Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Wikipedia:Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann ggf. das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema. Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Kandidaten für exzellente Bilder sollten die folgenden ausdrücklich als Hinweise zu verstehenden Kriterien berücksichtigen, welche auf der Diskussionsseite diskutiert werden können. Formales das Bild muss unter einer freien Lizenz stehen weitere Bildbeschreibungen sind wünschenswert Motiv das Motiv sollte schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend sein, kurz: exzellent das Bild sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten die Bildaussage sollte klar erkennbar sein das Bild sollte sich von anderen positiv abheben und Interesse wecken der Bildausschnitt sollte gut gewählt und die Aufteilung ausgewogen sein der Hintergrund sollte passen Technik das Bild sollte scharf und die Schärfentiefe passend sein die Belichtung sollte optimal sein die Farben sollten realitätstreu sein die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub und Kratzer sollten nicht stören

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.

Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld), anonyme Stimmabgaben (d. h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden. Anonyme, sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).

Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/1, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld einzufügen. Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.

===[[:Bild:name.jpg|Name des Bildes]] Tag 1. (Monat) - Tag 20. Monat===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Eiffelturm 21. Januar - 10. Februar 05

Eiffelturm bei Sonnenaufgang

Ich habe schon viele gute Fotos von Eiffelturm gesehen, jedoch noch nie ein so beeindruckendes. --thomas g graf ~ diskussion 20:23, 21. Jan 2005 (CET) Pro --thomas g graf ~ diskussion pro Klasse Bild. Perfekt wäre es mit einer deutschen Bildbeschreibungsseite ;) -- aka • 21:06, 21. Jan 2005 (CET) Die Bildbeschreibungsseite ist nun übersetzt. --thomas g graf ~ diskussion 14:30, 22. Jan 2005 (CET) Pro, obwohl man vielleicht noch die Verzeichnung und die Farben leicht anpassen könnte. Ich hätte auch gern ne 20D ;). Darkone (¿!) 21:08, 21. Jan 2005 (CET) Pro und zwar uneingeschränkt! Notiz an aka: Das Adjektiv "perfekt" kann nicht gesteigert werden! :-) Mcschreck 21:41, 21. Jan 2005 (CET) Stimmt natürlich, Danke für den Hinweis :) --Aka Pro --Jcornelius 00:05, 22. Jan 2005 (CET) Pro Stimmungsvoll und sehr gute technische Qualität Regnaron 09:17, 22. Jan 2005 (CET) Pro Ein rundum gelungenes Bild! roffle 15:40, 22. Jan 2005 (CET) pro --Langec ☎ 20:01, 23. Jan 2005 (CET) Kontra: Ein schönes Bild für ein Wandposter, aber für ein Informations-Bild ist meiner Meinung nach zu viel Wert auf den Himmel gelegt, und alles andere zu dunkel. --Gebu 05:12, 24. Jan 2005 (CET) Contra:"Schönes" Kitschbild, das die Gitterkonstruktion (das "Eigentliche" am Eiffelturm) des Sockels nicht mal erahnen lässt. --Cornischong 09:14, 24. Jan 2005 (CET) Kontra: Gebu hat's bereits gesagt. Mr. Anderson 09:34, 24. Jan 2005 (CET) Contra Nur ein schönes Wandposter Vulkan 11:31, 24. Jan 2005 (CET) Wenn das Bild nicht gegen das Licht fotografiert worden wäre aber so, Null Points, da so ein Bild eher in einen Bildband gehört und selbst dafür ist es noch zu "farblos"Vulkan 22:37, 26. Jan 2005 (CET) Pro Da es in dem entsprechenden Artikel bereits mehrere schöne Fotos des Turms gibt, ist diese zusätzliche Aufnahme eine stimmungsvolle Bereicherung. Einige Abstimmenden sollten mehr Sorgfalt walten lassen und sich die Kriterien am Seitenanfang einmal durchlesen. --DerGute 12:08, 24. Jan 2005 (CET) contra. obwohl es als stimmungsbild nahezu perfekt ist und ich die hohe auflösung sehr löblich finde, muss ich mich doch Gebu und Cornischong anschließen. btw, zu den kriterien am seitenanfang: das Motiv sollte schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend sein - fehlt da nicht auch "informativ" und "interessant"? ist das jetzt die fotocommunity hier? grüße, Hoch auf einem Baum 18:02, 25. Jan 2005 (CET) Diese Aufzählung von Adjektiven stammt noch (meines Wissens nach unverändert) aus den Anfangstagen hier und ich finde auch, dass sie mittlerweile diskussionswürdig ist. Aber: das Motiv kann nicht "informativ" sein, höchstens das Bild davon. Und es kann auch interessante Bilder von ganz langweiligen Motiven geben. Siehe Diskussion. -- aka • 08:38, 26. Jan 2005 (CET) kontra - Leider, aber diese stimmungsvollen Bilder im Morgen- und Abendlicht lassen einfach zu viele Details, also Informationen, verschwinden. Die Kriterien für die Abstimmung sollten da auch noch einmal überarbeitet oder besser diskutiert werden. Die Bewertung des Informationsgehalt kommt mir oft etwas zu kurz bei den Abstimmungen. -- Zwoenitzer 20:01, 25. Jan 2005 (CET) Im Prinzip stimme ich dir zu, allerdings auch dem Guten. Dieses Bild als alleinige Illustration des Artikels wäre sicherlich ungeeignet, als zusätzliches Bild neben bereits mehreren informativen finde ich es aber eine Bereicherung. Und darüber, dass es als Bild an sich gelungen ist, besteht ja Einigkeit ;) -- aka • 08:38, 26. Jan 2005 (CET) Contra - das Bild ist zwar stimmungsvoll, aber zu häufig werden gegen die Sonne gemachte Bilder eingestellt, auf den man nichts erkennt - da sollte man keine falschen Signale aussenden. AN 08:57, 26. Jan 2005 (CET) Irgendwie finde ich diese Argumentation nicht sehr passend. Hier steht dieses Bild zur Auswahl - es geht nicht darum, irgendwelche Signale auszusenden. (Übrigens das perfekte Beispiel für Herdentrieb) --thomas g graf ~ diskussion 19:41, 26. Jan 2005 (CET) Pro Genau das habe ich auch gedacht! Kann die Argumentation nicht teilen. Das Bild ist nicht nur stimmmungsvoll, sondern qualitätiv sehr gute von der Aufnahmetechnik. Weniger sinnvoll, so ein gelungenes Bild. AN und vorige bitte das Voting nochmal überdenken. Das Bild würde auch anderen gedruckten Enzyklopädien gut stehen. So viele qualitätive hohe Bilder mit bester Auflösung und Bildschärfe haben wir nun auch wieder nicht bei Wikipedia.--Florian K 20:12, 26. Jan 2005 (CET) Wenn ich mehr nachdenke - wie groß (in KB) ist es? Gab es nicht mal eine Beschränkung der Bildergröße auf 100 KB? Auf Commons finde ich nämlich "(del) (cur) 21:10, 12 Jan 2005 . . Nitot (2658170 bytes) (The Eiffel tower at sunrise, taken from the Place du Trocadero)" - Wie viele KB Traffic bekommt man beim Betrachten des Bildes? AN 07:55, 27. Jan 2005 (CET) Ja, diese Grenze gab es mal. Sie ist aber schon bestimmt seit 1 - 1,5 Jahren aufgehoben. Der Traffic beim Betrachten des Bildes entspricht natürlich genau der Dateigröße des Bildes. Seit Wikimedia-Version 1.4 siehst du aber auch auf der Bildbeschreibungsseite nur eine verkleinerte Vorschau, deren Größe du in deinen Wikipedia-Einstellungen wählen kannst. -- Gruß, aka • 08:53, 27. Jan 2005 (CET) Ich sehe "Maximale Bildgröße auf Bildbeschreibungsseiten: 800x600" (wohl die Standardeinstellung) - wie viele KB genau werden wegen dieses Bildes geladen, wenn ich den Artikel Paris öffne? Wie viele sind es bei einem nicht angemeldeten Leser? AN 09:42, 27. Jan 2005 (CET) Das Bild im Artikel selbst benötigt im konkreten Fall genau 20420 Bytes. Ob du angemeldet bist oder nicht ist hierbei nicht von Bedeutung. Ich habe gerade mal geguckt, warum dies so viel für das vergleichsweise kleine Bild (im Artikel) ist. Grund ist, dass der Wikimedia-Server beim Skalieren die Exif-Daten der JPG-Datei nicht entfernt und in voller Größe stehen lässt. Ob das ein Bug oder ein Feature ist, lasse ich mal offen. -- Gruß, aka • 10:06, 27. Jan 2005 (CET) Pro uneingeschränkt! Klasse Bild. --Spiegelleserwissenmehr 20:18, 26. Jan 2005 (CET) pro Ich finde die Bildgrösse sollte positiv mit der Bewertung korrelieren, da man dann mit diesem Allgemeingut weit mehr anfangen kann. Den Informationsgehalt finde ich ausreichend. Dass hier (auf dieser Seite) zuviel auf Bildqualität/schönheit und zuwenig auf Informationsgehalt geachtet wird kam mir auch schon in den Sinn. --schizoschaf -?!- 15:06, 27. Jan 2005 (CET) pro --APPER\☺☹ 01:49, 31. Jan 2005 (CET) pro--Schoopr 16:09, 31. Jan 2005 (CET) Contra Ganz nett, aber eigentlich nichts Besonderes. --DerJürgen 18:47, 31. Jan 2005 (CET) Pro Gut getroffen. Ersmal besser machen Softeis 00:23, 2. Feb 2005 (CET) Pro Sehr schöne Stimmung. --J. Budissin, am 2. Februar.

Karte des Saarlandes 24. Januar - 12. Februar

Karte des Saarlandes

Und wieder entsteht über Nacht eine Karte, diesmal: Das Saarland. Bisher gab es noch keine Karte von meinem Heimatland und so habe ich eine gezeichnet. Und da ich diese Karte wirklich sehr gelungen finde, erdreiste ich mich, sie hier zu den Exzellenten vorzuschlagen :) -- roger zenner 04:34, 24. Jan 2005 (CET) Enthaltung: Als Zeichner enthalte ich mich natürlich. -- roger zenner 04:34, 24. Jan 2005 (CET) contra nicht schlecht, aber nur "normal gut" und nicht exzellent. Sie ist nicht besser als viele andere Karten hier in der Wikipedia und enthält sogar noch diverse beim Zeichnen entstandene Unsauberkeiten. --DerGute 08:43, 24. Jan 2005 (CET) die da sind? und meines Erachtens gibt es nur sehr wenige gute Karten in der Wikipedia, die meisten die ich immer finde sind vom FBI freigegeben oder so, klein und unleserlich. Aber ja, es gibt gute Karten, Irland und Tuwa als Beispiel. Und die von Filzstift, Benutzer:Sansculotte und Tschubby... sorry falls ich wen vergessen hab ;) --roger zenner 13:34, 24. Jan 2005 (CET) pro Ich finde die Karte sehr gut. Aber ich fände einen helleren Grünton schöner, außerdem könnte die Landesgrenze etwas deutlicher eingezeichnet werden (vielleicht mit Rot?). --Jcornelius 14:16, 24. Jan 2005 (CET) Die Grenze De-Anderes Land ist seit der Ursprungsversion ein wenig dicker, da wir jedoch ein vereinigtes Deutschland sind, sollte die Saarland-Pfalz-Grenze nicht unbedingt stechender sein - wir sind auch ein Teil von .de ;-) --roger zenner 15:37, 24. Jan 2005 (CET) ich wäre eigentlich auch dafür, dass man die Grenze wenigstens ein wenig stärker einzeichnen würde, denn so kommt das irgendwie nicht heraus. --Thommess D 17:13, 24. Jan 2005 (CET) unentschieden Nicht schlecht, aber die Farben finde ich nicht so toll - insbesondere das Grün, welches nicht so gut mit dem Blauton der Flüsse und dem Rot der Städte harmoniert und deprimierend wirkt. Hat dich da das aktuelle Wetter bei der Farbwahl beeinflusst? :) Einige der Unsauberkeiten, welche "der Gute" meinte, hast du offensichtlich schon entfernt. Zumindestens gibt es im direkten Vergleich der ersten mit der letzten Version eine ganze Anzahl an sichtbaren Unterschieden. Nur die etwas unsaubere Landesgrenze, bei der noch die darunterliegende braune Linie teilweise sichtbar ist, finde ich noch nicht ganz perfekt. Möglicherweise solltest du neue Karten einen Tag nach dem Zeichnen "reifen" lassen und sie erst dann hier vorschlagen :) Unabhängig davon würde mich mal interessieren, wie du solche Karten zeichnest, mit welcher Software und mit welchem Kartenmaterial als Grundlage. -- aka • 14:46, 24. Jan 2005 (CET) Eine Menge Fragen, dazu: Die Farbwahl ist meines Erachtens eigentlich in Ordnung, Flüsse sind nunmal blau und Gras grün. Das Rot dient eigentlich nur noch zur Hervorhebung. Trotz der starken Kontraste finde ich meine Karte augenfreundlich. Einige kleine Unsauberheiten wurden beseitigt und ein paar grobe Schnitzer korrigiert. Die Braune Linie unter der Landesgrenze ist hingegen absichtlich so gewählt, da stellenweise zwischen dem deutschen Staatsgebiet und dem französischen tatsächlich "Niemandsland" ist. Als Vorlagenmaterial für meine Karten verwerte ich die seriösesten Karten, die ich im Web finde, NASA WorldWind, sowie einen vielbändigen Brockhaus, (etwas ältere) Atlanten für die Höhenstufen und meistens sogar noch ein wenig Wiki. Gemacht wird das Ganze mit Corel Photo-Paint 12. :) --roger zenner 15:25, 24. Jan 2005 (CET) Danke ;) -- aka • 15:41, 24. Jan 2005 (CET) Falls du noch Fragen zur "Durchführung" hast, wende dich einfach vertrauensvoll an mich ;-) --roger zenner 15:53, 24. Jan 2005 (CET) abwartend (jetzt: pro, 10:13, 25. Jan 2005 (CET)), aber du wirst mir sicher einige meiner Wünsche noch erfüllen können, Roger ;-) Schreibfehler: "Blieskastel" ist richtig Die Auswahl der Gemeinden scheint mir ziemlich willkürlich, wohl kaum nach Verwaltungsstruktur oder Einwohnerzahl. Aber wenigstens die Hauptorte von Gemeinden sollten doch alle dabei sein, so z.B. Nonnweiler. (In diesem Fall ist ja sogar der Ortsteil Primstal drauf.) Mir gefällt nicht, dass die Flüsse schon an der Quelle so dick eingezeichnet sind. Vielleicht könntest du noch Landkreis-Grenzen einzeichnen Das Gebiet außerhalb des Saarlands sollte kein Niemandsland sein; Städte wie Saarburg, Kusel, Zweibrücken, Sarreguemines, Forbach (nur ein paar, die mir einfallen) usw. würden zur Orientierung nicht schaden. BTW: Das Niemandsland im Norden und Osten heißt "Rheinland-Pfalz" ;-) Die A 62 hört irgendwo auf, in Wirklichkeit geht sie aber bis zum Kreuz Landstuhl und noch weiter. Viele Grüße, Langec ☎ 17:01, 24. Jan 2005 (CET) abwartend schöne Karte, sowas hat dringend gefehlt. Es wäre vielleicht gut, wenn man die Mittelstädte von den Kreisstädten abtrennen würde. Außerdem finde ich St. Wendel im Gegensatz zu St. Ingbert viel zu "groß". --Thommess D 17:09, 24. Jan 2005 (CET) Ich habe eure Wünsche, Langec und Thommess, mal in die Tat umgesetzt. Glaube ich, ganz gut gelungen. Anmerkungen: Blieskastel wurde behoben. Die Gemeindeauswahl ging in erster Linie nach Einwohnerzahl, Bekanntheitsgrad und (z.B. historische, kulturelle) "Wichtigkeit", daher sind z.B. auch Leidingen und Ihn auf der Karte. Die Flussquellen sind dünner, ein paar Städte außerhalb zur Orientierung sind ebenfalls hinzugefügt, die A62 läuft nun richtig weiter. Des weiteren sind Mittelstädte nun gekennzeichnet und St. Ingbert und St. Wendel ein wenig angepasst. --roger zenner 23:33, 24. Jan 2005 (CET) Möglicherweise solltest du Bilder mit so vielen Fehlern doch erstmal den für Grafiken geschaffenen Review-Prozess durchlaufen lassen und sie nicht in einer Nacht- und Nebelaktion hier einstellen ... --DerGute 09:20, 25. Jan 2005 (CET) Möglicherweise. Möglicherweise auch nicht. Verbessert ist die Karte an dieser Stelle :) --roger zenner 09:48, 25. Jan 2005 (CET) Im Prinzip ja. Aber jetzt ging es auch auf diesem Weg schnell und gut :-) --Langec ☎ 10:13, 25. Jan 2005 (CET) kontra - Die Zeichnung finde ich eher durchschnittlich und keineswegs exzellent. Es wurden ja schon einige Verbesserungen vorgenommen, wodurch sich aber der Gesamteindruck nicht wesentlich geändert hat. Die Farbwahl ist nicht sehr gelungen, zumindest was das Grün angeht. Entschuldigung, aber sie erinnert mich eher an eine Militärkarte. Der schwarze Rand um die Legende ist zu stark gezeichnet, und die Grenze-Deutschland-Frankreich dominiert viel zu sehr die Karte. Eine unterbrochene Linie in einer etwas unaufdringlicheren Farbe könnte hier abhelfen. Dagegen sollte die Grenze um das Saarland mehr hervorgehoben werden. Der Hinweis mit der Reviewseite wurde ja schon erwähnt, dann sind die Abstimmungen auch übersichtlicher. Gruß -- Zwoenitzer 19:43, 25. Jan 2005 (CET) Den letzten Feinschliff hat die Karte heute morgen erhalten, der Hintergrund ist minimal weniger aufdringlich. Die schwarze Grenze ist, wie oben bereits geschrieben, so wie Saar-Linie beabsichtigt, die Gründe stehen weiter oben. Nächstes Mal gibts die Reviewseite. --roger zenner 16:06, 26. Jan 2005 (CET) Ich bin jetzt mal ganz pedantisch: In der Legende fehlt noch ein Bindestrich ("Grenzen von Land- kreisen"), und mich wundert, dass die A 62 in der Nähe des Glan eine blassere Farbe hat. --Langec ☎ 16:59, 26. Jan 2005 (CET) Daran solls nicht scheitern ;-) --roger zenner 17:29, 26. Jan 2005 (CET) pro - wirklich gut, da sachlich - und das ist in der Enzyklopädie das Primäre! Danke! :-) Ilja • 09:21, 26. Jan 2005 (CET) abwartend (jetzt pro, 17:43, 27. Januar 2005 (CET)). Die Grenze zwischen Deutschland (resp. Saarland) und Luxemburg verläuft entlang der Mosel. Dieser Fluss müsste ebenfalls eingezeichnet und beschriftet werden. Ferner ähnelt die A8 zwischen Merzig und Perl einem Bergsträsschen. Ist diese Autobahn dort wirklich so kurvenreich? Die kursiven Namen von Völklingen und Sankt Ingbert stören mich etwas, da es sich hier doch um ansehnliche Städte handelt. In vielen Karten wird Kursivschrift für Orts- und Stadtteile verwendet, was hier ja nicht der Fall ist. Eventuell könnte man diese Städte wie die Kreisstädte in Fettschrift schreiben und letztere mit einer gestrichelten Linie kennzeichnen. --Vodimivado 23:08, 26. Jan 2005 (CET) Ach ja, richtig, warum sehe ich nicht, dass die Mosel fehlt? Die gehört natürlich noch dazu. --Langec ☎ aus Trier an der Mosel, 10:25, 27. Jan 2005 (CET) :-) Oha! böser Fehler, behoben. Auch Mittelstädte sehen nun nach deinem Vorschlag aus. Die Autobahn hatte in der Tat nen ganz groben Schnitzer, bin bei meiner "Vorlage" irgendwie zwischen Autobahn und Landstraße hin und her gependelt - sollte nun stimmen. --roger zenner 16:36, 27. Jan 2005 (CET) pro. Allerdings hätte ich die Grenzen über die Straßen etc. gelegt. Für die Kreisgrenzen hätte ich diesselbe Farbe genommen, wie für die Landesgrenzen, evtl. nur dünner. Aber das sind minimale subjektive Dinge. Stern !? 23:18, 26. Jan 2005 (CET) pro Vulkan 23:20, 26. Jan 2005 (CET) pro vielleicht die Beschriftung 'Stadtverband Saarbrücken' lieber zwischen Heusweiler, Sulzbach und Püttlingen platzieren? --schizoschaf -?!- 15:09, 27. Jan 2005 (CET) Habs versucht, aber passt nicht ;-) --roger zenner 16:36, 27. Jan 2005 (CET) gut, aber leider immer noch ungenau - die Mosel und die Grenze zu LU! Ilja• 12:02, 31. Jan 2005 (CET) ein klassischer Fall von: [x] mehr Text. --roger zenner 11:52, 1. Feb 2005 (CET)

Kievskaya Station, Metro Moskau 27. Januar - 15. Februar

Kievskaya Station, Metro Moskau

Gefällt mir sehr gut. Meiner Meinung nach gut geeignet um den Artikel zu Illustrieren, zeigt gut die Hektik der Menge die die Metro benutzt ... -- ¡0-8-15! 18:01, 27. Jan 2005 (CET) Enthaltung: Vorgeschlagen. -- ¡0-8-15! 18:01, 27. Jan 2005 (CET) Kontra künstlerisch möglicherweise irgendwie wertvoll und mir nur nicht zugänglich, aber für eine Enzyklopädie nicht so richtig geeignet, da der Informationsgehalt - um mit der Sprache des Bildes zu sprechen - verwischt ist. -- aka • 18:16, 27. Jan 2005 (CET) Eher Kontra. Ich kann damit nicht viel anfangen, was aber nicht heißen soll, dass es schlecht ist. Ein gutes Foto, wo architektonische Merkmale der Metro Stationen ersichtlich sind, wäre mir persönlich lieber - das ist aber nicht der Grund fürs Kontra. --thomas g graf ~ diskussion 19:40, 27. Jan 2005 (CET) pro - gefällt mir. Die teilweise verwischten Personen geben, zumindest mir, einen Eindruck vom Treiben in der Station. Der enyklopädische/illustrative Wert ist vergleichbar mit dem Schattenriss des Eiffelturm-Fotos weiter oben - eine zusätzliche Impression zu anderen Bildern, welche die Architektur genauer darstellen. --Tsui 20:33, 27. Jan 2005 (CET) kontra - technisch nicht überzeugend. Die Bewegungsunschärfe wäre dann akzeptabel, wenn die Reste des Fotos wenigstens scharf wären. Schade, das Motiv ist eigentlich ganz nett. --elya 00:01, 28. Jan 2005 (CET) pro Ich halte gerade die Mischung von Lebendigkeit und Raum für besonders wertvoll. Architektur im Kontetxt! Tolles Bild und fehlende Details kann ich nicht feststellen, da es sich hier keinesfalls um eine Bauaufnahme handelt. Janekpfeifer 12:59, 28. Jan 2005 (CET) pro Endlich mal ein Foto mit einer nachvollziehbaren Bildaussage. Es weicht vor allem positiv von den 08/15-Brikettfotos ab, die hier sonst gern zur Wahl gestellt werden. Bei denen heißt es dann: Ausschnitt stimmt, Belichung stimmt, Schärfe stimmt ==> Excellent. Mit einem so eingeengten Exzellenzbegriff würden hier die meisten Aufnahmen aus Stern und GEO 100% durchfallen.--Bernd Untiedt 00:28, 29. Jan 2005 (CET) Da hätte ich so meine Zweifel. Gerade Bilder aus Zeitungen wie Geo und insbesondere National Geographic finde ich exzellent, leider stehen sie nicht unter der GFDL ;) -- Gruß, aka • 09:23, 29. Jan 2005 (CET) - Nachtrag: 15 schöne Bildschirmhintergründe von National Geographic. -- aka • 10:49, 29. Jan 2005 (CET) pro Klares Pro. Warum das Bild nicht für eine Enzyklopädie geeignet sein soll kann ich nicht nachvollziehen. Das Foto zeigt die Architektur, die Enge und die Dynamik der Station - damit enthält es mehr Informationen als die meisten anderen Bilder die hier den Stempel Exezellent erhalten. --DerJürgen 18:53, 31. Jan 2005 (CET) Kontra - von den Details der Innenausstattung sieht man nicht allzuviel AN 10:34, 1. Feb 2005 (CET) Kontra - Mir zuviel Dynamik (gibt's in jeder U-Bahn) und zuwenig Architektur (nur dort). Softeis 00:27, 2. Feb 2005 (CET) contra - Das Bild sollte in meinen Augen mehr über die Architektur der Moskauer Metro aussagen und nicht, wie auf dem Bild, die Hektik des Alltags zeigen, was, wie Softeis schon sagt, wirklich überall zu finden ist. --Jcornelius Ich sehe Ruhe im Kontrast zu Bewegung auf dem Bild, aber keinerlei Hektik! Dass man diese in allen U-Bahnen findet hält für mich nicht als Argument gegen dieses Bild her, schließlich muss ich eine Tanne ja nicht ohne Nadeln fotografieren, nur weil sie in Moskau steht! Ausserdem verdeutlicht das Bild auf hervorragende Weise Maßstäblichkeit von Raum zu Mensch und zeigt die komplizierte Formung der Dekoration im runden Tunnelraum, die eine detaillreiche Frontalaufnahme nicht darstellen könnte. Janekpfeifer contra - sicherlich ein künstlerisch wertvolles Bild, jedoch gehen mir zu viele Details verloren (man kann z.B. nicht einmal das Leuchtschild im Hintergrund erkennen), als Bereicherung für den Artikel geeignet, als exzellentes Bild jedoch IMO nicht. --roger zenner 22:29, 5. Feb 2005 (CET)

Irisches Kreuz 27. Januar - 15. Februar

Irisches Kreuz

Besonders gefällt mir an diesem Bild, dass es sowohl Hell und freundlich, aber auch dunkel und bedrohlich wirkt. -- ¡0-8-15! 18:01, 27. Jan 2005 (CET) Enthaltung: Vorgeschlagen. -- ¡0-8-15! 18:01, 27. Jan 2005 (CET) Kontra nicht schlecht, aber nur mit mäßiger Bildqualität. Auch der Bildausschnitt ist meiner Meinung nach nicht optimal. Bitte - einmal mehr - nicht falsch verstehen. Ich finde es gut, dass dieses Bild in der Wikipedia existiert, nur exzellent finde ich es nicht. -- aka • 18:23, 27. Jan 2005 (CET) Kontra. Leider technische Mängel, z.B. die um das Kreuz sichtbaren Kompressionsartefakt. --thomas g graf ~ diskussion 19:43, 27. Jan 2005 (CET) Contra. Nicht schlecht. Für ein Exzellent aber nicht ganz ausreichend. --DerJürgen 18:55, 31. Jan 2005 (CET) Pro: tja, was soll ich sagen? es gefählt mir einfach --Schaengel89 21:32, 1. Feb 2005 (CET) contra nicht schlecht, aber contra wegen der technischer Mängel --pandat 11:45, 2. Feb 2005 (CET) contra für diese Version, wegen der Bildqualität. Das Motiv finde ich sehr gut, würde mich bloß interessieren, wo genau in Irland die Aufnahme entstanden ist. -- J budissin 09:27, 7. Feb 2005 (CET)

Mandelbrotmenge 27. Januar - 15. Februar

Mandelbrotmenge

Mathematik zum Anschauen und auch noch sehr schön. -- ¡0-8-15! 18:01, 27. Jan 2005 (CET) Enthaltung: Vorgeschlagen. -- ¡0-8-15! 18:01, 27. Jan 2005 (CET) pro eine alternative und interessante Farbwahl. -- aka • 18:14, 27. Jan 2005 (CET) Pro (Bildbeschreibungsseite bitte noch erstellen) --thomas g graf ~ diskussion 19:33, 27. Jan 2005 (CET) pro selten habe ich eine so anregende Grafik gesehen! Die "Qualle" als Funktion der Mathematik, dass ist doch ein hoax? Oder die Mathematik, die endlich der Beschreibung der Natur so nahe kommt, dass es auch Nichtmathematiker sehen können.... Janekpfeifer 13:08, 28. Jan 2005 (CET) pro sehr illustrativ für das dröge Thema, gerade auch wenn man hier mal schaut, was Sansculotte daraus gemacht hat :-) --:Bdk: 08:34, 30. Jan 2005 (CET) Das werde ich mir gleich mal ausdrucken, da ich eh ein neues Lesezeichen (so für echte Bücher) brauche ;) -- Gruß, aka • 09:28, 30. Jan 2005 (CET) Gute Idee --pandat 11:50, 2. Feb 2005 (CET) pro --APPER\☺☹ 01:53, 31. Jan 2005 (CET) pro --pandat 11:50, 2. Feb 2005 (CET)

Saturn V Antrieb und Dr. Wernher von Braun 27. Januar - 15. Februar

Saturn V Antrieb und Dr. Wernher von Braun

Schönes Historisches Foto, zeigt die Dimensionen gut. -- ¡0-8-15! 18:01, 27. Jan 2005 (CET) Enthaltung: Vorgeschlagen. -- ¡0-8-15! 18:01, 27. Jan 2005 (CET) ProVulkan 18:15, 27. Jan 2005 (CET) Pro schönes, anschauliches Bild, historisch wertvoll und mit akzeptabler Bildqualität. -- aka • 18:19, 27. Jan 2005 (CET) Pro, aber bitte noch eine Beschreibungsseite anlegen. --thomas g graf ~ diskussion 19:41, 27. Jan 2005 (CET) pro. wohl ein pr-foto, aber ein exzellentes. dank der hohen auflösung kann man auch noch etwas von den gesichtszügen erkennen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:33, 28. Jan 2005 (CET) pro: Qualität gut, Aussage kommt auch gut rüber. --Langec ☎ 15:57, 28. Jan 2005 (CET) pro Technisch nicht perfekt, trotzdem excellent.--Bernd Untiedt 00:31, 29. Jan 2005 (CET) pro wie im englischen so auch hier, nur der linke Rand stört mich noch immer. Darkone (¿!) 00:39, 29. Jan 2005 (CET) proIch finde besonders den herausgestellten Unterschied zwischen Mensch und Antriebswerken toll --Jcornelius 17:49, 30. Jan 2005 (CET) pro --APPER\☺☹ 01:54, 31. Jan 2005 (CET)

USS Iowa feuert eine volle Breitseite ab 27. Januar - 15. Februar

USS Iowa feuert eine volle Breitseite ab

Selten zu sehendes Ereigniss. Auslöser im richtigen Moment gedrückt. --¡0-8-15! 20:11, 27. Jan 2005 (CET) Enthaltung: Vorgeschlagen. --¡0-8-15! 20:11, 27. Jan 2005 (CET) Kontra - zugegebenermaßen beeindruckend, die Flammen und vor allem die Druckwelle, aber zu klein und an den Kanten (Schiffskontur) zu unscharf (Kompression oder Bewegungsunschärfe?). (PS: kein Bewertungskriterium, aber ich finde wir müssen es nicht der en.wikipedia nachmachen, wo Bilder mit militärischen Motiven gehäuft in den featured images erscheinen) --Tsui 20:23, 27. Jan 2005 (CET) Pro: Mit dem Militärischen habe ich auch so meine Probleme. Das Foto ist m.E. aber so herausragend, dass die technischen Mängel (Schärfe und Auflösung) gerade noch vertretbar sind. --Bernd Untiedt 00:35, 29. Jan 2005 (CET) enthaltung. bild an sich interessant, aber auf der Bildbeschreibungsseite in Commons müsste auch noch stehen, dass es ursprünglich aus der en:wp kommt (en:Image:Uss iowa bb-61 pr.jpg) --BLueFiSH ✉! 00:47, 29. Jan 2005 (CET) nein, warum? die originalquelle ist doch angegeben. grüße, Hoch auf einem Baum 06:05, 30. Jan 2005 (CET) pro. stimme Bernd Untiedt zu. grüße, Hoch auf einem Baum 06:05, 30. Jan 2005 (CET) pro. Ein wenig mehr Auflösung wäre hier tatsächlich nicht schlecht. Die Aufnahme selbst ist aber spektakulär, daher ein klares Pro. --DerJürgen 22:18, 31. Jan 2005 (CET) Pro - die deutlich sichtbaren Schockwellen sind in der Tat spektakulär und von den Details des Schiffes erkenne ich mehr als auf den meisten Architekturfotos hier AN 10:38, 1. Feb 2005 (CET) Pro - Hammerfoto, da möcht man kein Fisch oder Qualle sein. Leider ziemlich klein. Softeis 00:38, 2. Feb 2005 (CET) pro Spektakuläres Foto, trotz der Mängel klares pro. Das Foto existiert übrigens auch hier. --pandat 11:56, 2. Feb 2005 (CET)

Zollverein Schacht 12 29. Januar - 19. Februar

Zeche Zollverein, Schacht 12

Ich ertappe mich heute schon den ganzen Tag beim Rumgeklicke auf den Fotos von Thomas Robbin und kann mich nicht sattsehen. Deshalb zwar meine ersten, dafür aber gleich zwei Nominierungen: Foto aus dem Artikel des Industriedenkmals Zeche und Kokerei Zollverein -- elya 18:45, 29. Jan 2005 (CET) Enthaltung, weil vorgeschlagen, auch wenn es mir schwerfällt -- elya 18:45, 29. Jan 2005 (CET) Das ist aber nicht nötig. Nur das Abstimmen für ein eigenes Bild wird nicht so gerne gesehen ;) -- Gruß, aka • 19:02, 29. Jan 2005 (CET) Kontra Interessant, klar. Leider sind zu viele Dinge zu dunkel. Auch fehlt irgendein Bezugspunkt, um die Größe abschätzen zu können. Von der technischen Seite gibt es nur zu bemängeln, dass man an harten Kanten deutlich sieht, dass es zu sehr nachgeschärft wurde. -- aka • 19:08, 29. Jan 2005 (CET) Kontra. --thomas g graf ~ diskussion 18:24, 31. Jan 2005 (CET) Kontra: Die ganzen Bilder von Bauwerken bei besonderer Beleuchtung (möglicherweise sogar noch nachbearbeitet) sehen zwar klasse aus, stellen die Gebäude aber untypisch dar, und sind deshalb meiner Meinung nach generell nicht besonders gut für die Wikipedia geeignet. --Gebu 02:51, 1. Feb 2005 (CET)

Hohenzollernbrücke und Kölner Dom 29. Januar - 19. Februar

Hohenzollernbrücke und Kölner Dom

Und das hier ein ganz klassisches Köln-Motiv, zwar als Nachtaufnahme, aber wunderschön und dazu informativ umgesetzt: Die drei wichtigsten Gebäude Museum, Dom und Brücke kommen gut heraus. Auch von Thomas Robbin -- elya 18:45, 29. Jan 2005 (CET) Enthaltung, s.o. -- elya 18:45, 29. Jan 2005 (CET) Kontra Ein schönes Motiv für ein schönes Wandposter. Aber mir gehen in der Dunkelheit zu viele Details verloren, deshalb ist es eben nicht informativ. Auch zeigt es drei Dinge gleichzeitig, aber keins davon so richtig. -- aka • 19:05, 29. Jan 2005 (CET) Contra: Wiederum eines dieser "malerischen", "stimmungsvollen", "schönen" Fotos. Erinnert an die Eiffelturm-Aufnahme, ebenso große dunkle "Flecken". --Cornischong 20:08, 29. Jan 2005 (CET) (Gilt auch für das Bild darüber) Solche Buntbilder mit Effektbeleuchtung sind ja ganz hübsch, aber mehr was für einen Tourismusprospekt als für eine Enzyklopädie. Da sollte man doch eher nüchtern rangehen. Vorbildlich wären da die Fotos von Bernd und Hilla Becher, um mal nach den Sternen zu greifen. Rainer 23:06, 29. Jan 2005 (CET) Ja, genau! Die hatten auch keine so "schöne Farben" zur Verfügung und sie begügten sich mit Tageslicht ohne Schnicki-Schnucki. --Cornischong 00:37, 30. Jan 2005 (CET) PRO - Das Bild steht jeder Enzyklopädie sehr gut! --Florian K 01:58, 31. Jan 2005 (CET) pro: Ich finde nicht, dass es reine Effekthascherei ist. Der Aufbau der Brücke kommt sehr gut zur Geltung, die filigranen Strukturen des Doms sind auch noch gut zu erkennen. --Langec ☎ 00:13, 31. Jan 2005 (CET) Eher pro: Siehe Langec. --thomas g graf ~ diskussion 18:19, 31. Jan 2005 (CET) PRO Hier habe ich etwas länger zwischen einer Enthaltung und einem Pro geschwankt. Bei der Eiffelturmaufnahme habe ich schließlich mit Contra gestimmt. Im Wesentlichen stimme ich hier aber Elya zu, denn das Bild ist sowohl eine stimmungsvolle Nachtaufnahme, als auch informativ. Damit wird es dem enzyklopädischen Anspruch eher gerecht als das Eiffelturmfoto. Insgesamt reicht es für ein knappes Pro.--DerJürgen 22:25, 31. Jan 2005 (CET) Kontra: Siehe Kommentar bei "Zollverein Schacht 12" darüber. --Gebu 02:54, 1. Feb 2005 (CET) Pro Neben Hohenzollernbrücke, die nun einmal deutlich im Vordergrund steht, sind Dom, Museum Ludwig und Philharmonie dennoch gut zu erkennen. Schärfe und Farbgebung sind stimmig. --Badger 11:12, 1. Feb 2005 (CET) Pro Ein Stimmungsbild, das trotzdem sehr detailreich ist und von der Schärfe und Farbe her auch stimmt. --Raymond 11:22, 1. Feb 2005 (CET) Pro einfach schönVulkan 23:58, 1. Feb 2005 (CET) Leider auch beschönigend – das ist der Punkt. Solche Bilder sind POV, im Wortsinn gewissermaßen. Rainer 00:08, 2. Feb 2005 (CET) NPOV wäre dann wohl, dem Dom nachträglich per Software ein Baugerüst zu verpassen :-P Langec ☎ 09:55, 2. Feb 2005 (CET) Baugerüst ist doch schon vorhanden (rechter Turm) ;-) --Raymond 13:21, 2. Feb 2005 (CET) pro Warum sollte ein stimmungsreiches Bild nicht in eine Enzyklopädie, wenn es gut gemacht ist? Für mich ein pro. --pandat 12:40, 2. Feb 2005 (CET) pro Nach reiflicher Überlegung. Unterm Strich eine gute, stimmungsvolle Nachtaufnahme.--Bernd Untiedt 22:14, 2. Feb 2005 (CET)

FA-18 Hornet durchbricht Schallmauer 31. Januar - 20. Februar

FA-18 Hornet durchbricht Schallmauer

Auch aus den Wikimedia Commons. Die US-Navy scheint einige sehr gute Fotografen zu beschäftigen. Pro Schon wieder was militärisches - aber exzellent bleibt nun mal exzellent.--Bernd Untiedt 23:39, 30. Jan 2005 (CET) Pro Wollte ich auch schon mit vorschlagen. Wollte aber nicht so viel Prügel aufeinmal beziehen... :) --¡0-8-15! 00:19, 31. Jan 2005 (CET) pro --APPER\☺☹ 01:56, 31. Jan 2005 (CET) pro - großartig!--Florian K 01:57, 31. Jan 2005 (CET) pro. aber warum hat sich noch niemand beschwert, dass das foto dermaßen unscharf und körnig ist? ;) - damit das bild auch etwas erklärt, sollte bei der beschreibung stehen, dass hier der Wolkenscheibeneffekt sichtbar ist, habe die bildbeschreibung im artikel Überschallflug entsprechend ergänzt. grüße, Hoch auf einem Baum 02:45, 31. Jan 2005 (CET) Kontra Ja, das Motiv ist exzellent. Aber zu einem exzellenten Bild gehört doch mehr. Die Bildqualität ist hier durch die Körnung und die Unschärfe sehr schlecht, insbesondere in voller Auflösung sieht es furchtbar aus. Zu verschmerzen wäre dies noch bei historischen Aufnahmen, bei der man die Technik der Zeit berücksichtigen muss und welche nicht wiederholt werden können. Das hier abgebildete Motiv ist aber fast alltäglich und sollte nicht allein deshalb exzellent werden, weil ein normaler Fotograf selten die Möglichkeit für ein solches Bild hat. -- aka • 09:13, 31. Jan 2005 (CET) fast alltäglich - hm, interessante frage. so wie ich das verstanden habe, tritt der effekt nur bei bestimmten bedingungen (luftfeuchtigkeit) auf. zudem benötigt man für solche aufnahmen vermutlich eine Hochgeschwindigkeitskamera. der wissenschaftsverlag springer und der swr (dort übrigens © dpa ...!) verwenden die gleiche aufnahme, und die würden doch sicher nicht zögern, bei corbis eine zu kaufen, wenn es da bessere gäbe. hier sind die einzigen anderen aufnahmen des gleichen phänomens, die ich im web gefunden habe; sie sind allesamt schlechter. und das navy-foto scheint schon so bekannt zu sein, dass es parodiert wird ;) - grüße, Hoch auf einem Baum 12:10, 31. Jan 2005 (CET) Danke für diese Informationen. Das Bild als solches ist dadurch aber nicht besser. Man muss dann wohl einfach akzeptieren, dass es von diesem Effekt im Moment kein exzellentes Bild gibt. -- aka • 12:23, 31. Jan 2005 (CET) contra, stimme Aka zu. Darkone (¿!) 14:14, 31. Jan 2005 (CET) Kontra. Wenn ein Fototechnisch exzellent ist, kann man gewisse technische Mängel verzeihen. Hier ist die Körnung aber bereits in verringerter Größe zu deutlich zu sehen. --thomas g graf ~ diskussion 18:29, 31. Jan 2005 (CET) pro Eines der besten Bilder die hier je zur Wahl standen - im wahrsten Sinne des Wortes ein Knaller. Über die Contra-Argumenation kann ich mich nur wundern! Das Motiv soll fast alltäglich sein?? In einem Flugzeug bei Überschall zu sitzen und dabei ein anderes Flugzeug zu fotgrafieren, dass selbst Überschall fliegt und dabei den Bruchteil einer Sekunde zu erwischen in der dieser Effekt auftritt ist also fast alltäglich? Dazu fällt mit nichts mehr ein.--DerJürgen 19:03, 31. Jan 2005 (CET) Das war aber nicht das Argument für das Kontra. Im übrigen gilt: jedem seine Meinung - deshalb gibt es ja diese Seite. Andere deshalb persönlich anzugreifen ist etwas unsportlich. -- Gruß (trotzdem ;)), aka • 19:08, 31. Jan 2005 (CET) Er wundert sich doch nur, DerJürgen. Und einfallen tut ihm nix mehr. Deshlab greift er doch nimenaden an, fragt sich Softeis 00:32, 2. Feb 2005 (CET) contra Motiv ist klasse, Bildqualität ist allerdings alles andere als exzellent. Sorry.--Mcschreck 21:03, 31. Jan 2005 (CET) pro, nach langem Überlegen - sicherlich ist die Qualität nicht die beste, aber "das Motiv ist schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend - was will man mehr? --roger zenner 11:56, 1. Feb 2005 (CET) pro, toll, dass das Bild PD ist. Richardfabi 12:53, 1. Feb 2005 (CET) contra Die Bildqualität ist einfach zu schlecht. Benpsycho pro - keine frage, meint Softeis 00:32, 2. Feb 2005 (CET) pro --Lung 00:36, 2. Feb 2005 (CET) neutral: Es gab schon einmal zu einem hier vorgeschlagen berühmten "Winston Churchill"-Bild eine Diskussion, ob sich die Wikipedia mit bekannten Bildern schmücken sollte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2004/1 --Gebu 04:30, 2. Feb 2005 (CET) pro Wenn die Lizenzfrage geklärt ist, können auch "bekannte" Bilder in der Wikipedia erscheinen. Wenn ein Bild sehr gut ist, sollte es exzellent werden. Bei diesem Bild habe ich eine Weile überlegt, ob das zutrifft. Eigentlich ist es technisch schlecht. Ich habe mich aber doch für ein pro entschieden, weil die Aufnahme einfach beeindruckend ist, und die anderen Kriterien zutreffen (wie roger zenner schon gesagt hat). --pandat 12:28, 2. Feb 2005 (CET)

Panoramabild von Koblenz 01. Februar - 20. Februar

Panorama von Koblenz

Ich finde, der Fotograf hat hier mit seinem Blick von der Festung Ehrenbreitstein auf meine Heimatstadt Koblenz eine wunderbare Stimmung eingefangen. --Schaengel89 21:48, 1. Feb 2005 (CET) Enthaltung, eingestellt --Schaengel89 21:48, 1. Feb 2005 (CET) Pro - scharf genug, um die Bauwerke und die Landschaft zu erkennen AN 21:54, 1. Feb 2005 (CET) Contra Das Foto ist leider zu klein, sorry.Vulkan 23:56, 1. Feb 2005 (CET) Contra leider zu klein. Softeis 00:33, 2. Feb 2005 (CET) abwartend mir gefällt das Foto, die Bildaufteilung ist gut, auch sonst passt alles. Nur deutlich zu klein ist es, man kann deshalb kaum Details erkennen. Ich habe Benutzer:Schaengel mal auf seiner Diskussionsseite gefragt, ob er eine größere Version hochladen kann. -- Gruß, aka • 08:52, 2. Feb 2005 (CET) Man hat doch hier 200px eingestellt - in einem Artikel kann mann 400px oder 500px einstellen, dann wird das Bild größer (ich habe es in der Normalgröße betrachtet) AN 09:00, 2. Feb 2005 (CET) Ich betrachte hier zur Wahl stehende Bilder immer in Normalgröße, was denke ich selbstverständlich sein sollte ;) -- Gruß, aka • 10:22, 2. Feb 2005 (CET) 1024x768 Pixel sollte ein Foto als Minimum schon haben, auch um für Druckversionen ausreichend zu sein. --Raymond 13:25, 2. Feb 2005 (CET) abwartend: Schönes Bild, aber noch zu klein. --Langec ☎ 09:52, 2. Feb 2005 (CET) contra Zu klein für ein detailreiches Panorama. --pandat 12:48, 2. Feb 2005 (CET) contra Nicht nur, weil es zu klein ist. Das Foto ist nicht schlecht, aber es ist nicht so herausragend, dass ich es als Exzellent einstufe. --Bernd Untiedt 12:54, 2. Feb 2005 (CET) contra Zu klein um wirklich Details zu sehen, einen Überblick verschafft das Foto schon. Es gefällt mir auch, aber exzellent ist noch was anderes. --Raymond 13:25, 2. Feb 2005 (CET) Kontra - für ein Panorama zu klein ... --thomas g graf ~ diskussion 18:24, 2. Feb 2005 (CET) contra --Jcornelius 19:34, 2. Feb 2005 (CET) pro und die Größe ist für eine Online-Enzyklopädie übrigens ganz ausreichend! Ilja • 20:53, 2. Feb 2005 (CET) Für die Darstellung auf der Webseite Koblenz ist das Bild durchaus groß genug, aber wenn man das Bild selbst öffnet, sollte man doch auch Details erkennen können (z.B. das Denkmal am Deutschen Eck). --Langec ☎ 21:07, 2. Feb 2005 (CET) pro: schönes Bild und wenn Ehrenbreitstein wieder aufmacht (und das Wetter mitspielt) wird das mit einem größeren Bild sicher nachzuholen sein ;-) --Brego 22:58, 4. Feb 2005 (CET)

Klampe 2. Februar - 21. Februar

Datei:Klampe 03 KMJ.jpg Klampe

Dieses Bild von Benutzer:KMJ ist klar und einfach aufgebaut, technisch ohne Probleme und man kann gut erkennen, wie dieser Knoten funktioniert. -- aka • 11:26, 2. Feb 2005 (CET) pro aus den genannten Gründen -- aka • 11:26, 2. Feb 2005 (CET) pro wie Aka schon sagt: einfach, anschaulich, ohne Mängel und dadurch gut. --pandat 12:09, 2. Feb 2005 (CET) Contra Technisch einwandfrei. Aber, dass ein Bild technisch keine Mängel hat reicht nicht aus, um es als Exzellent zu markieren. Das ist genau das, was ich oben mit 08/15-Brikettfotos meinte. In den Bedingungen steht, das Motiv sollte schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend sein. Bei diesem Bild trifft leider nichts davon zu. Also: Wenn dieses Bild ein Exzellent bekommt, weil es so schön scharf ist und das FA-18 Foto oben durchfällt, weil es leider nicht völlig scharf ist, machen wir uns mit diesem Exzellent-Stempel komplett lächerlich. --Bernd Untiedt 12:45, 2. Feb 2005 (CET) Der von dir zitierte Punkt ist gerade Gegenstand der Diskussion auf der Diskussionsseite. Die zentrale Frage ist wohl, ob es in einer Enzyklopädie auch exzellente Bilder von "langweiligen" Motiven geben darf. -- Gruß, aka • 13:32, 2. Feb 2005 (CET) Das ist m.E. nicht die Frage. Die Frage ist: Ist dieses Bild exzellent oder ist es nicht exzellent? Exzellent ist dieses 08/15-Foto nur, wenn man Exellenz auf die Kriterien Ausschnitt, Bildschärfe und Belichtung verkürzt. Auch ein eigentlich langweiliges Motiv kann außergewöhnlich oder gar spektakulär fotografiert werden. --Bernd Untiedt 13:59, 2. Feb 2005 (CET) Es geht aber doch nicht nur um spektakulär fotografierte Bilder - hier ist nicht http://www.fotocommunity.de/. Unsere Meinungen gehen hier wohl auseinander .. (was ich nicht schlimm ist, dafür gibt es ja diese Abstimmung hier ;)) -- Gruß, aka • 14:45, 2. Feb 2005 (CET) Die zitierte Seite kenne ich nicht. Die Kriterien für gute Fotos sind aber universell. Bei Wikipedia kommt vielleicht noch hinzu, dass das Bild den Artikel gut illustrieren muss. Das gilt für jedes gute Reportagefoto aber genauso. Vielleicht kann man sich als Minimalstandard darauf einigen, dass ein exezellentes Bild etwas haben sollte, was es herausragend also überdurchschnittlich macht. Dafür reicht Schärfe und richtige Belichtung m.E. aber nicht aus. --Bernd Untiedt 22:23, 2. Feb 2005 (CET) Da stimme ich dir zu. Weil ich das für dieses Foto gegeben halte, habe ich es vorgeschlagen. Im übrigen finde ich aber, das Schärfe und richtige Belichtung Grundvoraussetzungen für ein exzellentes Bild sind ;) -- Gruß, aka • 08:21, 6. Feb 2005 (CET) contra - ich bin zwar der meinung, das die exzellenz eines bilds hauptsächlich daran gemessen werden sollte, ob es einen gegebenen artikel/begriff/sachverhalt perfekt illustriert. aber genau daran hapert es hier ein ganz klein wenig: man erkennt nicht auf den ersten blick, sondern erst nach kurzem nachdenken, wie die ins bild kommenden seilabschnitte weiter verlaufen. (ein geringer wechsel der perspektive oder das verschieben des taus um ein stückchen hätte das wohl behoben.) grüße, Hoch auf einem Baum 14:12, 2. Feb 2005 (CET)

Foto mit 2 stereoskopischen Halbbildern 6. Februar - 26. Februar

Foto mit 2 stereoskopischen Halbbildern für Kreuzblick (Schielmethode)

Eines der wenigen 3D-Bilder in der Wikipedia, räumliche Wirkung ohne 3D-Brille möglich. Illustriert u.a. den Artikel Stereoskopisches Sehen. -- W.W. 00:58, 6. Feb 2005 (CET) Enthaltung. Erst mal ne dolle Sache, funktioniert tatsächlich so einfach am Computer. Nur ist das Motiv ein bisschen fad. Rainer 06:04, 6. Feb 2005 (CET) Kontra Ich habe schon viele solcher Bilder gesehen, welche interessantere Motive hatten. Außerdem ist das Bild zu klein. -- aka • 08:08, 6. Feb 2005 (CET) Contra: Exzellent ist die Idee, aber ein besseres Motiv müsste her. @Aka: deine Kritik "zu klein" ist schon korrekt, aber am Bildschirm sollte es wirklich nicht größer sein, weil es sonst nicht mehr augenfreundlich wäre, darauf zu schielen. --Langec ☎ 22:30, 6. Feb 2005 (CET) Du hast natürlich recht, aber seit der aktuellen Wikimedia-Version 1.4 werden auch große Bilder auf der Bilderseite herunterskaliert. -- Gruß, aka • 08:12, 7. Feb 2005 (CET) Contra: Interessanter Effekt, mal was anderes. Aber deswegen muss man das Bild ja nicht gleich als Exzellent markieren. --Bernd Untiedt 10:13, 7. Feb 2005 (CET)

Rathaus Wien mit Eistraum 6. Februar - 26. Februar

Rathaus Wien mit Eistraum

Ich finde dieses Bild sehr gelungen, vor allem weil die Qualität auch stimmt, und die Atmosphäre mit dem Eistraum Eislaufplatz davor schön ist. Gelungene Kombination aus warmen Farben und kaltem Blau passend zum Eistraum -- PAPPL 03:44, 6. Feb 2005 (CET) Kontra Nicht schlecht. Aber es stören die Reflexionen in der Optik (besonders in den dunklen Bereichen), die fehlende Schärfe und das dafür zu große Bild, der mäßig gute Bildausschnitt und die nach oben fliehenden Kanten der Gebäude. Im Prinzip sind alle Dinge im Nachhinein zu korrigieren. Da dies aber nicht geschehen ist, stimme ich mit Kontra. -- aka • 08:13, 6. Feb 2005 (CET) Ich habe dieses Bild mal etwas bearbeitet. Um aber nicht wieder Verwirrung zu stiften und die Frage aufzuwerfen, für welches Bild eigentlich abgestimmt wird (siehe Diskussionseite), habe ich es nur hier abgelegt. -- Gruß, aka • 08:32, 6. Feb 2005 (CET) Pro. Wirkt ziemlich surreal durch die Beleuchtung, trotzdem alles dabei, was man beim Thema "Wiener Rathaus" sehen muss. Aka, könntest du noch diesen vermutlich durch die Bearbeitung entstandenen schwarzen Fleck links kaschieren? Dann wäre es wirklich super. -- J budissin 16:54, 6. Feb 2005 (CET) Bestimmt, nur welchen schwarzen Fleck auf welchem Bild genau meinst du? Das Bild, welches du links siehst, habe ich nicht bearbeitet ;) -- Gruß, aka • 19:00, 6. Feb 2005 (CET) Wenn ich mir das Bild ansehe, fällt mir ganz links am Himmel knapp über dem Dach ein schwarzer Fleck auf, der durch das Retuschieren der Reflektion dort entstanden sein muss (denke ich). Den meine ich. -- J budissin 09:24, 7. Feb 2005 (CET) Kontra für diese Version. --thomas g graf ~ diskussion 21:10, 6. Feb 2005 (CET) Was soll das Bild eigentlich illustrieren? Wenn es um Effektbeleuchtung geht, halte ich es für diskutabel, wenn es um das Wiener Rathaus geht, absolut nicht. Rainer 21:42, 6. Feb 2005 (CET) abwartend, die nachgebesserte Version ist mir zu klein. Diese links ist sehr schön, allerdings stört mich die Werbebande im Vordergrund noch ein wenig, ansonsten finde ich das Bild top - trotz Nachtaufnahme sind viele Details zu erkennen und durch die Beleuchtung wirkt das Bild nochmal so interessant. Kleine Korrektur, bitte :) --roger zenner 03:14, 7. Feb 2005 (CET) Die Originalversion ist zwar größer als die bearbeitete, durch die vorhandene Unschärfe aber nicht detailreicher. Darum plädiere ich immer für vernünftig große Bilder ;) -- Gruß, aka • 08:07, 7. Feb 2005 (CET)

Berliner Dom 6. Februar - 26. Februar

Berliner Dom

Klasse Bild des Berliner Doms. Das Wetter stimmt, nichts ist abgeschnitten und das Bild ist schön groß. Pro -- CdaMVvWgS 19:49, 6. Feb 2005 (CET) Hm ich meine die Spitze ist abgeschnitten. Darkone (¿!) 20:20, 6. Feb 2005 (CET) Und die Unterkante ist auch nicht sehr glücklich ... Da müsste eigentlich noch genug Platz sein, um zurückzutreten, dann stürzen die Linien auch nicht so sehr. Rainer 21:46, 6. Feb 2005 (CET) Contra: Gefallen tut mir das Bild schon, aber es ist nicht exzellent, vor allem wegen des Ausschnitts. Folgende Bilder beweisen, dass wirklich was abgeschnitten ist, nämlich das Kreuz auf der Hauptkuppel: [1], [2], [3]. Schade, dass diese nicht frei sind, denn sie gefallen mir noch besser. Wie man sieht, ist es aber nicht so einfach, den Dom "nicht-gestürzt" zu fotografieren. --Langec ☎ 22:11, 6. Feb 2005 (CET) Ach so, vom Kreuz hab ich nicht gewusst. Schade... -- CdaMVvWgS 03:08, 7. Feb 2005 (CET) Sie können mein Bild [4] schon frei gebrauchen für Wikipedia -- Tom Schrijvers [5] 09:11, 7. Feb 2005 (CET) contra: wurde schon alles gesagt, nicht alles drauf und es stürzt etwas stark. RobbyBer 22:51, 6. Feb 2005 (CET) Kennt den keiner den Direktor vom DHM (Zeughaus)? Oder den Hausmeister? Dessen Dach wäre wohl der exzellente Standort ;-) Rainer 23:18, 6. Feb 2005 (CET) Wäre ein Traktandum für das nächste Wikipedianer-Treffen der Berliner: Ein ebenso schönes Foto vom Dom... Hoffentlich lässt sich da was machen. Wäre doch schade um das Motiv. -- CdaMVvWgS 03:08, 7. Feb 2005 (CET) Kontra wegen der bereits gesagten Dinge. Das Fliehen nach oben ließe sich entfernen, teilweise auch die Unschärfe. Nicht aber der abgeschnittene Bildteil. -- aka • 08:03, 7. Feb 2005 (CET) Kontra - mich stört ehrlich gesagt, abgesehen vom Kreuz an der Spitze, der Fernsehturm ein bisschen, der da so dazwischen zu sehen ist, als würde er dazu gehören. Vielleicht könnte man den auf eine andere Art entweder verdecken oder aber anders einbauen. -- J budissin 09:31, 7. Feb 2005 (CET)

Ring of Kerry 7. Februar - 27. Februar

Ring of Kerry - Blick auf die Küste

Ein wirklich beeindruckendes Bild (ich denke da vor allem an die Lichteffekte und die Weite der Landschaft) der Küste in der Grafschaft Kerry vom Ring of Kerry aus gesehen. Sehr stimmungsvoll und ziemlich Irisch. -- J budissin 09:54, 7. Feb 2005 (CET) neutral Schöne Landschaftsaufnahme. Der vordere Teil erscheint mir insgesamt aber etwas zu dunkel. Zudem scheint es so, als wäre der vordere Teil etwas nachbearbeitet worden (um nicht das böse Wort "manipuliert" zu gebrauchen). Es sieht so unnatürlich unscharf bzw. "verwischt" aus.--Bernd Untiedt 10:20, 7. Feb 2005 (CET) Zu eventuellen Nachbearbeitungen der ersten Version kann ich nichts sagen. Sicher ist nur, dass bei meiner Version die Farben etwas verändert sind. Wie wäre es also mit dieser Variante?