Church of emacs

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Neue Nachricht hinterlassen (de) Hinweise: Nachrichten bitte unten anfügen und mit --~~~~ unterschreiben. Wenn du mir hier schreibst, antworte ich dir auch hier. Dafür kann es nützlich sein, dass du diese Seite temporär in deine Beobachtungsliste aufnimmst. Hier klicken um dies jetzt zu tun. Wenn du mir woanders schreibst, dann antworte ich auch dort. (Falls ich das nicht tun sollte, kannst du mich hier daran erinnern) Es gelten die allgemeinen Konventionen für Benutzerdiskussionsseiten Lob & konstruktive Kritik sind willkommen! Siehe auch meine Bewertungsseite Du kannst mir auch eine Email schreiben. In den meisten Fällen ist aber eine Nachricht auf dieser Seite sinnvoller; ich antworte meistens eh lieber im Wiki. Wenn du einen Fehler findest, zögere ihn nicht zu korrigieren. Dies ist schließlich ein Wiki :-) (en) For your information: Please add messages below and sign them with --~~~~. If you write me here, I reply here. You may want to add this page to your watchlist, click here to do so now If you write me somewhere else, I will reply there (If I forget to do so, remind me here) The usual talk page guidelines apply here Praise & constructive criticism are welcome! See my evaluation page You can also Email me. However in most cases writing me messages here makes more sense; usually I answer in the Wiki anyway. If you find any mistake, feel free to correct it. It's a wiki world :-)

Archiv Archiv Teil 1 (26. März 2006 − 5. Dezember 2007) Archiv Teil 2 (aktuell) Wie wird ein Archiv angelegt? Navigation Benutzerseite Kontakt Diskussionsseite IRC: im Freenode-Netz als Church_of_emacs PGP-Key Notfälle nur für Admins Über mich FAQ Bewerte mich Babel Zoo Meine Vorlagen Sonstiges Liste mit Benutzerhinweis-Vorlagen Gesichtete Versionen (ohne) Wofür steht das „frei“ in „Die freie Enzyklopädie“? Ein Tag als IP Inklusionismus vs. Deletionismus

Split oder nicht Split, das ist hier die Frage

Hallo Church of emacs, Du kannst Dich sicher noch an die Lesenswert-Kandidatur des Artikels Vereinbarkeit von Beruf und Familie erinnern. Du warst vom Artikel ziemlich begeistert, hattest aber noch einige Vorschläge, über die wir dann noch gesprochen haben. Ich habe inzwischen (außer ein paar noch offenen Formatierungs-Kleinigkeiten) sämtliche Kritikpunkte berücksichtigt.

Vor allem habe jetzt in den letzten Tagen den Artikel gesplittet, genau so, wie Du es damals vorgeschlagen hattest. Jetzt gibt es Teil 1, die Vereinbarkeit von Familie und Beruf, und Teil 2, die Vereinbarkeit von Familie und Beruf in einzelnen Staaten. Das Ergebnis lasse ich jetzt erst einmal da stehen und schaue es mir ein paar Tage an. Ehrlich gesagt bin ich mit dem Ergebnis nicht ganz glücklich. Beide Artikel stehen jetzt da wie Ortschaften am Fuße eines Berges, den man zwecks Steingewinnung halb ausgehöhlt hat. Eine klaffende Wunde sozusagen da, wo der andere Teil des Artikels hingehörte. Erst einmal überlege ich, ob es ein Mittel gibt, den Übergang zum fehlenden Teil besser zu gestalten - ihn zusammenzufassen (also eine gewisse Redundanz zu erzeugen). Andernfalls - aber dazu gibt es in Wikipedia glaube ich keine Präzedenzfälle - könnte man die Artikel auch deutlicher als "Teil 1" und "Teil 2" ausweisen.

Trotzdem bin ich nicht überzeugt. Der Artikel hatte vorher (z.B. hier) seinen "Rhythmus" - er fing mit Allgemeinem an, kam dann zum starken Höhepunkt der OECD-Studien, die sozusagen eine starke Faktenbasis schaffen, dann geht es etwas sanfter zu den Aspekten des familienfreundlichen Betriebes, dann zum Individuum und den noch weicheren Aspekten des täglichen Lebens. Dann kam ein langsames aber überraschendes Crescendo mit den Übereinkommen der EU, die vermutlich vor dem Lesen des Artikels kaum ein Leser vorher in der Tiefe kannte. Es folgten (als eine Art Beschleunigung des Rhythmus) wieder lauter harte Fakten zu Deutschland und anderen Staaten, mit außerdem einem kurzen Exkurs in die Historie. Dieser Abschnitt liegt in der weite Ebene der Realitäten in den verschiedenen Ländern, durch die der Leser schnell hindurcheilt und sich nur an Orten seines Interesses aufhält. Schließlich ein Konterpunkt - die Kritik. Als alles schon vorbei ist, zuletzt, sozusagen mitten in die Generalpause hinein, drei Sprichworte oder Zitate, die den Leser auf sich selbst zurückwerfen, alles in gewisser Weise infrage stellen und den Leser in gewisser Weise in seinen Emotionen auffangen.

Jetzt ist das alles nicht mehr da. Das Crescendo, die Beschleunigung und die weite Ebene fehlen, so dass der Leser nach OECD-Studien und dem failienfreundlichen Betrieb aus den schlichten Aspekten des täglichen Lebens in die Kritik hineinrutscht und dann nach ein paar Sprichworten draußen ist. Es ist sozusagen eine durchgängige Abwärtsrutsche in der Intensität, so dass man (ich) zum Schluss denken kann, ja, so ists also, und was soll das. Und umgekehrt, beim Lesen der Teile zu den einzelnen Staaten denkt man, ja, stimmt, eine saubere Sammlung. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich überlege ernsthaft, den Split wieder rückgängig zu machen, weil jetzt zwei banalere, jeweils unvollständige Artikel da stehen. (Beim langen Artikel traten zwar ein paar technische Schwierigeiten auf, da ich zu oft die Vorlage:Internetquelle eingebunden hatte, aber das könnte man ggf. durch Auflösung der Vorlage problemlos beseitigen.) Da aber Du die Person bist, die sich - neben Dinah - wohl am stärksten mit dem Artikel auseinandergesetzt hast und Du vor allem den Split vorschlugst, will ich mich gern vorher mit Dir beraten. Ich arbeite z.Zt. nicht weiter am Artikel, damit ich einen Revert ggf. ohne Verlust von Arbeitseinsatz durchführen kann.

Ich weiß, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Konzertsaal. Ich meine es auch eher als Analogie. Außerdem trage ich dem Enzyklopädischen gewissenhaft, z.B. durch eine geradezu überaus strenge Befolgung der Nachvollziehbarkeit durch allgemein zugängliche Einzelnachweise, Rechnung. Da ich den Artikel seit ca. anderthalb Jahren bearbeite, ist er mir in allen Einzelheiten im Kopf präsent, ich kenne seine Struktur in- und auswendig, und mir drängt sich so die Analogie zu einem Musikstück auf.

Also, kurzum, was mache ich nun - die Kanten des Steinbruches glätten, den Berg behutsam teilweise wiederauffüllen und "die Ebene" in allgemeinen Zügen (sofern dies möglich ist, in Form eines Satzes pro Staat) wieder auffüllen? Und umgekehrt beim "einzelne Staaten"-Artikel das Allgemeine wieder herzitieren, in groben Zügen? Dies alles ist recht bedenklich, da ich zu "allgemeinen Aussagen" (wie sie ja zwangsläufig erforderlich würden) keine Referenzen habe, sondern sich alles eben aus dem Gesamtbild an Fakten ergibt. Oder aber Rückzug pfeifen, den Artikel als Gesamtwerk verteidigen und trotz (Über-)länge für Exzellent vorschlagen? Oder gibt es einen weiteren, besseren Weg? (Falls Du die Artikel mit-editieren willst, bitte berücksichtige, dass ich ernsthaft über ein Revert nachdenke und deshalb selbst gerade pausiere.)

Wäre über eine Antwort von Dir echt erfreut, --Carolin2006 16:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Carolin2006

Bevor ich mich inhaltlich zu den Artikeln äußere, möchte ich mich recht herzlich für deine konstruktive Mitarbeit bei Wikipedia bedanken! Es ist wirklich gut, kompetente Mitarbeiter wie dich hier zu haben :-)

Ich habe die beiden Artikel noch einmal überflogen und möchte dir gerne mitteilen, was mir aufgefallen ist:

• Ich halte den Split für weiterhin sinnvoll. Beide Seiten haben jetzt über 100kB, die kann man fast nicht zu einem Artikel machen.
• Um den Split zu vervollständigen, müssen die Schnittstellen zwischen den Artikeln noch verbessert werden, siehe unten
• Ein technisches Detail, dass mir aufgefallen ist: Die Refs sind oft in der Form, oder . Dass die Refs zwischen Wort und Satzzeichen stehen, sieht sowohl im Artikel, als auch im Bearbeitenmodus nicht besonders gut aus. Besser ist meiner Ansicht nach die Darstellungsweise wie auch auf der Hilfeseite vorgeschlagen: Dies ist ein Satz mit einer Behauptung.
  Das verbessert die Übersichtlichkeit, da das Satzzeichen unmittelbar nach dem entsprechenden Wort steht.

Nun konkret zu den einzelnen Artikeln:

• Vereinbarkeit von Familie und Beruf ist nun glücklicherweise kürzer (wenn auch immer noch sehr lang). Folgendes würde ich noch ändern:

• Der Artikel sollte bereits in dem ersten, einleitenden Abschnitt auf die Staaten verlinken (z.B. durch „Die Situation ist dabei in den verschiedenen Staaten sehr unterschiedlich“).
• Der Abschnitt über die einzelnen Staaten besteht derzeit nur aus einem einzigen Link. Es wäre gut, wenn dieser Absatz eine kurze (!) Zusammenfassung des Artikels über die Staaten enthält (z.B. in den westlichen Ländern ist es eher soundso, in X ist hingegen weiterhin Y verbreitet). Das würde den „Bruch“ des Artikels (wie von dir beschrieben) beseitigen. Und wer mehr Details haben soll, kann dann den Hauptartikel lesen.

• Vereinbarkeit von Familie und Beruf in einzelnen Staaten

• Der einleitende Absatz ist identisch mit dem des Hauptartikels! Niemals machen. Der Leser hat mit einer großen Wahrscheinlichkeit wenigstens den einleitenden Absatz des Hauptartikels gelesen. Ließt er das gleiche nochmal, wird er denken dass nichts neues kommt, und das Lesen beenden. Zudem sollte dort auch nicht das gleiche stehen die in dem Hauptartikel. Stattdessen sollte rein:

• Eine prominente Verlinkung des Hauptartikels (eventuell sogar in der Form: „Unter Vereinbarkeit von Familie und Beruf versteht man“)
• Eine ganz kurze Erläuterung, worum es überhaupt geht (aber viel kürzer als im Hauptartikel)
• Eine Zusammenfassung der Situation in den verschiedenen Staaten (ähnlich, aber nicht gleich der Zusammenfassung bei Vereinbarkeit_von_Familie_und_Beruf#Vereinbarkeit_von_Familie_und_Beruf_in_einzelnen_Staaten)

• Dass die USA so ausführlich beschrieben ist, finde ich gut! Trotzdem habe ich meinen Kommentar, dass auch nicht-europäische Staaten berücksichtigt werden sollten, nicht ausschließlich auf die USA bezogen. Eventuell könnte man noch einen Absatz über andere Staaten schreiben: wichtig ist dabei nicht, dass es möglichst ausführlich ist, sondern dass die Situation weltweit kurz und knapp geschildert wird. Ist aber nur so eine Idee ;-)

Alles in allem, bin ich sehr beeindruckt! Wirklich sehr gute Artikel, und vielleicht wird ja mal einer besonders ausgezeichnet...

Eine kleine Randbemerkungen noch: Ich kenne mich mit dem Thema wirklich überhaupt nicht aus, deswegen ist von mir auch leider keine inhaltliche Mitarbeit zu erwarten. Aber ich lese mir den Artikel gerne durch und versuche Ratschläge zu dessen Verbesserung zu erteilen.

Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Hi Church of emacs, Du findest den Split also gut. Ich danke Dir für Deine Vorschläge. (Was die nicht-europäischen Staaten anbetrifft, kannst Du Dir einen wünschen. Ich verspreche nichts, aber vielleicht kommt derjenige dann als Nächster dran...)

Ich werde dann also weiter versuchen, die Schnittstellen, Übergänge und Verweise besser zu gestalten.

Die "Ref" nach dem Punkt zu setzen, habe ich auch überlegt. Als ich den Artikel begann, befolgte ich strikt die Regeln, die zwischen "Wort<ref>Ref</ref>", "Worte-am-Satzende <ref>Ref</ref>." und "Worte-am-Abschnittsende. <ref>Ref</ref>" unterschieden, je nachdem, ob sich der Einzelnachweis auf das Wort, den Satz oder den Abschnitt bezieht. Ich denke, Du hast Recht, was den zweiten Fall (am Satzende) anbetrifft: der Punkt kann ruhig vor der Ref stehen. Ansonsten finde ich die Unterscheidung aber gut: sie hilft mir, zu wissen, welche Aussagen genau von welcher Ref belegt sind. Wundere Dich also nicht, wenn weiterhin ein paar "& nbsp;" im Quelltext stehen werden, ja?

Also wünschst Du Dir einen bestimmten Staat zusätzlich? ;-) ("Weltweit kurz und knapp" ist leider schwierig. Wirklich! Umso allgemeiner Aussagen sind, umso leichter sind sie falsch, vereinfachend oder pov. Was die EU angeht, ist es einfacher, da gibt es Übereinkünfte.) --Carolin2006 19:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Tja, schade dass solche allgemeinen Aussagen schlecht funktionieren. Mir geht es allerdings nicht um konkrete Staaten sondern eher die Einschätzung der gesamten Situation. Zu den Refs: Genau so habe ich mir das auch vorgestellt. Das Verwenden von den &nbsp's ist übrigens umstritten, aber da es dazu keine Richtlinie gibt (jedenfalls meines Wissens nach), kannst du das gerne verwenden. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 20:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Church of emacs,

Ich danke Dir nochmal für Deine hilfreiche Kritik, die Vorschläge und die Anregungen. Kurz nach Deiner inspirierenden Antwort habe ich tatsächlich die Übergänge zwischen den zwei Artikeln besser gestalten können, siehe die Diffs von V.v.F.u.B. und von V.v.F.u.B. in einzelnen Staaten. Das meiste habe ich "in einem Rutsch" geschrieben, fast ohne Quellen o.ä. erneut überprüfen zu müssen, weil ich gerade alles im Kopf hatte. Dass Du so konstruktiv Kritik üben und zum Weiterarbeiten inspirieren kannst, ist wirklich bemerkenswert und für Wikipedia sicher ungeheuer nützlich. Ich bedaure zwar immer noch in gewisser Weise den Split, aber jetzt führe ich die zwei Artikel halt als siamesische Zwillinge weiter. - Ich würde sie im Grunde gern gemeinsam für eine weitere Auszeichnung kandidieren lassen. Siehst Du noch größeren Überarbeitungsbedarf? Bin für Deine Anregungen jederzeit aufgeschlossen, mit besten Grüßen, --Carolin 22:38, 3. Mär. 2008 (CET) (Übrigens, das "2006" steht jetzt nicht mehr in meinem Benutzernamen, ich konnte inzwischen den kürzeren Namen übernehmen).

ICL-Methode

Hallo Church of emacs, du hast eben mein artikel wikifeziert.. ich bin hier ganz neu, habe deswegen keine Ahnung. War er nicht so gut, dass du ihn zur Korrektur reingestellt hast oder tut man es automatisch? Kannst du mir `ne Nachricht schreiben? Wäre sehr dankbar. LG, NaaNuu :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Naanuu (Diskussion • Beiträge) 17:08, 19. Feb 2008) Church of emacs ツ ⍨ 17:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Naanuu. Ich habe deinen Artikel wikifiziert, da er nicht den Wikipedia-üblichen Richtlinien entsprach. Der Artikel ist nun ein wenig besser, aber ich habe ihn trotzdem in die Qualitätssicherung gesteckt, damit er weiter verbessert wird. Insbesondere sollten klarer die Vor- und Nachteile gegenübergestellt werden, um sicherzustellen, dass der Artikel die Anforderung der Neutralität erfüllt.

Ich habe zudem gerade festgestellt, dass sich der Artikel inhaltlich mit Intraokularlinse überschneidet. Eventuell sollte man die beiden Artikel zu einem zusammenfassen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke, jetzt verstehe ich :) Die Artikel würde ich aber nicht zu einem zusammenfassen. Bei dem einen geht es um die Methode, der sollte auch der Überbegriff sein. Bei dem zweiten um die Linse, die eingesetzt werden kann. Ich würde es getrennt lassen. In einer Enzyklopädie würde man es nicht zusammenfassen, aber eine Verknüpfung wäre da natürlich hilfsreich. :) noch mal danke, lg, NaaNuu

Ok, dann sollte die Abgrenzung der beiden Lemmata aber deutlicher werden --Church of emacs ツ ⍨ 20:53, 19. Feb. 2008 (CET)

Löschung Ernst Thoms

War'n ziemlicher Schock für'n Neuwiki: der erste Beitrag nach nur drei (!!!) Minuten zum Löschen vorgeschlagen. Ich denke, das ist ein ein paar Tagen ausgestanden, danke für Dein Hilfsangebot. --82squaremetres 22:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Noise Forest

Hey! Ich bin grade mit dem Erstellen eines neuen Artikels beschäftigt: ((Noise Forest)) Ich möchte wissen, ob ich den Artikel sozusagen als "Baustelle" anzeigen kann, also damit man sieht, dass ich den noch weiter bearbeiten bzw. ergänzen werde. --Timmo99

Hallo Timmo99. Der Artikel wurde bereits mehrfach gelöscht, da die Band die vorgegebenen Relevanzkriterien nicht erreicht. Die Band wird also in absehbarer Zeit keinen eigenen Artikel erhalten. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 20:13, 23. Feb. 2008 (CET)

das Raketentechnologie-Kontrollregime

Guten Tag,

ich wollte mich erkundigen, warum meine Weiterleitung von Raketentechnologieregime auf den englischen Begriff abgeändert wurde. Schliesslich heisst die Organisation auf deutsch Raketentechnologie-Kontrollregime (wie auf http://www.seco.admin.ch/themen/00513/00600/00601/00602/index.html?lang=de ersichtlich)? Vielen Dank für eine Antwort. Reto Ammann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RetoAmmann (Diskussion • Beiträge) 18:34, 24. Feb 2008) Church of emacs ツ ⍨ 18:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Ich habe mich inhaltlich nicht damit befasst, sondern nur gesehen, dass es sich um eine doppelte Weiterleitung handelte (Raketentechnologieregime→Raketentechnologie-Kontrollregime→Missile Technology Control Regime). Diese werden in der Wikipedia üblicherweise entfernt, bzw. aufgelöst, so dass die erste Seite gleich auf den richtigen Artikel zeigt und nicht nur auf eine andere Weiterleitung. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 18:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die schelle Antwort. Ich verstehe nun die Änderung - es geht um die Überschrift des Eintrages. Ich konnte aber keinen Weg finden den englischen? Namen durch den deutschen zu ersetzen. Wie kann man dies erreichen? --RetoAmmann 19:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Dazu musst du den Artikel verschieben. Wenn es allerdings unter dem neuen Lemma bereits eine Weiterleitung auf das alte Lemma gibt, muss dir ein Administrator helfen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 20:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank - habe die Seite bei den Verschiebewünschen eingetragen. --RetoAmmann 10:17, 25. Feb. 2008 (CET)

SEO Marketing, Suchmaschinenoptimierung, Suchmaschinenmarketing

Benutzer:Ureinwohner/Werbung, Wikipedia liefert Traffic, WikiJacking, [1] -- 78.52.7.102 13:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Information. Aber üblicherweise stellt man bei Benutzerseiten Löschanträge, damit der Benutzer die Chance hat seine Seite den Richtlinien anzupassen. Zudem solltest du wissen, dass externe Links bei Wikipedia das Attribut nofollow haben --Church of emacs ツ ⍨ 14:45, 25. Feb. 2008 (CET)

BNR: Platz 4 bei Google -- 78.52.7.102 19:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Was rätst du mir

Hallo, du hast mich begrüst. Darum frag ich dich: Was ist hier zu tun? Kübelreiter 18:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne mich mit dem Thema nicht wirklich aus. Aber vielleicht hilft eine Dritte Meinung? --Church of emacs ツ ⍨ 18:07, 27. Feb. 2008 (CET)

frage zu Fortuna

ich habe aber keine ahnung wie dies Funktionieren soll. ich habe gedacht dies wäre die einfachste möglichkeit auskunft zu bekommen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.206.64.112 (Diskussion • Beiträge) 13:16, 2. Mar 2008) Church of emacs ツ ⍨ 13:17, 2. Mär. 2008 (CET)

Wie ich dir schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe: Geh zur Auskunft und stelle dort die Frage --Church of emacs ツ ⍨ 13:17, 2. Mär. 2008 (CET)

ARCHIMEDES (Raumsonde)

Hallo Church of emacs, ich hätte nicht gedacht, dass ein neuer Artikel so schnell auffällt! Ich habe ARCHIMEDES in Grossbuchstaben geschrieben, weil die Bezeichnung eine Abkürzung ist (Aerial Robot ..., steht im Artikel). Sollte man es dann trotzdem klein schreiben? Danke und bis dann Cor Caroli --Cor Caroli 20:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo Cor Caroli. Ich und viele andere Wikipedianer kümmern sich im Rahmen der Eingangskontrolle um neue Artikel. Ich habe den Artikel verschoben, da dies bei Wikipedia so üblich ist. Auch andere Artikel, deren „offizielle“ Bezeichnung in Großbuchstaben geschrieben wird, werden aufgrund der besseren Lesbarkeit angepasst, siehe z.B. Der Spiegel. Von mir aus kann allerdings am Artikelanfang ein Hinweis, etwa wie „Archimedes (offizielle Bezeichnung ARCHIMEDES) ist eine Ballonsonde …“ (aber natürlich nur, wenn das die offizielle Bezeichnung ist). Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 21:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo Church of emacs! Alles klar! Danke für die schnelle Antwort und Gruß Cor Caroli

Danke fürs Umbenennen von "Tower Defense"

Grüsse Sacrelege (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sacrelege (Diskussion • Beiträge) 18:08, 3. Mar 2008) Church of emacs ツ ⍨ 18:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Keine Ursache :-) --Church of emacs ツ ⍨ 18:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Nachfrage zum Löschen von Seguras GbR

Hi, ich würde unsere Firma gerne in das Wiki aufnehmen. Leider ist der Eintrag gelöscht worden. Kannst du mir bitte einen Tipp geben, wie ich es besser machen kann? Danke, Henning --Chaume 11:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Chaume. Da die Löschung bereits einige Zeit zurück liegt, kann ich mich leider nicht mehr an den Artikel erinnern. Trotzdem ein paar Tipps für einen neuen Artikel:

• Bevor du irgend etwas schreibst, prüfe bitte, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wenn diese nicht 100%ig abgedeckt sind, wird der Artikel gelöscht.
• Wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, kannst du dich an das Artikelschreiben machen. Hilfe dazu gibt dir die Seite Wie schreibe ich gute Artikel.
• Wenn du dir unsicher bist ob der Artikel ok ist, lagere ihn unter Benutzer:Chaume/Artikelwerkstatt zwischen, dort löscht ihn dann auch niemand. Bevor du ihn in den Artikelnamensraum verschiebst, kannst du gerne mich oder einen anderen Wikipedianer fragen ob er den Anforderungen genügt.

Ich hoffe dass hilft weiter :-) --Church of emacs ツ ⍨ 13:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Rechtschreibung

Hallo! Nochmal eine Anmerkung zu "aufwändig". Als Germanist weiß ich eben, daß das sprachwissenschaftlich falsch ist. "Aufwand" kommt von "aufwenden" und nicht umgekehrt, sonst müßte man auch "notwändig" schreiben. Die sogenannte "Neue deutsche Rechtschreibung" strotzt vor Fehlern und inkonsequenten Regeln. Was falsch ist, sollte man meiner Meinung nach auf keinen Fall übernehmen, nur weil es einem von irgendjemandem vorgesetzt wird, der, in diesem Falle ohne sprachwissenschaftliche Kenntnisse, sich anmaßt, eine Sprache grob zu verändern. Unsere italienischen, französischen oder britischen Freunde fragen sich, ob wir sonst keine Probleme hätten. Da es jetzt angeblich "selbstständig" heißt (ein Wunder, daß das nicht auseinander geschrieben wird), müßte es auch "Anna Selbstdritt" und "selbster" heißen. Die Spaghetti müßte man nach der neuen Schreibe "Spaschetti" aussprechen, weil man das "h" weggestrichen hat, um nur wenige Beispiele zu nennen. Ich kann jedem, der ein Interesse an Sprache hat und wissenschaftlich arbeitet, nur empfehlen, sich kritisch mit diesen neuen Regeln auseinanderzusetzen und nicht stumpf etwas nachbeten, was weder Hand noch Fuß hat. Herzliche Grüße--Gruftologe13 21:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid, für Diskussionen über die Rechtschreibung bin ich nicht der richtige Ansprechspartner (weil ich davon schlichtweg zu wenig Ahnung habe). Wikipedia:Rechtschreibung dürfte eventuell weiterhelfen und für Fragen und Anregungen ist unter Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung platz. Dort gibt es auch eine Diskussion über aufwändig vs. aufwendig. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 21:50, 6. Mär. 2008 (CET)

SLA von Sandra Hughes

Hallo, Der Autor hat den Artikel gekürzt und ein wenig wikifiziert, obwohl das ja verboten ist, solange die Sachlage nicht geklärt ist. Was machen wir jetzt? --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich 14:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Erstmal den LA abwarten, es gibt ja noch Zweifel bezüglich der Relevanz der Dame --Church of emacs ツ ⍨ 14:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Chemisches Potential

Hallo Church of emacs! Ich habe von Chemie nicht die blasseste Ahnung, aber zumindest die zweite Änderung hier kann doch unmöglich richtig sein. Oder sehe ich da was nicht? Schönen Gruß --WAH 17:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Arrg... Ich brauche neue Brillengläser! Danke für den Hinweis, anscheinend hab ich bei der Kontrolle meines ersten Edits den falschen Diff erwischt. --Church of emacs ツ ⍨ 17:42, 12. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem, danke für die Antwort, und frohes Schaffen noch! --WAH 17:46, 12. Mär. 2008 (CET)

Alles Gute...

zum Geburtstag! Schon bald mit dem unterwegs? :)--Luxo 00:05, 15. Mär. 2008 (CET)

Hehe, vielen Dank! Meinen Führerschein hab ich bereits gemacht (eigenes Auto hab ich allerdings nicht, da werde ich mir einfach das meiner Eltern klauen). *Torte mampf* --Church of emacs ツ ⍨ 00:26, 15. Mär. 2008 (CET)

.oO Kann man in Deutschland den Ausweis vor dem 18. Geburtstag machen?--Luxo 18:58, 15. Mär. 2008 (CET)

Klaro, die praktische Prüfung kann man frühestens ein Monat vor dem 18. machen. Aber fahren darf man erst mit 18 ;-) --Church of emacs ツ ⍨ 14:20, 16. Mär. 2008 (CET)

Warum sollte der Artikel "Vocalensemble Erwitte" gelöscht werden?

Hallo Church of emacs!

Ich bin etwas empört, dass mir hier, sage und schreibe 2 Minuten nachdem ich angefangen bin, einen Artikel zu schreiben, in einer Aufforderung nahegelegt wird, den Artikel sofort zu löschen. Ich würde es begrüßen, Neu-Autoren in Wikipedia nicht bei den ersten Versuchen einen korrekten und relevanten Artikel, derart vor den Kopf zu stoßen. Das zeugt nicht gerade von hoher Kompetenz im Umgang mit anderen Usern. Ich glaube nicht, dass du deinen Status in irgendeiner Form durch diese Demonstration von Geltungssucht manifestieren möchtest. Das wäre ein echtes Armutszeugnis.

Bitte gestehe mir doch ein wenig Naivität im Umgang mit dieser FREIEN Enzyklopädie zu, ich wäre dir sehr verbunden und bewerte Artikel bitte erst, wenn diese den Anschein haben, vollständig zu sein. (Warte also das nächste Mal vielleicht 15 Minuten länger.....)

Verbindlichsten Gruß,

Protimo (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Protimo (Diskussion • Beiträge) 15:46, 17. Mar 2008) Church of emacs ツ ⍨ 15:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Protimo, ich haben einen Schnelllöschantrag gestellt, da die Seite keinen Artikel darstellte. Im Artikel-Namensraum dürfen nur fertige Artikel stehen. Du kannst den Artikel-Entwurf aber unter Benutzer:Protimo/Vocalensemble Erwitte anlegen, dort wird ihn niemand löschen. Und wenn du fertig bist, kannst du ihn nach Vocalensemble Erwitte verschieben. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 15:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Literaturhinweis im Veganismus-Artikel

du hast meinen Literaturhinweis geloescht mit dem Kommentar, dass es in Singers Buch um Tierrechte geht, und nicht um Veganismus. Abgesehen von dem Fakt, dass es im ethisch begruendeten Veganismus genau um Tierrechte geht, gibt es noch andere Gruende, warum ich der Meinung bin, dass das Buch aufgelistet werden sollte. Singers Buch von 1975 hat Massen inspiriert, sich vegan/vegetarisch zu eraehren und diese Wirkung war von Peter Singer auch gewuenscht. Damals war Vegetarismus in der westlichen Welt noch nicht sehr weit verbreitet. Singer beschreibt in jedem Kapitel jeweils einen Bereich, in dem Tiere auf eine bestimmte Art ausgebeutet werden, zum Beispiel in der Massentierhaltung. Er schreibt in einem Kapitel auch ueber Tierversuche, aber sagt dazu, dass es nicht die Loesung sein kann, in die Labore einzubrechen und die Tiere zu befreien. Seine Antwort darauf, was der/die einzelne tun kann, um der Ausbeutung der Tiere entgegenzuwirken, ist exakt eine Vegane Lebensweise. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Annana (Diskussion • Beiträge) 21:55, 17. Mar 2008) Church of emacs ツ ⍨ 22:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Annana, ich habe das Buch selber gelesen und bin mir seiner Popularität durchaus bewusst. Aber es ist ein Buch über Tierrechte; kein Buch über Veganismus. Eine vegane Ernährung ist eine der möglichen Konsequenzen die ein Leser aus dem Buch ziehen kann, genauso wie die Konsequenz keine Kosmetika zu kaufen, die an Tieren getestet wurden. Ich kann deine Argumente für das Einfügen des Literaturhinweis zwar verstehen (ich hab mich das gleiche vor einiger Zeit gefragt), trotzdem glaube ich nicht dass das Buch da hingehört. Ansonsten müsste man ja auch noch einige andere Bücher auflisten, die sich nur am Rande mit Veganismus beschäftigen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 22:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel heisst aber nicht Vegane Ernaehrung, sondern Veganismus. Dieser schliesst auch den Verzicht des Kaufes von Kosmetika, die an Tieren getestet wurden, mit ein. Ich hatte vor einer Weile vorgeschlagen, dass das auch in der Einleitung erwaehnt werden sollte. Aber damals hatte ich noch kein Benuzterkonto und konnte es nicht aendern. ich finde auch nicht, dass sich das Buch nur am Rande mit Veganismus auseinandersetzt. Ich habe es grad nicht hier, sonst wuerde ich daraus zitieren.--Annana 22:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Toiletries, Cosmetics and Household Goods. Ensure that you buy cruelty free products which are not tested on animals. aus Being Vegan – A Guide, Vegan Society [2]--Annana 22:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Hm, ich glaube das diese Diskussion auch für andere Benutzer interessant sein könnte. Vielleicht auf Diskussion:Veganismus fortführen? --Church of emacs ツ ⍨ 22:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Meinetwegen gerne. Ich weiss nicht, was dazu die policy ist. Diskussion kopieren oder verlinken? --Annana 22:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Gibt keine policy; ich würde die Diskussion verlinken --Church of emacs ツ ⍨ 22:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Hi, soll keine Werbung sein ... was muss ich anders machen ...

grüsse tarajowa(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tarajowa (Diskussion • Beiträge) 20:30, 18. Mar 2008) Church of emacs ツ ⍨ 20:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Tarajowa, bitte ließ dir WP:NPOV sowie WP:RK durch und äußere dich bei der Löschdiskussion zu dem Artikel. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 20:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Und vielleicht einfach den Artikel Koch, Neff und Volckmar (das ist die Firma hinter buchkatalog.de erweitern. --84.163.230.216 22:53, 18. Mär. 2008 (CET)

Das wäre wohl die Beste Möglichkeit --Church of emacs ツ ⍨ 23:39, 18. Mär. 2008 (CET)