Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2008

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Türken (erl.)

- Quatsch wenn es keine Kategorie:Deutsche gibt --85.179.160.47 02:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Hast du dich nur ungeschickt ausgedrückt? Kategorie:Tataren ist gleich nebenan, Kategorie:Sorben gibt es auch. Ob es eine Kategorie Deutsche gibt oder nicht ist keine Löschbegründung. Ich pinn' mal ein erledigt drüber, in der Erwartung, dass das Thema damit beendet ist. ---- Yohohoho! - 04:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Ehemalige Fernsehsendung (gelöscht)

Auf lange Sicht ist das wohl eher weniger sinnvoll, früher oder später werden Fernsehsendungen halt eingestellt, das ist kein Merkmal, nach dem es sich innerhalb des Kategoriensystems zu unterscheiden lohnt. --NoCultureIcons 16:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Wer wird sich den Aufwand antun, alle vorhandenen Artikel zu Fernsehsendungen daraufhin zu überprüfen, ob die jeweiligen Sendung noch ausgestrahlt wird? löschen. --Zinnmann d 16:51, 17. Mär. 2008 (CET)

+1--Τιλλα 2501 ^± 03:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Das Argument mit der Ausstrahlungsprüfung greift m.E. nicht - es geht m.E. darum, ob eine (periodische) Fernsehsendung noch produziert wird, nicht, ob irgendwer Wiederholungen davon ausstrahlt. Aus dem Bauchgefühl heraus erscheint mir eine solche Einteilung in lebendig und tot sinnvoll; andererseits finde ich Ähnliches bei Kategorie:Serie (Literatur) oder Kategorie:Zeitschrift auch nicht. Innerhalb von Kategorie:Zeitung gibt es die Unterscheidung allerdings, in Form der Kategorie:Antiquarische Zeitung. Da ich mich nicht eingehend mit dem WP-Kategorienwesen befasst habe, bleibe ich neutral. -- Joachim Pense 06:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Wiederholungen von archivierten fernsehsendungen können niemals völlig ausgeschlossen werden. Selbst formate (wie: Was bin ich?) können neu aufgelegt werden. Also sind wir auch bei periodischen sendungen (nach denen in Kategorie:Fernsehsendung übrigens nicht unterschieden wird) nicht davor gefeit, von einer art zombie beglückt zu werden. Sicherlich ist es eher unwahrscheinlich, daß die liveübertragung der ersten mondlandung als vollständige, ungeschnittene sendung nochmal wiederholt wird. Aber wer weiß schon, wie groß die verzweifelung der verantwortlichen programmredakteure noch werden wird. Die eher unpräzise behauptung "Ehemalige" im sinne von "wird definitiv nie mehr gesendet" ist aber in den meisten fällen glaskugelei und kann sich nur auf sendungen beziehen, die in der gründungsphase und anfangszeit der fernsehübertragung nachweislich nicht aufgezeichnet wurden. Und ob eine sendung nach der erstausstrahlung nochmals auf den bildschirm kommen kann oder nicht, ist neben den schwierigkeiten einer seriösen kategoriezuordnung auch keine so relevante frage, daß es dafür eine eigene kategorie braucht. Der vergleich mit Kategorie:Antiquarische Zeitung ist nur bedingt tauglich. Hier gibt es ja einerseits den eindeutigen begriff des reprints, andererseits bezieht sich die neugründung einer eingestellten zeitung in der regel auf nicht mehr als den titel, möglicherweise noch die gestaltung sowie eine eher unspezifische, allgemeine inhaltliche ausrichtung (beispiel: die Neue Rheinische Zeitung und ihre neugründung als online-format). Hinsichtlich der möglichen zukünftigen entwicklungen und ausweitung des Video-on-Demand via internet mit der option, daß ein sender im rahmen einer optimalen auswertung sein gesamtes archiv im netz oder für Pay-TV bereitstellt, wird die diskutierte kategorie möglicherweise auch langfristig obsolet. Die fragestellung der kategorie wächst (so sympathisch mir als wertkonservativer der gedanke auch ist, bestimmte fernsehsendungen endgültig loszuwerden :-) aus einem überkommenen blickwinkel, der der vergangenheit angehört. Löschen. Grüße -- Krakatau 16:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt, meiner Meinung nach kann es sowieso nicht um "wird nie mehr gesendet" gehen, sondern nur um "neue Folgen werden bis auf Weiteres nicht mehr produziert". --Joachim Pense 16:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe dich und ich möchte über unsere unterschiedliche interpretation des wortes "ehemalige" hier garnicht streiten, um zu einer entscheidung beizutragen. Die können aus meiner sicht erstmal so nebeneinander stehen bleiben und dokumentieren, daß bei behalten die kriterien der kategorie unbedingt wie auch immer konkretisiert werden müßten. Das würde solch unterschiedlichen sichtweisen vorbeugen. Weiterhin wird deutlich, daß die kategorie eindeutiger benannt werden müßte. Es müßte das wort "Fernsehsendung" durch ein attribut ergänzt werden, im sinne von "regelmäßig oder unregelmäßig, bzw. in folgen ausgestrahlte fernsehsendungen". Die fragestellung betrifft ja nicht nur Kategorie:Fernsehserien sondern auch andere formate wie WDR Computerclub oder Kennzeichen D (Fernsehen). Bei deinem verständnis: "neue Folgen werden bis auf Weiteres nicht mehr produziert" ist meines erachtens zu bedenken, daß die produzenten das einstellen einer serie zwar mitteilen. Andererseits legen sich produzenten dabei nicht für die zukunft fest und "bis auf Weiteres" sagt ja nicht mehr als "zur zeit" oder "in diesem augenblick". Insofern ist das wort "ehemalige" irreführend und müßte durch etwas im sinn von: "eingestellt, wobei offen ist, ob für immer oder nicht" ersetzt werden. Es ginge also beim behalten der kategorie darum, einen überblick zu erhalten über "regelmäßig oder unregelmäßig, bzw. in folgen ausgestrahlte fernsehsendungen, die derzeit eingestellt sind, wobei offen ist, ob für immer oder nicht". Wozu sollte das gut sein? Es würde sicher bei einem vergleich helfen, welche serie oder welches format sich länger oder kürzer gehalten hat, also möglicherweise erfolgreicher war oder nicht, oder dabei helfen, die durchschnittliche "lebensdauer" von sitcoms zu ermitteln. Aber brauchen wir für solche recht speziellen fragen wirklich eine kategorie? Grüße -- Krakatau 17:02, 26. Mär. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 17:50, 26. Mär. 2008 (CET)

gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 03:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Triebfahrzeug (O & K ) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Orenstein & Koppel) (umbenannt)

Das Leerzeichen vor der schließenden Klammer ist generell falsch. Hersteller ausgeschrieben, wie der Hauptartikel: Orenstein & Koppel --Fomafix 19:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Klarer Fall, --Wasabi 13:27, 18. Mär. 2008 (CET)

umbenannt. --Ephraim33 17:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:NFechter/Uhlsport GmbH

Artikel uhlsport existiert bereits, außerdem werbliche Textqualität. --September9 _Diskussion^Bewertung 09:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo September9,

Verstehe den Grund der Sperrung meines Artikels nicht, da uhlsport GmbH für 3 marken zuständig ist (kempa, Spalding und uhlsport). Der Artikel uhlsport worüber es hier bei Wikipedia schon einen Eintrag gibt bezieht sich auf die Marke uhlsport, allerdings nicht auf das Unternehmen. Bitte um Klärung dieses Falles.

Grüße,

--NFechter 10:48, 17. Mär. 2008 (CET) NFechter

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NFechter“

Benutzer:LegaKids

werbung Cherubino 12:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Eintracht Braunschweig

Navis sollen zur Navigation zwischen Artikel dienen, hier sind aber etwa 50% der Einträge irrelevant (Die Eintracht spielt nicht im Profifußball). Das verbindende Element der Navi stiftet keine Relevanz, also Löschen sугсго.PEDIA 09:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Via Ostia

Falls diese Straße in Rom relevant ist, geht das zumindest aus dem Text nicht hervor. --Friedrichheinz 00:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Hier [1] kann man die Straße sehen, sieht nicht wirklich spektakulär aus und sollte keinesfalls mit der Via Ostiense verwechselt werden (die in Webquellen, manchmal wie ich gerade feststellen musste, Via Ostia genannt wird). löschen --Lidius 01:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich habe diesen Eintrag über die Via Ostia verfasst weil ich sie als red-link in einem Wikipedia-Artikel über Simon Petrus fand und dachte daß der red-link anzeigt daß Informationen über diese Straße gesucht werden. Nachdem ich jetzt nochmal die Relevanzkriterien genaustens durchgelesen habe, und sich über die Straße nichts genaueres finden lässt, bin ich mir nicht mehr sicher ob mein Eintrag sinnvoll ist. Vielleicht ist in dem Artikel über Simon Petrus ja auch die Via Ostiense gemeint, in der sich eine Kirche befindet die Paulaus gewidmet ist, und es findet sich jemand der diese Namensverwechslung im Zusammenhang mit dem Simon-Petrus Eintrag sinnvol klären kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.84.132 (Diskussion • Beiträge) 02:00, 17. Mär. 2008)

Ein wenig Web-Recherche ergibt das mit der Via Ostia wohl die Via Ostiense gemeint ist, an der sich die Basilika Sankt Paul vor den Mauern und das Paulusgrab befinden. Zumindest sprechen mehrere deutsche Webquellen davon. Den Namen Via Ostia hatte ich zuvor bereits auch schonmal gehört. Ich denke das ist einfach der deutsche Name der Straße, ungeachtet davon, das es in Rom eine Straße gibt die wirklich so heißt und die wir jetzt hier haben. Wenn wir einen Artikel über die Via Ostiense hätten (die historisch relevant wäre), würde ich nen redirect vorschlagen, aber so bleib ich beim Votum von oben. --Lidius 02:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Selbst bei Anwendung der "Lex Berliner Straßen" fehlt die Grundlage der Relevanz. Untergeordnete Straße, ohne wichtige Anlieger - Löschen. Via Ostia als historische Ausfallstraße, wenn Via Ostiensis gemeint ist, kenn ich aber auch aus diversen Büchern, Redirect unbedingt erforderlich.Oliver S.Y. 10:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Schlage auch Artikel über die Antike Straße vor, würde allerdings die lateinische Version vorziehen: Via Ostiensis--Martin Se !? 10:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Wie vier Interwikis natürlich außer der italienischen: it:Via Ostiense--Martin Se !? 11:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Kunstraum Dornbirn

keine URV, aber auch kein enzyklopädischer Text. Außerdem stellt sich die Relevanzfrage. Tinz 01:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich auch keine, löschen --ahz 06:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Marta Botía

Die Dame ist nicht relevant. Genauso wenig wie ihre Partnerin Marilia Andrés Casares die auch einen Artikel (und LA) hat. Schade, dass diese unnötigen Artikel angelegt werden, die eindeutig relevante Gruppe Ella baila sola selber aber weiterhin rot bleibt.-- Tresckow 02:39, 17. Mär. 2008 (CET)

im Gegensatz zu jener hat diese hier jedoch mindestens eine (unbelegte) Solo-Platte vorzuweisen --Familiennamenbearbeiter 12:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Ludwig Dörfler

War SLA: {{löschen}} viel zu kurz, leider kein Artikel, aber durchaus relevant. --217.250.143.1 02:41, 17. Mär. 2008 (CET) – umgewandelt in LA, --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Junger Reiswein

War SLA: {{Löschen|Eigene Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Lediglich 4 Googlehits sprechen ebenso gegen eine Relevanz, wie knapp 400 für "Shiboritate" als vermeintlicher Originalbezeichnung. -- Oliver S.Y. 00:54, 17. Mär. 2008 (CET)}} – umgewandelt in LA, --Stefan »Στέφανος« ‽ 03:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Mit Quellen behalten, ohne Quellen weg. Sonst kelter ich Maiswein und wenn der net feddich ist verkauf ich den als jungen MAiswein. Geht das überhaupt? Mmmh... Aus diesen etwas lustigen Überlegungen meine Bedenken. Mögliche TF? Oder ernstgemeint? --Ironhoof 04:07, 17. Mär. 2008 (CET)

[2] und [3] werden Saketypen und auch der Shiboritate besprochen, die wenigen googletreffer liegen vermutlich daran das er ausserhalb Japans kaum bekannt ist und deswegen immer nur in jap. Schreibweise im Netz anzutreffen ist. Hier [4] versteh ich zwar kein Wort, aber da kann man ihn wohl kaufen. Den gibts also, also behalten, allerdings verschieben auf Shiboritate, da junger Reiswein nur Treffer auf wikipedia+mirrors ergibt, der andere begriff auch andere seiten --Lidius 04:30, 17. Mär. 2008 (CET)

• Da laesst sich nicht sonderlich viel rausholen. So etwas haeufiges/besonderes ist es in Japan auch nicht. Einarbeitung/Weiterleitung nach Sake. Der Artikel wuerde sonst auch in 10 Jahren sicher noch als 2-Zeilen Stub dort stehen. en:Sake hat eine kleine Liste von verschiedenen Saketypen drin, die sieht nicht allzufalsch aus und koennte man vielleicht uebernehmen. --christian g 06:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann nochmal an dieser Stelle etwas ausführlicher. Die fehlende Quelle für die Angaben ist ärgerlich. Denn schon bei der Übersetzung von "frisch gepresst" in "jung" wäre diese elementar. Besonders bei solch geringer Verbreitung. Also ggf. eher als Shiboritate wenn LA abgelehnt wird. Ansonsten bleibt, daß auch für Sakesorten gilt, daß sie relevant sein müssen. Klarer, Brauner, Harter - ebensolche umgangssprachlichen Beschreibungen für Schnaps in seinen verschiedenen Formen. Japanische Themen sind nicht per se weniger relevant, aber man muß auch nicht großzügiger als bei europäischen Themen sein. Gibt in Deutschland sicher mehrere Tausend Spirituosen, und diverse davon wurden bereits gelöscht, mangels Relevanz.Oliver S.Y. 10:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Arbeitsplanung

Ist das nicht Theoriefindung? Der letzte LA von 2005 führte die sinngemäße Begründung „Erklärt sich von selbst“ an und wurde mit bleibt vorerst entschieden - vgl. hier. Mein zweiter Löschgrund ist, dass seitdem letzten LA nichts getan wurde, um die dortige Behaltbegründung wichtiger Forschungszweig der Unternehmensforschung im Artikel darzustellen oder duch Quellenangaben zu belegen. Damit ist dieser neue LA meiner Meinung nach gültig. ---- Yohohoho! - 04:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Kronos International

Eine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen wird nicht dargestellt, darüber hinaus gibt es noch inhaltliche Mängel für eine Qualitätssicherung. ---- Yohohoho! - 04:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Laut Website über 1 Milliarde Dollar Umsatz [5] und an der NYSE Börsennotiert [6], relevant ist das Unternehmen wohl in jedem Fall, eher ein Fall für die QS als für hier behalten --Lidius 04:55, 17. Mär. 2008 (CET)

IMHO allein schon wegen der Dünnsäureverklappung relevant, die damals nicht nur viel Aufsehen erregt, sondern deren Bekämpfung letztlich zu weiterreichenden Verbesserungen im Umweltschutz beigetragen hat. Behalten. --Thomas Roessing 07:50, 17. Mär. 2008 (CET)

KRONOS ist einer der international größten Hersteller von Titan(IV)-oxid, hochwichtiges Weißpigment, bereits deshalb als Wirtschaftsunternehmen relevant. Hinzu kommt die Sache mit der Dünnsäureverklappung, die durch Greenpeaceaktionen große Bekanntheit erlangte. Unbedingt relevant, schnellbehalten. --Idler ∀ 12:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Ist relevant, wegen der Medienaufmerksamkeit und der Börsennotierung. Behalten.--Mc-404 12:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Flammende Sterne

Es scheint mehr eine Art Wettbewerb zu sein als ein Festival - doch was ist daran relevant? ---- Yohohoho! - 04:45, 17. Mär. 2008 (CET)

expliziter inhalt ist dringend erforderlich, gruß ---Jan eissfeldt

Die Feldpostbriefe des Andreas Rill (gelöscht)

Es fällt mir schwer, aus dem zudem reichlich unkritischen Artikel die Relevanz dieser beiden "angeblich prophetischen" Briefe zu erkennen. Gestumblindi 04:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Hatten wir vor schon öftersWikipedia:Löschkandidaten/27._August_2004, Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2006#Feldpostbriefe_von_Andreas_Rill_.28gel.C3.B6scht.29, war damals schon nicht relevant, also löschen --Lidius 05:10, 17. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt, weil doppelter Wiedergänger. ---- Yohohoho! - 05:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Georg Weyer (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar für mich, weder als Sachbuchautor noch als Vorsitzender einer Geschäftsführung. War unsprünglich als Georg weyer angelegt worden, also hege ich auch den Verdacht der Selbstdarstellung. ---- Yohohoho! - 05:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich kann auch nichts finden, was ihn relevant machen könnte. Die DNB kenn auch nur seine Diss. löschen --ahz 09:00, 17. Mär. 2008 (CET)

2 Google-Treffer als Argillon-Vorsitzender ist nicht arg viel. Und laut DNB gerade mal 1 veröffentliches Buch ist laut WP:RK auch nix. Löschen. --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:14, 17. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt wegen Irrelevanz --September9 _Diskussion^Bewertung 09:22, 17. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --ahz 10:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Hopesfall

Ist seit Juli 2007 als lückenhaft markiert, aber im Grunde nicht einmal ein Stub, weil nur Listen vorhanden sind. Es gibt keine Angaben wie Chartsplatzierungen oder Albenauflagenstärke, welche die Relevanz belegen. ---- Yohohoho! - 05:16, 17. Mär. 2008 (CET)
Jetzt lass' ich aber das Klicken auf „Zufälliger Artikel“ mal mindestens für eine Woche, sonst bin ich ja nur hier beschäftigt.

Zahlen find ich zwar auch keine aber amazon.com hat mehrere Alben und Fanartikel im Angebot, ein Profil bei laut [7] haben sie auch, dort steht was von 80000 verkauften Alben, das dürfte reichen. behalten --Lidius 05:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Sicher doch, wenn das in den nächsten 7 Tagen dort mit Quellen eingetragen wird. ---- Yohohoho! - 05:25, 17. Mär. 2008 (CET)

wenn ich mal schlecht drauf bin, dann sollte ich wohl auch auf "Zufällige Artikel klicken" ;) Aber mal ernst, das ist ja wirklich kein Artikel, da gehört ordentlich Fleisch an die Rippen und wenn innerhalb der 7 Tage nichts raus kommt, dann weg damit: Hat bis jetzt keinen Mehrwehrt für den Informationssuchenden. --KingLion 06:26, 17. Mär. 2008 (CET)

7 Tage zum Ausbau. --Hullu poro 11:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Steht seit zwei Jahren auf meiner To-Do-Liste. Danke für die Erinnerung, ist jetzt erweitert. -- ExIP 12:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Sternkreuzorden

Zwar nett präsentiert, ich sehe aber beim besten Willen keinerlei Relevanz. Ein Klub "für katholische adlige Damen zur Förderung der Andacht zum heiligen Kreuz". Verleiht angeblich auch Dekorationen, aber nur an Habsburgsche Familienmitglieder (s. Diskussion). WP ist kein Adelskatalog. Der Artikel ist hochgeeignet für den Adelswiki, der Vereinswiki könnte evtl. zu Hohe Ansprüche stellen. Oalexander 05:46, 17. Mär. 2008 (CET)}}

Kicken wir nun schon VIER ! Jahre alte Artikel hier raus *kopfschüttel* Mit Adelskatalog hat das IMHO nix zu tun. Davon abgesehen, käme mir der Orden beim Lesen unter, würde ich sagen "häh" ;) und dann hier in WP nachschlagen und nicht in irgend nem Adelswiki (ich bin sicher, nicht nur ich sucht hier - und nicht in Spezialwikis nach div.Dingen/Leuten). Habe ja nun nicht gegooglt aber ich vermute, da würde ich nicht so gut "bedient" werden wie hier in WP. behalten. Wäre schade drum. --KingLion 06:22, 17. Mär. 2008 (CET) @Oalexander - spezialisier dich doch lieber auf "Reingeklatschte Artikelwünsche" als auf fertige Artikel, die keinem weh tun und wie du selber sagst nett präsentiert sind. Kannst mir glauben, deine Löschwut ist leicht zu befriedigen ;)

Könnte wegen des Alters (des Ordens, nicht des Artikels ;-)) behalten werden. Auch wenn die Adelsprivilegien in Österreich seit 1919 abgeschafft sind und das Ganze seither eine rein private Veranstaltung ist. --MBq ^{[[Benutzer [Diskussion:MBq|Disk]] Bew} 11:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Ja gehts denn noch? Ein Orden, der fast 340 Jahre lang verliehen wird. Da frag ich schon eher nach der Relevanz so etlicher Artikel über Sexsternchen und Wrestler, die haufenweise hier eingestellt werden. Ist mehr als fraglich, ob nach denen in 20 Jahren noch ein Hahn kräht. Selbstverständlich behalten --Allgaiar 11:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Ohne Sachkunde sollte man diese Seite nicht anfassen. Der Orden ist ein Damenorden und ein richtiger Staatsorden in aller größten Feinheit. Nachzulesen in : [8]. Die Statutenformulierung hätte man entweder als Zitat oder moderner schreiben können. Hier wird kein Adel rausgestellt, sondern die in diesen Zeiten üblichen Einschränkungen nur dargestellt. Es war keine Streugutorden. Also Baustein weg und so wie üblich weiter dran feilen. Vielleicht stilistische Feile ansetzen.J.R.84.190.251.174 12:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. J.R.

J.R.84.190.251.174 12:31, 17. Mär. 2008 (CET)

@J.R.: So einfach geht's nicht. Wir sollten hier die weitere Diskussion abwarten. --Westiandi 12:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Johannes Götz (Pianist)

Was macht diesen Musiker relevant? Hat er jemals Tonträger veröffentlich? Den üblichen Werbesülz habe ich schon entfernt, aber das Google-Ergebnis [9] lässt mich an der Relevanz zweifeln. --ahz 06:55, 17. Mär. 2008 (CET)

So wird's noch grausiger. Löschen. --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Nichts macht diesen Musiker relevant. Was mich aber am meisten wundert, ist, dass, obwohl der Nutzer schon einiges geschrieben hat und auch nicht seit gestern dabei ist, da immernoch so viel POV rauskommt.--SAVOIR VIVRE! 12:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Islam in Angola

Früher gab es keinen Islam in Angola. Jetzt wird beobachtet, dass eingewanderte männliche Muslime einheimische Frauen heiraten, die dann die islamische Kleiderordnung respektieren. Ich denke nicht dass das für einen Artikel reicht. --Da7id 08:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Unbelegtes Faktoid. --MBq ^{Disk Bew} 10:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Wurden schon wichtigere Religionsgemeinschaften gelöscht. Wenn nichtmal 200.000 Mitglieder vorhanden sind, keine Bedeutung für WP. LöschenOliver S.Y. 10:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Medizinische Wirksamkeit

Das Lemma (z.Zt. Redirect auf Therapeutische Wirksamkeit ist WP-intern zwar sehr beliebt, aber Begriffsfindung, nicht durch seriöse Quellen belegt. Außerhalb von WP m.W. sehr selten gebraucht, dann in einem anderen Sinn. --RainerSti 08:31, 17. Mär. 2008 (CET)

Also wenn ich mir die google Ergebnisse (ich weiß das ist nicht alles) ansehe, scheint das ein ziemlich üblicher Begriff zu sein --Lidius 08:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte die Ergebnisse bei Google, in denen der Begriff als Werbeslogan benutzt wird, mal ausgeblendet ;-). Danach bleiben nicht viele übrig. Mit "außerhalb von WP" meine ich also: in der medizinischen Fachliteratur bzw. in medizinischen Fachlexika. Gruß, --RainerSti 10:13, 17. Mär. 2008 (CET)

Von mir aus kann das weg, aber jemand müsste dann aufräumen --MBq ^{Disk Bew} 10:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Michael Raum (gelöscht)

Relevanz muss geprüft werden, so kein Artikel --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Löschen, vermutlich missratene SD --ahz 09:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, das hier spricht nicht gerade für generelle Relevanz. --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Urheber hat den LA zweimal entfernt. Schnelllöschen wegen SD. --September9 _Diskussion^Bewertung 09:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Sellbytel Group, falls die Firma relevant ist. --Logo 09:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Eon-Töchter und Filialen

E.ON Energie

Das sind alles Töchter des Eon-Konzerns, die als regionale Töchter oder als unselbstständige Abteilung des Konzerns mit Energie handeln. Eigene Artikel sind aber vollkommen sinnlos, das passt und gehärt alles in die Beschreibung des Konzerns. sугсго.PEDIA 09:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Naja es sind nicht nur reine Händler, sondern auch Regionalversorger, die unmittelbar oder mittelbar über eigene Netze verfügen -> eon-edis. Ist halt die Frage, ob der Eon-Artikel zu voll wird, wenn man sie alle dorthin verlegt. Zumindest für die Töchter, deren Artikel nur aus einigen Zeilen bestehen, fände ich das verlegen und löschen sinnvoll. Neutral --Archwizard 09:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Sind in erster Linie ursprünglich eigenständige Unternehmen und haben für bestimmte Regionen eine erhebliche wirtschaftliche Bedeutung. Behalten und ausbauen. Wenn stören diese Artikel? --Times 10:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Hatte ebenfalls mal überlegt, für diese Unternehmenszweige LAs zu stellen. Damals habe ich mich aber dagegen entschieden: Wie bereits weiter oben erwähnt, handelt es sich um früher eigenständige Unternehmen, somit besteht zumindest eine historische Relevanz. Darüber hinaus treten die Unternehmen in den jeweiligen Regionen immer unter dem Namen EON.Hanse, EON.edis, ... auf - folglich werden Interessierte auch zunächst unter diesem Lemma suchen. Da halte ich es für begrüßenswert, wenn man sofort auf der richtigen Seite landet und nicht erst den gesamten EON-Artikel durchforsten muss. --Banggai-Kardinalbarsch 10:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Ähm, welche dieser Aktiengsellschaften ist eine Abteilung einer anderen Aktiengesellschaft?!? Wie kann das gehen? Verwundert verbleibt --Weissbier 10:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Rechtsform - Diskussionen sind glaube ich nicht der Grund für den LA. Es handelt sich um eigenständige Gesellschaften, die jedoch zu 100% dem Unternehmen EON gehören - daher wohl "Abteilung". --Banggai-Kardinalbarsch 10:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Die meisten dieser Unternehmen gehören eben nicht zu 100 % der EON, sondern öffentliche Körperschaften sind wesentlich (> 25%) beteiligt. Das alles in die Holding quetschen zu wollen ist schon daher suboptimal, behalten. -- NCC1291 10:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da eigenständige und relevante Unternehmen. Soll jetzt auch Audi, Skoda und Seat gelöscht werden, weil die zu Volkswagen gehören? Könnte bald alles in einen Artikel Porsche AG.--Kuebi 11:31, 17. Mär. 2008 (CET)

Nun, Audi, Skoda und Seat waren mal eigenständige Firmen mit eigener Firmenhistorie, die geschluckt wurden. EONs Tochterunternehmen sind aber nur regionale Gründungen ein und desselben Mutterkonzerns zum Ausbau der energiepolitischen Macht mit der Anscheinerweckung von freier Wahl des Energieversorgers, deshalb beim Mutterkonzern erwähnen und den Rest löschen. --W.W. 12:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da diese Töchter alle eigenständig sind und ihre eigene Geschichte haben. Wer meint, dass diese Töchter erst das Licht erblickten, nachdem sich E.ON bildete, irrt. Die Töchter sind meist Zusammenschlüsse mehrerer vorheriger EVUs und wurden nur entsprechend durch die Ein-Marken-Strategie von E.ON umfirmiert. Eine Diskussion zur Löschung sollte erst nach durchgeführter Umbildung der Konzernstrukturen, die voraussichtlich noch 2008 geschieht (laut Presseberichten), erfolgen.

Wenn die Läden die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen, sehe ich keinen Grund sie in den Hauptartikel zu quetschen. Tun sie es nicht, dann kann man sie da kurz erwähnen. Und was nun an regionalen Gesellschaften mit dem Namen "EON XY" Verbraucherverwirrung sein soll ist mir nicht nachvollziehbar. "E wie Einfach" ist sowas bei EON, oder "G wie günstig" bei RWE. --Weissbier 12:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Bevor ich die Artikel gelesen habe, wollte ich auch für Löschen stimmen. Jedoch begründen sie alle eigenständige Relevanz, da ein großer anteil auch kommunalwen Einrichtungen gehört. Der Name "EE.ON" täuscht hier. Desweiteren würde der Hauptartikel zu lang und so wird auch mehr PÜbersicht geschaffen - Behalten. --linveggie 12:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Kinder der frucht (gelöscht)

Relevanz? Bei Google findet sich kein Treffer auf dieses Projekt, vor allem der letzte Satz des 1. Abschnittes klingt nach mislungener Selbstdarstellung. --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Sven Dittrich

Relevanz? --September9 _Diskussion^Bewertung 09:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Keine. Löschen. --Archwizard 09:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Relevanz in dieser Form nicht gegeben. Löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Nach einhelliger Meinung SLA gestellt. --September9 _Diskussion^Bewertung 12:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht, fehlende Relevanz --Septembermorgen 12:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Nee moment! Du stellst den SLA und exikutierst ihn auch selbst? Und das mit der Begründung „Gemäß Löschdiskussion irrelevant“? Einer Löschdiskussion, die gerade mal 2 (Zwei!) Stunden gedauert hat? Der Dittrich hatte einen Film bei Cinema for Peace, die immerhin bei der Berlinale mitspielen. Die „Irrelevanz“ stelle ich mal ganz klar in Frage! Artikel wieder hergestellt und bitte 7 Tage Löschdiskussion! --Henriette 13:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Bloody Mary (Folklore)

kritiklose Übernahme aus en.WP ohne Quellen und Nachweis der "Folklore", dafür viel Blabla. Logo 09:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Kevin Ashman

Haz bei zahlreichen britischen Quisshows gewonnen, Relevanz seh ich da aber nicht. sугсго.PEDIA 09:43, 17. Mär. 2008 (CET)

War mal im Fernsehen und hat gewonnen ist (m.E. zum Glück) kein Kriterium, das Relevanz erzeugt. Daher löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:31, 17. Mär. 2008 (CET)

Er hat nicht in zahlreichen Quizshows gewonnen, sondern bei Quizveranstaltungen. Das ist IMO nicht dasselbe. Er arbeitet halt heute in einer Quizshow. Der Artikel scheint wohl aus der en:WP zu kommen. Offenbar wird aus seinen rekordverdächtigen Gewinne eine Art Alleinstellungsmerkmal zur Relevanzerzeugung abgeleitet. Wenn er dadurch in Großbritannien einen hohen Bekanntsheitsgrad genießt, könnte man den Artikel behalten. Muss man andererseits aber auch nicht. neutral --seismos 12:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Doppelkinn

Aus der SLA-Diskussion: Mach du halt einen besseren Artikel. - In der QS und der QS-Medizin wollte sich aber niemand dieses Themas annehmen. Banaler Satz und in der ersten Version mit beleidigendem Beispiel. Bitte löschen! --MBq ^{Disk Bew} 10:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Sinnfreier Beitrag. Daher löschen oder auf Unterkiefer (vgl. Kinn) umleiten. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:29, 17. Mär. 2008 (CET)

IMO Lemmawürdig (3 interwikis), aber so nur Wörterbucheintrag. Bitte Ausbauen, 7 Tage. --Kungfuman 11:43, 17. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma ist wohl grundsätzlich relevant. Aber der bisherige Inhalt samt Versionsgeschichte ist wohl eher schnelllöschfähig. Im Grunde könnte man den Aspekt aber auch tatsächlich unter Unterkiefer abhandeln. --seismos 12:13, 17. Mär. 2008 (CET)

Kirche von Egens

Die Relevanz dieser Kirche ist vollkommen unklar. Die wichtigen Ws werden nicht erklärt. Wieso steht da ein romanishes Taufbecken? Ist die Kirche so alt oder ein Neubau. Und der Weblink führt (wie schon mehrere in diesem Bereich) zu einem Ferienhausanbieter, aber da steht auch nicht mehr. Eingangskontrolle 10:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Habe einen Link gefunden, der etwas auszusagen scheint...spreche und verstehe aber leider kein Dänisch:http://www.mols.dk/kirker/egens/historie.htm im Zweifelsfall behalten--Allgaiar 11:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Scheint mindestens aus dem 16. Jahrhundert zu stammen [10] - dürfte von daher relevant sein. Ausbau kann aber nicht schaden. Irmgard 12:17, 17. Mär. 2008 (CET)

TSV GWD Minden II

Die 2. Männermannschaft von GWD Minden erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Handballvereine bzw. -mannschaften (siehe Portal Diskussion:Handball). Zudem existiert ein Artikel über den Verein bzw. die erste Männermannschaft. Der Inhalt der Seite wurde auf den Artikel GWD Minden unter Nennung des Autors kopiert, so dass TSV GWD Minden II m.E. gelöscht werden kann. --Kuebi 10:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Meines Erachtens schnelllöschfähig. --Hullu poro 11:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Ist das nun ein eigener Verein oder nur die zweite Mannschaft? Nun ja, im Grunde auch egal, da so oder so keine Relevanz erreicht wird. Erwähnung im Artikel GWD Minden reicht völlig aus. löschen --seismos 12:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Gesellschaft für Industriephysik

Eine Relevanz dieses Unternehmens kann ich aus dem Artikel noch nicht erkennen, bitte daher um Prüfung dieses Eintrags. Vgl. auch den Artikel Xyna Service Factory. Jón ₊ 11:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Löschen: in dieser Form erfüllt das Unternehmen die Relevanzkriterien nicht. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo. Relevanzkriterium: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Software von GIP ist bei führenden deutschen Telekommunikationsunternehmen zur Provisionierung (Produktion) von Telekommunikationsanschlüssen und Services (z.B. Voice over IP, IP-TV) im Einsatz. In Deutschland ist die GIP führender Anbieter für Softwarelösungen in diesem speziellen Einsatzbereich. Für die Telekommunikationsindustrie haben somit die Artikel GIP und Xyna Service Factory durchaus eine Relevanz.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Philipp.dominitzki (Diskussion • Beiträge) 11:37, 17. Mar 2008) Jón ₊ 11:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo, bitte signiere deine Diskussionsbeiträge immer. Was deiner Relevanzverdeutlichung noch fehlt, sind valide Nachweise. Wenn du diese erbringst, dann ist der Artikel vielleicht behaltbar. Grüße von Jón ₊ 11:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo. Ja - der Relevanzaspekt wird im Artikel noch ausgebaut. Ein Nachweis der Führungsrolle im Bereich "Innovative NGN- und IP-Lösungen" ist z.B. der nachfolgende Artikel des Telekommunikationsmagazins "portel": http://www.portel.de/nc/nachricht/artikel/16851-gip-research-institut-2-xyna-konferenz-mit-grossem-erfolg-beendet/ . Grüße, Philipp

Gruß. Zur Relevanz: Innerhalb der Telekommunikation ist das NGN (Next Generation Network) die relevanteste aktuelle Strömung. Zumindest innerhalb Deutschlands - und wir schreiben aktuell nur für deutsches Wikipedia - ist Xyna eine wesentliche, wenn nicht die dominante, Infrastruktur für die Einrichtung NGN-basierter Telekommunikationsdienste. Die Referenzkunden von Xyna sind die Tier-1-Carrier. Xyna ist eine extrem anspruchsvolle Anwendung der BPEL-Technologie im leistungskritischen und hochverfügbaren Kontext der Telekommunikation. Xyna realisiert neuartige Konzepte für die Komposition von Telekommunikationsdiensten. Diese prägen zumindest die Branche der Telekommunikation in Deutschland bereits heute - jeder Privatkunde von Arcor und viele Kunden der Deutschen Telekom sind aktuell von den Möglichkeiten (und Einschränkungen) betroffen (weitere Carrier ausgeklammert).

Aber wir möchten durchaus faktisch sein und werbende Aussagen vermeiden. Also sind wir in jeder Hinsicht bereit, unsere Aussagen zu belegen. Zu der Service-Komposition und der BPEL-Technologie werden wir technische Abhandlungen und Darstellungen einfügen. Wäre das im Sinne von Wikipedia? Zu den Referenzen erscheinen in den nächsten Tagen Meldungen in der Presse. Wäre das angemessen?

--Alexander Ebbes 12:13, 17. Mär. 2008 (CET)

Löschen Jede BPEL Anwendung ist anspruchsvoll und ein Next Generation Network ist immer die relevanteste aktuelle Strömung da es ja die nächste Generation eines Netzwerkes ist. Ich finde es gut wenn jemand im Themenkreis BPEL und SOA verbessert und Eure Mitarbeit ist dort sicherlich willkommen. Ich bin aber gegen einen Eintrag der Firma (und des Produktes) da die allgemeine Relevanz für die Nutzer der Wikipedia einfach nicht gegeben ist und die Artikel immer zu Konflikten wegen Werbung und Selbstdarstellung ausufern werden. Es gibt einfach nicht genug neutrale (also firmenfremde) Bearbeiter welche die Eintragungen prüfen könnten. Gruß, --Arcudaki 12:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Opentx

Werbend, Relevanz nicht wirklich erkennbar. sугсго.PEDIA 11:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Mutunus Tutunus

Umgewandelter SLA: Es fehlt eine respektabele Quelle. sугсго.PEDIA 11:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Für diesen Gott gibt es wohl keine sichere Schreibung: Mutunus, Mutinus, Tutunus, Mutinus Tutinus, Titinus etc. So ist der Artikel eine Doublette zum (ganz sicher falschen!) Lemma Mutinus mutunus. Zusammenführen (Vorschlag: unter Mutinus) und redirects der gebräuchlichsten Schreibweisen. Und ein, zwei Quellenangaben, es gibt ja ein paar, auch online. Gruß T.a.k. 12:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Jacqueline Seifriedsberger (erl.)

Nach SLA: Mieser Quellenloser Stub sугсго.PEDIA 11:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Naja, so langsam wird der Artikel ja... und die drittbeste Frauenskispringerin dürfte auch relevant sein --Church of emacs ツ ⍨ 11:49, 17. Mär. 2008 (CET)

Erst einen SLA stellen und dann über die LD meckern. Jaja, so sind die Nutzer der Steinzeiteditoren. sугсго.PEDIA 11:57, 17. Mär. 2008 (CET) PS: LA zurückzieh. sугсго.PEDIA 11:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Sorry, das war keinerlei Kritik an dir oder deinem LA! Der Artikel war in seiner ursprünglichen Form meiner Ansicht nach schnelllöschfähig; der Autor hat den Artikel aber noch ein wenig erweitert (zum Schluss habe ich auch noch ein bisschen mitgeholfen). In der jetzigen Form ist der Artikel auch akzeptabel, denke ich --Church of emacs ツ ⍨ 12:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Das war auch nicht böse oder auch nur ernst gemeint. sугсго.PEDIA 12:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Czeslaw Stanjek (erl.)

Die Relevanz des Sportlers nach Wikipedia:RK#Sportler lässt sich nicht belegen. Die Teilnahme in Montreal mit Platz 11 macht ihn nicht relevant. Die anderen 3 gelisteten Teilnahmen lassen sich nicht verifizieren. Bei dem Event 1970 in Schweden ist noch nicht mal klar um was es ging. Für die deutschen Meisterschaften habe ich keinen Nachweis finden können. Entweder Relevanz nachweisen oder löschen. -- blunt^!? 12:09, 17. Mär. 2008 (CET)

für deutsche Meisterschaften bitte hier weitersuchen - da sind schon mal Vizemeisterschaften da --Familiennamenbearbeiter 12:19, 17. Mär. 2008 (CET);PS: es gibt in der de.wiki 2 Verlinkungen, die ihn als EM-Teilnehmer ausweisen.

zurückgezogen, die Relevanz ist belegt. -- blunt!? 12:27, 17. Mär. 2008 (CET)

Droga wojewódzka 486

Kreisstraßen dürften unterhalb der RK sein - besonders bei dieser Informationsfülle. Und da auch nicht in Berlin bleibt wohl nur löschen Eingangskontrolle 12:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Entspricht zwar einer Landesstraße in D, aber das reicht wohl trotzdem nicht. Historische Bedeutung oder ähnliches lässt sich auf die Schnelle auch nicht feststellen -> löschen. --20percent 12:32, 17. Mär. 2008 (CET)

Telepathy

keine relevanz. --91.35.134.113 12:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Meine OMA schweigt staunend. Wovon ist die Rede?--SAVOIR VIVRE! 12:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Guck mal in den englischen Artikel - da könnte man schon was draus machen. QS - Neuanfang wäre aber auch ne Alternative. --20percent 12:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallenberger Osternacht

Relevanz unklar, nicht neutral geschrieben. --September9 _Diskussion^Bewertung 12:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Ola Brunkert

Der ABBA-Artikel kennt ihn nicht und Quellen sind auch keine angegeben. Ich traue dem Braten nicht. --Weissbier 12:49, 17. Mär. 2008 (CET)

Dann schau mal hier: http://www.discogs.com/artist/Ola+Brunkert und hier: http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,541895,00.html Bevor Du was zum Löschen vorschlägst, wäre ne Recherche sinnvoll..

(nicht signierter Beitrag von Tla-wedel (Diskussion | Beiträge) 12:53, 17. Mär. 2008)

Und Du gib halt Quellen an, wenn Du Artikel anlegst, dann kommen auch keine Zweifel auf. --Weissbier 12:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Ein LA lässt sich ganz einfach vermeiden, indem man Informationen gleich von vornherein durch Quellenangaben belegt. Die Recherche obliegt dem Autor und nicht dem Leser des Artikels. --seismos 12:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Dann schreib doch, wie verlangt, deine Quellen in den Artikel. Im gegenwärtigen Zustand ist das beinahe schnellöschfähig. --Eingangskontrolle 13:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Lustigerweise ist der Typ nicht mal relevant.--SAVOIR VIVRE! 13:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich gelobe Besserung. -- Tla-wedel 13:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Das freut uns =D--SAVOIR VIVRE! 13:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Beylal Machow

Keine Googletreffer, keine angegebene Quelle. Ich tippe auf einen Fake. --Weissbier 12:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Auf der Homepage der Weltmeisterschaft 07 ist er allerdings aufgeführt (als "Bilyal Makhov"), auch sein Sieg ist dort dokumentiert. Scheint kein Fake zu sein, daher behalten. --Mc-404 13:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Thomas.Hoffmann

Missbrauch des BNR zur Selbstdarstellung. Genau dieser Text wurde unter Thomas Hoffmann Wurde aus dem ANR schon gelöscht. Ansprache erfolglos. WP:WWNI WP ist kein Webspaceprovider -- blunt^!? 13:08, 17. Mär. 2008 (CET)