Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 24.8.08

bis 16.6.05 bis 6.9.05 bis 27.1.06 bis 22.5.06 bis 6.3.07 bis 4.3.08

Post an mich beantworte ich normalerweise auch hier.
Neue Beiträge bitte unten einfügen: hier klicken; danke.

Artikel Traudl Kulikowsky

Die Veröffentlichung ist illegal (§823 BGB, §§§186,187 StGB). Wenn die Seite nicht verschwindet. Werde ich für meine Mandantin rechliche Hilfe in Anspruch nehmen. Jörg Nabert/Rechtsanwalt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nabert (Diskussion • Beiträge) 1:51, 4. Mar 2008) Rax post 10:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Antwort auf Ihrer Diskussionsseite. --Rax post 10:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Tatsächlich ein Fall für eine Überarbeitung und für das OTRS. Das Entfernen aus dem Artikelraum für eine Überarbeitung halte ich für problematisch weil an unseren eingeübten Qualitätsicherungsmechanismen vorbei.

Die Artikelqualität können wir "wie immer" verbessern - das rechtliche Problem aber nicht sinnvoll bewerten, weil die Kommunikationssituation nicht eindeutig ist (so wissen wir nicht um die Identität des Anwaltes und können seine Aussage über das Vorliegen von Akten nicht prüfen). Jegliche Art von vorauseilendem Gehorsam (so z.B. die Löschung aus dem ANR) provoziert ob des Erfolges der Drohung mit rechtlichen Schritten bei inhaltlichen Differenzen Nachahmer un das Handling wird schwierig.--LKD 11:23, 4. Mär. 2008 (CET)

ich weiß - ich setze gerade eine Meldung nach WP:AN ab, dort ggf weiter. Gruß --Rax post 11:24, 4. Mär. 2008 (CET)

wiederwahl

eine wunderbare wahlrede, die ich sofort unterschreiben würde. magst du dich vielleicht auch hier eintragen: Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl? grüsse,--poupou review? 12:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Hi poupou, danke für die Blumen ;) ich hatte zuvor auch schon überlegt, ob ich mich auf der Seite eintragen soll, habe mich aber dann dagegen entschieden, weil ich gemerkt habe, dass es für mich eine individuelle Entscheidung war, erneut die Akzeptanz meiner Tätigkeit von der Community überprüfen zu lassen. Es kann dafür drölffnbaffzich verschiedene Gründe geben - und meiner war, dass mir im letzten Jahr ein paar Mal heftig die Brocken um die Ohren geflogen sind, und ich schlicht unsicher geworden bin, ob meine Aktionen cum grano salis ok sind (und die Möglichkeit, Fehler zu machen, dabei eingeschlossen). Wenn sowas im Sinne einer mehr oder weniger regelmäßigen Abfrage des Vertrauens für alle Admins etabliert werden sollte, bin ich sicher nicht dagegen, aber ich wollte nicht (über die eigene Abfrage hinaus) Druck dahin ausüben. Von daher: Korb ;) - Gruß --Rax post 17:54, 5. Mär. 2008 (CET)

macht gar nichts, ist ja auch eine freiwillige sache. ich wusste nur nicht, ob dir die initiative vielleicht entgangen war...freue mich aber in jedem fall für dich, dass die ww so gut läuft. grüsse,--poupou review? 12:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Timur und sein Trupp

Hallo, ich danke von Herzen dafür, daß sich Wikipedia von Timur getrennt hat. Ich kann die Begründung sehr gut nachvollziehen und habe am 19.02. meine eigenen Erfahrungen mit Verbalinjurien , Geschichtsklitterung, Intolereanz und Beleidigung demokratischer Institutionen gesammelt, als ich dem Artikel über die "Linke" zu Wahrhaftigkeit und Realitätsgehalt verhelfen sollte. Bekam dafür VM ab. Damals stieß Benutzer:Zaphiro ins gleiche Horn, ob Ihr den beobachtet? Viellieben Dank und herzliche Grüße aus Berlin-Halensee nach ??? -- Propolis 17:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Propolis, dafür musst du dich bei Timur bedanken; jeder ist für seine Edits selbst verantwortlich. Was Zaphiro angeht - kann ich deine Meinung auch nicht im Ansatz nachvollziehen. Gruß zurück --Rax post 17:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Schauspiel Frankfurt

Hi Rax, wie kommst du dazu, die Seite Schauspiel Frankfurt zu sperren (sperren zu lassen?) und sie aller Ergänzungen zu berauben, die in den letzten Tagen durchgeführt wurden? Der Artikel ist jetzt so rudimentär uns spärlich wie zuvor und überschneidet sich mit dem Artikel über den Theaterbau gleichen Namens. Woher nimmst du diese Berechtigung? --Algebraa 17:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Algebraa, Anlass der Sperrung war ein Editwar zwischen dir und einem anderen Benutzer; ich habe die Seiten auf die version vor Beginn des Editwars zurückgefahren. Hintergrund war diese Bitte, die Argumente (auch auf den Diskussionsseiten der Artikel) waren aus meiner Sicht insofern nachvollziehbar, dass ich nicht erkennen konnte, dass es einen Konsens für deine etwas rabiate "Lösung" gegeben hätte. Bitte einigt euch in der Diskussion, dafür sind die Diskussionsseiten der Artikel da. Gruß --Rax post 17:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Unterseiten von Benutzer:JEW

Hallo Rax, du hast eine Reihe von Unterseiten von JEW gelöscht, die nach Absprache mit JEW angelegt wurden. Man wirft JEW Theorienfindung und Urheberrechtsverletzungen vor. Diese Seiten sollten zur Klärung helfen. Ich bitte dich um die Wiederherstellung.
Die Bestätigung der Sperrung von JEW durch das Schiedsgericht wurde allemal nicht einmal durch alle beteiligten Schiedsrichter unterschrieben, eine inhaltliche Auseinandersetzung fand nicht statt, die Stellungnahme von JEW wurde auch noch nicht fertiggestellt.
Das einzige Ergebnis der Klärung war bisher, dass man sich auf ein Wort von Kriddl nicht verlassen kann. – Simplicius ☺ 15:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Hi Simplicius, JEW ist ein seit mehreren Monaten dauerhaft gesperrter Benutzer, dass Unterseiten eines dauerhaft gesperrten Benutzers gelöscht werden, ist üblich. Allerdings habe ich diese Seite jetzt wieder hergestellt, weil mir auf deinen Einwand hin aufgefallen ist, dass sie im Schiedsgerichtsurteil verlinkt ist. Gruß --Rax post 18:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Hinsichtlich der von JEW hochgeladenen Bilder und erstellten Artikel und fehlenden Quellen wurde hier eine schwere Bedrohung für die Wikipedia behauptet.

Die Listen sollen darüber Transparenz geben. Wenn man das nicht mehr braucht, dann waren diese Vorwürfe wohl zu keinem Zeitpunkt wirklich ernst gemeint.

Dann gibt es auch keinen Grund, JEW weiter zu sperren. – Simplicius ☺ 12:01, 7. Mär. 2008 (CET)

naja, so wirklich transparent war das nicht - besser: Transparenz Bilder und Beiträge im Artikelraum, gelöschte Beiträge im Artikelraum. Ist also alles noch da; aber die Logs sind allemal zuverlässiger als händisch erstellte Listen. Gruß --Rax post 14:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Elbtunnel Dresden

Hallo Rax, die in Deiner Begründung gemachten Angaben entsprechen weder der Begründung des LA vom 25.2. noch dem Verlauf der Abstimmung, also bitte wiederherstellen. Freundliche Grüße, LogoX 02:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo LogoX, tut mir Leid, ich lese den LA und die Diskussion offenbar anders als du - unabhängig davon, dass ich bei der Begründung ein zusätzliches Argument verwende mit dem Hinweis auf den dort zuvor nicht geannten Artikel zum "Brückenstreit". Wenn du die Entscheidung auch nach Drüberschlafen falsch findest, hättest du noch die Möglichkeit, sie bei diesem Petitionsausschuss überprüfen zu lassen. Gruß --Rax post 16:57, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöschter Artikel 'Mindfuck'

Hallo Rax, Du hast den artikel 'Mindfuck' gelöscht. Bevor ich nachfrage warum dieser Artikel gelöscht wurde, würde ich gerne die zugehörige Diskussion nachlesen. Die kann ich über die Wikipedia-Suche aber nicht finden. Wie kann mir geholfen werden? Danke! - Leonhard (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.225.199 (Diskussion • Beiträge) 16:49, 9. Mar 2008) Rax post 17:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo Leonhard, hier die Löschdiskussion vom 1.8.07, auf meiner Diskussionsseite gab es einen Nachklapp dazu. Außerdem noch diese Löschprüfung Okt. 07 und noch ein Versuch Jan. 08. Gruß --Rax post 17:04, 9. Mär. 2008 (CET)