| 25. Januar | 26. Januar | 27. Januar | 28. Januar | 29. Januar | 30. Januar | 31. Januar | 1. Februar | 2. Februar | 3. Februar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Ein Jugendzentrum, wie es tausende gibt. --ahz 00:03, 2. Feb 2005 (CET)
- mh - ich weiß nicht, wenn doch die Ärzte schon da geprobt haben ... und wo kommt der Name her? (Sportverein Reinickendorfer Füchse?) ... nee, im Ernst, die HP gibt zwar einiges her (Übernachtungshaus, umfangreiches Beratungsangebot, umfangreiches multikulturelles Angebot etc.), ein Alleinstellungsmerkmal kann aber sicher nur jemand aufzeigen, der das Ding kennt. unentschieden --Rax dis 00:55, 2. Feb 2005 (CET)
- Der Fuchsbau steht in England und wird von der Familie Weasley bewohnt. loeschen und redirect :).
- Jetzt nochmal im Ernst. Waere der Artikel gut und unfangreich sollte man ihn behalten. Aber in dieser knappen Stubform fehlt im eindeutig der Grund warum man ihn behalten sollte. --guenny (+) 01:41, 2. Feb 2005 (CET)
- Das ist auch meine Meinung, man muss nur etwas gutes dazu schreiben. --ahz 08:32, 2. Feb 2005 (CET)
Ein erneuter Beitrag aus der gleichen Quelle wie Norbert Juretzko et. al. Überdies ist der Artikel gewohnt dünn und von äh... geringem Informationsgehalt.--Momo ∇ 00:37, 2. Feb 2005 (CET)
das sind Kommentare zum Artikel Gladio. Wenn etwas hiervon inhaltlich zu halten ist, in Gladio einarbeiten, zwei Artikel zu einem Gegenstand sind nicht sinnvoll. -- Toolittle 00:44, 2. Feb 2005 (CET)
es sollte als suchwort drinn bleiben bis man den Namen der aktellen NATO geheim Truppe kennt NICHT LÖSCHEN !! 83.129.57.161 Signatur nachgetragen von --Mussklprozz 06:58, 2. Feb 2005 (CET))
- Bist Du nervös? Was hältst Du davon, lieber 83.129.57.161: Lehn Dich mal ganz entspannt zurück und nimm eine kleine Auszeit, statt weiterhin hektisch Sachen in die Wikipedia reinzuhacken, die hier wirklich keiner sehen will? Beste Grüße --Mussklprozz 06:58, 2. Feb 2005 (CET)
- Ach ja: Löschen. --Mussklprozz 06:58, 2. Feb 2005 (CET)
- Da werden diverse Sachen vermischt und mit viel POV versehen => Löschen AN 07:03, 2. Feb 2005 (CET)
- Wieder mal eine Verschwörungstheorie, die als Tatsache hingestellt wird. Löschen --LC 09:31, 2. Feb 2005 (CET)
- Allmählich sind die Beiträge des Autos nicht mal mehr lustig. Paradebeispiel für einseitige Sichtweise. Löschen! --11:48, 2. Feb 2005 (CET)
Dieser Artikel erscheint mir zum einen relativ unwichtig, zum anderen sieht es doch sehr aus wie eine reine Werbung für das Spiel aus -- MisterMad 02:06, 2. Feb 2005 (CET)
Hmmm.... Ausgerechnet der Jubiläumseintrag (195.000. Artikel) soll gelöscht werden.... Ist zwar dürftig, aber immerhin über den Zusatzeintrag Virtuelle Fluggesellschaft (vom gleichen Verfasser) etwas objektiver abgesichert. Kenne mich nicht aus, aber wenn das tatsächlich Hunderte als Hobby haben, dann behalten.Abendstrom 03:34, 2. Feb 2005 (CET)
- Das es ein Jubiläumseintrag war, habe ich zwischenzeitlich auch festgestellt. Aber wurden hier nicht auch schon andere Online-Spiele als "nicht Wikipedia-würdig" eingestuft? Ab wann ist soewtas von "allgemeinen" Interesse? Das ist in der Tat eine Gradwanderung. Aber wenn der artikel noch mehr Inhalt bekommen würde, kann man sicher nochmal drüber nachdenken. --MisterMad 05:22, 2. Feb 2005 (CET)
Löschen, Also wenn der Inhalt einer Enzykloplopädie mit sowas gefüllt werden muß (und dann auch noch als Jubiläumsartikel deklariert...), dann ist wohl alles Wichtige gesagt und Wikipedia kann zumachen... :-(( --Sjoehest 06:07, 2. Feb 2005 (CET)
Also zum Meilenstein hätte man den Artikel ja nicht machen müssen. Aber zu erklären wozu die Meilensteine gut sind und welche Artikel einzutragen sind, ist wohl hier der falsche Ort und man läuft sowieso gegen Windmühlen. Ansonsten ist der Artikel zwar nur zu einem sehr sehr speziellen Thema, aber dafür lang genug, um drinzubleiben (solange sich das nicht als grober Unfug herausstellt) behalten --Coma 06:21, 2. Feb 2005 (CET)
- "Ausgerechnet der Jubiläumseintrag (195.000. Artikel) soll gelöscht werden...." - Gab es eine Wette, wer die unsinnigste Begründung erfindet? Diese virtuelle Fluggesellschaft gibt es nicht wirklich - oder? Verstehe ich auch im Eintrag richtig, daß das Programm MS-Flugsimulator verwendet wird - welches bestimmt bereits woanders beschrieben wurde? Es ist also folglich sowas wie ein Gamer-Clan? Löschen (dann wird der 195.000-ter Artikel womöglich auch ein sinnvoller) AN 07:08, 2. Feb 2005 (CET)
- Grenzwertig. Der Link in dem Artikel zeigt m. E., dass es sich um keinen groben Unfug handelt. Und ja, es handelt sich um eine Computerspielgemeinschaft. Wenn die tatsächlich eine große Mitgliederzahl hat, dann kann man den Artikel wohl stehen lassen. --Mussklprozz 07:30, 2. Feb 2005 (CET)
Wenn da nicht Butter bei Fisch kommt: Schnappi ist der Sohn von Schnuffi und Kleff. Will sagen: Was macht ihn enzyklopädiewürdig? Singt er etwa auch schon? Oder kommen da die yellowpress-Entführungsgeschichten? --Cosma Shiva Grav 08:06, 2. Feb 2005 (CET)
wenn er selbst noch nichts gemacht hat, ist er bei seiner Mama erstmal gut aufgehoben. -- Eva Maria Little 08:19, 2. Feb 2005 (CET)
- Eine Geburt ist noch nicht bedeutend genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, egal wie bedeutend die Eltern sind. Deshalb Löschen --LC 11:10, 2. Feb 2005 (CET)
Der Text ist von http://www.weltalmanach.de/kultur/preise/kunst/wolfgang_hahn.html abgeschrieben; nichtmal umformuliert. Littl 08:52, 2. Feb 2005 (CET)
- Ich denke, dass der Text für eine URV zu kurz ist. Insbesondere, wenn er noch umformuliert wird. behalten --Suricata 09:01, 2. Feb 2005 (CET)
Inhaltlich leer und nicht relevant. --LC 09:09, 2. Feb 2005 (CET)
Katzenschreisyndrom (erledigt, redirect)
Es wird erst mal nicht so recht klar worum es geht. Dann klingt das ganze auch noch irgendwie fakig. Google liefert jede Menge Spam und Dialer bei dem Suchwort und irgendein Problem eines Polizeihundes und Verschwörungskram über Kaspar Hauser. Ich stelle das lieber mal zur Disposition... ((o)) Bitte?!? 09:15, 2. Feb 2005 (CET)
- Die Krankheit gibt es schon, hier ist sie unter dem Lemma Katzenschrei-Syndrom (sehr gut) beschrieben. Also eher ein doppelter Artikel, bin daher für eine Weiterleitung auf das korrekte Lemma. Grüsse,--Michael --!?-- 09:30, 2. Feb 2005 (CET)
- Ich hab mal einen Redirect daraus gemacht. Gruß, JuergenL 09:36, 2. Feb 2005 (CET)
Field Goal (erledigt, redirect)
Es geht nicht um Hallenhalma, soviel ist klar, aber der restliche Sinnzusammenhang dieses Beitrages geht leider gegen Null. ((o)) Bitte?!? 09:18, 2. Feb 2005 (CET)
Es gibt bereits das Lemma Field_goal (Redirect auf American Football, dort gehört der Begriff auch hin). --Matthias Schneider 09:49, 2. Feb 2005 (CET)
Sehr dürftig. Außerdem frage ich mich, was das in einer Enzyklopädie soll. --LC 09:38, 2. Feb 2005 (CET)
- Mir entgeht leider auch die Relevanz dieses Beitrages. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:42, 2. Feb 2005 (CET)
- "ZAT ist ein Kürzel für Zugabfertigung durch Triebfahrzeugführer. Das ist ein Verfahren beschrieben durch ein Regelwerkwerk zur Festellung der Abfahrbereitschaft eines Zuges bei der S-Bahn Berlin, welches bei Ausfall der örtlichen Aufsicht als Rückfallebene eingesetzt wird. (...)" - Es scheint nur bei der S-Bahn Berlin angewendet zu sein - wie die Wortschöpfung Rückfallebene übrigens auch. AN 10:49, 2. Feb 2005 (CET)
Mein erster Gedanke bei diesem Lemma galt meinen Socken. Um diese scheint es offensichtlich nicht zu gehen, aber der Sinn des ganzen liegt leider im Verborgenen. Da ein Artikel erhellend für den Leser sein sollte, ist dieser leider für eine Enzyklopädie ungeeignet. ((o)) Bitte?!? 09:45, 2. Feb 2005 (CET)
Das Verfahren gibts schon. Nennt sich allerdings Bit-Stuffing (Bitstopfen). Ist hier aber nicht sehr gut erklärt... tobe
In dieser Form absolut nichtssagend. --LC 10:15, 2. Feb 2005 (CET)
- Komischer Artikel für ne Enzyklopädie. Vielleicht Werbung? --J. Budissin, am 2. Februar 2005.
- löschen, falls nichts brauchbares mehr kommt --Suricata 10:53, 2. Feb 2005 (CET)
- Ein Redirect auf Viktor Frankl (wo das Buch eh erwähnt wurde)? AN 11:31, 2. Feb 2005 (CET)
- Ein Redirect auf den einzigen (richtigen) Artikel, der eben diesen Redirect verlinkt? Wäre nicht sinnvoll... --LC 11:59, 2. Feb 2005 (CET)
- behalten bei dem Löschantrag hatte ich schon vermutet, es würde sich um einen Propagandaartikel von Abtreibungsgegnern handeln. Ich war sehr positiv überrascht, einen nüchternen kurzen Artikel vorzufinden, der drei Bedeutungen liefert und auf die jeweiligen Fundstellen verweist. Gerade bei Victor Frankl finde ich den knappen Verweis sehr gelungen. Es handelt sich hier keinesfalls um Werbung, sondern um das populäre Werk des Begründers der Therapierichtung, die in den USA zu den meistangewendeten Psychotherapiemethoden zählt. Ich empfinde es in der wikipedia wirklich langsam als lästig, dass Leute Löschanträge stellen, die von der jeweiligen Materie keine Ahnung haben.217.238.70.251 12:06, 2. Feb 2005 (CET)
- Ein Enzyklopadie-Artikel sollte das Thema "Leuten, die keine Ahnung von Materie haben" etwas näher bringen. Wenn er das nicht tut, dann hat er seinen Zweck verfehlt und ist unnütz. Zum Buch von Viktor Frankl: Wahrscheinlich ist es das bedeutendste Werk eines bedeutenden Psychologen. Aber wenn ich dem Link dort folge und eigentlich nichts weiter zum Werk erfahre als was ich eh gerade gelesen habe, dann ist der Artikel unnütz. --LC 12:41, 2. Feb 2005 (CET)
Gequälter Motto-Artikel. Tendenziell für löschen. --Bertram 12:44, 2. Feb 2005 (CET)
Irgendwie werden hier Infos mehr oder willkürlich unter einem ziemlich zweifelhaften Lemma zusammengerührt. So ist das keine enzyklopädische Herangehensweise. löschen. --Zinnmann d 14:20, 2. Feb 2005 (CET)
Ritterlehngut (erledigt, redirect)
Nichts, was nicht auch in Rittergut steht. Redirect halte ich für nicht sinnvoll, da das Lemma eher nach einer künstlichen Wortschöpfung als nach einem gebräuchlichen Begriff aussieht. Rittergut ist der gebräuchliche Begriff. --LC 10:33, 2. Feb 2005 (CET)
Inhaltsleer --LC 11:04, 2. Feb 2005 (CET)
Ungebräuchlicher Neologismus; wenn überhaupt erhaltenswert, dann in Friends einbauen. --jergen 11:07, 2. Feb 2005 (CET)
Wenn man sonst nichts zu dem Stein sagen kann, sollte er raus. Nicht jeder Findling braucht einen Artikel. --LC 11:15, 2. Feb 2005 (CET)
Enthält nur Trivialitäten. Dass es sich beim Frauenanteil in diesem Amt um einen "statistisch signifikanten Befund" handelt, überrascht wohl kaum jemanden. Zudem geht es im Artikel überwiegend um Untervertretung von Frauen in der Politik im Allgemeinen, und das gehört unter ein andres Lemma. --Zumbo 11:19, 2. Feb 2005 (CET)
- "Eine Ministerpräsidentin ist das weibliche Äquivalent eines Ministerpräsidenten. (...)" Aha! Löschen AN 11:29, 2. Feb 2005 (CET)
Noch immer gab es keine Bundeskanzlerin. Das lag nicht an Frau Merkels Unvermögen, die Massen zu begeistern sondern an derem latenten Sexismus rhababerrhafasel. Bitte alle Wikipedia-MitarbeiterInnen beim pinkeln hinsetzen, sonst setzt's was wegen Sexismus. Ach ja: löschen --Bertram 12:47, 2. Feb 2005 (CET)
Ich unterstütze den Löschantrag - Vielleicht sollte man aber einen kleinen Teil davon nach Ministerpräsident mitnehmen. --Andizo 13:11, 2. Feb 2005 (CET) (von der Diskussionsseite des Artikels hierher kopiert von Unscheinbar 13:22, 2. Feb 2005 (CET) )
"Dass es sich beim Frauenanteil in diesem Amt um einen "statistisch signifikanten Befund" handelt, überrascht wohl kaum jemanden." Es muss nicht überraschend sein, um hier einen Platz verdient zu haben. Und wenn auch Zumbo der Meinung ist, dass es statistisch signifikant ist (das hat er ja nicht bestritten), dann soll es irgendwo runterkommen. Mit dem Vorschlag, dies in dem Artikel "Ministerpräsident" einzuordnen, wäre ich einverstanden, aber wahrscheinlich kommt jemand dort und löscht es auch mal wieder. Verlegen, solange es nicht gänzlich getilgt wird, ist ok, aber es sollte schon nicht ganz gelöscht werden.Bhuck
Auch nach mehrfachem Lesen erschließt sich mir die Relevanz dieses Unternehmens nicht wirklich. --Mogelzahn 11:28, 2. Feb 2005 (CET)
1. unschönes Lemma, 2. Kein Text - nur Stichpunkte, 3. Bahnhof und jeder, der jetzt "Das ist ein gültiger Stub" oder ähnliches postuliert, schuldet mir ein Bier. ((o)) Bitte?!? 11:36, 2. Feb 2005 (CET)
- Auf die Gefahr hin, Dir ein Bier zahlen zu müssen: 1. ie Relevanz ist da. Wundert mich nur, dass es bisher an keiner anderen Stelle beschrieben wurde - hab ich immerhin auch während des Studiums gelernt. 2. Lemma absolut daneben. Vorschlag: Schichtenmodell eines relationalen Datenbankmanagements oder Schichtenmodell (Datenbank). 3. Sollte man vielleicht durch ein schönes Bildchen darstellen. Als Vorlage findet sich bestimmt was in der einschlägigen Literatur. 11:51, 2. Feb 2005 (CET)
- Ist wirklich relevant, kann man aber genauso gut löschen und unter besserem Lemma mit besserem Inhalt neu erstellen. ] 12:09, 2. Feb 2005 (CET)
@RobGoa: ich nehme ein dunkles Weizenbier, danke. =;o) Es ging mir nicht um da R-Wort, sondern um die Darstellung und den Inhalt.
@[[Benutzer:LC|LC]: das fasst den Sachverhalt imho gut zusammen. ((o)) Bitte?!? 13:34, 2. Feb 2005 (CET)
Abseitige Hobbys erhalten zwar die geistige Gesundheit der Teilnehmer, aber ich bringe jetzt mal das R-Wort ins Spiel... und irgendwie scheint der Artikel nur zur Legitimation eines obigen Löschkandidaten zu dienen.((o)) Bitte?!? 11:48, 2. Feb 2005 (CET)
- Beide löschen AN 11:54, 2. Feb 2005 (CET)
Keine Aussage zum Lemma, sondern Darstellung eine Betriebsproblems. --jergen 11:52, 2. Feb 2005 (CET)
pseudowissenschaftlicher Artikel. Seefahrt 11:53, 2. Feb 2005 (CET)
- "(...) Bis zum heutigen Tag konnte diese Theorie jedoch nicht bewiesen werden." - Dann löschen und warten, bis sie bewiesen wird. AN 12:16, 2. Feb 2005 (CET)
- Das ist doch ein Wiedergänger. Den Quatsch habe ich schon mal vor einiger Zeit gelesen und das ist dann wohl auch nach einhelligem "Unsinn"-Votum gelöscht worden. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:39, 2. Feb 2005 (CET)
- in verschiedenen Artikeln gibt es Verweise auf Critters (vom selben Autor eingefügt), die dann natürlich auch gleich mit gelöscht werden sollten. Seefahrt 13:54, 2. Feb 2005 (CET)
Navision Solution Center [...] sind von Microsoft, bzw. ehemals von Navision lizenzierte Partner, die berechtigt sind Navision Financials, bzw. Navision Attain zu vertreiben und anzu passen.
Aha, wenn es sonst außer Werbung nichts dazu zu sagen gibt, raus damit. --LC 11:54, 2. Feb 2005 (CET)
Der Artikel ist ausschließlich darauf ausgerichtet, Frust abzureagieren. Er hat nichts mit einem "richtigen" Enzylklopädie-Artikel zu tun. In meinen Augen grenzt er an Pöbeleien - von der unakzeptablen Seite her.
Der Artikel war von einer IP eingestellt worden, nachdem die selbe IP eine unabgesprochene Änderung in Wikipedia:Löschregeln eingefügt hatte, die von Skriptor umgehend wieder zurück genommen wurde. --Unscheinbar 12:36, 2. Feb 2005 (CET)
- Dann werde auch ich die Frust abreagieren: Über 4 KB vom Anfang an, vollständige Sätze, klare Kapitelstruktur, wikifiziert. Würde man soviel Aufwand beim Schreiben der Artikel aufbringen, müsste weit weniger gelöscht werden. (Hier löschen natürlich). AN 12:40, 2. Feb 2005 (CET)
Behalten. Behalten. BEHALTEN. Wikipedia ist ein inzwischen wichtiges Phänomen und der Artikel beschreibt enzyklopädisch korrekt eine verbreitete Unart. Ein guter Artikel, genau wie der zu Troll. Behalten - aber ich glaube, das sagte ich schon. --Bertram 12:49, 2. Feb 2005 (CET)
- Bertram, ich kenne Deinen Hang dazu, jede schriftliche Äußerung behalten zu wollen. Aber dass Du so etwas wie die "Gesundungshinweise" als enzyklopädisch korrekt bezeichnest überrascht mich doch etwas. --Unscheinbar 12:54, 2. Feb 2005 (CET)
- nönö, ich will auch mal was loswerden, z.B. .... aber das ist eine andere Sache. Man könnte Löschwahn ja auch überarbeiten wenn man sich am Inhalt stört. Go for it! --Bertram 13:28, 2. Feb 2005 (CET)
- Nein, das habe ich nicht vor. Snst hätte ich es auch gemacht. Aber dieser Text (ich möchte es nicht "Artikel" nennen" gehört bestenfalls in den Benutzerbereich von Benutzer:LD (der den Artikel unter IP schrieb), auf keinen Fall in den Artikelraum. Er ist, wie bereits gesagt, eine Pöbelei. So etwas gehört nicht in den Artikelraum. Deswegen: löschen! --Unscheinbar 13:35, 2. Feb 2005 (CET)
- Woher weiß man, daß es gerade der Herr war? Auf jeden Fall - an produktiven Beiträgen hat der Herr kaum was geleistet - bei seinem Hauptprojekt, Quarkteich, mußte ich mächtig nachbearbeiten (später wurde daraus ein Redirect gemacht). So sollte der Herr sich bitte an die eigene Nase fassen - wenn man vom Lemma Müll-Reinstellungs-Wahn ausgeht, könnte man die Sache wirklich korrekt beschreiben. AN 13:56, 2. Feb 2005 (CET)
- Ich habe es anhand der Benutzerbeiträge der IP entdecken können: der erste Beitrag in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vaginale Pilzinfektion war von eben dieser IP mit der Signatur LD versehen worden; LD hat im weiteren Verlauf jener Diskussion darauf Bezug genommen. Siehe auch Benutzerbeiträge dort. Übrigens sollte dies kein "an den Pranger stellen" sein; das wäre unangebracht. Gedacht war das nur als Hinweis auf den richtigen Empfänger der Verschiebung. --Unscheinbar 14:08, 2. Feb 2005 (CET)
- Doch, wir können die Fragen der Qualität gerne anhand der konkreten Beispiele besprechen. Der Herr kann übrigens gerne Spezial:Newpages beobachten und die Sub{Stub}s ausbauen oder sonstwie behandeln (oft gibt es bereits alles - und viel mehr! - unter einem anderen Lemma) - wie viele hat er z.B. heute angefasst? Was wurde daraus? AN 14:18, 2. Feb 2005 (CET)
- Ich habe es anhand der Benutzerbeiträge der IP entdecken können: der erste Beitrag in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vaginale Pilzinfektion war von eben dieser IP mit der Signatur LD versehen worden; LD hat im weiteren Verlauf jener Diskussion darauf Bezug genommen. Siehe auch Benutzerbeiträge dort. Übrigens sollte dies kein "an den Pranger stellen" sein; das wäre unangebracht. Gedacht war das nur als Hinweis auf den richtigen Empfänger der Verschiebung. --Unscheinbar 14:08, 2. Feb 2005 (CET)
- Woher weiß man, daß es gerade der Herr war? Auf jeden Fall - an produktiven Beiträgen hat der Herr kaum was geleistet - bei seinem Hauptprojekt, Quarkteich, mußte ich mächtig nachbearbeiten (später wurde daraus ein Redirect gemacht). So sollte der Herr sich bitte an die eigene Nase fassen - wenn man vom Lemma Müll-Reinstellungs-Wahn ausgeht, könnte man die Sache wirklich korrekt beschreiben. AN 13:56, 2. Feb 2005 (CET)
- Nein, das habe ich nicht vor. Snst hätte ich es auch gemacht. Aber dieser Text (ich möchte es nicht "Artikel" nennen" gehört bestenfalls in den Benutzerbereich von Benutzer:LD (der den Artikel unter IP schrieb), auf keinen Fall in den Artikelraum. Er ist, wie bereits gesagt, eine Pöbelei. So etwas gehört nicht in den Artikelraum. Deswegen: löschen! --Unscheinbar 13:35, 2. Feb 2005 (CET)
- löschen oder verschieben in den Benutzernamensraum. Wer will ihn? Bertram? --Nocturne 13:38, 2. Feb 2005 (CET)
- Klarer Fall von Theorienfindung. löschen. --Zinnmann d 13:39, 2. Feb 2005 (CET)
- Was war denn mit dem redirect gewonnen? Ich seh das noch nicht als erledigt an, sorry.--Nocturne 13:50, 2. Feb 2005 (CET)
- o.k., habs kapiert, - war eben bei mir noch nicht angezeigt. Bezweifele aber, dass die Sache damit vom Tisch kommt, auch wenn es zu wünschen wäre. --Nocturne 13:57, 2. Feb 2005 (CET)
- Was gewonnen wird? Eine nette kleine Boshaftigkeit gegen den frechen Ersteller! Und ein kleines wenig Spaß für meine Wenigkeit, und ein Fall auf unserer Liste weniger... ;) Und vielleicht vermeiden wir so ein Geschrei wie ehedem bei der Ägyptenlastigkeit... ((o)) Bitte?!? 14:02, 2. Feb 2005 (CET)
- Die Lösung gefällt mir! Ich spendiere Dir'n Bier! Großer Beifall vom Unscheinbar 14:14, 2. Feb 2005 (CET)
- Was gewonnen wird? Eine nette kleine Boshaftigkeit gegen den frechen Ersteller! Und ein kleines wenig Spaß für meine Wenigkeit, und ein Fall auf unserer Liste weniger... ;) Und vielleicht vermeiden wir so ein Geschrei wie ehedem bei der Ägyptenlastigkeit... ((o)) Bitte?!? 14:02, 2. Feb 2005 (CET)
Logiker (griechisch λογος (logos): Wort, Sprache) sind Mathematiker oder Philosophen, die sich mit Logik beschäftigen.
Trivialartikel --LC 13:19, 2. Feb 2005 (CET)
Ein Kosmologe [...] erforscht die Eigenschaft, Entwicklung und Geschichte des Kosmos als Ganzes, d.h. er betreibt Kosmologie.
Trivialartikel --LC 13:43, 2. Feb 2005 (CET)