Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

• Portal
• Mitarbeit

Willkommen in der Qualitätssicherung des Portals Bildende Kunst Mitarbeiter der Qualitätssicherung Kunst im trauten Zwiegespräch... Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Bildende Kunst zu sichern, sollen Artikel, die einer gründlichen Überarbeitung bedürfen, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt, redaktionell bewertet und verbessert werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein {{QS-Kunst}} (Vorlage:QS-Kunst) zu versehen. Über Löschungen entscheiden Benutzer mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Bildenden Kunst auf Grundlage der Diskussion ohne definierten zeitlichen Abstand. Ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Lange Artikel, denen gegenüber schwerwiegende fachliche Bedenken begründet anzuführen sind, werden einer individuellen und längerfristigen Prüfung unterzogen. Für allgemeine Verbesserungen wie Wikifizieren bitte die Wikipedia Qualitätssicherung verwenden. Hier sollen nur Artikel aufgeführt werden, die speziell den Bereich Bildende Kunst betreffen und Fragestellungen berühren, die vor allem von fachkundigen Mitarbeitern geklärt werden können. Befindet sich ein Artikel in der regulären Löschdiskussion , sollten Paralleldiskussionen vermieden werden. In diesem Fall empfiehlt sich hier eine Verlinkung auf die entsprechende Diskussion. Frühere Diskussionen finden sich im Archiv. Bereits archivierte Diskussionen: Archiv 2007 | Archiv 2008. QSK-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{erledigt|~~~~}} signieren. Diese werden anschließend automatisch auf die Unterseite Qualitätssicherung Archiv 2008 verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QSK-Diskussion des Artikels noch funktioniert. Nützliche Abfragen per KatScan: Löschkandidaten - Neue Artikel - im Review - Meyers-Artikel - zu überarbeiten.

  Qualitätssicherung QS

Neue Kandidaten bitte hier eintragen.

  Neue Artikel

   Löschkandidaten

  Überarbeiten

  Verwaiste Seiten

bearbeiten

Artikel in der Qualitätssicherung

Anselm Glück

Hat eine unendlich lange Werkliste aber eine extrem lückenhafte Biografie. Portal:Österreich wird auch informiert. --Désirée2 16:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Der war als Autor in den 1990ern im Gespräch; muss man im Netz aus Feuilleton-Artikeln zusammensuchen. Ich liebe diese Aufgaben ...:-p --Felistoria 22:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es mit der Vorlage {{Liste}}? Behalten - relevant - echter Stub. --Hendrike 10:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Pulp Painting

Neu, weiß jemand mehr? --Felistoria 15:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja. Als Pulp Painting (deutsch: Zellstoffmalerei) wird ein Handschöpfverfahren der Papierherstellung bezeichnet, bei dem der in der Masse gefärbte Rohstoff (Faserstoff) in einer mehr oder weniger dicken Schicht auf das Schöpfsieb oder ein handgeschöpftes, noch darauf schwimmendes (frisches) Büttenblatt aufgetragen wird. Wie beim Fresko zieht das Pigment in die Masse und bewahrt daher seine Frische und Leuchtkraft. Das Muster bzw. Motif wird mit Hilfe von Schnüren, Bindfäden oder Stricken erzielt. Diese werden zuvor auf dem Sieb befestigt (Flächenabgrenzung) oder nach dem Auftrag der Masse aufgelegt (Linien). Während des Trocknungsprozesses können sowohl die aufgelegten Schnüre entfernt werden (Relief), als auch die Masse selbst mit den Fingern bearbeitet werden (geformt, geknetet, geknauscht, usw.).

Pulp Painting ist also eine etwas missverständliche Bezeichnung. Es handelt sich ebenso wenig um eine Malerei wie etwa die sogenannte Gobelinmalerei (Stickerei), sondern so wie diese eher um die künstlerische Variante einer Handwerkstechnik, für die sich verschiedene Künstler interessiert haben.

Leider kann ich nur aus Erfahrung sprechen und keine Quellen zitieren. Muss also geprüft und mit Quelle untermauert werden, sonst hätte ich es eingestellt. Ich bin etwas knapp in der Zeit. Für den Fall, das jemand sich die Mühe geben will gebe ich Obiges ausdrücklich zur weiteren Verwendung frei. Der Link im Artikel liefert anschauliche Fotos. Dies ist vom Verfahren her ähnlich, in einer einfacheren und ungefärbten Variante. Für die künstlerische Version hilft vielleicht dieser Link. Da steht sehr schön, dass es sich nicht um eine Arbeit auf, sondern in Papier handelt. Viele Grüsse, --Désirée2 23:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Und wieder watt jelernt - dankschön, Désirée! Kann auch warten, bis Du wieder Zeit hast, oder? --Felistoria 23:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Och, ich habe da oben noch die Narrative Figuration auf dem Merkzettel stehen. Vielleicht reicht uns der letztgenannte (englische) Link? Lies doch bitte mal schnell nach und streich oben durch, was nicht eindeutig belegt ist, und dann ab damit in den Artikelnamensraum, oder? --Désirée2 00:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Werner Müller (Künstler)‎

Moin, aus der großen QS, vieleicht ist der Artikel besser hier aufgehoben, es geht um inhaltliche Dinge. Beste Grüße --Punktional 09:52, 21. Jan. 2008 (CET)

hallo, ich habe den Artikel in der großen QS mit dem Baustein QS-Kunst versehen und ihn dort als erledigt gekennzeichnet. War es recht so? Retzepetzelewski 10:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Retzepetzelewski. Denke auch, daß es richtig war. Bisher sehe ich da noch nichts von Künstler. Nur eine Mitgliedschaft im Kunstverein Trier Junge Kunst e.V.. Gruß --Thot 1 11:32, 21. Jan. 2008 (CET)

naja, irgendwie künstlerisch arbeitet er schon. Ich habe mal gegooglet, greifbareres kommt da aber auch nicht raus. Und die Weblinks bringen glaube ich auch nichts, was zum aufpeppen beiträgt. Gruß Retzepetzelewski 14:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Kann sich hier bitte mal jemand kümmern. Gammelt hier, und in der großen QS, schon ewig rum. Ich finde nichts vernünftiges und deshalb bitte löschen. --Thot 1 21:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Sehe gerade, der steht auch unten in unserer "alten Liste", wie ist er denn da gelandet? Keine Ahnung, was es mit dem auf sich hat, jemand von euch? Ein Artikel ist das jedenfalls nicht, sondern eine Abschrift der Listen der verlinkten Website. Hier sieht man ein Werk, das er nicht alleine gemacht hat. Der Weblink mit der "Beschreibung seiner Kunst" eröffnet Galeriegeschwurbel. Offenbar keine Literatur. Relevanzhürde? --Felistoria 22:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Relevanzhürde? Was meinst Du damit? Hängt vom Blickwinkel ab. Entweder hohe Hürde à la Mauer (Relevanz durch die hohe Hürde schwer zu erreichen), oder glatt wie eine Rutschbahn zum abschmieren (man schmiert ab, wenn man glaubt Relevanz erreicht zu haben). Für eine Trierer WP wohl relevant - für D-WP wohl eher nicht. Gruß --Thot 1 08:27, 14. Feb. 2008 (CET)

siehe #Anselm Glück auf dieser Seite. --Hendrike 10:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Francesco Mancini (Kunstmaler)

Habe ich etwas wikifiziert, müsste aber noch ausgebaut und mit besseren Quellen belegt werden. --Lucarelli Katzen? 12:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Noch junges, sehr gutes „Rumpelstilzchen“ (WP:Stub für die Großeltern) – besser als der „QS-Normalfall“. Offensichtlich Erstling (und bislang leider auch Eintagsfliege) von Benutzer:Draheim. Gibt's Bildmaterial? Weitere Quellen? Nette Bastelarbeit für Klerusmaler-Enthusiasten…--Hendrike 10:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Museo d'Arte Contemporanea Donna Regina

Hier unten im Kasten noch als Museo d'Arte Donna Regina geführt. Habe ich jetzt soweit ausgebaut, dass es ein akzeptables Artikelchen ist. Vor dem Entfernen sollte es sich aber noch jemand ansehen. Gruß Julius1990 Disk. 20:54, 13. Feb. 2008 (CET)

Geguckt und für gut befunden ;) Gruß --Telrúnya 22:03, 13. Feb. 2008 (CET)

Nach Bemerkung hier wohl erledigt. Julius1990 Disk. 22:03, 13. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Julius1990 Disk.

Marilyn Diptych

Ein Stück „klassische Pop-Art“: Beim Kategorisieren darauf gestoßen. Imho etwas sehr magere Bildbeschreibung ohne jede Geschichte, Provenienz oder jeglichen Bezug zu weiteren Warhol-Siebdrucken aus der Zeit (Triple-Elvis & Co.) Gruß --Telrúnya 16:58, 16. Feb. 2008 (CET)

habe ich schon länger auf der Beobachtungsliste und ist wirklich erbarmungswürdig. Julius1990 Disk. 17:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Soll ich da jetzt auch so ein schönes Rahmenkästchen reinbauen :-), weil so ganz ohne Bild? Nunja. Und eine Serie ist das auch nicht. War etwas mißverständlich ausgedrückt und habe das mal etwas verständlicher formuliert, hoffe ich. Gruß --Thot 1 09:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Zumindest könnte mal ein Weblink auf das Bild rein, wie soll der arme Leser sich das vorstellen? Gruß Julius1990 Disk. 12:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Liste bekannter Bildhauer

Laut Katscan gibt es zur Zeit über 2000 Bildhauer-Artikel. In dieser Liste sind inkl. einiger roter Links aber nur knapp 800. Zudem ist die Liste durch die Vermischung von Bildhauern von der Antike bis in die Gegenwart sehr unübersichtlich und für Leser eigentlich kaum nutzbar. Gibt es eine Möglichkeit dieses zu lang geratene Brainstorming sinnvoll zu überarbeiten? --NCC1291 11:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Hmm, es müssen ja nicht alle in die Liste, aber was ist das Auswahlkriterium? Eine Einleitung und Definition wie beispielsweise bei der Liste von Medailleuren fehlt hier. Dabei würde dann die Trennung von Antike und "Moderne" auch nicht wirklich nöztig sein, wenn eine kurze Erläuterung hinter dem blanken Namen gesetzt würde. Aber wer will das bei so einer Menge schon machen? Gruß Julius1990 Disk. 12:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Ketzerische Frage: Würde es jemanden stören, wenn ich einen LA stelle? Eine Überarbeitung ist wohl schon angesichts der Masse kaum machbar. --NCC1291 11:01, 29. Feb. 2008 (CET)

Und was wäre die LA-Begründung? Ich sehe keinen gegeben, da Überarbeitungspotential ja keiner ist. Gruß Julius1990 Disk. 11:06, 29. Feb. 2008 (CET)

"Kein Auswahlkriterium, daher nur eine zufällige Namensauflistung" ist die häufigste für Listen. --NCC1291 11:31, 29. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt Überarbeitungspotential ... aber mach ruhig, was du willst. Julius1990 Disk. 11:38, 29. Feb. 2008 (CET)

Kees van Dongen

Mal etwas anderes: eine kleine "Ausschreibung" für Neugierige aus der Altlasten-Liste unten: Kees van Dongen (1877-1968), Fauvist, zu alt geworden, um WP-bebildert werden zu dürfen, mit Werken in allen wichtigen Museen der Welt und eben dem Spätwerk;-p, dem der ebenfalls (-:rein sujetmäßig:-) frauenvernarrte (und frühvollendete) Picasso durch die Gnade seines Talents entging. Jemand sportlich genug? --Felistoria 02:11, 20. Feb. 2008 (CET) P.S.: Google-Hits ca. 53 100, zum Vergleich Manet ca. 84 600) --Felistoria 02:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich bedauere, aber ich habe kein Interesse mehr an unbebilderten Kunstartikeln. Ohne Bild? Ohne mich! :( Gruß --Hendrike 05:58, 20. Feb. 2008 (CET)

PS) Von der englischen Balustrade aus gesehen, schaut Kees van Dongen nämlich hübsch bunt aus (nur gucken – nicht anfassen!). Schade eigentlich… --Hendrike 06:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Schaint auch Literaturmäßig (zumindest auf Deutsch) nicht besonders breit beackert worden zu sein, oder? Gruß Julius1990 Disk. 07:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Die BB aus dem malenden Altersheim kannte ich bisher noch nicht. Sehr schön Felistoria. Aber Anfassen mag ich den Artikel nicht (ACK Hendrike und Julius). --Rlbberlin 07:48, 20. Feb. 2008 (CET)

(nach BK) Och nein, und schon wieder ohne Bilder. WP sollte WP sein und für alle (sprachübergreifend) gleich sein, auch was Bilder betrifft. Nunja - kann ja immer noch in die englische WP überwechseln. ;-) --Thot 1 07:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Mit Bildern kann doch jeder...:-) --Felistoria 23:47, 21. Feb. 2008 (CET)

Guten Abend allerseits, und entschuldige, Thot, ich nehme nach Durchsicht der letzten Änderungen (-> Versionsgeschichte) den "erledigt" Baustein noch einmal raus. Eine "Gruppe Bateau Lavoir" ist auch mir nicht ganz geheuer. Ich kann nicht beurteilen, ob der who's who-Link zuverlässig ist, Es steht dort z.B. Absatz 1 Zeile 4 und 5: Gruppe Beteau Lavoir, Absatz 4 Zeile 4 und 5: Group du Bateau-Lavoir, Absatz 6 Zeile 4: Groupe du Bateau Lavoir. Einzig die letzte Schreibweise ist fehlerfrei. Das gibt mir zu denken und ebenso das angegebene Gründungsdatum 1904. Der Holzschuppen (und nicht Mietshaus) im Maquis (Slums) von Montmartre, der ab 1889 von Künstlern - vor allem Italienern, Spaniern und Basken - und ab 1904 u.a. auch von Picasso bewohnt wurde, hiess damals noch "Maison du Trappeur" und wurde erst von Picassos Freund Max Jacob "Bateau Lavoir" getauft. Weder Apollinaire, noch Getrude Stein haben jemals dort gewohnt, und wenn ich nicht irre, auch Braque nicht. Erst 1906 zogen Van Dongen (für etwa ein Jahr), Juan Gris und Pierre Mac Orlan ein. Die erste Begegnung zwischen Picasso und Braque fand erst 1907, nach der Vollendung der Demoiselles, statt, zu einem Zeitpunkt, als Van Dongen aus dem Bateau Lavoir schon wieder auszog. Die engsten Freunde, die Picasso dort in seinem Atelier empfing, nannte man die bande à Picasso. Der Begriff "Gruppe Bateau Lavoir" ist mir bisher nirgendwo begegnet; Google kennt ihn nur äusserst spärlich, und mehrmals aus dem obigen Link gespiegelt. Ich plädiere dafür, den Satz umzuformulieren, es sei denn es lässt sich ein hieb- und stichfester Beleg finden. Wenn das real life mich wieder aus seinen Krallen entlässt, was so ganz schnell nicht zu erwarten ist, denke ich mal über den Ausbau nach. Viele Grüsse, --Désirée2 03:50, 28. Feb. 2008 (CET)

Jim Avignon

Der Artikel ist, v.a. was den Absatz "Der Maler" betrifft, nicht mit dem WP:NPOV vereinbar. --Thomas S. 11:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Vor allem sollten die Stellen erstmal richtig <referenziert /> werden. --Hendrike 15:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Hab mal ein wenig gesäubert, aber ein paar mehr Quellen und noch weniger Schwurbel wären sicher gut. Vielleicht hat ja jemand eins der Bücher / Magazine herumliegen und kann da nach gescheiten Zitaten schauen. Buddy-Bären … *schauder* … --JBirken 11:26, 29. Feb. 2008 (CET)

Habe leider auch keine Bücher bzw. Magazine über diesen Künstler und kann von daher leider nichts dazu beitragen. Darf dieser Passus denn ins Archiv, weil Artikel sieht ansonsten ja schon ganz gut aus und hier wird's mal immer voller auf dieser Seite. Gruß --Thot 1 15:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel sieht doch schon ganz passabel aus. Grüße --Arnis 16:02, 2. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Thot 1 16:48, 2. Mär. 2008 (CET)

Digitale Kunst

Den Artikel Digitale Kunst aufteilen? Der Artikel kann wohl ein paar Tage ohne große Änderungen so stehenbleiben. Nun bitte alle Meinungen, Vorschläge und Argumente, für oder gegen Aufteilung, und wenn dafür, wie aufgeteilt werden soll:

A Das Lemma "Digitale Kunst" komplett erhalten, nicht aufteilen
(Es wird dann der Geschichtsteil ergänzt werden müssen. Ebenso müßte die Künstlerliste, die hauptsächlich Pioniere der Computerkunst und Künstler aus dem Bereich Digitale Bildkunst enthält, mit Namen aus den anderen Bereichen ergänzt und in einen schwierig zu schreibenden Fließtext eingebunden werden.)

B Das Lemma "Digitale Kunst" gepflegt erhalten, ein oder mehrere Hauptthemen ausgliedern

C Das Lemma "Digitale Kunst" nur als wikipediaüblich formalisierte Begriffserklärung die zu drei Artikeln weiterleitet:

• "Computerkunst" im "historischen" und aktuellen Sinne

(Wobei Computerkunst dann bitte nicht für Digitale Bildkunst besetzt und eingemeindet werden sollte, denn die Pioniere der elektronischen Musik benutzten sehr früh Computer, ebenso wie die Telekommunikationskünstler, aus denen später die Netzwerker wurden.)

• "Digitale Bildkunst"
• "Digitale Kunst (medial)"

D Das Lemma "Digitale Kunst" noch anders aufteilen ....--fluss 11:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Anmerkung zu einem möglichen 'D'. - Seit etwa 1998 (?) steht Digitale Kunst im ODP gleichberechtigt neben Bildender und Darstellender Kunst. - Ich bin unschlüssig ob das noch relevant ist oder nicht. - Einerseits will ich nicht an einem älteren Paradigma vorbeigehen; andererseits sind wir damit vielleicht schon mitten in der Diskussion. --Jwillers 13:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Nur ein paar erste kurze strukturelle Anmerkungen („Schnellkoch-Review“)

- die fetten Links auf die en:WP sind irreführend

- Etymologie und Geschichte / Pioniere der Digitalen Kunst würde ich zusammenführen

- eine „Informationsatomisierung“ in zu viele Einzel-Lemmata würde ich vermeiden

- Inwiefern ist Digitale Kunst mittlerweile der „missing link“ zwischen bildender- und darstellender Kunst?

- Die Liste unter „Festival Ars Electronica“ kapiert außer Insidern kein Mensch, was bezeichnen die Begriffe? Gibt's ähnliche Festivals?

- „Siehe auch“ ist imho stets eine Notlösung für unvollendete Artikel und zwingt den Leser am Ende zum hin- und herspringen.

Meine 2 Cents. Gruß --Hendrike 15:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Wenn es nur darum geht, daß die Links fett waren, ist es bereits erledigt. Wenn niemand was dagegen hat, schiebe ich den Text im Abschnitt "Festival Ars Electronica" unter "Elektronische Kunst" und lasse die Liste weg. Die Insider finden ihre Liste ohnehin auf der Festival Website.--fluss 20:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Statt des Begriffes "Digitale Bildkunst" verwenden die Künstler selbst nur den allgemeineren Begriff "Digitale Kunst". Wenn in den nächsten Tagen niemand wichtige Kunsttheoretiker nennen kann, die den Begriff "Digitale Bildkunst" verwenden, meine ich, dass ein eigenes Lemma "Digitale Bildkunst" mit WP:WWNI Punkt 2 nicht vereinbar ist:

"In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden."

Aufteilungen, die "Digitale Bildkunst" als Lemma etablieren, würden dann ausscheiden, und Plan C stünde nicht mehr zur Diskussion.--fluss

Schon Digitale Kunst und Digitales Kunstwerk haben keine eindeutige Definition. Was soll man da diskutieren. Es ist halt die Frage, ob es ein akademischer oder ein populärer Artikel sein soll. - Der Teil über die Bildkunst egal wie man ihn nennt, scheint noch der bisher klarste. - Wenn der Besucher als erstes gleich so Sätze wie Computerkunst kann auf einem Analogrechner hergestellt worden sein liest, später dann von esoterischen Systemeigenschaften hört oder noch anderen auf digitaler Grundlage erzeugten und gestalteten Räumen, dann wird es ihn nicht erhellen. - Fürs Fortkommen, vielleicht sollten wir doch die Frage beantworten, ob die Zweiteilung nach Paul grundsätzlich akzeptiert wird. --Jwillers 14:30, 23. Feb. 2008 (CET)

@fluss: Mit „irreführend“ meinte ich eigentlich weniger die Fettung der englischen Begriffe, als vielmehr die Verlinkung zur englischen WP im Fließtext. Die Textlinks sollten innerhalb des deutschsprachigen Enzyklopädiebereichs bleiben. Gruß --Hendrike 18:45, 23. Feb. 2008 (CET) PS) Übrigens: „Digitale Bildkunst“ wäre im oben genannten Sinne tatsächlich TF.

Das Wort zu Samstagnacht :-))

@Jwillers: Sie haben eine Aufteilung des Artikels in die Diskussion gebracht. Nach den Links, die Sie gegeben haben, wäre "Digitale Bildkunst" Theoriefindung. Meine WebSuche nach anderen Quellen hat nichts ergeben. Eine Aufteilung des Artikels, bei dem Digitale Bildkunst als eigenes Lemma entsteht, halte ich deshalb für aussichtslos. Wenn niemand einen anderen triftigen Grund für eine Aufteilung bringt, ist der Punkt erledigt.

Meine persönliche Meinung: Wenn jemand "Das Buch der Szene" machen will ist der Titel und das Bildmaterial schon da. Text auf sehr gutem Niveau dazu und Verlag finden.

"Andere Räume": Oder nicht, das ist wohl kein großes Problem. "Analogrechner": Mit einem Klick nachlesbar. Esoterische Systemeigenschaften: Läßt sich ersetzen mit: Systemeigenschaften, die nur für Eingeweihte verständlich sind (o.ä. Formulierung).

"Digital Art" von Christiane Paul ist seit Jahren publiziert. Sie ist in der Fachwelt international anerkannt. Der im Buch erläuterte Unterschied zwischen Arbeiten, die traditionelle Kunstformen mit dem Computer digital erweitern, und Arbeiten, die digitale Geräte als Medien nutzen, und damit neue Kunstformen entstehen lassen, ist allgemein unbestritten. Wikipedia kann das nicht ignorieren.

@ Hendrike: Zu Anglo Links: Rausgenommen. Die Regel war mir wirklich neu. Ich denke immernoch, Links zu englischen Wikipedia sind dem Thema angemessen. Aber wenns dem Ganzen dient ... Zu "Siehe auch": Habe ich schon durchgesehen, bei weiterer Bearbeitung des Artikels kann manches in Fließtext eingehen.

Allen Pinguinen und Koyoten ein angenehmes Wochenende ...--fluss 21:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Bitte nicht aufteilen, sondern mal anfangen, diese Wikipedia-TF zu belegen:

• Computerkunst: Damit fing in den 1950er Jahren alles an, erst in den 1980ern etablierte sich der Ausdruck "Digitale Kunst". Unterschiede in der Bedeutung: ... wer sagt das, warum ist Computerkunst nicht das Hauptlemma ? oder:
• Digitale Bildkunst: Eine der bekanntesten und präsentesten Richtungen Digitaler Kunst. ... in Google-Buchsuche weder bekannt noch präsent: [1]

Und bitte nicht private en-Übersetzungen als Quelle ... Hafenbar 11:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Kann ich unterschreiben und werde meinen Teil dazu tun. --fluss 13:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Unter Benutzer:Fluss/Computerkunst eine Bearbeitung des Artikels in Richtung Computerkunst, in der ich versuche, die Definitionen niedriger zu hängen. Ich bitte um Kommentare. Vorschläge zur Vereinfachung, die nicht auf schwammige Begriffe und Einheitsbrei hinauslaufen wären "Spitze".--fluss 19:01, 25. Feb. 2008 (CET)

O.k. ich bin froh, daß Digitale Bildkunst nun vom Tisch ist. Diese Begriffsbildung hatte ich in der Artikeldiskussion ja schon moniert. @ Hafenbar: Die historische Kette Computerkunst - Digitale Kunst ist richtig, dies müssen wir berücksichtigen. Für die Lemmata ist jedoch ausschlaggebend, wie die Begriffe heute gebraucht werden. Dies spricht gegen Computerkunst als Hauptlemma. --Arnis 08:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Das Verhältnis Computerkunst:Digitale Kunst bei meinem googeln ergibt für Vollsuche 14.500:403.000, für Bilder 4.550:199.000, für Bücher 723:899. Aus meiner Sicht heißt das: Statt meiner obigen Testseite "Computerkunst" ist es nun auf Benutzer:Fluss/Digitale Kunst geändert. Und wenns noch gute Vorschläge dazu gibt, Definitionen einzelner Bereiche niedriger zu hängen, würde es mich freuen. Tut mir leid, dass ich zu dem Wind um das Lemma beigetragen habe, aber für meine alten Artikel und beim nächsten Mal weiß ich nun ein paar Abkürzungen. Danke;-))--fluss 11:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Zu "Siehe auch": Deviant ART ist schon als Lemma in Wikipedia. Der Grund warum es unter Digitale Kunst extra nochmal erwähnt wird, ist für mich nicht ersichtlich. Wo wäre sonst die Grenze zu den vielen anderen Plattformen, auf der Künstler ihre digitale Kunst präsentieren?--fluss 22:54, 26. Feb. 2008 (CET)

In der nächsten Zeit möchte ich auf Benutzer:Fluss/Digitale Kunst genauere Quellenverweise einarbeiten. Die Quellenlage zwingt zu Geduld und kleinen Schritten. Danach würde ich den Geschichtsteil ergänzen. Wie Hendrike vorschlägt, Etymologie, Geschichte und Pioniere der Digitalen Kunst zusammenzuführen, fände ich genial, aber schon das Zusammenführen von Etymologie und Geschichte, ohne den Überblick über die verwirrenden Überschneidungen der Begriffe wieder zu verwischen, könnte kompliziert werden. Wenn einige offensichtliche Verbesserungen entstanden sind, werde ich sie aus dem Testartikel in den Artikel übernehmen. Was sich im Artikel selbst getan hat, wird dabei berücksichtigt. Der Testartikel ist für freundlich gesinnte Änderungen offen. --fluss 14:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich denke schon, daß der Artikel fortlaufend besser wird, mindestens diese letzte Fassung, fluss. - warum haben wir eigentlich so viele ausl. Künstler in der deutschen Wiki, als ob's hier keine gäbe, sehr seltsam. - tja, und das andere, die Digitale Kunst (medial) ist noch bisserl spröde, nun. Das mit den freundlichen Änderungen, ich kann beitragen, ab Mo denke ich. Gruß ... --Jwillers 03:46, 29. Feb. 2008 (CET)

Liste der Keramikstile

An sich ist so eine Liste sicher nicht ganz sinnlos. Aber hier geht es um ein Thema das mindestens zehntausend Jahre und die ganze Welt betrifft. Ich kann gerne für die Antike etwas beisteuern - aber sonst nicht. Und in der Liste in der aktuellen Form macht es keinen Sinn das zu behalten. Das ist gerade mal ein Mü dessen, was da stehen müßte. Entweder wir bekommen das auf die Reihe - oder wir müssen uns der Liste entledigen, denn sie hilft so nicht weiter. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschantrag läuft. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Notizen

Habt ihr euch aber auch wirklich verdient. --Rlbberlin 18:54, 3. Dez. 2007 (CET)

@ Rlbberlin. Vielen, vielen Dank von allen für den „Putzheinzelfrauchen- und - männchen-Orden“. Gruß --Thot 1 19:08, 3. Dez. 2007 (CET)

Sanft errötend die putzelfrau heinze ...--Felistoria 19:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel

Verbesserte Artikel

29. 08. 2007: Peter Ackermann, Samuel van Hoogstraten 30. 08. 2007: Richard Artschwager 31. 08. 2007: Rudolf Levy, Museum Bagatti Valsecchi 01. 09. 2007: Rik Reinking 04. 09. 2007: Rodolphe Ernst 14. 09. 2007: Kunstrezeption 25. 09. 2007: Giovanni Segantini (am 24. 10. 2007 "lesenswert") 29. 09. 2007: Carl von Steuben 30. 09. 2007: Man Ray (am 10. 11. 2007 "exzellent") 30. 09. 2007: Jean Fouquet (am 28. 10. 2007 "exzellent") 04. 10. 2007: Kunststil 06. 10. 2007: Frank Stella, Buchobjekt, Künstlerbuch 09. 10. 2007: Hauser & Wirth 13. 10. 2007: Émile Bernard 16. 10. 2007: Jasper Johns, Steve Johnson 19. 10. 2007: Nadežda Petrović 26. 10. 2007: R. B. Kitaj 28. 10. 2007: Ileana Sonnabend 30. 10. 2007: Robin Rhode 05. 11. 2007: Maria C. P. Huls 05. 11. 2007: Figurenfeld 09. 11. 2007: Enzo Cucchi 18. 11. 2007: Erwin Friedrich Baumann (jetzt gültiger Stub) 26. 11. 2007: Der Mönch am Meer 26. 11. 2007: Abtei im Eichwald

26. 11. 2007: Jorinde Voigt 26. 11. 2007: Rubensfigur 26. 11. 2007: Werner Gutzeit 27. 11. 2007: James Lee Byars 02. 12. 2007: Karl Albiker, Niele Toroni, Maurice de Vlaminck 03. 12. 2007: Giuseppe Pellizza da Volpedo 19. 12. 2007: Alphonse de Neuville (entmeyert, es fehlen noch Standorte der Werke) 08. 01. 2008: Moritz Götze 08. 01. 2008: Die Bergung des Heiligen Markus 09. 01. 2008: Claes Oldenburg 12. 01. 2008: John De Andrea (bearb. - mehr bisher nicht zu finden) 17. 01. 2008: Bethan Huws 21. 01. 2008: Norbert Tadeusz 06. 02. 2008: Viktor Oliva 06. 02. 2008: Isa Genzken 07. 02. 2008: Wachsbüste der Flora 13. 02. 2008: Museo d'Arte Contemporanea Donna Regina 14. 02. 2008: Nagoya City Art Museum 16. 02. 2008: Robert Indiana (am 16. 02. 2008 "lesenswert") 20. 02. 2008: Albert Oehlen 27. 02. 2008: August Flockemann 25. 02. 2008: Soziale Plastik 02. 03. 2008: Jim Avignon

Weitere überarbeitungswürdige Artikel

Überarbeitung notwendig

Zentrale Artikel: Christliche Ikonografie - Römische Kunst

Künstler: Vito Acconci - Georges Adéagbo - Peter Angermann - Raúl Anguiano - Frederick Scott Archer - Paul Arlt - Arman - Thomas Baumgärtel - Werner Berges - Jules Pierre van Biesbroeck - Cosima von Bonin - Werner Büttner - Maurizio Cattelan - Gaston Chaissac - Antonio Ciseri - John Collier - Wim Delvoye - Anke Doberauer - Kees van Dongen - Max Ernst - Helen Frankenthaler - Andrea Hold-Ferneck - Hermann Goepfert - Alfonso Hüppi - On Kawara - William Kentridge - Karin Kneffel - Arthur Köpcke - Werner Liebmann - Kasimir Sewerinowitsch Malewitsch - James Marshall - Gerhard Merz - Werner Müller (Künstler) - Takashi Murakami - Markus Oehlen - Robert Pudlich - Tobias Rehberger - Daniel Richter - Rolf Sauerwein - Volker Saul - Jörg Schlick - David Schneuer - Andreas Slominski - Robert Smithson - Giovanni Domenico Tiepolo - Aleš Veselý - Andreas Paul Weber - Grant Wood - Michail Alexandrowitsch Wrubel - Gert Zeising - Johann Christian Ziegler

Kunsthistoriker, Sammler, Kuratoren, etc.: René Block - Charles Saatchi - Hans Sedlmayr

Museen, Galerien, Ausstellungen, etc.: Art Frankfurt - Hochschule für Bildende Künste Braunschweig - Museum of Domestic Design and Architecture - Tokyo Metropolitan Teien Art Museum - Kunsthalle Wien - Museu de Arte Moderna - Kunsthalle Basel - Nagoya City Art Museum - Queen's Gallery - Leipziger Baumwollspinnerei

Kunstwerke: van Gogh: Brücke von Langlois

Künstlergruppen, Schulen, Kunststile: Digitale Kunst - Junges Polen - Ulmer Schule - Verismus - Young British Artists - Speedpainting - Videokunst

Kunstgeschichte, Begriffe: Alte Meister - Autonomie des Kunstwerks

Sonstiges: Käthe-Kollwitz-Preis - Kunstauktion

bearbeiten