Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Gladio (erledigt: bleibt)

Der Artikel ist weiterhin nicht als eine abstruse Verschwörungstheorie. Seitdem Zinnmann am 11. Dezember 2004 den damaligen Löschantrag durch einen Überarbeitungsantrag ersetzt hat, hat sich nichts Wesentliches verbessert. Wir sollten den Mut haben, uns von unrettbarem Unsinn zu trennen. --Mussklprozz 00:16, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen! IP ist auch Verfasser von *flüster* Norbert Juretzko. Wahrscheinlich gibt es irgendwann auch einen Artikel über Lord Woldemort (Du weißt schon, wer). --Philipendula 00:43, 1. Feb 2005 (CET)

Eine Verschwörungstheorie mag ich in diesem Fall nicht erkennen. Auf der Diskussionsseite ist ein Link , der weitere Informationen enthält. An der ehemaligen Existenz von G. kann eigentlich nicht mehr gezweifelt werden. Siehe auch in der en:WP Ich bin wahrlich kein Anhänger von Verschwörungstheorien, aber in diesem Fall ganz klar behalten. --Momo ∇ 00:44, 1. Feb 2005 (CET)

~~DRIN LASSEN !! Gladio ist ein reales Projekt der Dienste und gehört somit hierher !! villeicht sollten die Löscher mal wieder in einen Buchladen gehen , nur mal so ....~~ Zitat von ganz oben auf dieser Seite: Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Ich stimme dem Anonymus ja zu, aber so is nicht. --Momo ∇ 01:41, 1. Feb 2005 (CET)

keine frage, dass das ein lieblingsthema von verschwörungstheoretikern ist und dass umfang und bedeutung dieser organisation wohl manchmal übertrieben werden. aber dass es sie gab, ist eigentlich meines wissens ziemlich unstrittig. jedenfalls ist es nicht hilfreich, das mit Harry Potter zu vergleichen. es gab vor ein paar jahren auch in seriösen medien berichte darüber, auch wenn inzwischen sich hauptsächlich obskurere webseiten sich damit zu beschäftigen scheinen.

der artikel braucht natürlich dringend solide quellenangaben (ich fürchte allerdings, dass man dafür ein offline-zeitungsarchiv bemühen müsste, bislang scheint das meiste aus dem juretzko buch zu sein). aber so viel pov und spekulationen sind nicht mehr drin (habe noch ein, zwei sätze entfernt). behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:57, 1. Feb 2005 (CET)

Zu Momo: Deinen Link [1] habe ich mir angesehen - bevor ich den Löschantrag stellte. Als einziger externer Beleg ist das mehr als dürftig. Es ist m. E. nicht erkennbar, ob seriös ist. - Zu Hoch auf einem Baum: Welches überprüfbare harte Faktum enthält der Artikel denn? Wo nennt er Namen, Zahlen, konkrete Orte? Was an dem Artikel ist falsifizierbar? Wenn ein Schrieb so unkonkret ist, was ist es dann anderes als Spekulation? --Mussklprozz 06:59, 1. Feb 2005 (CET)

Da muss ich Muskelprozz Recht geben: wenn wir versuchen wollen, wissenschaftlich zu arbeiten, müssen die Angaben in einem Artikel überprüfbar sein. Das ist hier nicht der Fall. Der Artikel besteht in erster Linie aus unelegten Behauptungen. Deswegen: Löschen. --Unscheinbar 08:16, 1. Feb 2005 (CET)

Es gab dazu vor längerer Zeit einen richtig fetten Skandal der nicht vertuscht werden konnte und deshalb in Folge bagatellisiert wurde. Unbedingt behalten --Bertram 09:59, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel komplett umgeschrieben und denke, er kann so bleiben. Daß es eine solche Operation gegeben hat, scheint sicher zu sein (vgl. z.B. La Reppublica oder Encarta.

Falls jemand die Sache doch nicht für erledigt hält, bitte den Löschantrag wiederherstellen. --Skriptor ✉ 10:08, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe noch eine Literaturangabe gespendet. Das andere Buch, das Amazon ausspuckt ist wohl so grottig, das ich darauf verzichtet habe. --Pjacobi 12:40, 1. Feb 2005 (CET)

Noctemeron

Vampirisches Geraune. Ich sterbe vor Angst. :)) --Philipendula 00:37, 1. Feb 2005 (CET)

"Das Buch Noctemeron entmystifiziert den Vampirismus und trägt ihn aus den Märchen heraus in die wirkliche Welt, unmittelbar neben Dir - und dennoch sind die Fakten fremder und schrecklicher als alles, das Du zu wissen glaubtest. (...)" - Löschen AN 07:27, 1. Feb 2005 (CET)

hier erledigt Gruseliges Copy&Paste von [2] und daher wohl ein Fall für die URV-Löschkandidatenseite. Ich lasse die Löschwarnung aber mal im Artikel, für den Fall dass es sich als Textspende herausstellt - ich hoffe, das ist das korrekte Vorgehen in einem solchen Fall. Grüsse,--Michael --!?-- 08:33, 1. Feb 2005 (CET)

Kryptanalytiker

Zuwenig für einen Anfang. --Zumbo 00:44, 1. Feb 2005 (CET)

Bin Deiner Meinung. Löschen. --Mussklprozz 06:39, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 07:25, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:07, 1. Feb 2005 (CET)

Kryptanalytiker, Dechiffriergerät, Gladio, Stay Behind, Marian Rejewski, Norbert Juretzko: Alles von der selben IP. --Philipendula 09:47, 1. Feb 2005 (CET)

Hetzt die Nerds drauf, die werden was draus machen. Abwarten --Bertram 10:01, 1. Feb 2005 (CET) Btw: Heißt es nicht richtig Kryptologe?!? ((o)) Bitte?!? 10:06, 1. Feb 2005 (CET)

Es heisst Kryptoanalytiker wie es auch Kryptoanalyse heisst. Falsches Lemma ist glaube ich ein guter Grund zum Loeschen. Der Inhalt ist wohl eh nicht der Rede wert. --chris 論 10:14, 1. Feb 2005 (CET)

ein falsches Lemma ist kein Löschgrund, der völlig unzureichende Inhalt hingegen schon. -- Toolittle 11:59, 1. Feb 2005 (CET)

Grrrrrrr. Beim geringfügig Überarbeiten machte ich aus Kryptanalytiker Kryptoanalytiker und wurde zu dem guten Großartikel Kryptoanalyse rediriciert. Der Autor ist entweder ein A... oder er war einfach nur schlampig oder was weiß ich. Jetzt für löschen Genervt. --Bertram 16:49, 1. Feb 2005 (CET)

Dechiffriergerät

Zuwenig für einen Anfang. --Zumbo 00:44, 1. Feb 2005 (CET)

Ich wette, der Verfasser hat sich nicht die Mühe gemacht, auch nur 5 Minuten in dem Artikel über Kryptografie zu lesen. Hingerotzter Stummel. Löschen. --Mussklprozz 06:46, 1. Feb 2005 (CET)

Der ganze Text: "Maschine zur Unterstützung der Arbeit von Kryptanalytikern auf dem Gebiet der Kryptologie" - sowas sollte sogar schnelllöschfähig sein AN 07:24, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:08, 1. Feb 2005 (CET)

Interessantes Thema. Abwarten ob es ausgebaut wird. Falls es so bleibt müsste es allerdings weg. --Bertram 10:00, 1. Feb 2005 (CET)

Ich glaube nicht das es ausgebaut wird, so lange der L.A. da drin steht. Zu diesem Thema benoetig Wikipedia Fachleute. Aber diese werden regelmaessig von den Loeschantraegen ueberzeugt ihr Fachwissen nicht in der Wikipedia einzubringen. --Matthy 13:05, 1. Feb 2005 (CET)

Wenn jemand moechte dass dieser Artikel ausgebaut wird, so ist z.B. eine hoefliche Portal Anfrage angemessen. Vorher sollte er den L.A. entfernen und einen Ueberholungsbaustein oder aehnliches einfuegen. --Matthy 13:12, 1. Feb 2005 (CET)

behalten - mal wieder ein exzellentes Beispiel für Löschwut und wie man Leute vom Artikelschreiben abhalten kann 217 226 0 0 14:32, 1. Feb 2005 (CET)

Artikelschreiben? Wo siehst du hier einen Artikel? -- Toolittle 16:17, 1. Feb 2005 (CET)

Liebe Leute - wollt ihr die Grundsatzdiskussion, ob und wann jetzt gelöscht und wann jetzt mit Löschung gedroht werden soll, nicht irgendwo anders führen? Es führt doch zu nichts, wenn bei jedem pupsigen Artikel die eine Fraktion unisono schreit "Der Mist muss sofort weg!" und die andere "Lieber einen Sch...-Artikel als gar keinen!". Meinetwegen können wir ja die ganze Löschprozedur gerne abschaffen - aber dann sollte darüber mal grundsätzlicher Konsens erreicht werden und nicht immer wieder von vorne - an völlig falscher Stelle - losgelegt werden! --Reinhard 16:35, 1. Feb 2005 (CET)

Geringfügig erweitert. --Bertram 16:40, 1. Feb 2005 (CET)

Da sieht man mal wieder, wie wenig das Herumbasteln an Schrott-Artikeln bringt. Im Falle der allermeisten Chiffriermaschinen war das Chiffriergerät auch das Dechiffriergerät ("involutorisches Verschlüsselungsverfahren"). Ansonsten dient ein Dechiffriergerät zu allererst dem Empfänger der Nachricht und nicht den magischen "Kryptanalytikern" und im weiteren gibt es für heutige Verschlüsselungsverfahren wohl kaum jemand, der mit einem anderen "Dechiffriergerät" als einem Computer arbeitet. Der ganze Artikel und seine "Verbesserungen" sind Humbug. --Reinhard 17:25, 1. Feb 2005 (CET)

Zustimmung. Wünschen würde ich mir einen Artikel über die historische Entwicklung von Chiffriergeräten (so sollte das Lemma besser heißen) schon, aber der Artikel ist bisher nur eine Umschreibung von Ich habe keine Ahnung, schreibt ihr mal was. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:38, 1. Feb 2005 (CET)

Lieber Reinhard mit geht es nicht um das Abschaffen der Loeschdiskusionen und das Loeschen von Schwchsinn oder aehnlichem. Der Schwchsinn Bloedsinn etc.. muss natuerlich geloescht weden und darueber was wir wollen sollte auch diskutiert werden. Mir geht es um dem Missbrauch der Loeschdiskussionen. Weil manche Leute meinen durch L.A. Artikel verbessern zu koennen. Und dieser Artikel ist ein Beispiel fuer diesen Missbrauch. Ich kann mir kaum vorstellen dass die Loeschschreihaelse nicht gerne einen guten Artikel ueber das Thema Dechiffriergerät haetten (Vielleich bin ich aber noch zu naiv). Aber die Methode dies durch L.A. zu erzwingen ist das aller letzte. --Matthy 17:34, 1. Feb 2005 (CET)

Bauernpyramide

Ein weiterer Nihil-Artikel. Der Begriff ist nicht existent. Die Bauernpyramiden laut Artikel auch nicht. Passt ja... --Unscheinbar 08:13, 1. Feb 2005 (CET)

Nach erster Sichtung bin ich auch der Meinung. Es muss abernicht heissen, dass alles was nicht gegoogelt werden kann, unwahr sein muss. Daher sollte hier ein Experte über den LA entscheiden. --cwagener 09:03, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe nicht nur Google bemüht, sondern auch drei Lexika, darunter den 24bändigen Brockhaus von 1990. Überall Fehlanzeige. --Unscheinbar 09:06, 1. Feb 2005 (CET)

Dummer Witz ist das. Nicht mal lustig. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:11, 1. Feb 2005 (CET)

Was mich misstrauisch macht, sind die astronomischen Geräte. Löschen --Philipendula 09:50, 1. Feb 2005 (CET)

Sehr merkwürdig. Habe niemals davon gehört. Wahrscheilichkeit eines Hoax ist hoch. --Bertram 10:02, 1. Feb 2005 (CET)

ich konnte auch nichts dazu finden: ist wohl ein Hoax -> löschen --Gunter Krebs Δ 11:07, 1. Feb 2005 (CET)

Carter Heyward

Eine Relevanz des Artikels ist in diesem Umfang kaum zu erkennen. --Hansele 08:52, 1. Feb 2005 (CET)

Zu wenig Relevanz. Löschen --Philipendula 09:52, 1. Feb 2005 (CET)

In der jeztigen Form noch nicht akzeptabel. Abwarten, was sich tut. --Bertram 11:52, 1. Feb 2005 (CET)

...

Tolles Lemma, aber dahinter verbirgt sich meiner Meinung nach ein Unsinnsartikel. Zwar wird zumindest eine holprige Definition geliefert, aber danach wird es wüst: "Wer reitet so spät durch Nacht und Wind, es ist der Admin (...)" und "Ich wette, dieser Artikel wird schnellge...". Im Abschnitt "Literatur" kommt dann mit Karl Ranseier der Höhepunkt. Zu guter letzt gibt es dann noch einen Link zu "Punkte zum ausdrucken und Selberbasteln". löschen oder Weiterleitung zu Ellipse (Satzzeichen). Grüsse,--Michael --!?-- 08:57, 1. Feb 2005 (CET)

"Ich wette, dieser Artikel wird schnellge..." - Die Wette verloren - normal löschen AN 09:09, 1. Feb 2005 (CET)

Rundordner. ((o)) Bitte?!? 09:13, 1. Feb 2005 (CET)

Halte ich auch für einen Scherzeintrag. --Nocturne 09:16, 1. Feb 2005 (CET)

Mindestens Humorarchiv... Hadhuey 10:46, 1. Feb 2005 (CET)

Ich kenne zwar eine Band die !!! heißt, aber das hier sollte wohl eher gelöscht werden... oder redirect auf Ellipse (Satzzeichen)? --Xeper 11:00, 1. Feb 2005 (CET)

... löschen. So ist Ranseier kein Schriftsteller, sondern eine Figur aus Samstag Nacht News (oder wie auch immer die Sendung hieß). --Philipendula 11:24, 1. Feb 2005 (CET)

grandioses thema. abwarten. bin völlig unentschieden, was damit tun. wenn es ein humorarchivhoax ist, ist es einer der allerbesten sorte. --Bertram 12:03, 1. Feb 2005 (CET)

Merge mit Ellipse (Satzzeichen) und verschieben auf das korrekte Lemma …. --Pjacobi 12:52, 1. Feb 2005 (CET)

"Wikipedia ist kein... (sic!)" ...Humorarchiv. – ...aber hat eins. Nochmal: Löschen. — Daniel FR Hey! 15:31, 1. Feb 2005 (CET)

YourWBB (erledigt: schnellgelöscht)

Die übliche Werbung für ein Internetforum. --Unscheinbar 09:28, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen, sonst mache ich auch eins auf und lasse mich hier in Marmor meißeln. --Philipendula 09:42, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 09:49, 1. Feb 2005 (CET)

BTW: Was ist mit WoltLab und WBB? AN 10:10, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen und siehe unten. ((o)) Bitte?!? 10:27, 1. Feb 2005 (CET)

WoltLab (erledigt: schnellgelöscht)

WBB (erledigt: schnellgelöscht)

Beides Werbung. ((o)) Bitte?!? 10:19, 1. Feb 2005 (CET)

Beide löschen AN 10:29, 1. Feb 2005 (CET)

Gibt es Einwände dagegen, dass ich die drei Artikel schnelllösche? Ich denke, die Fälle sind eindeutig. --Unscheinbar 10:28, 1. Feb 2005 (CET)

Der Benutzer hat nur diese drei Werke hinterlassen. Ich denke nicht, daß wir den je wiedersehen... Hau weg den Mist! ((o)) Bitte?!? 10:43, 1. Feb 2005 (CET)

ACK --Skriptor ✉ 11:07, 1. Feb 2005 (CET)

OK. in allen drei Fällen: ich wars! --Unscheinbar 11:13, 1. Feb 2005 (CET)

Es kommt aber mehr: PunBB AN 13:29, 1. Feb 2005 (CET)

Eurotrash

Ist nur der Ausdruck einer emotionellen Magenverstimmung. --Philipendula 09:41, 1. Feb 2005 (CET)

Halte ich auch für rein subjektiv und im übrigen fragwürdig, insbesondere auch im Hinblick darauf, dass auch "Europäer" je nach Klischee Eurotrash sein können. --Nocturne 09:53, 1. Feb 2005 (CET)

Ich denke nicht jedes auf mangelnder Bildung beruhende Schimpf- bzw. Schmähwort sollte hier Aufnahme finden... löschen. ((o)) Bitte?!? 10:33, 1. Feb 2005 (CET)

Würde ich behalten. Die Abneigung der Engländer gegen alles kontinentaleuropäische ist legendär. --Bertram 11:54, 1. Feb 2005 (CET) Ging es nicht um die Amis?!? ((o)) Bitte?!? 12:02, 1. Feb 2005 (CET)

Die Amis und die Engländer nehmen sich da nix. Die Englender betrachten sich insbesondere den Franzosen gegenüber seit jeher als reifere und kultiviertere Nation (muhahahaha kann ich da nur sagen) und ausgerechnet die US-Amis haben diese Attitüde übernommen. Gruß --Bertram 12:29, 1. Feb 2005 (CET)

Ich bin letzter Zeit oft in GB und die Leute da sind eigentlich voll nett. Vor allem scheinen die Null Problem mit meinem Deutschsein und meinen braunen Witzen zu haben. (Und Scherze wie "We will go hiking today. You know, we Germans are used to marching...always wearing boots makes us happy... harharhar" kommen da voll gut an.) Lustiges Völkchen die "Inselaffen"! ((o)) Bitte?!? 13:15, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal ein bisschen gegoogelt und was ich zu dem Lemma finde ist das, was im Artikel als Nebenbei daherkommt, allem voran die TV-Sendung. Es bestärkt mich in meiner Annahme, dass es bei dem Rest des Artikels (der übrigens von google bei Suche nach deutschsprachigen links bereits sehr weit oben indexiert ist) um ein Phantasieprodukt handelt, das mehr von Vorurteilen denn von Realitätsnähe lebt. --Nocturne 13:24, 1. Feb 2005 (CET)

Eurobashing scheint mir ein reales Phänomen in britischen Medien zu sein. Insofern verdient das Stichwort einen Artikel. Ich habe mir die Freiheit genommen, die m. E. vollkommen willkürlichen Beispiele raus zu schmeißen - die sogar als üble Nachrede gewertet werden können. Das Entscheidende schien mit tatsächlich im Absatz Nebenbei zu liegen, dem ich eine andere Überschrift spendiert habe. --Mussklprozz 14:43, 1. Feb 2005 (CET)

In Amerika (USA), wo dieser Begriff wohl herstammt (dort gibt es ja bekanntlich auch die schönen Begriffe trailer trash und white trash, und bestimmt noch andere in der Art), scheint er recht geläufig zu sein, ist mir im Internet schon ein paar Mal untergekommen. Ich bin für behalten, recherchieren und ausbauen. R-Wort ist jedenfalls gegeben. :) — Daniel FR Hey! 15:43, 1. Feb 2005 (CET)

Habe erweitert - bin für Behalten Andi Pehrin 17:16, 1. Feb 2005 (CET)

Kaufmann im Groß- und Außenhandel, Kauffrau im Groß- und Außenhandel

1. grausiges Lemma, 2. wichtige Angaben fehlen: Wer bildet aus? Wie wird ausgebildet? Welche Voraussetzungen muß der Azubi erfüllen etc. ((o)) Bitte?!? 10:37, 1. Feb 2005 (CET)

Na ja - das Lemma wurde unter Kaufmann verlinkt und für den Rest der Einwände würde {Lückenhaft} langen. Ist es die offizielle Bezeichnung des Berufes? AN 10:42, 1. Feb 2005 (CET)

BTW: Wäre der Artikel Industriekaufmann nicht ebenso überarbeitungsbedürftig? (wozu {Überarbeiten} vorhergesehen wurde!) AN 10:47, 1. Feb 2005 (CET)

Das ist die offizielle Bezeichnung. Als Stub behalten. --RobGoa 10:51, 1. Feb 2005 (CET)

Um genau zu sein - 7 Sätze sind sogar etwas mehr als ein Stub. :-) AN 10:55, 1. Feb 2005 (CET)

korrekter stup, noch etwas grobschlächtig, dennoch behalten --Bertram 11:55, 1. Feb 2005 (CET)

Pansexualismus

Wörterbuchabschrieb ohne Sinn und Verstand. ((o)) Bitte?!? 10:45, 1. Feb 2005 (CET)

so nicht akzeptabel. Rettungslos? --Bertram 11:56, 1. Feb 2005 (CET)

Verkehrsträger

Ich bezweifele die Richtigkeit dieser Definition. ((o)) Bitte?!? 10:46, 1. Feb 2005 (CET)

Ich auch - hier werden sogar Fußgänger und Radler als Verkehrsträger bezeichnet (es ist eh nur 1 Satz) => Löschen AN 10:50, 1. Feb 2005 (CET)

Betulich

Wörterbucheintrag. (oder funktioniert {{Wörterbuch}} noch?!?) ((o)) Bitte?!? 10:48, 1. Feb 2005 (CET)

HESware Hes ware Human Engineered Software

Anhand dieser mageren Angaben kann ich keine Relevanz dieser Softwarefirma erkennen. ((o)) Bitte?!? 10:52, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 11:04, 1. Feb 2005 (CET)

Hat jedenfalls fleißig Vorsorge-Redirects und Artikel angelegt. --Nocturne 11:52, 1. Feb 2005 (CET)

Gemeinschaftsumschalter

und der Redirect Gemeinschafts Umschalter auch.
Schlicht zu wenig. ((o)) Bitte?!? 10:54, 1. Feb 2005 (CET)

"Ein Gemeinschaftsumschalter ist ein Gerät zur Mehrfachnutzung einer Telefonleitung mit mehreren Rufnummern." - Zuwenig, löschen AN 10:57, 1. Feb 2005 (CET)

für einen Stup knapp genug. behalten --Bertram 11:57, 1. Feb 2005 (CET)

löschen --Momo ∇ 14:54, 1. Feb 2005 (CET)

Sumio Iijima (erledigt)

Eine grausige Maschinenübersetzung. Iijima graduierte mit einem Junggesellen des Technikgrads z.B. ((o)) Bitte?!? 10:59, 1. Feb 2005 (CET)wieder eingetragen von --Xeper 11:05, 1. Feb 2005 (CET)

"(...) Iijima graduierte mit einem Junggesellen des Technikgrads 1963 von der Universität von Electro-Kommunikationen, Tokyo. Er empfing einen Vorlagengrad 1965 (...)" => Löschen AN 11:08, 1. Feb 2005 (CET)

"Ihm wurde die Benjamin Franklin Medaille in der Physik 2002, "für die Entdeckung und die Erklärung der Atomstruktur und des schraubenartigen Buchstabens der Multiwand (!) und der single-wall Kohlenstoffnanoröhre zugesprochen" - ich roll mich weg - Löschen --Badger 11:18, 1. Feb 2005 (CET)

Ach ja - wenn jemand schon wieder damit anfangen sollte, wir sollten alles liegen lassen, um das Zeug ordentlich zu übersetzen - nach diesem Muster könnte ich 50-100 Einträge pro Tag produzieren. Hier eine Google-Übersetzung vom Artikel des Tages der en:Wikipedia:
"Heutiger gekennzeichneter Artikel
Mohandas Karamchand Gandhi ( Oktober 2 , 1869 Januar 30 , 1948 ) ( Devanagari : >'@) auch angerufener Mahatma Gandhi, war der charismatic Intellektuell- und Masse-Bewegungsführer, der die Ursache von Unabhängigkeit für britisches Kolonialindien zur Weltaufmerksamkeit holte. Seine Ideen, besonders das satyagraha- Modell des nicht-heftigen Protestes, haben die nationalistischen und internen Bewegungen weltweit beeinflußt.
Mittels nicht-heftigen Zivildisobedience , Gandhi geholfen, Unabhängigkeit Indiens von der britischen Richtlinie hervorzubringen, andere Kolonialvölker anspornend, für ihre eigene Unabhängigkeit zu arbeiten und das britische Reich schließlich abzubauen und es durch den Commonwealth zu ersetzen. (...)"
AN 11:23, 1. Feb 2005 (CET)

grausig ja, unrettbar nein. Abwarten. --Bertram 11:58, 1. Feb 2005 (CET)

Die Uebersetzung habe ich ein wenig gebuegelt. Es ist nicht perfekt, aber, so glaube ich, ertraeglich. Behalten. --chris 論 12:04, 1. Feb 2005 (CET)

Hat sich erledigt. Wurde überarbeitet. Danke! ((o)) Bitte?!? 12:00, 1. Feb 2005 (CET)

Google findet ultrafeine Partikel nur zusammen geschrieben. Wichtiger: Nichts ist wirklich erledigt - wenn sich rumspricht, daß immer wieder jemand derartige Übersetzungen überarbeitet, kommen auch 50-100 oder mehr pro Tag. Würde man sie schnell beseitigen, stellt auch so gut wie niemand sowas rein. AN 12:09, 1. Feb 2005 (CET)

Ach ja: Bedeutet "for the discovery and elucidation of the atomic structure and helical character of multi-wall and single-wall carbon nanotubes, which have had an enormous impact on the rapidly growing condensed matter and materials science field of nanoscale science and electronics." wirklich "für die Entdeckung und die Erklärung der Atomstruktur und des schraubenartigen Buchstabens der Multiwand ..." ? AN 12:13, 1. Feb 2005 (CET)

Und noch ein Totschlagargument - "Seine Ideen (...) haben die nationalistischen und internen Bewegungen weltweit beeinflußt." aus meinem Beispiel würden gebügelt wohl Seine Ideen haben die rechtsradikalen Bewegungen weltweit beeinflußt klingen? ;-) Einem Artikel, den ein mit der Fachterminologie vertrauter Physiker oder Ingenieur vom Anfang an schreibt, könnte ich vertrauen - der gebügelten maschinellen Übersetzung vertraue ich auf gar keinen Fall. AN 12:23, 1. Feb 2005 (CET)

Guter Einwand! Ich habe das Portal Physik um Hilfe gebeten. So lange mache ich mal ein Baustellenschild in den Artikel. Irgendwie habe ich jetzt mehr das Bedürfnis zur Rettung, denn zur Löschung, so dies möglich ist. =;o) ((o)) Bitte?!? 13:29, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe ja bereits {Überarbeiten} reingesetzt und dies auf der Diskussionsseite begründet. Ist dies nicht ein gruseliger Gedanke, daß wir eine Flut der Einträge mit zweifelhafter Richtigkeit bekommen - vielleicht wird jemand mal den Ursprung kaschieren, was allerdings die Korrektheit nicht verbessern wird? AN 13:33, 1. Feb 2005 (CET)

Juesch hat sich des Artikels dankenswerterweise angenommen. Da ich ihn so in Ordnung finde habe ich das Baustellenschild mal entfernt. Denke das war in Ihrem Sinne. =;o) ((o)) Bitte?!? 14:39, 1. Feb 2005 (CET)

Aha, es war also doch falsch - jetzt lese ich: "für die Entdeckung und die Aufklärung der atomaren Struktur und des helikalen Charakters der mehr- und der einwandigen Kohlenstoffnanoröhren ...". Soviel Aufwand für einen kurzen Artikel, den Juesch hätte auch so (zu gegebener Zeit) schreiben können - soll die ganze Prozedur bei jedem maschinellen Eintrag wiederholt werden? AN 14:55, 1. Feb 2005 (CET)

Wenns nach mir geht nicht, aber jetzt ist der Artikel da und schön und das ist doch auch schon mal was... Normalerweise denke ich auch solcherlei Übersetzungen sind für den Orkus, aber hier ließ sich ja wirklich mal was retten. Und volle Zustimmung, daß es eine Ausnahme bleiben sollte! (puh, bald ist endlich Feierabend...) Mein Beitrag war plötzlich weg... ((o)) Bitte?!? 15:38, 1. Feb 2005 (CET)

Elberfelder

es gibt bereits einen besseren Artikel Elberfelder Bibel. Damit kann der Artikel eigentlich schnellgelöscht werden, ohne erst das ganze URV-Verfahren durchzuziehen, oder? --Wuffff 11:22, 1. Feb 2005 (CET)

Nicht schnelllöschen. Erst sollte ein Bibelexperte prüfen, welche Infopartikel in Eberfelder Bibel übernommen werden. Danach, da hat Wuffff recht, löschen. --Bertram 12:00, 1. Feb 2005 (CET)

NP-Äquivalenz

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Hier wird nichts erklärt. Wofür steht NP, was ist NP-schwer, was NP-leicht? --Zinnmann d 11:40, 1. Feb 2005 (CET)

Hat sich schon erledigt. Bleibt allenfalls die Frage, ob sich die ganzen NP-Artikel nicht irgendwie zusammenfassen lassen. Aber das entscheiden wohl besser die Experten. --Zinnmann d 11:54, 1. Feb 2005 (CET)

Diese Frage solltest Du dem entsprechenden Portal(en) stellen. Denn auf dieser Seite sind keine Fachleute - --Matthy 12:00, 1. Feb 2005 (CET)

Zinnmann hat Recht, das ist auf zu viele Stummelartikelchen verteilt. Ich habe aber keine Lust, da mit zu mischen. --Mussklprozz 13:05, 1. Feb 2005 (CET)

@enutzer:Matthy: Nein hier sitzen nur Trottel, die staunend beobachten, mit welchem "Komplexen" Redirect- und Link Dschungel dort die bisheringen Artikel NP (Komplexitätsklasse), NP-Vollständigkeit, NP-Probleme, P/NP-Problem und NP-Schwere von den "Fachleute" verknüpft wurden. Und dazu gesellt sich jetzt noch NP-Äquivalenz ... löschen ... Hafenbar 13:29, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen wegen Unverständlichkeit (meine Meinung zu der Formel auf NP-Schwere habe ich ja schon auf der Diskussionsseite abgegeben das ist nicht mal Formelsammlungsmäßig geschweige den Enzyklopädiewürdig). Schließe mich Hafenbar an (NP-Schwere ist übrigens mein Spitzenreiter an unverständlichen Artikeln.--15:25, 1. Feb 2005 (CET)

Nun, ich könnte da eine Unverständlichkeitshitliste auftstellen, angesichts der, NP-Schwere vor Neid erblassen würde. Aber nur wenn ihr mir versprecht, die armen Artikel nicht auf die Löschdiskussion zu setzen. Oder fange mal mit Artikeln aus en.wikipedia an, dort ist Unverständlichkeit kein Löschgrund. --Pjacobi 16:44, 1. Feb 2005 (CET)

Die Frage ist was bringen die Artikel in der jetzigen Form. Meines Erachtens nichts. Leute die sich in der Materie auskennen brauchen nicht in der WP nachschlagen und Leute die in der WP darüber etwas erfahren wollen begreifen wegen der "schwierigen/unverständlichen" Erklärung und der wilden Verlinkung kaum was gemeint ist. Deshalb das bringt in der Form leider nichts, und kann deshalb gelöscht werden.--Dirk33 17:04, 1. Feb 2005 (CET)

Steuerstreik

Wer das Lemma entziffern kann, kennt bereits den Inhalt. --Zinnmann d 12:03, 1. Feb 2005 (CET)

nein. Steurstreik war immer wieder, insb. in den USA, ein Mittel von Intellektuellen um auf Misstaände aufmerksam zu machen. behalten --Bertram 12:05, 1. Feb 2005 (CET)

Zitat:Wer das Lemma entziffern kann, kennt bereits den Inhalt. Nun dann wird es sich wohl um eine Fehlfunktion am Ruder eines Schiffes handeln ? Oder vielleicht doch um eine Arbeitsverweigerung von Piloten, da ihnen die Automatische Steuerung immer mehr Arbeitsplätze wegnimmt ? Warum denken viele Menschen nur dass ihr Wissen und ihre Gefühle Allgemeingültigkeit haben?. Behalten und Beispiele suchen. --nfu-peng 12:56, 1. Feb 2005 (CET)

Der Einwand von Peng ist schon berechtigt, aber der letzte Satz des Artikels "Sie kommen in der Praxis nicht vor." zeigt, daß es sich nicht gerade um eine Sache mit Realitätsbezug handelt. Daher löschen, es sei denn jemand bringt Beispiele für reale Streiks und deren Folgen bei. Dann wäre die Sache was anderes. (Was soll das bringen, wenn ich dann noch die allfälligen Vollstreckungskosten zu tragen habe?!? Gepfändet wird eh...) ((o)) Bitte?!? 13:41, 1. Feb 2005 (CET)

Jimmy Jump

Diesen Herrn halte ich für nicht relevant auch wenn ich normalerweise die Relevanzdiskussion nicht mag. Hier wäre sie aber angebracht. Viele Grüße --Taube Nuss 12:13, 1. Feb 2005 (CET)

Der hat ja nicht mal Pornos gedreht, sondern sich einfach so nackich gemacht. Löschen, da ein armer Irrer und tausenden... ((o)) Bitte?!? 13:50, 1. Feb 2005 (CET)

Quersackindianer

Regionale abwertende Bezeichnung eines Berufsstandes, die keinen eigenen Artikel braucht. Wenn jemand sich mit dem Berufsstand des Strumpfwirkers auskennt und dazu was schreiben könnte, wäre das deutlich sinnvoller. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:14, 1. Feb 2005 (CET)

Mal wieder ein Begriff aus Genial daneben. Meinetwegen darf der Indianer bleiben oder woanders einbauen. Anosnsten gebe ich Terabyte recht, einen Artikel zum Hauptthema wäre eher angebracht. Gruss --finanzer 13:27, 1. Feb 2005 (CET)

Ganzheitsmethode (erl.,red. auf Lesen)

alter Witz, neu aufgewärmt. Gegen Schnelllöschung hätte ich auch nichts. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:15, 1. Feb 2005 (CET)

Nein, kein Witz, eine Tatsache! Habe die Infos in Lesen eingebaut und Ganzheitsmethode dorthin red. Gruß --nfu-peng 14:02, 1. Feb 2005 (CET)

Arglistige Täuschung (bleibt, überarbeitet)

Der Artikel ist durch das Lemma recht gut beschrieben, leider beschreibt der Artikel das Lemma nicht ausreichend. Auch für einen Stub zu wenig. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:19, 1. Feb 2005 (CET)

Wenn ich "15:20, 31. Jan 2005 AN (1 Satz => (Sub)Stub)" reinknalle und sonst nichts nachbessere, ist dies eigentlich ein Aufruf zum Löschen. {Stub} ist nur dazu da, damit einer der Admins das Zeug spätestens nach 2-3 Monaten wiederfindet. AN 12:55, 1. Feb 2005 (CET)

und jetzt? --Nocturne 13:01, 1. Feb 2005 (CET)

Dank Nocturnes Erweiterung ist der Artikel ganz ordentlich geworden und braucht nicht gelöscht zu werden.--Schubbay 13:16, 1. Feb 2005 (CET)

Wollen wir allerdings feststellen: Der Artikel wurde zu 80-90% neu geschrieben. 100% vom Anfang an zu schreiben, hätte Nocturne wohl genausoviel Mühe gekostet - damit niemand denkt, die einstellende IP hätte sowas wie wertvolle Vorarbeit geleistet. AN 13:26, 1. Feb 2005 (CET)

Noch etwas erweitert, Löschantrag und Stubhinweis entfernt. --wau 16:41, 1. Feb 2005 (CET)

Comics neu erfinden

Nach meiner Meinung braucht dieses Buch keinen Enzyklopädie-Eintrag. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:23, 1. Feb 2005 (CET)

Dürfte zur wichtigeren Sekundärliteratur über Comics gehören - was aber nicht heißt, das es nicht bei Scott McCloud mit reinpasst. --Xeper 13:14, 1. Feb 2005 (CET)

Überwälzung

Drei Worterklärungen zum Preis von einer - allerdings zumindest für mich sämtlich unverständlich. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:26, 1. Feb 2005 (CET)

Na ja, Bürokratendeutsch, aber worum es geht, ist doch klar, oder? Fritzchen Müller würde es vielleicht so ausdrücken: Überwälzung ist, wenn der Sprit teurer wird, weil Ökosteuer erhoben wird. - Bin ausnahmsweise der Meinung, dass man diesen Stummel stehen lassen kann. --Mussklprozz 13:18, 1. Feb 2005 (CET)

Silent Service

Auch als Artikelstart zu wenig. Worum geht's bitte? Computerspiel oder so? -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:32, 1. Feb 2005 (CET)

Das war mal mein liebstes U-Boot Spiel. Dieser Artikel ist seiner unwürdig. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:16, 1. Feb 2005 (CET)

Hab´s etwas ausgebaut - vielleicht ist es jetzt wenigstens ein Stub.--Grimmi59 rade 13:32, 1. Feb 2005 (CET)

Leihemballage

Worterklärung mit gerade genug Zusatzinformation, um an einer Schnelllöschung vorbeizuschrammen, aber zu wenig und zu schlecht zum Behalten. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:37, 1. Feb 2005 (CET)

Das Lemma ist falsch, korrekt Leih-Emballage. Trotzdem löschen. Geht ja nichts wichtiges verloren. --Suricata 13:08, 1. Feb 2005 (CET)

Hinweis: Inzwischen wurde der Löschantrag zwei mal von einer IP (dem Autoren?) entfernt. Notfalls weise ich auf die Möglichkeit der Schnelllöschung hin. --Unscheinbar 17:37, 1. Feb 2005 (CET)

Standard PHP Library

Eine Bedeutung der Library, die eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde, wird im Artikel nicht dargelegt und ist auch nach Begutachtung der Handbuchseiten nicht erkennbar. Ein eingeführter oder gar akzeptierter Standard liegt nicht vor, wie der Name suggerieren könnte. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:41, 1. Feb 2005 (CET)

Dietlibc

was macht diese lib so besonders, dass sie erwähnt werden muss? --141.53.194.251 12:53, 1. Feb 2005 (CET)

Ihre Verbreitung? Behalten --Pjacobi 14:59, 1. Feb 2005 (CET)

Physiologischmanipulativ

Unverständliches Geraune. Scheint sich um irgend ein dubioses paranormales Zeugs zu handeln. --Mussklprozz 13:25, 1. Feb 2005 (CET)

hab den begriff gegoogelt und nichts gefunden, wollte auch einen Löschantrag stellen. Deshalb bin ich auch für löschen. --Kabejota 13:28, 1. Feb 2005 (CET)

Sie sind überall. Wollen alles löschen. Waaaahhhhhh! ((o)) Bitte?!? 13:33, 1. Feb 2005 (CET)

löscheeen --Philipendula 17:22, 1. Feb 2005 (CET)

Gay

ist mehr ein Wörterbucheintrag als ein Enzyklopädieartikel, inhaltlich identisch mit Begriffen wie schwul, homosexuell etc, deshalb eher als Redirect sinnvoll. --Hansele 13:40, 1. Feb 2005 (CET)

Och, da steht schon ein wenig mehr. Und alle Artikel auf die ich redirecten könnte sind im Text schon verlinkt. Behalten. ((o)) Bitte?!? 13:58, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten, aber in Artikel über Homosexualität einbinden, und dann redirect. Lieber Themen vernünftig zusammen halten, als sie über ein Dutzend Artikelschnipsel zu verstreuen. --Mussklprozz 14:33, 1. Feb 2005 (CET)

Orthomol

zu werbelastig. Möchte ich mal zur Diskussion stellen -- Nocturne 13:54, 1. Feb 2005 (CET)

Ganz klar: Reklame. Löschen. --Mussklprozz 14:37, 1. Feb 2005 (CET)

alles wissenswerte steht in orthomolekulare Medizin. Das ist Werbung (für ein nebenbeibemerkt gutes Produkt) aber dennoch Weg damit --Bertram 16:51, 1. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Parodie

-- da meine Frage auf der Diskussionsseite unbeantwortet blieb, stell ich diesen merkwürdigen Artikel, insbesondere auch wegen des Hinweises auf eine "Parodie mal hier zur Diskussion.--Nocturne 14:56, 1. Feb 2005 (CET)

Die intendierte Aussage des Autors scheint zu sein: Viele Artikel auf Wikipedia bestehen aus Links und Luft. Da mir der Sinn, ein solch verschlüsseltes Lamento ohne jeden tieferen Erkenntnisgewinn aufzuheben, nicht einleuchtet, plädiere ich für löschen. -- Skriptor 15:07, 1. Feb 2005 (CET)

Ist das nicht ein Schnelllöschkandidat?? Gruß von --W.Wolny - (X) 16:43, 1. Feb 2005 (CET)

Hans Finsler

Aus dem Artikel geht irgendwie nicht die Relevanz des Mannes hervor. Reicht es berühmte Schüler zu haben?!? ((o)) Bitte?!? 15:45, 1. Feb 2005 (CET)

Die NZZ meint, er hätte viel mehr geleistet => behalten AN 16:13, 1. Feb 2005 (CET)

Noch ein Zitat zum einen Forschungsprojekt von HIER: "Fotokultur in der Schweiz 1930 -1960 / Der Einfluss von Hans Finsler auf die Schweizer Fotoszene / Das Projekt erarbeitete mit der Rolle von Hans Finsler in der Schweizer Fotografie der 1930er bis 50er Jahre erstmals einen wesentlichen Bereich der Schweizer Fotokultur im 20. Jahrhundert (...)" - ein wesentlicher Bereich der Schweizer Fotokultur also... AN 17:47, 1. Feb 2005 (CET)

Kolter

Wikipedia ist kein Mundartwörterbuch. --Zinnmann d 16:20, 1. Feb 2005 (CET)

Rucksensor

Ein Rucksensor ist kein Verfahren... Einen Rucksensor gibt es laut google nicht. evtl falsch übersetzter Begriff aus dem englischen ? Littl 16:36, 1. Feb 2005 (CET)

Dürfte die Übersetzung von "Sudden Motion Sensor" sein (hier unter "Takes the Fall"). Ob das auch der deutsche Begriff ist, wird sich zeigen, wenn Apple Deutschland was über die neuen PowerBooks schreibt... --Xeper 16:36, 1. Feb 2005 (CET)

Das wird dann wohl ein Beschleunigungssensor sein. Der Artikelinhalt kann besser bei PowerBook untergebracht werden, falls es erwähnenswert ist. Ansonsten: Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 16:48, 1. Feb 2005 (CET)

Klappentext (erledigt, überarbeitet)

Ein wenig dürftig. Der Artikel sagt nicht wirklich was darüber aus. Jeder weiß, was es ist, aber irgendwie hat's bis jetzt noch keiner erklärt. --RobGoa 16:15, 1. Feb 2005 (CET)

Habe etwas mehr versucht. Ich weiss allerdings nicht, ob der Erstautor damit recht hat: Dieses Wort stammte aus Norwegen --Robert 16:30, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten - Relevanz ist gegeben und der Artikel ist mittlerweile auch soweit ok. --Peacemaker ^talk 17:16, 1. Feb 2005 (CET)

Ja, mit Ausnahme der Norwegen-Vermutung, das ist schon eine gewagte These. Selbige zusammen mit dem LA entfernt, ich denke, das ist ok so. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:23, 1. Feb 2005 (CET)

Prima so! Das Wort stammt sicher nicht aus Norwegen, aber vielleicht hat ein Norwegischer Verlag "Klappentext" (natürlich auf Norwegisch) in dem beschriebenen Sinn erstmalig benutzt. Aber wer will das beweisen? --presse03 17:36, 1. Feb 2005 (CET)

Bohlvorteil (erledigt, schnellgelöscht)

Ein weiterer Nihil-Artikel. Interessant die Behauptung, dass die Benotung von Schülern bereits im Zusammenhang mit der Entstehung der deutschen Sprache stehen soll... --Unscheinbar 17:07, 1. Feb 2005 (CET)

Von einer IP gleich als ein Exzellenter Artikel angelegt... ;-) Löschen AN 17:11, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen. Kein Treffer bei Google; eigentlich eindeutiger Nihilartikel. Besondere Frechheit: ohne Abstimmung exzellenter Artikel?... --Timer ✉ 17:11, 1. Feb 2005 (CET)

Und auch heute mein täglicher Kommentar: Ich staune immer wieder. Diesmal über die Frechheit des Autors. --Unscheinbar 17:14, 1. Feb 2005 (CET)

Der Artikel war schon mal zu Gast in der Wikipedia, wurde dann aber schnellgelöscht. Ich meine, das sollte man wieder machen. --Markus Schweiß, + 17:22, 1. Feb 2005 (CET)

Kras Air

Mal wieder ein reiner Werbeeintrag. --Unscheinbar 17:28, 1. Feb 2005 (CET)