Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Dusterlake

Eine ehemalige Schleuse rechtfertigt noch keinen (sehr dürftigen und verwaisten) Artikel in Wikipedia. --LC 00:03, 31. Jan 2005 (CET)

Nach Grübeln gerade noch so eben für behalten. Artikelchen tut niemand weh und vielleicht profitiert ja mal jemand von diesem Detail. --Bertram 10:20, 31. Jan 2005 (CET)

Uephna

"Kommt ja ganz seriös daher - aber dann "Haluzigen", "Pastazipherrose", "Uephnerikus" ... vielleicht hat der Autor zu viel davon geraucht... --Reinhard 22:49, 30. Jan 2005 (CET)"

Hier nachgetragen --Pismire 00:06, 31. Jan 2005 (CET)

Unfug. Löschen! --Steffen M. 09:37, 31. Jan 2005 (CET)

wirkt auf mich wie ein hoax. null google-treffer. --Bertram 10:22, 31. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Geheimbund

s. Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2005#Liste_der_Geheimbünde Einträge teil fiktiv, teils POV, doppelt zu Liste der Geheimbünde. -- Toolittle 00:25, 31. Jan 2005 (CET)

Verschwörungs-Unsinn. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:55, 31. Jan 2005 (CET)

Ich kann nicht erkennen, was an der Ndrangheta Verschwörung wäre. Und welbst wenn andere Einträge Verschwörung sind, umso interessanter. behalten --Bertram 10:17, 31. Jan 2005 (CET)

(erledigt) Raimund Grübl

Wenn es sonst nix zu dem Mann zu sagen gibt...--Momo ∇ 00:26, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel (der der klägliche Versuch eines solchen) erweckt bei mir den Eindruck, als sei der Herr Grübl nicht völlig uninteressant. Aber wer schreibt mehr? Bleibt der Text wie er ist, dann ist es kein Unglück, wenn er verschwindet. --adornix 00:40, 31. Jan 2005 (CET)

ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter 01:21, 31. Jan 2005 (CET)

So behalten wir ihn auf alle Fälle --ahz 01:26, 31. Jan 2005 (CET)

behalten --Bertram 10:23, 31. Jan 2005 (CET)

Selfbondage

Lemma ist zu gequält, nur Anglizismus. Die dürftigen Infos in Bondage einarbeiten und Lemma löschen.--MMozart 01:42, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 07:42, 31. Jan 2005 (CET)

Oh weh, und dann noch die Bilder auf den Commons... löschen. ((o)) Bitte?!? 09:51, 31. Jan 2005 (CET)

eher für löschen --Bertram 10:24, 31. Jan 2005 (CET)

Der Froschkönig (Club)

Werbung für eine Diskothek bei Luzern. --Unscheinbar 01:46, 31. Jan 2005 (CET)

löschen Er verfügt über 2 Floors auf 2 Etagen. Da fallen mir auf Anhieb unzählige Diskotheken ein, die auch nicht in die Wikipedia gehören. --ElRaki ?! 01:50, 31. Jan 2005 (CET)

Ich fürchte, die stehen alle in der Liste von Diskotheken... --Unscheinbar 01:53, 31. Jan 2005 (CET)

:schnellgelöscht wegen Werbung -- Triebtäter 02:32, 31. Jan 2005 (CET)

Schminke

Dieser hundert Jahre alte Text ist unerträglich. Das könnte höchstens unter Geschichte der Schminke passen. -guety 05:03, 31. Jan 2005 (CET)

Kein Verlust. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:44, 31. Jan 2005 (CET)

Doch ich finde schon. Ein Artikel der seriös die Geschichte der Schminke unter diesem Lemma beschreibt ist auf jeden Fall besser als gar keiner. Wenn's so nicht gefällt, dann halt ==Geschichte== drüberschreiben. Außerdem stammt das ganze ja aus Meyer's ist damit aus den 1880ern und das steht ja schließlich auch drunter. Eventuell überarbeiten und auf jeden Fall behalten. --chris 論 10:02, 31. Jan 2005 (CET)

Bereits jetzt für behalten. Wenn ihn jemand weiterentwickeln will, umso besser. --Bertram 10:26, 31. Jan 2005 (CET)

Noch dazu jetzt zu Karneval, dass das überhaupt eine Löschfrage ist! Behalten--213.23.249.202 10:45, 31. Jan 2005 (CET)

Liste von Diskotheken

Diese Liste von roten Links provoziert doch blos Werbeeinträge für irgendwelche Diskos. Der praktische Nutzen entgeht mir auch irgendwie, vor allem wo es auch die Kategorie:Diskothek schon gibt. Erschwerend kommt hinzu, daß einige Einträge (habe schon was rausgeworfen davon) Linkspam auf die Homepages der Dissen sind. ((o)) Bitte?!? 09:49, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten da nützlich. --Bertram 10:29, 31. Jan 2005 (CET)

Inwiefern? Wikipedia ist ausdrücklich kein Branchenbuch. Welchen anderen Zweck könnte diese Liste erfüllen? löschen. --Zinnmann d 10:38, 31. Jan 2005 (CET)

AIDA (Marketing)

Hier wird eine Abkürzung ohne jede weiterführende Erklärung übersetzt. Sowas ist kein Artikel in meinen Augen... ((o)) Bitte?!? 10:18, 31. Jan 2005 (CET)

Das AIDA-Konzept ist mittlerweile überholt, war aber jahrzehntelang das Dogma für alle Werbetreibenden. Findest du in jedem Lehrbuch der Markt- und Werbepsychologie. Behalten ist zwingend. --Bertram 10:28, 31. Jan 2005 (CET)

Aus einem solchen scheint auch mal eben die Überschrift abgeschrieben worden zu sein. Der Inhalt des jetzigen Artikels ist mein Problem, nicht das Thema! ((o)) Bitte?!? 10:44, 31. Jan 2005 (CET)

Bin der gleichen Meinung; das Probelm ist nur (wie so oft in solchen Fällen) dass der Link dann rot wird und der nächste Trivialartikel anonym entsteht. Das Ding ist zwar mein Thema, ich hab aber im Moment keinen Bock einen guten Artikel zu schreiben und kümmer mich im Moment erst mal um mein RL Bo 10:53, 31. Jan 2005 (CET)

Absatzhelfer

Die schlichten zwei Sätze erklären nicht mehr als die Wortbedeutung des Lemmas schon verdeutlicht. ((o)) Bitte?!? 10:21, 31. Jan 2005 (CET)

Falls das an sich interessante Thema in Wochenfrist erweitert wird, eher für behalten. Ansonsten löschen --Bertram 10:30, 31. Jan 2005 (CET)

Als Schuldiger für den Artikel: löschen :) und in Absatz einarbeiten. Das Thema ist reif für ne QO... -- da didi | Diskussion 10:36, 31. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Marketing ist wahrlich eine Fundgrube der Abscheulichkeiten und Redundanzen...((o)) Bitte?!? 10:50, 31. Jan 2005 (CET)

Collaborative Planning, Forecasting and Replenishment

Sorry, aber das ist aufgeblähtes, sinnentleertes Marketing- bzw. Consultant-BlaBla. Der verwertbare Inhalt ließe sich in einem kurzen Deutschen Satz wie: Verbesserte Zusammenarbeit von Industrie und Handel zur Erstellung von Produkten, die besser auf die Bedürfnisse der Kunden abgestimmt sind. zusammenfassen. ((o)) Bitte?!? 10:31, 31. Jan 2005 (CET)