| 22. Januar | 23. Januar | 24. Januar | 25. Januar | 26. Januar | 27. Januar | 28. Januar | 29. Januar | 30. Januar | 31. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Der Mann gehört nicht ins Lexikon, sondern ins Telefonbuch. — Daniel FR Hey! 02:09, 30. Jan 2005 (CET)
Dort wurde schon einmal ein Löschantrag gestellt, allerdings, hat sich weder jemand die mühe gemacht die Löschung auszudiskutieren, noch hat sich jemand die Mühe gemacht den LA zu entfernen.--James Bond 007 11:53, 30. Jan 2005 (CET)
Hydrostössel (erledigt, REDIRECT)
Ist die Falschschreibung dieses Wortes wirklich so häufig und so wichtig, dass man diesen Artikel beibehalten kann? Ich glaube nicht.--James Bond 007 11:58, 30. Jan 2005 (CET)
Falschschreibung finde ich ehrlich gesagt arrogant. Die Deutsche Rechtschreibung ist kein Mü richtiger als die Schweizerische, bitte mal Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel lesen. Es kann ja wohl nicht sein, dass alle Benutzer ohne Esszet auf der Tastatur nur indirekt auf die Artikel zugreifen können. redirect --Ikiwaner 12:31, 30. Jan 2005 (CET)
- In Redirect umgewandelt.--James Bond 007 12:34, 30. Jan 2005 (CET)
- Ich hab mich nur an den Duden gehalten...der artikel war damals doppelt angelegt worden Hadhuey 13:39, 30. Jan 2005 (CET)
- In Redirect umgewandelt.--James Bond 007 12:34, 30. Jan 2005 (CET)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: unbrauchbare Darstellung eines Computerspiels --Andrsvoss 19:49, 19. Jan 2005 (CET)
Löschantrag vom 19.01., scheinbar nicht auf der Kanidatenseite eingetragen --EoltheDarkelf 12:09, 30. Jan 2005 (CET)
Hätte meines Erachtens schon Berechtigung. Es ist das älteste mir bekannte Spiel, das ein rundenweises Spielen auf einer "Weltkarte" mit dem Austragen der eigentlichen Schlachten in Echtzeit kombiniert. Ausserdem ein früher Versuch, Belagerungen von Burgen in Echtzeitstrategiespielen halbwegs realistisch darzustellen (inklusive Katapulten, heissem Öl und dem zuschütten von Burggräben), dürfte damit solche Kassenschlager wie Stronghold (Spiel) massgeblich beeinflusst haben. In der vorliegenden Form ist der Artikel allerdings sehr dürftig. Zudem ist das Lemma falsch, das Spiel heisst "Lords of the Realm" (siehe Firefly Studios). Löschen, damit jemand unbelastet was vernünftiges schreiben kann.--EoltheDarkelf 12:18, 30. Jan 2005 (CET)
Zu meinem Wiktionary-Stub-Löschmassaker (mal ganz übertrieben ausgedrückt) von gestern hätte ich noch so einen Null-Satz-Stub hinzu zu fügen--James Bond 007 12:28, 30. Jan 2005 (CET)
Warte doch bitte mit dem Einstellen weiterer Löschanträge dieser Art, bis die Diskussion darüber abgeschlossen ist. Es bringt nichts die Diskussion noch mehr zu vertreuen, und die Löschkanidaten mit hunderten Einträgen zu überfüllen, die ein vernünftiges Diskutieren über andere Themen behindern. Danke!--EoltheDarkelf 13:08, 30. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist äusserst unverständlich geschrieben, zudem liefert google nur wenige englischsprachige Treffer zum Stichwort.Weiterhin wurde die Wikipedia-Namenskonvention nicht eingehalten (Mehrzahl im Lemma). --Markus Schweiß, + 13:05, 30. Jan 2005 (CET)
Der Herr war ein Pfarrer, kennt den jemand? --ahz 13:07, 30. Jan 2005 (CET)
- Löschen --Markus Schweiß, + 13:10, 30. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist völlig unverständlich geschrieben. Wenn an der Sache irgendetwas darn ist, so sollte sich ein Spezialist des Artikels annnehmen, ansonsten sollte er in Wochenfrist gelöscht werden. --Markus Schweiß, + 13:09, 30. Jan 2005 (CET)
Lach-CD (erledigt, gelöscht)
Der Artikel enthält reine Werbung für ein Produkt. --Markus Schweiß, + 13:16, 30. Jan 2005 (CET)
lohnt nicht die Diskussion - schnellgelöscht --Reinhard 14:40, 30. Jan 2005 (CET)
ich denke nicht, das einzelne Dateine eigene Artikel benötigen. Hadhuey 13:38, 30. Jan 2005 (CET)
Scheint inhaltlich falsch oder zumindest sehr stark verkürzt zu sein. Zumindest liest sich das z.B. im Brockhaus ganz anders. --Zinnmann d 14:01, 30. Jan 2005 (CET)
- Nur ein Satz - eigentlich sollten die einzelnen Sätze schnelllöschfähig sein. Was als Lemma sinnvoll ist (bis auf mittelalterliche Poeten, über die kaum Infos vorhanden sind), kann in mehreren Sätzen beschrieben werden. AN 14:13, 30. Jan 2005 (CET)
Da stellt sich mir mal wieder die berühmte R-Frage... --Reinhard 14:25, 30. Jan 2005 (CET)
Dies immer noch ein Wiki, die Enzyklopädie ist noch lange im Aufbau, dass da noch viele Bilder fehlen ist normal und kann kein Grund sein, massiv Bausteine einzusetzen (und die Arbeit wen anders machen zu lassen). Die Vorlage ist ein weiteres Metaelement, das den Artikel füllt und vom Inhalt ablenkt.
Diese Vorlage/Kategorie führt zu einem Aktionismus zu führen, ohne dass die Leute groß nachdenken, oftmals werden URVs in genau solchen Artikeln angelegt. Genauso finden sich zahlreiche Artikel, in denen Bilder bereits nachgetragen wurden.
Es sollte eigentlich nichts dagegen sprechen, die Seite Wikipedia:Bilderwünsche für dringendere Fälle zu verwenden. --Crux ふ 14:30, 30. Jan 2005 (CET)
- löschen: Wenn ein Bild fehlt, erkennt man das auch ohne Tag. -- da didi | Diskussion 14:34, 30. Jan 2005 (CET)
Krudes Zeug - nicht jede Frage, auf die man keine exakte Antwort weiss, ist eine Glaubensfrage. Nach dieser Definition gibt es praktisch nur Glaubensfragen, da sich kaum irgendwelche Maße und Größen ganzzahlig "exakt" angeben lassen. (Nur mal beispielhaft auch fraktale Fragestellungen wie "Wie lang ist die Küstenlinie Norwegens?" - trotzdem ist das keine "Glaubensfrage", sondern eine Frage der anzuwendenden - und zu benennenden - Meßmethodik!) --Reinhard 14:32, 30. Jan 2005 (CET)
- "Eine Glaubensfrage ist eine wichtige Frage, auf die es bislang aber keine sichere Antwort gibt. (...)" - Löschen AN 14:38, 30. Jan 2005 (CET)