Wikipedia:Administratoren/Notizen/Versionsgeschichtenlager
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"
Ich habe Triebtäter eben für einen Tag gesperrt. Zugrunde lag Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Klagenfurt-Kategorien bzw. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/24#Kategorie:Klagenfurt_nach_Kategorie:Klagenfurt_am_W.C3.B6rthersee_.28bleibt.29. Statt der offerierten Löschprüfung entschied er sich, seine Sicht der Dinge durchzusetzen. Ich bitte um Kommentare. --Zinnmann d 01:48, 16. Feb. 2008 (CET)
- Deine Entscheidung war falsch und deine Sperre ne Frechheit. Es ist, wie Triebtäter korrekt bemerkte, immer die amtliche Bezeichnung zu verwenden. His name 02:39, 16. Feb. 2008 (CET)
- Und das ist Vandalismus, da du sogar zu faul warst, die Kategorie wieder herzustellen, bevor du sie wieder in die Artikel eingebracht hast. His name 02:41, 16. Feb. 2008 (CET)
- Ob die Entscheidung falsch war oder nicht, es war eine Adminentscheidung und um sie rückgängig zu machen, gibt es die Löschprüfung. Die Entscheidung einfach zu ignorieren geht natürlich nicht. Ich habe deshalb den Status Quo wiederhergestellt. Zur Sache bin ich neutral. Dass Zinnmann als involvierter Admin gesperrt hat, finde ich allerdings unglücklich. --Tinz 02:52, 16. Feb. 2008 (CET)
- Ja, eine Adminentscheidung auf diese Weise zu umgehen, ist tatsächlich nicht okay. Triebtäter hätte sich an WP:LP wenden sollen. Dass Zinnmann als Partei an der Auseinandersetzung beteiligt und deswegen befangen war, erkenne ich aber nicht – er hat lediglich eine administrative Entscheidung getroffen und danach sich darum gekümmert, dass seine Entscheidung eingehalten wird. (Wenn ich einen Artikel lösche und danach jemand wiederholt Wiedergänger anlegt, bin ich ja auch nicht befangen und darf den Artikel erneut löschen bzw. den Teilnehmer sperren, oder?) Grüße -- kh80 •?!• 03:25, 16. Feb. 2008 (CET)
- Jo, das hat was für sich, zumal Triebtäter wohl, wäre er auf WP:VM gemeldet worden, für sein vorsätzlich dreistes Vorgehen mehr als nur einen Tag gesperrt worden wäre. --Tinz 03:31, 16. Feb. 2008 (CET)
- Ja, eine Adminentscheidung auf diese Weise zu umgehen, ist tatsächlich nicht okay. Triebtäter hätte sich an WP:LP wenden sollen. Dass Zinnmann als Partei an der Auseinandersetzung beteiligt und deswegen befangen war, erkenne ich aber nicht – er hat lediglich eine administrative Entscheidung getroffen und danach sich darum gekümmert, dass seine Entscheidung eingehalten wird. (Wenn ich einen Artikel lösche und danach jemand wiederholt Wiedergänger anlegt, bin ich ja auch nicht befangen und darf den Artikel erneut löschen bzw. den Teilnehmer sperren, oder?) Grüße -- kh80 •?!• 03:25, 16. Feb. 2008 (CET)
Ich denke wir sollten wirklich auf dem Teppich bleiben. Hier wurde weder Vandalismus betrieben noch irgendwer beleidigt. Es ging um die Selbstverständlichkeit die Ortskat nach dem Ortsartikel zu benennen. Die Argumentation lief darauf hinaus, das es den Aufwand nicht lohnt. Nun heißen die Kats wie der Ortsartikel, der Aufwand war gering. Statt das zu hinzunehmen, wird nun ein großer Tohuwabohu inszeniert, mit anderen Worte eine Fliege wird zum Elefanten erklärt. Sorry, aber der Aufwand wird durch das Vorkommnis in keinster Weise gerechtfertigt. --Radschläger 16:23, 16. Feb. 2008 (CET)