Es ist mir rätselhaft, wieso dieser Artikel überhaupt als exzellent bezeichnet wurde. Da fehlt noch ganz viel. Z.B. hört die Geschichte des Staates im Jahr 1877 auf (ist wohl nicht viel passiert seither). --Voyager 09:41, 29. Nov 2004 (CET)
- Rätselhaft ist es mir nicht, da wir ja bereits einige Schläfer aus grauer Exzellenzenzeit herausgefischt haben (und mit dem Artikel des Tages finden wir sicher auch noch de letzten), in der Sache gebe ich dir aber recht. Eigentlich müssen alle Kapitel massiv aufgespeckt und in Fließtext gebracht werden, damit der Artikel eine Chance hat, in den Exzellenten zu verbleiben. -- Necrophorus 11:00, 29. Nov 2004 (CET)
- Als Hauptautor feile ich an dem Artikel immer wieder, wenn Lust und Zeit es erlauben. So gesehen befindet er sich auch bei mir in einem kontinuierlichen Review-Prozess. Erst kürzlich füllte ich einige rote Lücken im Artikel und die heutigen Ergänzungen, Linkfixes etc. [1] werden nicht die letzten sein. --Herrick 13:22, 30. Nov 2004 (CET)
- Nach weiteren Ergänzungen zur Geschichte, wo noch weitere folgen werden, sollte auch Mitch McConnell, Ernie Fletcher und Jim Bunning "erfüllt" werden ;-) --Herrick 18:51, 2. Dez 2004 (CET)
- Fletcher ist quasi abgehakt, weiteres wird folgen. Fragt bitte nach Möglichkeit nach, ob ich den Review für abgeschlossen halte. --Herrick 09:10, 8. Dez 2004 (CET)
- Ups, Review des Tages?! Naja mit Red River Gorge ist ebenfalls ein Link gefüllt. --Herrick 11:15, 8. Dez 2004 (CET)
- Fletcher ist quasi abgehakt, weiteres wird folgen. Fragt bitte nach Möglichkeit nach, ob ich den Review für abgeschlossen halte. --Herrick 09:10, 8. Dez 2004 (CET)
- Nach weiteren Ergänzungen zur Geschichte, wo noch weitere folgen werden, sollte auch Mitch McConnell, Ernie Fletcher und Jim Bunning "erfüllt" werden ;-) --Herrick 18:51, 2. Dez 2004 (CET)
- Als Hauptautor feile ich an dem Artikel immer wieder, wenn Lust und Zeit es erlauben. So gesehen befindet er sich auch bei mir in einem kontinuierlichen Review-Prozess. Erst kürzlich füllte ich einige rote Lücken im Artikel und die heutigen Ergänzungen, Linkfixes etc. [1] werden nicht die letzten sein. --Herrick 13:22, 30. Nov 2004 (CET)
Ich habe ein paar Vorschläge in die Diskussion geschrieben - bevor ich diese Review - Seite gefunden habe. Herrick, vielleicht willst du sie aufgreifen?
ein Neu-WIKInger : MM 8.Dez 17:35MEZ
P.S. muss mich wahrscheinlich auch dann irgendwie anmelden / einloggen usw bevor ich mal selber einen Artikel bearbeite.
- Ne, du hier über mir darfst sofort bearbeiten: Sei mutig. Was mir einfiel: das mit den Südstaaten kommt sehr kurz, ist der staat doch wirklich ein grenzstaat: weder geographisch noch ökonomisch ist hier wirklich süden, das verhalten im/nach dem bürgerkrieg war ja auch eher ein hin- und her. ein kapitel bevölkerung fehlt vollkommen und was mich bei "transport" wunderte ist, dass einerseits irgendeine relation fehlt (sind die ländlichen gebiete von Tennessee, Kansas, Oklahoma etc. besser erschlossen) und das mit abstand wichtigste transportmittel - auto - relativ wenig platz abbekommt. -- southpark 19:26, 8. Dez 2004 (CET)
- Eben - arbeiten darf hier jeder, solange er sich an gewisse Grundregeln halten mag. Und das setzen wir einfach voraus. ;-) Das Problem bei Kentucky ist, dass sich die Einwohner mit dem Herzen oft zum Süden gehörig fühlten und es politisch heute auch tun, dem Verstand nach gerne mit dem Norden gingen. Bei den von Dir genannten Staaten greifst Du eine immense Spannweite auf - Oklahoma (auch Kansas) lässt sich mit Kentucky IMHO aufgrund der Lage schlecht vergleichen. Zu den Transportmitteln. Auf der von mir eingefügten Referenzkarten sollten die Interstates gut zu erkennen sein. Wie ich es schon weiter oben beschrieb, den historischen Teil zu erweitern, habe ich mir fest vorgenommen... Nur müsst ihr der Sache auch etwas Zeit lassen. Bin übrigens auf ein interessantes Gebiet gestoßen, dass ich dort nicht unbedingt vermutet habe - Erdbeben. *wusel-wusel* Bis später --Herrick 21:45, 8. Dez 2004 (CET)
- Die Nebenbaustellen Cumberland Falls und Mayfield sind ebenfalls fertig. --Herrick 10:44, 9. Dez 2004 (CET)
- Eben - arbeiten darf hier jeder, solange er sich an gewisse Grundregeln halten mag. Und das setzen wir einfach voraus. ;-) Das Problem bei Kentucky ist, dass sich die Einwohner mit dem Herzen oft zum Süden gehörig fühlten und es politisch heute auch tun, dem Verstand nach gerne mit dem Norden gingen. Bei den von Dir genannten Staaten greifst Du eine immense Spannweite auf - Oklahoma (auch Kansas) lässt sich mit Kentucky IMHO aufgrund der Lage schlecht vergleichen. Zu den Transportmitteln. Auf der von mir eingefügten Referenzkarten sollten die Interstates gut zu erkennen sein. Wie ich es schon weiter oben beschrieb, den historischen Teil zu erweitern, habe ich mir fest vorgenommen... Nur müsst ihr der Sache auch etwas Zeit lassen. Bin übrigens auf ein interessantes Gebiet gestoßen, dass ich dort nicht unbedingt vermutet habe - Erdbeben. *wusel-wusel* Bis später --Herrick 21:45, 8. Dez 2004 (CET)
Um einmal den aktuellen Bearbeitungsstand seit der Einstellung in den Review-Prozess wiederzugeben [2] --Herrick 09:07, 10. Dez 2004 (CET)
- Leider musste ich heute die Artikelseite sperren, da ein Spamvandale willkürlich Links in den Artikel eingebaut hatte. Siehe: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Linkspam. Es ist erschreckend wie sehr so etwas die Arbeit behindert, selbst wenn es sich um die angeblichen Versuche von (selbsternannten) Journalisten handeln sollte. --Herrick 09:49, 17. Dez 2004 (CET)
Hallo, von der Körung "Exzellenter Artikel" halte ich ja nicht allzuviel. Umsomehr stört mich, wenn ein weitgehend nur für Fachleute verständlicher Artikel als "exzellent" bezeichnet wird. Dies ist für mich im Artikel Gen der Fall. Symptomatisches Beispiel für die m.E. nicht allgemeinverständliche Ausrichtung ist die wiederholte Satzbau-Form "Generell kann ein DNA-Abschnitt für ein Protein codieren." - Codiert der DNA-Abschnitt nun ein Protein oder codiert er sich selbst "für" ein Protein? ist hier die Frage. Desweiteren sind diesem offenbar schwierigen Thema nur gedruckte 3 Seiten gewidmet, während beispielsweise der Artikel zum weit anschaulicheren Thema "Narwal" sich immerhin 5 Seiten lang Mühe zur Aufklärung gibt. Das zeigt, daß hier noch einiges nachzujholen wäre, egal obs Exzellent oder nicht sein soll! Gruß --WHell 19:29, 13. Dez 2004 (CET)
- Ist schon spannend: Während auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel die Informatiker ihren Artikel damit verteidigen, dass das Thema für Nichtinformatiker zwar nicht verständlich aber trotzdem prima ist und das Urteil der Info-Omis scheißegal ist wird hier den Biologen mit der Rückseite des gleichen Handschuhs einer in die Fresse geballert. Mag sein, dass der Artikel wirklich nicht mehr das Gelbe ist, aber gerade die von dir zitierte Formulierung ist die fachlich einzig korrekte: Durch die Reihenfolge der Basen innerhalb einer Sequenz codiert der Abschnitt für eine spezifische Sequenz von Aminosäuren, die ein Protein bilden. Ich werde mir den Artikel beizeiten mal anschauen und wenn er wirklich nichts mehr taugt wird er halt abgewählt. Die Auszeichnung trägt er allerdings noch aus Zeiten, wo ich noch nicht einmal wußte, dass es Wikipedia überhaupt gibt. Grüße aus Berlin -- Achim Raschka 19:42, 13. Dez 2004 (CET)
- Hab mich amüsiert über Deine Replik! Hier vertrete ich immer den Standpunkt, daß ein enzyklopädischer Artikel allgemeinverständlich also vor allem nicht in unerklärtem Fachidiom geschrieben werden sollte. Wenns fachspezifisch sein sollen darf, wissen die Experten den Kram entweder schon (wozu sollen die dann hier reingucken?) oder sie sind gleich mit einem Fachbuch besser bedient - so sehe ich das. Beste Grüße --WHell 19:52, 13. Dez 2004 (CET)
- Ist ja auch vollkommen in Ordnung und genau meine Ansicht, ich fands halt spannend, dass beide Geschichten pötzlich zeitgleich laufen. Während die Informatiker argumentieren, dass es sich bei dem ihren halt nicht um einen Biologie-Artikel handelt (der in Informatikeraugen dann wohl per se simpel und laientauglich ist) steht gerade hier ein Bioartikel in der Schußlinie. Wie gesagt, mal schauen was ich machen kann obwohl es ein paar Tage dauern kann. Im Moment bin ich irgendwie dauermüde und damit zu kaum einer geistig hochtrabenden Leistung fähig. Gruß -- Achim Raschka 20:21, 13. Dez 2004 (CET)
- Ähem, als Informatiker ziehe ich mir den Schuh nicht unbedingt an. Ich finde Oma-Tauglichkleit auch wichtig, nur ist es halt schwerer zu erkennen, wenn man etwas mehr von dem Thema versteht. Ich überlege aber schon, wie man wenigstens die Einleitung vom Binomial-Heap verständlicher bekommt. Denn der Artikel ist ansonsten Klasse. Aber ihr habt natürlich recht, in einer Enzyklopädie sollte jedes Thema auch ohne Vorkenntnisse zumindestens in Teilen verständlich sein. Das gilt sowohl für Gen, als auch für den Binomial-Heap. -- Dishayloo [ +] 11:47, 14. Dez 2004 (CET)
- Obwohl die Einleitung besser ist, als ich erwartet hätte, beschäftigt sich der Rest des Artikels nur mit Molekularbiologie. Die ganze Begriffsgeschichte fehlt leider - Gene gibt's ja nicht erst seit dem Aufkommen moderner biochemischer Methoden. Da fehlt wirklich noch einiges... --mmr 03:37, 15. Dez 2004 (CET)
- P. S.: Wie ich gerade sehe, kommt noch nicht mal der Name Mendel vor :-(( --mmr 03:39, 15. Dez 2004 (CET)
- Ähem, als Informatiker ziehe ich mir den Schuh nicht unbedingt an. Ich finde Oma-Tauglichkleit auch wichtig, nur ist es halt schwerer zu erkennen, wenn man etwas mehr von dem Thema versteht. Ich überlege aber schon, wie man wenigstens die Einleitung vom Binomial-Heap verständlicher bekommt. Denn der Artikel ist ansonsten Klasse. Aber ihr habt natürlich recht, in einer Enzyklopädie sollte jedes Thema auch ohne Vorkenntnisse zumindestens in Teilen verständlich sein. Das gilt sowohl für Gen, als auch für den Binomial-Heap. -- Dishayloo [ +] 11:47, 14. Dez 2004 (CET)
- Ist ja auch vollkommen in Ordnung und genau meine Ansicht, ich fands halt spannend, dass beide Geschichten pötzlich zeitgleich laufen. Während die Informatiker argumentieren, dass es sich bei dem ihren halt nicht um einen Biologie-Artikel handelt (der in Informatikeraugen dann wohl per se simpel und laientauglich ist) steht gerade hier ein Bioartikel in der Schußlinie. Wie gesagt, mal schauen was ich machen kann obwohl es ein paar Tage dauern kann. Im Moment bin ich irgendwie dauermüde und damit zu kaum einer geistig hochtrabenden Leistung fähig. Gruß -- Achim Raschka 20:21, 13. Dez 2004 (CET)
"Für ein Protein kodieren" und "ein Protein kodieren" ist dasselbe. Die erste Formulierung wird aus dem Englischen übernommen, wo es "to code for" heißt (oder alternativ "encode", was es im Deutschen nicht gibt). Ich werde den Artikel mal durchgehen, kann aber zur Verständlichkeit nur sagen, dass es einfach nicht möglich ist, jeden Fachbegriff in jedem Artikel erneut ausführlich zu erklären. Was nicht heißt, dass Sachverhalte nicht trotzdem einfach dargestellt werden können- sondern betonen soll, dass unsere Stärke hier die Wikilinks sind. Nina 21:28, 18. Dez 2004 (CET)
- Danke, dass du dich des Artikels annimmst. Da ihm offensichtlich wirklich eine Menge ausserhalb der Moekularbiologie fehlt wird das sicher keine leichte Aufgabe. Sollte sich ergeben, dass er den Standarts der exzellenten ohne extremen Aufwand nicht mehr entsprechen kann, so läßt sich natürlich auch übr eine Abwahl reden, aber wir sollten wikich versuchen, diesen aktuell sehr wichtigen Bioartikel im Schaufenster zu halten. Gruß -- Achim Raschka 00:46, 19. Dez 2004 (CET)
- Mit "außerhalb der Molekularbiologie" meinst Du die geschichtliche Entwicklung? Ansonsten kann ich mir eignetlich keine andere Beschreibung als die molekulare vorstellen. Den Abschnitt, dass "Gen" von Molekulargenetik, Evolutionsbiologie und Populationsgenetik (unterschiedlich?) gebraucht wird, habe ich erst mal rausgenommen, weil er am Anfang nur verwirrt. Außerdem bin ich nicht sicher, ob das stimmt. Zur Geschichte fehlt in der Tat einfach alles. --Nina 16:17, 19. Dez 2004 (CET)
- Im Prinzip meine ich Geschichte der Entschlüsselung etc. Alles von Mendel bis zum HGP in Kurzfassng. Den gelöschten Abschnitt wird man nicht vermissen, da der Begriff Gen ja nicht auf die paar Disziplinen beschränkt ist sondern in der gesamten Biologie, Medizin etc. genutzt wird. Bei der Geschichte müssen wir mal schauen, vielleicht finde ich noch was (wenn ich nicht dauernd so müde wäre und den Kopp nicht eh schon voll hätte ;O(. Gruß und Dank -- Achim Raschka 16:34, 19. Dez 2004 (CET)
- Nachtrag: en:Gene#History stell vielleicht schonml ein solide Grundlage dar. -- Achim Raschka 16:36, 19. Dez 2004 (CET)
- Mit "außerhalb der Molekularbiologie" meinst Du die geschichtliche Entwicklung? Ansonsten kann ich mir eignetlich keine andere Beschreibung als die molekulare vorstellen. Den Abschnitt, dass "Gen" von Molekulargenetik, Evolutionsbiologie und Populationsgenetik (unterschiedlich?) gebraucht wird, habe ich erst mal rausgenommen, weil er am Anfang nur verwirrt. Außerdem bin ich nicht sicher, ob das stimmt. Zur Geschichte fehlt in der Tat einfach alles. --Nina 16:17, 19. Dez 2004 (CET)
Ich habe vor, noch eine Grafik zum schematischen Aufbau zu basteln, mit typischen Elementen/Strukturen. Mein ihr, das würde helfen? Denn die eine Grafik, die bisher drin ist, ist ja nur sehr oberflächlich. Ansonsten fehlt für mich immer noch sehr viel zu einem "exzellenten"... ein bisschen kann ich noch versuchen. Nina 22:04, 3. Jan 2005 (CET)
- Verständliche Grafiken sind immer prima. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel ohne großen bis unmöglichen Aufwand nicht exzellent werden kann (und ich fürchte, damit hast du nicht unrecht), dann würde ich empfehlen, ihn zur Abwahl zu stellen, damit man sich ohne Zeitdruck darum kümmern kann. Gruß, -- Achim Raschka 23:33, 3. Jan 2005 (CET)
Könnte ordentlich erweitert werden. Sieht ziemlich knapp aus für einen Exzellenten. --Leipnizkeks 06:45, 1. Jan 2005 (CET)
- Wäre schön, wenn du deine Kritik inhaltlich belegen könntest, allein die Länge entscheidet nciht über Qualität. Was genau fehlt dir denn an dem Artikel? -- Achim Raschka 08:25, 1. Jan 2005 (CET)
- Er wird im internationalen phonetischen Alphabet wie folgt geschrieben: [||hosa]. (Ich kann mir nicht vorstellen dass es im phon.Alph. senkrechte Striche gibt)
- Der Name Xhosa kommt von einem legendären Häuptling. (Wie heißt er)
- Fast alle Sprachen mit Klicklauten sind Khoisan-Sprachen (Was sind Khoisan-Sprachen?)
- Die Sprache stellt den südwestlichsten Teil der Familie der Nguni, einer Unterfamilie der Bantusprachen dar. (Können Sprachen oder Familien südwestlich sein? Bin kein Sprachenexperte.)
- Eine Kategorisierung lautet: Xhosa, Ngquika, Gealeka, Mfengu, Thembu, Bomvana, Mpondomise. (Nach welchen Kriterien wird kategorisiert und was bedeutet diese Kategorien?)
- Europäische Missionare führten es ein, als sie begannen, die Bibel zu übersetzen. (In welche Sprache und wo führte man es zuerst ein und wie kam es in die Xhosa-Sprache?)
Weiterhin viele sprachliche Schnitzer wie "er wird erzeugt durch ein Andrücken der Zunge an die Schneidezähne.".
Gruß --Leipnizkeks 18:12, 1. Jan 2005 (CET)
- Ein senkrechter Strich = „ǀ“ = U+01C0 = LATIN LETTER DENTAL CLICK
- Zwei senkrechte Striche = „ǁ“ = U+01C1 = LATIN LETTER LATERAL CLICK
- Pjacobi 18:42, 9. Jan 2005 (CET)
DVD (Datenträger), 14. Januar
Im Artikel wurde der Exzellenz-Baustein entfernt. Ich habe ihn wieder eingefügt und stelle ihn erstmal in die Wartung, denn das war sicherlich die Intention. -- Dishayloo [ +] 15:37, 14. Jan 2005 (CET)
Auf Wunsch von Dishayloo fasse ich die wesendliche Probleme des Artikels DVD hier zusammen, welche auf der Diskussionsseite der DVD seit über fünf Monaten diskutiert werden. Die einzelnen Punkte habe ich nicht kontrolliert in ihrer Stichhaltigkeit:
- Kapitel 1 (Geschichte und Verbreitung): Könnte besser formuliert werden. Inhaltlich schlägt 145.254.179.187 vor eine kurze Abhandlung von Parallelentwicklungen wie etwa MMCD und SD zu behandeln.
- Kapitel 2 (DVD-Formate): Es ist problematisch einen Artikel den Status Exzellenz zu verleihen, wenn wesendliche technische Detailinformationen in andere Artikel stehen, die weit entfernt sind von exzellent. Mit dem Exzellenz-Status wird auch Aufmerksamkeit auf den DVD-Artikel gelenkt und es sollte die Enttäuschung über Wikipedia vermieden werden, das die weiterführenden Artikel z. Zt. noch im Aufbau sind. Inhaltlich problematisch ist, dass der Begriff "Hybrid-DVD" von Vielen nicht in diesem Sinne verwendet wird und gegen einen anderen Begriff ausgetauscht werden müßte.
- Kapitel 3 (Technik): Dieses Kapitel gab den Ausschlag in der Diskussion, weil hier etliche falsche Informationen stehen, diese schlecht gegliedert sind und zum Teil in andere Artikel gehören. Kapitel 3 ist lang, aber inhaltlich unterdurchschnittlich. Kapitel drei lässt sich nicht schnell verbessern. Dies führt dazu, dass die Leser ständig kurze Fehlerkorrekturhinweise im Text (!) oder als unsichtbareren Kommentar einbauen, aber diesen nicht verbesserten. Ein Artikel im Exzellenz-Status sollte nicht solche offenkundige Mängel aufweisen. --ocrho 21:21, 14. Jan 2005 (CET)
Hugo Chávez, 21.Januar 2005
wurde von IP zur Abwahl gestellt, imho sollte zuerst mal hier darüber diskutiert werden (in der Hoffnung, die IP beteiligt sich) -- Achim Raschka 16:29, 21. Jan 2005 (CET)
Vom Putschisten zum Parteiführer
Als der sozialdemokratische Präsident Carlos Andrés Pérez ein rigoroses Sparprogramm einleitete, das besonders die armen Schichten hart traf, führte Chávez am 4. Februar 1992 einen Putsch der MBR-200 gegen die Regierung an, der nach 12 Stunden scheiterte. Chávez erhielt jedoch die Möglichkeit, sich über das Fernsehen mit einer Rede an die Bevölkerung zu wenden. Nach zwei Jahren im Gefängnis wurde er von Präsident Rafael Caldera begnadigt. Er galt aufgrund seiner Ansprache nach Ende des Putsches weiterhin als politisch ernst zu nehmende Persönlichkeit und organisierte nach seiner Haftentlassung eine eigene Partei, die „Bewegung für eine Fünfte Republik“.
Wie kam es von der MBR-200 zur PP?
Die erste Präsidentschaft
Chávez gewann die Präsidentschaftswahlen am 6. Dezember 1998...
In der verfassunggebenden Versammlung Asamblea Nacional Constituyente, die daraufhin gewählt wurde, erhielt Chávez PP über 90% der Mandate.
Erste Erwähung von der PP(?) (Partido Popular? Ich bin kein Venezuela Experte) ohne vorher zu sagen wofür PP steht und wie es zur PP kam. Während die anderen Parteien wie AD genaustens beschreieben worden sind...
Bei den Wahlen im Jahre 2000 wurde Chavez im Amt bestätigt.
Wieso wurde Chavez 1998 gewählt und schon 2000 bestätigt? Erklärung! soweit ich weiß geht seine Amtszeit bis 2006. Fehlt.
Am Ende des Artikels fehlt ein Ausblick!
Olivenbaum, 26.Januar 2005
In der Diskussion sind einige Fragen offen, die ich leider nicht beantworten kann. Richardfabi 23:45, 26. Jan 2005 (CET)