Benutzer Diskussion:WWasser

Hallo

Hallo WWasser, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen! -- Rainer L 23:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Wasserfälle

Hallo WWasser, schön das noch einer an der Liste mit arbeitet, ich dachte schon ich wäre der Einzige. Du hast ja schon viele Ergänzungen gemacht, alle in BW. Hast Du von den anderen Regionen auch noch so viele Informationen? Beim Prägbachfall hatte ich deinen Wert abgeändert, weiß aber nicht ob es so stimmt? In der ersten Spalte stand 8 Meter und in der zweiten 7 Meter. Beim Uracher Wasserfall scheint dir ein Fehler passiert zu sein, "versteilt". Ich wollte es korrigieren, weiß aber nicht was es heißen sollte. -- Rainer L 23:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Wasserfälle Schwarzwald

Hallo Rainer,

ich war selbst überrascht über deine Liste; glaubte fast, meine eigene "Wasserfallstatistik" plötzlich im Netz zu sehen.

Bei der Handhabung der Höhen bin ich mir teilweise unsicher. Auch wenn es nur einen Hauptfall gibt, ist die Steilstufe meistens noch etwas höher. So wie auch die Höhe einer Kaskadentreppe fast immer höher ist als die Summe der Einzelfälle.

Mit "versteilt" meinte ich bloß, dass die Felswand am Uracher Wasserfall vor alters durch Steinbruchbetrieb in einigen unteren Partien abgebaut wurde und so die heutige Steilheit bekam. Kann gerne geändert werden...

Heute habe ich übrigens noch weitere Wasserfälle aus dem Schwarzwald ergänzt und bei den top ten noch etwas zur Entstehung.

In den nächsten Wochen komme ich hoffentlich dazu, auch von anderen Mittelgebirgen Nachträge zu machen. Schwerpunkte sind wegen der orographischen "Wasserfallgunst" das Rheinische Schiefergebirge und die Schwäbische Alb.

Die Daten habe ich im Laufe der Jahre gemessen oder geschätzt.

Hallo WWasser, mit den Höhen stimme ich dir zu, dass auch bei einer Fallstufe unterschiedliche Höhen vorkommen. Ursprünglich wollte ich die Liste nur mit einer Höhenangabe machen, aber bei den vielen unterschiedlichen Arten von Wasserfällen hat man dann keine Vergleichbaren Werte. Mann könnte das noch zu der Erklärung über die Höhenangaben hinzufügen, das der Wert unterschiedlich sein kann, obwohl nur eine Fallstufe. Ich habe hier bei Wikipedia schon die Erfahrung gemacht, dass es bei der kleinsten Unstimmigkeit innerhalb eines Artikels andere Personen Nachfragen. Das Problem hatte ich schon bei meinen anderen Listen die ich erstellt habe, wie über Schauhöhlen, Flüsse der Welt oder Kernreaktoren.

Jetzt habe ich es Verstanden, was Du mit versteilt gemeint hattest.

Hört sich ja Gut an, schön das die Liste in nächster Zeit noch wächst.

Noch ein Mal zum Büselbach Wasserfall, den hatte ich geändert, weil in meinen Unterlagen, die Dateien über die Geotope in BW, der Wasserfall als Buselbach bezeichnet wird.

Noch ein paar Ideen und Anregungen zur Liste von mir: Da ja jetzt, erfreulicher Weise, schon über 80 Wasserfälle im Schwarzwald sind, könnte man die Tabelle, der Übersichtlichkeit halber, aufspalten. Ich hatte ursprünglich die Absicht, so wie bei den Alpen, mehrere Regionen zu machen. Ich dachte da an Nordschwarzwald, Mittlerem Schwarzwald und Südlicher Schwarzwald. Was meinst Du dazu?

Dann wäre da noch der Punkt mit den ca. Angaben bei den Höhen. Es könnte bei dem einen oder anderen den Eindruck erwecken, dass alle anderen Höhenangaben Genau sind. Ich selber habe leider erst so ca. 100 Wasserfälle in Deutschland besucht, aber nur ganz wenige vermessen. So dürften die meisten Angaben über Wasserfälle, die man so findet, nur geschätzt sein. Im Schwarzwald dürften alle Angaben, außer vom Triberger und Todtnauer, nur um geschätzte oder grob gemessene Werte handeln. Wie im Alpenraum, dort sind die meisten Werte nur geschätzt. Deswegen würde ich die ca. Angaben generell weglassen, stattdessen aber bei der Erklärung zu den Höhenangaben diesen Punkt mit ansprechen. Was hältst Du davon? Viele Grüße von -- Rainer L 11:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer L., bei den ca.-Höhen kann ich Dir voll und ganz folgen.

Noch eine Konventionsfrage, die ich auch beim Überfliegen Deiner Benutzer-Diskussion gesehen habe: Namen systematisieren oder übernehmen "wie gewachsen"?, also "Riesloch Wasserfälle" (mit oder ohne Bindestrich...) oder Rieslochfälle? Aus dem Bauch heraus tendiere ich zu letzterem, da der abgetrennte Begriffsteil "Wasserfall" sich nicht so oft ermüdend wiederholt. Wenn "Wasserfall" zum üblichen Namen gehört, fände ich es am angenehmsten, es immer mit Bindestrich zu machen (wie Stiel-Eiche, Rot-Buche, ...). Röth-Fall ist üblich, Hoch-Fall aber nicht, ich würde es als Zugeständnis an eine gewisse Systematik aber doch tun, also nicht "Hochfall" schreiben. Da es sich um eine Wasserfall-Liste handelt, könnte ich mir auch vorstellen, faktische Synonyme wie "Margarethenschlucht" oder "Sturzdobel" ohne Zusatz zu belassen. Dann noch etwas: Die alphabetische Ordnung würde ich immer am Hauptnamen ausrichten, damit man wie üblich schreiben darf "Wasserfälle am Edelfrauengrab" statt "Edelfrauengrab-Wasserfälle". Ganz schwer: "Krai Woog Gumpen" unter K oder W?

Aufteilung des Schwarzwaldes: ja, denn es werden noch etwas mehr ... Die Grenzziehungen sind nicht verbindlich definiert, die Naturräumliche Gliederung Deutschlands nach Schmithüsen ist zwar ein Quasi-Standard, aber natürlich auch nicht frei von Verlegenheitsgrenzen. Die Gaishölle gehört für mich in den Nordschwarzwald und nicht in die Rheinebene. Und - ich kann mir nicht helfen - die Allerheiligen-Fälle sind vom landschaftlichen Kontext her 80-prozentig Nordschwarzwald und nicht Mittlerer. Evtl. im Zweifel Verweise einfügen (auch für Fälle wie "Krai-Woog-Gumpen" angebracht).

Zuletzt: Man müsste Untergrenzen festlegen, die nur in begründeten Ausnahmen wegfallen. Bei der Höhe stelle ich mir 1,5 Meter vor, da der stark wahrnehmungsbezogene Wasserfallbegriff Leute zum müden Lächeln bringt, wenn man auf das Gebilde nur herabsehen kann (den oberen Wutachfall sollte man deswegen wohl wieder rausnehmen). Gleitende Fallstufen: 45 Grad, also 100 Prozent Gefälle wäre begründbar, da Fallkomponente größer als horizontale Bewegung. Der Große Wasserfall im Eistobel "stürzt" aber nur um 15 Grad. Mein Vorschlag: 30 Grad, erzeugt im allgemeinen durch lokales Abheben des Wasserkörpers vom Untergrund Weißwasser und ist nahe am Schüttwinkel; für Wasserfälle nun wirklich untypische Sedimentationsbereiche sind praktisch ausgeschlossen. Bei der Wassermenge ist es schwierig, hier würde ich darauf achten, dass der Wasserfall eine eigene Formungsdynamik erkennen lässt, die gebildeten Formen sollten wenigstens um einen Meter herum messen, um so wieder den Erlebensmaßstab ins Spiel zu bringen. Das Prozessgefüge selbst lässt für mich keine brauchbaren Kriterien erkennen.

Was denkst Du?

Schöne Grüße von --

Hallo WWasser, verbleiben wir also so, ohne ca. Angaben, aber mit einer Ergänzung bei den Erklärungen über die Höhenangaben.

Zur Namensgebung: Das ist ein schwieriges Thema. Bei Google gibt es für die verschiedensten Varianten Suchergebnisse. Dein Vorschlag erscheint mir aber Gut. Das mit dem Bindestrich, wenn das Wort Wasserfall vorkommt. Auf jeden Fall ist ein einheitliches Vorgehen besser, also dann auch Hoch-Fall. Ein System gehört schon rein. Mit der alphabetischen Ordnung ist es auch so eine Sache. Listen werden üblicherweise nach dem ersten Wort aufgelistet. Deswegen habe ich alle so gedreht, dass das Hauptwort vorne steht. Bei vielen Wasserfällen wäre es aber besser, das Wort Wasserfall nach vorne zu nehmen, dann müßte es aber unter W eingegliedert werden. Ich habe schon überlegt, das Hauptwort in Fettschrift anzulegen, dann ist es besser erkennbar in der alphabetischen Ordnung. So in etwa: Unterer Prägbach-Wasserfall und Oberer Hirschbach-Wasserfall. Also alle Hauptnamen Fett und dann unter diesem einorden. Was meinst Du? Ich hatte beim Krai Woog Gumpen die Kurzform genommen, um es unter W einzuordnen. Bei der vollständigen Schreibweise gehört es dann leider unter K, oder wieder meine Variante, Krai Woog Gumpen und unter W. Bei Sturzdobel und Margarethenschlucht stimme ich dir auch zu, das sollte so stehenbleiben.

Zur Aufteilung: Wenn, dann müßten wir uns an Wikipedia halten. Also die Aufteilung wie unter dem Artikel Schwarzwald angegeben ist. Das würde auch passen, der Fluss Kinzig als Grenze, dann wäre die Gaishölle und die Allerheiligen-Fälle im Nordschwarzwald.

Zur Untergrenze: Das ist auch ein wichtiger Punkt. Eine Grenze sollte man schon ziehen. 1,5 m erscheint sinnvoll, vor allem wenn es sich um wenig Wasser handelt. Bei den Neigungswinkel sollte man aber auch die Wassermenge berücksichtigen. Ein kleines Rinnsaal mit 15 Grad ist schon kein Wasserfall mehr. Aber beim Eistobel wird das, meine ich, von der Wassermenge ausgeglichen, den könnte man also trotzdem aufnehmen.

Zum Abschluß noch. Ich nehme an, Du wolltest mit Namen unterschreiben? Erst zwei Bindestriche und dann immer mit vier Tilden, rechts neben dem Ü auf der Tastatur, unterschreiben. Das erzeugt nach dem Speichern deinen Namen.

Eine Frage hätte ich dann doch noch, eine private. Kommst Du aus dem Schwarzwald? Viele Grüße -- Rainer L 22:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer L,

die Idee mit der Fettschreibung ist gut, werde ich nächstens anwenden.

Die Aufteilung entlang der Kinzig ist mir ganz neu. Muss ich nochmal überprüfen, ob das jetzt so festgelegt ist. Für unsere Gliederung gut, aber sonst bleiben Zweifel. Früher trennte man entlang der Kinzig nur Nord- und Südschwarzwald; seit den 30er Jahren (meines Wissens) ist dann auch der Mittlere ausgegliedert worden, allerdings etwas südlich einer Linie Achern - Freudenstadt. Ich fände es entlang einer Linie Renchen - Alpirsbach besser. Na ja.

Untergrenze: stimmt. Man müsste mal ein Diagramm oder ein Punktesystem entwerfen, auch für ein Ranking. Aber das kann ein weites Feld werden. Ich denke, es reicht, dass wir unsere Vorstellungen soweit abgeklärt haben, dass ich Dir mit Ergänzungen nicht das Konzept durcheinander bringe.

Ich kenne den Schwarzwald zwar sehr gut, wohne aber derzeit in Frankfurt a.M. Meine Schwarzwald-Texte und -Tabellen waren nur gerade als erste zur Hand. Den längsten Lebensabschnitt habe ich in der Lüneburger Heide verbracht.

Schöne Grüße von (mal sehn..) --WWasser 00:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser, ich habe jetzt das Hauptwort ein Mal in Fettschrift gemacht. Ist ein wenig gewöhnungsbedürftig, aber so kann man es auf jeden Fall unter dem Hauptwort einordnen.

Ich habe den Schwarzwald jetzt auch ein Mal in die drei Regionen aufgeteilt. War gar nicht so einfach. Dürften auch noch Fehler dabei sein. Wenn Du eine bessere Gliederung herausgefunden hast, kannst Du es ja noch etwas umstruktuieren, ansonsten meine Fehler vom eingliedern noch ausmerzen. Wenn Du die Zeile mit der Region unterhalb der Unterschrift mit ab änderst, dürfte es bei einer anderen Gliederung keine Probleme geben, auch wenn es im Artikel Schwarzwald anders lauten sollte. Viele Grüße -- Rainer L 12:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe eben deine Änderungen im Schwarzwald, mir war schon klar das welche verkehrt einsortiert waren. Wenn ich wenigstens anschließend noch ein Mal durchgesehen hätte, hätte ich einige Fehler vermeiden können. Die Triberger Wasserfälle in den Südschwarzwald zu nehmen, peinlich peinlich peinlich. Gruß -- Rainer L 23:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser, deine Änderung bei der Erklärung zu den Höhenangaben finde ich sehr Gut, da dürften jetzt keine Zweifel mehr aufkommen. Noch ein Mal zu der Aufteilung im Schwarzwald. Hast Du da jetzt genaueres Herausgefunden, oder stimmt die Abgrenzung bei Wikipedia mit Kinzigtal und Höllental. Ich bin schon ganz gespannt auf deine weiteren Ergänzungen. Ach ja, ich hatte dich gefragt, selbst aber vergessen. Ich komme aus dem Südlichen Teil der Bayerischen Rhön, aus Hammelburg. Viele Grüße -- Rainer L 09:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer L, endlich wieder Netzzugang. Dass die Südverlagerung Tribergs ein Versehen war, war schon klar... Bald komme ich zu den Ergänzungen, versprochen. Die Gliederung des Schwarzwalds in Wikipedia steht nach meinen Erkundigungen bisher recht einsam dar. Muss man wohl eine Überprüfung anregen. Schöne Grüße -- WWasser 11:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser, schön wieder von dir zu hören. Mit der Gliederung des Schwarzwalds am besten in dem entsprechenden Artikel unter Diskussion reinstellen. Mit der Zuverlässigkeit in Wikipedia ist das immer so eine Sache, wenn so viele Persinen Mitschreiben. Unser Artikel ist, von der Größe her gesehen, ganz schön nach vorne gerückt. Unter den rund 450.000 Artikel der Deutschen Wikipedia steht unser Artikel auf Platz 415, siehe hier: [1]. Noch etwas, hast Du ja bestimmt schon gemerkt, ich habe den Artikel verschoben, auf einen anderen Namen. Ich werde dann demnächst den alten Namen Löschen lassen, dann geht die jetzige Weiterleitung nicht mehr. Du musst dann unter den neuen Namen auf die Seite. Durch den neuen Artikelnamen kann man auch mehr Text unterbringen, z.B. die einzelnen geographischen Regionen beschreiben, zwecks Wasserfälle, Entstehung und was es da für Besonderheiten gibt. Viele Grüße -- Rainer L 12:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser, Du überrascht mich immer wieder, wie viele Wasserfälle Du kennst. Ich bin schon gespannt was Du noch alles für Überraschungen aus deinem Köcher ziehst. Eine Frage wegen der Optik habe ich an dir. Vor ein paar Tagen habe ich die Spaltenbreiten noch ein Mal etwas geändert, um so wenig wie Möglich Zeilenumbrüche zu haben. Da ich mit einem 19" Monitor und einer 1.280er Auflösung arbeite, kann ich nicht kontrollieren wie es bei anderen Konfigurationen aussieht. Würdest Du eine andere Spaltenaufteilung bevorzugen, kommt es bei dir zu unnötigen Zeilenumbrüchen, wie in den letzten zwei Spalten ab 100 Meter Höhe? Gruß -- Rainer L 11:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser, Klasse Ergänzungen. Deine Ergänzungen mit den Jahreszahlen finde ich Gut, habe ich gleich bei Hessen gemacht. Eine Frage zum Radau-Wasserfall, in meine Unterlagen steht 1859. Wollte nur Fragen, ob es sich um einen Tippfehler handelt, oder ob unsere Quellen verschiedene Angaben haben. Viele Grüße -- Rainer L 22:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer L, aua, peinlich. Dein Wert des Radaufalls stimmt. Zu Deiner vorherigen Frage: Die Spaltenbreiten find ich OK (habe einen 17-Zoll-Monitor), Zahlen über 100m kommen ja doch selten vor. Ich bin aber am überlegen, ob man nicht die vielen "Eine-Stufe"-Angaben kürzt, also keine Zahlenangabe bei eins, da ja selbstverständlich nicht null bei Nennung... Viele Wasserfälle kommen nun nicht mehr. Ostdeutschland fehlt noch weitgehend und vielleicht noch einige hier und da.

Viele Grüße -- WWasser 19:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser, dann sind wir ja quitt, Du mit dem Radaufall und ich Triberger. Ist jetzt nur Spaß gewesen. Das könnte man machen, mit dem kürzen von "Eine Stufe"-Angaben. Es würden dann nur die Werte drin stehen die eine Differenz untereinander haben, dürfte es sogar übersichtlicher machen. Hast Du auch von den Alpen Wasserfälle? Noch ein Mal zur Tabellenbreite, hast Du jetzt bei über 100 m einen Zeilenumbruch? Ich habe mir schon überlegt generell Meter wegzulassen in den zwei Spalten. Man bräuchte dann aber auch eine kürzere Überschrift für die zwei Spalten, dann könnte man mehr Platz für die anderen Spalten machen. Ist so eine Überlegung von mir. Viele Grüße -- Rainer L 20:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer L, gut, dann werde ich das mit "Eine" so handhaben und schon mal mit dem Umstellen anfangen.

Von den Alpen fallen mir im Moment keine Fälle ein, die nicht schon drin wären. Da sind meine Kenntnisse aber lückenhaft, da ich nur den außeralpinen Bereich systematisch angegangen bin.

Ich habe noch einen Zeilenumbruch, macht aber nichts, denn der Gedanke, sich die "Meter" zu schenken, macht Sinn. Vorschlag Überschrift (3-zeilig): Höhe / ges. / (in m) bzw. Haupt- / fall / (in m) (oder: Haupt- / stufe / (in m)). Im Falle eines OK von Dir werde ichs gleich so machen. Bis dahin ... -- WWasser 21:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser, mein OK hast Du. Ich habe es schon ein Mal probeweise probiert bei mir, man könnte dann die letzten beiden Spalten auf 6% gehen und dafür die zwei davor auf 16% und 17%, oder gar auf 5% für die letzten zwei Spalten, was meinst Du? Gruß -- Rainer L 22:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer L, dann machen wir das. Allerdings muss nach meinem Herumprobieren die Zahl auf 8% stehen bleiben. Die jetzigen Spalten scheinen nämlich breiter zu sein. Ohnehin ist bei fast jeder Tabelle trotz gleicher Kopfinformation die Spaltenaufteilung unterschiedlich. Anscheinend ist die Wikipedia-Datenbanksoftware da flexibel, so lange es geht. Bei "meinen" Kurzüberschriften wird in der "Gesamt"spalte das "in" von "m" getrennt. Bei Dir sorgt die Länge der Worte für ein Breiterwerden der Spalte. Ein Auftrennen der Worte bewirkt einen Umbruch und lässt die Spalte schmaler werden. Der Rest der Spalten wird, so es geht, angepasst.

Anscheinend brauch man also an den Einstellungen erst mal nichts zu ändern. Ggf. würde ich übrigens die Beschreibungs-Spalte als erste breiter werden lassen.

Schönen Abend erstmal. -- WWasser 22:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser. Ich habe mir jetzt noch ein Mal Gedanken gemacht. Die Überschrift ist ja klar, da nehmen wir deine, aber statt Meter komplett zu streichen, könnte man „m“ daraus machen, damit die Spalten nicht ganz so leer aussehen. Dann könnte man in der Überschrift auch das „(in m)“ weglassen. Mir persönlich gefällt „Haupt- / fall“ etwas besser als „Haupt- / stufe“. Das überlasse ich aber dir, wie Du es jetzt machen willst. Das sind eben die Unterschiede bei 17" und 19". Wenn ich die Überschrift kleiner mache, bleiben die Spalten gleich. Bei mir wirkt da dann die 8%. Bei dir wird die jetzige Spaltenbreite durch die Überschrift bestimmt und nicht durch die Prozentangabe. Bei mir sind übrigens alle Spalten völlig identisch, im Vergleich zu den anderen Tabellen. Mit folgenden Befehl, (
), kannst Du auch einen Zeilenumbruch erzwingen in der Überschrift. Einfach genau dazwischen setzen. So etwa, in
m. Erscheint nicht nach dem abspeichern. Auch dir einen schönen Abend. -- Rainer L 23:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Blöd von mir, mein Befehl erscheint jetzt natürlich auch nicht, nach dem abspeichern. Du siehst ihn erst nachdem Du auf bearbeiten gehst. -- Rainer L 23:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich Nochmal, vergeßlich. Den Befehl von oben ist, um einen Zeilenumbruch zu erzwingen. In meinem Beispiel wollen wir aber keinen Umbruch, da gehört der Befehl rein, den ich im Artikel unter Beschreibung zwischen den Zahlen und „m“ Einfüge, dieser Befehl verhindert einen Zeilenumbruch. Um „in“ und „m“ zusammenzukriegen musst Du den Befehl aus dem Artikel nehmen. Also diesen Befehl ( ). Den anderen Befehl kannst Du dann zwischen „Gesamt“ und „in“ setzen, um den Umbruch zu erzwingen. Gruß -- Rainer L 23:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser, ich habe es jetzt Selbst ein Mal abgeändert. Ich habe jetzt auch noch ein kleines "m" darin gelassen, damit es nicht so leer aussieht, können wir ja auch noch löschen, wenn wir wollen. Ich habe bei den Tabellenbefehlen auch noch etwas am Abstand „Text zum Tabellenrand“ geändert, das bringt auch etwas mehr Platz, deswegen habe ich die letzten beiden Spalten doch um 1% reduziert und bei Beschreibung dazugenommen. Bei mir erscheinen jetzt alle Spalten bei den verschiedenen Tabellen exakt gleich breit aus, aber ich habe ja auch 19". Wenn es bei dir noch zu unterschiedlichen Spalten kommt, können wir ja die letzten zwei wieder etwas breiter machen. Gruß -- Rainer L 10:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser, eine Frage noch zu den "Eine Stufe"-Angaben wo Du oben geschrieben hast, das habe ich glaube ich Falsch verstanden gehabt. Ich dachte Du meinst die zwei Spalten hinten und da bei gleichen Werte eins löschen. Deine Idee ist aber, so wie Du es ja auch in Sachsen gemacht hast, bei der Beschreibung die "Eine" weglassen, was ich jetzt bei Sachsen gut finde. Aus "Eine frei fallende Stufe" wird dann "Frei fallende Stufe". Ich will mich nur noch ein Mal vergewissern, das Du es so gemeint hast, bevor ich es in den anderen Regionen so umstelle. Du könntest die Beschreibungen in den anderen Regionen auch so ausführlich machen, wie Du es in Sachsen gemacht hast, das finde ich nämlich toll, natürlich nur wenn Du die Informationen darüber hast und Zeit und Lust. Da hätte ich noch eine Anmerkung. Bis jetzt schreiben wir ja die Beschreibungen ohne Punkt am Ende, was ja auch Richtig ist, da es nicht immer ganze Sätze sind. Der Einheitlichkeit halber, wäre ich aber dafür, vorne groß zu schreiben, oder was meinst Du? -- Rainer L 23:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer L, zuerst mal muss ich um Entschuldigung bitten für das späte Antworten; leider wird das aber so bleiben, weil ich zeitlich immer wieder mal "klamm" bin. Ansonsten: Layout auch bei mir gut, ggf wechselnde Spaltenbreiten wegen 17"-Bildschirm bei mir nicht störend.

"Frei fallende Stufe"...: ja, so hatte ich es tatsächlich gemeint. Die etwas erweiterten Beschreibungen werde ich gern nach und nach ergänzen. Und ja: Großschreibung am Anfang sollte schon sein, war etwas unbedacht.

Schöne Grüße --WWasser 21:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser, du musst dich nicht bei mir entschuldigen, ist schon in Ordnung. Was meinst du mit "klamm", keine Internetverbindung?

Sorry, das ich dich erst Falsch verstanden hatte, mit der "eine".

Ich freue mich über jede weitere Ergänzung, bzw. ausführlichere Beschreibung, vor allem wenn sie von so kompetenter Seite kommen.

Noch etwas zu deine 17". Ich weiß jetzt nicht welche Schriftgröße du so gewöhnt bist und auch nicht wie gut du dich damit auskennst. Bei den meisten Browsern, ich weiß nicht welchen du benutzt, kann man die Schriftgröße verkleinern. Bei Internet Explorer z.b., geht es über den Menü "Ansicht" und dann "Schriftgrad", dort kannst du die Schrift kleiner machen. Mit der kleineren Schrift past dann auch mehr Text in die einzelnen Tabellenfeldern. Das ist natürlich Ansichtssache, der eine will etwas größere Schrift der andere etwas kleinere. Viele Grüße -- Rainer L 22:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser, ich habe das mit "Eine" soweit umgestellt. Allerdings habe ich erst ein Mal "Eine Fallstufe" so stehen gelassen. das "nackte" Wort "Fallstufe" hat mir nicht so gefallen, können wir ja noch ändern. Gruß -- Rainer L 18:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo WWasser, las mal wieder etwas von dir hören? Hast du immer noch Probleme mit deinem Internet Anschluss. Viele Grüße -- Rainer L 23:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo RainerL, ich habe derzeit keinen funktionierenden PC, kann nur über Bekannte/Arbeitsstelle ins Netz, letzteres technisch eingeschränkt. Daher (und auch wegen Abwesenheit) die Funkstille. Danke übrigens für den Hinweis auf die Einstellung der Schriftgröße. Werde baldmöglichst wieder 'aktiv'...

Schöne Grüße -- WWasser 07:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo WWasser, schön wieder etwas von dir zu hören. Ich habe es mir schon gedacht, das du Probleme mit dem PC bzw. Internet hast. Viele Grüße-- Rainer L 17:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Grenze Mittlerer Schwarzwald

Hallo WWasser, ich habe deinen Eintrag im Mittleren Schwarzwald gesehen. Dieses vorgehen ist so richtig, wird aber, befürchte ich, kaum Resonanz finden. Der Artikel wurde in den letzten 3 Jahre gerade 20 mal bearbeitet. Am besten schreibst du das gleiche auch noch mal bei Schwarzwald rein, dieser Artikel ist viel stärker besucht. Gruß -- Rainer L 20:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rainer L, danke für den Hinweis! --217.237.150.34 15:50, 26. Sep 2006 (CEST)

Liste der Wasserfälle

Hallo WWasser, schön das du wieder so fleißig bist. Ich wollte das eigentlich auch schon längst machen, bin aber momentan so mit anderen Dingen bei Wikipedia beschäftigt, das ich noch nicht dazu gekommen bin. Mir gefallen auch die anderen Ergänzungen die du in letzter Zeit gemacht hast. Gruß -- Rainer L 23:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

---

Hallo WWasser, da hast du ja die reinste Doktorarbeit abgeliefert, lasse. Ich habe ein paar kleinere Überarbeitungen gemacht, ich hoffe es stört dich nicht. Im Fließtext soll man sowenig Abkürzungen als möglich verwenden. Und die Aufzählung habe ich in eine Gliederung gesteckt, so das jede Nummer eine eigene Zeile hat. Vom Inhalt her habe ich nichts geändert, da kann ich auch nichts verbessern.
Ich hoffe jetzt, dass es nicht schon zu viel "Fachliches" in einem Artikel mit vielen Listen ist. Jetzt ist es eine halbe Liste und ein halber Artikel. Wenn du dann deine Informationen alle soweit eingearbeitet hast, werde ich ihn beim Review einstellen um Anregungen oder auch Kritiken über den Artikel einzuholen. Viele Grüße -- Rainer L 23:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

---

Hallo Rainer L, ich wusste garnicht, dass gemischte Artikel offenbar nicht so gerne gesehen sind. Deine Änderungen sind OK, ich bin mit den Gepflogenheiten noch nicht vertraut. Ich habe noch allerhand, wie ich hoffe, sinnvolle, Links eingarbeitet. Ab jetzt werde ich das Review abwarten. Danke wie immer für die hilfreichen Hinweise. Gruß --WWasser 21:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo WWasser, sicherlich sind die Links sinnvoll, davon kann es nie genug geben, solange es keine Doppellinks im Text sind.
Das Problem ist eben, es gibt sogenannte Listen, die werden nach einem Review, wenn sie das Niveau erreichen, für die Wahl zu informative Listen und Portale eingestellt. "Normale" Artikel kommen nach dem Review zur Wahl zu lesenswerte Artikel. Bei Normalen Artikel werden Listen ungern gesehen, sie sollen überwiegend aus Fließtext bestehen. Listen wiederum beinhalten überwiegend Listen, wie es der Name sagt, und Fließtext nur als Einleitung und die Erklärungen zu den Listenabschnitten. Unser Artikel stellt ein Zwischending dar, das kann noch zu Problemen führen. Das nämlich dein toller Fließtext ausgelagert werden soll, in einen extra Artikel. Mal abwarten beim Review was kommt. Eine Möglichkeit könnte auch sein, wenn es zu Problemen kommt, das man den Abschnitt aufteilt und zu den einzelnen Länderabschnitten im Artikel verteilt. So das es quasi nur Häppchenweise Fließtext ist, statt ein großer Block wie jetzt. Ich werde dann heute oder morgen den Artikel dort anmelden, mal abwarten wie es läuft. Inhaltlich mache ich mir weniger sorgen, da ist der Artikel top.
Gerne geschehen, ich versuche zu helfen, wo ich kann, bin auch selber öfter auf Hilfe anderer angewiesen. Gruß -- Rainer L 22:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

So, ich habe in beim Review eingestellt. Diskussionen über den Artikel finden jetzt hier statt. Das kann mit Kritiken ganz schnell gehen, kann aber auch sein, dass sich die nächste Woche gar nichts tut. Es heißt jetzt abwarten. Ach ja, noch etwas. Du könntest ja auch mal etwas auf deiner Benutzerseite schreiben, etwas über dir, oder halt irgend etwas. Ein blauer Benutzerlink sieht immer etwas schöner aus, als ein roter, wie bisher. Gruß -- Rainer L 23:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die erste Kritik kam ja prompt. Zugegeben, die Einleitung von mir ist auch nicht gerade toll. Vielleicht kannst du ja mal die Einleitung etwas überarbeiten, das bekommst du bestimmt besser hin als ich. Gruß -- Rainer L 23:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich wills versuchen. Eine Idee dazu habe ich gerade im Review zur Diskussion gestellt. Gruß --WWasser 23:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo WWasser, deine Idee hört sich gut an. Ich hatte am Anfang zunächst in Excel die Listen nach Regionen geordnet, da kam aber das Problem auf, dass es viele Regionen gibt mit nur ein oder zwei Wasserfälle. Deswegen habe ich dann auf Bundesländer umgestellt. Was mir jetzt eben nicht gefällt, ist, dass der Harz und die Rhön z. B. auf mehrere Listen/Bundesländer verteilt ist. Was meinst du, wollen wir den ganzen Artikel nach Regionen ordnen? In der Einleitung zu jeder Region dann deinen Abschnitt über spezifisches und zu welchem Bundesland die Region gehört. Die einzelnen Wasserfälle ohne Hauptregion müsste man dann in eine Überordnung eingliedern. Da das ganze dann etwas umfangreicher ist mit dem umstellen, würde ich vorschlagen, dass wir das dann alles auf meiner Spielwiese machen. Gruß -- Rainer L 16:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe jetzt auf meiner Spielwiese die größten Regionen mal zusammengefasst. Der Rest gehört dann natürlich auch noch angepasst. Was meinst du, ist so die Gliederung besser? Da könnte man dann deine Absätze direkt zu den Regionen stellen, so wie ich es bei den Alpen schon gemacht habe. Gruß -- Rainer L 18:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube, so ist es besser. Ich schlage auch noch vor, Statt "Eifel" "Rheinisches Schiefergebirge" zu sagen und den zugehörigen Rest aus RP und HE dazuzutun. Die Eifelwasserfälle haben die gleiche Charakteristik wie die aus Hunsrück, Taunus und Westerwald.

Das Zuordnen der Textpassagen zu den Listen ist schon machbar, deckt sich derzeit aber nicht so ganz mit der Listengliederung. Auch sind sie so angeordnet, dass man den jeweils vorherigen am besten gelesen haben sollte. D.h. die Texte werden etwas länger, wenn hier und da ein Hinweis auf ähnliche oder gegensätzliche Regionen Sinn macht. Vielleicht finde ich ab 9 Uhr Zeit dazu. Schönen Gruß --WWasser 19:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo WWasser, schön, ich denke wir machen es dann nach Regionen. Wie gesagt, auf dieser Spielwiese kannst du etwas rumexperimentieren, ist ja nicht offiziell. Wenn du ihn dann soweit hast, stelle ich ihn ins Netz und überschreibe den bisherigen Artikel. Ich lasse dir da jetzt freie Hand, mach wie du denkst. Gruß -- Rainer L 22:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rainer L, den Rahmen hätte ich so ungefähr. Listengliederung so vielleicht praktikabel (bisher nur im Vorspann, die eigentlichen Listen sind noch nicht angerührt). Ich bin mir noch unsicher, ob ich den Regionaltext so im Zusammenhang vor den Listen stehen lasse oder ihn aufteile. Jedes hat seine Nachteile. Erstmal Scluss für heute. Schönen Gruß --84.176.37.77 00:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo WWasser, sieht so gut aus. Ich würde den Regionaltext aufteilen, dann ist nicht alles so verdichtet am Anfang. Ich überlasse es dir, wie du es gerne machen möchtest. Viele Grüße -- Rainer L 16:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn du nur von deinem eigenen PC aus in der Wikipedia arbeitest, kannst du oben unter "Einstellungen" den Punkt "Dauerhaftes Einloggen" aktivieren. Dann bist du jedesmal, wenn du Wikipedia aufrufst, automatisch mit deinem Benutzernamen aktiviert. Gruß -- Rainer L 16:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

So, die Umschichterei ist soweit fertig, <räkel>.

Allerhand Links müssten noch durchforstet werden, aber das kann ja noch nach und nach geschehen. Die Abgrenzung der Wasserfallregionen hat einige Probleme gemacht. Es ist so ein Mittelweg zwischen reinem Pragmatismus und geographischer Korrektheit. Vielleicht fallen Dir noch Ergänzungen oder Korrekturen zu den einleitenden Passagen ein. Gruß --WWasser 21:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hut ab, da hast du dein Meisterstück gemacht. So habe ich mir den Artikel vorgestellt, als ich ihn im Juli geplant habe. Zu jeder Region eine fachlich geschriebene Einleitung, wo das Lesen Spaß macht und man auch die Charakteristika der Region erfährt, schön.

Das Konzept steht, da müssen wir jetzt nichts mehr groß ändern. Bei der Einleitung wäre es vielleicht besser, wenn man die Punkte Größenangabe, Untergrenzen und Gliederung noch zu einem Absatz untergliedert und selber auch als Absatz gestaltet. Zwei Gründe: Das Inhaltsverzeichnis würde damit weiter nach oben kommen und die Fettschrift innerhalb des Fließtextes würde wegkommen. Fettschrift sollte in der Regel nur für den Namen des Artikels verwendet werden. Der andere Absatz in Fettschrift, wie Alpen, Alpenvorland usw. dürfte kein Problem darstellen. Die wichtigsten Grundregeln zur Formatierung, wo ich auch öfters nachlese, stehen hier: Wikipedia:Typografie.

Mir ist aufgefallen, dass du einige Anführungszeichen geändert hast, aber nur das Endzeichen. Ich bin mir jetzt nicht sicher, was du vorhattest? Wolltest du diese in kursiv haben? Wenn, dann müsste man das fordere Zeichen auch noch ändern. Anführungszeichen sollte man nur sparsam verwenden, kursiv wäre in Ordnung. Das ist keine Kritik, bitte nicht Falsch verstehen. Ich mache jetzt noch ein paar kleinere Formatierungen, bis auf die Anführungszeichen, was mir halt so aufgefallen ist, dann denke ich, können wir in "offiziell" machen. Ich bin zufrieden, jetzt gefällt mir der Artikel richtig Gut. Ohne deine Hilfe wäre der Artikel nie und nimmer so gut geworden, danke. Gruß -- Rainer L 22:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

Oh, das ist ja aufbauend. Freue mich, dass Dir das Ergebnis gefällt. Den Vorschlag mit dem ersten Absatz habe ich im Detail nicht ganz verstanden, klingt aber sinnvoll. Könntes Du das machen?

Mit den Anführungszeichen habe ich ein Problem: In der Wikipedia-Typografie steht, dass man 'typographische' Anführungszeichen benutzen soll. Ich kriege sie aber nicht hin. Daraufhin habe ich versucht, die Anführungszeichen einzeln von anderswo her hinzukopieren. Bei den hinteren habe ich nun das Problem, dass meine und die typografischen im Entwurfstext gleich aussehen. Da bin ich noch immer am Schwimmen.

Gruß --WWasser 23:06, 27. Okt. 2006 (CEST)

War gerade noch anderweitig beschäftigt. Die Einleitung kann ich machen, mir fällt aber jetzt keine passende Überschrift für diese drei Absätze ein. Ich nehme dann mal Charakter, nur damit du siehst, wie ich es gemeint habe, kannst du dann noch ändern. Dein Problem mit dem Anführungszeichen haben viele, ich auch. Im Entwurftext sehen momentan die Anführungszeichen und die Formatierungszeichen für kursiv gleich aus. Beim Bearbeiten habe ich deswegen immer ein zweites Fenster offen, in der normalen Ansicht. Ich meine jetzt, wenn ich die Korrekturen durchführe, von den Falschen zu den Richtigen Anführungszeichen. Dieses Problem wird sogar momentan bei WP Diskutiert. Wenn du ein Artikel bearbeitest, siehst du unterhalb von dem Bereich, wo man speichert, eine Leiste mit allen Sonderzeichen. Dort sind ziemlich weit links die Anführungszeichen. Da musst du erst draufklicken, dann werden beide Zeichen in das Textfeld gesetzt, dort musst du dann den Text nur dazwischen schreiben. In Diskussionen ist es übrigens egal, was man als Anführungszeichen nimmt, da geht auch zweimal oben, also auch vor dem Text. Gruß -- Rainer L 23:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo WWasser, ich habe jetzt den Text wieder in die "freie Welt" entlassen. Du müsstest jetzt noch eine passende Überschrift für "Charakter" finden. Die meisten Anführungszeichen habe ich überarbeitet, bei zwei oder drei habe ich nichts geändert, weil ich mir nicht sicher war, vorne Zeichen für kursiv und hinten für Anführungszeichen. Du kannst ja eventuell noch eine Kleinigkeit beim Review schreiben, dass du den Artikel nach deinem Vorschlag überarbeitet hast.
Ich muss mich jetzt auch noch mal schlau machen, ob man im Fließtext vor den Listen die Abkürzung "m" stehen lassen kann und die Höhenangaben unter 12 Meter. Zahlen bis zwölf sollen ausgeschrieben werden und Abkürzungen so wenig als möglich verwenden, soweit weiß ich es, aber jetzt in dieser Kombination, muss ich erst nachsehen. In den Listen selber wird es nicht so streng gehandhabt, da dürfte es keine Probleme geben. Du hast es sicherlich schon bemerkt, es gibt für jede Kleinigkeit bei Wikipedia eine Richtlinie und Anweisung. Wer behauptet er wüsste alles bei Wikipedia, der lügt. Fehler gegenüber den Anweisungen sehe ich jeden Tag, selbst von Admins. Also, nicht Wundern, wenn ich noch ein paar kleinere Korrekturen durchführe. Es ist halt nur so, für die spätere Wahl zu informativ, müssen diese Kleinigkeiten alle in Ordnung sein, es gibt dort immer welche die das beanstanden. Das war bisher bei jeder Wahl von mir so. Gruß -- Rainer L 09:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Das habe ich eben entdeckt. Eine Erklärungsseite über die Sonderzeichen unterhalb des Textfeldes, dort wo die Anführungszeichen sind. Hilfe:Sonderzeichen. Gruß -- Rainer L 09:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise! Ich habe die Überschrift und den ersten Passus jetzt abgeändert. Das Ausschreiben unter 12 ist mir tatsählich unbekannt, aus Schulzeiten habe ich eine Grenze von 4 im Kopf, es sei denn es handelte sich um Maßangaben. Übrigens: Nicht quasi für Änderungen entschuldigen; das ist immer noch dein Artikel. Ich habe jetzt zwar inhaltlich um die Hälfte herum geschrieben, aber ohne Deinen Artikel stünde jetzt von mir keine Wasserfall-Liste in der WP. Gruß --WWasser 10:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Schön das du es so siehst, ich habe schon befürchtet, ich würde dich verärgern, weil ich etwas ändere, was du erst kurz vorher mühselig erstellt hast. Aber keine Bescheidenheit, ohne deinen Anteil wäre der Artikel nicht so gut wie er jetzt ist. Das Konzept stammt zwar von mir, aber so viele Wasserfälle hätte ich nie zusammenbekommen, von den Klasse geschriebenen Text ganz zu schweigen. Ich bin auch der Meinung, dass es unsere Sammlung über Wasserfälle in Deutschland noch nicht gibt. Mir ist zumindest so etwas nicht bekannt. Im Buch "Wasserfälle in Deutschland" stehen gerade mal 100 Wasserfälle. Jetzt ist die Einleitung gut. Ich wollte auch schon längst mal Zählen, mir waren die 400 auch schon zu wenig, dass hast du ja übernommen.
Das mit den Zahlen bis 12 steht übrigens hier: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen null bis zwölf als Fließtext. Da ich im Dschungel der Anweisungen und Hilfetools auch immer Probleme habe mich zurecht zufinden, versuche ich die für mir wichtigsten Seiten auf einer meiner Unterseiten anzulegen. Siehe hier; Benutzer:Rainer Lippert/Links. Gruß -- Rainer L 11:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo WWasser, der Review-Prozess läuft eigentlich so ab wie ich es erwartet habe, nämlich das sich gar nichts tut. Was meinst du, wollen wir ihn dann demnächst bei der Wahl zu informativ reinstellen?
Ich hätte auch noch zwei Bitten, oder Anregungen an dich. Der aller erste Satz gefällt mir nicht so gut und ist auch nicht ganz WP-Konform. Vielleicht kannst du ihn so umformulieren (nur Satzaufbau, inhaltlich ist er OK), dass der Titelname weiter nach vorne, zum Satzanfang hin, kommt. Zwei oder drei Wörter davor wäre dann schon gut. Momentan wäre der Titelname bei kleineren Monitoren schon in der zweiten Zeile, was nicht so schön ist. Und dann eventuell noch eine Ergänzung im Abschnitt "Gliederung der Listen", und zwar, in welche Reihenfolge die Listen angeordnet sind, also von ganz im Süden fortlaufend nach Norden. Für eine Fremde Person könnte es im ersten Moment so ausschauen, als ob da kein System dahinter steckt.
Kommst du jetzt eigentlich mit der Formatierung von den Anführungszeichen zurecht?
Viele Grüße -- Rainer L 22:58, 3. Nov. 2006 (CET)

Done!

Du hattest recht, das klang nicht so überzeugend. Ich hoffe es ist jetzt besser so. Und ja: ich komme jetzt besser mit den Formaten klar. Übrigens machen die Fotos das ganze jetzt wirklich rund. Bin gespannt, ob die Liste noch wen zu Ergänzungen animiert. Da gibt es noch einiges, was nicht drin ist, aber rein gehören dürfte, z.B. aus dem Albvorland. Mir ist noch aufgefällen, dass die Margarethenschlucht ja eigentlich den Trusetaler aus den top ten verdrängen müsste, und der Landtalwasserfall den Dietersbach-Wasserfall. Ich würde es aber zunächst mal so lassen, weil beide Aspiranten nicht gerade wasserreich sind. Review: vielleicht doch noch eine Woche... Schöne Grüße --WWasser 12:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, so gefällt es mir besser, ist Harmonischer. Mit den Bildern habe ich mir das auch so gedacht, lockert etwas auf. Sind halt leider nicht alle von so besondere Qualität. Ich würde ja auch ein paar Bilder von mir nehmen, da ich die aber einscannen muss, ist die Qualität auch schlecht. Man muss halt nehmen, was einem geboten wird. Mit den Top-Ten stimme ich dir zu, auch das wir ihn zunächst so lassen. Na gut, warten wir noch eine Woche, kein Problem. Vielleicht äußert sich ja noch einer zu unserem Werk. Was halt jetzt noch auffällt, ist der Alpenraum, quasi mein Teil am Artikel, der ist nur knapp beschrieben, im Vergleich zum restlichen Deutschland, also deinem Abschnitt. Ich Versuchs aber auch gar nicht zu erweitern, da ich das nie so gut wie du hinbekommen würde. Viele Grüße -- Rainer L 15:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo WWasser, was meinst du, sind jetzt knapp vier Wochen Review, wollen wir es probieren? Viele Grüße -- Rainer L 20:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer L, ja ich glaube auch, da kommt nix mehr. Und außer den einen oder anderen Wasserfall, den es noch nachzutragen gäbe, fällt mit auch nichts zu verbessern ein. Die hier rausgenommenen Teile habe ich wie angekündigt in Wasserfall engebaut. Diese Baustelle hat im Moment ohnehin mehr Arbeit nötig als "unser" Werkchen. Bei uns könnte höchstens irgendwann noch mal der Wunsch nach Koordinaten laut werden, fürchte ich, wills aber nicht beschreien. Dann sagen wir mal: es ist lesenswert... Schönen Gruß von --WWasser 21:38, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo WWasser, ich denke auch, dass wir beim Review nichts mehr erreichen. Hast du meinen Link bei Diskussion:Deißlingen gesehen? Das könntest du ja eventuell noch bei den ehemaligen ergänzen. Eine Kleinigkeit noch, ist mir beim Lesen nicht gleich schlüssig gewesen. Man sollte vielleicht noch ergänzen, dass es sich beim "Mehren Laufen" um den Rheinfall handelt. Ich werde ihn dann demnächst bei informativ einstellen. Mit den Koordinaten habe ich eigentlich keine bange. Wird ja üblich nur für ein Objekt verwendet, aber bei so viele glaube ich nicht. Dann wird schon eher eine Landkarte wo alle eingezeichnet sind verlangt. Etwas bedenken habe ich mit der Verlinkung. Man soll normalerweise nur einmal pro Artikel verlinken, aber wie sich das bei Listen verhält, bin ich überfragt. Da dürfte das, hoffe ich, schon eher Toleriert werden. Bedenken habe ich auch noch etwas mit dem Layout der Listen. Ich hoffe halt jetzt, dass meine Serie bei Wahlen bestehen bleibt. Ich bin jetzt sechs Mal mit Artikeln bei Wahlen gestartet und alle haben die Wahl gewonnen. Ich nehme das jetzt als gutes Omen. Viele Grüße -- Rainer L 22:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Oh, gratuliere! Bei den Listen kann ich mir keine andere Lösung vorstellen, anderes hieße ja eine riesen Sucharbeit in den voranstehenden Listenteilen zu verlangen. Das mit dem Mehren Laufen war so eine augenzwinkernde Idee, einen Aha-Effekt zu erzeugen beim Klick auf den Link, der ja zum Rheinfall führt. Werde ihn trotzdem abändern, etwa so: "Mehren Laufen" bei Schaffhausen. Danke für Lauffen! Da hat der Neckar also zwei ehemalige Fälle bei zwei Orten "Lauffen". Fragt sich bloß, welchen Fall das Foto darstellt. Der fehlt noch! Gruß --WWasser 22:46, 10. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Glückwünsche. Ich meinte mit Layout jetzt nicht die Gliederung der einzelnen Listen, die ist Top, sondern eher das optische Bild der Listen, oder die Spaltenbreiten, die wegen dem Platzmangel nicht so optimal ist. Wenn ich mir die Seite zu Lauffen so betrachte, dann ist die so aufgebaut, dass jedes Bild zu dem Nebenstehenden Text gehört. Das soll also der alte Neckarfall darstellen, aber das kann ja nicht stimmen. Ich war zwar schon in dieser Region auf Wasserfallsuche, aber diesen kenne ich auch nicht.

Ich dachte für die Wahl an diesen Text zur Einleitung: Die Liste gibt einen Überblick über knapp 500 Wasserfälle in Deutschland. Zu den meisten Wasserfällen gibt es eine kurze Beschreibung, wie Typ des Wasserfalles oder Anzahl der Fallstufen, aber auch die Höhe des Wasserfalles wird angegeben. Die Wasserfälle sind nach bekannten Naturräumen gruppiert, zu denen jeweils als Einleitung eine kurze Beschreibung über die Wasserfall- Landschaft" gegeben wird.

Die Liste habe ich im August erstellt und mit der starken Unterstützung durch WWasser auf den heutigen Stand ausgebaut. Die Liste hat sich in den letzten knapp vier Wochen im Review befunden und wir sind auch hier bemüht, eventuelle Kritiken oder auch Anregungen umzusetzen. Was meinst du dazu? Kannst ihn ja noch etwas ändern. Viele Grüße -- Rainer L 23:02, 10. Nov. 2006 (CET)

Ja, finde ich gut. Eine Umformulierung vielleicht doch, am Ende des ersten Absatzes: ... gruppiert, denen typisierende Bemerkungen zur jeweiligen "Wasserfall-Landschaft" vorangestellt sind. Gute Nacht erstmal... --WWasser 00:07, 11. Nov. 2006 (CET)

So, er ist drinnen. Absofort geht es hier weiter. Viele Grüße -- Rainer L 09:15, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo WWasser, guten Morgen, schön das du gerade aktiv bist. Du hast ja bestimmt schon das Contra gesehen. Es sieht so aus, dass wir, besser gesagt das du, die komplette Einleitung noch etwas straffen musst. Hast du noch Höhenangaben in der Hinterhand, die vielleicht nicht so genau sind wie die, die du angegeben hast, und deswegen noch nicht angegeben hast. Die könnte man dann noch mit ~ oder ca. ergänzen. Gruß -- Rainer L 09:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer L, habe ich gerade gemacht. Manches war tatsächlich doppelt oder nicht ganz sauber den Abschnitten zugeordnet. Ist jetzt sicher besser. Noch mehr rausschmeißen würde ich ungern, darunter litte die Verständlichkeit. Nur her mit den Höhen... Und meine sind oft auch nicht genau, siehe Rundheit mancher Zahlen. Soll man den "Vollzug" der Straffung auf der Voting-Seite bekannt machen?Schönen Gruß --WWasser 10:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo WWasser, gefällt mir jetzt auch besser, gute Arbeit. Mehr würde ich auch nicht reduzieren. Jaa, jaa, die fehlenden Höhen, wo her nehmen ... ;-) Das macht sich immer gut, wenn man das bei der Wahl kurz anspricht, was man verbessert hat. Da sehen dann die anderen Benutzer, dass wir um die Liste bemüht sind. Es gibt nämlich leider welche, die geben ihr Votum ab, schauen aber nachher nicht mehr in den Artikel was sich so tut. Allerdings ist das jetzt bei Kantor speziell nicht der Fall. Er zählt, in Sachen Wahlen, zu den kompetentesten die ich kenne. Ich werde jetzt versuchen noch etwas die Bilder umzuverlagern. Dann müssen wir eben weiter abwarten. Viele Grüße -- Rainer L 10:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht die schlecht erkennbaren Schneebilder (Hörschbach und Geroldsauer) raus und auch der winzige Fall am Grünen See (hat jemand massiv in der WP platziert), rührt die hier lesenden Schweizer und Österreicher aber zu Mitleid. --WWasser 10:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Jetzt war ich zu schnell, lässt sich aber noch reparieren. Die Qualität ist leider auch bei den meisten Bildern schlecht. Gruß -- Rainer L 10:30, 12. Nov. 2006 (CET)

So, jetzt habe ich nochmal etwas an den Bildern gemacht, vielleicht ist es ja jetzt etwas besser. Gruß -- Rainer L 10:41, 12. Nov. 2006 (CET)

---

Hallo WWasser, die Wahl ist ja leider nicht so gut verlaufen. Ich nehme an, die Contra-Stimme gleich zu Beginn, hat den ein oder anderen zum abstimmen etwas abgeschreckt. Ich habe jetzt noch mal alle Quellen durchgeforstet und noch einige Werte ergänzt, auch noch ein paar Wasserfälle im Alpenraum habe ich "gefunden" und hinzugefügt. Du kannst ja meine Ergänzungen noch mal durchgehen, und gegebenenfalls überarbeiten. Ich habe auch in den Bereichen wo keine Höhenangaben reinkommen, da Schlucht oder Klamm, eine Bindestrich eingefügt. Dort könnte man im ersten Moment meinen, dass da Werte fehlen, aber tatsächlich gehören dort ja gar keine rein. Gut, die Lösung mit dem Bindestrich gefällt mir zwar nicht, aber eine bessere Lösung zum kennzeichnen dieser Zellen ist mir nicht eingefallen. Die "Löcher" in den Listen haben sich jetzt doch etwas reduziert. Ich habe deswegen die Absicht, die Liste in ein paar Tagen noch mal zur Wahl anzumelden, vielleicht läuft es ja dann mit der ersten Stimme, die dann einen Einfluss auf die Wahl nimmt, besser. Viele Grüße -- Rainer L 20:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer L, ich finde es nicht schlecht, habe noch weitere Stellen so markiert. Ich habe in Topographischen Karten noch ein paar Wasserfälle gefunden. Da ich da keine Höhen kenne, warte ich mit dem Nachtragen aber noch mal ab, bis nach dem nächsten Voting. Sollte es wieder an so etwas scheitern, würde ich den Kopf aber nicht hängen lassen wollen. Es ist ja gerade Sinn von WP, dass Wissen in den Artikeln ständig zusammengetragen wird, und wenn es eben bloß über Stellen plumpsenden Bachwassers ist. Insofern sollten die Artikel nie als vollständig angesehen werden. Schönen Gruß einstweilen --WWasser 22:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo WWasser, gute Idee, mit den Wasserfällen bis nach der Wahl zu warten. Ich habe auch schon überlegt, die paar Wasserfälle, zu denen momentan überhaupt keine Informationen bestehen, wie die mit "wasserarm" gekennzeichneten im Abschnitt Schwäbische-Fränkischer Wald, oder die drei oder vier im Alpenraum zu entfernen. Was meinst du?
Den Kopf lassen wir aber nicht hängen, wenn wir wieder scheitern ;-). Ein Problem bei der Wahl ist eben auch, dass sich kaum einer für dieses Thema interessiert und wenn dann gleich ein Contra kommt, ist es noch schwieriger. Außer uns beiden, hat ja kaum einer etwas an der Liste gemacht. Viele Grüße -- Rainer L 23:18, 26. Nov. 2006 (CET)

OK, mach das. Dann lassen wir mal parallele 'Schattenlisten' auf unseren PCs wachsen und fügen sie dann später mal ein. Nachtgruß -- WWasser 23:26, 26. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, mach ich dann morgen. Gute Nacht und Gruß -- Rainer L 23:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo WWasser, ich habe jetzt noch mal eine Endkontrolle gemacht und werde ihn dann anmelden. Gruß -- Rainer L 18:16, 27. Nov. 2006 (CET)

---

Hallo WWasser, diesmal ist die Wahl besser verlaufen, so habe ich es mir auch schon bei der ersten Wahl vorgestellt. Lieber spät als nie. Wir können dann anfangen, von Zeit zu Zeit, du weißt schon ;-) Ich will mich auch noch einmal bei dir bedanken für deine Tatkräftige Unterstützung am Artikel, der ohne deiner Hilfe nicht so wäre wie er jetzt ist, danke. viele Grüße -- Rainer L 17:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo WWasser, du hast vor der Wahl erwähnt das du noch einige Wasserfälle "gefunden" hast. Du kannst die ja jetzt nach und nach noch ergänzen. Viele Grüße -- Rainer L 22:34, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rainer L, seit einigen Tagen habe ich nur ein paar kurze Momente bei WP zugebracht, vielleicht schaffe ich die Ergänzungen dieses Wochenende. Und, ich Stoffel habs vergessen, Glückwunsch zum Wahlausgang! --WWasser 19:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Glückwünsche, die ich auch gleich an dich richte, wo du ja genauso einen Anteil daran hast. Ich habe es gesehen, dass du "nur" am Artikel Wasserfall und Elbe gearbeitet hast. Ich war aber auch nicht fleißiger in der letzten Zeit, bin auch in einer Ruhephase. Viele Grüße -- Rainer L 09:13, 16. Dez. 2006 (CET)

---

Hallo WWasser, du wirst mir langsam wieder unheimlich ;-) Wo zauberst du den die ganzen Wasserfälle her? Viele Grüße -- Rainer L 13:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer L, ich habe eine Reihe "unsicherer Kandidaten", die sich nun teilweise bestätigen ließen. Außerdem habe ich in der Umweltdatenbank des LUBW herumgestöbert. Leider sind die Höhenangaben dort teilweise nicht richtig. Und auch mal so herumgegoogelt, was immer wieder Hinweise gibt, aber mit Vorsicht zu genießen.

Aus dem Rheinischen Schiefergebirge kommen noch ein paar dazu; leider im Augenblick keine Zeit mehr. Schönen Gruß --WWasser 13:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Dann bin ich schon auf deine nächsten Ergänzungen gespannt. Gruß -- Rainer L 15:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Quellgebiet der Elbe

1000 Dank! Gruß --Ulamm 23:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Landtalfall?

Hallo WWasser, ich bin auf der Seite für den Röthbachfall auf den von Dir erstmalig erwähnten "Landtalfall" gestoßen. Kannst Du mal einen Blick auf meine diesbezügliche Frage auf Diskussion:Röthbachfall#Landtalfall werfen. Merci und Gruß -- MetaSphere^(talk) 14:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Stammtisch Nordhessen

Hallo WWasser, solltest Du nicht nur aus Hessen kommen, sondern auch in Nordhessen wohnen, würde ich Dich gern dazu einladen, Dich am Projekt Stammtisch Nordhessen zu beteiligen.
Weil ich durch einen Umzug nach Hessen meinen Ur-Stammtisch Ruhrgebiet nicht mehr besuchen kann, möchte ich einen neuen ins Leben rufen. Bei Interesse bringe bitte deine Ideen und Vorschläge auf der Noch-Baustellen-Seite ein. Solch ein Stammtisch ist meiner Meinung nach ideal, um sich einmal in nicht-virtueller Form untereinander kennenzulernen und Erfahrungen auszutauschen.
Ich freue mich schon auf unser erstes Treffen und verbleibe mit freundlichen Grüßen -- JCS 22:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

Urdonau

Hallo WWasser, erstmal danke für deine tolle Wutachschlucht. Deine Quellenlage scheint ja sehr gut zu sein, wie wärs mit einem Ausbau des doch sehr rudimentären Artikels Urdonau? Wäre doch ein tolles Projekt für dich ;-) Nochmals Danke --Zollernalb 12:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Zollernalb, danke für die aufmunternde Anregung, zumal ich auch schon mal dran gedacht habe. Leider ist meine Quellenlage da nicht ganz so brauchbar wie bei der Wutach. Aber wenigstens eine Basis, die zum Weitermachen animiert, könnte ich hinkriegen. Aber viiel Geduld bitte, mein Zeitbudget ist nicht gerade das eines Menschen in freier Selbstbestimmung. Übrigens: deine Hinweise zu den Deppenapostrophen, der Kartographie u.a. waren mir doch gleich sympathisch... --WWasser 14:19, 16. Feb. 2008 (CET)