Hallo Pelz, Willkommen bei Wikipedia!
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Mein persönlicher Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) ahz 00:37, 9. Okt 2004 (CEST)
PS: Lies dir doch bitte erst einmal Wikipedia:Erste Schritte durch, bevor du losschreibst. --ahz 00:37, 9. Okt 2004 (CEST)
Stefan Quandt + Delton
habe ich auf die Löschkandidaten gesetzt, bitte nicht persönlich nehmen, aber das kann so nicht bleiben ... Grüße Hafenbar 10:37, 18. Okt 2004 (CEST)
Vollziehungsbeamte
gehören wirklich nicht unter Gerichtsvollzieher. Vielleicht könnten wir uns ja mal über ein eigenes Lemma dafür oder über die Zusammenfassung mit anderen Vollstreckungsorganen unterhalten? --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 23:23, 7. Nov 2004 (CET)
- Vollziehungsbeamte Hallo Bubo, kann mann tatsächlich so sehen. Ist in der Tat ja eine eigene Spezies. Nur der Laie unterscheidet m.E. da nicht und bekommt auch die verschiedenen Gattungen nicht auseinandergehalten. Er weis nur eins: die nehmen ihm im Zweifelsfall sein Geld weg. Vielleicht sollten wir darauf achten, dass wir hier nicht zu juristisch werden. Ich gebe aber zu, das wir hier vor einer durchaus verschieden zu beantwortenden Frage stehen. Also: machen wir den Vollziehungsbeamten zu einem eigenen Artikel und verlinken schön zum Gerichtsvollzieher. PS: Ich wäre dankbar, wenn Du mir bei der Umsetzung helfen könntest. Mir fehlt hier noch die Erfahrung Pelz 23:39, 7. Nov 2004 (CET)
- Prima. Ich habe jetzt mal den entsprechenden Absatz aus Gerichtsvollzieher unter Vollziehungsbeamter eingestellt. Dort ist aber noch Bearbeitungsbedarf! Jetzt REDIRECT von Vollziehungsbeamte auf Vollziehungsbeamter - Singular! -. Wechselseitiges "siehe auch". Gelegentlich schau ich noch mal drüber. Gruß --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 18:09, 8. Nov 2004 (CET)
- Vollziehungsbeamter habe ich überarbeitet. Jetzt wärest evtl. erst mal Du dran. Gruß --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 22:43, 8. Nov 2004 (CET)
- Danke für Deine Überarbeitung und Deine Nachricht an mich. Wenn ich dann trotzdem noch ein bisschen was ändere, ist das hoffentlich auch in Deinem Sinne ;-) . Noch ein kleiner Wunsch (bitte nicht als Nörgelei verstehen!): Wenn Du Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) versiehst, hat man ein Datum und einen "Ansprungpunkt" zum Antworten. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 18:29, 12. Nov 2004 (CET)
Siehe neuen Beitrag auf Diskussion:Vollziehungsbeamter. Ist nicht von mir. Aber vielleicht möchtest Du ja doch noch ein bisschen was ändern. Gruß --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 17:00, 26. Nov 2004 (CET)
Rechtsanwaltsfachangestellte/r
Danke für Deine E-Mail. "Artikel werden in der Regel unter dem maskulinen Bezeichner (siehe Generisches Maskulinum) angelegt ..." siehe: Wikipedia:Namenskonventionen, dort "5 Detaillfragen, 5.2 Political correctness". Gruß --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 11:07, 14. Nov 2004 (CET)
Zahlungsverbot
Lieber Pelz, auch wenn es so aussieht: Ich verfolge Dich nicht. Aber da sich unsere Haupttätigkeitsbereiche hier wohl doch ziemlich überschneiden: Dieser (im Ansatz stecken gebliebene) Artikel scheint sich nicht so zu entwickeln, dass ich ihn unverändert lassen möchte. Auf weiterhin konstruktive Zusammenarbeit mit Grüßen von--[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 22:44, 15. Nov 2004 (CET)
- Danke für Deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite. Der Artikel sieht aber immer noch so aus ... ;-) ---[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 16:50, 16. Nov 2004 (CET)
- Stub entfernt. Mit Inhalt nicht ganz einverstanden. Wegen DFÜ-Problemen in aller Kürze. Gruß --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 19:34, 21. Nov 2004 (CET)
Danke für Deine Mails. Auf das Thema Gemeinsamkeiten komme ich später noch einmal zurück (versprochen). Deine E-Mail-Adresse in Wikipedia kannst Du auf der Anmeldeseite eintragen. Dazu brauchst Du nur auf Einstellungen zu gehen. Wenn jemand dann Deine Benutzerseite aufruft, kann er Dir eine (Wiki-)E-Mail an diesen Benutzer (siehe unter Werkzeuge) schreiben. Gruß --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 19:40, 22. Nov 2004 (CET)
Süssmuth
Hallo Pelz, der Unterschied zwischen verschiedenen Sorten von Professoren ist mir durchaus bekannt (woher, kannst du auf meiner Homepage erfahren), ich frage mich aber wirklich, ob er für einen Biografieartikel relevant ist. Es gab ja sogar eine Diskussion in der Wikipedia darüber, ob man in Artikeln überhaupt Titel angeben soll (vgl. [1]), und ich selbst bin recht vehement der Meinung, dass nicht (ich finde, die Tatsache, dass jemand den Titel hat, sollte einmal im Text erwähnt werden, das müsste reichen und entspricht auch den Gepflogenheiten anderer Enzyklopädien), aber gerade weil diese Diskussion leicht unentschieden endete, habe ich dann nur aus dem "Univ.prof." einen "Prof." gemacht. Zurückändern werde ich jetzt nicht, aber mich weiter für eine einheitliche Regelung einsetzen, in der Menschen mit Titeln genauso wie normale Menschen behandelt werden... Gruß --[[Benutzer:Tilman Berger|Tilman ✉]] 17:13, 2. Dez 2004 (CET)
Was ist wo doppelt? Oder soll ich alles auf den Stand der Bearbeitung vor Dir zurücksetzen? Gruß --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 01:07, 5. Dez 2004 (CET)
- Ich sehe keine doppelten Einträge. Wenn doch was schief gelaufen ist, keine Panik. Kann man morgen = heute immer noch reparieren. Ich guck dann noch mal. Gute Nacht --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 01:24, 5. Dez 2004 (CET)
- Morgens sieht man besser. Ich habe die Version vom 04.11.2004 wieder hergestellt. Gruß --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 10:42, 5. Dez 2004 (CET)
Der Link war nicht auf die konkrete Fundstelle (§ xxx ZPO), sondern auf den ZPO-Text insgesamt gesetzt. Da ein Wikilink IMO einem Weblink vorzuziehen ist und ZPO verlinkt ist (von da aus gehts ja dann bei Bedarf auf den Gesetzeswortlaut), habe ich den externen Link weggelassen. Wenn Du ihn gerne drin haben möchtest, mach ihn ruhig wieder rein. Ich mach ihn dann bestimmt nicht wieder raus. ;-) Gruß --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo 容]] 17:32, 13. Dez 2004 (CET)
Die Abgrenzung zwischen freiwilliger und streitiger Gerichtsbarkeit ist schwierig und oft gibt es Überschneidungen. Der Absatz Zuständigkeiten in der freiwilligen Gerichtsbarkeit suggeriert wegen der Listenform, die hier IMHO ohnehin nicht so glücklich ist, einen gewissen Anspruch auf Vollständigkeit und Richtigkeit, den er leider nicht erfüllt. Vgl. nur Patentamt und Standesamt, die mit "Gerichtsbarkeit" allenfalls am Rande zu tun haben, und wo sind die wichtigen Grundbuchsachen? Ach ja, wie war das noch mit der "senilen Bettflucht"? ;-) Gruß --Bubo 容 13:30, 19. Dez 2004 (CET)
Nochmal Rita Süßmuth
Hallo Pelz, ich wollte dir dazu eh noch schreiben, bin bloß zu dem Zeitpunkt, als ich die Änderung vorgenommen hatte, abgelenkt worden und habe nachher nicht mehr dran gedacht. Die Änderung geht darauf zurück, dass ich heute erstmals die Regeln bzw. wohl besser Empfehlungen auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage_Biografie gelesen habe. Dort steht zum Thema Akademische Titel folgendes: "Akademische Titel etc. tauchen weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz auf. Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen." Da musste ich an unseren Disput von neulich denken und dachte mir, man könne aus diesen Empfehlungen vielleicht etwas basteln. So ganz lassen sie sich ja nicht anwenden, weil der Artikel gar nicht über Herrn Süßmuth geht, aber dann dachte ich mir, man könne ihn ja statt mit den akademischen Titeln mit seinem Beruf benennen, und der Beruf heißt nun mal nicht "Professor", sondern "Universitätsprofessor" - so habe ich es dann hingeschreiben. Meinetwegen kannst du es aber in beliebigen Richtungen ändern, so wichtig ist mir Herr Süßmuth dann doch wieder nicht. Gruß --[[Benutzer:Tilman Berger|Tilman ✉]] 00:39, 20. Dez 2004 (CET)
Hallo Pelz, ich danke dir erstmal für deine Anmerkung zum Mitspracherecht der Außensozien einer Sozietät. Es stimmt natürlich, dass das Mitspracherecht in keinem Arbeitsvertrag eingeräumt wird, allerdings wollte ich durch "beschränktes Mitspracherecht" ausdrücken, dass Außensozien nicht nur passiv wie Marionetten die Aufgaben der Partner ausführen, sondern eben auch eigene Vorschläge einbringen können. Um diesem Missverständnis entgegenzuwirken, habe ich das Mitspracherecht nun mit "de facto" versehen. Ich hoffe, das ist OK für dich. Viele Grüße aus Karlsruhe, --Markus.kiss 13:08, 11. Jan 2005 (CET)
Bitte um kritische Würdigung
Hallo Pelz, wenn Du heute Nacht mal Zeit und Lust hast, könntest Du Dir vielleicht das "Portal Verhandlung und Verkauf" ansehen und mir Deine Meinung dazu sagen. Die dort aufgelisteten Artikel über Rechtsthemen wurden in das Portal eingeordnet und teilweise mit Baustellenschildern versehen. Dein lästiger Mitstreiter ;-) --Bubo 容 18:23, 11. Jan 2005 (CET)
Hallo Pelz, Du hast natürlich recht. Jedenfalls in Bezug auf Deutschland wäre ein Redirect von Mehrwertsteuer auf Umsatzsteuer korrekter. Ursprünglich gab es zwei Artikel, die zusammengeführt wurden. Auf der Diskussionsseite von Umsatzsteuer hatte jemand die Zusammenführung unter "Mehrwertsteuer" favorisiert, weil das wohl im Hinblick auf EU-MWSt. eine allgemeinere Darstellung ermöglichen soll. Nachdem dies unter den damaligen Bearbeitern anscheinend Konsens war, sollte man es IMHO ruhig so lassen. Wirklich falsch ist es ja nicht. Viele Grüße --Bubo 容 18:16, 19. Jan 2005 (CET)
Antwort auf meiner Seite (will ich jetzt immer so machen: siehe Kopf meiner Diskussionsseite). Dein bettflüchtiger Mitstreiter --Bubo 容 23:35, 22. Jan 2005 (CET)