Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 16. Januar | 17. Januar | 18. Januar | 19. Januar | 20. Januar | 21. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Sehr dünn und inhaltlich fraglich. Ich kenne auch andere Formen (bei uns ist es ein Bretzel). --Eynre 11:24, 20. Jan. 2008 (CET)
- Meine Mutter (kommt aus dem Ruhrgebiet) ißt gern Neujährchen ("Neugährkes") und das sind Waffelrollen. --Thomas Roessing 19:22, 20. Jan. 2008 (CET)
- nennt man die regional üblichen milden Gaben an Briefträger, Müllmänner etc. nicht auch Neujährchen? Dann müsste eine BKL gemacht werden --Dinah 20:01, 27. Jan. 2008 (CET)
Nach Relevanzprüfung, Kats, Quellen, Infobox. --Kungfuman 12:43, 20. Jan. 2008 (CET)
Der Abschnitt mit Pro- und Contra braucht dringend jede Menge Quellen - insbesondere unter der Frage, WER diese Meinungen jeweils vertritt. TheK? 14:29, 20. Jan. 2008 (CET)
Artikel bedarf der technischen Hilfe --Pelz 15:17, 20. Jan. 2008 (CET)
Benötigt Relevanzcheck, evtl. anderes Lemma, Kategorien, mehr Inhalt. Jón + 15:42, 20. Jan. 2008 (CET)
Bitte Kats, PND, und PD Tony LMafia 17:07, 20. Jan. 2008 (CET)
- Alles getan, vielleicht kann aber noch jemand ein paar Infis hinzufügen. --Powerboy1110 18:25, 20. Jan. 2008 (CET)
- Naja, fast. Seine Biographie endet im Moment nach dem Studienabschluss. Dann hat er allerdings noch knapp 50 Jahre gelebt, die leider bis jetzt - abgesehen von einer umfangreichen von ihm produzierten Bibliothek - spurlos am Artikel voruebergegangen sind. --Ebcdic 20:40, 5. Feb. 2008 (CET)
Benötigt sprachliche Überarbeitung. Ein ähnlicher Artikel, als SMLT, wurde bereits heute einmal schnellgelöscht. Der Autor hatte mich deshalb angesprochen, da er Probleme mit der deutschen Sprache hat. Leider kann ich das fachlich nicht sinnvoll bearbeiten. -- Sarion 18:01, 20. Jan. 2008 (CET)
Doppelungen, fehlende Quellenbelege, uneinheitliche Listen mit Beispielen.. Ich habe einen Anfang gemacht und das ganze sortiert und etwas verbessert, aber es bleibt noch viel Arbeit. ISBN 18:35, 20. Jan. 2008 (CET)
Wikifizieren, Kategorisieren, Ent-POV-en (Werbung für den Artikelautor Benutzer:Prof.Dr.Klaus Englert. --Pelagus 20:36, 20. Jan. 2008 (CET)
- Da schient jemand seine eigene Meinung durchsetzen zu wollen. Bitte im Auge behalten... --seismos 10:20, 29. Jan. 2008 (CET)
- Wie sieht das eigentlich aus? Wenn Albert Einstein noch leben würde, dürfte der dann in der Wikipedia seine eigene Relativitätstheorie zitieren? Okay, ist jetzt vielleicht ein bisschen hochgegriffen. Was ich damit sagen will ist, ich habe mit Selbstzitaten solange kein Prolem, solange die damit bestückten Artikel neutral, sachlich und inhaltlich korrekt sind, Lobhudelei und Selbstbeweihräucherung vermieden werden. Und genau das alles ist beim vorliegenden Artikel der Fall. Von "eigener Meinung durchsetzen" kann kaum eine Rede sein, zumal die entsprechenden Aussagen durch Angaben wie BGH-Rechtsprechung und DIN-Normen belegt und auch ansonsten sachlich und juristisch nachvollziehbar sind. Falls ich in dieser Hinsicht irgendwas übersehen haben sollte, bitte ich darum, die konkrete Stelle zu benennen.
- Dass jemand zwei Literaturangaben macht, kann man jedenfalls kaum als Gegenargument ins Feld führen, denn jede Literaturangabe stellt mehr oder weniger "Werbung" für das betreffende Buch dar. Selbst wenn der Autor des Artikels nicht der Autor des Buches ist, kann nicht ausgeschlossen werden, dass jemand versucht "Werbung" zu machen. Und sei es nur, dass jemand das Buch halt einfach besonders toll findet.
- Das Problem gliedert sich in zwei Teile:
- Entweder es gibt zu einem Thema verschiedene mögliche Quellen, dann ist es für einen Autor oft das einfachste und naheliegenste auf eigene Werke zurückzugreifen, statt erst langwierig nach Alternativquellen zu suchen.
- Oder die Quellenlange ist eher knapp, im Extremfall existiert sogar nur das, was der Autor selbst verfasst hat. Dann bleibt dem Autor gar nichts anderes übrig, als sich selbst zu zitieren.
Wie gesagt, solange die Voraussetzungen für einen ordentlichen Artikel (Neutralität, Sachlichkeit, inhaltliche Korrektheit) gewahrt sind, habe ich mit Selbstzitaten keine Probleme.
Der Artikel hat für mich eher ein anderes Problem: Er ist zu rechtslastig. Nicht im politischen Sinn, sondern im juristischen. Er stellt fast ausschließlich die rechtlichen Aspekte dar. Auf andere Aspekte (Geologie, Technik etc.), insbesondere die konkreten Einzelrisiken, wird nicht eingegangen. Zudem ist der Artikel für einen Laien nur schwer verständlich. Vielleicht hat das ja auch den Eindruck erweckt, jemand wolle seine Meinung durchsetzen. --Duschgeldrache2 16:05, 29. Jan. 2008 (CET)
- Ich habe mich wohl gründlich missverständlich ausgedrückt: Das bezog sich vor allem auf den Umstand, dass ein Benutzer (nicht zwangsläufig identisch mit dem Einsteller) mehrfach den QS-Baustein entfernt hat, und er sich somit als wohl nicht einverstanden zeigt, dass der Artikel weiter verändert wird. Dem Standard entspricht dieser aber eben noch nicht... --seismos 16:13, 29. Jan. 2008 (CET)
- Tja, dann auch Entschuldigung meinerseits. Trotzdem denke ich, Du stimmst mir zu, was den letzten Absatz betrifft ("Rechtlastigkeit", Verständlichkeit). Insofern denke ich auch, dass der Baustein noch drin bleiben sollte. --Duschgeldrache2 16:24, 29. Jan. 2008 (CET)