Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Februar 2008

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2008 um 22:57 Uhr durch Uwaga budowa (Diskussion | Beiträge) (Heeder See). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

31. Januar 1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{erledigt|~~~~}} signieren. Diese werden anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.


.

Muß dringend erweitert werden. -- SD1990 00:15, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kats und Relevanz klären Tony L. 00:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist in Arbeit, da zusaetzlich auch ein LA gestellt wurde -- Schmied 08:31, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Stub. --Τιλλα 2501 ± 00:34, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Stub. Einen einsamen einzelnen Satz kann man kaum als Stub bezeichnen. Warum du ihn in die QS einstellt, ist mir schleierhaft. -- Cristof 00:42, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
SLA-, Habe mich überzeugen lassen. Wenn man Wikipedia:Stub#Echter Stub heranzieht, kann es auch ein Echter Stub sein. Ob es sinnvoll ist, solche Ein-Zeilen-Artikel in die Wikipedia einzustellen und andere die Arbeit machen zu lassen, sei dahingestellt. -- Cristof 01:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Τιλλα hat halt Kunstgeschmack. ;-) --Reiner Stoppok 01:45, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Personendaten und weitere Kategorien sind nun auch drin.--Τιλλα 2501 ± 15:43, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Erweiterung auf Grundlage von z.B. nl:Hind_Laroussi wäre wünschenswert --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:47, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Einbauen in Pergamon. Der Autor hat es bewusst nicht in den Artikel Pergamon integriert, ich frage mich nur, warum.--Cactus26 07:14, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Integrieren in Pergamon und Lemma löschen! Ein eigenständiger Artikel kann und wird das nicht werden. --Tusculum 16:26, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wäre ich ebenfalls für. Der Artikel macht eher den Eindruck einer Verlegenheitslösung. Im Artikel Pergamon (und mit Stellenbelegen) würde das eher Sinn machen. --Benowar 19:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte noch wikifizieren und einkürzen. Habe leider selber gerade keine Zeit Marcus 07:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Infobox ist drin, Einleitung habe ich ein wenig angepasst. Bitte noch jmd. Kategorie:Filmtitel 1979 setzen. --Flominator 11:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Erledigt. Wikifizierung fehlt weiterhin. --Flominator 11:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kenne den Film als "Unternehmen Delta III" - und so wird er auch im angegebenen Weblink und bei den meisten Google-Treffern genannt. Verschieben? -- Biologe77 18:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben? Ausbau dringend erforderlich. --Memorino 10:38, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Offenkundig ein Anlageunfall, vgl. Bibinje und andere Artikel dieser IP. Jón + 11:02, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vergleiche die Interwikis --Eingangskontrolle 11:28, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab's jetzt mal von der Koordinate und den Daten richtiggesetzt, vgl. für weiteres noch die Versionsgeschichte. Jón + 11:45, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Überprüfung notwendig, vgl. Bibinje, Sukosan (Einwohnerzahlen) Jón + 11:11, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Abschnit "Einzelne Fachzeitschriften" liest sich wie eine Werbebroschüre.. --Ureinwohner uff 11:15, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm: Wikifizieren, Ausbauen, Kategorisieren. -- Zinnmann d 11:24, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das stimmt, ist der Artikel sehr dürftig Eingangskontrolle 11:32, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich Wahldresdner 11:52, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

An den im Artikel gemachten Angaben kann ich keine Relevanz erkennen. --Pelz 12:19, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren. --Hullu poro 11:57, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann vielleicht hier jemand noch zum Artikel beitragen? Schön wäre es. --Pelz 12:22, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

unfertiger Artikel, Quellenlage dünn, Ehrenbürger von welcher Stadt --Pelz 12:28, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun das die Quellenlage dünn ist bezweifele ich. Die Angaben sind benannt. Das mit dem Ehrenbürger: wer hat das angekündigt. Sorry, da war ein halber Satz vom Erstellen verblieben, den ich leider übersehen haeb. Nur wenn er von mehrfacher Seite als der bedeutendste deutsche Jongleur bezeichnet wurde. (!) Seine lokale Lobby ist wohl in WP nicht so direkt vertreten (vergleiche hierzu die dünne Lage zu Französisch Buchholz. Allerdings ist er im Künstlerlexikon vertreten. Auf englischen Seiten findet er Google mehrfach Nennun, im Sinne das Dritte begeistert von ihm berichten. Möglicherweise ist aber seine Varietékunst in einem engen Bereich angelegt und seine künstlerische Laufbahn liegt ja nun wenigstens 50 Jahre zurück. Enrico Rastelli ist aber auch mit einem umfangreichen Artikel vertreten.

Vielleicht findet sich aber doch noch jemand bei WP, der dafür ist. Die Begründung von Pelz finde ich allerdings auch etwas dünn. Okay, ich verdiene nix daran ob Alfred Wolf in WP vertreten ist. Und bin der Ansicht, das sowieso alles fiel zu breit getreten ist: Getret'ner Quark wird breit nicht stark cite>J.W. von Goethe Die Quellenlage zu Martin Ritzmann ist auch sehr dünn, ich hätte mich auch über diesen gerne etwas Ausführlicher geäußert. Aber falls der Artikel nocjh noch Woche steht, trage ich aus der Staatsbibliothek nach. Nur hier wollte ich nicht gerne ne URV riskieren. Danke für die Aufmerksamkeit!! --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kats --Pelz 12:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

POV entfernen, Wikifizieren. -- Wo st 01 (Di/Me12:43 2008-02-04 (CET)

dieser Artikel ruft nach Wikifizierung, und das schon ziemlich lange Dinah 12:49, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke das private und staatliche Berufsberatung in einen Aufwasch erledigt werden sollten und habe mal die private Berufsberatung hier mit rangehängt und den ursrpünglichen Antrag erstmal auskommentiert. Ich denke das erleichtert auch die nötige Abgrenzung. Außerdem möchte ich darauf hinweisen das mir dieser Überarbeitungsansatz für den Artikel Berufsberatung aufgefallen ist der sicher lesenswert ist. --Moorhund 15:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider so überhaupt kein Artikel --Pelz 12:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitgehende Textwüste ohne Kats --Pelz 13:08, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Abschnitt Der Ortsname Neuching aus sprachwissenschaftlicher Sicht ist ein Essay und sollte auf die Kerninformationen gekürzt werden. Mit Sprachwissenschaft kenne ich mich nicht aus, aber einige Abschnitte entfernen sich doch sehr stark vom Lemma. --Phoinix 13:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

wikifizieren,Kategorien, Quellen FunkelFeuer 13:49, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Interwikis und Kat eingefügt --Klapper 14:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Bilder, Keine Kats, Keine Weblinks, muß ausgebaut werden. -- SD1990 15:04, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte relevant sein, dann müsste der Artikel aber mächtig ausgebaut werden. -- HAL 9000 15:04, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ausgebaut. --Tröte Manha, manha? 15:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Ausbau anhand der englischen Wikipedia, Belege --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:13, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Textwüste. -- SD1990 15:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unverständlich, Relevanz?, Wikifizierung wäre dann notwendig --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 15:36, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Viel zu viel Liste -- KönigAlex 16:15, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gründe: Artikel behandelt 2 (zwei) Themen. 1. das Dorf (es ist wirklich keine Stadt) Khajuraho und 2. die Tempelanlagen beim Dorf Khajuraho

Artikel über das Dorf kann relativ schnell erstellt/geändert werden. Werde ich demnächst machen sobald Zeit dazu da ist. Bei den Tempelanlagen ist das im Artikel gesagte recht "dürftig". Immerhin gehören sie zu den bedeutendsten Bauwerken Indiens. Das bestimmt nicht nur wegen den paar erotischen Abbildungen. Und, nicht umsonst baut man einen Flugplatz und errichtet 3 Nobelhotels mitten in der Wüste. Vielleicht findet sich ja ein/e Experte/in, der sich in dieser Materie mit den Tempeln besser auskennt als ich und sich der Sache mal annimmt. ---Mar.de 16:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form mehr Fan-Perspektive als WP-Artikel, noch dazu mit vielen stilistischen Mängeln. --Baumi 16:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte aufpäppeln. Björn B. War was? Mei Tropfen! 17:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di/Me17:23 2008-02-04 (CET)

Vollprogramm Eingangskontrolle 17:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

soweit wikifiziert, inhaltliche Überprüfung, quellen, weblinks fehlen noch --Isderion 17:41, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Quellen? Eingangskontrolle 17:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

etwas Struktur würde dem Artikel gut tun. -- blunt!? 18:14, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte wikifizieren und ggf. ein wenig straffen --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:22, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, ggf. kürzen. Weblinks nach unten, rote Kats entfernen usw. --Kungfuman 18:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach URV-Prüfung Lemma erklären (Einleitung; doppeltes Lemma entfernen), ggf Ausbau. Schön wären Weblinks und ein Bild. Siehe auch andere Artikel des Autors. --Kungfuman 18:50, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Einige Teile des Artikels müssen ausgelagert werden; Der Text muss mit Überschriften unterschiedlicher Ebenen strukturiert werden; der Artikel ist deutschlandlastig; fehlende Wichtige Informationen müssen ergänzt werden -- 84.153.109.22 18:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

*lach*, na da bin ich ja mal gespannt...--Tröte Manha, manha? 19:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, oder redir File-Slack. --Kungfuman 18:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Infos zur geograph. Situierung fehlen.-- Density 19:43, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung gehört das in Heede (Emsland) eingearbeitet und ein redirect eingerichtet. gruss -- Uwaga budowa 21:57, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren (kats, etc) Danke Tony L. 19:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel besteht fast nur aus eher unwichtigen Listen. Ein wenig mehr Text wäre schön.--Cash11 19:47, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. Relevanz scheint gegeben. Tony L. 19:47, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese IP geht mir sowas von auf den Senkel. Jeden zweiten Tag so ein unwikifizierter Mist-Artikel, den der Rest der Menschheit dann wieder wikikonform machen soll... Portal:Animation informiert. --Tröte Manha, manha? 20:09, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal zusätzlich die Film-QS informiert --Darev 21:30, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

NPOV, Relevanz scheint gegeben Tony L. 19:49, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren Tony L. 19:49, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

NPOV, Relevanz prüfen Tony L. 19:50, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn relevant, dann bitte wikifizieren -- Guandalug 19:53, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, sprachlich überarbeiten und Relevanz prüfen. --91.5.247.91 19:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Stub, mehr noch nicht --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 19:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unverständlich, wikifizieren Tony L. 19:55, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unverständlich, gegebenenfalls bei Arbitrage einbauen Tony L. 19:57, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal wieder Vollprogram mit Heisswachs, aeh, Relevanzprüfung. -- Guandalug 20:08, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel kann sicher noch ausgebaut werden. Eltern, Namensgebung etc. --K@rl 20:16, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, Kategorien Lucarelli 20:29, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, redundant zu dem wesentlich ausführlicheren Artikel Jehuda ha-Levi. --Tröte Manha, manha? 21:27, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

wikifizieren bitte Tony L. 20:47, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Textwüste muss aufgeräumt werden. -- SD1990 20:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Liegengelassene Baustelle im BNR einer IP. Seit 5. Januar unbearbeitet. Finden sich Adoptiveltern? Björn B. War was? Mei Tropfen! 21:06, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Textwüste aufräumen. -- SD1990 21:09, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- SD1990 21:35, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

kats Trinidad ? 21:36, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Asakura Akira 21:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Beschreibung ist völlig undurchdringlich, da jeder Satz einen Fachbegriff enthält und keine Aussage für den Leser OMA erläutert wird. Zumindest Vor- und Nachteile dieser Erfindung sollte man doch vereinfacht erklären können. --Feijoo 21:54, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]