Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

25. Januar 2008

kaioo (erledigt Nr. 3)

Bitte „Kaioo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kaioo ist bereits in mehreren großen Tageszeitungen abgedruckt worden. Es hat über 20000 angemeldete user. Es gibt im Wiki deutlich weniger relevante Themen. --Moritzol 00:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Laaangweilig. Komm wieder wenn kaioo so viele Benutzer hat wie StudiVZ zudem Zeitpunkt als der Artikel aufgenommen wurde. Das wären 2,5 Mio.. --A-4-E 00:38, 25. Jan. 2008 (CET)

250.000. ;) --Streifengrasmaus 10:21, 25. Jan. 2008 (CET)

abgelehnt ...Sicherlich  Post  00:46, 25. Jan. 2008 (CET)

hatten wir gerade erst: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Dezember#kaioo. nicht alle paar wochen wieder ...Sicherlich ^Post 00:46, 25. Jan. 2008 (CET)

achherjeh haben wir ja auch hier noch #kaioo (erl.) bitte nicht übertreiben. Danke ...Sicherlich ^Post 00:47, 25. Jan. 2008 (CET)

Weitere Anträge betrachte ich als Vandalismus. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Leider übersehen einige, dass der Antrag schon gestellt wurde und stellen neue Anträge. Ihr solltet, es aber auch nicht unbedingt als absichtlichen Vandalismus sehen. Viele Ärgern sich darüber, dass es keinen Wikipedia Artikel zu Kaioo gibt und stellen ihren Wiederherstellungantrag mit der Hoffnung das er ernst genommen wird. Natürlich ist es verständlich, dass häufige Anträge euch stören aber nicht immer ist sich der Antragsteller, dessen bewußt. Deswegen kann ich nur bitten: fragt euch lieber warum sich soviele für ein angeblich unwichtiges Thema einsetzen, als euch nur über solche Anträge zu ärgern. A.B. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.140.135 (Diskussion • Beiträge) Фантом 12:53, 27. Jan. 2008 (CET))

Es kann aber auch sein, dass sich hinter den „vielen“ Leuten eine einzelne Person verbirgt, die unter verschiedenen Benutzernamen und als IP Beiträge schreibt. --Фантом 12:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Da ich kein Wikipediaexperte bin habe ich alle meine Beiträge mit A.B. signiert um deutlich zu machen welche von mir sind. Wie man eine Signatur macht ist mir nicht ganz klar, aber die IP wird doch eh immer gespeichert wenn man was schreibt/ändert dachte ich, also sollte doch überprüfbar sein wer was verfasst hat und das es nicht nur eine Person ist. A.B.

Ein Frage stellt sich mir gerade: für einige Zeit stand in der Biographie von Rolf Schmidt-Holtz ein, Eintrag über seinen aktuellen Job bei Kaioo. Wie nicht anders zu erwarten wurde seine Biographie bezüglich Kaioo gesäubert. Seine anderen Jobs sind relevant, sein aktueller wird natürlich entfernt. Warum finde ich aber in der Versionsgeschichte die alte Version mit dem Kaioo-Eintrag nicht. Ich dachte die Versionsgeschichte soll alles wiederspiegeln oder habe ich sie einfach nur übersehen? A.B. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.180.148 (Diskussion • Beiträge) 17:37, 28. Jan 2008) Streifengrasmaus 17:48, 28. Jan. 2008 (CET)

IPs sind in der Regel dynamisch, das heißt, du hast bei jedem Einloggen eine andere. Zudem können die IPs von angemeldeten Benutzern nicht eingesehen werden. Es kann sich also durchaus immer um dieselbe Person handeln, oder jemand stiftet all seine Freunde und Mitarbeiter dazu an. Unterschreiben kannst du deine Beiträge mit vier Tilden (~~~~), die Software fügt dann automatisch deine IP oder deinen Benutzernamen ein. Aus dem Artikel Rolf Schmidt-Holtz wurde die Erwähnung von kaioo gelöscht, weil der betreffende Text eine Urheberrechtsverletzung war, er wurde einfach von einer Website kopiert. Deshalb musste die Version gelöscht werden, und du kannst sie nicht mehr sehen. --Streifengrasmaus 17:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Zwischen StudiVZ und kaioo sollte man unterscheiden, denn StudiVZ ist ein weiteres Soziales Netzwerk, nichts besonderes. Kaioo ist dagegen, das erste mir bekannte Unternehmen, dass seine ganzen Einnahmen (welche durch Werbung generiert werden) spendet. Außerdem sind da nicht über 20.000 sondern über 30.000 User angemeldet. Aber die Userzahl spielt eine kleine Rolle, die Idee ist neu und viele suchen nach mehr Informationen und finden bei Wiki nichts (einschließlich mir). Könnt ja mal gucken, wie oft das Wort bei Euch oder bei google eingegeben wurde. -junfun-

Danke Streifengrasmaus für die schnelle Beantwortung. Ich bin der Meinung, dass ein Kommentar zu Kaioo dort hingehört aber ihn einfach von woanders zu nehmen ist nicht in Ordnung. Insofern kann ich die Entscheidung nur begrüßen. A.B.

Hier ist das Ende der Diskussion, meldet euch an, weitere Einträge werden ab jetzt kommentarlos gelöscht.--Schmitty 01:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Das Ende einer Diskussion festzulegen, und festzulegen, wer hier diskutieren darf und wer nicht, dieses Recht leitest Du woraus ab? -- Miles 18:37, 2. Feb. 2008 (CET)

EOD! --Complex 18:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Finde es nicht in Ordnung, dass man eine Diskussion beendet ohne auf meinen Einwand einzugehen. Das Thema wurde mit der Begründung der fehlenden Relevanz gelöscht und mit StudiVZ verglichen. Dabei ist es etwas total anderes als die bisherigen Sozial Netzwerke oder kennt Ihr eine Firma, die ihre ganzen Einnahmen (die durch Werbung generiert werden) zu 100% spendet?? Kaioo erscheint in diversen Berichten (die letzten 2Tage in der süddeutschen, zdf heute.de oder bei Abendblatt), veiele tausend User suchen nach mehr Informationen über diese neue Idee und Ihr löscht es einfach. Mit der Begründung der fehlenden Relevanz????????? Was ist das denn?? -junfun-

-- auch wenn hier die Wikipedia-Autoritäten das Thema beendet haben, werde ich nun doch nochmal meinen Senf dazugeben: ich verfolge die Diskussion hier seit Wochen. Geschrieben habe ich bislang nichts dazu (versprochen! ich bin ein echter Einzeltäter!), weil mir diese definitiv hochnäsige Autoritätsstellung der Moderatoren, Entscheider oder was auch immer wirklich etwas zu arg sind. Ich habe aus dieser Art der Diskussion um kaioo.com einige entscheidende und absolut negative neue Eindrücke der offenheit und unparteiischen Art wikipedia´s gelernt. Es wurde zu Beginn der kaioo.com-Aktivität von den Meinungsentscheidenden Usern hier per Gesetz postuliert, dass dieser Artikel gefälligst unrelevant zu sein hat und nicht in wiki aufgenomm wird. Seit dem Zeitpunkt steht diese Meinung fest und wird extem scharf und arrogant durchgesetzt. Die vielen Anträge auf Wiederenstellung wurden oftmals als Schwachsinng, irrelevant und störend überrant. Nun lese ich sogar von Behautungen, dass alle pro-kaioo-Anfragen aus einer Hand stammen würden... wikipedia deutschland enttäuscht mich. tief. bei wikipedia englisch steht übrigens von Anfang an ein Artikel zu kaioo.com. iIm englischsprachlichen Raum scheint dieses deutlich andere Konzept des sozialen Netzwerkens also relevanter zu sein, als in der "das deutsche wiki regierenden clique". Ich hoffe, dass Ihr konsequent seid und den kaioo.com-Artikel für alle Zeit irrelevant stellt. Bei 4 Millionen Usern braucht es hier dann nämlich keine Informationen mehr. - danke wiki, ich bin raus, ich suche mir offenere informationsquellen. Diese Zensur hier ist untragbar und zerstört in meinen Augen den Geist wikipedia´s. !!!Vergesst nicht, meinen Eintrag zu löschen.!!! - Peter Lüttmann

28. Januar 2008

Wiederherstellung Nordlicht

Bitte „Nordlicht (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Löschprüfung, ich bitte bei unten stehendem Artikel über die Band Nordlicht um Wiederherstellung. Nordlicht ist eine deutschsprachige Rockband, die regelmäßig im Radio vertreten ist und z.B. auf Delta Radio (Band des Monats) und NDR 2 (Song der Woche) Auszeichnungen erhalten hat. Auf Anraten Ihres Autoren "Voyager" habe ich die erste Fassung des Artikels überarbeiten und versachlichen lassen. Gern führe ich Belege in Form von Screenshots o.ä. an, welche die Relevanz der Band aufzeigen - in diesem Fall wäre ich um einen kurzen Hinweis zur Vorgehensweise sehr dankbar.

Herzliche Grüße,

--Lalasse 16:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Entwurf ist auf der Benutzerseite von Lalasse zu finden, die alte Versionsgeschichte unter Nordlicht Band. --Voyager 16:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber ich kann keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik erkennen. Was für Screenshots sind das denn? --NoCultureIcons 22:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz (immer fragen „für wen?“) ergibt sich schon allein aus dem Airplay, zudem Besprechungen in SZ und Visions. -->nepomuk 09:20, 29. Jan. 2008 (CET)

allein die Tatsache (auf nicht näher beschriebene Weise) in einigen Sendern gesendet worden zu sein begrüdet keine Relebanz für eine Enzyklopädie. Das eine Album ist nur Eigenvertrieb - ich sehe hier keine höhere Bedeutsamkein als die vielen vielen anderen Bands, die täglich hier gelöscht werden müssen, weil sie sich gern hier bekannter machen wollten. gelöscht lassen Andreas König 11:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Daß eine Band durch einen WP-Eintrag bekannter wird, halte ich für weit hergeholt. Solange niemand die Band kennt, wird auch niemand nach ihr suchen. Es sei denn, du führst eine Kategorie „Neue Bands, die du unbedingt kennenlernen mußt“ ein und jemand schaut sich diese durch. Ein Eintrag in WP ist zudem kein Selbstzweck („relevant für eine Enzyklopädie“), sondern die Frage ist vielmehr: gibt es genügend Leser, die sich hier Informationen zur Band erhoffen? Und dann sind wir wieder beim Airplay... Ich meine ja! -->nepomuk 17:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Operation Soberania

Bitte „Operation Soberania“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Als Grund für die Löschung steht hier etwas über eine "Urheberrechtsverletzung". Ist das nicht ein Lacher?. Die Inhalte vom Wikipedia sind frei und ich darf wohl meine eigene Beiträge (sind fast zu 100% vom mir geschrieben worden) zu Wikipedia so gestalten wie ich für besser halte und mir von Alexander Z. noch PaulMuaddib, die nie etwas dazu gesagt geschweige mitgearbeitet haben, keine Voschriften geben lassen was eine Verbesserung der Artikel ist oder nicht. Wenn sie an der Artikel arbeiten wollen, primma!, sollen sie es doch machen, ich freue mich. Aber sie sollen die Arbeiten der andere respektieren, sich erst mal ein Bild vom Geschehen machen und dann ihre eigene konstruktive Beiträge machen, bevor sie sich daran machen meine Arbeit zu nichte zu machen. Die Seite Operation Soberania enthält zum Beispiel viel mehr Angaben und Referenzen als die Zeilen in der alten (jetzt neue) Seite Beagle-Konflikt. Zur Zeit sind sie durch die überstürzte Löschung verloren gegangen.

Das gilt auch für die andere gelöschte Seiten aus Kategorie:Beagle-Konflikt.

Der Grund der Trennung ist dass das Thema zu umfangreich ist, sich über eine lange Zeitperiode erstreckt, umstritten ist und das Thema aus verschiedene Blickpunkte gesehen werden muss, historisch, kartographisch, politisch, diplomatisch.

Beste Grüße, --Antipatico 22:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Dein Problem lässt sich nicht über eine Löschprüfung lösen. Beantrage bitte einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss, wenn es Differenzen in einem Themenbereich gibt, die sich anders nicht beilegen lassen. Durch das Wiederherstellen von Artikeln ohne vorherige Klärung verschwinden die Probleme nicht. Darum erst einen Kompromiss finden und dann ggfs. wiederkommen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 03:19, 29. Jan. 2008 (CET)

Zwei Anmerkungen allerdings: zum einen - ich kenne den fraglichen Text nicht, daher allgemein - muss die Wikipedia bei anderswo veröffentlichten Texten sicher sein, dass diese unter der GNU-FDL eingestellt werden dürfen und eingestellt worden sind. Die Angabe "die habe ich selber geschrieben" auf WP-Diskussionsseiten reicht da leider nicht. Zwar stellt es rein rechtlich keine URV dar, das wäre aber in solchen Zweifelsfällen gegenüber dem OTRS-Team nachzuweisen, da das durch Selbstnachforschung nicht lösbar ist. Zum anderen gibt es kein "mein Artikel" - ein Artikel, der in der WP eingestellt wurde, kann und darf prinzipiell von jedem in der WP bearbeitet werden, auch wenn dieser vorher in dem Themenbereich nie etwas gemacht hat. Insbesondere im Bereich Rechtschreibung oder eben (darum scheint es hier zu gehen) Layoutvereinheitlichung oder Stilanpassung an enzyklopädische Vorstellungen (das beinhaltet auch das Streichen von für die WP überflüssigen Informationen) ist das sogar ausdrücklich erwünscht. --Ulkomaalainen 11:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Hier werden zwei Sachen vermischt:

1) Urheberrechtsverletzung

2) Teilung des Hauptartikel Beagle-Konflikt in mehere Spezialartikeln.

Behandeln wir hier nur die Sache mit der angeblichen "Urheberrechtverletzungen", weil das der Grund der Löschung war:

1. Was meint der Kläger mit "Urheberrechtverletzungen"?
2. Wieso wurde der Artikel gelöscht ohne nachzufragen ob und welches Urheberrecht tatsächlich verletzt wurde?
3. Meint er ich hätte das Artikel aus einem Buch oder Webseite abgeschrieben oder meint er ich habe das aus der Seite Beagle-Konflikt entnommen?
4. Was ist abgeschrieben im Artikel?, ganz oder teilweise?, wenn nur Teile, welche Teile? vom welche Quelle?.
5. Warum liegt der Beweislast bei mir und nicht beim dem Kläger?,
6. ist das immer so?
7. Wenn ich das Artikel Deutschland für abgeschrieben halte, wird er sofort gelöscht oder muss ich erst mal beweisen dass es abgeschrieben wurden?

Es gibt für die Löschung dieses Artikels keine Differenzen in einem Themenbereich, der Grund war Urheberrechtsverletzung ganz klar und da sie nicht nachgewiesen wurde, muss der Artikel wieder publiziert werden. Es kann doch nicht angehen das Artikel einfach auf Verdacht gelöscht werden. Der Beweislast liegt bei dem Kläger.

Ich habe den Artikel selbst auf spanisch verfasst, Zitate und Tabelle ausgenommen, und nachher allmählich ins Deutsch übersetzt und in den deutschen Artikel Beagle-Konflikt einfliessen lassen. Danach habe ich das gesamte es:Operacion Soberania übersetzt und in einem neuen deutschen Artikel publiziert. Wenn der Kläger etwas anderes behauptet dann soll er es beweisen. Man kann von mir doch nicht den Beweis erwarten dass ich das geschrieben habe. wie soll das gehen? Was würde euch ausreichen? Soll ich das schwören?.

Ich weiss sehr wohl, dass es im Wikipedia "mein Artikel" nicht gibt. Ich wiederhole, ich freue mich wenn sie "an mein Artikel" arbeiten wollen, aber bitte, nicht mit sofortiges Löschen sondern miteinader reden.

Ich halte das nicht für mein Problem, auch nicht für ein Problem des Klägers, der ja nur etwas beantragt hat und danach nicht wieder gemeldet, sondern für ein Problem der Admins, die den Artikel gelöscht haben ohne nachzudenken, das kommt mir ziemlich lässig vor, um es positiv auszudrücken. Wo kommen wir denn hin wenn jede Artikel der von irgend jemand angezweifelt wird, sofort gelöscht wird?.

Es gibt also überhaupt keine Begründung für die Löschung. Ich bitte den Admins entweder eine schlüssige Antwort zu diese Fragen zu geben und die Löschung zu begründen oder den Artikel wieder zu publizieren.

Ich bedanke mich im Voraus und beste Grüße, --Antipatico 06:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Zu Deinen Fragen:

1. Verletzung der GFDL, fehlende Autornennung
2. Die Urheberrechtsverletzung war für die löschen Admins offenbar evident
3. Letzteres. Siehe auch Wikipedia:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien
4. Nicht zutreffend.
5. Nicht zutreffend.
6. Das hängt vom Einzelfall ab und kann nicht pauschal beantwortet werden.
7. Beim Artikel Deutschland ist aufgrund der Versionsgeschichte offensichtlich, dass er nicht abgeschrieben wurde. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass eine ungeheure Verschwörung stattgefunden hat, um einen urheberrechtlich geschützen Text in die Wikipedia einzubringen, müssten dafür plausible Anhaltspunkte genannt werden.

Fragen zum Urhebberrecht stellst Du übrigens besser auf der Seite WP:UF. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo Admins,

hier eine Meldung vom PaulMuaddib die die Sache ins rechte Licht bringt. Sachlage: Ich habe nicht alle nötigen Angaben gemacht und er hat eine Verletzung des Urheberrechts verhindern wollen.

Ich bitte euch die Seiten Operation Soberania und Freundschafts- und Friedensvertrag von 1984 zwischen Chile und Argentinien in meine Userbereich zu publizieren und mir die Adressen mitzuteilen damit ich sie richtig publiziere.

Ich bedanke mich im Voraus und beste Grüße, --Antipatico 18:25, 31. Jan. 2008 (CET)

Bitte die Artikel Operation Soberania und Freundschafts- und Friedensvertrag von 1984 zwischen Chile und Argentinien im BNR von Antipatico wieder herstellen. So wie es aussieht braucht er sie für die Artikelarbeit und die Auslagerung der Artikel aus dem Hauptartikel. Danke, Gruß --PaulMuaddib 22:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Raffball (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Raffball“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich fand den nachfolgenden Text auf meiner Dis und interpretiere diesen als Wunsch nach Löschprüfung:

Guten Tag,

Raffballspieler aus Koblenz und Bayern haben mich, nachdem ihr Artikel zum Raffball verschwunden ist, gebeten im Namen aller Raffballspieler nachzufragen, was Sie bewogen hat unseren sport aus dem Wiki zu nehmen. Ich tu das von Leipzig aus- auch für die Oldenburger und Hamburger Raffballer.

Vielleicht klärt schon die Überregionalität dieser Freistil- Ballsportart, dass man nicht alles, was keinen Verband hat, aus dem Wiki kicken sollte. Wenn ein Schüler zu Parkour ein Referat halten will, findet er heute ohne Probleme sein Material in der Wikipedie. Es gibt weder einen Verband, der die Regeln vorgibt, noch gibt es eine "höhere Instanz" welche den Sport implementiert hat. Will der Schüler über Raffball erzählen, findet er nichts- zumindest im Wiki. Da ich als Schulassistent mit einem Kollegen beide Sportarten unterrichte, weiß ich, wovon ich spreche.

Ich will dafür plädieren, Sportarten nicht immer erst dann ernstzunehmen, wenn der erste "Verein" gegründet wurde oder (wie im Falle des Parkour) eine Druckwelle aus dem Ausland die deutschen Sportkader in Angst und Schrecken versetzt.

Deutschland würde gut daran tun, sich im Sport etwas freier zu bewegen. Dann muss man sich die Sportarten auch nicht immer im Ausland abgucken: Parkour, Skateboarden, Inline-Skaten, Trialbiken, Basketball, Baseball...

Turnvater Jahn - einst als Spinner abgetan - begründete einst einen doofen Freistilsport: Turnen. Ein paar oberpfälzer Pfadfinder begründeten vor über 10 Jahren einen doofen Freistil-Ballsport: Raffball.

Ich hoffe, Sie ändern ihre Meinung.

Schöne Grüße,

David Hünlich

Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia eine weitestgehend unbekannte, in den Medien kaum rezipierte Sportart zu beschreiben. Es wird verbreitetes etabliertes Wissen dargestellt. Wenn Raffball in ein paar Jahren den Status hat den der "diife Freistilsport" heute hat kann er gerne wiederkommen 136.199.55.229 09:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Naja. Das ist seinerzeit als URV gelöscht worden und dann immer wieder als Wiedergänger. Auch ein SLA mit Einspruch endete mit einer Löschung als Wiedergänger. So richtig eine Chance hatte der Artikel nicht. Das Problem, was ich sehe, ist das wir zwar Regeln für Sportler und Vereine, aber offensichtlich keine Regelung für "Sportarten" haben. Weiß es jemand besser? Gruß -- Andreas Werle 22:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Es gibt weder einen Verband, der die Regeln vorgibt, noch gibt es eine "höhere Instanz" welche den Sport implementiert hat. Damit fällt dieser Sport unter WP:TF bzw der Artikel bleibt ohne belastbare Quellen. --Schmitty 23:33, 30. Jan. 2008 (CET)

@Schmitty: Einverstanden. Damit erledigt. Gruß -- Andreas Werle 22:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Schmitty findet das "dieser Sport" (gemeint war meinerseits Parkour) unter WP:TF fällt, weil auf sie zutrifft: Es gibt weder einen Verband, der die Regeln vorgibt, noch gibt es eine "höhere Instanz" welche den Sport implementiert hat. Das ist - da Parkour ja tatsächlich im Wiki steht - kein nachvollziehbares Argument. Was nun Raffball betrifft, er hat nach diesem Kriterium ebensowenig belastbare Quellen wie Parkour, steht aber nicht im Wiki. Es gäbe aber wie beim Parkour lebende Zeitzeugen und praktizierende Sportler, auf deren Wissen man zurück greifen könnte. Vielleicht war der Artikel nicht sauber gearbeitet. Aber für solche Verbesserungsprozesse ist eben das Wiki da! Noch eines: die Medien sind kein Kriterium für Wissen- ebensowenig wie das Etablierte an sich. Soviel nur zum ersten Beitrag für den es allein im Wiki tausende von Gegenbeispielen geben dürfte. Gruss, David

Immer wieder das herrliche WP:TF. Und auch hier mal wieder völlig falsch angewendet, oder sollen alle nichtschriftlichen Überlieferungen aus WP herausfliegen? Manchmal hat es den Anschein. -->nepomuk 17:58, 1. Feb. 2008 (CET)

für Parcour gibt es mittlerweile viele überregionale Medienberichte, für Raffball wurde aber nur Eigenerfahrung angebracht und keine weiteren Belege; zB natürlich gibt es Geofoxing [1], haben aber irgenwie nur 23 Leute mitgemacht [2]...Also nicht einen Artikel fordern mit Hinweis auf einen anderen, sondern bitte mal belegen, das das keine Kleinstveranstaltung ist. --Schmitty 03:31, 2. Feb. 2008 (CET)übrigens: Parkour Worldwide Association

29. Januar 2008

Benutzer:PZyko (zurückgezogen, erl.)

Bitte „Benutzer:PZyko“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schon der LA (siehe hier war - sagen wir mal - sehr schwammig und pauschal formuliert, ignorierte das Babel-Meinungsbild und war damit meines Erachtens nach ungültig. Aufgrund dessen entfernte ich den LA nach WP:LAE Fall 2a wieder von der Benutzerseite, da Benutzer PZyko sich zwar hauptsächlich mit Babel-Basteln und Werkeln an der Benutzerseite beschäftigt hat, aber eben nicht nicht wie im LA geschildert nur: Das mag zwar Erbsenzählerei sein, aber WP:BNR und eben das entsprechende Babel-Meinungsbild geben mir - so glaube ich zumindest - Recht, vor allem, da es WIMRE keine Mindestbeteiligungsklausel gibt, unter der es untersagt ist, seine Benutzerseite mit Babel-Bapperl zuzupflastern - ich mag's zwar auch nicht, aber wer's will.

Abgesehen davon verbessert die Löschung ja nichts: Die Datenbank wird nicht kleiner; jeder Admin sollte wissen, dass die Artikel nur als gelöscht markiert werden.

Der löschende Admin Aineias hat mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite auf die Löschung trotz LA-Entfernung angesprochen, wo ich ihn heute Mittag auch darüber informierte, dass ich bis spätestens jetzt (Zitat: spätestens heute abend) einen Antrag auf Löschprüfung (und damit Wiederherstellung) stellen würde. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Was mir bei Defchris Argumentation unverständlich bleibt: Was hat das mit den Babelmeinungsbild zu tun? Der LA und meine Löschung folgten nicht dem aussehen der Benutzerseite sondern der Nichtbeteiligung an diesen Projekt.--Aineias © 23:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Es gibt aber keine Mindestbeteiligungsklausel im Artikelnamensraum, um eine Benutzerseite frei gestalten zu dürfen: Jeder registrierte Nutzer (oder Nutzer mit einer festen IP) darf mindestens eine solche Seite haben, auf der er sich vorstellt - darum geht es mir. Das Babel-Meinungsbild, das im Grunde alle möglichen Babel-Hinweise auf einer Benutzerseite erlaubt, ist verlinkt. Ich interpretiere auch IMO nicht über sondern nur die gegebenen Fakten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 13:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; "kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website" ... "kein Forum zur Selbstinszenierung" angesichts von dieser beteiligung wohl eindeutig ...Sicherlich ^Post 14:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber ich habe das Gefühl gegen eine Wand anzureden... Die Benutzerseite bestand WIMRE nur aus Babelbausteinen: Was daran "exzessive Selbstdarstellung" sein soll, die sicherlich einen Löschgrund darstellt, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Die Löschdiskussion war nach der Entfernung des LA-Hinweises durch mich erst gar nicht zustande gekommen, also gibt es wohl kaum eine Basis aufgrund einer solchen die Benutzerseite zu löschen war: Offenbar war nicht einmal die LA-Stellerin von ihrem LA überzeugt, denn sonst hätte sie den Hinweis wieder eingefügt.

Demnach hätte die Seite nicht gelöscht werden dürfen, aber wenn die Seite offenbar von keinem Admin wiederhergestellt wird und der einzige weitere Admin ebenfalls für die Löschung bzw. Nichtwiederherstellung ausspricht, soll's eben der Benutzer ausfechten, wenn er denn wiederkommt - oder auch nicht. Ich ziehe den Fall zurück. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Doch noch abschließend: In den Regeln steht noch immer nichts dazu, dass man einem Benutzer aus einer Nichtbeteiligung den Strick drehen darf, dass er sich nicht auf seiner Benutzerseite entsprechend seinen Vorstellungen vorstellen darf. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:52, 2. Feb. 2008 (CET)

30. Januar 2008

Freerunning

Bitte „Freerunning“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freerunning ist eine Sportart, die immer mehr Interesse seitens der Bevölkerung erlangt. Die Umleitung auf Parkour ist eine Fehlentscheidung, da Freerunning völlig unabhängig von Parkour exisitert und auch schon vor Parkour da war, nur nicht so sehr publiziert wurde. Informationen über Freerunning finden sich auch hier: www.free-running.de --Breakerandi 01:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Kannst du das mit anderen Berichterstattungen belegen? Ein Verweis auf eine eigene HP(die zudem recht leer ist) ist nicht gerade der Bringer...--Schmitty 23:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Gundula Krause

Bitte „Gundula Krause“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel ist am 6. März 2007 wegen fehlender Relevanz gelöscht worden. Die Entscheidung war damals nach einer kontroversen Diskussion sehr knapp ausgefallen. Bemängelt wurden ausreichende Belege im Internet. Inzwischen bin ich auf einen Eintrag zu Gundula Krause bei planet-interkom gestoßen. Darin wird nicht nur ihr musikalischer Werdegang belegt, sondern auch ein erster Platz beim Band-Wettbewerb des Südwestfunks erwähnt. Die Wikipedia-Relevanz dürfte damit sowie durch die Mitwirkung an fünf Cd´s erbracht sein: Gundula Krause bei planet-interkom. Im Falle einer Wiederherstellung werde ich die noch fehlenden Angaben einarbeiten. Danke! --Moreau 03:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Ach komm, das ist ne private Homepage minderer Qualität, ich hab auch ne Homepage bei Arcor...--Schmitty 23:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo Schmitty, es geht mir nicht um die technische Qualität, sondern darum, dass der fehlende Nachweis für die Angaben im Artikel erbracht wird. Übrigens, viele Serien-Darsteller, die in dieser Enzyklopädie verewigt wurden, sind auch nur mit einem Eintrag bei planet-interkom belegt. --Moreau 02:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Planet-Interkom ist ein privater Homepage-Hoster, das ist keine belastbare Quelle. Und nur weil bei anderen Artikeln Fehler gemacht wurden, muss man das ja nicht fortsetzen; außerdem gibt es keine Gleichheit im Unrecht--Schmitty 03:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht danach gefragt, was für eine Website das ist, die ich gefunden habe, sondern möchte wissen, ob die darin enthaltenen Inhalte (musikalischer Werdegang, erster Preis im Wettbewerb eines öffentlich-rechtlichen Senders) für eine Wiederherstellung des gelöschten Artikels ausreichen. --Moreau 11:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Mh laut den Daten auf meiner Homepage werden die RKs nicht erreicht. Hast du vielleicht noch eine weitere Quelle?--Schmitty 23:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Hier gibt es noch die Vorstellung einer CD, auf der GK Violine spielt. --Moreau 00:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir jetzt ehrlich nicht mehr sicher, ob du mich auf die Schippe nehmen willst? Die CD ist wohl eine Eigenproduktion im Selbstvertrieb, ich poste solche Links immer für den Irrelevanznachweis--Schmitty 01:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann such Dir bitte aus den 1930 Seiten hier selber was raus. Es sind zwar viele Mirrors darunter, aber dazwischen stecken Berichte über Konzerte und andere Events. Nur habe ich mir bislang nicht die Mühe gemacht, das alles durchzusuchen, weil ich der Meinung war, die beigebrachten Belege reichen aus. --Moreau 01:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach lesen von Benutzer_Diskussion:Moreau#Gundula_Krause, Wikipedia:Löschkandidaten/6._März_2007#Gundula_Krause_.28gelöscht.29 und dem lezten Beitrag von Moreau kann die Prüfung beendet werden, da vom Antragsteller kein Fehler des Admin, sondern die Irrelevanz nachgewiesen wurde --Schmitty 01:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Na dann --Moreau 01:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Schmitty spreizt sich nur etwas, er hat hier nichts zu sagen, entscheiden tut ggf. ein Admin. -- Miles 18:50, 2. Feb. 2008 (CET)

New Acoustic Movement

Bitte „New Acoustic Movement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich bei dem Begriff um einen auch in auflagen- und hörerstarken Medien verwendeten Stilbegriff. Das Interesse, sich darüber bei WP zu informieren, sehe ich als gegeben an. Löschbegründung [3] war, daß es sich hierbei nicht um einen „echten“ Musikstil handele (vgl. [4]). Dies wird im Artikel aber auch nicht behauptet, im Gegenteil, um die Neutralität zu wahren findet sich dort eine Kritik am Begriff. Es reicht aus, daß der Begriff nachweisbar verwendet wird, ob es sich tatsächlich um einen gültigen Stilbegriff handelt, hat WP nicht zu bewerten. -->nepomuk 10:22, 30. Jan. 2008 (CET)

In der gelöschten Version war nichts belegt. Könntest du hier bitte ein paar Belegbeispiele bringen, die Du einbauen würdest, damit der nicht unter WP:TF fällt? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Was war nicht belegt? Das erstmalige Auftreten des Begriffs habe ich belegt, soweit ich mich erinnere. Vielleicht kannst du mir den Artikel nochmal zugänglich machen. -->nepomuk 12:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Niemand sonst? -->nepomuk 17:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Wachauer Marille (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Wachauer Marille“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Reblausi 21:57, 30. Jan. 2008 (CET) der Admin kann sicher nicht mit meinen wissen über die Marillen aufwarten! die Löschung ist nicht gerechtfertig und gemein für leute die etwas beitragen!

Um welchen Artikel geht es denn überhaupt? --ChrisHH (Disk.) 22:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Siehe: [5]. Es gab den Vorwurf der URV, Erklärung von Ersteller hier: Diskussion:Wachauer Marille. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:05, 30. Jan. 2008 (CET)

das ganze schreit noch immer nach kopieren und einfügen von woanders. vgl. dazu: "...hat ein Volumen von 48 cm' (berechnet 41,6 cm)..." da wurden offensichtlich die ³ zahlen nicht richtig mitkopiert. wenn Reblausi nicht anständig begründen kann, woher er den Text kopiert hat, sollte er wieder gelöscht werden. --KulacFragen? 11:37, 31. Jan. 2008 (CET)

das gleiche problem gab es bei Ungarische Beste, vom selben autor. --KulacFragen? 11:40, 31. Jan. 2008 (CET)

habe Wachauer Marille erneut gelöscht; siehe Kulac und die erstellung eines neuen artikels vorerst blockiert. siehe Kulac ...Sicherlich ^Post 12:33, 31. Jan. 2008 (CET)

hier erledigt. -- Andreas Werle 21:07, 31. Jan. 2008 (CET)

31. Januar 2008

Wiederherstellen "Genussland Oberösterreich" (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Genussland Oberösterreich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --194.48.32.17 11:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich muss mich nochmal bei Ihnen melden, da der Artikel "Genussland Oberösterreich" gelöscht wurde. Eine Löschung des Artikels "Genussland Oberösterreich" kann nicht nachvollzogen werden. Es besteht nämlich kein inhaltlicher Zusammenhang mit dem Artikel "Oberösterreich" in Wikipedia.

Der Artikel "Oberösterreich" beschreibt das Bundesland in seiner geografischen, politischen Ausprägungen und sonstigen Gegebenheiten. - Er bezieht sich auf das Staatsgebiet Oberösterreich in Form der Verwaltungseinheit Bundesland.

Der Artikel "Genussland OÖ" beschreibt und erklärt eine Landesstrategie die in Oberösterreich stattfindet und auf die Wertschöpfung und Bedeutung der Nahrungsmittelproduktion hinweist. Die Strategie wird von der Landesregierung OÖ getragen und ist auf Dauer angelegt.

Regelmäßig melden sich v. a. Schulen und fragen nach einem Eintrag von Genussland OÖ in Wikipedia um ihre Schul-/Diplomprojekte abwickeln zu können. Ich ersuche um um Wiederherstellung des Artikels "Genussland OÖ" .

Mit freundlichen Grüßen Gaby Doppelbauer gabriele.doppelbauer@ooe.gv.at

Der Artikelinhalt war eine wörtliche Wiedergabe der gleichnamigen Website. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Initiativen gleich welcher Art. Ebensowenig ist Wikipedia eine Arbeits- und Projektseite für Schüler, die sich an diesem Projekt beteiligen wollen und hier ihre Ergebnisse präsentieren. Die Löschung ist vollkommen in Ordnung, eine Wiederherstellung hat keine Grundlage. – Wladyslaw [Disk.] 11:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich auch, warum die Schüler nicht die gleichnamige Website für ihre Projekte nutzen, wenn sie ohnehin gleichen Inhalt hat. Diese bietet doch sicherlich mehr Informationen als ein Wikipedia-Artikel aufgrund unserer Beschränkungen als Enzyklopädie. Tut diese Website das nicht, dann sollte man sich an die Verantwortlichen dort wenden, das liegt nicht in unserem Bereich. --Regiomontanus (Diskussion) 12:32, 31. Jan. 2008 (CET)

wenn ich dies und die obige diskussion zur konferenz diverser subnationaler regierungschefs so ansehe, habe ich den eindruck, dass man der oberoesterreichischen landesregierung mal mitteilen muesste, dass die wikipedia leider nicht ihr verlautbarungsblatt ist. --Eckh 16:31, 31. Jan. 2008 (CET)

• Mehrfacher Wiedergänger. Sehe ich auch so. Kein Grund für Wiederherstellung. -- Andreas Werle 21:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Lando van Herzog (erl.)

Bitte „Lando van Herzog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Singelingeling 12:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte Lando, den ich kenne, diese Urheberrechtsverletzung mitgeteilt und er hatte ihnen eine Email geschrieben, dass ich diesen Text benutzen darf. Kann ich diesen Text jetzt neu einstellen? Und wie muss ich ihn einstellen, damit er erhalten bleibt? Ich mache das hier zum ersten mal und habe keine Ahnung......Den Text darf ich von Lando aus benutzen....und eine schriftliche Erklärung von ihm liegt ihnen per mail vor.

haie Singelingeling. Die Vorgehensweise ist unter Vorlage:URV/Erlaubnis beschrieben. ...Sicherlich ^Post 12:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Ticket ist eingegangen und bereits auf der Disk vermerkt. --Svens Welt 16:38, 31. Jan. 2008 (CET)

MarkIDent GmbH (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „MarkIDent GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne hinreichende Diskussion gelöscht; es ist fatal ein Unternehmen mit 13 Mitarbeitern als irrelevant zu bezeichnen. Was ist mit sonstigen KMUs ? Sind wir als Arbeitgeber nicht mehr gewünscht ? Zusätzlich handelt es sich hier um ein Hi-Tech Unternehmen .. wie da von irrelevanz geredet wird ist mir schleierhaft. --Usarobert 16:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Siehe die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Logo 16:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Verfehlt RK. -- Andreas Werle 21:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Bürgerinitiative für Zivilcourage (erl., zur Üb. whg.)

Bitte „Bürgerinitiative für Zivilcourage Hildesheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --194.231.187.77 19:28, 31. Jan. 2008 (CET) das diese gruppe icht relevant ist, halte ich für eine fehleinschätzung: es wurde bereits mehrfach über diese getarnte bürgerinitiative berichtet: z. b. im verfassungsschutzbericht des landes niedersachsen 2005 und 2006, darüber hinaus nicht nur in regionalen 'lokalblättern', sondern z. b. auch in einer aktuellen veröffentlichung (rechtsabbieger) des verlegers des weserkuriers dr ulrich hackmack und des programmdirektors des ndr joachim knuth. dort beschreiben sie die bfz als gruppe, "die auf ihren internetseiten zum hass gegen ausländer aufstachelt und propaganda-material und flugblätter zum herunterladen bereitstellt". das buch/die broschüre erschien im januar 2008. weiterhin ist die bfz bundesweit in nazi-strukturen eingebunden (z. b. www.widerstand-nord.com) für die npd verteilte sie in niedersachsen die sogenannte schulhof-cd, bzw. war kontaktadresse für den bezug dieser ( sie betrieb aktiv wahlkampf für die npd im januar 2008 die initiativen in anderen städten sind nach dem direkten vorbild der hildesheimer bfz entstanden und habn den internetaufttritt fast detailgetreu übernommen. die bfz führt regelmäsig veranstaltungen durch , z. b. sogenannte 'heldengedenken', wie es im nazi-jargon heisst, letztmalig am 17.11.2007 sie bewirbt regelmässig nazi-demonstrationen bzw. erarbeitet für diese die mobiliesierungshomepages, z. b. in göttingen (oktober 2006) weiterhin steht diese gruppierung in kontakt zu neonazi-kadern wie riefling (begründer) und worch.... in hildesheim hat diese gruppe im vergangenen jahr 2 demonstrationen organisiert... es gibt noch mehr infos, die ich gerne zur verfügung stelle. anfragen bitte an il.hildesheim@web.de (infoladen hildesheim).

hier der link zur lösch-diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Januar_2008#B.C3.BCrgerinitiative_f.C3.BCr_Zivilcourage_.28gel.C3.B6scht.29

grüße, peter

Nachdem Thogo so nett war, mir Einsicht in den gelöschten Artikel zu gewähren: Die Löschbegründung der nicht ausreichend dargestellten Relevanz ist grenzwertig, aber nachvollziehbar. Immerhin war die BfZ Gegenstand zweier Artikel der Hildesheimer Allgemeinen Zeitung, das ist nicht eben ein Käseblatt. Insgesamt doch aber eher dünn. Als Vorschlag zur Güte biete ich an, dem Artikel vorerst in meinem Benutzernamensraum Asyl zu gewähren, zwecks Überarbeitung. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel heisst übrigens "Bürgerinitiative für Zivilcourage. Dort wurden eine Reihe von lokalen Neonazi-BIs aufgeführt, die nix anderes machen als Flugis zu verteilen. Zugleich wurde suggeriert, es handele sich um so etwas wie ein "Netzwerk", ohne das dies jedoch belegt werden konnte. Wer auf die Internetseite dieser BI guckt findet dort tatsächlich ekliges rassitsisches Gedankengut und Propagandamaterial - aber das findet sich leider auf solchen Seiten häufig. Eine Relevanz für einen WP-Reitrag ergibt sich hieraus noch nicht. und die anderen Aktivitäten, die Peter aufführt, sind ebenfalls Standard für Nazi-Initativen, da ist nix besodneres dran. Ein Blick in einen beliebigen VS-Bericht zeigt eine große Zahl von solchen Grüppchen, die hier ebenfalls keinen Platz haben. Ich sagte es bereits in meiner Löschbegründung: Der aufklärerische Anspruch ("Über Nazis muss man informieren") ist ehrehaft, aber er kann nicht dazu führen, dass hier jede Nazi-Gruppe mit Internetauftritt einen eigenen Eintrag (inkl. prominenter Verlinkung und guter Indizierung bei Google) bekommt. --schreibvieh muuuhhhh 11:22, 1. Feb. 2008 (CET)

• Naja, ob die Hildesheimer Allgemeine Zeitung nicht doch ein Käseblatt ist, darüber kann man wohl streiten. Aber wenn Björn sich der Sache annehmen will, kann man wohl davon ausgehen, dass was Vernünftiges dabei rumkommt und der Bearbeiter selbstkritisch genug ist, einen SLA zu stellen. Zur Überarbeitung wiederhergestellt und in den BNR verschoben. Wenn die Relevanz nicht ausreichend dargestellt werden kann, muss der Artikel aber wieder verschwinden. --Markus Mueller 18:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Contemporary Fantasy (erl.)

Bitte „Contemporary Fantasy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde von Mnh am 12.01. gelöscht. Die Ansprache des Admin erfolge am 28.01. und wurde heute unbeatwortet archiviert. die Begründung war: Quellenlos, literaturwissenschaftlicher Gebrauch des Begriffs nicht nachgewiesen, Fundstellen im Netz wie Fantasy-Seiten oder Foren sind nicht hinreichend. Nun ist diese Begründung ganz allgemein nicht ganz von der Hand zu weisen, in diesem speziellen Fall aber einigermaßen absurd, da selbst Begriffe wie High-Fantasy oder Low Fantasy sich in literaturwissenschaftlichem Gebrauch fast nicht nachweisen lassen, da der Literaturwissenschaft die Fantasy, auf gut Deutsch gesagt am Arsch, vorbei geht. Zweifellos gibt es Ausnahmen, die sich aber im wesentlich um Tolkien drehen, wo ernsthafte Wissenschaftlicher sich mit der elbischen Sprache beschäftigen. Ich halte das für einen ganz netten Zeitvertreib, sehe aber nicht was das der wissenschaftlichen Betrachtung der Fantasy helfen soll. Insofern ist man weitgehend auf das Internet angewiesen, bzw. darauf was Autoren, Lektoren, Rezensenten und Verlage aus der Fantasy machen. Das muß nicht immer dazu führen, daß sich Begriffe scharf abgrenzen lassen, dafür sind die Interessen zu unterschiedlich, bietet aber einen guten Richtwert dafür was an Fantasyliteratur gerade vorhanden ist, und wie man es korrekt einsortiert. Im Falle von Contemporary Fantasy gibt es aber eine Fundstelle im Internet, die immerhin von einem Dr. phil. stammt, der zudem auch noch zum Thema Fantasy: Theorie und Geschichte einer literarischen Gattung promovierte. Helmut W. Pesch hat sich in den letzten Jahren zwar auch auf Lektoratstätigkeit und das Themengebiet Tolkien konzentriert, bleibt aber zum Thema Fantasy immer noch eine der reputabelsten Quellen, die sich auftreiben lassen - vor allem erfüllt er, anders als irgendwelche Autoren/Lektoren und Verleger, die Forderung nach der Literaturwissenschaft. Und eben dieser Herr Pesch schreib nun auf seiner Homepage: Magische Fantasy (“Contemporary Fantasy”) Es gibt hier auch den Ausdruck “Low Fantasy”, der auf die Unterscheidung zwischen »hohem« und »niederem« Mythos anspielt, aber irreführend ist, da er wie ein Qualitätsmerkmal wirkt. Diese Art Fantasy spielt in unserer Realität, in welcher die Magie einbricht – aber in einer Art und Weise, dass sie als damit vereinbar angesehen wird. somit wäre auch die Forderung nach literarurwissenschaftlicher Quelle erfüllt und die Definitiin entspricht auch sinnngemäß der im gelöschten Artikel. Eine bessere Quelle zum Thema Fantasy als PESCH ist, zumindest im deutschen Sprachraum, schlicht nicht verfügbar.
Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:56, 31. Jan. 2008 (CET)

Kein Fehler des löschenden Admins erkennbar, eine Quelle ist WP:TF, Löschung gerechtfertigt--Schmitty 23:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Jetzt wird es aber alben. Alle anderen Quellen wuren nicht akzeptiert, weil keine Literaturwissenschaft - noch nicht mal die bibliothek wurde akzeptiert. Jetzt gelingt es mir tatsächlihcen einen Literturwisschenschaftler, zumal einen der wissehnschaftlich nur auf dem Gebiet der Fantasy arbeitet, aufzutreiben - dann kommt immer noch wer und behauptet es wäre Theoriefindung. So ganz allmählich wird es albern. Mit der Begründung könnten 90% aller Artikel zur Fantasy gelöscht werden. BTW: Drei Interwikilinks beweisen natürlich nix, aber für ne Teoriefindung is das doch bissl zu viel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Es gibt eine Menge Quellen, nur sind die meisten davon keine literaturwissenschaftlichen Arbeiten. Nur weil ein Genre fast komplett wissenschaftlich ignoriert wird, kann es wohl schwerlich sein, dass es darum in der deutschen Wikipedia nicht stattfindet bzw. in einem Sammelartikel verharrt, der Kraut und Rüben beinhaltet?

Auf die Interwikis hat Sarkana ja hingewiesen, die google-Fundstellen tun ein übriges - TF ist das hier gewiss nicht. -- Miles 23:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Belege, andere Wikis sind definitiv keine Quellen, und, sorry, das Geschwurbel einiger Fans auch nicht.--Schmitty 23:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Mal sehen, was nen Admin dazu sagt. Wir haben ja schon mal alles angebracht. Bibliothek, Autoren, massenhaft Fundstellen im Netz, ich könnte noch ein Literaturmagazin hinzufügen - was aber auich wieder nur online und auch noch englisch ist. Es wurde alles nicht akzeptiert, Egal was auch immer wir gemacht haben, es wurde ja nicht akzeptitiert, mit der Begründung es gibt keine literaturwischnschaftliche Quelle. Die bei Fantasy abseits von Tolkien zu fordern grenzt an ein Totschalgargument, zumal selbst das Fantasy-Lexika (welches sich zu Subgenres übrigens komplett ausschweigt) nur von Fantasy-Autoren geschrieben wurde, nicht ein einziger Wissenschaftler ist Mitautor - somit käme das auch, als nicht wissenschaftlich, nicht in Frage. Dennoch ist es mir gelungen (aber halt erst nach der LD) die geforderte literaturwissenschaftliche Quelle aufzutreiben, von einem echten Dr.phil., was wirklich an ein Wunder grenzt angesichts der Fantasy-Verweigerung der Literaturwissenschaft. Jetzt immer noch von TF zu reden, kanns ja wohl nicht sein. Und PESCHs Aüerung als Fan-Geschwurbel zu bezeichnen wäre eine Beleidigung, wenn es ihm persönlich an den Kopf geworfen worden wäre.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte ein Admin sich äußern? Es wurde immer noch nicht ein Fehler des löschenden Admins aufgezeigt. Ein einziger Wissenschaftler bezeichnet ein Genere als Contemporary Fantasy, das ist nun mal TF. Und mit Geschwurbel meinte ich nicht den Wissenschaftler, sondern den Grundsatz der deutschen Wikipedia: Wir schreiben hier nicht, wie wir die Dinge sehen, sondern wie die Dinge von der Wissenschaft gesehen werden, Contemporary Fantasy wird von der Wissenschaft bewiesen nicht gesehen.--Schmitty 00:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Möchtest Du damit behaupten, dass nichtwissenschaftliches Wissen hier in der Wikipedia keinen Platz hat? Löschen wir dann den Artikel Berlin? -- Miles 18:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Fantasy wird von der Wissenschaft ganz allgemein nicht gesehen, eine Ausnahme ist Tolkien und mit viel Glück findet sich auch noch was zu E.R. Eddison. Ein weitere Ausnahme ist König Artus, wo aber die Artus-Saga betrachtet wird, was danna ber zwangsläufig zur Fantasy führt. Mit Subgenres der Fantasy hat sich in Deutschald schriftlich bislang nur Pesch beschäftigt und in gedruckter Form auch das letzte Mal mit seiner Doktorarbeit. Seit dem beschäfigen sich nur noch Veralge (mit Autoren usw.) damit. Es ist schlciht unmöglich wissenschaftlcihe Quellen zu bringen. Auch zu Heroic Fantasy (Schwert & magie) gibt es, zumindest im deutschen Sprachraum, nur Pesch. Sogar der Begriff Schwert und Magie ist von einem Verlag, (genauer von Hubert Straßl, seinerzeit Lektor der Terra-Fantasy- Reihe beim Moewig Verlag) geprägt worden. Dier Vorwurf geht also in die falsche Richtung. Wenn sich zu etwas, was mit Fantasy zu tun hat und dort nicht Tolkien drauf steht (es gibt wie gesagt sogar Abhandlungen zur Sprache der Elfen in den Romanen von Tolkien), etwas von eimnem Wissenschaftlicher finden läßt, sit das ien Wunder. Es ist kien problem Links zu Buchhandlugnen zu bringen, oder zu Autorenforen, zu Amazon sogar zu einem Dokument eienr Bibliothek usw. Alles belegt die Existenz dieses Lemma, nur all das wurde nicht akzeptiert, mit dem verwewis auf die Literaturwissenschaft, der die Fantasy immer noch egal ist. PESCH ist diese Quelle. Mehr Quellen zur Fantasyliteratur finden sich nciht, auch nicht zu Subgenre wie Dark Fantasy. Aber ich widerhole mich, was eigentlich sinnlos ist. Es wurden amssenhaft Quewllena ngebracht, deren Richtigkeit bezweifelt wurde, weil kien Literaturwissenschaftlier bei sit. Der ist nun als Quelle angebracht. Die Hürden jezt nochmals höher zu setzen ist absurd.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag - auch Bücher, bzw. Autorenlexika anzubringen wäre gar kien problem,a ber wie heißt es so nett: Die LP ist keine Super-LD, und in der LD wurde nun mal nicths akzeptiert als Argument, und ausschließlich die Literaturwissenschaft gefordert, teils in ganz offenkundigem Wissen um das Desinteresse selbiger für Fantasy allgemein oder gar Spezifizierung von Sub-Genres im besonderen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Was den Fehler angeht, es ist einfach fehlerhaft keine einzige Quelle zu akzteptieren, egal ob es ein Verlag ist, ein Autor, ein Rezensent oder eine Bibliothek. Es geht hier nicht um exaktie Wissenschaften (Chemie ist exakt: Wasserstoff und Sauerstoff machen garantiert bumm, da braucht es höchstens noch ne Ursachenanalyse, die Tatsach an sich ist eber so unbestreitbar, das nicht mal eine wissenschaftliche Quelle nötig ist). Literatur ist nicht so exakt (sonst dürfte Hohlbein nicht von sich behaupten, er würde gar keine Fantasy schreiben und sich Literarutwissenschaftler seit Jahrzehngen darum streiten ob Trivialliteratur nicht eingentlich Schemaliteratur wäre). Autoren, Lektoren, Verlage und Bibliotheken sind ein Teil der Literatur und prägen Genres und Begriffe. Die Forderung nach Literaturwisschendschaft als einzig anzuerkennende Quelle greift von sich aus zu kurz (nicht um sonst beschäftigen sich Theologen und Sprachwissenschaftler mehr mit Fantasy als Literaturwissenschaftler) aber wenn sich denn doch noch eine solche findet, auch noch von jemandem der bereits seine Doktorarbeit zum Thema geschrieben hat, dann kann man das nicht einfach auch noch mit Theoriefindung abtun. Es gibt keinen einzigen Wissenschaftler der PESCH widerspricht. Und solange es keinen Widerspruch gibt, sind seine Arbeiten als korrekt zu betrachten. Deshalb ist Contemporary Fantasy keine Thoriefindung, sondern ein gültiges Lemma, und der Artikel somit wiederherzustellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Schade, daß sich sonst niemand zu diesem spannenden Fall äußert. 1. Sobald auch nur eine einzige Quelle außerhalb von WP nachzuweisen ist, trifft WP:TF nicht mehr zu. 2. Würde dieses Beispiel Schule machen (also keine Wiederherstellung erfolgen), dann wäre das das Aus für alles nichtwissenschaftliche Wissen in de.wikipedia. 3. Bitte argumentiert nicht formal (kein Fehler des Admins erkennbar), sondern wirklich mal in der Sache! Danke. -->nepomuk 18:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Hier ist die Löschprüfung, keine Loschdiskussion, und ja Wikipedia ist der Wissenschaft verpflichtet. Nicht was du oder ich glauben oder meinen zu wissen.--Schmitty 19:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Helmut W. Pesch ist die literaturwissenschaftliche Autorität auf dem Gebiet der Fantasy. Wenn er diesen Begriff verwendet, ist er als belegt anzusehen und die Seite sollte wiederhergestellt werden. Solange das nicht der Fall war, war eine Löschung gerechtfertigt, insofern hat der löschende Admin subjektiv keinen Fehler begangen. Dennoch basierte seine Entscheidung auf unvollständigen Informationen. Und seine Nichtbeantwortung der Anfrage ist eine Frechheit. Neon02 22:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Im englischen Artikel werden noch zwei Quellen genannt:

• Martin Horstkotte, The postmodern fantastic in contemporary British fiction. WVT, Trier 2004, ISBN 3-88476-679-1
• Lance Olsen, Ellipse of uncertainty : an introduction to postmodern fantasy. Greenwood Press, Westport 1987, ISBN 0-313-25511-3
• Google Scholar: http://scholar.google.de/scholar?q=Contemporary+Fantasy&hl=de&lr=&btnG=Suche&lr=
• Neon02 23:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Belege noch das Pesch die literaturwissenschaftliche Autorität ist.---Schmitty 00:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Was soll da noch belegt werden? Das steht doch schon oben in dem Löschprüfungsantrag und auch in den entsprechenden Artikeln zu Helmut W. Pesch und Fantasy. Außerdem ist er ja nicht der einzige, der diesen Begriff nutzt. Die Behauptung Theoriefindung ist also völlig falsch und damit sollte der Artikel jetzt endlich wiederhergestellt werden. Neon02 11:43, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich über die Löschdiskussion und den gelöschten Begriff informiert. Immerhin gibt es für den gleichzeitig mitgelöschten Begriff „Urban Fantasy“ (ein Subgenre der „Contemporary Fantasy“) allein fast 500.000 Google-Treffer. Diese kommen unter anderem dadurch zustande, dass dieser Begriff in den meisten Sprachen, so auch im Deutschen, nicht übersetzt wird. Man kann also davon sprechen, dass diese Begriffe verbreitet sind. Die Löschdiskussion verlief allerdings deshalb ungünstig, weil der Artikel vom Portal:Phantastik ungenügend vorbereitet war und erst gegen Ende der Diskussion eine Verschiebung auf das geeignetere Lemma stattfand. Auch Belege befanden sich noch keine im Artikel. Es ist nicht nötig, dass alle Belege aus der Lit.-wiss. stammen. Wenn man sich die Artikel über moderne Musikrichtungen wie „Death Metal“ durchliest, wird man merken, dass dort kein einziger Beleg aus der Musikwissenschaft zitiert wird. Dennoch gibt es natürlich viele literaturwissenschaftliche Belege, die bei einem Begriff wie „Contemporary Fantasy“ hauptsächlich von amerikanischen Universitäten stammen. H. W. Pesch ist dabei ein deutschsprachiger Lit.-wissenschaftler, der ebenfalls den englischen Ausdruck „Contemporary Fantasy“ verwendet. „Zeitgenössische Fantasy“ gibt es auch schon als Begriff in lit.-wiss, Arbeiten. Die Abgrenzung des Begriffs ist übrigens auch nicht schwierig, er bezieht sich auf alle Fantasy-Produkte, die in der heutigen Welt (bzw. in einem rezenten Zeitraum von Ende des 19. Jahrhunderts bis heute) angesiedelt sind und in denen das Übernatürliche in diese reale Welt einbricht. Sie zählt daher nach einem Konzept von Marshall B. Tymn et al. (1979) zur „Low Fantasy“. Ich werde daher den Artikel wiederherstellen, unter der Voraussetzung, dass die hier teilweise bereits zitierten Belege so schnell wie möglich eingebaut werden. Außerdem werde ich die Mitrabeiter des Portals Phantastik auffordern, schon im Vorfeld genauer zu recherchieren, da der Bereich Begriffsabgrenzung und -definition tatsächlich sehr heikel ist. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke. ich werd sehen was ich machen kann, und bei meinen aktuellen Übersetzungen zusehen, daß ich galle gefundenen Quellen einbaue. Mangels ausreichenden kentnissen der englischen und französichen Sprach, werdens aber nur deutsche bleiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:47, 2. Feb. 2008 (CET)

1. Februar 2008

BrownTown (erl.)

Bitte „BrownTown“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nelsonmandela 12:01, 1. Feb. 2008 (CET)

Guten Tag,

Ich habe heute bereits zwei mal den Artikel über zwei überaus aktive jugendliche aus dem Berliner Raum geposted und zwei mal wirde dieser Artikel gelöscht, mit der Begründung es handle sich ume inen"irrelevanten" Artikel. Diese beide jugendlichen setzen sich sehr stark für die Rechte von migrantenkindern in verschiedenen Problembezirken ein und verdienen es meinermeinung nach auch über eine entsprechende Internetpräsens zu Verfügen. Nach mehreren Anfragen von berliner Sozialarbeitern entschied ich mich also eine Wikipedia Seite für die beiden zu errichten.

haben diese zwei jugendlichen nicht auch eine Chance sich gehör zu Verschaffen?

Die Wikipedia soll kein Ersatz eine privaten Website sein. Wir schreiben eine Enzyklopädie, und um in eine solche aufgenommen zu werden muss ein Musiker einige Erfolge vorweisen können. Diese sind unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten aufgelistet --schlendrian •λ• 12:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Als beide male löschender Admin: Bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten lesen. Die dortigen Kriterien erreichen die beiden zweifellos netten Jungs nicht. Nett sein ist hier nicht entscheidend.--Kriddl Disk... 12:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Die erste Version war unter Brown Town eingestellt worden 8von mir gelöscht), natürlich gilt dafür dasselbe --Geos 12:12, 1. Feb. 2008 (CET)

mach du das (erl.)

Bitte „mach du das“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Lola82 12:14, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo,

ich möchte eine Revision des von mir verfassten Artikel beantragen, da "mach du das" ein junges Start-Up in Hamburg ist und damit in die Kategorien

Unternehmen Hamburg http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Unternehmen_(Hamburg)

sowie "Online-Community" http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Online-Community

fällt.

Das Konzept von "mach du das" ist genau wie bei anderen, indexierten Unternehmen wie Xing o.ä. plattform-basiert und sozial vernetzend.-

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mach_du_das&action=edit

Vielen Dank.

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen beachten, --He3nry Disk. 12:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Kritik an der multikulturellen Gesellschaft (abgelehnt, bleibt gelöscht)

Bitte „Kritik an der multikulturellen Gesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ich bisher auf taube Ohren gestoßen bin, versuche ich nun auf diesem Wege eine vernünftige Diskussion. Mir geht es bei dem Artikel nicht darum, ausländische Bürger schlechtzumachen. Mir geht es darum, dass dieses Thema nun wirklich ein oft diskutiertes ist und Wikipedia zumindest die Positionen und Argumente liefern sollte. Alle Zahlen und Fakten des Artikels sind mit seriösen Quellen belegt.

Ich bitte deshalb um eine Widerherstellung des Artikels und natürlich auch auf rege Beteiligung und Verbesserung. Wir sollten uns gegenseitig nicht die Köpfe einhauen, was gut oder nicht gut ist, sondern wir sollten möglichst viele Informationen sammeln und diese angemessen widergeben. Wie gesagt, es gibt jede Menge Kritik und das Thema ist nun wirklich wichtig. In den Hauptartikel passt es nicht, da dieser zu kurz ist, deshalb habe ich ja einen extra Artikel angelegt. Ich wäre natürlich auch bereit den bestehenden Artikel zu verbesser - ohne Kritik und sachlich, denn dafür will ich ja diesen Extra Artikel anlegen.

Ich zitiere übrigens "Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia."

Gruß --84.58.155.45 12:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Link zur LD: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2008#Kritik_an_der_multikulturellen_Gesellschaft_.28SLA_erl..29

Die Diskussion war eindeutig, kein Fehler erkennbar, Wikipedia ist kein Propagandainstrument rechter Faschisten. Im übrigen zählen die aufgeführten Kritikpunkte nur die Verfehlungen der Migrationspolitik auf, sind aber sicher kein Argument gegen eine multikulturelle Gesellschaft.--Schmitty 13:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Es gab gute Gründe, die zur Löschung des Artikels führten. Die Autoren deselbigen aber als "rechte Faschisten" zu titulieren ist völlig daneben. Tönjes 17:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich hab keinen Autor gemeint, da ich gar nicht die Versionshistorie einsehen kann!--Schmitty 17:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Cool! [6]

Kritik zu einem Thema ist generell im Themenartikel selbst einzubauen. In diesem Fall in Multikulturelle Gesellschaft. Lagert man die Kritik aus, entsteht ein unkritischer Jubelartikel auf der einen und ein undifferenziert ablehenender Artikel auf der anderen Seite.Karsten11 13:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Neokratie (erl.)

Bitte „Neokratie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin der Meinung der Artikel sollte aufgenommen werden(unter Staatsformen bzw. Utopien),da es bereits ein Buch zum Thema gibt sowie Internetseiten. Quellen:http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_w?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=neokratie&Go.x=0&Go.y=0&Go=Go und: http://www.reformforum-neopolis.de/ --Newthinker 19 14:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Das war kein Artikel im Sinne der Wikipedia. Grundsätzlich wäre aber zuerst mal die Relevanz zu klären. Beschäftigt sich außer dem Buchautor noch jemand damit? Danach sieht es mir momentan nicht aus. Insofern würde das vermutlich ohnehin wieder gelöscht werden. --AT talk 15:14, 1. Feb. 2008 (CET)

To Resist Fatality (erl.)

Bitte „To Resist Fatality“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Eintrags "To Resist Fatality", da das neue Album "Ianus" der Band nun veröffentlicht ist und die Band To Resist Fatality nun die Anforderungen für einen Eintrag bei Wikipedia (Album;Auflage >5000) erfüllt. Vielen Dank und viele Grüße--84.132.231.43 15:10, 1. Feb. 2008 (CET)

gibt doch bitte quellen an--Schmitty

...And the Beat Goes On!, Wicked!, Age of Love (erl.)

Bitte wiederherstellen auf

Benutzer:Kwayakoo rex/...And the Beat Goes On!

Benutzer:Kwayakoo rex/Wicked!

Benutzer:Kwayakoo rex/Age of Love

--Kwayakoo rex 17:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Warum? --He3nry Disk. 18:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Weil es mir an Unterseiten mangelt. Ich komme mir sonst so nackt vor ...

... na, zum Überarbeiten natürlich! Oder gäbs noch andere Gründe? --Kwayakoo rex 18:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo? Ist da jemand? --Kwayakoo rex 23:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Der dritte war nur c&p-Trackliste. Ich habe mir die Dinger auf die Beobachtungsliste gesetzt. Gemäß unserer Spielregeln, dass wir gelöschte Artikel nicht im BNR archivieren wollen, möchte ich Dich bitten, sie nicht allzu lange zu lagern. --He3nry Disk. 08:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Erysipelothrix rhusiopathiae

Bitte „Erysipelothrix rhusiopathiae“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnelllöschung wurde trotz Einspruchs durchgeführt! --Christoph Demmer 16:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Von WP:LKH hierher verschoben. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA wurde Artkel wegen "KEIN gültiger biologie-stub" gelöscht, obwohl vorher von einem anderen Benutzer ein Einspruch eingelegt wurde. Deshalb wäre wohl eine Diskussion über einen LA besser gewesen. Übrigens: Artikel über dieses Bakterium ist in mehreren anderersprachigen Wikipedias vorhanden. --Christoph Demmer 17:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Hier wird über einen LA diskutiert... Und rote Links stehen immer hier, nie in der LKH ;o)

Wenn ein Einspruch eingelegt wird, bedeutet das nicht automatisch, dass nicht gelöscht wird. Das entscheidet noch immer der löschende Admin. Er kann durch Einsprüche nur auch andere Meinungen sehen, wenn er trotzdem völlig und ganz und gar überzeugt ist, dass der Einspruch Unsinn ist, bzw. der Löschgrund zu gut, dann löscht er eben. Du kannst den Artikel ja noch einmal neu schreiben...? --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Einspruch von Sargoth zielte auf die Relevanz ab (33.000 Google-Treffer). Die Relevanz war aber gar nicht die Frage (sie ist jedenfalls gegeben), sondern die Inhaltsleere des Artikels (Begründung: "Kein Artikel"). Falls du es übernehmen willst, das Bakterium nach den Mindestkriterien der Wikipedia:Redaktion Biologie weiter auszubauen, stelle ich es dir gerne auf einer Benutzerunterseite wieder her.--Regiomontanus (Diskussion) 17:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Nein, es ist schon OK. Und es ist besser, dass jemand gleich mit einem inhaltsvollen Artikel beginnt (übrigens ich hatte den Artikel nicht geschrieben). --Christoph Demmer 17:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Habe ich gesehen, aber ich dachte, du könntest ihn weiter ausbauen, sonst hat sich ja noch niemand gemeldet, der sich für das spröde Lemma interessiert :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Freie Montessori-Schule Darmstadt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Freie Montessori-Schule Darmstadt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der nach Elya knappen Entscheidung konnte die Tatsache nicht berücksichtigt werden, dass es allein in Deutschland rund 1100 Einrichtungen gibt, die sich Montessori verpflichtet fühlen, davon 300 Grundschulen. Nach den Relevanzkriterien ist "eine Schule […] lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist". Erstes ist durch die Masse der Schulen dieses Typs nicht gegeben und zweites nach zwei Jahren Historie auch nicht. So komme ich nicht umhin, mich dem nicht angemeldeter Benutzer anzuschließen und den Eintrag als Werbung zu bezeichnen. --Ephraim33 19:09, 1. Feb. 2008 (CET)

IMO wäre das löschbar. Was sagen andere? Was sagt Elya? --He3nry Disk. 13:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal, und auch das Argument "Werbung" ist nachvollziehbar. --Fritz @ 01:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Lisa McPherson (erl.)

Bitte „Diskussion:Lisa McPherson“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: zu schnell (für mich) gelöscht

Habe die Talk-Seite zum langsamen Übersetzen eines englischen WP-Artikels (miß-)braucht, kann mir ein Admin bitte den Inhalt auf meine Benutzerseite wiederherstellen? (Habe keine Offline-Sicherung)

Dankeschön! --Wisebeardman 21:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Wisebeardman/Lisa McPherson - da ist es. Ich habe gleich den englischen Artikel dazu importiert, damit die Autoren des Originalartikels nicht verloren gehen, wie es die GFDL, also die Lizenz, unter der hier die Texte stehen, verlangt. Wenn Du fertig bist, bitte Deine Benutzerseite in den Artikelnamensraum verschieben oder bei mir anklopfen. Wenn Du erneut einen Artikel aus en "brauchst": Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche. Grüße --Complex 00:55, 2. Feb. 2008 (CET)

2. Februar 2008

Kugelmotor (erl.)

Bitte „Kugelmotor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Erfindungen sind von großem Interesse für jeden Ingenieur! --85.179.8.3 10:06, 2. Feb. 2008 (CET)

Nur dann, wenn du einen Beleg bringst, dass der eigentlich gemeinte Kugelkolbenmotor inzwischen in Großserie gebaut wird. --jergen ? 10:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2007#Kugelkolbenmotor (gelöscht). -- Martin Vogel 11:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Im Link oben müsste es heißen "(bleibt)". Gelöscht wurde der Artikel erst in Kombinatin mit Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Juli#Kugelkolbenmotor (gelöscht). --ISBN 11:42, 2. Feb. 2008 (CET)

hast recht -- Martin Vogel 12:00, 2. Feb. 2008 (CET)

schön, das der unbelegte Quatsch inzwischen gelöscht wurde. --Schmitty 12:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Strinx (erl.)

Bitte „Strinx“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
[Ticket#2008010810008112] Strinx Text wurde von mir erstellt. Ich finde es schon komisch das dieser Text gelöscht wurde! (nicht signierter Beitrag von Manuel urbano rodriguez (Diskussion | Beiträge) )

Hier liegt erstens eine Urheberrechtsverletzung vor, da der Text einfach von einer anderen Webseite kopiert vor. Zweitens: Selbst wenn der Text eine Freigabe erhalten würde, wäre er unenzyklopädisch, siehe WP:WSIGA und drittens: Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen - WP:RK. --ChrisHH (Disk.) 13:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Ob relevant oder nicht spielt hier keine Rolle. Wiederherstellen kommt wegen URV nicht in Frage, eine Freigabe zu erwirken wäre sinnlos, da es sich nicht um einen enzyklopädisch verwertbaren Text handelte, --He3nry Disk. 13:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Magenerosionen (erl.)

Das ist ein wichtiger artikel fürs studium der nicht einfavh gelöscht werden darf (nicht signierter Beitrag von 84.184.249.103 (Diskussion) )

Da waren nur Button-Tests drin (was Du aber wahrscheinlich eh weisst), --He3nry Disk. 13:52, 2. Feb. 2008 (CET)

IF Design Award (erl.)

Bitte „IF Design Award“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne einen Artikel über den Preis verfassen. Daher würde ich mir die letzte gelöschte Version gerne mal ansehen mit der Fragestellung, ob man was davon verwenden könnte. Da der löschende Admin inaktiv ist, konnte ich ihn nicht direkt fragen. Bitte nur um eine Artikelkopie in meinen BNR unter Benutzer:Blunts/IF Design Award. Hätte ich das besser bei WP:AAF gefragt? --blunt^!? 13:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Hi, das lohnt nicht, da waren zwei eher kopierte als formulierte Sätze drauf. Ich denke, da musst Du neu anfangen. Ich hielte im übrigen einen Artikel über die gemeinnützige Einrichtung besser als über die Preise, die sie vergibt. --He3nry Disk. 13:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Bei AAF wärs wohl besser gewesen, ansonsten siehe Henry, wörliche Kopie der Webseite beginnend mit: "iF steht seit 1953 für kompetente und seriöse Dienstleistungen..." --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Auskunft. -- blunt^!? 14:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Barbara Ihle (erl.)

Bitte „Barbara_Ihle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war zwar noch nicht fertiggestellt, wäre aber als Stub sogar ausreichend gewesen. Die Begründung "kein Artikel" trifft hier sicherlich nicht zu! --Markus Ihle 13:37, 2. Feb. 2008 (CET)

War schon arg grenzwertig, da praktisch keine Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz erkennbar waren. Auf Benutzer:Markus Ihle/Barbara Ihle kannst Du den Artikel zu Ende schreiben. Bitte achte auf eine gewisse enzyklopädische Distanz zum Artikelthema. --Complex 13:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz ist trotz weiterer Bearbeitung nicht herausgearbeitet.--Schmitty 17:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Ist ja auch noch Zeit dazu im BNR. --Complex 18:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Jürgen Dietz (abgelehnt wegen Inhaltsleere)

Bitte „Jürgen Dietz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte für einen normale LD wiederherstellen. Ist seit 20 Jahren als Bote des Bundestag ein fester Bestandteil der Mainzer Fastnacht. Erst LD war wegen Qaulitätsmängeln. der löschende Admin hat hier her verwiesen. --Tony L. 15:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Hi, im Artikel stand nur JD ist 20 Jahren Bote des Bundestag in der Mainzer Fastnacht. Da kannst Du neu anfangen, damit erkennbar wird, dass er als Künstler durchgeht. --He3nry Disk. 18:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Ady M. Schmelz (erl, SLA->LA)

Bitte „Ady M. Schmelz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ady M. Schmelz, ist seit 1994 Zugmarschall, d.h. Hauptorganisator, des Mainzer Rosenmontagzuges. Der Artikel hierzu befindet sich momentan noch in der Werkstatt Benutzer:Martin_Bahmann/Rosenmontagszug. Gegen einen normalen Löschantrag mit sieben Tagen hätte ich mit Sicherheit nichts gehabt um die Relevanz darlegen zu können, so aber konnte ich dies durch den SLA nicht. Ich bitte daher den Artikel wieder herzustellen. Danke --kandschwar 16:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Ähem, das Einzige, was die Person auszeichnet, ist, dass sie "Veranstaltungsorganisator" ist. Das ist IMHO "offensichtlich irrelevant" (SLA-Grund). Jeder Kirchentag, jedes Konzert, jedes Autorennen, etc. hat einen verantwortlichen Veranstaltungsorganisator. Die tun bestimmt einen netten Job, aber das macht sich nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie, oder? --He3nry Disk. 18:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Dann wären Marek Lieberberg (Konzertveranstalter) und Bernie Ecclestone (Autorennen) auch nicht relevant. Gruß --kandschwar 18:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Aber um bei den Fakten zu bleiben: Den Mainzer Rosenmontagszug, besuchen fast 500.000 Personen, sowie gut 3 Millionen verfolgen den Zug am Fernseher. Da sollte man den Organisator schon mal erwähnen, oder etwa nicht? --kandschwar 18:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Macht sicher keinen Sinn, wenn wir das jetzt hier diskutieren. Ich werte das hier mal als Einspruch gegen jergens SLA und wandele ihn in einen LA um, der sich hier befindet, --He3nry Disk. 19:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Okay, damit kann ich leben. Vielen Dank. --kandschwar 19:53, 2. Feb. 2008 (CET)

.aland.fi (erl.)

Bitte „.aland.fi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde gelöscht mit der Begründung: .aland.fi sei keine TLD. hierbei handelt es sich aber um eine frühere Domain. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 17:30, 2. Feb. 2008 (CET)

wiederhergestellt, in der Hoffnung, dass die Angabe im Zielartikel korrekt ist, --He3nry Disk. 18:20, 2. Feb. 2008 (CET)

David Kimutai Too (erl.)

Bitte „David Kimutai Too“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.83.17 19:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde trotzt inhaltlicher Vollständigkeit und Relevanz gelöscht.84.134.83.17 19:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Service: Der vollständige Artikel lautete: David Kimutai Too (* 1968? - † 31. Januar 2008) war ein kenianischer Politiker (ODM). Too wurde 2007 ins Parlament gewählt, kam aber bei den Unruhen Ende Januar ums Leben. ... --He3nry Disk. 20:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Ein typischer Fall, wie ein gültiger Stub mit dem Hinweis auf "Kein Artikel" schnellgelöscht wird. Bitte schnell wiederherstellen. Erfüllt klar die Richtlinien für gültige Stubs. Siehe dazu auch WP:STUB. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:01, 3. Feb. 2008 (CET)

BTW: Auf den SLA gab es einen Einspruch, trotzdem wurde der SLA ausgeführt. Ein klarer Verstoß gegen unsere Richtlinien. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:02, 3. Feb. 2008 (CET)

das wird ja neuerdings zum standard hier, die LP. für jemanden der aktuell in der presse steht ist das KEIN gültiger stub. wenn jemand die 2 zeilen hinschmeißen kann, dann soll er sich gefälligst die mühe machen und noch weitere 2 finden, oder es sein lassen. man bedenke, wie oft ein solcher artikel angeklickt wird, wenn er dann auch noch auf der hauptseite verlinkt werden sollte. sowas sollte eigentlich indiskutabel sein. in 10 minuten hat man einen artikel der den 3fachen umfang hat. also, wenn ihr euch so wehrt gegen die löschung der ca 20 Wörter (!) dann sucht doch etwas zusammen und wir haben hier ne ruhe. --KulacFragen? 00:08, 3. Feb. 2008 (CET)

"trotz inhaltlicher Vollständigkeit...". der arme david...--KulacFragen? 00:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Als Admin solltest du Wikipedia:STUB eigentlich kennen. Da steht klar, was ein gültiger Stub ist und was nicht. Bitte lesen und danach nochmal ganz ruhig hier argumentieren. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:11, 3. Feb. 2008 (CET)

ein stub soll das sein? oh wikipedia, wo wirst du hingeführt...*seuftz. soll das bitte jemand entscheiden, ich hab wohl nichts mehr hinzuzufügen. --KulacFragen? 00:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn wir solche Stubs löschen, seien sie auch nur 3 zeilen lang oder auch nur eine, so nehmen wir anderen die Möglichkeit diese zu erweitern. Irgendwie haben irgendwann mal alle Artikel so angefangen. Einige Beispiele: Darmstadt oder auch Angela Merkel. Letzterer stand in dieser Version übrigens 11 Monate so in der Wikipedia, bevor begonnen wurde ihn auszubauen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:47, 3. Feb. 2008 (CET)

ach, red doch keinen unsinn. das ist ja schon jahre her. über das einzeiler-artikel-betteln sind wir längst hinaus. und damit auch alle zufrieden sind, habe ich den artikel NEU GESCHRIEBEN. schönen abend noch. --KulacFragen? 00:50, 3. Feb. 2008 (CET)

erledigt. 

@Christian Bier: Du kannst jetzt fr:Le Mémorial ausbauen, das schon seit anderthalb Jahren nicht besser geworden ist. ;) --Complex 00:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber so gut is mein Französisch leider nicht ;-) Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Ferdaussche Theorie 1 (abgelehnt)

Bitte „Ferdaussche Theorie 1“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich sehen in dem Artikel weder Irrevelanz noch einen Fake. Wenn andere Personen immer noch der Meinung sind, dass dieser Artikel nicht dem Wikipedia Niveau entspreche, sollten sich Diese mal etwas im Parteibuch der Linken informieren. Denn dieser Artikel entspricht vielen Fakten oder auch Hypothesen, die im Parteipogramm vorhanden sind. Dennoch ist zu sagen, dass es nicht identisch zu dem Programm der Linken ist. Ein weiterer Kritikpunkt war, dass es sich hier nur um eine Privattheorie handele. Es dies denn wirklich ein Argument einen Artikel zu löschen? Ich finde nicht. Denn keiner kann mir sagen, dass die Theorien Marxs, Feuerbachs, Bacons, Hösters, Barths, Bonhöffers ... vorerst keine Privattheorien waren. --134.100.32.47 20:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger, Dein Beitrag spricht für sich, abgelehnt, --He3nry Disk. 20:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Es ist sicherlich richtig, dass jede enzyklopädisch relevante Theorie mal eine unbedeutende Privattheorie war. Daraus zu folgern, dass jede Privattheorie aber Relevanz hat oder haben wird, ist ein falscher Umkehrschluss. Von daher muss die Theorie warten, bis sie "von der Welt" behandelt und beurteilt wird. Bis dahin wären auch Marx et al. draußen geblieben. --Ulkomaalainen 13:42, 3. Feb. 2008 (CET)

3. Februar 2008

Futuro (Haus) (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.162.63.238 01:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Fertighaus, Matti Suuronen, Finnischer Architekt Baujahr 1968

nur noch wenige, weltweit verstreute Exemplare Verteilung siehe hier: http://deu.archinform.net/projekte/13944.htm

Ellipsoides Einraumgebäude mit 8 m Durchmesser, das auf einem Stahlring mit vier Stahlfüssen lagert. Trotz einer 50 m² grossen Wohnfläche ist die Nutzung des Grundrisses nur schwer möglich, da die Form wenige Wände und kaum Möblierung zuliess. Geschlafen wird in Schlafsesseln, die radial entlang der gekrümmten Aussenwand aufgestellt sind und sich um einen in der Mitte platzierten Kamin gruppieren.

Weitere Links: http://www.antikvarlden.se/senastenytt/huset-futuro.aspx?article=7569 http://www.futurohouse.com/ http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21070/1.html

Ist also ausbaufähig zu einem richtigen Wiki - Artikel.

Gruss stefan schneider drstefanschneider@gmx.de

Der einige Inhalt von Futuro (Haus) war "bla bla", da gibt es nicht viel wiederherzustellen. Den Artikel musst du schon selbst schreiben... --Complex 01:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Schmieh / Eingabe vom 2.2.08

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.32.105.112 19:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Benutzer:91.32.88.106

vielen Dank für die Bearbeitung meiner Eingaben. Leider sind meine Informationen wieder rausgeflogen, weil es sich um keine keine Verbesserung des vorhandenen Textes handelt. Ich hatte nicht die Absicht irgendwas unwichtiges oder gar unwahres einzustellen.

Es würde mich schon interessieren warum dies geschah, da ich bin der Meinung bin, nur öffentlich zugängliche Daten sowie Augenscheinliches beschrieben zu haben. Wenn ich dann eine Kombination oder eine Hypothese getroffen habe, so habe ich sie stets mit "vermutlich" o.a. beschrieben.

Viele Grüße aus dem Schwäbischen

Falsche Adresse. Hier werden gelöschte Artikel wieder hergestellt, oder auch nicht.-- blunt^!? 19:34, 3. Feb. 2008 (CET) PS: Es geht um den Artikel Schmieh.

House of Assembly

Bitte „House of Assembly“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Ich habe die Begründung in einer Replik auf den Löschungsantrag bereits unter der Karteikarte "Diskussion" in House of Assembly niedergeschrieben. --Propolis 19:48, 3. Feb. 2008 (CET)