| 27. Januar | 28. Januar | 29. Januar | 30. Januar | 31. Januar | 1. Februar | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Kategorie:Forsthaus (gelöscht)
Einziger Eintrag ein offensichtlciher Fake.--fReAkYpEdIa* 17:39, 31. Jan. 2008 (CET)
- Wird noch diskutiert. Ansonsten waren Forsthäuser früher auch Wohnstätten und somit als Ortsteil relevant. Ob´s dafür eine Kat braucht, stelle ich aber selber in Frage. -- Olbertz 23:10, 31. Jan. 2008 (CET)
- Der einzige Eintrag ist noch nicht mal ein Forsthaus. Schnelllöschen. --P. Birken 08:22, 1. Feb. 2008 (CET)
- Löschen. Der einzige Eintrag ist nach Prüfung der angegebenen Literatur ein Fake. Linksfuss 21:22, 6. Feb. 2008 (CET)
- Der einzige Eintrag ist noch nicht mal ein Forsthaus. Schnelllöschen. --P. Birken 08:22, 1. Feb. 2008 (CET)
gelöscht. --Complex 00:23, 7. Feb. 2008 (CET)
wahlweise auch Kategorie:Oettingen in Bayern entsprechend dem amtlichen Namen der Stadt -- Triebtäter 18:57, 31. Jan. 2008 (CET)
Oettingen i. Bay., absolut einverstanden. --Hampp 19:23, 31. Jan. 2008 (CET)
Umbenennen auf Kategorie:Oettingen in Bayern wie bei Kategorie:Neumarkt in der Oberpfalz mit Hauptartikel Neumarkt in der Oberpfalz. --Fomafix 13:51, 1. Feb. 2008 (CET)
umbenannt in Kategorie:Oettingen in Bayern nach Hauptartikel. --Ephraim33 09:57, 7. Feb. 2008 (CET)
Benutzerseiten
Vorlagen
Listen
Quellenlose Liste von Personen, ohne das ein eindeutiges Kriterium für die Aufnahme zu erkennen ist (Was ist in diesem speziellen Zusammenhang mit "berühmt" gemeint?)---<(kmk)>- 02:41, 31. Jan. 2008 (CET)
Artikel
Die R-Frage. Als Multimillionär, Networker, Buchautor und "UnterdieArmeGreifer" irrelevant. Kommt als Unternehmer in LR Health & Beauty Systems nicht vor. Logo 00:51, 31. Jan. 2008 (CET)
Nur dass die Bildzeitung seine „Wohltätigkeit“ ausschlachtet (oder umgekehrt, er die Bild nutzt...), ist noch lange kein Relevanzkriterium für die Wikipedia. Löschen, gerne auch schnell. --Jo Atmon 'ello! 01:18, 31. Jan. 2008 (CET)
Serienmotor eines Automobilherstellers, keine enzyklopädische Relevanz. unbelegte Fancruft/Datenwüste/Spekulationen. --Tsachbo 00:58, 31. Jan. 2008 (CET)
- löschen lieber Sammelartikel erstellen. Horny84 04:26, 31. Jan. 2008 (CET)
Serienmotor eines Automobilherstellers, keine enzyklopädische Relevanz. unbelegte Fancruft/Datenwüste/Spekulationen. --Tsachbo 00:58, 31. Jan. 2008 (CET)
- löschen lieber Sammelartikel erstellen. Horny84 04:26, 31. Jan. 2008 (CET)
Serienmotor eines Automobilherstellers, keine enzyklopädische Relevanz. unbelegte Fancruft/Datenwüste/Spekulationen. --Tsachbo 01:02, 31. Jan. 2008 (CET)
- löschen lieber Sammelartikel erstellen. Horny84 04:26, 31. Jan. 2008 (CET)
Nö so nich. Das ist kein Artikel, wird keiner und 15 Minuten sind mir zu blöde zu warten. Schnellschuß ohne Sinn und Verstand. --Arne 01:02, 31. Jan. 2008 (CET)
- Ich würde einen Redirect auf den Artikel der Gemeinde Oulx anlegen, da habe ich die spärlichen Informationen eingebaut. Kann, da als Ort relevant, aber auch behalten werden, das ist Geschmackssache. - Lucarelli 01:29, 31. Jan. 2008 (CET)
Eine Veranstaltungsreihe ohne herausragende überregionale Bedeutung. Zitat:... traten im Jahr 2007 erstmals auch international erfolgreiche Acts auf.---<(kmk)>- 02:29, 31. Jan. 2008 (CET)
Ich bezweifle, dass eine Wortschöpfung vom 1.2.2007 nach einem Jahr in die Umgangssprache eingegliedert sein kann.---<(kmk)>- 02:51, 31. Jan. 2008 (CET)
- Keanu und Mandy sind einstimmig für TF. Löschen, gerne zeitgeistnah. --DasBee 03:05, 31. Jan. 2008 (CET)
unabhängig voneinander ist mir der begriff von mehreren seiten begegnet. und auch die suche bei google ergab ein ergebnis von immerhin ca. 3670 treffern. dass keine statistik über die häufigkeit der verwendung vorliegt, spräche natürlich für eine löschung (mangels nachweisen). allerdings gäbe es zu bedenken, dass viele menschen wissen über die bedeutung des wortes innehaben und einige, die es möglicherweise interessiert, nicht. zweck einer enzyklopädie ist es unter anderem, wissen zugänglich zu machen, was durch den artikel geschähe.--Die wahre Shabby 03:12, 31. Jan. 2008 (CET)
- Das Lexem Hackfresse erzielt roundabout 67k Treffer, bei Kotzbrocken sind wir schon über 80k. Vermittelt das automatisch Wissen, nur weil es Umgangssprache ist? --DasBee 03:49, 31. Jan. 2008 (CET)
hierbei handelt es sich um bloße beleidigungen, derer es keiner weiteren erläuterung bedarf. bei Kevinismus ist das nicht der fall.--Die wahre Shabby 04:05, 31. Jan. 2008 (CET)
- Na, das lasse ich mal gelten. Kevinismus ist ja schließlich auch voll-kom-men wertneutral. --DasBee 04:19, 31. Jan. 2008 (CET)
<schnipp>Theoretisch ist das Energieproblem der Erde seit über 70 Jahren gelöst. Aus dem uns umgebenden Gravitationsfeld des Kosmos könnte von jedem Bürger in beliebigem Umfang Energie gewonnen werden. (...) Diese Möglichkeit wird aber unter Verschluss gehalten, um das System der traditionellen Energiewirtschaft und die damit verbundenen Profite nicht zu gefährden.</schnapp> Muss man dazu mehr sagen? DasBee 04:58, 31. Jan. 2008 (CET)