Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

27. Januar 2008

does this strain the database?

is this ok? [1], [2] -- 172.174.222.184 00:13, 27. Jan. 2008 (CET)

No, it's not ok: small font size and grey on black is not easy to read ;-)

[1] stresses the servers with about 1260 requests, with 5 seconds delay between.

[2] favours a downloaded offline version, hence „no“ and „yes“.

Good luck. --Geri, 00:48, 28. Jan. 2008 (CET)

4 Linien in einer Zeitleiste gewünscht

da hätte ich gern die 4 Linien durchgehend. So a la Grid-Linien oder so. Ist das möglich? Oder muss ich so wie jetzt bei jeder Linie die Teiler extra definieren? --Franz (Fg68at) 00:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, das sollte machbar sein, schau Dir mal die Beispiele unter Hilfe:Zeitleisten an. Gruß --W_I^KImaniac 12:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Dort hatte ich nur die Grids gefunden, die mit der Zeitskala direkt zusammenhängen. Hab jetzt einen Trick angewandt und die 2. Zeitskala ab 12 definiert und nehme in Kauf, dass es mehr als 4 Striche gibt.

Ich hätte mir eher einen einzelnen Ereignispunkt gewünscht, der aber für die ganze Grafik gilt und nicht nur für eine bar. So wie man auch sonst Zeitleisten sieht, wo bestimmte wichtige Ereignisse über alle Zeitleisten hinweg markiert sind.

Bin gerade auch draufgekommen, dass es schön wäre, wenn man die Zeitskala nicht nur linear, sondern auch logaritmisch definieren könnte. Jetzt hab ich halt 2 Zeitleisten nebeneinander.

Und die linksseitigen Beschriftungen der bars habe ich einfach durch setzen der Plotaerea ausgeblendet. geht das auch anders? Da bin ich nicht schlau geworden. --Franz (Fg68at) 17:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Verlinkung von Lobby-Site

In ziemlich vielen Artikeln im Umfeld von Energieerzeugung und Nutzung sind im Moment Links auf www.energie-fakten.de eingetragen. Diese umfangreiche Site enthält durchaus Information, die im Einzelfall auch stimmen mag. Nur wird gleichzeitig ziemlich viel POV transportiert. In der äußeren Gestaltung und der Selbstbeschreibung behauptet man zwar neutral zu sein und nur Fakten zu referieren. Wenn man die Inhalte selbst betrachtet, erhält man jedoch einen anderen Eindruck. Jeder der Texte, die ich dort gesehen habe, kommt am Ende zu einem Fazit, das die Nutzung von Kernenergie unterstützt. Wie sollte man mit so einer Lobby-Seite umgehen? Als Linkspam entfernen und wenn möglich durch Primärquellen ersetzen? Drin lassen und jeweils einen Link von der Gegenseite daneben stellen? Oder nicht so empfindlich sein und die Links lassen wie sie sind?---<(kmk)>- 02:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich bin mal eben im Schnelldurchgang ein paar Artikel von der Seite durchgegangen und habe mir auch mal das Impressum näher angesehen. Bisher konnte ich dabei jedoch keinerlei Pro oder Contra Kernenergie feststellen. Es ist durchaus eine Tatsache, dass die Kernenergie wirklich große Vorteile gegenüber anderen Energielieferanten hat. Dabei bleibt natürlich das Restrisiko als fader Beigeschmack auf der Zunge liegen. Ich selber habe mir Vorlesungen zur Energietechnik, an einer anderen Uni angehört und stimme mit dem dort niedergeschriebenen überein. -- ▪Niabot▪議論▪ 03:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Na ja, „Kernkraftwerke in Deutschland sind sicher!“ ohne wenn und aber [3], es sei eine Lösung für die verantwortliche Durchführung der Endlagerung gefunden [4] (welche steht da nicht) etc. – es mögen die aufgezählten Fakten stimmen, irgendetwas kernkraftkritisches habe ich dort aber noch nicht gefunden. Durch die einseitige Auswahl des Materials ist eine kernkraftfreundliche Tendenz nicht von der Hand zu weisen, dazu kommt der ziemlich offensiv vorgetragene Wahrheitsanspruch („Hier die Fakten“). Das braucht nicht heißen, dass man nicht auf die Site verlinken darf (obwohl die Häufung doch zu denken gibt …), aber neutral ist sie nicht. Wo verfügbar wäre von daher ein zur Gegenseite tendierender Link zum Ausgleich sicher nicht verkehrt. (Am Rande: Die Seite lässt sich ohne JS nicht navigieren, insofern halte ich Links auf die Titelseite wegen bevormundender Mechanismen nicht für empfehlenswert.) --Tobias K. 10:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel Atomausstieg ist das gut geregelt: Da sind die Seiten je nach POV sortiert. Ich habe mir mal die Lebensläufe der Autoren angeschaut: Die Mehrheit war schon einmal für RWE, FORATOM, VdEW, Preussag, EdF, INTERATOM, VGB PowerTech, WKK, oder den BGW tätig. Auf der anderen Seite sind fast alle habilitiert und sie behaupten, das ehrenamtlich zu tun. Aber so ein Ehrenamt fördert die Energiewirtschaft ja gern. Ich bin fürs Verlinken, aber mit vorsichtigem (!) Hinweis auf den POV. --Gnom 10:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Dass auf energie-fakten.de keine offensichtlichen Fehlinformationen verbreitet werden(*), ist klar. Was aber passiert, ist, dass bestimmte Aspekte systematisch unter den Tisch fallen, oder das Ergebnis bereits durch die Fragestellung vorgezeichnet. Vernachlässigte Aspekte wären zum Beispiel die ganze Problematik Endlagerung und der Proliferation von Atomwaffen. Selbst im Artikel über die exteralisierten Kosten der verschiedenen Energieformen werden diese Faktoren nicht berücksichtigt. Außerdem wird gelegentlich eine Verallgemeinerung suggeriert, die aus den referierten speziellen Fakten nicht ablesbar ist. Zum Beispiel wird ausdrücklich der technische Unterschied zwischen dem Reaktor-Typ in Tschernobyl und den Deutschen betont. Bei diesen könne mangels brennbaren Material im Reaktor und negativem Dampfblasenkoeffizienten ein vergleichbarer Unfallablauf prinzipiell nicht eintreten. Damit wird der Eindruck erweckt, bei deutschen Atomkraftwerken wäre ein Super-GAU grundsätzlich ausgeschlossen. Dabei wird unterschlagen, dass bei westlichen Reaktoren mit einem unter Druck stehenden Kessel Unfälle mit gleichem Ergebnis möglich sind. So könnte der Kessel mechanisch versagen und durch seinen Inhalt trotz Betonkuppel in die Umwelt entleeren. Falls es im Vorfeld einer Kernschmelze nicht gelingt, den Druck im Kessel abzubauen, ist dies sogar der wahrscheinliche Ablauf. Diese im Genehmigungsverfahren als Restrisiko bezeichneten Havarien beim Thema Sicherheit zu verschweigen, zeugt nicht gerade von Neutralität. Dass es sich um eine Lobby-Seite mit entsprechendem Point-Of-View handelt, ist IMHO nicht zu übersehen. Meine ursprüngliche Frage war, ob dies bereits ein Veto bedeutet, gemäß der in WP:WEB formulierten Anforderung "Vom Feinsten" zu sein.
Nachdem ich die Site noch ein wenig auf mich wirken lassen habe, kommen mir weitere Zweifel: Entgegen dem formulierten Anspruch sind die einzelnen Texte keinesfalls erschöpfend, was man schon an den lediglich einige kB Umfang der "Langversionen" ablesen kann (etwa drei A4-Seiten Fließtext). Als Leser mit wissenschaftlichem Hintergrund vermisse ich zudem regelmäßig eine Quellenangabe. Da stellt sich mir die Frage, ob man den jeweiligen Texten einen "deutlichen Mehrwert zu dem Artikel" zusprechen kann. Wenn es nicht so viele Links wären, würde ich kurzer Hand mutig sein und die Links entfernen und im Zweifel durch passende Links auf Primärquellen ersetzen. Angesichts der Zahl der Links und dem zu erwartenden Aufschrei der Autoren, die sie angelegt haben, zögere ich mit der Umsetzung. Eine parallele Angabe von Pro- und Contra-POV-Websites erscheint mir nur dann sinnvoll, wenn beide Links deutlich über das im jeweiligen Artikel bereits gebotene hinaus gehen.---<(kmk)>- 03:31, 28. Jan. 2008 (CET)
(*) Nachtrag: Bei der Lektüre weiterer Texte der Website für diese Diskussion ist mir doch noch eine Fehlinformation aufgefallen. Es wird behauptet, dass Die Entsorgung einschließlich der Endlagerung des langlebigen Abfalls wissenschaftlich-technisch gelöst ist. Das ist selbst bei wohlwollender Betrachtung schlicht falsch. So muss die Technik für die Umfüllung der verglasten Abfälle vom Castor in für die Endlagerung geeignete Behälter erst noch entwickelt werden. Auch die Endlagerung selbst erscheint angesichts des gescheiterten Forschungsbergwerk_Asse als keineswegs gelöst.---<(kmk)>- 03:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Nichts gegen diesen Artikel. Er ist meiner Meinung nach korrekt geschrieben. Die Endlagerung ist auch theoretisch - Naturwissenschaftlich gelöst. Die Praxis sieht hier aber anders aus.

Jedenfalls ist aus der Quelle klar ersichtlich, dass es sich um einen Fürsprecher der Atomenergie handelt und sollte als Quelle auch entsprechend verwendet werden. Wobei ich persönlich von dieser Panikmache hinsichtlich der Gefahr nicht viel halte. Die nützt nur unseren Atomstromfilter Verkaufsexperten etwas. -- ▪Niabot▪議論▪ 03:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Angabe von Zeit und Datum der letzten Seitenänderung

Am Ende jeder Seite werden Zeit und Datum der letzten Änderung angegeben. Wann werden solche Angaben denn aktualisiert? Beim Bahnbetriebswerk Lüneburg, geändert heute morgen um 4.31 Uhr, stehen immer noch die alten Angaben, siehe Screenshot. --Torsten Bätge 09:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hilft es zu purgen? --Church of emacs ツ ⍨ 12:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Formatierungsproblem Fette Schrift

Im Abkürzungen/Luftfahrt/S–Z steht oben links Teil 5' - mit einem überflüssigem Hochkomma hinter der 5. Ich bekomme das Hochkomma einfach nicht weg (außer ich nehme die ganze Bold-Formatierung raus). Die ganze Formatierung der fetten Schrift in der Zeile und in den nachfolgenden Zeilen verhält sich nicht so, wie aus dem Quelltext zu vermuten ist. Wahrscheinlich habe ich irgendwo ein Hochkomma zu viel (oder zu wenig). Aber wo? Wo ist der Fehler? --Ost38 12:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Wo der Fehler ist, weiß ich nicht, ich hab es allerdings einfach mal nur entfernt. --Chin tin tin 13:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist erledigt. Ich glaube beim "V" war einer zu wenig. Habe den Teil 5 etwas übersichtlicher formatiert und br/ klein geschrieben zur Hervorhebung in der Wurst. --Franz (Fg68at) 13:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank! Ist schon komisch, dass sich ein fehlendes Hochkomma auch bemerkbar macht, wenn es erst weiter unten im Text auftaucht. Vielleicht liegt es daran, dass alles innerhalb einer Tabelle liegt? --Ost38 13:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Unten ist relativ. Technisch ist es eine Zeile. Das ist sie bis zu einer Leerzeile, *, :, |-, und | oder ! in einer neuen Zeile. --Franz (Fg68at) 17:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Massenhaft Interwikis

Mit Erstaunen habe ich gesehen, wie Thijs!bot im Artikel Friauf-Polyeder, bisher ohne interwiki, gleich deren 12 eingetragen hat...

1. Wie hat er das herausgefunden, wenn die Bezeichnung so nur auf Deutsch existiert?
2. Ist zu erwarten, dass es hier viele solche "interwikiblinden" Artikel gibt? --KnightMove 13:18, 27. Jan. 2008 (CET)

In der dazugehörigen Kategorie:Polyeder sind nur noch Rechtkant und Sternkörper ohne Interwikilinks. Ebenfalls ist die Verlinkung von Pyramidenstumpf unsicher, da es nur auch verlinkt, die Rückverlinkung aus der engl. Wiki aber auf Kegelstumpf weist. Ich stell das mal zur Klärung ins Portal:Mathematik. --Ost38 13:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn es von irgend einem der Artikel einen Interwikilink auf den deutschen Artikel gab und sie per Interwikis untereinander verlinkt waren, bindet der Bot den deutschen Artikel in das Interwiki-Netz ein. -- Rosentod 13:32, 27. Jan. 2008 (CET)

[5] war wohl der Auslöser. --Sinn 14:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Zeichen gelöscht - Bytes gleich?

Ich habe einen Typo korrigiert und ohne jegliche weitere Veränderung ein j gelöscht - die Zeichenzahl blieb gleich. [6] Wie kann das sein? --KnightMove 14:55, 27. Jan. 2008 (CET)

vermutlich wegen der herausgenommenen Leerzeile --schlendrian •λ• 14:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Du hast einen zusätzlichen Zeilenumbruch (auch ein Zeichen) eingefügt, der das fehlende "j" kompensiert. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Logos von Unternehmen

Hallo. Ich sehe in einigen Artikeln die Markenlogos der Unternehmen (siehe z.B. Prada). Kann ich in einem Artikel über ein Unternehmen einfach das Logo einfügen, oder gibt es da best. Voraussetzungen? Danke!--Sascha-Wagner 15:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Es können nur Logos verwendet werden, bei denen entweder eine Freigabe des Unternehmens vorhanden ist oder die keine Schöpfungshöhe besitzen. jodo 15:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Erstmal Danke. Konkret: Schöpfungshöhe?--Sascha-Wagner 15:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Ein einfacher Schriftzug ohne besondere Zusätze oder künstlerische Schaffenskraft: keine Schöpfungshöhe und somit verwendbar. (Darf aber nicht auf Commons geladen werden.) -- ▪Niabot▪議論▪ 15:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke. Da es bei mir nicht klappt, könnte das wer von hier an der entspr. Stelle in der Infobox bei Brioni (Modeunternehmen) einbauen? Hab's probiert, zeigt aber nur den Schriftzug, nicht das Bild an sich. Danke.--Sascha-Wagner 15:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich kümmer mich drum, werd aber erstmal nach SVG schauen Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:49, 27. Jan. 2008 (CET)

So habs gefunden, in SVG erstellt und eingebaut. Hoffe so passts. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Moin, Moin. Ich hänge mich einfach mal an diese diskusion mit dran. Habe folgende Frage. Darf ich ein Logo verwenden das bereits auf der englischsprachigen Wiki-seite verwendet wird? Udo Hauptmeier

Les einfach mal die Antworten ein paar Zeilen weiter oben. -- Chaddy - DÜP 19:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Kategorisierung von Hauptartikeln

Im Wikiprojekt Georaphie ist ein Streit aufgekommen darüber, ob Kategorien im jeweiligen HA verlinkt werden sollen oder in der Kategorie eingetragen werden.

Eine Seite sagt, Insel darf nicht in Kategorie:Insel eingetragen werden, weil Insel ein Kategorie:Geographischer Begriff, aber kein geographisches Objekt sei und deswegen nicht in Kategorie:Insel gehört. Deswegen sei Insel nur in den Kopftext der Kategorie einzutragen. (siehe diesen Edit und deswegen sei Insel aus der Kategorie auszutragen dieser Edit. MMn ist dies entsprechend der Kategorisierungsgepflogenheit der DE:WP. Literatur ist in Kategorie:Literatur eingetragen, Politiker steht in der Kategorie:Politiker, Philosophie steht in der Kategorie:Philosophie, Turm steht in der Kategorie:Turm. Praktisch jedes XY steht in der Kategorie:XY. Warum soll Insel nicht in Kategorie:Insel stehen? Was ist von diesen konsenslosen Umsortierungen zweier Benutzer zu halten? --Matthiasb 19:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Natürlich gehört der Artikel Insel systematisch betrachtet nicht in die Kategorie:Insel. Und doch erwarte ich als Leser diesen Artikel in der gleichnamigen Kategorie, und zwar unter "!" ganz oben eingeordnet. Was schert es den Leser, dass die Systematik in diesem Spezialfall durchbrochen wird?--Berlin-Jurist 20:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Richtig, sehe ich auch so, wir kategorisieren nicht um der Kategorien Willen, sondern (u.a.) damit der Leser möglichst schnell das finden, was er sucht. Da macht es wenig Sinn, wenn eine einzelne Kategorie „das Rad neu erfinden“ möchte. Hier wäre es interessant zu wissen, was das WikiProjekt Kategorien von solchen Alleingängen hält. Gruß --W_I^KImaniac 20:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Als einer der konsenslos arbeitenden Benutzer sage ich folgendes dazu:

• Selbstverständlich soll vom Hauptartikel auf die Kategorie und umgekehrt verwiesen werden. Strittig ist nur die Form: Im Projekt stand 8 Tage lang ohne Einspruch vom Fragesteller die Vorstellung, dass die Einordnung der Begriffe von denen der Objekte zu trennen sein. Erst als es an die Umsetzung ging, kam der Einwand.
• Zur Form: Es sollten die Begriffe über den Kategorietext verlinkt werden, so wie es in den meisten Objektkategorien im Bereich der Geographie ohnehin der Fall ist. In den entsprechenden Artikel sollte ein Link auf die Kategorie gesetzt werden.
• Kategorien dienen zur systematischen Einordnung von Artikel. Und systematisch würden die Begriffe nicht in die Objektkategorien gehören.
• Über die Nutzung können wir nur spekulieren. Vom Rhein kommt man eh nicht direkt zur Kategorie:Fluss, weil der dort nicht eingeordnet ist. Ob ein Leser auf den Gedanken kommt, für die Artikel Fluss, Nebenfluss und anderen die Kategorie:Fluss aufzusuchen, dass weiß ich nicht. Ich käme nicht auf den Gedanken.

Wer will, kann sich die an unterschiedlichen Stellen aufgemachten Diskussionen antun. Suchen müsst ihr sie schon selbst. --SteveK ?! 22:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Bin ebenfalls für eine Einordnung des/der Hauptartikel/s. Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen_für_einzelne_Kategorien bietet dazu Tipps für die Verwendung von „ “ (Hauptartikel), „!“ (Listen u. Portale) und „#“ (Ziffern und Sonderzeichen). --Geri, 01:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir brauchen nicht zu spekulieren, wozu eine Kategorisierung von "Fluss" als "Kategorie:Fluss|!" dient: Sie ist der Einstieg in die Kategorien-Welt der Wikipedia. Sie hat den Vorteil, dass auf den ersten Blick die Verbundenheit der beiden Begriffe sichtbar ist. - Der Text der Kategorien-Seite ist davon vollkommen unabhängig. Auf die Spitze gebracht, könnte man die Seite "Kategorie:Fluss" mit {{:Fluss}} füllen, abzüglich von "Kategorie:Fluss", zuzüglich der Über-Kategorien. --Blaubahn 11:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Als ein weiterer konsenslos arbeitender Benutzer - noch weit schlimmer als der andere oben andere konzeptionslose - sage ich jetzt auch was zum hiesigen Antrag:

• Alle geographischen Objekte basieren auf einer Definition. Diese Objektdefinition ist im Gegensatz zu tatsächlich existenten Objekten ebenso wenig georeferenzierbar wie es die Begriffe Literatur oder Politiker im Spiegel zu bestimmten Büchern oder Kommunalpolitikern wären.
• Geokategorien sammeln tatsächliche Objekte oder Klassen von Objekten. Die Mischform durchbricht diese klare Logik: Was haben Helgoland, Insel und Zypern gemeinsam?
• Der Hauptartikel (HA) einer Kategorie ist überwiegend mit dem Kategorielemma identisch. Durch Wiederholung des HA als Eintrag in der Kategorie wird unnötig Redundanz produziert. Ein Hinweis im Beschreibungstext der Kategorie ist vollends ausreichend.

Ich weiß zwar nicht auf welchen anderen Schlachtfeldern der Antragsteller in dieser Sache auch noch zugange ist, aber jedenfalls hat er aus einem (portal-begrenzten) kleinen Feuer zwischenzeitlich einen Flächenbrand gemacht. Alle Achtung... --Zollwurf 21:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Bernard Harvey

Wie füge ich diesen Link ein, dass er von der Software korrekt gelesen wird? --81.62.7.105 21:17, 27. Jan. 2008 (CET)

so? --Klapper 21:30, 27. Jan. 2008 (CET)

… und mit der Vorlage sieht's auch noch gut aus --Klapper 21:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Hm, irgendwas hab ich falsch gemacht. Danke Dir :) --62.203.52.252 09:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Gesperrte Benutzerseiten

Gibt es irgendeinen besonderen Grund, bei gesperrten Benutzern die Benutzerseite mit einem redirect auf die Benutzerdiskussion zu versehen, oder umgekehrt die Benutzerdiskussion mit einem redirect auf die Benutzerseite, was ich heute auch schon gesehen habe?
Das erschwert es, sich mal die Vorversionen dieser Seiten anzuschauen. Was spricht dagegen, beide Seiten einfach mit dem Hinweis per Baustein zu versehen und dann zu sperren? – Simplicius ☺ 21:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach spricht da nichts dagegen, weswegen es ja auch vielfach so, wie von Dir gefordert, umgesetzt wird. Gruß --W_I^KImaniac 21:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte man das doch wieder zur Regel machen. – Simplicius ☺ 21:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Grund dafür, die Vorlage auf die Diskussionsseite zu packen und (wenn überhaupt) einen Redirect dahin auf die Benutzerseite, ist afair der Gugelbot. Es soll gewissen Dauermassenaccountanlegern der Spaß verdorben werden, ihre drölfzich Benutzerseiten bei Googel wiederzufinden. So wurd das irgendwann mal auf WP:AN besprochen, erinnere ich mich dunkel. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn das der Grund sein sollte und der Wunsch weiterhin Bestand hat, dennoch direkt auf die Versionsgeschichten beider Seiten zuzugreifen, dann könnte man ja immer noch die Vorlage:Gesperrter Benutzer um einen solchen Link erweitern… Gruß --W_I^KImaniac 23:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Och jeh, wegen eines Klicks weniger sollen wir ne neue Regel aufmachen? Wenns der Wahrheitsfindung dient... --Gnu1742 21:53, 27. Jan. 2008 (CET)

AFAIR war die primäre Begründung für das derzeitige Vorgehen nicht das Verhindern von Vandalenfreude via Google (das kann uns eigentlich herzlich egal sein), sondern der Schutz von gesperrten Benutzern, die hier unter Realnamen gearbeitet hatten. Die Tatsache, dass diese lebenslänglich mit ihrem Namen unter den ersten 10 Google-Hits als Vandalen o.ä. auftauchen, wurde als zusätzliche und unzumutbar schwere Strafe gesehen, deshalb die Redirects. — ^PDD — 12:33, 28. Jan. 2008 (CET)

was mich mal wieder zu der frage bringt, warum werden die massenaccounts überhaupt mit dem baustein gepflastert. macht nur unnötige arbeit und bringt nichts, weil den account wird doch eh nie jemand aufrufen wollen außer dem typ, der ihn angelegt hat. -- southpark Köm ? | Review? 17:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Weshalb es ja bei den Menschen mit Accountorrhoe eigentlich auch nicht gemacht werden sollte, schon gar nicht mit solchen, die glücklicherweise gar nicht erst zu einem Edit gelangten. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 12:02, 29. Jan. 2008 (CET)

(OSM)

Seht ihr diese drei Buchstaben auch neben den Shortcuts?--Τιλλα 2501 ^± 22:13, 27. Jan. 2008 (CET)

meinst du oben rechts auf Wikipedia-Namensraum? Auf einigen Seiten, die ich gerade getestet habe nicht --schlendrian •λ• 22:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Das hat wohl etwas mit den Geokoordinaten zu tun, Wenn du draufklickst erscheint eine Art Landkarte mit dem Objekt im Mittelpunkt. --Schlesinger ^schreib! 22:23, 27. Jan. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonlikt) Das hat was mit Openstreetmap zu tun und kommt von Magnus Manske und sollte eigentlich nur kommen, wenn ein Artikel Koordinaten hat. Bei mir erscheint er aber auch hier, was wohl daran liegt, dass der Toolserver momentan nicht so richtig läuft. --Kolossos 22:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Wie auch den Miniatlas sollte man dieses Feature abschalten und dem Benutzer nicht aufzwingen.--Τιλλα 2501 ^± 22:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Hat (glaube ich) keinen Zusammenhang mit dem Toolserver; den Fehler gab es vorher auch schon und Magnus wurde auch schon drauf hingewiesen; offenbar hatte er noch keine Zeit, das zu reparieren.

@Tilla: Das OSM-Feature kannst du in deiner monobook.js ausschalten, zuständig ist die Zeile:

var openstreetmap = true; // OpenStreetMap-Link anschalten?

Gruß, — ^PDD — 12:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Hauptseite

Ich kann mich gerade nicht mehr über die Hauptseite einloggen. Unterhalb von Schwesterprojekte erscheint in rot: dsb:stq: Bekannt? Ich bin aber an einem fremden Rechner zur Zeit. Gruss --Nightflyer 22:30, 27. Jan. 2008 (CET)

hier nicht nachvollziehbar --schlendrian •λ• 22:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Userstats

Das Userstats-Tool funktioniert seit Freitag nicht mehr. Egal welchen Namen ich abfrage, kommt folgende Fehlermeldung:

Software error:

No data found in database.

For help, please send mail to the webmaster (toolserver@paperlined.org), giving this error message and the time and date of the error. 

Ist dies bei anderen auch so, oder soll ich bei der angegebenen E-Mail-Adresse anfragen?--Escla ^¿! 22:46, 27. Jan. 2008 (CET)

So ziemlich alles auf'm Toolserver geht im Moment nicht. CatScan etwa, Editcount. Mich wundert, daß der Commonshelper funktioniert. --Matthiasb 22:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Ausfälle häufen sich, oder kommt nur mir das so vor? --ChrisHH (Disk.) 07:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Siehe unten, Datenbank hat Probleme --Church of emacs ツ ⍨ 21:28, 28. Jan. 2008 (CET)

28. Januar 2008

Keine Bestätigungs-E-Mail

Habe seit der Registrierung am 11. Januar 2008 schon wiederholt die Meldung bekommen: >Bestätigungs-E-Mail wurde verschickt.<, angekommen ist auf der von mir eingetragenen E-Mail-Adresse noch keine. Was kann ich tun? --Presydentt 03:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Die eMail-Adresse überprüfen und deinen Spam-Ordner checken. --DaB. 03:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Oder einfach nochmal abschicken lassen. Vielleicht hat die Email ein Hamster verschluckt Schon das zweite mal, dass ich hier und heute mit Hamstern komme... tststs...--Church of emacs ツ ⍨ 21:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Renderfehler:

Es folgt ein Zitat mit einem Renderfehler:

Naja, fast Du musst Dich noch umbennen lassen, sonst bleiben die Darstellungsfehler oben im Seitentitel und den Systemdiensten bestehen, da Du dort weiterhin als 𝔾𝕒𝕟𝕕𝕒𝕝𝕗 𝕕𝕖𝕣 𝔾𝕣𝕪𝕟𝕖 geführt wirst. Außerdem erkennt Mediawiki deinen Namen nicht wirklich, da Deine Benutzerseite einen Rot-Link zeitigt, was die Mediawikiseitige Darstellung von fehleden Artikeln ist. sугсго.PEDIA 10:04, 28. Jan. 2008 (CET)

/Ende Zitat.

Sieht lustig aus, wenn man den text markiert (FF 20011, smial)

Datei:Renderfehler ff20012 Vista.png

so sollte es aussehen, die Verlinkung klappt aber trotzdem nicht

Unter FF 2.0.0.12, Vista, 1024er Auflösung und monobook als Skin, kann ich den Link bei umbennen nicht anklicken, was wohl an der Unicodetabellenseite von 'Gandalf dem Gryne' liegt, könnten mal andere mit anderen Komninationen testen, ob es ein allgemeines Problem ist, oder obn es an Skin/FF 2 liegt. sугсго.PEDIA 10:35, 28. Jan. 2008 (CET): PS: unter dem Skin einfach und Kölnishc Blau klappt es auch nicht, unter Klassik schon.

Das Problem tritt auch in der Beobachtungsliste auf, links in Zeilen überhalb solchen mit diesem Benutzernamen sind unklickbar. sугсго.PEDIA 10:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Mit dem IndernettExploder 6 geht's, also wohl ein FF-Problem -- 87.139.29.14 10:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Opera zeigt die Sigantur nur durch Platzhalter an, ist das bei IE 6 auch so, dann ist der Fehler natürlich nicht nachvollziehbar (keine Renderung ist eben auch kein Renderfehler) 87.78.35.116 10:58, 28. Jan. 2008 (CET)

IE 7 zeigt auch keine Signatur an (Da steht eigentlich in sonderbarer Sonderschrift Gandalf der Gryne). sугсго.PEDIA 11:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Bei mir malt IE6 Platzhalter, FF 2.0.0.11 Kästchen mit Fragezeichen. -- Smial 11:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Mit FF 2.0.0.11, Windows XP, 1024er Auflösung habe ich keine Probleme. Skin hab ich noch nie modifiziert/geändert/angefasst. --Chin tin tin 11:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Eindruck gewonnen, dass der aktuelle FF unter Vista einige Probleme mit fremdartigen Zeichensätzen hat. Bei mir wird zum Beispiel die thailändische Schrift teilweise falsch gerendert. --Hdamm 12:06, 28. Jan. 2008 (CET)

FF 2.0.0.11, XP, selbes Problem wie bei Syrcro. Hat also mit Vista nix zu tun, sondern nur mit den installierten Fonts. — ^PDD — 12:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Opera 9.25, Windows XP, alles in Ordnung, der Name wird korrekt dargestellt. -- Prince Kassad 13:42, 28. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: der Renderfehler tritt auf, weil dein Browser versucht, Cambria Math für den Namen des Benutzers zu verwenden - die Idee ist nicht schlecht, aber Cambria Math hat eine riesige x-Höhe, wodurch dieser Fehler auftritt. -- Prince Kassad 13:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Hast du zufällig noch nen Tipp, wie man dem Browser einen anderen Font für diese Zeichen aufdrängeln kann und welche (mit Windows gelieferte oder frei verfügbare) Schrift mit normaler x-height sich anbietet? — ^PDD — 13:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Beim FF gehts AFAIK gar nicht, bei Opera kann man die INI-Dateien bearbeiten, siehe hier. Zum Font: Falls nur die Signatur korrekt dargestellt werden soll, ist Unicode Symbols empfehlenswert, soll auch got: ohne Fragezeichen dargestellt werden, würde ich zu Code2001 greifen. -- Prince Kassad 14:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Bearbeiten-Link aus Vorlage

Wenn ich in einer Vorlage eine Überschrift (mittels =-Zeichen) deklariere und diese Vorlage dann in einem Artikel einbinde, verweist der Bearbeitenlink im Artikel leider nicht auf den Abschnitt des Artikels, sondern in die Vorlage. Hat jemand eine Lösung zur Vermeidung dieses Verhaltens parat? --Exxu 11:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Mir würde nur einfallen, die Vorlage zu substen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Schau dir mal die Vorlage Portalbox2 bzw. das Beispiel an. Die könntest du dir dann auf das Gewünschte zurechtstutzen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Wie mit fremdsprachigen Zitaten umgehen?

Wie soll man in der dt. Wikipedia mit fremdsprachigen Zitaten umgehen, insbesondere solchen, die in Fachsprech gehalten sind? Konkret gibt es beim Artikel Ayrton Senna (siehe unten "Quellen": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ayrton_Senna&oldid=41262222 ) zwei Zeugenaussagen von Schumacher und Hill, die sich mit dem Unfallgeschehen befassen, aber im Original auf Englisch gemacht wurden. Reicht es in diesem Fall, die englischsprachigen Verweise anzuführen, oder sollte man auch eine deutsche Übersetzung im Fußnotenbereich anbieten?

Ich bin der Ansicht, daß eine deutsche Übersetzung in der Fußnote in diesem Fall gerechtfertigt ist, da man es in der dt. WP nicht als selbstverständlich voraussetzen sollte, dass der durchschnittlichen Benutzer (darunter Kinder, Ältere, Nicht-Akademiker, etc.) die englische Motorsport-Fachsprache der beiden Fahrer hinreichend verstehen kann (wobei es sich natürlich um eine gute & allseits akzeptierte Übersetzung handeln sollte).

Was denkt ihr? Gibt für solche Fälle überhaupt allgemeine Richtlinien in der WP, an denen man sich orientieren kann? Gruß in die Runde Holiday 12:05, 28. Jan. 2008 (CET)

(BK) nunja wenn ich bswp. zitiere und die Quelle ein buch ist schreibe ich das "originalzitat" (sprich das fremdsprachige) stets in die Fußnote; so kann ein leser ggf. prüfen ob nicht ein übersetzungsfehler vorliegt. und nicht jeder hat die deutsche nationalbib vor seiner haustür (die bei fremdsprachiger literatur ggf. auch nicht weiterhelfen würde ;o) ) ...Sicherlich ^Post 12:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Im Englischen ist es vielleicht nich ganz so offensichtlich, aber wenn ich z. B. die Basmala zitiere, würde ich zu بسم الله الرحمن الرحيم versuchen, auch noch eine Übersetzung anbieten zu können und zwar im Artikel. Das sollte für andere Fremdsprachen dann auch gelten. --Chin tin tin 12:40, 28. Jan. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Zitate#Grundsätze, dritter Punkt. --Chin tin tin 12:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Interessant. Ich setze jetzt mal bei allen Übersetzungen (Übers. von Sargoth) ein, hoffe das haut hin.--Sargoth^¿!± 12:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Nö, das haut nicht hin, wegen unerwünschter Verlinkung aus dem ANR in den BNR :-) — ^PDD — 12:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Wurde wieder rückgängig gemacht. Früher hatte ich kurz mal Übers. d.A. drin, das habe ich aber auch entfernt. Kann man sich darauf einigen, ohne solche Hinweise auszukommen und auf die Originalsprache zu verzichten? --Sargoth^¿!± 12:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Auf die Originalsprache verzichten: eher keine gute Idee. Auf die Angabe des Übersetzers verzichten: bei Trivial- und Kurzzitaten eher eine gute Idee. Zumal bei Angabe der Originalfassung die Übersetzung ja leicht überprüfbar ist, so man der Sprache mächtig ist. — ^PDD — 13:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Und wo soll das Original hin? Fußnoten sind ja leider nicht erwünscht, nur Einzelnachweise.--Sargoth^¿!± 13:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Unerwünscht ist meines Wissens die fälschliche Bezeichnung von „Einzelnachweisen“ (== nachprüfbare Fundstellen für Angaben im Text) als „Fußnoten“ (== zusätzliche Informationen, z. B. auch Originalzitate). Oder gehts in dieser Diskussion mal wieder um Regelhuberei? Bin schon weg... :-) — ^PDD — 13:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Fußnoten sind unerwünscht? das hat wer wo wann und warum festgelegt? Fußnoten können sehr wohl auch quellenangaben beinhalten und sind überhaupt nicht unerwünscht ...Sicherlich ^Post 21:37, 28. Jan. 2008 (CET) PS: hehe geben wir doch mal Einzelnachweis in der WP ein - einen häufigkeitsvergleich per google zeigt auch interessantes :o)

Regelhuberei? Aaahhh .... Also das ist alles sehr verwirrend. In einigen Artikeln ist mir passiert, dass Fußnoten weggestrichen werden, weil der <ref>-tag nur für Quellennnachweise nach dem Muster „Autor Titel Verlag Jahr Seite“ vorgesehen sei. Ich weiß wirklich nicht, wohin mit den Originalzitaten und werde sie daher weiterhin weglassen. Ein Leser sieht doch schon am Titel der Quelle, wenn sie fremdsprachig ist, dass es sich um eine Übersetzung handeln muss. Bin auch weg .. hilfäää .. --Sargoth^¿!± 13:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Was spricht gegen die Einbindung zusammen?:

“Multiple exclamation marks are a sure sign for a diseased mind!”

„Mehrfache Ausrufezeichen sind ein sicheres Zeichen für einen kranken Geist.“

– Faust Eric

{{Zitat-en|Multiple exclamation marks are a sure sign for a diseased mind!|
 Übersetzung=Mehrfache Ausrufezeichen sind ein sicheres Zeichen für einen kranken Geist.|<s>Faust</s> Eric}}

--84.56.225.184 15:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Es gibt eine eigene Vorlage: {{Zitat|blabla.|Quelle=BLEBLE|Übersetzung=blibli.}} Das sieht dann so aus:>

„blabla.“

„blibli.“

– BLEBLE

Diese Vorlage verwende ich immer. Wenn diese Vorlage zugelassen ist, dann kann ihre Verwendung gegen nichts verstoßen. Fingalo 15:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke schön an alle. Ich habe jetzt (21:34, 28. Jan. 2008) bei Ayrton Senna das Zitat im Fußnotenbereich mit der Vorlage eingefügt. Ich sehe auch nicht, gegen was die Anwendung der Zitiervorlagen verstoßen sollte, aber leider führen sich dort eins, zwei Senna-Fans als "Mehrheit" auf, die den Artikel monopolisiert haben und ständig Änderungs- oder Verbesserungswunsch abblocken, obgleich sie von den WP-Richtlinien abgedeckt werden. Holiday 21:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Adminkandiaturen und das Neutral

Bei den Adminkandiaturen sehe ich häufig den Punkt "Neutral" (neben "Pro" sowie "Contra"). Das verstehe ich nicht. Wenn man weder für und wider den Kandiaten ist, stimmt man nicht ab. Das Neutral bringt doch nichts. Bug or Feature?--Yikrazuul 12:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Man kann damit ausdrücken, dass man sich Gedanken über den Bewerber gemacht und es wirkt wahrscheinlich höflicher als bloßes Ignorieren. --Chin tin tin 12:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Auch im "wirklichen" Leben habe ich die Möglichkeit „weiß“ zu wählen. D.h. zum Ausdruck zu bringen, dass ich mein demokratisches Recht zur freien Wahl schätze, dass ich mich aber mit keiner der Alternativen anfreunden kann. --Geri, 15:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Hm, der Punkt wird einerseits benutzt wenn sich positive und negative Eindrücke in der Wage halten. Das ist ok. Oft wird der Punkt aber auch für ein sinnloses Geschwafel (I was here) ge(miss)braucht oder man schreibt (was noch mehr für'n Arsch ist): "Kenne den Kandidaten nicht" (oder so). Ja, entweder lernt man ihn dann kennen, indem man seine Edits durchgeht oder man ist halt zu faul dafür. Dann sollte man aber nix schreiben und sich von der Seite trollen. --77.133.48.10 17:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Neutral habe ich bei Adminkandidaturen noch nicht gesehen, meinst du damit die Rubrik "Enthaltungen"?--Regiomontanus (Diskussion) 17:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, genau, Enthaltungen. Nur dachte ich, gerade bei einer Hop- oder Top-Wahl wäre dieser Punkt überflüssig. Naja, hängt wohl damit zusammen, dass ich immer einen Standpunkt vertreten möchte, und ungern das "schweizerische Modell" annehme ;) --Yikrazuul 11:11, 29. Jan. 2008 (CET)

Leider scheint der Toolserver

hin zu sein. Weiß man, wann er wieder funktioniert? --Schlesinger ^schreib! 12:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir gehen davon aus, das er noch vor den stabilen Versionen wieder da ist ;).

ernsthaft: Einer unserer DB-Server macht Mucken. Im Moment wird der RAM gecheckt. Das ganze kann sich noch 'ne Weile hinziehen. --DaB.

Stabile Version...ob ich das noch erlebe? :-)--Schlesinger ^schreib! 14:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Das kommt auf deine Halbwertzeit an... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Na, da wünschen wir den kranken Hamstern doch gute Besserung! --Church of emacs ツ ⍨ 21:23, 28. Jan. 2008 (CET)

DB-Fehler?

Bei Spezial:Gewünschte Kategorien tauchen nach jeder erneuten Aktualisierung Kats auf, die leer sind, aber dort mit genau einem Eintrag angezeigt werden. bsw. Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma oder Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (20. Jh.). Sollte es helfen, die Seiten erst anzulegen und anschließend wieder per SLA entsorgen?(nicht signierter Beitrag von Darkking3 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 28. Jan. 2008)Sry, anscheinend doch mal zeit für das autosigningmodul ;) --darkking3 ^Թ 00:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Auf Spezial:Meistbenutzte Vorlagen tauchen auch immer einige Bildlizenzen auf, die eigentlich schon lange entlinkt sind. Die Einträge könnten aber von gelöschten Seiten stammen, da ich gerade "923 Vorlage:Löschantrag Bild ‎(113 Links)" gefunden habe und diese auf vielen gelöschten Seiten, während des löschens, zu finden war, (vorzugsweise Bildseiten, wie die Bildlizenzen auch), denke ich das gelöschte Seiten noch auf die Kat und die Vorlage referenzieren und daher ein spezialseiteneintrag erscheint, wir diesen aber nicht sehen können. Wäre was für bugzilla. ich habe dort aber nichts gefunden. Der Umherirrende 21:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn man bei den Kats wüsste, welcher artikel es ist, sollte eigentlich ein purge reichen? eventuell könnte man feststellen woran es liegt, indem man einen vollständigen DB-dump zieht, ihn in ein Testwiki stellt und dann die wartungsseiten einmal laden lässt. würden die fehler verschwinden, würde es wohl ein datenbankproblem sein, dass beim replizieren der Server auftritt. Ist der fehler konsistent, wird es am DB-eintrag liegen. ich hätte dann nur keine Lust die 255.157.747 DB-Einträge durchzuschauen ^^ Aber es gibt auch (was ich viel schlimmer finde, falsch programmierte Vorlagen, die dann automatisch eine nicht vorhandene Vorlage einbinden (etwa Vorlage:Positionskarte kein mit ca. 3300 (!) einbindungen.) Schuld sollte der Defaultwert der Vorlage sein, die auf kein zeigt und somit den Namen erzeugt. Zum Herausfiltern als Wartungsseite gibt es auch bessere Möglichkeiten. --darkking3 ^Թ 00:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Das Problem liegt wahrscheinlich bei den gelöschten Versionen Vorlage:Löschantragstext liegt auf Platz 189 mit 1.851 Links, meine Zählungen sind es aber nur 580 Einbindungen. Die Vorlage:Löschen ist auf Platz 71 mit 9.675 Links aber nur 15 Einbindungen (aus dem WP:DÜP-Bereich), es gibt aber auch keine 9.675 Wikilinks die auf die Vorlage zeigen. Somit ist das ein Fall für bugzilla, oder? Wer kann und mag? Der Umherirrende 17:13, 29. Jan. 2008 (CET)

@darkking3: Diese 3300 "falsche" Einbindungen bei Vorlage:Positionskarte kein sind nicht falsch, sondern ein Feature – das ist so gewollt. Siehe Hilfe:Infoboxen#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern. Es werden hier alle Artikel angezeigt, in denen eine Ortsinfobox zwar eine Positionskarte vorsieht, aber mangels Georeferenzierung fehlt sie halt. Es gibt allerdings Leute – meist IPs –, die so was abarbeiten. --Matthiasb 20:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn dem so ist, habe ich die Seite mal als solche markiert. --Revolus Echo der Stille 21:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Anker

Zu Beginn des Artikels über Erik IX. steht

{{Anker|Erik IX.}}Erik IX. der Heilige ... usw. Was hat es mit dem "Anker" auf sich? Fingalo 15:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Vorlage Diskussion:Anker dürfte das Geheimnis lüften. Am Artikelanfang ist der aber ziemlich sinnlos. --HAL 9000 15:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Scheint mir aber unsinnig zu sein. Denn auch ohne Anker kann ich von überall mit [[Blabla#xy]] in den Untertitel "xy" des Artikels "Blabla" verlinken. Fingalo 17:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Im dortigen Beispiel sähe das so aus: Alsfeld Rathaus ganz ohne Anker. Fingalo 17:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Anker haben den Vorteil, das man nicht auf die Überschrift sondern einen für die Information frei wählbaren Namen springen kann. Kommt es z.B. vor das die Überschrift geändert wird, dann zeigen mögliche Links (auch von anderen Seiten) ins leere. Besitzt die Überschrift einen Anker, dann existiert dieses Problem nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Aha! Fingalo 17:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Wikilink wird rot

Hallo, bin ich der einzige mit diesem Problem oder haben das andere auch: Wikilinks zu existierenden Artikeln sind normalerweise blau und werden violett, wenn man dem Link schon mal gefolgt ist. Ich habe aber auch das Phänomen, dass ein blauer oder violetter Link in dem Moment rot(!) wird, wenn ich mit der rechten Maustaste darauf klicke und "In neuem Fenster öffnen" anwähle (MSIE). Das wäre an sich noch nicht schlimm, wenn es nach dem Klick wieder wegginge, aber der Link bleibt dann in der roten Farbe, was mich schon oft später irritiert hat, weil es aussieht, als ob es das Linkziel nicht (oder nicht mehr) gäbe. Ist das Problem bekannt, gibt es einen Workaround? Ich verwende den Default-Skin monobook. Neitram 16:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du nach dem öffnen des neuen Fensters in dem alten Fenster irgendwohin klickst, müsste der Link wieder blau werden. Falls das nicht funktioniert, heißt der Workaround wie immer "Firefox". --AndreasPraefcke ¿! 16:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, das funktioniert (danke), und zuhause verwende ich ja auch Firefox, aber in der Arbeit z.B. ist es halt der MSIE. Tatsache ist, dass MSIE immer noch große Marktanteile hat und demnach sehr viele unserer Besucher diesen (zugegeben kosmetischen) Bug tagtäglich haben dürften. Kann man da mit CSS oder JS nichts dagegen machen? Auf anderen Webseiten werden die Links ja auch nicht immer rot, wenn man mit der rechten Maustaste darauf klickt (z.B. hier). Neitram 17:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Andersrum funktioniert "a visitet" nur in der Wikipedia, nicht aber (bzw. äußerst selten) auf anderen Seiten. Hat das vielleicht was damit zu tun? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube der Anteil des IE ist nur deshalb so hoch, weil so viele Leute von der Arbeit aus surfen. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 17:33, 28. Jan. 2008 (CET)

*räusper* ;-) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Hier (tm) hat selbst der Chef inzwischen den FF :-) -- Smial 11:32, 30. Jan. 2008 (CET)

vorgenommende Einstellungen im monobook beachten? Klassen: extern: class="external text"; interwiki: class="extiw"; nicht vorhanden: class="new"; wenn das nicht hilft, einstellungssache deines Browsers, würde ich vermuten. Der Umherirrende 20:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist definitiv ein MSIE-Problem, und es tritt auch nicht nur bei Wikipedia auf, sondern bei der Mehrheit aller Webseiten. MSIE färbt standardmäßig jeden Link rot, wenn man ihn anklickt, und "vergisst" in vielerlei Situationen, ihn wieder normalzufärben (z.B. auch wenn man mit dem linken Mausbutton draufklickt und dann die Maus wegbewegt und dann den Button loslässt). Aber: es gibt einen an sich einfachen Workaround. Zum Beispiel macht MSIE nicht dieses Umfärben, wenn dem Link explizit eine Farbe zugewiesen ist: Beispiel. Das wäre also ein Workaround, der funktionieren würde. Neitram 10:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Fehlerhafter Artikel ohne Korrektur in Sicht

Wenn ein Artikel stark fehlerhaft ist, sich aber niemand Fachkompetenter zur Richtigstellung findet (auch nicht im betreffenden Portal und bei Außenstehenden), was ist dann am besten zu tun? Ist eine Löschung des Artikels besser als Fehlinformationen in Wikipedia? (Anlass ist Deutsche Burschenschaft in Österreich). --KnightMove 17:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Hmm, ich sehe da auf der Diskussionsseite nichts! Liegt das an meinen Augen? Ansonsten: Korrektur der Fehlinformation geht vor Löschen der Fehlinformation geht vor Löschen des Artikels geht vor Behalten von etwas völlig Falschem! --Geher 17:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Absurderweise befördern Löschanträge manchmal wirklich die Überarbeitung eines fehlerhaften Artikels. Probieren kann man es, auch wenns nicht die feine Art ist. Aber wieso mag sich niemand um einen Burschi-Artikel kümmern? Da haben wir doch eigentlich einen Haufen Leute, die sich dafür interessieren. Und hast Du mal die Bearbeiter des Artikels direkt angesprochen? --Henriette 17:44, 28. Jan. 2008 (CET) P.S.: Es wäre evtl. hilfreich, wenn Du z. B. im Portal etwas präziser formulieren würdest, was da stark fehlerhaft ist So Pauschalanfragen sind immer ungünstig …

In einem Verbindungsforum hat jemand geäußert, mindestens 7 schwere Fehler gefunden zu haben, aber weder er noch sonst jemand möchte sich hier engagieren oder sich näher äußern (offenbar sprechen die Burschenschafter nicht gerne darüber). Das einzige, was ich sicher weiß: Die DBÖ existiert de facto nicht mehr, seit fast alle ihre Mitgliedsbünde der DB beigetreten sind. Jahreszahlen? Vereinsrechtliches Weiterbestehen? Keine Ahnung. --KnightMove 17:51, 28. Jan. 2008 (CET)

en:2004 XP₁₄ vs 2004 XP14

Wie kriegen die das mit dem korrekt dargestellten Titel hin? --Asthma 18:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Dazu gibt es eine Vorlage Downsize die es, per zusätzlichem CSS und/oder Javascript (welches bei jeder Seite mitgeladen wird), erlaubt die Überschrift auszutauschen.

Nachtrag: Habe gerade festgestellt, das es ohne Javascript nicht funktioniert. Hier wird dann also per Script die Überschrift durch das in der Vorlage definierte (per "id") ersetzt. Das ist in etwas das Gleiche wie der Bearbeiten-Link hinter den Überschriften. Dieser wird auch mit Javascript dahintergesetzt, so das er nicht wie sonst üblich rechts ausgerichtet angezeigt wird. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Aufklärung. Ich fragte in Hinblick auf den 2007 TU24, der dieser Tage prominent auf der Hauptseite verlinkt wird und eine evtl. Einrichtung dieser Bug-Umgehung auch hier. --Asthma 12:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Titel ändern

Ich habe gerade meinen ersten Artikel fertiggestellt und dabei festgestellt, dass ich im Titel einen kleinen Schreibfehler habe (den ich natürlich berichtigen möchte). Nun habe ich überall gesucht und konnte zu dem Thema nichts finden. Wie kann ich den Titel ändern? LG --Angelika Wöhler 20:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Hilfe:Artikel verschieben – und: herzlich willkommen! ;-) --JD {æ} 20:52, 28. Jan. 2008 (CET)

genau so wie beim verschieben vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum. Das hast du doch schon gemacht. Für den dann überflüssigen Redirect SLA stellen. -- Steffen2 21:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Admins & OTRS

Wäre es nicht sinnvoll, wenn Benutzer, die von der Gemeinschaft per Admin-Wahl das Vertrauen ausgesprochen bekommen haben, auch einen OTRS- Zugang bekommen? Permission- Tickets sind manchmal nur abarbeitbar, wenn man gelöschte Versionen einsehen kann, die DÜP-Admins brauchen Aussagen aus dem OTRS und müssen jedesmal einen anderen Bearbeiter fragen. Ist ja nur mal ne Idee...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist etwas schwierig. Im OTRS ist ein Feingefühl notwendig, das zum nicht unwesentlichen Teil über das hier Gelebte hinausgeht. Bei den Permissions würde ich da allerdings aufgrund des eingeschränkten Wirkungsbereichs weniger Probleme sehen. Das verlangt halt hauptsächlich ein gutes Verständnis der in der Wikipedia üblicherweise auftretenden Urheberrechtsproblematiken. sebmol ^{? !} 21:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Was spricht dagegen, dass Admins, die einen Zugang brauchen ihn einfach beantragen? Nicht jeder Admin macht permissions... --77.133.79.37 22:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist eigentlich der aktuelle Ansatz. Wer möchte, kann einen der OTRS-Admins ansprechen und um einen Zugang bitten. sebmol ^{? !} 22:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß. Das Vorgehen halte ich auch für sinnvoll, wer einen für die Arbeit braucht soll einen bekommen, wie mit dem Adminknöpfen nach dem letzten MB. :) --77.133.79.37 22:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir hatten das mal im Chat angesprochen, daß 2-3 Leute von DÜP sinnvollerweise OTRS bräuchten, idealerweise auf permissions begrenzt. Ich weiß allerdings nicht, was daraus geworden ist. Andererseits sähe ich da ganz allgemein die Möglichkeit von Arbeitserleichterung. für OTRS und Adminarbeit. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Gruppen überdecken sich auch in die andere Richtung nicht - es gibt einige OTRSler ohne Knöppe ⑊ C-M ^hä? 22:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja --77.133.79.37 22:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Weder muss jeder Admin die OTRS-Mails lesen (Ja, es hat einen Grund, wieso die nicht quasi-öffentlich sind), noch ists für die Mitarbeit im OTRS unerlässlich, Admin zu sein. Ezrimerchant !?! 22:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Das weiß ich, ich war im OTRS, lange bevor ich Admin-Knöppe hatte. Wie oben gesagt: es ist ja nur eine Idee. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Lebenslauf als einziger Edit

Ich bin auf zwei Lebensläufe auf Benutzerseiten gestossen. Das wäre ja noch nichts aussergewöhliches, wohl aber, dass es sich jeweils um den einzigen Edit handelt: Spezial:Beiträge/Markuszollinger, Spezial:Beiträge/Raunig1. Der zweite Herr könnte ev. sogar relevant genug sein den Artikelnamensraum. Bevor ich Löschanträge mache, möchte ich hier fragen, ob es Richtlinien zu solchen Fällen gibt. Vielen Dank. --Leyo 22:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein ähnlich gelagerter Löschantrag von mir wurde kürzlich unwidersprochen entfernt. Es scheint also dass wir auch solche Benutzerseiten behalten wollen. Gruß --JuTa(♂) Talk 23:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Richtilinie ist klar. Wir sind kein kostenloser Webspace, ob das nun Bilder sind, Bewerbungsschreiben oder einfach nur ein par lapidare Sätze. Die Benutzerseite ist für schreibende Benutzer gedacht, dass heißt man muss hier schon Mitarbeiten. So etwas gehöhrt gelöscht - vieleicht nicht nach einer Woche, aber nach einen halben Jahr. Ich habe die andere Seite hiermit auch entfernt. --Aineias © 00:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: ich habe Benutzer Defchris über diese Regel ebenfalls aufgeklärt. --Aineias © 00:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Sperre Histo (hier nicht)

Der Edit von Historiograf war provokativ und in meinen Augen auch unangemessen. Ich habe in der Vergangenheit bei Nazivergleichen rigoros gesperrt, meist sehr viel länger oder uneingeschränkt. Histo weiß sehr genau, wie er formuliert. Er hat Polarlys nicht als Nazi bezeichnet, er hat das nur suggeriert, das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied! Rechtlich gesehen sind die 2 Edits sauber und durchaus haltbar. Wenn ich sage: Ich habe dich bis heute nicht als Blödmann angesehen implementiert das nicht, daß ich den Angesprochenen heute als Blödmann ansehe. Wenn ich sage: Bisher bist du mir nur positiv aufgefallen implementiert das nicht, daß der Angesprochene mir jetzt negativ aufgefallen ist. Ich finde die Sperre unangemessen. Nirgendwo würde Histo für diese Aussagen vor Gericht Ärger bekommen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Wäre das nicht besser was für Wikipedia:Adminanfragen? und dort am besten mit diff-links --JuTa(♂) Talk 23:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Nein, das wurde jetzt schon auf WP:VM diskutiert und geht jetzt grad auf WP:AN weiter. Bitte nicht noch eine Baustelle aufmachen. Danke! --77.133.79.37 23:46, 28. Jan. 2008 (CET)

(BK):es geht dabei auch weniger um Ärger vor Gericht, sondern in einer Community. Und da sind solche Andeutungen - und das sollte es wohl sein - ziemlich abträglich für das Arbeitsklima... Wenn ich sage: Ich habe dich bis heute nicht als Blödmann angesehen dann impliziert das wohl, dass ich es jetzt tue, meiner Meinung nach. Warum sonst das "bis heute"? Aber, Ralf: Warum jetzt auch hier über die Sperre diskutieren? Das wurde auf VS so und so angesehen, auch die Seite des sperrenden Admins oder Histos Disku, wo er selbst mitschreiben könnte, wären geeigneter --schlendrian •λ• 23:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe weder auf WP:AN noch auf Histos Disk irgendwas. Schon auf VS wurde darauf hingewiesen, daß sein Verhalten rechtlich unbedenklich war. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:54, 28. Jan. 2008 (CET)

@Ralf: Diesen Thread hast du wohl übersehen, weil sein Name weder in der Überschrift noch im ersten Absatz direkt auftauchte. Aber um ihn geht es. --Herrick 08:52, 29. Jan. 2008 (CET)

29. Januar 2008

Admins nach Nationalität

Hallo. Gibt es hier eine Statistik oder Liste über die Herkunft von Admins? Wie viele kommen aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Luxemburg, Liechtenstein, usw.? Gruß 84.75.150.97 01:31, 29. Jan. 2008 (CET)

So weit ich weiß gibt es keine solche Liste. Sie wäre wahrscheinlich auch schwierig zu erstellen, da auch Admins ein Recht auf Anonymität haben. Außerdem fehlt es uns gerade noch, dass Kandidaten abgelehnt werden, weil "die Schweiz sowieso schon überrepräsentiert ist"...--Carlos-X 01:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist sie das denn? Gruß 84.75.150.97 02:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Jede Minorität ist überrepräsentiert, ebenfalls jede Majorität. --Complex 02:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Und es gab schon Kontrastimmen gegen einen Schweizer nur weil er Schweizer ist... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist auch nicht wirklich sinnvoll. Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia sicher auch deutsche Admins, die in der Schweiz leben und Schweizer Admins, die in Deutschland leben und vielleicht auch kroatische Admins, die in Venezuela leben. Was soll das schon aussagen? Aber wenn Du jetzt dringend aus welchen Gründen auch immer einen Schweizer Admin brauchst, dann kannst Du dich an Umschattiger oder Voyager wenden, die fallen mir so auf Anhieb ein ... --85.1.7.27 14:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Roadmap

Gibt es für die Wikipedia eine Roadmap (bzw Homepage dazu) bezüglich geplanter Projekte, Spendenaufrufe, Aktivitäten usw? Habe diesen SPON-Artikel gelesen und mich gewundert, dass ich davon noch nichts wusste. -- Krischan111 01:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Es gibt die Projektneuheiten. Grüße, Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 07:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Für die Software MediaWiki gibt es zudem das MediaWiki-Wiki. Für internationalen und allgemeinen Meta-Kram (wo auch Spendenaufrufe und Aktivitäten geplant werden), siehe das Meta-Wiki. Für die deutsche Wikipedia wird sowas meistens im Wikipedia-Namensraum oder auf Mailinglisten besprochen... --Church of emacs ツ ⍨ 08:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Gibt es Videos nicht schon lange? Soweit ich mich erinnere stand das vor ein paar Wochen mal im Kurier. --Agadez ?! 17:26, 29. Jan. 2008 (CET)

es geht nicht um die einbindung von videos, sondern um eine art video-wiki. ;-)

videos sollen online von jedem bearbeitet werden können. wieimmerauch das aussehen mag. --JD {æ} 18:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Server lahmt bei Sonderzeichen? (erledigt)

Der folgende Bug ist mir heute bei zwei Artikeln aufgefallen, wo er vermeintlich fehlende Spatien zwischen Wörtern zeigt, obwohl diese im Quelltext vorhanden sind: Mabeyn ("Selamlıkbefindlichen") und Selamlık ("welcher amBeirâmfest"). Sollte dies der Fall sein (und nicht nur Browserspezifisch, i.m.F. Mozilla), sollte man die Datenbank dringend für Bearbeitungen sperren. --Herrick 08:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, im FF 2.0.0.11/WinXP wird der Text ganz normal angezeigt: („Selamlık befindlichen“) bzw. („welcher am Beirâmfest“). Ich tippe eher auf Browserproblem. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Das wäre das erste Mal, dass bei derartigen Sonderzeichen ein derartiger Bug auftaucht. Bei ç passiert es z.B. nicht. Selbst wenn ich die Textstellen kopiere, werden die Leerzeichen korrekt angezeigt. --Herrick 09:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Und bei einem Test mit einem festen Leerzeichen [7] wird es korrekt dargestellt. *?* --Herrick 09:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Cache geleert, Problem beseitigt. --Herrick 10:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Deutschland:Bundesländer

warum wurde unter Bundesland Hessen Frau Ypsilanti als Regierungschefin benannt?

Dietmar Steinberg 29.1.2008 --77.9.22.61 10:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Da musst du diese IP fragen, warum sie das gemacht hat. --Chin tin tin

Es wurde im übrigen wieder Rückgängig gemacht, Roland Koch ist wieder an der Macht ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Mitarbeit / Artikel schreiben

Mitarbeit / Artikel schreiben

Hallo,

ich möchte einen Beitrag über den ungarischen Bass-Sänger Laszlo Polgar für euch verfassen; ich arbeite gerade an einem Radio-Feature über diesen Sänger.

Besten Dank!

M. Kersten.

--87.160.252.1 11:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Da das Lemma László Polgár schon durch einen ungarischen Lehrer belegt ist, leg den Artikel am besten unter László Polgár (Bassist) an. Einfach auf den roten Link klicken und loslegen. Siehe vielleicht auch Hilfe:Neu bei Wikipedia und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Chin tin tin 13:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Aber auch WP:RK nicht vergessen - sonst fängt sich der Artikel gleich eine Löschdiskussion ein. --Reinhard Kraasch 15:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Vereinsmitgliedschaften

Welche Vereinsmitgliedschaften einer Person sind relevant? Anlass: Viktor Farkas. --KnightMove 13:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Nur zu Mensa International gibts auch einen WP-Artikel...

Stimmt so nicht ganz, aber ich habe jetzt mal die beschriebenen verlinkt und die anderen gelöscht.. --KnightMove 20:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Auferstehung Jesu Christi

Hier wird die Auferstehung Jesu Christi in der Einleitung seit einigen Tagen als Faktum dargestellt. Könnte das bitte jemand abändern? Leider ist sowohl Artikel als auch Disk. gesperrt. --85.1.7.27 13:57, 29. Jan. 2008 (CET)

... für die Christen jenes Wunder ..., ... sehen die Auferstehung Jesu als unmöglich an und ordnen sie daher meist als Legende, Mythos oder Fiktion ein - wo ist da eine "Darstellung als Faktum"!? --14:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Formulierung "jenes Wunder" ist tatsächlich wertend, womit das Ganze als tatsächlich geschehenes Wunder dargestellt wird. Hier wurde diese POV-Formulierung getätigt. 83.77.176.199 14:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Also mir als Agnostiker ist die Formulierung "Für die Christen...." neutral genug. Ansonsten gibt es nach wie vor die Diskussionsseite und auf jeden Fall ist das keine "Frage zur Wikipedia". --Reinhard Kraasch 15:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Mir nicht. Hier wird als Fakt dargestellt: "jenes Wunder, durch das JHWH, der Gott Israels, dem gekreuzigten Jesus von Nazaret neues, leibhaftiges, unzerstörbares Leben geschenkt hat." Dass davor steht, "Die Auferstehung Jesu Christi ist für die Christen" ist eine Mogelpackung, die eine angebliche Hypothetisierung der Auferstehung vorgaukelt. Tatsächlich relativiert der Satz aber nur, ob für die Christen die Auferstehung Jesu Christi dasjenige Wunder sei, bei dem Jesus neues Leben geschenkt wurde, oder ein anderes Wunder. Was wiederum absoluter Blödsinn ist, da wohl kein Nichtchrist diesen Begriff mit einem anderen "Wunder" verbindet. --85.1.7.27 15:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man "für die Christen" durch "im christlichen Glauben" ersetzen. Das würde die Probleme umgehen und sollte alle zufrieden stellen. -- Rosentod 16:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Dasselbe in grün. Relativiert werden muss das "Wunder, durch das JHWH, der Gott Israels, dem gekreuzigten Jesus von Nazaret neues, leibhaftiges, unzerstörbares Leben geschenkt hat", nicht ob die Christen, der christliche Glaube oder sonstwas, dies mit dem Begriff "Auferstehung Jesu Christi" verbindet. Das dürfte eigentlich sowieso zweifelsfrei der Fall sein. --85.1.7.27 16:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Da stimmt noch mehr nicht. Nach der Lehre der Dreifaltigkeit ist doch Jesus und Gott sowieso einundderselbe, er war also zugleich lebendig und tot, hat sich selber wieder von den Toten aufgeweckt und ist dann zu sich selber in den Himmel aufgefahren. Wer's glaubt, wird selig, wer nicht (wie ich), den stört der fehlende Konjunktiv nicht weiter. -- Martin Vogel 18:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Naja, ich halte das auch für verbesserungsfähig, wirklich klar, dass man schon ausgeprägten Glauben braucht um die Auferstehung als solche anzuerkennen, macht die Einleitung nicht. Wobei mich mindestens so interessiert: wer hat dem armen Grünberg diese furchtbaren Farben angetan und gibt es keine Abbildung die nicht ganz so wirkt als hätte man "Sonnenuntergang am Meer" mit "Glückliche Menschen aus der Reklame" gekreuzt? -- southpark Köm ? | Review? 19:33, 29. Jan. 2008 (CET)

ich habe mich des armen Grünbergs mal angenommen, commons hatte eine bessere Version vorrätig. --elya 20:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Seltsamer Bug

Was ist denn da passiert? Die IP hat den Abschnitt WP:UF#Lillebi-Wandlampen selbst basteln und verkaufen bearbeitet, aber der Beitrag ist im Abnschitt WP:UF#Klau von Benutzerseiten gelandet. -- Chaddy - DÜP 15:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich hat die Ip nicht den Abschnitt bearbeitet, sondern nur den dazu "passenden" Text in die Zusammenfassungszeile kopiert. --Aktionsheld Disk. 16:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Hm, stimmt. Das könnte sein. -- Chaddy - DÜP 16:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Lago Caburga

Guten Tag Ich wurde von Google Earth an sie verwiesen. Ich habe bemerkt das es verschiedene Fehler gibt. Artikel Lago Caburga (Artikel-Fullquote entfernt) --ChrisHH (Disk.) 19:58, 29. Jan. 2008 (CET) --78.42.37.142 19:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo, die von Ihnen erwähnten Fehler können von Ihnen selbst berichtigt werden, gehen sie dafür einfach auf diese Seite: [8]. Gruß --ChrisHH (Disk.) 19:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Artikel-Fork

Der en:Peoples Temple ist ja wohl bedeutend genug fuer ein eigenes Lemma. Wie fissele ich denn nun als ersten Schritt Jim Jones URV-gerecht auseinander? Fossa_?! ^± 20:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Hm, Volltext des Ursprungsartikels nebst Versionsangabe in die Ursprungsversion des neuen Artikels, würd ich mal aus dem Bauch raus sagen. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 20:27, 29. Jan. 2008 (CET)

• Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche hilft dir da weiter. --Matthiasb 21:33, 29. Jan. 2008 (CET) Falsch gelesen, trift hier nicht zu. --Matthiasb 21:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Folgefrage Lemmawahl

Dank an BB, so geht das wohl. Nun naechste Frage: Leo Ryan, Leo J. Ryan oder Leo Joseph Ryan fuer [[::en:Leo Ryan]] Fossa_?! ^± 20:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Beide Vornamen ausgeschrieben, also Leo Joseph Ryan, meiner bescheidenen Ansicht nach. Für den Rest Redirects. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 20:49, 29. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Mit BB hab ich nix zu tun, nur mal am Rande. Bitte wegen der Verwechslungsgefahr mich nicht so zu nennen, auch wenn's naheliegend scheint. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 20:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Ne, den Namen wählen, unter dem er hauptsächlich bekannt war. Schön schwammig, gelle? Wird wohl entweder Leo Ryan oder, meine Ansicht, Leo J. Ryan sein, ein Frage, die du mit dem bekannten Fossaschen Fingerspitzengefühl entscheiden kannst. Aber beide Vornamen ausgeschrieben wurden offensichtlich nicht. --Streifengrasmaus 21:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Joa, dem stimme ich zu und fresse die Streifengrasmuas vorerst nicht. Fossa_?! ^± 03:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Bis-Strich (Typographie Wikipedia)

Eine Frage bitte in eigener Sache: Ich war entsetzt über die Korrektur der Jahreszahlenstriche, jetzt ohne Abstand bei Virginia Woolf, ich sehe hier, dass es so gewollt ist. Es zieht mir die Schuhe aus. Das macht kein anständiger Satzbetrieb so, man verwendet Festwerte davor und danach, eben nicht nur im Bürobereich, sondern gerade auch im Druckbereich. Warum also nicht in der Wikipedia, die durchaus Wert auf anständige Typographie legt ...

* Hier ist das Zitat aus der Wiki-Typographie: Ebenso findet der Halbgeviertstrich als Bis-Strich bei der Notation von Intervallen wie „37–39“ Verwendung. Er steht dann für das gesprochene Wort bis. Hier ist zu beachten, dass als Intervallgrenzen nur zählbare (ordinale) Typen und Zahlen möglich sind (A–Z oder 0,2–45; nicht aber kaum–gar nicht oder tschüss–bald). Der Bis-Strich kann auch dann nicht gesetzt werden, wenn zu dem bis ein von gehört: Öffnungszeiten: Mo–Do 10:30–22:00 ist richtig, Öffnungszeiten: von Mo–Do von 10:30–22:00 aber nicht. Mit von ist nur die Variante Öffnungszeiten: von Mo bis Do von 10:30 bis 22:00 korrekt. Vor und nach einem Bis-Strich steht niemals ein Leerzeichen. Wenn Zahlenangaben Striche enthalten, werden auch Auslassungspunkte anstelle des Bis-Strichs verwendet.

Die für Arbeiten im Büro- und Verwaltungsbereich bestimmte DIN 5008 schreibt jedoch für das Bis-Zeichen einen Mittestrich mit vor- und nachstehendem Leerzeichen vor.:

Vielleicht mag sich ja jemand dazu äußern. Man könnte ja beispielsweise die entsprechende Formatierung   für einen Festwert anwenden. Gruß von --Alinea 21:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Der aktuelle Duden schreibt für Satzsysteme und moderne Textverarbeitungssyteme zum Strich für „gegen“ und „bis“ (S. 118):

Für „gegen“ (z.B. in Sportberichten) wird er mit Zwischenraum gesetzt. Für „bis“ wird er ohne Zwischenraum (kompress) gesetzt. Nach DIN 5008 wird in beiden Fällen ein Leerschritt vor und nach dem Strich verwendet.

(DIN 5008 kann uns allerdings recht egal sein, da geht's ja letztlich um bestmögliche Ergebnisse für die satztechnisch sehr unzulängliche Schreibmaschine). --AndreasPraefcke ¿! 22:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist diese Anleitung -siehe Link - fuer Wikipedia geeignet?

Hallo,

Ich habe eine ausfuehrliche Anleitung zum Thema PC Sicherheit geschrieben, und diese in einigen Foren schon veroeffentlicht! Nun denke ich, dass auch viele Leser auf Wikipedia nach Hilfen suchen wie sie Ihren PC absichern koennen! Ich habe schon damit angefangen meinen Text umzukonvertieren, bin mit aber nicht sicher, ob meine Anleitung fuer Euch auch passend ist!

Es handelt sich um diese Anleitung, wenn sie fuer Wikipedia in Frage kommt werde ich sie gerne Eintragen: http://www.winboard.org/forum/security-firewall-virenabwehr/27093-zusammenstellung-wie-mache-ich-meinen-pc-sicher.html

viele Gruesse, Bernd --Gandalf AwA 21:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Kurz und bündig: Nein --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Wikisource könnte aber vieleicht - kenne mich aber mit den Schwesterprojekten nicht so gut aus. --Aineias © 00:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Nein, Wikisource könnte nicht. Wikisource ediert historische Quellentexte. Wenn überhaupt, dann Wikibooks, die neue Lehrbücher erstellen. --AndreasPraefcke ¿! 10:33, 30. Jan. 2008 (CET)

@Gandalf AwA (wie kommst du eigentlich auf AwA, das war die DDR-Gema (Anstalt zur Wahrung der Aufführungsrechte)): Lies dir doch bitte mal WP:WWNI und auch WP:WSIGA durch. -- Jesi 03:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Aufwendige Zusammenstellung, steckt bestimmt viel Arbeit drin - alle Achtung. Aber nicht WP-geeignet. --Schmiddtchen 说 03:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo zusammen! Danke fuer Eure Antworten - Das es nicht bei Wikepedia passt habe ich schon etwas im Gefuehl gehabt und deswegen nachgefragt und Ihr bestaetigt nun meinen Eindruck! Wegen meinem Nicknamen: Echt? Hat das AwA doch noch irgendeine Bedeutung? Ich benutze diesen Namen schon seit bald 10 Jahren im Internet und habe noch nie eine Bedeutung fuer AwA gefunden! Auf AwA (Ganz wichtig die Gross/Kleinschreibung) kam ich, weil damals bei AOL schon "Gandalf" belegt war - und ich wollte keine Zahlenkombination - also habe ich auf der Tastatur nach einer schoenen Buchstabenkombination gesucht - und kam so dann auf dieses AwA! Dieser Nick war in den 10 Jahren auch noch nie in irgendeinem Forum etc. belegt - ich heisse also an 1000 Stellen im Internet immer Gandalf_AwA!

Du könntest es vielleicht auf Wikibooks probieren.--A-4-E 10:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Toolserver

Der Toolserver läuft schon seit rund einer Woche nicht - was ist da los? Warum finde ich keine Informationen dazu? 83.135.228.205

unter #Leider scheint der Toolserver gibt es infos. Der Umherirrende 21:57, 29. Jan. 2008 (CET)

30. Januar 2008

Infoboxen Tschechien (erledigt)

Wieso stehen jetzt plötzlich alle Ortsbezeichnungen, die nicht mit der Option "left" versehen sind, in den Karten der Infobox hochkant ausgerichtet und der rote Punkt ist auch weg. Wer hat dort rumgebastelt und diesen Unfall erzeugt? So geht das wirklich nicht. Beispiel Prag. --ahz 00:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich kann deine Beschreibung nicht nachvollziehen -- visi-on 00:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Inzwischen ist der Fehler wieder behoben. --ahz 01:08, 30. Jan. 2008 (CET)

undd keiner hat was gemacht ;-) toll-- visi-on 01:21, 30. Jan. 2008 (CET)

oder von den Versuchen etwas bemerkt. ;-) --ahz 02:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Dualseele

Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen und würde gerne wissen wie man dort mit den "Buchtipps" sinnvoll umgehen kann. Es handelt sich wohl ausschließlich um esoterische "Ratgeber". --Nockel12 00:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Persönliche Meinung: die WP ist kein Platz für derart ausführliche Buchtipps, das steht einem neutralen, nicht wertenden (WP:NPOV) Artikel auch nicht zu. Links auf Belege für Aussagen sind eine Sache, Buchtipps etwas völlig anderes. Ich wäre für Löschung der Buchtipps (und dankbar für jemanden, der den Artikel 'neutraler' schreiben könnte, aber das dürfte schwierig werden). --Guandalug 02:12, 30. Jan. 2008 (CET)

Habs schon versucht! ;-) --Nockel12 02:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Ach..... ;) --Guandalug 02:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich hab aber mit Hinweis auf WP:WWNI, Punkte 3, 7.1 und 9 (und evtl. andere) die "Buchtipps" enfernt und ebenso einen Weblink (private Anbieterseite). -- Jesi 03:03, 30. Jan. 2008 (CET)

ISBN 10/13

Viele Literaturangaben in Wikipedia enthalten ja die ISBN-Nummern. Seit einiger Zeit sind nun die aktuelleren 13stelligen ISBN-13-Nummern existent, die nun auch schon in zahlreichen Artikeln - teilweise zusätzlich zur 10stelligen Nummer - eingepflegt sind. Nun geht da gerade Benutzer:Chatter her und löscht in vielen Fällen, wo beide Nummern vorhanden sind, die neuere 13stellige Nummer raus. Von mir darauf angesprochen begründet er das damit, dass die neue Nummer noch nicht überall gefunden würde. Ich hingegen halte die Entfernung der - ja von manchen Leuten mühsam eingepflegten - neueren und aktuelleren Nummer für eher kontraproduktiv. Ich bin mit ihm so verblieben, das ganze mal hier zur Diskussion zu stellen. Wie wird das allgemein bzw. offiziell gesehen? --Benutzer521 01:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Meine hauptsächliche Änderung ist die Entfernung von -10 oder -13 (Bsp: ISBN-13: 978-1-234-56789-0 auf ISBN 978...) bei den ISBN Angaben, da die ISBN so von der Wikisoftware nicht erkannt wird. Dabei habe ich nebenbei, bei ISBN 10 und 13 Nennung, die letztere (meist 13) gelöscht. Mit ist zwar klar dass die ISBN-13 die neuere ist, wird aber leider noch nicht so oft in Katalogen gefunden. Da mache ich das lieber noch nach Besucherfreundlichkeit. -- chatter - diskutiere - Projekte 01:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Das „Einpflegen“ der ISBN-13 bei Büchern, in denen keine ISBN-13 eingedruckt ist, ist reine Zeitverschwendung und kontraproduktiv, weil Bücher in Bibliotheken nur unter den ISBNs zu finden sind, die im Impressum stehen. Auch wenn sich das Gerücht, jede ISBN-10 sei nach Einführung der ISBN-13 umzurechnen, hartnäckig hält, ist das nicht der Fall, wie ein ganz einfacher Vergleich bei mehreren Nationalbibliotheken zeigt:

• ISBN 3-549-07353-4 (DNB, LoC)
• ISBN 978-3-549-07353-7 (DNB, LoC)

Dass die ISBN-13 neuer ist, ist kein Grund, diese bevorzugt zu verwenden. Im Gegenteil, es hindert Leser daran, die Bücher zu finden und es hindert Bearbeiter daran, die Angaben zu prüfen. Daneben zeigt es auch, dass der Hinzufügende die Angaben wahrscheinlich von Amazon, aber sicher nicht aus dem Buch entnommen hat und das Buch möglicherweise nie in der Hand hatte. Die ISBN-13 sollte solchen Büchern vorbehalten bleiben, die wirklich eine haben; das ist bis Erscheinungsjahr 2004 grundsätzlich nie und bis Erscheinungsjahr 2006 nicht immer der Fall, denn tatsächlich eingeführt wurde die ISBN-13 erst 2007. --Entlinkt 02:31, 30. Jan. 2008 (CET)

+1, ich hab schon in mehreren Fällen die im Artikel angegeben ISBN13 durch die "alte" ISBN10 ersetzt, weil diese in der DNB (oder irgendwo im KVK) gefunden wurde und die "neue" nicht. -- Jesi 02:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Bei einigen ISBN merkt man ganz klar dass die einfach billig von Amazon oder sonstigen Seiten kopiert sind (alles Zusammengeschrieben, teilweise noch mit den gleichen Abständen, usw.). Die ISBN-10 ist einfach für die meisten Bücher die bessere Möglichkeit das Gesuchte zu finden (siehe Bsp. von Entlinkt), auch wenn eine ISBN-13 existiert oder selbst berechnet wurde. Auch überflüssig finde ich die Nennung beider ISBN in den Artikeln. Das war ja der eigentliche Auslöser für die Diskussion. Eine ISBN reicht vollkommen das genannte Werk zu finden, meist ist das eben die "alte" ISBN-10. -- chatter - diskutiere - Projekte 03:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Vorsicht: Es gibt inzwischen auch Bücher, die nur noch mit einer ISBN-13 im Impressum erscheinen. Dann gibt man natürlich die ISBN-13 an. Im Idealfall hat man das Buch in der Hand und schaut direkt nach. Wenn das nicht möglich ist, recherchiert man in einer Bibliothek, am einfachsten in einer Nationalbibliothek. Ansonsten kann man Faustregeln anwenden:

• Bis September 2004 gab es keine ISBN-13. Bücher, die vor 2004 erschienen sind, können nur eine ISBN-10 oder gar keine ISBN haben.
• Von Oktober 2004 bis Dezember 2006 war es zulässig, Bücher entweder nur mit einer ISBN-10 oder mit beidem auszuliefern. Wer auf der sicheren Seite sein will, gibt die ISBN-10 an.
• Ab Januar 2007 ist es nicht mehr zulässig, Bücher nur noch mit einer ISBN-10 auszuliefern. Wer auf der sicheren Seite sein will, gibt die ISBN-13 an.

Ansonsten empfehle ich die Lektüre von http://www.loc.gov/catdir/cpso/13digit.html. Die meisten anderen Bibliotheken halten es genauso wie die Library of Congress. --Entlinkt 03:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke, wenigstens mal eine (so git wie es geht) klare Linie. -- Jesi 04:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Nur am Rande: Viele (ich früher auch) verlassen sich bei der Literaturangabe auf Anbieter wie z.B. Amazon.com, die beide ISBN angeben, obwohl das Buch bereits Anno Domini erschienen ist. Bei Publikationen vor 2007 verwende ich ausschließlich die ISBN-10. Hilfreich zum Konvertieren ist das von Benutzer:° entwickelte Tool IsbnCheckAndFormat zum Konvertieren der Nummer. Und Angaben mit Doppelpunkt und/oder Bindestrich (also ISBN-10: 123…/ISBN-13: 978...) funktionieren – wie schon oben gesagt – nicht. Gruß --Telrúnya 08:08, 30. Jan. 2008 (CET)

"ISBN, wir haben ein Problem..." Tja, und das ist das Einpflegen von 13er ISBNs bei neueren Auflagen, die aber in den Bibliotheken meistens nur in älteren Auflagen im Bestand sind, und die leider auch allzu oft in Bibliotheksverzeichnissen nur als 10er ISBNs registriert und gefunden werden können (selbst bei DNB & Co.). Ideen dazu? Grüße --Jocian ^(Disk.) 09:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Bei Büchern, die in mehreren Auflagen erschienen sind, ist die ISBN eh kein geeignetes Mittel, alle Aufagen zu finden (da die ISBN mit der Auflage wechseln sollte). Solche Bücher sind allerdings meist ohnehin weit verbreitet, da ist das alles halb so schlimm. --AndreasPraefcke ¿! 10:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Öhm, wenn sich an der Paginierung und generell am Inhalt zwischen den Auflagen nix ändert, wird doch in der Regel auch die ISBN nicht verändert? Und in solchen Fällen (also bei unverändertem Inhalt) schreiben wir ja hoffentlich immer „1. Auflage 1979“ und nicht „21. Auflage 2008“, wir wollen dem Leser ja keine neuen Inhalte vorgaukeln, wo gar keine sind... — ^PDD — 14:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sagen, dass das von den Gegebenheiten abhängt. Wenn es um eine Quellenangabe geht, ist wohl die Angabe der Ausgabe, aus der die Quelle stammt, die sinnvollste und völlig ausreichend. Wenn es hingegen beispielsweise um Werkangaben eines Autors handelt, würde ich es durchaus für sinnvoll halten, z.B. die erste und die letzte Ausgabe anzugeben: die erste, um darzustellen, wann er das Werk herausgebracht hat, und die letzte, um dadurch etwa anzugeben, ob es sich um ein erfolgreicheres Werk handelt oder ob es bei der einen Auflage geblieben ist. Das führt jetzt aber von der eigentlichen Fragestellung weg, die immer noch nicht so ganz beantwortet ist. Angenommen ich habe ein Buch, welches ganz regulär eine offizielle ISBN-10 und eine offizielle ISBN-13 hat. Beide sind derzeit im Artikel angegeben. Ist es dann wirklich sinnvoll, die ISBN-13 zu entfernen (die ja auch irgendjemand mit Aufwand eingepflegt hat und die eine zusätzliche Information darstellt), obwohl diese eigentlich in Zukunft die maßgeblichere sein wird (richtig verstanden?) und nur weil die ISBN-10 im Moment noch besser gefunden wird (was ja wohl ohnehin nur ein Übergangsproblem darstellt)? --Benutzer521 14:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Als Zusatzfrage stellt sich mir, ob man Mitarbeitern, die bei Büchern, die eigentlich nur eine ISBN-10 haben, mit Aufwand zusätzlich eine ISBN-13 einpflegen, nicht empfehlen sollte, etwas sinnvolleres mit ihrer Zeit anzustellen. Falls irgendwann mal sämtliche Bibliothekskataloge auf ISBN-13 getrimmt sein sollten (und nach Entlinkts Aussagen sieht es ja nicht einmal so aus, als wäre das überhaupt geplant), kann die 10-zu-13-Konvertierung problemlos ein Bot übernehmen, und zwar ohne jeglichen Aufwand. (Wenn das Buch tatsächlich eine ISBN-13 hat, also nicht nur bei Amazon, sondern im Buch selber, sollte natürlich nicht die ISBN-13 entfernt werden, sondern eher die ISBN-10.) — ^PDD — 15:01, 30. Jan. 2008 (CET)

OK, genau den Fall hatte ich ja gemeint. Ich wiederhole also noch einmal: Wenn das Buch tatsächlich eine ISBN-13 hat, also nicht nur bei Amazon, sondern im Buch selber, sollte natürlich nicht die ISBN-13 entfernt werden, sondern eher die ISBN-10.. Was die unnötige Einpflegung "nicht echter" ISBN-13 angeht, stimme ich dir natürlich völlig zu. Nun stellt sich nur noch die Frage: was ist mit den Artikeln, wo jetzt beide Nummern stehen, und wo man nicht wirklich entscheiden kann, ob es eine "echte" oder eine "falsche" 13er Nummer ist. --Benutzer521 15:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Artikel Nr. 700.000?

Hallo allerseits, kurze Frage für die Dummen, sorry: den einen Dummen, zu dem ich mich diesbezüglich erkläre: Wo bzw. wie, bitteschön, läßt sich die laufende Artikelzahl nochmal eruieren? Danke im voraus + Grüße --Jocian ^(Disk.) 09:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Wikipedia:Statistik dürfte da weiterhelfen, speziell Wikipedia:Meilensteine. Gruß -- Rainer Lippert 09:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke, ja, soweit kam ich bereits mit dem schwächelnden Verstande, sorry. Mit Verlaub, ich formuliere mal meine Frage neu: Beim Run auf die 600.000 gab es meiner Erinnerung viele, viele Schlaue, die ziemlich genau wussten, wann etwa der Meilenstein auftauchen würde - tja, in welche "Glaskugel" guckt man denn da so? *neugier etc.* Vorsorglich nochmals danke! ;) --Jocian ^(Disk.) 10:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Mit der Vorlage {{NUMBEROFARTICLES}} erhält man die Artikelzahl: 3.023.590  — Felix Reimann 10:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Jocian ^(Disk.) 10:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Neu im Namespace 4

Gibt es eine Seite auf der man auf neue Seiten, die alle angehen (keine Projektseiten), im Hilfe,- oder Wikipedianamensraum hinweisen kann? Wikipedia:Positivlisten, Wikipedia:Neuigkeiten, Wikipedia:Dritte Meinung, Wikipedia:Richtlinien Geschichte, Wikipedia:WikiProjekt Literatur/RKs, Wikipedia:Sortierte neue Artikel, Wikipedia:Adminanfragen, Wikipedia:Tellerrand - 172.173.176.134 11:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Eintrag Löschen

Kann man einen Eintrag auch wieder löschen? --84.173.120.237 13:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Du nicht, du kannst aber einen Artikel zu Schnelllöschen vorschlagen indem du {{SLA}} einträgst.--A-4-E 13:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Im Normalfall können Änderungen nicht wieder gelöscht werden. D.h. der Artikel kann korrigiert werden, der Fehler/... bleibt in der Versionsgeschichte jedoch erhalten. Sollte es sich hierbei allerdings um einen groben Verstoß gegen die Richtlinien der Wikipedia handeln, kann man einen Administrator darum bitten, die betreffende Version(en) endgültig zu löschen. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Fettschrift bei Abkürzungs-Buchstaben?

In der BKL STA werden die definierenden Buchstaben des Akronyms jeweils fett geschrieben. Ist das eine Verbesserung oder Verschlechterung gegenüber "normaler" Schreibweise? --KnightMove 13:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es sehr unübersichtlich und muss sagen: Das sieht schlimm aus und ist auf keinen Fall eine Verbesserung. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Finde ich auch, ist mir auch schon mehrmals unangenehm aufgefallen. Wer die drei Buchstaben nicht selbst findet, sollte vielleicht nicht unbedingt eine Enzyklopädie konsultieren. --AndreasPraefcke ¿! 13:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Habe es geändert - wo ist das noch so? --KnightMove 13:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Habe noch etwas an der Korrektur korrigiert. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 13:35, 30. Jan. 2008 (CET)