Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Januar 2005 um 21:28 Uhr durch Daniel FR (Diskussion | Beiträge) (→[[Luther Blissett]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
16. Januar 17. Januar 18. Januar 19. Januar 20. Januar 21. Januar 22. Januar 23. Januar 24. Januar 25. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Tabledance (erledigt, SLA)

Tabledance ist das Tanzen auf den Tischen - diese können dabei zu Bruch gehen. Reicht das für einen Artikel ? --diba ✉! 00:46, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen. Artikelschreiben ist das Schreiben von Artikeln. Nein, das reicht nicht. --Lullus 00:54, 24. Jan 2005 (CET)
Der ganze Text: "Als Tabledance bezeichnet man das insbesondere in Festzelten und auf Faschingsparties weit verbreitete Tanzen auf den Tischen. Da hiierbei diese zu Bruch gehen können, was für die Leue (und die Veranstalter) zu größeren Problemen führen kann, ist dies vielerorts untersagt." => Löschen AN 07:29, 24. Jan 2005 (CET)
  • SLA wegen Unfugs. Tabledance ist eine Sauerei im Strip-Lokal... ((o)) Bitte?!? 08:19, 24. Jan 2005 (CET)

@Dickbauch: allenfalls Sauerei für Anfänger - weiteres unter Lapdance. Der Artikel sagt zu wenig (seit wann gibt's das, wo kommt das her, und wo soll das noch hinführen?) - für löschen. --Idler 12:16, 24. Jan 2005 (CET)


Atmung und Gasaustausch

doch eher ein Essay als ein Artikel... Nina 01:15, 24. Jan 2005 (CET)

Behalten aber ggf. Titel ändern. Evtl. den Artikel glätten. Mach es nicht selbst, da ich zu wenig von verstehen. --Bertram 09:48, 24. Jan 2005 (CET)

  • zustimmung zu Nina; weiß auch nicht so recht was man übernehmen könnte .. daher löschen ...Sicherlich 10:44, 24. Jan 2005 (CET)

Klassenzimmer sind nicht so gut isoliert, dass der beschriebene Effekt zur Auswirkung käme. Löschen --MBq 13:02, 24. Jan 2005 (CET)

Kriegsendphasenverbrechen

Gleich voraus: Der INHALT des Artikel ist ganz OK. Mir geht es um das Lemma. Und hier scheint mir der Begriff ganz untauglich. Oder wie ich grade auf der Artikel-Diskussionsseite schrieb: "Es geht hier offensichtlich um Verbrechen, die von Deutschen zu Ende des 2. Weltkriegs begangen wurden - und nicht um Verbrechen, die von irgendwem zu Ende irgendwelcher Kriege begangen wurden. Vielleicht wäre ein sinnvolles Lemma - würde aber gerne wissen, was die Historiker dazu sagen - etwas in der Art von Deutsche Kriegsverbrechen (Zweiter Weltkrieg) - und dort als Unterpunkt die Endphase (das die Besonderheiten aufweist ist mir klar)." - - Ich habe eben weiter nachgesehen. Das an sich ganz taugliche Lemma Verbrechen der Wehrmacht verweist leider auf den Artikel Wehrmachtsausstellung (eine ziemlich merk- und fragwürdige Weiterleitung ... leiten wir dann auch, z.B. Plastination auf Körperwelten um? - Tun wir zu Recht nicht). Gäbe es einen eigenen Artikel Verbrechen der Wehrmacht, ließe sich der Inhalt dieses Artikels wahrscheinlich dort gut integrieren. Aber so? Das Lemma sollte bitte weg. Aber wohin den Inhalt verschieben? Ratlos --a_conz 01:51, 24. Jan 2005 (CET)

Kriege bringen so ungeheuerliche Verbrechen, dass sie dokumentiert sein müssen. Folgendes wäre das enzykolopätisch beste: erstens ein Kriegsverbrechensportal schaffen. Zweitens diesen Artikel in die Kategorie Verbrechen der Wehrmacht stellen bzw. ein Unter-PortalVerbrechen der deutschen Wehrmacht anlegen. Drittens weitere Kategorien oder Artikel anlegen wie: Kriegsverbrechen der US-Streitkärfte, Kriegsverbrechen der sowjetischen Streitkräfte, Kriegsverbrechen der itlienischen Streitkräfte im 2. Weltkrieg, Kriegsverbrechen der japanischen Armee im 2. Weltkrieg usw. usf. Ergo: auch dieses Lemma, ueber das wir hier abstimmen behalten. --Bertram 09:53, 24. Jan 2005 (CET)
Löschantrag ist vollkommen daneben. Bei dem Titel handelt es sich um einen feststehenden Begriff für die Verbrechen kurz vor Kriegsende 1945 begangen wurden, der so in der Literatur, bei Opferverbänden und in der Presse verwendet wird. Bei den Gedenktagen in den nächsten 3 Monaten wird der Begriff eine Rolle spielen. Ich fände es schrecklich peinlich, wenn der Begriff in der wikipedia ausradiert würde. Was der Anstragsteller da mit der Wehrmacht hat, paßt auch nicht, es handelt sich bei diesen Verbrechen um verschiedenste Taten, von verschiednen Tätergruppen mit eben einer Intension. Ich würde vorschlagen erstmal die Hintergrundliteratur zu lesen, bevor man sich hier einmischt. Das wäre gerade so, als würde ein wikipediaer einen chemikalischen Begriff löschen lassen wollen, weil ihm der Begriff nicht paßt. Kategorie:Kriegsendphasenverbrechen 02:57, 24. Jan 2005 (CET)
Ich hatte mich auf der Artikel-Diskussionsseite schon dazu geäußert. Zum einen fehlt jeder Beleg dafür, dass es sich um einen "feststehenden" Ausdruck handelt (im Unterschied zu einem, der in der Fachliteratur mal verwendet wurde. Das wird nur behauptet und nicht belegt - der name eines Historikers ist da etwas dürftig). Zum anderen geht Malula mit keinem Wort auf meine Kritik am Lemma ein - und darum geht es ja, nicht um den Inhalt des Artikels. - Was die Wehrmacht angeht - da hat er sicher recht, nur steht im Artikel gleich zu Anfang aktuell als Definition: "Verbrechen in der Endphase des Zweiten Weltkrieges geschahen in vielen Orten in Deutschland, ähnlich wie die Politik der verbrannten Erde beim Rückzug der Wehrmacht." Hier wird also, wie in den Beispielen im Artikel, eine enge Beziehung zur Wehrmacht hergestellt. Dass das so nicht stimmt, ist richtig. Aber das ist hier, wo es um das Lemma geht, nicht die Frage. -- Malulas ziemlich widerlichen Stil in seiner Entgegnung von wegen "ausradiert" und der rein moralischen Berufung aus Gedenktage plus seine Behauptung (ohne dass er selbst Belege angeführt hätte), ich hätte vom Thema keine Ahnung, nehme ich ihm ziemlich übel. - Aber das ist jetzt Rumgestreite und nicht so von Interesse. - Ich würde darum bitten zum tatsächlichen Inhalt meines Löschantrages, der sich ja wie mehrmals gesagt nicht auf den Inhalt des Artikels sondern auf das falsche Lemma bezieht, Stellung zu nehmen. --a_conz 03:10, 24. Jan 2005 (CET)
Ich hoffe es ist o.k. wenn ich vermittelnd eingreife. Ich denke, es wäre gegen ein Redirect auf einen leichter eingängigen Titel des Artikels nichts einzuwenden. @a_con: ich verstehe nicht, warum du deine bereichtigte Kritik an dem Begriff Kriegsendphasenverbrechen ausgerechnet in der Form eines Löschantrages vorbringen musst. Ist doch klar, dass das Malula vergräzt. Gruß an beide Kontrahenten: --Bertram 10:19, 24. Jan 2005 (CET)

Ich bin für Beibehaltung.Es handelt sich um einen feststehenden Begriff. Wegen mangelnder Zeit werde ich erst in den nächsten Tagen ausführlich begründen können.

--SOZIALLOTSE) 04:08, 24. Jan 2005 (CET)

Ich bin ganz klar für das behalten des Inhaltes, aber unter einem anderen Lemma. Dass es sich um einen feststehenden Begriff handeln soll, möchte ich angesichts einer Trefferquote bei Google von 14 (mit Doppelseiten: 31) doch stark anzweifeln. --ahz 08:30, 24. Jan 2005 (CET)
Kann ahz nur zustimmen. Den Begriff gibt es mW in der Fachdiskussion in genau einem Buch-Beitrag und dort bezieht er sich explizit auf die Gestapo. Also verschieben. --jergen 09:13, 24. Jan 2005 (CET)

Dito Verschieben, Erstens ist es ein Wortungetüm, und zweitens fehlt im Lemma der Bezug auf Deutschland und den zweiten Weltkrieg. --Suricata 09:53, 24. Jan 2005 (CET)

Noch was, ist eigentlich die URV geklärt? Teile des Textes stimmen mit http://www.nrw.vvn-bda.de/texte/0107_zsammen.htm überein. --Suricata 10:06, 24. Jan 2005 (CET)

Kriegsendphasenverbrechen ist leider tatsächlich ein feststehender Begriff in der Kriegsforschung. Er bezieht sich aber leider nicht nur auf die Deutschen und nicht nur auf den 2. WK sondern beschreibt ein Phänomen, das leider bei vielen Kriegen zu beobachen ist. --Katharina 10:09, 24. Jan 2005 (CET)

Hallo Kati, du hat Recht. Aber dennoch ist der Begriff wenigen bekannt. Redirect? (s.o) Gruß --Bertram 10:21, 24. Jan 2005 (CET)

31 Treffer auf google bei Eingabe des Lemmas. Hmm. Spricht nicht gerade dafür, dass der Begriff geläufig ist. --Nocturne 10:26, 24. Jan 2005 (CET)

Da gibt es auch noch eine Kategorie:Kriegsendphasenverbrechen, ebenfalls gestern von Benutzer:Malula angelegt. Auch die sollte entsprechend umbenannt werden. --Suricata 10:44, 24. Jan 2005 (CET)

  • Eigentlich wäre dies alles auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren, zumal der LA-Steller ja auch nicht die Löschung beantragt hat. Aber wenn alle schon so munter OT dabei sind: Katharina hat Recht, der Begriff existiert, wenn er auch bisher kaum verwendet wird, aber der entsprechende Forschungszweig ist auch noch nicht so alt; er wurde von Gerhard Paul (Prof Uni Flensburg) (mit dem Untertitel eines Aufsatzes in Paul/Mallmann (Hg), Die Gestapo im Zweiten Weltkrieg, 2000, S. 543-568) in die wiss Debatte zum hier diskutierten Thema eingeführt, allerdings bezogen auf die Verbrechen der GESTAPO. (Darauf beziehen sich übrigens auch fast alle der 31 Google-Treffer direkt oder indirekt.) Also bloß keinen Redirect anlegen, sondern das Lemma allgemein erklären, weniger deutschlandlastig :-). Die Liste mit den Orten und Opfern des GESTAPO-Terrors am Ende von WKII - müsste demnach entsprechend ausgelagert werden.--Rax dis 11:58, 24. Jan 2005 (CET)
Nachtrag: Auch die entsprechende (allgemein benannte) Kategorie hat also ihre Daseinsberechtigung unter genau diesem Lemma; dass es dort bisher nur um Deutschland/WKII geht, sollte sich ändern.--Rax dis 12:00, 24. Jan 2005 (CET)
(grummbl) natürlich für behalten --Rax dis 12:09, 24. Jan 2005 (CET)
  • Angesichts der mageren 14 Treffer bei Google, dem URV-Copy&Paste vom Google-Erst-Platzierten und der nichtkenntnis im Duden lautet meine Meinung: Lemma Löschen. Evtl. relevanter Inhalt sollte unter Kriegsverbrechen oder einem anderen Artikel ^zusammengefasst^ werden. P.S.: wie detailliert will man denn eigentlich so eine "tolle" Übersicht fassen? IMHO geht "Die Jüdinnen Klara Adolph und Julie Risse aus Essen werden verhaftet, später in Dortmund umgebracht" sowie "Am 27. März 1945 erschießen Chemnitzer Gestapoleute im Wald bei Neukirchen sieben aus der Haft geflohene Antifaschisten" definitiv zu sehr ins Detail. Es gab weiß ich wieviele Millionen Tote, da sollten wenn dann erstmal die "großen Verbrechen" detailliert behandelt werden. --BLueFiSH ✉! 17:35, 24. Jan 2005 (CET)
Nachdem schon URV und LA im Artikel stehen habe ich den NPOV nur in der Diskussion:Kriegsendphasenverbrechen aufgenommen. --Suricata 17:41, 24. Jan 2005 (CET)

Oben schon mal erwähnt: Urheber des Begriffs für die wissenschaftliche Diskussion ist Prof. Gerhard Paul, Historiker an der Uni Flensburg (Link zur persönlichen Homepage). Sonst ist mir der Begriff aber noch nirgends begegnet, außer bei der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes, aber von deren Homepage scheint ein Großteil des Textes ja auch zu stammen. Passend ist der Begriff aber alle Mal. Wenn URV etc. geklärt sind, bin ich eigentlich für behalten. --Mghamburg 17:56, 24. Jan 2005 (CET)

Behalten, URV klären, bei weiterer Bearbeitung des Artikels noch einmal über die Frage des Lemmas diskutieren. --Pjacobi 18:41, 24. Jan 2005 (CET)

Vulture (schnellgelöscht)

Vulture kommt im Text nicht einmal vor. desweiteren ist hier keine "Beschwerdestelle" oder "Stelle zur Verbreitung persönlicher Ideologien" --BLueFiSH ✉! 03:44, 24. Jan 2005 (CET)

Aua. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:21, 24. Jan 2005 (CET)
Das ist übler Nationalismus und sollte vielleicht sogar schnellgelöscht werden. --ahz 08:52, 24. Jan 2005 (CET)
Zustimmung --Rax dis 12:13, 24. Jan 2005 (CET)

Man könnte es auch auf die Diskussionsseite von Benutzer:Vergina kopieren, der würde sich sicher freuen :-))) -- southpark 12:37, 24. Jan 2005 (CET) 

Ich hab das mal schnell gelöscht. Beschwerden bitte auf meiner Diskussionsseite. --Zinnmann d 13:21, 24. Jan 2005 (CET)

GBase

SLA -> LA -- Wohltäter 04:19, 24. Jan 2005 (CET)

Völlig unzureichender Inhalt. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:22, 24. Jan 2005 (CET)
Bei aller Liebe und Nachsicht, aber das ist ja garnix. Löschen. -- Collector1805 16:49, 24. Jan 2005 (CET)
Eine von unzähligen derartigen Webseiten, brauchts da wirklich einen eigenen Artikel (noch dazu einen so mageren?). Ich denke eher nicht. löschen --Kam Solusar 20:03, 24. Jan 2005 (CET)

Fundamental

Vom Verfasser im Quelltext als "noch nicht fertig" gekennzeichnet. Es handelt sich jedoch um ein Sammelsurium, aus dem ganz offensichtlich niemals ein sinnvoller Artikel werden wird. Auf meine Anfrage beim Verfasser habe ich keine Antwort bekommen. -- Kerbel 07:30, 24. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Geof ist mir in den letzten Tagen schon vermehrt durch halb fertige Artikel aufgefallen. Zu Fundamental haben ich und Kerbel ihn bereits 3 mal angeschrieben und um Fertigstellung seiner Arbeit gebeten. Zuletzt hatte er am 23.09.04 dafür Zeit gehabt. Da der Artikel wie gesagt nur halb fertig ist, und zwischendrin die Bemerkung nach: "Abspeicherausrutscher ... bitte nicht daran arbeiten" auftaucht, sollte man den Artikel löschen. Ich blick bei dem Geschwafel nicht durch und viele andere sicher auch nicht. @Kerbel: danke für den LA, dann brauch ich ihn nicht zu stellen ;-) --BLueFiSH ✉! 12:20, 24. Jan 2005 (CET)

Bc-studentenclub

In der TU Ilmenau gibt es im Keller des Block C einen Studentenclub. Das ist doch wirklich mal gut zu wissen. -- Kerbel 08:02, 24. Jan 2005 (CET)

Aber jetzt stell Dir mal vor da treffen sich nachher Burschenschafter und Du stellst einen LA dafür. Dann wirst Du nachher noch gesperrt... Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:25, 24. Jan 2005 (CET)
Das möchte ich bezweifeln, das mit den Burschenschaftlern. Auch wenn ich da schon mal drin war und der Artikel soweit ok ist, eher denn doch für löschen. Außer diese komische Kneipe in Hannover vor ein paar Tagen wird behalten. Gruss --finanzer 10:53, 24. Jan 2005 (CET)

Liste bekannter Neoisten

Was will mir diese Liste sagen?!? Link-Spam in meinen Augen... ((o)) Bitte?!? 08:16, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen - Was ist mit den dort verlinkten Einträgen? AN 08:41, 24. Jan 2005 (CET)
unbedingt behalten und den korrespondieren Artikel Neoismus mit Leben füllen. Bin schon gespannt. --Bertram 09:59, 24. Jan 2005 (CET)
Und was wäre die Begründung dafür? Handelt es sich beim Neoismus nicht bloß um Scherze und Fakes? (So stand es dort vor dem Markeieren als URV) AN 10:04, 24. Jan 2005 (CET)
Zugegeben, hängt im Moment etwas in der Luft. -- Macador 11:34, 24. Jan 2005 (CET)
Wieder ein langweiliger Nerdismus - löschen --MBq 13:05, 24. Jan 2005 (CET)

Langeweile allein ist IMHO kein Löschgrund. (Wikipedia ist kein Thriller.) Hier ist allerdings den Nutzen der bloßen Liste nicht ersichtlich, das gehört zu Neoismus und sollte dort nach Löschung der URV weiterbearbeitet werden (vielleicht ergibt sich dann der tiefere Sinn). Abwarten, nach Freiwerden des korrekten Lemmas nach Neoismus verschieben. --Idler 14:17, 24. Jan 2005 (CET)

Verschieben. Nach der Bereinigung der URV von Neoismus kann die Liste dort angefügt werden, falls es sich um ein internationales Netzwerk von Neoisten handelt. Als eigener Artikel macht die Liste keinen Sinn. --Lullus 14:55, 24. Jan 2005 (CET)

Towelie

Wikipedia ist kein Verzeichnis gesprächiger Lappen. Hau wech, in die Lumpensammlung. ;-)
Im Ernst, nicht jeder fiktive Gegenstand irgendwelcher Serien muss hier dokumentiert werden. --ahz 08:40, 24. Jan 2005 (CET)

Mich interessiert so etwas nicht, aber andere vielleicht. Unentschlossen, aber tendenziell eher für behalten, zumal der Artikel weder stört noch falsch ist. --Bertram 10:00, 24. Jan 2005 (CET)

Ich denke dieser Neben-Nebendarsteller lohnt nicht mal die Erwähnung bei South Park. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:19, 24. Jan 2005 (CET)

  • sehe das wie "((o))" ;) ...löschen ...Sicherlich 10:42, 24. Jan 2005 (CET)
Verschieben nach Liste dummer Sprüche ablassender Charaktere oder sonstiger Gegenstände der Fernsehserie "South-Park" oder löschen!--Svenno74 10:52, 24. Jan 2005 (CET)

ab zum Lumpensammler mit dem Ding löschen --finanzer 10:56, 24. Jan 2005 (CET)

Vorkommen nur in der achten Folge der fünften Staffel in South Park ist IMHO doch etwas wenig. Löschen --Idler 12:22, 24. Jan 2005 (CET)

Verschieben in den Artikel South Park] oder löschen. Gehört in die dortige Liste der Nebendarsteller und nicht in einen eigenen Artikel; wenn zu wenig wichtig (ich kann das nicht beurteilen): löschen. --Lullus 14:51, 24. Jan 2005 (CET)

Redirect auf South Park und dort unter Nebencharaktere einarbeiten. Ich glaube zwar nicht wirklich, dass irgendwer danach sucht, aber falls doch, verhindert der Redirect zumindest eine Neuanlage. (Wir sollten uns in Sachen Seriencharaktere eigentlich glücklich schätzen über die Disziplin in der deutschen Wikipedia, wenn ich da sehe, was es an Artikeln dazu in der englischen Wikipedia gibt.) --::Slomox:: >< 18:45, 24. Jan 2005 (CET)
Ja ... und ich möchte an Alle apellieren, mitzuhelfen, dass das auch so bleibt ... Hafenbar 20:02, 24. Jan 2005 (CET)

Monty Cantsin

In meinen Augen ist das Unsinn. ((o)) Bitte?!? 10:13, 24. Jan 2005 (CET)

In meinen Augen nicht. Bitte behalten oder in den Neoismus-Artikel integrieren -- Macador 11:20, 24. Jan 2005 (CET)
Löschen AN 12:53, 24. Jan 2005 (CET)
Löschen--MBq 13:09, 24. Jan 2005 (CET)
behalten. informativer artikel. siehe auch löschdiskussion zu Istvan Kantor. grüße, Hoch auf einem Baum 13:32, 24. Jan 2005 (CET)
Behalten. Inhaltlich interessant, formal in Ordnung. -- Collector1805 16:53, 24. Jan 2005 (CET)

Istvan Kantor

Ich stelle die Frage nach dem bösen R-Wort. Ist dieser Mensch für die Geschichte der Kunst irgendwie wichtig? Wenn ja, dann ist da noch der sehr geringe Umfang des Artikels zu bemängeln welcher insbesondere die Relevanz (nun ist es mir doch rausgerückt) des Mannes verschweigt. ((o)) Bitte?!? 10:16, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 10:17, 24. Jan 2005 (CET)
Soll erweitert werden: bitte behalten -- Macador 11:18, 24. Jan 2005 (CET)
Löschen--MBq 13:09, 24. Jan 2005 (CET)
"Canada's leading shock artist" und "recognized as the founder of Neoism" laut der New York Times - relevanz dürfte kein problem sein. behalten
@Macador: lass dich nicht davon abhalten, weiter artikel in diesem bereich zu erstellen; zeitgenössische kunst und insbesondere solche performance-leute sind etwas unterrepräsentiert hier. allerdings hilft es, diskussionen zu vermeiden, wenn man gleich in den ersten artikelfassungen preise, ausstellungen in renommierten museen und ähnliche renommeeindikatoren erwähnt. grüße, Hoch auf einem Baum 13:22, 24. Jan 2005 (CET)
Behalten. -- Collector1805 16:55, 24. Jan 2005 (CET)

Luther Blissett

In meinen Augen ist das Unsinn. (Und ich glaube nicht jeder Scherz von Kunststudenten (?) muß hier Erwähnung finden...) ((o)) Bitte?!? 10:24, 24. Jan 2005 (CET)

Keine Scherzeinträge => Löschen AN 11:10, 24. Jan 2005 (CET)
Ist kein Studentenscherz. 37.000 Hits bei Google, vergleiche auch Kommunikationsguerilla: bitte behalten -- Macador 11:14, 24. Jan 2005 (CET)
Sollte der Inhalt dann nicht einfach dort verewigt werden, statt es zu zerstückeln und aus dem Zusammenhang zu reißen?!? ((o)) Bitte?!? 11:36, 24. Jan 2005 (CET)
behalten. der name ist hinreichend bekannt, jedenfalls seit 1997 das Handbuch der Kommunikationsguerilla erschien. als reinen scherzeintrag kann man das nicht werten, da ja eine real existierende gruppe dahintersteht und die informationen im artikel zutreffen.
einarbeiten in Kommunikationsguerilla fände ich nicht so gut, da das gebiet nicht ganz deckungsgleich ist und die details zur herkunft des namens dort weniger relevant sind als für leute, die speziell nach "luther blissett" suchen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:32, 24. Jan 2005 (CET)
Naja, aber dann wäre der Name doch im Kontext dieser Spaßvögel und dürfte als Redirect imho gerne weiterleben. Nur so für sich alleine finde ich das schlicht zu "mager" muß ich zugeben. Auch frage ich mich ernsthaft, ob hier nicht ein Witz zur Weltanschauung erhoben wird, aber das ist ja nicht Thema dieses "Gespräches" (Getippes? Geschreibes?)...((o)) Bitte?!? 13:11, 24. Jan 2005 (CET)
nein, ich sagte doch, dass man das imho eben nicht 100%ig in diesen kontext einordnen kann. grüße, Hoch auf einem Baum 13:50, 24. Jan 2005 (CET)
  • Mein Beitrag ist leider einem Bearbeitungskonflikt mit Benutzer:Zinnmann zum Opfer gefallen [1] daher nochmals:
    • Nachtrag: Nach Durchsicht von www.lutherblissett.net bin ich zu dem Schluß gekommen, daß es sich definitiv um UNFUG handelt. Daher denke ich eine Einarbeitung ist nicht angezeigt, sondern die Löschung sinnvoller. Sorry, aber das ist echter Schwachfug... ((o)) Bitte?!? 13:21, 24. Jan 2005 (CET)
jetzt erkläre mir mal bitte, was unsinn sein soll an sätzen wie Luther Blissett ist ein Pseudonym, das von verschiedenen Personen genutzt wird ?? die publikationen und aktionen, die unter diesem pseudonym veröffentlicht bzw durchgeführt wurden, existieren tatsächlich. es ist im gegenteil unfug, das mit einem nihilartikel zu verwechseln. unsinnig wäre der artikel, wenn er die auf lutherblissett.net gepflegte fiktion übernehmen würde, luther blissett sei als buchautor eine (eine) reale person, statt mehrere. aber genau das tut er ja nicht. eines der bücher wurde übrigens für den renommierten literaturpreis Guardian First Book Prize nominiert (BBC).
grüße, Hoch auf einem Baum 13:50, 24. Jan 2005 (CET)
Ich bezog mich mit der Aussage "Unfug" auf die Figur an sich. Da wird (von einer zweifelhaften Gruppe Leute) irgendwelcher Unsinn gemacht und plötzlich ist es enzyklopädisch Relevant. Ich habe auch in der Schule mal aus Scherz eine "Partei" gegründet und mit Freunden eine Zeitung mit sinnfreien Beiträgen gebastelt. Aber ich lebe nicht in dem Irrglauben darüber einen Artikel schreiben zu müssen. Es mag ja sein, daß jemand unter diesem Pseudonym ein Buch geschrieben hat welches eine britische Zeitung für Gut befunden hat, nur: Warum steht davon nichts in dem Artikel?!? Warum müssen es immer Leute wie DU z.B. sein die hinter den Artikelerstellern aufräumen?!? Und nun war doch die Erhebung eines Witzes in eine überhöhte Position das Thema meiner Ausführungen... ((o)) Bitte?!? 14:25, 24. Jan 2005 (CET)
Und es ist mir gerade aufgefallen, daß das Buch nur nominiert wurde (ja, lesen hilft...). Nominierungen für andere Preise haben hier auch des öfteren nicht für eine Erfüllung der Relevanzkriterien gereicht. ((o)) Bitte?!? 15:20, 24. Jan 2005 (CET)
behalten. Der Artikel ist zwar nicht sonderlich gut, aber auch kein Unfug. Die vier Autoren, die unter "Luther Blissett" agieren, haben mit "Q" den meiner Ansiccht nach besten Historienroman seit Eco´s "Der Name der Rose" geschrieben. Aufgrund der Qualität dieses Romans haben Luther Blissett auf alle Fälle einen Eintrag verdient. Jorge de Burgos 14:38, 24. Jan 2005 (CET)


Also ich "kenne" Luther Blisset (oder zumindest den Namen) und wundere mich über den Löschantrag. Das Konzept Kommunikationsguerilla mag ja albern sein, aber es hat jedenfalls seine Relevanz. behalten --ad 14:51, 24. Jan 2005 (CET)

Wenn hier subjektive Präferenzen von Bedeutung wären, könnte ich jeden zweiten EDV-Artikel zur Löschung vorschlagen, weil deren Inhalte für mich oftmals unverständlich sind und in der Regel keinen Bezug zu meiner Lebenswirklichkeit und meinen Interessen haben. Es geht in der Wikipedia aber nicht um persönlichen Geschmack, sondern um eine möglichst breite Wissenssammlung. Dieser Artikel erfüllt inhaltlich kein Löschkriterium. Behalten. -- Collector1805 17:02, 24. Jan 2005 (CET)
Luther Blissett ist populärer und bedeutender (auch wenn "er" fiktiv ist) als 99% der Pornoactricen und -akteure, die in der deutschen Wikipedia gefeatured werden. Behalten. :) — Daniel FR Hey! 20:28, 24. Jan 2005 (CET)

Jod-Ei

(verschoben von Jod-Eier, --MBq 13:11, 24. Jan 2005 (CET))

ein redirect auf einem merkwürdigen Lemma - löschen. Relevante Infos werden z.Z. unter Iodallergie diskutiert. Dbach 11:28, 24. Jan 2005 (CET)

Über Iodallergie schwebt ebenfalls ein LA. Das Jod-Ei (Singular wäre als lemma korrekt) scheint kein Witz zu sein, siehe:

Jod-Ei – das Ei des Kolumbus? Jod tut not. Aber muß die Not durch jodangereicherte Hühnereier gelindert werden? Laut einem Bericht in der Lebensmittel-Zeitung 48 (1998) S. 24 will eine Firma für Frischeier-Vermarktung „eine Marktnische erobern“. Zu diesem Zweck werden 40 000 Legehennen mit einer jodreichen Mineralstoffmischung gefüttert und der Jodgehalt ihrer Eier alle 4 Wochen überprüft. Ein Jod-Ei soll knapp 50 Mikrogramm Jod enthalten – rund ein Viertel der von der DGE empfohlenen Tageszufuhr. Cholesterinärmere Eier, mit DHA und Jod angereichert – ein Naturprodukt zum Nahrungsergänzungsmittel umfunktioniert – soll das die Lösung unserer Ernährungsprobleme oder nur gute Umsätze bringen? Quelle: DGE, Referat Ernährungsberatung

gefunden in [[2]] --Pik-Asso @ 11:56, 24. Jan 2005 (CET)

Kann man als redirect behalten --MBq 13:09, 24. Jan 2005 (CET)

wenn es das wirklich gibt ziehe ich den LA zurück, aber sollte man es dann nicht lieber mit Inhalt füllen? Dbach 13:57, 24. Jan 2005 (CET)

Wie kommst Du denn auf so eine abwegige Idee? Da könnte ja jeder einen Artikel mit Inhalt füllen. Rainer 17:34, 24. Jan 2005 (CET)

Dead man´s corner

Hier wird eines von unzähligen Einzelereignissen des 2. Weltkrieges beschrieben, das zwar tragisch ist, aber keine Bedeutsamheit für die Allgemeinheit erkenn läßt. --62.225.117.54 12:07, 24. Jan 2005 (CET)

da kam mir jemand zuvor. ich war grade am recherchieren, ob sich an dem Artikel was erhalten läßt, aber ich denke nicht, dass wir den brauchen. Google findet auch die meisten Artikel im Zusammenhang mit dem Spiel "Brothers in Arms", was doch eher eine Ausschlachtung für Werbezwecke sein könnte. Der "Artikel" klingt auch sehr nach ab- und umgeschrieben von http://bia.gamevision-network.de/articles.php?id=27 . bin ebenfalls für löschen --BLueFiSH ✉! 12:10, 24. Jan 2005 (CET)

Riesenfisch im Ostrong und Nixe vom Ostrong

Zwei schöne und aufbewahrenswerte Sagen, aber nicht enzyklopädisch aufbereitet; gehören IMHO in Wikisource o.ä. --Idler 12:32, 24. Jan 2005 (CET)

  • löschen --zeno 12:40, 24. Jan 2005 (CET)

Verschieben nach www.wikimärchenundsagen.de löschen --adornix 14:53, 24. Jan 2005 (CET)

Ich habe mir die beiden Texte ausgedruckt, weil ich sie für meine Arbeit gut gebrauchen kann. Nachdem wir anderen Interessierten sieben Tage lang Zeit zu gleichem Tun gegeben haben: Löschen. Sagen gehören nämlich als Primärtexte nicht in die Wikipedia. -- Collector1805 17:07, 24. Jan 2005 (CET)

Rundheit

Hier fehlt das Wesentliche: Die Definition, was unter Rundheit zu verstehen ist. --Zinnmann d 13:16, 24. Jan 2005 (CET)

Sehr richtig! Wenn der Begriff Rundheit eine allgemeine oder besondere Relevanz hat, so geht das aus diesem Artikel nicht hervor. Er ist maximal unverständlich und müßte in jedem Fall vollständig neu verfaßt werden. Um es kurz zu machen: So ist das keine runde Sache. Löschen! --Svenno74 13:42, 24. Jan 2005 (CET)

löschen --adornix 14:54, 24. Jan 2005 (CET)

Cordula Drautz

Cordula Drautz ist die stellvertretende Bundesvorsitzende der Jusos. Ich halte diese Position nicht für bedeutend genug, als dass sie einen Eintrag in eine Enzyklopädie begründen könnte. Auch in anderen Zusammenhängen ist mir Cordula Drautz nicht bekannt (Presseberichterstattung o.ä.) --Reformator 13:19, 24. Jan 2005 (CET)

Die Frau ist jung und kann ja noch viel leisten. So sie das getan hat darf sie gerne wiederkommen. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:23, 24. Jan 2005 (CET)
Volle Zustimmung. Sollte gelöscht werden. --Svenno74 13:38, 24. Jan 2005 (CET)

Junge Union Baden - Württemberg

Junge Union Baden - Württemberg ist ein REDIRECT auf den Artikel Junge Union. Ich halte es nicht für erforderlich Landesverbände von Parteien bzw. von deren Unterorganisationen als Weiterleitung einzurichten. --Reformator 13:26, 24. Jan 2005 (CET)

Zustimmung. Wie bei den Ortsverbänden. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:35, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen. Ein reiner Redirect mit einem Thema, das besser im Artikel Junge Union aufgehoben ist, macht keinen Sinn. --Lullus 13:36, 24. Jan 2005 (CET)

schnell löschen da das Lemma noch dazu falsch geschrieben ist (Leerzeichen um den Bindestrich) --Suricata 13:54, 24. Jan 2005 (CET)

SPR

Bezug von Lemma und Inhalt wird nicht klar. Und der Inhalt selbst erklärt auch nicht wirklich etwas. --Zinnmann d 13:34, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen. Gehört als Satz in einen übergeordneten Artikel. --Lullus 13:38, 24. Jan 2005 (CET)

löschen --Suricata 14:02, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen. -- Collector1805 16:44, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen --RobGoa 16:50, 24. Jan 2005 (CET)

Skillmanagement

Typischer Consulting-Beitrag: Erklärt nicht mehr als das Lemma selbst. --Zinnmann d 13:41, 24. Jan 2005 (CET)

Nutzloses Consultat-BlaBla. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:46, 24. Jan 2005 (CET)

löschen --Suricata 13:59, 24. Jan 2005 (CET)

Ich hoffe mit der Überarbeitung den Löschantrag obsolet gemacht zu haben... --Herr Schroeder 14:54, 24. Jan 2005 (CET)

Finde ich leider nicht. Die Fomulierung klingt zwar jetzt deutlich besser, erklärt wird meines Erachtens aber immer noch nichts. In dieser Form ist das ein akzeptabler Wörterbucheintrag, also etwas, das mir weiterhilft, wenn ich wissen will, was das Lemma bedeutet. Ein Enzyklopädieartikel aber sollte erklären, wie das Denotat hinter dem Lemma funktioniert bzw. angewendet wird. --Zinnmann d 15:57, 24. Jan 2005 (CET)
Aus meiner Sicht nicht. Der Begriff scheint losgelöst von bestehenden Strukturen im akademischen Raum zu schweben. Wie steht Skillmanagement zur Personalverwaltung oder zur Personalakte? Wie heißt der Begriff auf deutsch? Geschichte: Was haben Firmen vor der Erfindung des Skillmanagement gemacht? --Suricata 15:57, 24. Jan 2005 (CET)
eigentlich schade, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Skill Management ist ein sehr interessantes Thema, worüber es einiges zu schreiben gibt. Da ich im Moment aber ein wenig im Stress bin und der Artikel so nicht viel hergibt: Löschen oder als Stub aufnehmen --RobGoa 16:48, 24. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Auf die Commons

wer ein bild findet das in commons soll der tue es gerade selber dorthin ...Sicherlich 13:44, 24. Jan 2005 (CET)

und was ist mit Kategorie:Bilder die auf die Commons verschoben werden sollten? die kann gleich in einem Abwasch in dieser Diskussion mit geklärt werden. Ich halte es zwar prinzipiell für eine praktische Sache, grade weil IPs sich ja auch in Commons anmelden müssten, aber dann solln sie dies halt tun und die Bilder anschliessend selbst verschieben, daher eher löschen --BLueFiSH ✉! 14:25, 24. Jan 2005 (CET)

Zuordnungsproblem

Erklärt nichts. Und auf das Postboten-Problem bin ich gespannt. --Nocturne 14:15, 24. Jan 2005 (CET)

Abwarten und löschen, wenn sich in den nächsten Tagen nichts Entscheidendes tut. Der Autor (eine IP) scheint, den Kapitelüberschriften nach, noch am Werkeln zu sein. --Lullus 14:48, 24. Jan 2005 (CET)

PhilosoForum

Von der Vereinigung habe ich bereits gehört, da sie Wettbewerbe für Studenten veranstaltet (u.a. mit dem Magazin UNICUM) und einige Politiker (allerdings der eher konservativen Prägung) sowie die Stiftung für die Rechte künftiger Generationen berät, v.a. bei Fragen der Staatsfinanzen. Es handelt sich um einen Think Tank, der sich wohl im Hintergrund hält. Wegen seiner konservativen Ausrichtung würde ich für Löschen plädieren, da wir aber neutral bleiben sollen: Nicht löschen.

Huch. Stand hier nicht mal meine Begründung? Sinngemäß war sie weniger, dass das Forum nicht relevant ist, sondern das genau das kein bißchen aus dem Artikel hervorgeht. Und lieber unbekannter über mir: die infos wären im Artikel irgendwie besser aufgehoben als auf der Löschseite. -- southpark 16:30, 24. Jan 2005 (CET)
Meine Begründung ist auch weg... Ich meine, wenn der Artikel nicht ausgebaut wird, ist die Relevanz nicht gegeben. In dieser Form: löschen. --Lullus 16:36, 24. Jan 2005 (CET)

Die ersten Kommentare sahen so aus (sind vom Nicht-Löschen-Anonymus überschrieben worden - vermutlich versehentlich) :

Laut Artikel treffen sich ein Haufen Laien zweimal pro Jahr und diskutieren über Philosophie. Relevanz? -- southpark 14:38, 24. Jan 2005 (CET)

Eher löschen. Zu wenig an Information: Wer ist Mitglied in diesem Kreis, gibt es Veröffentlichungen der Treffen? Wenn es hier nicht mehr zu sagen gibt, ist das PhilosoForum einer von Hunderten von (Fach-)Diskussionszirkeln, also zu wenig relevant. --Lullus 14:45, 24. Jan 2005 (CET)
Löschen -- Kerbel 16:00, 24. Jan 2005 (CET)

Fluggänsemodell

Theoriefindung, oder zumindest Neologismus. --Pjacobi 14:41, 24. Jan 2005 (CET)

Ersteres und daher Zustimmung. Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:55, 24. Jan 2005 (CET)
Irrtum. Das Modell ist allgemein akzeptierter Lehrinhalt der Wirtschaftsgeographie - und mir aus dem Studium bekannt. Behalten! - Joerch 20:24, 24. Jan 2005 (CET)

(gelöscht) Christian Adams

Ist wieder da. Eigentlich war die Löschung schon beschlossen und durchgeführt. Siehe hier: 3 Jorge de Burgos 14:48, 24. Jan 2005 (CET) 

schnellgelöscht -- Wohltäter 15:36, 24. Jan 2005 (CET)

Thomas Gerster

Ein angestellter Jurist in einem Rundfunkunternehmen. Entweder gehört der Artikel in die Kategorie "googel doch selber" oder aber die Person ist tatsächlich völlig unbedeutend. --Katharina 15:02, 24. Jan 2005 (CET)

Wenn er es mal irgendwann in ein Landesparlament schafft, erlangt er auch die Berechtigung für einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Mit den gegenwärtigen Verdiensten und Aufgaben: Löschen. -- Collector1805 16:41, 24. Jan 2005 (CET)

Was soll das? Ist das mein Fehler oder warum wurde mein Kommentar gelöscht??? Wenn ich mich nicht irre, dann hat Benutzer:Lullus meinen Kommentar zu diesem artikel gelöscht! Kann man da irgendwas dagegen machen? Hier ist mein Kommentar noch einmal: (ch habe ihn ein ganz kleines bisschen verändert, da ich meine stellung verändert habe) GFJ 16:51, 24. Jan 2005 (CET)

Das muss ein Irrtum sein. Ich habe nichts gelöscht, ich war nicht einmal im Edit-Bereich dieser Diskussion. Wie kommst Du darauf, GFJ? --Lullus 19:23, 24. Jan 2005 (CET)

Die Person ist nicht ganz so unbedeutend, finde ich. Die Positionen (außerhalb des Rundfunks) sind ok. Ich stimme für behalten, wenn auch nur sehr knapp. Vielleicht kommt ja noch mehr Information... GFJ 16:33, 24. Jan 2005 (CET)

Wenn er nicht ganz so unbedeutend ist wie der Artikel scheint, könnte man doch seine Bedeutung in den Einleitungssatz machen, ansonsten löschen. --Suricata 17:25, 24. Jan 2005 (CET)

Diverse leere Artikel über Schweizer Gemeinden

Benutzer Tschubby hat die Schweiz kartographiert und zu jeder Gemeinde eine kleine Karte erstellt. Diese hat er in die Artikel eingefügt oder gleich neu erstellt. Das Tragische dabei ist: er hat keinerlei Informationen in die von ihm neu angeleten Artikel eingefügt - nur das Bild. Die Flächen- und Einwohnerangabe hat er jeweils aus der Gemeindeübersicht genommen (diese Information ist also redundant). Das Problem: jetzt gelten alle diese Artikel als geschrieben und werden in jeder Liste als blaue Links geführt. Es ist nur mit schwerer Handarbeit nachzuvollziehen, welche Artikel nun tatsächlich Text beinhalten und welche nicht. Wie Benutzer Tschubby auch versichert hat, beabsichtigt er nicht, diese Informationen nachzutragen. Ich beantrage deshalb die Löschung all dieser leeren Artikel im Bereich Basel-Landschaft (weil ich da beschätigt bin). Damit die Übersicht über geschriebene und ungeschrieben Atikel wieder gegeben ist. Die Karten kann Tschubby ja dann wieder einbauen, sobald die Artikel existieren. Eben so, wie es bei WP üblich ist: Erst der Text, dann die Bilder.

Ich habe keine Löschwarnungen in die Artikel eingearbeitet (immerhin sind es 26 Stück) - Tschubby ist aber informiert.

Es handelt sich um die Artikel: Häfelfingen, Hemmiken, Itingen, Känerkinden, Kilchberg BL, Langenbruck BL, Lauwil, Liedertswil, Liesberg BL, Lupsingen, Nenzlingen, Niederdorf BL, Oberdorf BL, Reigoldswil, Rickenbach BL, Röschenz, Rothenfluh, Rümlingen, Thürnen, Titterten, Wahlen BL, Wintersingen, Wittinsburg, Zeglingen, Ziefen und Zunzgen.

--Trugbild 16:31, 24. Jan 2005 (CET)


Wenn Tschubby damit einverstanden ist, sollte der unkomplizierten Löschen der Artikel doch nichts im Wege stehen, oder? --adornix 17:31, 24. Jan 2005 (CET)

  • solange keiner weiteren INhalte außer dem bild da sind bin ich für löschen ...Sicherlich 17:36, 24. Jan 2005 (CET)

Leider sehe ich das Ganze ein bisschen anders. Mit den Zürcher Gemeinden habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht nur die Karte ins Wikipedia zu stellen. Sofort habe ich andere User gefunden, die mir die Gemeinden mit Text ergänzt haben. Daher bin ich der Meinung, dass dies auch beim Kanton Basel Landschaft funktionieren sollte. Dies auch deshalb, weil der Benutzer Horgner auf meiner Diskussionsseite angedeutet hat, dass er auch bei diesem Kanton bereit wäre, Ergänzungen vorzunehmen. Die vielen positiven Reaktionen die ich von diversen Usern und Internet Surfern bekommen habe, ob sie meine Karte auch andersweitig verwenden dürfen, unterstützen mich in meiner Arbeitsweise. Daher würde ich es sehr schade finden, wenn die Gemeinden wieder gelöscht würden. Gruss --Tschubby 18:00, 24. Jan 2005 (CET)

Vorlage Diskussion:Bild-URV - 24.1.2005

Der entsprechende Baustein ist raus, womit diese (nichtssagende) Diskussion ja auch überflüssig wird => löschen! -- Steffen 17:07, 24. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Auf die Commons 24.1.2005

  • Löschen (oder ins Humor-Archiv) - schon lustig wie dreist faul einige Wikipedianer sind! --Steffen 17:11, 24. Jan 2005 (CET)
siehe oben unter Nr. 21.--Idler

Die Burg

Ich glaube nicht, dass es unsere Aufgabe ist, als Fernsehzeitung zu fungieren. Wenn es sich um ein neuartiges Format handeln würde (so wie Big Brother in der ersten Staffel), wäre es was anderes. Aber diese ist nur ein weiterer Klon von Die Alm und wie sie alle heißen. In einem halben Jahr spricht keine Sau mehr davon und der Artikel wird vor sich hinstauben. Da können wir ihn IMHO auch gleich löschen. Oder seh ichdas ganze mal wieder zu puristisch? Ich lass mich gerne belehren. --Zinnmann d 17:16, 24. Jan 2005 (CET)

Korrekt - LÖSCHEN --Fkissig 17:21, 24. Jan 2005 (CET)
"In einem halben Jahr spricht keine Sau mehr davon und der Artikel wird vor sich hinstauben." - Dies trifft bei einigen Einträgen zu => Löschen AN 17:41, 24. Jan 2005 (CET)
Nicht jeder Stuss muss hier dokumentiert werden. Rainer 17:42, 24. Jan 2005 (CET)
Da würde ich ja auch zustimmen, aber dann müsste man auch gleich noch Elton.tv (und andere) löschen. Nun zitiere ich mal den Artikel Enzyklopädie (Wikipedia soll ja eine solche sein): "Als eine Enzyklopädie [...] bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt" ->Behalten obwohl eigentlich Unsinn. --Timer ✉ 17:59, 24. Jan 2005 (CET)
Wissen != Datensammlung. Denn wenn man die Definition mit dem gesamten Wissen der Welt so auslegt, dann müssen wir auch Oma Krauses Mittagessen, die Menge verschütteter Milch durch vom Laster gefallene Flaschen und die Kneipendiskussion von letzter Woche aufnehmen. Spätestens dann aber kommt die vermeintlich böse Relevanz daher und pocht zu recht auf ihren Stellenwert. Ach ja, Elton.tv und Co kann von mir aus auch rausfliegen. --Zinnmann d 18:23, 24. Jan 2005 (CET)
Tschuldigung, aber dieses Beispiel ist ja mal richtiger Stuss. :) --Timer ✉ 18:54, 24. Jan 2005 (CET)
Der beliebte Hinweis auf noch schlechtere Artikel, die bisher auch nicht gelöscht wurden, zieht nicht. Vor Gericht gilt es auch nicht als strafmindernd, wenn sich einer darüber beklagt, dass er für Ladendiebstahl verurteilt wurde, obwohl doch sein Nachbar jeden morgen Kinder frisst, aber dabei noch nicht erwischt worden ist. Nach kurzem Nachdenken sollte es doch eigentlich möglich sein zu beurteilen, ob eine Sache von längerfristigem Interesse ist und ob ihre Beschreibung halbwegs was taugt oder eben nicht. Scheint mir beides in diesem Fall nicht gegeben. Rainer 18:22, 24. Jan 2005 (CET)
Dann kann aber auch ein Satz wie: "In einem halben Jahr spricht keine Sau mehr davon und der Artikel wird vor sich hinstauben." nicht ziehen. Nach dem Motto: "Wer interessiert sich in 20 Jahren noch für den Petersilienkrieg?" So gesehen wären eigentlich (fast) alle Artikel aus der Kategorie:Fernsehsendung Löschkandidaten. Dieser Artikel ist in diesem Moment WISSEN, genau wie derPetersilienkrieg. --Timer ✉ 18:54, 24. Jan 2005 (CET)
Nicht so voreilig, ich würde den Artikel ausbauen und behalten. Klar, es handelt sich um Trivialunterhaltung, aber diese Sendung ist nunmal ein Beispiel für die Fernsehkultur Mitte der 00er-Jare, ob man es nun schön findet oder nicht. Es wird vielleicht nicht so einen Kultstatus entwickeln wie Tutti-Frutti, aber ist doch ein gutes Beispiel dafür, wie belanglose Ideen á la Duschungelcamp mal wieder bis zum Brechen ausgebeutet werden... --Svenno74 18:46, 24. Jan 2005 (CET)
sehe ich ähnlich, leider zeichnen sich die Artikel zu den Produkten der zeitgenössischen Fernsehunterhaltung nicht gerade durch hohe inhaltliche oder formale Qualität aus, das zieht sich von Tutti Frutti (Show) bis zu Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! ... aber die Hoffnung nicht aufgeben ... Hafenbar 19:54, 24. Jan 2005 (CET)


Wie auch bei der im Sommer leider gelöschten Alm bin ich hier für behalten, weil diese Sendung wohl mal einen (wenn auch kleinen und doofen) Teil der Fernseh- und Mediengeschichte dieses Landes darstellen wird. Angenommen, ich wollte mich in fünf Jahren in einem Moment nostalgischer Verklärung der Sommer- und Winterlochfüller von einst entsinnen, warum sollte ich das hier nicht nachschlagen können?--Janneman 20:04, 24. Jan 2005 (CET)

Hans Otto Sprengnetter

Warum wird der hier gebraucht? -- mijobe 17:49, 24. Jan 2005 (CET)

In der äußeren Form ist der Artikel gräßlich, faszinierend finde ich die Existenz eines gut gepflegten Portal Wertermittlung (von Immobilien). Und in diesem Bereich scheint der gute Mann eine gewisse Relevanz zu besitzen, die ich aber absolut nicht beurteilen kann. Wenn jemand von den Spezialisten so gütig wäre, den Artikel entsprechend zu überarbeiten und die Relevanz zu verdeutlichen (immerhin, eine 12bändige Loseblattsammlung ist schon was), wäre ich für behalten (aber nur dann!) --Mghamburg 18:10, 24. Jan 2005 (CET)

Planet Killer

  • Der einzige nachweisbare Gebrauch dieses Ausdrucks im deutschen Sprachraum bezieht sich auf fiktive Waffen bei StarTrek, Babylon 5, etc.
  • Der gleichen Meinung waren wie schon einmal: [3].

Pjacobi 18:33, 24. Jan 2005 (CET)

  • löschen - aus welchem Grund wurde der LA vom 14.1. eigentlich entfernt und die dortige Diskussion mit erledigt, bleibt abgeschlossen? -- srb ♋ 19:49, 24. Jan 2005 (CET)

Globozid

Völlig ungebräuchlicher Neologismus. Sieben Treffer bei Google nach Abzug von Wikipedia und Mirrors. --Pjacobi 18:37, 24. Jan 2005 (CET)

Stillachhaus

Falscher Stub. -- Stechlin 19:35, 24. Jan 2005 (CET)

Auch wenn ich es als {Stub} gebrandmarkt habe - nachtrauen werde ich den 1.5 Sätzen nicht. Löschen AN 19:41, 24. Jan 2005 (CET)
ACK - dazu recht merkwürdige Beschreibung eines Sanatoriums. Löschen --Herrick 19:42, 24. Jan 2005 (CET)

Rakuun

Werbung! --Reinhard 18:47, 24. Jan 2005 (CET) nachgetragen von Kam Solusar

Meiner Meinung nach muß zwar nicht jedes xbeliebige Browserspielchen in die Wikipedia, aber wenn der Artikel gut und ausführlich geschrieben ist könnte er durchaus bleiben. Aber auf diesen Artikel trifft dies keinesfalls zu. Reiner Werbetext in schlechtem unenzyklopädischen Stil, noch dazu mit einem Copyright versehen (URV?) - löschen --Kam Solusar 19:49, 24. Jan 2005 (CET)
Eine Probe: "(...) Tja, jetzt hast du den Salat... Der Alte sieht sich die Radieschen von unten an und du musst eine ganze Stadt managen. Das kann ja lustig werden! (...)" => Löschen AN 20:25, 24. Jan 2005 (CET)

Liste von Webverzeichnissen

Wikipedia ist keine Linksammlung --ahz 20:26, 24. Jan 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2005&oldid=4181303“