Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2008

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mensch (gelöscht)

Benutzer:Wst ist diesmal als IP (217.87.168.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) unterwegs und legte diese Sammelkategorie zu so ziemlich allem an. Als Unterkategorien fungieren hier u. a. Kategorie:Psychologie und Kategorie:Behinderung (ungeachtet von z.B. Tierpsychologie). Scheint mir alles eine ziemlich unausgerifte Melange zu sein. Welches Konzept der philosophischen Anthropologie greift denn hier? Wahrscheinlich eines, bei dem letztlich jede Kategorie und jeder Artikel hier reinsortiert werden könnte. --Asthma 10:53, 28. Jan. 2008 (CET)

ACK--Martin Se !? 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Kat selbst könnt ich mir schon vorstellen, aber diese Auswahl an Inhalt? Folglich ACK -- ^منشMan∞77_龍 13:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorie ist so unbrauchbar wie eine Kategorie:Ding, weil sie nie eine sprachliche Abgrenzung bieten kann. --Farino 20:39, 28. Jan. 2008 (CET)

das übliche: keine Abgrenzung, willkürliche Auswahl, 
munter durch alle Themen. Zum Glück hat er die Rubrik Medizin
nicht angefasst … --Polarlys 21:05, 28. Jan. 2008 (CET)

zudem auch Wiedergänger nach reg. LD vom 23. Oktober 2006. 
Angelegt von … Wst.
--Polarlys 21:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Person (Dessau) nach Kategorie:Person (Dessau-Roßlau) (bleibt)

Anpassung an den seit 1. Juli 2007 gültigen Namen der Stadt -- Triebtäter 11:04, 28. Jan. 2008 (CET)

ACK--Martin Se !? 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch Unfug - nur weil die Gemeinden fusioniert haben jetzt rückwirkend aus dem Alten Dessauer den Alten Dessau-Roßlauer zu machen. --Eingangskontrolle 18:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Wäre es nicht eine Alternative, die Kategorie „Dessau“ als Unterkategorie von „Dessau-Roßlau“ anzulegen? --Polarlys 21:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Dagegen Die Städte sind schon seit Jahren einer Fusionsstadt ähnlich. Das ändert aber nichts an der historisch korrekten Zuordnung zu Dessau oder Roßlau. Oder soll der Artikel Bauhaus Dessau auch in Bauhaus Dessau-Roßlau umbenannt werden. Auch die ehemalige Rennstrecke auf der BAB 9 ist eben die Rennstrecke Dessau und nicht die Rennstrecke Dessau-Roßlau --L5-in memoriam Günter Schubert 22:13, 28. Jan. 2008 (CET)

• Willkommen bei den absurden Argumenten. Es geht hier nicht darum Eigennamen rückwirkend zu verändern, sondern den passenden Namen für eine Kategorie zu finden. Die Stadt heißt nun mal aktuell Dessau-Roßlau. Solche Konstrukte als Resultat von Gemeindefusionen gibt es in Deutschland Hundertfach. Es ist ganz selbstverständlich, dass die neue Kommune die Tradition der alten aufnimmt. Deswegen haben wir auch schon im letzten Juli die Kategorie:Dessau gelöscht und durch die neue Kategorie:Dessau-Roßlau ersetzt. Die Personenkategorie soll nur dieser Benennung angepasst werden. Oder wollen wir dann ernsthaft auch die Kategorie:Person (Wuppertal) in die Kategorien Kategorie:Person (Barmen) und Kategorie:Person (Elberfeld), die Kategorie:Person (Bremerhaven) in die Kategorien Kategorie:Person (Bremerhaven) und Kategorie:Person (Wesermünde) und die Kategorie:Person (Leverkusen) in die Kategorien Kategorie:Person (Wiesdorf), Kategorie:Person (Schlebusch), Kategorie:Person (Steinbüchel) und Kategorie:Person (Rheindorf) aufsplitten? Nur wegen der historisch korrekten Zuordnung, versteht sich. -- Triebtäter 23:00, 28. Jan. 2008 (CET)
• Du bist heute aber der erste, der bei den absurden Argumenten ankam! Die Personen um die es hier zu großem Teil geht, sind Bestandteil der Stadt Dessau, also vor der Städtefusionierung! Du vermischst mit deiner Zusammenlegung die Geschichte zweier Städte! Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein. --L5-in memoriam Günter Schubert 23:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist nun mal jetzt eine Stadt und wird wohl die nächsten Jahre auch eine bleiben. Nur weil hier die Selbständigkeit der beiden Kommunen noch im Gedächtnis ist, muss man nicht anders verfahren als bei Städten und Gemeinden wie Dreieich, Lichtenfels, Filderstadt, Extertal und noch einem Dutzend anderer Kunststädte mehr, die allesamt zwischen Ende der 1960er Jahre oder Mitte der 1970er Jahre entstanden sind und bei denen selbstverständlich die Geschichte als die Geschichte des heutigen Stadtgebietes dargestellt wird. Und wenn Du Dich genauer in den Fall Dessau-Roßlau einarbeitest, wirst Du vielleicht auch selbst sehen, dass die beiden Städte schon einmal ein gutes Jahrzehnt unter dem Namen "Dessau" vereinigt waren. Wie soll denn dann das historisch korrekt abgebildet werden? Kategorie:Person (Dessau vor 1935) und Kategorie:Person (Dessau 1946-2007)??? Übrigens ist auch ein Carl Leverkus als "Person (Leverkusen)" einsortiert, obwohl die Stadt erst 41 Jahre nach seinem Tod gegründet wurde. Was soll daran falsch sein? -- Triebtäter 23:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Dagegen. Hallo Freunde.

Ich denke, wir sollten uns mal vorrangig in die Lage der "zufällig" bei Wikipedia Reinschauenden versetzen, also in die Rolle derjenigen, die keine Wikipedia-Intelligenzbolzen sind, und die also nicht die irgendwo abgelegten Kriterien der WP-Kategorisierung kennen. Solchen Leuten würde man - meiner Ansicht nach - mit der Kategorie Person (Dessau) mehr helfen, auch wenn ich zuerst für Person (Dessau-Roßlau) gestimmt habe. Für mich heißt die Stadt weiterhin Dessau, und das Bauhaus steht für mich auch in Dessau. --Wikinaut 00:39, 29. Jan. 2008 (CET)

@Triebtäter, du kannst mir eines glauben, die Geschichte Dessaus ist mir weitaus vertrauter, als dir, da ich dort Verwandte und Bekannte habe. Die Stadt gibt es seit fast 800 Jahren. Davon hieß sie weniger als 1 Jahre Dessau-Roßlau, denn selbst von 1935 bis 1946 war Roßlau ein Stadtteil von Dessau, ohne Erwähnung im Stadtnahmen. Es mag ja angemessen den Artikel zur Stadt an eine Aktualität anzupassen, aber nicht eine Zuordnung von Personen, die überwiegend nichts mit dem Doppelnamen zu tun haben, sondern in Bezug zur alleinigen Stadt Dessau stehen! Du würdest doch wohl auch nicht behaupten wollen, dass die Hauptstadt des Freistaat Anhalt anders als Dessau hieß? Nach deiner Logik, werden wir dann voraussichtlich in diesem Jahr den Wörlitzer Park in Dessau-Roßlauer Park umbenennen, denn Wörlitz soll ja eingemeindet werden. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:16, 29. Jan. 2008 (CET)

noch einmal: es geht hier nicht um die Neukonstruktion von Eigennamen, sondern um eine sinnvolle Kategorisierung innerhalb der Ortskategorie Kategorie:Dessau-Roßlau. Und Kategorien sollen im wesentlichen nur helfen, Artikel leichter auffindbar zu machen und müssen nicht exakt jedes Detail spiegeln. Vergleiche doch einfach mal die Kategorie Kategorie:Deutscher: da versammeln sich so illustre Personen wie Friedrich Schiller und Erich Honecker, steht neben Joseph Goebbels ein Klaus Störtebecker. Ganz unabhängig von der Ausdehnung und Staatsform Deutschlands über die Jahrhunderte hinweg, weil sich die Kategorie mehr oder weniger auf das heutige Staatsgebiet bezieht, so wie sich die Ortskategorien und deren Unterkategorien auf das heutige Gebiet der Kommunen beziehen. Dass nach Städtefusionen gemeinsame Geschichtsschreibung beginnt ist doch der Normalfall (vgl. auch Liste der Ehrenbürger von Duisburg, wo selbstverständlich die Ehrungen der eingemeindeten Städte übernommen wurden) oder Geschichte Berlins, in der auch die bis 1920 selbständigen Städte einfließen.

Und wie soll das denn dann praktisch aussehen? Sollen am Ende drei parallel geführte Personenkategorien für Dessau, Roßlau und Dessau-Roßlau stehen? Und Klemens Koschig, erst Bürgermeister von Roßlau und nun amtierende Bürgermeister von Dessau-Roßlau, doppelt kategorisieren? Das ist doch alles andere als benutzerfrendlich. -- Triebtäter 10:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Du hast vlööig recht, Die Agrumente hier sind doch völlig absurd. Der Wörlitzer park wird der Wörlitzter park bleiben, so wie die [[Cöllnische Heide]9 imemr noch Cöllnische Heide heißt, un das obwohl Cölln bereits 1710 nach Berlin eingemeindet wurde. Diese Argumentation sit daher völliger Schwachsinn. Es geht hier ausschließlich um eien Anpassung der Kategori an den Stadtnemen. Den muß man nciht toll finden, aber er ist nun mal da. Die Dreiecher sind vermutluch auch wenig begeistert alle Dreicher zu sein (zumal da was eingemeindet wurde was bis heute keine gemeinsamen Grenzen zum Rest Dreiechs hat. Trotzdem ist das alles Dreiehcn und alle Personen aus einer der alten Einzelgemeinden ist jetzt eine Person aus Dreieich Deswegen ist es völlig korrekt die kategorie umzubenenne, eignentlich geradezu zwiungend geboten. Auf irgendwelche Eigennamen aht das kien Einfluß. Und wenn der Wörlitzer Park von deN Stadtvätern doch mal umbennnt wird, dann ist er hier auch umzubenennen. Bis dahin bielt es der Wörltzer Park, der dann evtl mal in ien Kategorie fäöllt die nicht mehr Wörlitz heißt. Nochmal, die namen bleiben alle wie sie sind, nur die aktegori wird dem Namen der Stadt, dern nun mal gegeben sit, angepaßt. Wir betreiben hier keine Theoriefindung und keinen Lokalpatriotismus, sondern folgen ganz neutral den Dingen die es gibt. Und eine Stadt namens Dessau gibt es in Sachsen-Anhalt nun mal nicht mehr.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Historisch hat es diese Stadt mehr als 800 Jahre gegeben. Nichts also mit deinen Vergleichen zu den Kunststädten der 60er und 70er Jahren. Das Argument ist sogar mehr als absurd. Bei einer Änderung werden die Personen in eine Kat gesteckt, die sie teilweise namentlich nicht einmal in einem Zusammenhang kannten. Vorsicht bitte, es geht hier nicht um das Stadtlemma, sondern um eine Kat zu Personen, zu großem Teil der Vergangenheit. Eine Stadt namens Dessau wird es übrigens weiterhin geben, denn diese kommunale Fusion beinhaltet lediglich zwei die Städte, die ja deshalb nicht verschwinden. Ach ja, was ist an der Doppel-Kat denn Benutzerunfreundlich? Es handelt sich doch maximal um Links. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Argumente auch bitte richtig herum verstehen wenn man sie als absurd abtun möchte. Historisch hat es die in Kunststädten aufgegangenen Städte und Gemeinden auch in der Regel über mehrere 100 Jahre hinweg selbständig gegeben. Und trotzdem kommt bei ehemaligen Städten oder Großstädten wie Barmen, Elberfeld, Wanne-Eickel, Hamborn, Rheydt, Altona, Charlottenburg, Buer niemand auf die Idee die jeweiligen Personenkategorien der heute gültigen Gemeinde aufzuteilen. In ein paar Jahren wird Gras über die Fusion Dessau-Roßlau gewachsen sein, der Stadtname sich auch im Allgeminbewusstsein etabliert haben oder wieder auf Dessau vereinfacht worden sein. -- Triebtäter 21:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Um mal beim Beispiel Dreieich zu bleiben, das ja angeblich so absurd und gar nicht vergleichbar ist. Dessau wurde 1213 erstmals Urkundlich erwaähn, was ja das Argument davür ist in diesem einen Fall ein Kategorie nicht nach der Stadt zu benennne, sondern anch einen Teil der Stadt. Die Dreiecher Stadtteile Offenthal und Sprendlingen wurden bereit 880 erstmals urkundlich erwähnt, somit über 300 Jahre älter als Dessau. Der einzige Grund warum es kien aktegori Persona us Dreiehc gibt ist , das sie niemand angelgt aht, Wenn dann käme aber definitiv ein Kategorie Es gibt nicht für jeden Ort ien solche Kategori, aber wenn es sie gibt, folgt sie dem amtlichen Namen des Ortes und nciht irgendweledchen historischen Gegebenheiten. Ein anders Beispiel ist Wuppertal, auch hier lautet die Kategorie Person aus Wuppertal. Es gbt keine Kategorie Person aus Elberfeld (1161, Großstadt seit etwa 1883) und Barmen (1070, Großstadt seit etwa 1884), der Städte Cronenberg (1050), Ronsdorf (1494) oder Vohwinkel (1356, Kreisstadt ab 1877). Es gibt auch Kien Persona us Namen Barmen-Elberfeld, dem Gründjungsname des Fusionsstadt. sondern ausßlißelich Person aus Wuppertal. Hier riechen die Urstprünge also weit länger zurück als in Dessau-Roßlau. Die historischen Zusamenhänge sind bei der Kategorisierung nach Ort aber auch völlig egal, die Namen der Kategorien folgen ausschließlich den amtlichen Ortsnamen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:37, 29. Jan. 2008 (CET)

@ Triebtäter

macht besser eine Doppelklassifikation wie oben vorgeschlagen. Nicht alles, was neu ist ("Dessau-Roßlau"), ist auch gut. Denkt mal an die Nicht-Intelligenzbolzen, die gerade mal einen Rechner booten, um dann zur WP zu kommen. Bin mir sicher, dass Leute über 40 (so wie ich) gar nicht einmal wissen, dass Dessau heißt jetzt Dessau-Roßlau (in Anspielung an die Schokoriegelumbennung vor ein paar Jahrzehnten). --Wikinaut 22:16, 29. Jan. 2008 (CET)

We r ach Dessau sucht, wird auch Dessau Roßlau finden. Es gibt keinen ersthaften Grund davon abzuweichen, beim Namen der Kategorie dem amtlichen Ortsnamen zu folgen, nur weil der Name sich noch nicht so durchgesetzt hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Hier zu Hause ist gerade eine gemischte Gruppe von Personen über 30. Keine/r kennt Dessau-Roßlau. --Wikinaut 23:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Bis vor rund 5 Jahren kannte ich auch Dreieich nicht, und diverse ander Kustst/Fusionsstäde kenn ich auch nicht (und ich bin auch schon über 30). Roßlau kenne ich auch erst seit eingen Jahren zumindest vom Namen her. Das ist aber gar nicht der Punkt. Der Punkt ist, daß Dessau-Roßlau die amtliche Bezeichnung der Stadt ist. Die Wikipedia ist nicht der Platz für persönliche Meinungen, und folgt somit der amtlichen Bezeichnung.

Das stimmt nur auf das Stadtlemma! Ein Moses Mendelssohn oder auch Friedrich I. (Anhalt) sind z.B. in Dessau geboren, und nicht in Dessau-Roßlau! Was soll denn diese schiefe Diskussion. Es geht um historische Begebenheiten! Die Bezeichnung Dessau-Roßlau ist wohl eher eine Kunstbezeichnung einer unsäglichen Gemeindegebietsreform in SA. Immerhin reden wir hier über eine Stadt, die dem Land Anhalt-Dessau seinen Namen gab! Für die Kat gibt es keinen Grund der Änderung, weil es Zuordnungen verfälscht! --L5-in memoriam Günter Schubert 21:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Punkt ist, dass WP:TF auch die Begriffsetablierung verbietet. Daraus folgt logisch der Schluss, dass man Städte erst dann umbennent, wenn sich der neue Name etabliert hat.--cwbm 17:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Es ist toll wie sich jeder WP:TF so auslegt, wie er es gerade braucht. Aber diesmal war es offensichtlicher Unfug-. Wir etablieren hier keinen Begriff, benuten genaugenommen gar kien Begriff, sondern wir odnen ien bestimtme Gruppe an Menschen einem bestimmten Ort zu. Es geht hier einfach nur um zwei Ansichten. Ansicht 1 steht auf den Standpunkt, daß der neue Name sich noch nichr eingeprägt hat und man nicht einfach Geschichte von zwei Städten vermischen darf. Standpunkt zwei ist: Peson aus ordnet Personen Orten zu. Dabei haben wir uns an ein einziges Kriterium zu halten, nämlich die amtliche Ortsbezeichnung.

In diesem Fall ist es nun mal so, das es weder den Ort Dessau, noch den Ort Roßlau noch gibt, es gibt nun einen fusionierten Ort. Dieser Ort aht die amtliche Ortsbezeichnung Dessau-Roßlau, und somit sind alle Personen diesem Ort zuzuordnen. Standpüunkt 1 leht einfach die Fusion ab, das ändert abe rncihts daran, daß diese nun mal erfolgt ist. Daher ist die Umbennnung der Kategorie der einzig richtige Weg.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Du hast meinen Post nicht richtig gelesen. Die Umbenennung des Artikel verstößt gegen WP:TF. Die Kategorie könnte auch Kategorie:ax543 heißen, darauf kommt es aber nicht an. Es ist einfach nicht sinnvoll, wann immer eine Stadt sich umbenennt oder fusioniert, eine neue Kategorie anzulegen.--cwbm 21:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Doch, das habe ich getan. Aber du verdrehst TF in einer Art und Weise, daß sich mir die Fußnägel (und nicht nur die) hochrollen. Dessau-Roßlau ist eine ganz real und amtlich existierende Satd, Dessau nur ein Teil davon. Kategorienamen folgem dem, egal wie verbreitet das ist, in Dreich werden die Bewohner und historischen Persönlichkeiten von der Bevölkerung auch heute noch den ehamaligen Orten zugerechnet, was ncihts daran änder, daß sie ganz offizielle als Dreiecher durchgehen, auch wenn sie vor der Fusion gestorben sind. Die ganze Diskussion ist dämlich. Wie machen doch keine Theoriefindung, wenn wir einen Kategorienamen der amtlichen Bezeichnung anpassen. Noch absurder geht es ja nun wirklich nicht mehr. Die Umbenennung ist nicht nur richtig, sondern notwendig. Der abarbeitende Admin wird die Diskussion sich ansehen, sich vermutlich über die Rekordlänge wundern und dann eine Entscheidung treffen. Aller Argumente und Scheinargumente dagen sind bereits vorgebtracht, eine weitere Fortführung deieser Diskussion betrachte ich daher als reine Zeitverscwendung. EoD.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:50, 31. Jan. 2008 (CET)

• Wäre es möglich, dass du künftig deine Edits mal vor dem Speichern prüfst. Das Lesen deiner Sätze bereitet mir Augenschmerzen. Weiterhin hast du scheinbar nicht verstanden, dass es nicht um das Lemma zum Ortsartikel geht, dessen Umbennung vollkommen richtig ist. Diese Kat bezieht sich aber auf die ehemalige selbständige Stadt Dessau, bzw. Personen die aus dieser stammten o.ä. Diese haben nichts mit der heutigen Doppelstadt zu tun, außer dass beide ihre Geschichte einbrachten. Das rechtfertigt aber keine falsche Zuordnung, siehe auch meine Argumente. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist ja schon absurd, wie hier Benutzer ihre persönliche Abneigung gegen einen Verwaltungsakt auf dem Rücken der WP ausdrücken wollen. Es gibt keine nachvollziehbaren Sachargumente gegen eine Umbenennung. Umbenennen auch wenn es hier ein paar Dessau-Fans schmerzt. Cäsium137 22:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Genau das ist der Punkt, die Umbennung diesert Kat hat so rein gar nichts mit dem Verwaltungsakt zu tun! --L5-in memoriam Günter Schubert 12:14, 10. Feb. 2008 (CET)

Doch hat es, so wie bei jeder anderen fusionierten Stadt wo die Geschichte der Einzelstädte zur Geschichte der Fusionsstadt wurde. Sogar dann, wenn die Bewohner nichts davon hielten. EoD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:52, 12. Feb. 2008 (CET)

bleibt
die Kategorienstruktur ist wie die Artikelstruktur nicht von einem bestimmten Zeitpunkt abhängig
sebmol ? ! 13:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945) nach Kategorie:Organisation (Deutsches Reich 1933 bis 1945) (wird umbenennt)

Anpassung an maßgeblichen Hauptartikel Deutsches Reich 1933 bis 1945, vergleiche Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/5#Kategorie:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland nach Kategorie:Wirtschaft im Deutschen Reich (1933–1945). --Asthma 11:07, 28. Jan. 2008 (CET)

ACK--Martin Se !? 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 19:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Historische Behörde (Deutschland zwischen 1933 und 1945) nach Kategorie:Historische Behörde (Deutsches Reich 1933 bis 1945) (wird umbenennt)

Siehe oben --Asthma 11:07, 28. Jan. 2008 (CET)

siehe oben--Martin Se !? 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 19:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Martinismus (gelöscht)

4 Artikel = zu wenig. Weissbier 13:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Auch nicht mehr zu erwarten, ganze sache reichlich obskur--Martin Se !? 16:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Ne eigene Kat nur für uns Martins hätte zwar was, aber so ist das überflüssig - Löschen -- Miles 17:44, 28. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 19:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Jesusoffenbarung (gelöscht)

Undefinierte Kategorie in die man so ziemlich alles eintragen kann, was irgendwie mit J. zu tun hat und in die man auch jeden eintragen kann, der mal schlecht träumte. Weissbier 15:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Kat wurde zur Löschung beantragt und deren Löschung abgelehnt, da die Argumente damals nicht stichhahltig waren ist das IMHO hier ein Fall für die Löschprüfung: meine Meinung: Eine Privatoffenbarung ist per Definition eine nicht verpflichtend zu glaubende, von der katholischen Kirche anerkannte mystische Erfahrung, Jesusoffenbarung ist alles, was mit Jesus und Bibel und späteren Privatoffenbarungen zu tun hat (z.B. Herz-Jesu-Verehrung bzw. in diesem Setting: Margareta Maria Alacoque)>>diese Löschen--Martin Se !? 15:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Argumente damals nicht stichhaltig waren, es offenbar jetzt sind, handelt es sich um neue Argumente. Gültiger LA also.--141.84.69.20 17:32, 11. Feb. 2008 (CET)

löschen, viel zu schwammig, keine Abgrenzung GLGermann 17:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Schwammig und überflüssig - Privatoffenbarung genügt. Irmgard 19:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Es gab bereits am 29.12.07 eine Löschdiskussion, vgl. hier. --Sokkok 00:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Eine Jesusoffenbarung ist die Bezeichnung für eine Offenbarung in Form von einer Inneren Stimme und/oder Visionen des Jesus Christus, wobei es den einzelnen Gläubigen überlassen bleibt, an deren Echtheit zu glauben oder nicht. Mit dieser Definition hat die Kategorie keine Grenzen, löschen!--141.84.69.20 17:40, 11. Feb. 2008 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 13:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Privatoffenbarung (bleibt)

Gleichzeitig Unter- und Oberkategorie der Jesusoffenbarung ist diese Kategorie nochmals diffuser. Offenbarungseid, religiösen Wahn, Epilepsie - alles und nichts kann man hier einsortieren. Weissbier 15:03, 28. Jan. 2008 (CET)

War bereits zur Löschung beantragt (29. Dezember), habe die Kat. entsprechend dem Hauptartikel umgestaltet, in der Kat ist auch kein LA.--Martin Se !? 15:56, 28. Jan. 2008 (CET)

unverständlich, was in die Kategorie soll, zu verwirrend in der Einsortierung. Daher löschen GLGermann 17:41, 28. Jan. 2008 (CET)

LA-Baustein + Text nachträglich eingesetzt. --KLa 18:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Privatoffenbarung ist von der katholischen Kirche eindeutig definiert. Wenn das entsprechend definiert ist und nur solche Privatoffenbarungen einsortiert werden, ist die Kategorie ok. Behalten Irmgard 19:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Die katholische Kirche hat Stoffwechselstörungen des Gehirns (oder was sonst zu solchen Halluzinationen führen mag) aber nicht gepachtet. Insofern ist eine eigene Definition von Nöten. Auch Menschen anderer Religionen befällt dieses Leiden. Weissbier 06:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke, für dein Outing, angsichts deiner Weltanschauung sollte der abarbeitende admin kein Problem haben, die Entscheidung zu treffen, habe aber zusätzlich eine Definition ergänzt, um Missverständisse zu verhindern--Martin Se !? 08:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Klasse, Fronleichnam ist also eine blose Privatoffenbarung? Tolle Kategorie... Und Religionszugehörigkeit des Antragstellers ist also für die Entscheidung des abarbeitenden Admins relevant? Man lernt nie aus. Weissbier 09:59, 29. Jan. 2008 (CET)

LP wäre eigentlich der richtige Weg gewesen. Ist mir schleierhaft warum diese Kategorie noch immer existiert. Die "Art der Offenbarung" ist eine rein konfessionsspezifische Definition, die man sich hier natürlich nicht zu eigen machen darf. Ergo: Löschen --Gamma ɣ 13:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Kardinal ist auch eine rein konfessionsspezifische Definition - wieso sollte es das nicht geben dürfen?

Warum kategorisieren wir, wenn jemand behauptet, er habe eine Offenbarung gehabt? Gehört George W. Bush auch in die Kategorie?--cwbm 22:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Bush hat keine Chance, da nicht katholisch, passt er nicht in die Definition.Irmgard 12:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Es gab bereits am 29.12.07 eine Löschdiskussion, vgl. hier. Sokkok 00:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Der zugehörige Artikel kann keine Beispiele nennen (denn hier soll es sich offenbar um eine Objektkategorie handeln), womit sollte diese Kat dann gefüllt werden? Auch ist diese Passage dazu interessant: Es wird also keine Aussage darüber getroffen, ob die jeweilige Privatoffenbarung tatsächlich übernatürlichen Ursprungs sei, sondern bleibt dem Glauben des einzelnen überlassen. Damit sollte sich der Fall erledigt haben, löschen!--141.84.69.20 17:37, 11. Feb. 2008 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 13:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorie: Wahlkreis (erledigt)

Ich habe hier Kategorie Diskussion:Wahlkreis einmal einen Punkt zur Sortierung aufgegriffen und wäre für Stellungnahmen dankbar. Es betrifft die Kategorisierung von Wahlkreisen nach Bundesländern, um einen besseren Überblick zu bekommen, wenn demnächst die Wahlkreise eingestellt werden. --Gotcha! _Coautor ? 15:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Da wäre zunächst eine Kategorie:Wahlkreis in Deutschland zu schaffen, darin dann Unterkategorie wie Kategorie:Landtagswahlkreis in Hessen, Kategorie:Bürgerschaftswahlkreis in Hamburg. Kategorie:Bundestagswahlkreis gibt's ja schon, müßte da dann auch rein. Ob man diese nach Bundesländern unterteilt, wäre später noch zu überlegen, aber vermutlich sinnvoll wg. überkreuzsortierung etwa in Kategorie:Baden-Württemberg. --Matthiasb 17:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Was spricht statt Kategorie:Landtagswahlkreis in Hamburg gegen Kategorie:Landtagswahlkreis (Hamburg), das würde Einheitlichkeit schaffen, da es für das Saarland ja "im" heißen müsste. --Gotcha! _Coautor ? 10:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Weil sowieso keine Einheitlichkeit herstellbar ist: Hamburg hat keinen Landtag, sondern eine Bürgerschaft. --Matthiasb 19:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Kategorie:Landtagswahlkreis in Niedersachsen (gelöscht). --Torsten Bätge 20:22, 28. Jan. 2008 (CET)

@Torsten , da aber nun wieder eine LD dazu geführt hat, dass ein Wahlkreis bleiben darf, denke ich sollten alle Wahlkreise ihren Platz finden. Das wiederum führt dazu, dass wir Kategorien zur Sortierung anlegen müssen. Ich denke das Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete würde sich dem auch annehmen. Mit der Zeit werden aus eventuellen Stubs sicherlich kleinere oder größere Artikel ähnlich diesen Liste der Bürgerschaftswahlkreise in Hamburg. Bei der Vielzahl von Wahlkreisen ist aber sicherlich eine Unterteilung der Kategorien wie Matthiasb schreibt sinnvoll. --Gotcha! _Coautor ? 10:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Zu den Namenskonventionen: Wir sollten das analog der Unterkategorien von Kategorie:Abgeordneter machen. Also Kategorie:Landtagswahlkreis (Hessen), Kategorie:Bürgerschaftswahlkreis (Hamburg) etc.Karsten11 20:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Konzept von Matthiasb steht doch bestens da. -- Olbertz 20:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte ihm ja auch nicht widersprechen, sondern zustimmen.Karsten11 21:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Unterkategorien sind gemäß Disk angelegt (soweit >10 Einträge)Karsten11 10:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Pop Idol-Formate

Läuft in 35 Ländern, in der Navi haben wir sieben. Nach meinem Verständnis ein Themenring. --Carlos-X 00:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Is halt schöner und praktischer als ne Siehe-auch-Liste in jedem Artikel... 83.77.158.125 00:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Artikel eventuell über eine Kategorie verbinden? -- ExIP 00:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Oder eben alle 35 Formate verlinken und auf Anlegen hoffen. -- ExIP 00:48, 28. Jan. 2008 (CET)

• eher löschen, ein vergleichbares internationales Format wäre evt Who Wants to Be a Millionaire?, nur wird auch hier deutlich, dass eine Navileiste sich über die halbe Welt erstrecken würde, Verlinkungen des Hauptartikels Pop Idol sowie dortige Verlinkungen reichen aus. Über eine Kategorie kann man natürlich nachdenken--Zaphiro Ansprache? 08:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Wäre da nicht konsequenterweise auch Starmania (Österreich) einzusetzen? Ansonsten: Entweder alle oder eine Kategorie. Oder gar nicht. -- ^منشMan∞77_龍 13:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Listen

Liste der Kapellen in Klagenfurt

Nur ein Listenpunkt, so keine Liste und seit Tagen unbearbeitet. --Septembermorgen 13:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Und der einzige Listenpunkt hat kein Lemma - sehr verzichtbar --Eingangskontrolle 14:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Listen des Commonwealth Heritage

Liste des Commonwealth Heritage in Victoria

Ich halte diese Listen für nicht relevant, zumal auch bisher noch niemand über das Commonwealth Heritage geschrieben hat. --Bildungsbürger 12:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Hmm, ist das eventuell ein Scherz? Wieso sollte eine Armeebaracke auf eine Liste von Naturerben gestellt werden? (siehe Liste zu South Australia). Weissbier 12:48, 28. Jan. 2008 (CET)

• Commonwealth Heritage ist einer von vier verschiedenen Status, mit denen das australische Bundesministerium Department of the Environment, Water, Heritage and the Arts auf BAsis des Environment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999 ihr kultur- und kunstgeschichtliches Erbe gruppiert. Vergleichbar mit National Historic Landmarks oder National Monuments in den USA, Kategorie:National Historic Sites Kanada oder Baudenkmälern in den deutschen Bundesländern, für die es allesamt vergleichbare Überblickslisten gibt (vgl. Liste der National Historic Landmarks in Minnesota). -- Triebtäter 12:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Also sind das auch Baudenkmäler, selbst wenns nach ne Umweltschutzgesetz vergeben wird? Dann behalten. Weissbier 12:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Die offizielle Website erklärt das ganze. Die Listen sind auch direkt von dort kopiert. Vielleicht sollte man das Pferd besser vom Kopf her aufzäumen...--Eingangskontrolle 12:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Alle Listen behalten und Benutzer:Triebtäter dazu verurteilen, endlich einen Hauptartikel zu diesem Thema zu schreiben. --Voyager 13:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Artur Schlesinger (erl.)

Relevanz? -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 00:06 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen wech. mfg Torsten Schleese 00:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Mögliche Relevanz versteckt sich in quellenlosen Halbsätzen. In der aktuellen Form sowieso nicht zu gebrauchen.--Carlos-X 00:14, 28. Jan. 2008 (CET)

nach Ergänzung seiner politischen Funktionen (Landesminister, Abgeordneter) Löschgrund hinfällig -- Triebtäter 00:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn der Ersteller seine Disk nicht immer wieder löschen würde, hätten wir uns das ersparen können. --Eingangskontrolle 14:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Erforschung des Weltraums

• alte Löschdiskussion

Bin grade per Zufallsartikel drauf gestoßen und irgendwie überzeugt mich der Artikel nicht. Es wirkt auf mich so, als ob wir alles aus dem Artikel irgendwo noch in ausführlicher haben, der Artikel aber auch keine wirkliche Zusammenfassung bietet. Argument der alten LD war im Wesentlichen "Talentförderung", was sich inzwischen erledigt haben dürfte.--Carlos-X 00:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen: Seit dem ursprünglichen Antrag hat sich nicht Wesentliches mehr an diesem Artikel getan. Inhalt wird dem Lemma nicht gerecht. Dann besser löschen. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 00:13 (CET)

Was für ein S****ß-Artikel. Ganze Abschnitte müssten gelöscht werden (Privatgedanken-Ansammlung), eine (durchaus schwierige) Strukturierung ist kaum erkennbar. Klar denkt man auf den ersten Blick, dass das Lemma sinnvoll ist. Aber bei genauerer Überlegung: die Erforschung beginnt mit dem Beobachten des Weltraums, dazu brauchen wir das Heliozentrische Weltbild. Dann gibt es eine Menge an unbemannter Weltraumfahrt und ein bissi was an bemannter Weltraumfahrt. Weltraum-Tourismus gehört wohl nicht so dazu, aber was ist mit den theoretischen Untersuchungen (schwarze Löcher etc.)? In gewisser Weise ist alles was man untersuchen kann, eine Erforschung des Weltalls, da ALLES ein Teil des Alls ist...

Es gibt auch keinen Artikel, der aufs Lemma verlinkt. Ich wäre für Löschen und wenn gewollt einen Neuanfang (mit ordentlicher Struktur). Was sagen denn Portal:Raumfahrt und Portal:Physik dazu? --χario 02:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Aus physikalische Sicht ist die Ansammlung von annekdotischen Geschichtsschnippseln wertlos.---<(kmk)>- 05:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Anfang ist schon nicht artikelartig bzw. die Einleitung geht am späteren Inhalt schlicht vorbei. Wenn Stonehenge erwähnt wird, warum beginnt alles 1957??? So ist das tatsächlich nichts. Das zu fördernde Talent Benutzer:Grinzz ist nur an zwei Tagen im Januar 2005 überhaupt tätig gewesen, dannach nicht mehr. Der Artikel sollte allerdings noch 7 Tage für einen eventuellen Ausbau haben.--Kriddl Disk... 07:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Der Artikel befasst sich eigentlich nur mit der Geschichte der Raumfahrt, aber dazu gibt es schon einen wesentlich besseren Artikel. Auf den aktuellen Forschungsstand und die angewandten Methoden wird nicht eingegangen. Meiner Ansicht nach sollte man nicht versuchen, diesen Artikel zu retten. Es wäre besser, den Tisch frei für einen Neubeginn zu machen, der dem Lemma gerecht wird. --Asdert 11:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Thema verfehlt. Ohne Mehrwert und als zusammenfassender Artikel unvollständig. Schon in der Geschichte, wo kein Wort über die Leistung der Sumerer und Babylonier verloren wird. Ebenso fehlen die Weltraumteleskope wie Hubble. Das Ganze wird in Geschichte der Astronomie, Raumfahrt und Satellit (Raumfahrt) weitaus kompetenter abgehandelt. --Gudrun Meyer 11:34, 28. Jan. 2008 (CET)

AndLinux

Relevanz nicht dargestellt Schmitty 00:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Irgendeine Software, mehr nicht - löschen --ahz 01:43, 28. Jan. 2008 (CET)

IMHO schon relevant, da es eine Weiterentwicklung von CoLinux darstellt, die Windows und Linux-Distributionen quasi zu einem System verschmelzen lassen. behalten --88.70.58.101 04:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Als eigener Artikel ist dieser Dreisatz-Stub zu dürr. Als Anmerkung ist die Ingo im Artikel zu CoLinux bereits vorhanden. Falls niemand ihn in den nächsten sieben Tagen ausbaut, sollte das Lemma in einen Redirect auf CoLinux verwandelt werden.---<(kmk)>- 04:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Also ich plädiere fürs Behalten, wünsche mir aber, dass da etwas mehr steht. Für den einen ist eben ein 90-Einwohnerdorf aus den Ardennen oder ein Handballspieler aus Moldavien relevant, für den anderen eine Software. Gruß Michael-D 06:26, 28. Jan. 2008 (CET)

• in dem Zustand reicht die Erwähnung in Cooperative Linux--Zaphiro Ansprache? 07:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Ja, und? Was ist daran nun so toll? Weissbier 08:18, 28. Jan. 2008 (CET)

• löschen - sehe keinerlei Relevanz. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:42, 28. Jan. 2008 (CET)

Drive-in-Getränkehandel (erledigt, schnellgelöscht)

In einem Drive-in-Getränkehandel werden Getränke angeboten und Leergut zurückgenommen Aha... Ist dieser Umstand einen Artikel wert? --Nockel12 00:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz: Variante des Drive-in Konzepts. --Jens Oloff 01:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Prinzip wird bereits unter Drive-in erklärt. Löschen. --ahz 01:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Weblink ist Werbung fürs Geschäft in Erlangen und das Bild nichtssagend...löschen..Gruß Michael-D 06:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Reine Werbung. Der Text ist genau auf diesen Markt zugeschnitten und erklärt das Lemma nicht allgemeingültig (falls daran überhaupt Bedarf steht). Löschen --Eschenmoser 07:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma muss auch nicht allgemeingültig erklärt werden. löschen --seismos 09:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich war mal so frei und habe SLA gestellt. --Eingangskontrolle 10:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Drive-in-Bäckerei (sla)(erl., gel.)

Dieselbe Frage wie oben. --Nockel12 00:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz: Variante des Drive-in Konzepts. --Jens Oloff 01:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Prinzip wird bereits unter Drive-in erklärt. Löschen. --ahz 01:39, 28. Jan. 2008 (CET)

• beide löschen, da eben wie gesagt ein Konzept, fehlen würde evtl noch die Drive-in-Tankstelle ;-)--Zaphiro Ansprache? 07:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Siehe oben:löschen. Und was ist bitte ein Shopgeschäft? --Eschenmoser 07:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein Laden, in dem man Läden kaufen kann. Ist doch logisch. Weissbier 08:19, 28. Jan. 2008 (CET)

überflüssiges Lemma löschen --seismos 09:04, 28. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Und für die beiden drive-in Bilder auch gleich SLA gestellt --Eingangskontrolle 10:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich buche regelmäßig vom (Fahrrad-)Drive-In-Bankomat ab und schlage noch das drive-in-Maut-Häuschen (Italien) vor ;-()>>beide weg--Martin Se !? 11:33, 28. Jan. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht. --peter200 12:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Qtrax (gelöscht)

ziemlich Glaskugel, die 25Mio Titel sind konzeptbedingt noch gar nicht vorrätig... Schmitty 00:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Was vor anderthalb Stunden online ging, ist mit 100%iger Gewissheit noch nicht relevant --ahz 01:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Andreas Spengler (erl.)

Selbstdarsteller. Relevanz? --80.132.70.35 02:38, 28. Jan. 2008 (CET)

habilitiert, aber keine Professur; Wissenschaftler, aber nur zwei Publikationen, - Selbstdarsteller Krautrose 02:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis des Autors, der sich hier bewußt kurz fasst : Die Kritik ist vom ersten Augenschein her verständlich. Genannt sind hier zwei Buchpublikationen, eine davon wird regelmäßig in Wikipedia international zitiert. Gesamt: rund 200 Veröffentlichungen lt. eigener Liste auf privater homepage. Nachträge mit ausgewählten Publikationen werden nachgereicht. Weiteres ist nachzulesen auf www.nlkhwunstorf.niedersachsen.de.

Als Professor und wohl doch recht rennomierter Arzt und Wissenschaftler relevant.Behalten und zwar schnell. - Okin 02:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Steht doch schon im ersten Satz - seit 1994 außerplanmäßiger Prof. Krautroses Einwand dürfte sich damit erledigt haben. Die RK sind erfüllt und der Fall dürfte wirklich erledigt sein (abgesehen davon, dass der Löschantrag auch schon reichlich schlurig war).--Kriddl Disk... 07:53, 28. Jan. 2008 (CET)

LA durch QS ersetzt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:06, 28. Jan. 2008 (CET)

John Alejandro O’Hara (geSLAt)

POV-Geschwurbel mit nicht dargestellter Relevanz. Kostprobe:O'Hara ist offizieller Fan der Göteborger Power Metal-Band Dragonland. Man hält für möglich, dass er bekennender Jude ist, hat sich aber in Interviews noch nicht dazu geäußert. Er ist gut befreundet mit Walküre (Film) und Speed Racer-Darsteller Cem Özcakir.--Calcetin 03:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Das stinkt doch meilenweit nach Fake. Übrigens hat der Ersteller den LA entfernt. Vielleicht wärs besser, gleich einen SLA zu stellen. Auf seiner Benutzerseite steht außerdem derselbe Text. --Kater-134-108-33-169 04:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Ups, da habe ich wohl beim Wiedereinstellen der Anträge das fsalche Formular erwischt... ;-) --Kater-134-108-33-169 08:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Solide Multiculturele Partij

Ich stelle mal dir R-Frage für diese Splitterpartei -- HAL 9000 03:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien für Parteien besagen: "Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen: ...auf _nationaler_ (von mir hervorgehoben) und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)". Dies war der Fall (nationale Wahlen von 2006), sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt. Theoretisch hätte sie auch ein Mitglied und bei den Wahlen null Stimmen erhalten haben können und wäre dann immer noch relevant nach den RK. --Marcus Schätzle 03:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Sinn hinter diesem RK ist, dass die Teilnahme an Wahlen üblicherweise mit erheblichen Hürden verbunden ist. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Wenn meine rudimentären Sprachkenntnisse mich nicht täuschen, hat die Partei laut dem WP-Artikel in NL bei den letzten Wahlen ganze 160 Stimmen abgesahnt. Ich denke, hier sollte man dem Geist statt den Buchstaben der Relevanzkriterien folgen und den Artikel löschen.---<(kmk)>- 05:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Angesichts dessen, dass bei der Wahl von 2006 nur 25 Parteien angetreten sind und die Zulassung für die Wahlen durch einen Wahlausschuss erfolgt, kann man nicht unbedingt von hemmungsloser Hürdensenkung sprechen. Im übrigen ergäbe sich die Frage, ab wieviel Stimmen eine Partei relevant sein soll. 500? 1000? 5000? Dies hier ist auch kaum ein Platz für Auslegungen des Geistes der RK, dafür sind die Diskussionsseite der RK und Meinungsbilder da (naturgemäß sehe ich hier den Geist in diesem Fall etwas anders). --Marcus Schätzle 05:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Moin kurzes Zitat aus dem Artikel:

Jahr	Stimmen	Prozent	+/-	Sitze	+/-
2006	184	0,0 %		0

Sollte das Wahlergebnis nicht hinreichend sein, um Irrelevanz festzustellen? Muss das wirklich noch groß diskutiert werden. Die Niederlande mögen ein kleines Land sen, aber so klein nun wirklich nicht. -- Ralf Scholze 08:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund, bei 25 Parteien bei einer nationalen Wahl eine willkürliche Grenze (Wahlstimmen) zu ziehen, ab der nicht mehr ein Artikel eingestellt werden darf. Wäre es eine Provinzwahl oder Kommunalwahl gewesen ok, so aber nicht. Selbstverständlich ergibt sich bei dieser Partei eine Bedeutung einzig und allein durch das bloße Antreten und wegen nichts anderem. --Marcus Schätzle 09:22, 28. Jan. 2008 (CET)

• sehr grenzwertig, zumal Amsterdam und Rotterdam keine holländischen Dörfer sondern Großstädte sind, zudem Parteiwebsite ist vom Netz, kaum Medienberichte, neutral mit Tendenz zum löschen--Zaphiro Ansprache? 08:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Solange wir Artikel wie Piratenpartei Deutschland, Serbska ludowa strona, Die MittelstandsPartei – Die bürgerliche Mitte, Die Friesen oder Die Violetten – für spirituelle Politik behalten und nicht kritisieren, können auch Parteien wie die hier zur Diskussion stehende bleiben. Letztere von mir genannte erreichte bei der einzigen Wahl bei der sie antrag gerade mal 0,005%, wahrlich kein Unterschied zur hier diskutierten. Wir sollten über den Tellerand der deutschen Grenze hinaus schauen und auch Parteien im Ausland akzeptieren. Immerhin sind wir eine Enzyklopädie und politisch neutral. Für mich bleibt nur behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:03, 28. Jan. 2008 (CET)

• Behalten In Deutschland würden wir uns zurecht sehr wehren, wenn eine zur Bundestagswahl zugelassene Partei, hier keinen Artikel haben dürfte. Warum sollten wir das für ein anderes Land der EU soviel anders handhaben. Den Artikel über die nicht minder skurrile Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit gibt es schon seit anderthalb Jahren unbeanstandet. Solange Stil und Inhalt qualitative Ansprüche erfüllen ist da kein Problem. -- Triebtäter 10:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Eine Sache möchte ich noch anmerken: ich möchte die Kleinparteien bald noch vom Artikel Niederländische Parlamentswahlen 2006 aus verlinken, das war nämlich der Sinn dahinter. Es ist doch gewiss nicht zum Schaden der Wikipedia, wenn man sich von einem zentralen Artikel aus über alle zur Wahl 2006 angetretenen Parteien informieren kann. Das dürfte im deutschsprachigen Raum dann nur hier möglich sein und von nirgendwo anders sonst. Eine nationale Wahl verdient eine vollständige Dokumentation. --Marcus Schätzle 10:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Atomstromfilter

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Quellen sind lediglich ein elektrobastelnder Rohkostbarde, eine Aprilscherzseite und eine VZ, die drauf hereingefallen ist. Belege für den "wissenschaftlichen Witz" oder den real stattgefundenen "Verkauf der Geräte in den 1980ern" fehlen. Nur letztere würden es relevant machen. Nicht dass noch jemand für die diversen -offensichtlich ernsthaft angebotenen- Produkte wie den "Engergie-Chip", den "Harmonical-Chip", den "Verkehrs-Chip" oder gar für die Energetische Radon-Software Artikel schreibt. Will sagen: Auch für Eso-Produkte gibt es eine -wenn auch nicht festgeschriebene- Relevanzhürde. --jha 04:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Alter LA mit Hinweis auf noch älteren LA. Wurde bereits diskutiert. Mir ist Reklame für solche Geräte erinnerlich. Auch meine ich mal etwas im TV darüber gesehen zu haben. Das sind natürlich keine verwertbaren Quellenangaben und da es vor den Zeiten von Kugel etc. war, wird es schwer sei noch etwas zu finden. Weissbier 08:25, 28. Jan. 2008 (CET)

• hmm könnte ja wieder aktuell werden, nachdem wohl Ökostrom auch nicht das ist, was man darunter versteht ;-)--Zaphiro Ansprache? 08:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Wupperfelder Kantorei

Enz. Relevanz dieses Chors ist nicht erkennbar.-- Oliver S.Y. 04:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Alter des Chores zeugt für mich von Relevanz. Der Artikel ist noch suboptimal und könnte ausgebaut werden. Und die Aussage: "ist einer der ältesten Deutschlands" sollte noch belegt werden vielleicht mit einem Vergleich. Trotz alledem als gültigen Stub eines mE relevanten Chores behalten. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Erstmal müßte das mit dem Alter nachgewiesen werden, und dann die Frage geklärt, ob nicht die meisten Kirchenchöre so alt wie ihre Gemeinde/Kirche sind. Dann wäre noch die 30 Jährige Periode als Bachverein, und die nicht genannte Periode von 1943 bis 1977, wo nichtmal ein Name für den Chor genannt wird. Angesichts der Auflösung, fehlender Quellen und auch bei Treu und Glauben, nicht wirklich relevante Informationen im Text, welche auf eine überregionale Bedeutung hinweisen, löschen. Und ehe hier ehrfürchtig auf 150 Jahre verwiesen wird - Staats- und Domchor Berlin hat 540 Jahre, Thomanerchor 795 Jahre - da bekommt man ein Gefühl, was wirkliches Alter von Chören ist. Alles andere geht auf die Kriterien Qualität und Bekanntheit, und dafür gibts keine belegten Fakten. Ansonsten gibts bei WP ja noch paar ähnliche Kantoreien:

• Darmstädter Kantorei
• Augustinerkantorei
• Wuppertaler Kurrende

Will keine Welle starten, aber die RK für Chöre [1] werden kaum bis gar nicht erfüllt. Angesichts der wenigen Chöre bei WP, die Frage, ob lauter Einzelfallentscheide die RK nicht ignorieren. Gesangsvereine von Landfrauen, Innungen oder Rentnern wären sicher schon längst gelöscht.Oliver S.Y. 12:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch Wupperfelder Abendmusiken (QS). Ggf. zusammenlegen. --Kungfuman 12:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevante Chorleiter erzeugen nicht automatisch einen relevanten Chor. Ich sehe hier kein besonderes Merkmal bei diesem Chor. Mit der Frage des Alters bin ich mir sehr unschlüssig. Ab wann soll es einem Chor zur Relevanz verhelfen? 200 Jahre: Ja. 100 Jahre eindeutig Nein, sonst haben wir hier über 10000 Chöre drin. 150? Ich kann die Frage nicht beantworten, das müsste man diskutieren. Vieleicht sollte zu den 100 Jahren noch irgendetwas kommen. Ein Chorpreis, Uraufführungen, Tondokumente...-- Musicologus 12:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe derzeit auch keine Relevanz. Wenn, erschiene mir allenfalls ein Lemma Bergische Kantorei sinnvoll, wo das dann (gerne bequellt) als Vorgeschichte eingebaut werden sollte. Allerdings steht die auch in Wuppertal hinter der Kantorei Gemarke, Wuppertaler Kurrende, Vokalensemble Wuppertal IMHO eher in der zweiten Reihe. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 13:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Also ich stimme voll und ganz zu, daß nachgewiesene 100 Jahre bei Vereinen und in solchen gebundene Chöre wahrscheinlich relevant sind. Aber in dem Fall ist es ein Kirchenchor. Und solchen hat wohl jede Kirche, also so alt wie die Gemeinde, so alt ist ihr Chor. Dazu kommen hier die beiden 30 Jahre langen Lücken, welche es fraglich erscheinen lassen, ob es wirklich immer der selbe Chor war. Google hilft ja leider nicht viel weiter, da die HP down ist.13:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Vorsischt mit den 100 Jahren bei Vereinen. Die 9999 Vereine mit Zelterplakette (=100 Jahre) sind in der Regel keine Kirchenchöre. Alle rein?-- Musicologus 13:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Laserplattenspieler

Der Artikel erklärt das Lemma nicht.---<(kmk)>- 04:43, 28. Jan. 2008 (CET)0

bitte behalten und ausbauen. --Schillermaus 05:03, 28. Jan. 2008 (CET)

• unzulässiger Antrag, da kein LA im Artikel. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:31, 28. Jan. 2008 (CET)

KaiMartin hat aber recht, interessantes wie technische Details (Funktionsweise etc) wird nicht erklärt--Zaphiro Ansprache? 07:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Statt mit unzulässiger Antrag zu argumentieren, hätte man diesen formalen Fehler schnell korrigieren können. Löschantrag steht jetzt im Artikel. Inhaltlich stimme ich Zaphiro und MaiKartin voll zu -- Ralf Scholze 08:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Statt einen unnötigen LA reinzuhacken hätte man das Fehlende auch schnell ergänzen können. -->nepomuk 10:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Nach Ergänzung von Syrcro LAE gemäß Fall 1 -->nepomuk 10:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag wieder reingesetzt. Diese formalen Spielereien werden langsam absurd. Woring bsteht denn der Unterschied: "Der Laserplattenspieler ist nicht zu Verwechseln mit dem Laserdisc-Spieler (Bildplatte), der den analogen Vorgänger der DVD abspielt." Das Abtasten mit Laserstrahl konnte man ja fast erraten. Sinn un Zweck einer Enzykolpädie ist der Gewinn von Wissen beim Lesen eines Artikels. Der Gewinn ist hier nicht gegeben. -- Ralf Scholze 12:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich finde, der neue Einleitungsssatz erklärt den Unterschied zwischen Laserplattenspieler und Laserdisc-Player ausreichend. Der Laserplattenspieler spielt Schallplatten (Vinyl) ab, indem er nicht wie ein mechanischer Plattenspieler mittels Tonabnehmermechanik, sondern die Rillen mit dem Laserstrahl abtastet. Der Laserdisc spielt keine Langspielplatten, sondern Laserdisc, ein ganz anderes Format (auch Bildplatte genannt), das es nur kurze Zeit gab und vom Markt (fast?) völlig verschwunden ist (und funktioniert wie ein CD-Player, auf der Bildplatte sind die Informationen digital abgelegt). -->nepomuk 12:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Erstens tut er das in keinster Weise. Zum anderen wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn Du es Dir angwöhnen würdest, als Mitdiskutierer nicht einfach Löschanträge zu entfernen, wenn es Dir paßt. -- Ralf Scholze 12:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Gegenvorschlag: Wenn du verstanden hast, was ein Laserplattenspieler ist, warum machst du nicht einen Versuch, ihn zu erklären? -->nepomuk 13:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Im Moment ist das quellenlose Reklame für einen Webshop für Plattenspieler. Löschen. Weissbier 12:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Space-time tradeoff

Ein-Satz-Wörterbucheintrag zu einem englischen Fachsprachenlemma.---<(kmk)>- 04:54, 28. Jan. 2008 (CET)

ja, der artikel sollte natürlich noch erweitert werden... (Autor)

Beleg fehlt auch -- Ralf Scholze 08:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Immerhin 4 interwikis. 7 Tage zum Ausbau und ggf. Lemmaklärung. --Kungfuman 12:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Bundesdirektorenkonferenz

Relevanz des Vereins ist nicht dargestellt.-<(kmk)>- 05:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Etwas verbessert. "1." Konferenz war etwas irreführend, es ist ein permanenter Interessenverband (wie die Hoschulrektorenkonferenz). Der hat auch genügend Bedeutung für WP. Den gibts lange genug und es sind auch alle wichtige drin -aber im Moment finde ich leider weder das Gründungsdatum noch die Mitgliedezahl. Das könnte man noch ergänzen. --Brainswiffer 07:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Vollständiger Name: Bundeskonferenz leitender Ärztinnen und Ärzte deutscher Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie (BDK) - und irgendwie ist der Vergleich mit der Hochschulrektorenkonferenz unpassend. Das eine ist ein Verein, wo Ärzte Mitglied werden oder auch nicht, das andere ein Interessenverband (sämtlicher?) deutscher Hochschulen. --Eingangskontrolle 14:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Klusfelsen

So kein Artikel -- Druffeler 06:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Formal ok, 7 Tage. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel, löschen. Beispiel: Die Mariengrotte befindet sich auf der Gemarkung von Erbstetten, dafür könnte ich sogar Literaturangaben, ein Foto, auch ein pdf.Dokument und jede Menge Weblinks bringen, ohne dass es ein Artikel wäre. --Milgesch 12:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Und was ist das jetzt für eine Begründung? Wozu die Eile? Eine entsprechende Kat ist zumindest vorhanden. Demnach wird sich sicher jemand für einen Ausbau bereiterklären. Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Margarine-Institut

Lobbyisten-Verein, dessen Relevanz sich mir nicht erschließt. Außer einem Nebensatz im Ökotest-Magazin vor 12 Jahren keine Erwähnung in den Medien. Das ändert der jetzt ausgelobte Preis auch nicht. Von überregionaler Bedeutung keine Spur. -- @xqt 06:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein sehr mächtiger Lobbyverein, der eher im Hintergrund wirkt. Wurde stark vandaliert [2]. Es hat niemand bemerkt, dass die unverschämt eingeforderten Quellen gegeben waren für die Schadwirkung der Margarine. Die Lancet-Quelle eben. Übrig blieb ein windelweich gewaschenes Lemma über das "gute" Margarineinstitut Kritisch distanzierte Version herstellen, schützen und behalten. Vielleicht ja 12:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Esso Station Reeperbahn

Tankstelle mit Waschstraße und Shop. keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, daür jede Menge POV. --Friedrichheinz 06:59, 28. Jan. 2008 (CET)

• Vollack, und deshalb habe ich SLA gestellt. --L5-in memoriam Günter Schubert 07:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Ein SLA ist hier, denke ich zumindest, nicht angebracht. Wenn es tatsächlich die Umsatzstärkste Esso-Tankstelle Deutschlands ist, dann könnte sie relevant sein, im Artikel ist dies jedoch unbelegt. 7 Tage warten. Als Hamburger ist mir die Tankstelle durchaus geläufig, obwohl ich so gut wie nie auf dem Kiez bin. Augrund des Gründungsdatums (1949) ist eventuell auch historische Relevanz gegeben. --ChrisHH (Disk.) 07:15, 28. Jan. 2008 (CET)

• ist zwar häufig Thema irgendwelcher TV-Reportagen, aber eine eigenständige Relevanz als Wirtschaftsbetrieb sehe ich nicht. Wenn dann in ein, zwei Sätzen in Spielbudenplatz erwähnen--Zaphiro Ansprache? 08:05, 28. Jan. 2008 (CET)
• diskret, aber möglichst schnell gründlich entsorgen -- Ralf Scholze 08:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Hatte eine wesentliche Rolle in mehreren Fernsehproduktionen... (G) --Eingangskontrolle 10:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Ob sie wirklich die umsatzstärkste ist? Angesichts einiger mir bekannter Autobahntankstellen mit wesentlich mehr Säulen und einem Vielfachen der Verkaufsfläche halte ich die Angabe für zumindest zweifelhaft. Und das ein Fernsehteam auf dem Gelände gedreht hat halte ich für noch nicht relevanzbegründend. Da ging es wohl mehr um die Erzeugung eines "wohligen Schauers" beim Zuschauer ob der Dargestellten Protagonisten eines Rotlichtviertels, welches so wohl auch nur als Fassade existiert. Und die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen werden wohl auch nicht erreicht. -> Löschen. Weissbier 10:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Auch mehrere (übermorgen schon vergessene) Beiträge (Wiederholungen!!) im Fernsehen begründen keine Relevanz für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Löschen! --Milgesch 12:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Hab jetzt sogar gelesen, dass sie in einer ZDF-Doku zur "umsatzstärksten Tankstelle Europas" erklärt wurde. Finde aber leider überhaupt keine Quellen für diese ganzen Behauptungen. Was macht man in einem solchen Fall? -- [[Benutzer:FlixFlux|FlixFlux]]

• Ganz einfach: Löschen -- Ralf Scholze 14:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Wikipedia ist Vieles, aber doch wohl kein Tankstellenverzeichnis. Oder was ist der Wert dieses Artikels für eine Enzyklopädie? Gecko78 14:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Markus Lewe (gelöscht)

Steht derzeit noch nicht als Kandidat für die Oberbürgermeister-Kandidatur fest. Erfüllt also noch nicht die Relevanzkriterien für Politiker. --Fischkopp 07:23, 28. Jan. 2008 (CET)

• Unlustige Wahlwerbung "Fast alle Strecken legt der Angelmodder mit dem Fahrrad zurück, im Jahr rund 7000 Kilo­meter. Wenn Zeit für Hobbys bleibt, zählt er dazu Schwimmen, Wandern, Lesen und Espresso trinken." löschen--Zaphiro Ansprache? 07:47, 28. Jan. 2008 (CET)

WP ist nicht das Verzeichnis der Hobbyradler von Münster. Gelöscht --ahz 08:35, 28. Jan. 2008 (CET)

VGA adapter (gelöscht)

Kein Artikel, sondern ein Bericht, warum sich irgendeine IP ein ganz bestimmtes Adapter zugelegt hat. --ahz 08:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Daher SLA gestellt -- @xqt 08:39, 28. Jan. 2008 (CET)

SPL Programming Language

Relevanz fraglich, Verbreitung und Bedeutung nicht dargestellt. Das Ganze erweckt den Eindruck eines Privatprojektes. --Kickof 09:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Alois Schrattenecker (gelöscht)

Relevanz dieses Herrn ist in meinen Augen nicht zu erkennen. --Kickof 09:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Wahrscheinlich noch nicht mal lokal, auf der Ebene des 11.715 Einwohner-Städtchens relevant. Eindeutig irrelevant. Wer stellt den SLA? -- Ralf Scholze 09:47, 28. Jan. 2008 (CET)

WP ist kein Personenverzeichnis, gelöscht --ahz 10:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Julia Brauweiler

Ach, diese Sportler RKs, ich blicks nicht. Ist die junge Dame nun relevant oder nicht? Tröte Manha, manha? 09:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen von meiner Meinung, dass eine Jugendeuropameisterin in meinen Augen relevant ist, bleibt nach den aktuellen RK wohl nur löschen, denn weder Olympiaplatzierungen noch Meisterschaften im Profibereich kann die junge Dame bislang vorweisen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Juniorentitel werden in der Regel nicht berücksichtigt, obwohl das in den RK nicht verankert ist. Da es sich aber um einen internationalen Wettbewerb in einer nicht gerade unbekannten Sportart handelt, wäre ich für behalten --seismos 13:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Verfehlt die Relevanzkriterien. Sollte sie diese irgendwann einmal erfüllen, wird sich gewiss auch ein Artikel über sie verfassen lassen, der vorliegende Stub ist nicht so brillant, dass er die fehlende Relevanz wettmacht. Bitte löschen. --Geher 13:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Die bisher aufgeführten Erfolge sind jedenfalls nicht relevanzbegründend. Wenn es snonst nichts gibt, sollte das weg. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 14:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Decembrio

Drei Wochen QS erfolglos, kein Artikel, behandelt drei Generationen. Tröte Manha, manha? 10:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Artikel oder BKL? Im Moment keines von beiden: löschen --seismos 11:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Ringstraße Templin (erl., gel.)

Keinerlei Relevanz zu Erkennen --Alma 10:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlich irrelevant --Eingangskontrolle 11:19, 28. Jan. 2008 (CET)

nach SLA wegen Irrelevanz gelöscht. --peter200 12:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Blindensturz

Ein Bibelzitat, der Hinweis auf ein Bild - welches schon einen eigenen Artikel hat und eine Anekdote aus einem James Bond Film. Das ist weder ein Artikel, noch eine geglückte BKL, das ist schlicht überflüssig. --Weissbier 10:42, 28. Jan. 2008 (CET)

vor allem ist es redundant zu Der Blindensturz, da dort das Zitat und der Hintergrund auch erläutert werden. Löschen wäre daher sinnvoll --Gotcha! _Coautor ? 13:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Der ungerechte Richter

Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern private Bibelexegese ohne Quellenangaben neben den Bibelstellen. --Weissbier 10:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Müsste eh verschoben werden, so heißt es lt. Artikel anders, als die Le4mmabezeichnung lautet.--Kriddl Disk... 11:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir brauchen sicherlich nicht für jede Bibelstelle einen eigenen Artikel. Diesen hier eher löschen. --HH58 14:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Pharisäer und Zöllner

Private Betrachtungen zu einem biblischen Thema. Ganz ohne Quellen oder so. TF pur. --Weissbier 10:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Lemmabezeichnung ist in jedem Fall BVegriffsbildung, selbst laut artikel heißt es anders.--Kriddl Disk... 11:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir brauchen sicherlich nicht für jede Bibelstelle einen eigenen Artikel. Diesen hier eher löschen. --HH58 14:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Heidelberger Akademie für Psychotherapie

freigebenes Werbegeschwurbel für einen Ausbildungskurs der im Frühjahr diesen Jahres beginnen soll. --ahz 10:53, 28. Jan. 2008 (CET)

• SLA wg. Glaskugelei und Werbung gestellt -- Ralf Scholze 11:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Nu steht auch noch ein Einspruch drin... also schön, dann wird halt diskutiert, auch wenn es Zeitverschwendung ist. Löschen, Werbung, Glaskugelei, irrelevant. Wenn so eine Kombination keinen SLA wert ist... --Kater-134-108-33-169 11:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Zu Stub gekürzt wg. URV, Versionslöschung beantragt. -->nepomuk 11:49, 28. Jan. 2008 (CET) PS: URV-Freigabe lag vor, sry. Ich lasse es beim Stub, weil der Text zu werblich erscheint.

Löschen, die existenz wird vermeldet und mehr nicht. Es ist kein Grund sowas in einer E. zu erwähnen angegeben. Weissbier 12:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Ten-ten

Relevanz dieses Vereines wird im Artikel nicht deutlich dargestellt. --Fischkopp 10:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Bin kein Amateurfunker, aber wenn ein weltweites Funknetzwerk dahiner steht, wäre relevanz gegeben.Sollte aber dringend ausgebaut und erweitert werden. Die üblichen 7 Tage sollten dafür reichen. --Aalhuhnsuppe 11:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Freizeitplattform

Relevanz dieser Plattform ist nicht klar. Wenn man den Begriff mal googelt, dann finet man solche skurrilen Dinge. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 11:25 (CET)

Relevanz: Ich arbeite für einen großen Touristik Konzern und das Thema Leisureplatform (Freizeitplattform) ist hier ein ziemlich aktuelles Thema. Was jedoch genau eine Freizeitplattform ausmacht, ist natürlich sehr unterschiedlich. Der Artikel beschreibt derzeit die "Local Content" Variante. Der Artikel müsste noch deutlich erweitert werden, um wirklich relevant zu werden. Löschen würde ich ihn daher aber nicht. -- 13:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Sollte vermutlich mal ein Linkcontainer werden, bei dem es dem Ersteller an der Syntax mangelte. Begriffsfindung, löschen. --HyDi Sag's mir! 13:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Karl Brocks

(Noch) nicht relevanter Nachwuchsreiter. Mannschaftjuniorenvizeeuropameister reicht nicht. --HyDi Sag's mir! 11:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Weblink im Artikel geht zu riderstour, eine Seite, die anscheinend von ARD und ZDF irgendwie gemacht/unterstützt wird. Surft man da ein wenig, liest man, dass alle Turniere der Riderstour (was auch immer das ist), live von ARD und ZDF übertragen werden. Brocks hat auf dieser Seite ein Profil, nimmt an dieser Riderstour teil, die offensichtlich so wichtig ist, dass sie von ARD und ZDF übertragen wird. Nachwuchsreiter mit zweifelhafter Relevanz würde ich da eher nicht sagen. Da ich mich aber nicht auskenne im Reitsport: neutral mit Tendenz zu behalten. --Tröte Manha, manha? 13:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Verfehlt meines Erachtens die Relevanzkriterien. Toll geschrieben ist es auch nicht. In der Form löschen. --Geher 13:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Daniel Hehle

Sehe keine Relevanz. War mal Deutscher Meister in der Jugendklasse in der Randsportart Wintertriahlon. Kann in der Hauptklasse keine nennenswerten Erfolge vorbringen. M.E. Sinnfreie Zitate könnten auf Selbstdarsteller schließen lassen (sicher aber zumindest Darstellung aus engsten Bekanntenkreis). --Langläufer 11:53, 28. Jan. 2008 (CET)

DM-21. einer irrelevanten Sportart, darüber muss man nicht lange diskutieren. SLA gestellt --HyDi Sag's mir! 13:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Laut Artikel auch Weltmeister mit der Mannschaft.--Kriddl Disk... 13:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Bezog sich das nicht vielleicht auf die "Profi-Sportart" Wasserrutschen? Kleine Kostprobe: Trotz dieses Erfolges (Guinessbucheintrag im Dauer-Wasserrutschen, Anm.) vollzog er den Wechsel von den Triathleten ins Profi-Wasserrutsch-Lager nie ganz, sondern betrieb diese Disziplin immer nur als Ausgleichssport. Wie auch immer: Das ist so kein enzyklopädischer Eintrag sondern - sagen wir mal- Fangeschwafel. Solche Artikel sind ein Grund mehr, warum ich in den RK auf eine Unterscheidung zwischen olympischen und anderen Disziplinen dränge. Wintertriathlon ist zwar wohl in der DTU organisiert, fristet dort aber auch nur eine Nischenexistenz. Einen Einzelweltmeister würde ich ja noch akzeptieren, aber in der Mannschaft (wie groß war die?). Und war der WM-Titel wirklich bei den Erwachsenen? Ohne Quellen kaum zu entscheiden und angesichts der zweistelligen Platzierungen bei den Deutschen Meisterschaften kaum zu glauben, dass er da ins A-Nationalteam kommt. --HyDi Sag's mir! 14:15, 28. Jan. 2008 (CET)

<reinquetsch>Nee das bezog sich auf den Absatz dadrüber, wo steht "2002 gewann er mit der Nationalmannschaft den Weltmeistertitel im Wintertriathlon."--Kriddl Disk... 14:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht irrelevant, da Daniel Hehle der erste Deutsche Meister im Wintertriathlon überhaupt war und somit in der Sportart durchaus ein gewisses Ansehen besitzt. Der 21. Platz in diesem Jahr ist als Abschluss einer langen Karriere zu sehen. Franz Beckenbauer wurde in seinem letzten Bundesligajahr auch nicht mehr Deutscher Meister!

Praxie

Relevanz dieses Stubs? Tony L. 12:19, 28. Jan. 2008 (CET)

WP ist kein Wörterbuch, löschen --ahz 12:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevantes Lemma, wie mir scheint. 7 Tage zum Ausbauen, in dieser Form aber löschen... --seismos 13:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Barmherziger Samariter

Nur anhand von Biblestellen belegte privtae Bibelexegese ohne irgendwelche Sekundärquellen. WP:TF in Reinkultur. --Weissbier 12:46, 28. Jan. 2008 (CET)

bei der Zahl von neuen "Jesu-Gleichnissen" an diesem Tage, sollte man vll. mal die Religionbegeisterten animieren etwas zu sagen --Gotcha! _Coautor ? 13:33, 28. Jan. 2008 (CET)

An sich kein blödes Thema, ich könnte mir z. B. auch einen Abschnitt über dieses Gleichnis in der Kunst vorstellen, aber es gehört schon ein wenig wissenschaftlicher unterfüttert. 7 Tage --Xocolatl 13:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Bundesbildungskammer

Freigegebener Text. Bitte um Relevanzklärung, trotz großartig klingendem Namen nur 5 Googletreffer ohne WP. Ist das identisch mit diesem gelöschten Artikel [[3]]? --Friedrichheinz 13:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Phrasendrescherei, aber kein Artikel. Informationwert ist gleich Null. Löschen --ahz 14:05, 28. Jan. 2008 (CET)

PS: Der gelöscht war nur ein Linkcontainer mit 2 Sätzen. Dieser stehen bedeutend mehr Worte drin. --ahz 14:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Huna

"ein gewisser Kreis von Anhängern" hört sich nicht relevant an. Der Rest ist blose Wiedergabe wirren Zeugs. --Weissbier 13:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevant ist der Artikel schon. Aber genau besehen natürlich nicht objektiv, seit 2007 der Kritik-Abschnitt einfach gelöscht wurde. Von daher bedarf der Artikel dringend einer Objektivierung. So sagt die Encyclopedia of Alternative Medicine: "The healing methods of Huna are unproved by medical research, although medical practitioners acknowledge that benefits may be achieved through a placebo effect." --TVwatch 14:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Verlorener Sohn

Wie schon in der Diskussion vergeblich vor Monaten angemahnt: Wikipedia ist kein Bibelkommentar. In eine Enzyklopädie gehört höchstens wer das wann interpretiert hat (nur reputable Autoren), aber keine ausführlichen Interpretationen die irgendwer persönlich für richtig hält -- Ralf Scholze 13:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Was in eine Enzyklopädie gehört, bzw. was nicht, habt ihr ja schon oft genug erfolglos demonstriert, Kollege Scholze. Ich aber frage euch, woher nehmt ihr nur immer dieses Wissen? rorkhete 14:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir brauchen sicherlich nicht für jede Bibelstelle einen eigenen Artikel. Diesen hier finde ich nicht schlecht. Ich bin eher für behalten aufgrund der Bedeutung, den dieses Motiv auch über die Bibel hinaus hat. Wer sagt denn, dass diese Interpretation vom Autor des Artikels stammt ? Quellen sind ja auch reichlich angegeben. --HH58 14:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Gerade aufgrund der Wirkungsgeschichte dieses Motivs - behalten. Gecko78 14:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Liber AL vel Legis

Begründung:Private Betrachtungen zu einem Buch. Sekundärquellen zu 99,9% Fehlanzeige, stattdessen private Exegese anhand von überlangen Textzitaten. --Weissbier 13:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Bernd Feicke

Sicher ein fleißiger Mensch, aber den RK nach müsste er doch vier eigenständige Monographien aufweisen. Oder sollen wir die Aufsätze als "Ersatz" rechnen? Bitte mal angucken. --Xocolatl 14:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Nein, die Aufsätze in den Heimatblättern schaffen keine Relevanz. --ahz 14:10, 28. Jan. 2008 (CET)

PunksBusted

Ähmmm um was geht es gleich? Zudem kann ich keine Relevanz erkennen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Und es ist ein Wiedergänger, letzte Löschdisku fing am 23. Mai 2006 an. --Xocolatl 14:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Stimmt hier --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, dass Du Dich mit dem Thema nicht auskennst. Hast Du wenigstens PunkBuster und Gemeinsam Gegen Cheater gelesen? Letzteres müsste dann zumindest auch mit einem LA bedacht werden. Relevanz ist alleine wegen der Größe der Seite gegeben. Leider ist der Server bis heute Abend offline... --88.68.160.54 14:13, 28. Jan. 2008 (CET)

PsB ist übrigens die erste Anticheat-Community überhaupt. --88.68.160.54 14:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2006#PunksBusted_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 - SLA gestellt --Eingangskontrolle 14:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Gemeinsam Gegen Cheater

Siehe PunksBusted. Die Relevanz für die WP wird nicht dargestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Ist auf jeden Fall derzeit (im Jahre 1 nach Gründung) ausgeschlossen. --Eingangskontrolle 14:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Sklené nad Oslavou

Geschwurbel ohne jeglichen enzyklopädischen Informationsgehalt. --ahz 14:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Das habe ich mal zusammengestrichen. Als Ort wohl relevant, so natürlich in der Nähe des Substubs. Jón ₊ 14:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Nachdem's dankenswerterweise weiterbearbeitet wurde, zu behalten. Was nicht heißt, dass nicht noch mehr aus dem Artikel werden darf;-) --Xocolatl 14:29, 28. Jan. 2008 (CET)