Algebraa

Änderungen und Ergänzungen

Hallo du hast weitreichende Veränderungen in dem Artikel Weininger vorgenommen - ohne jedoch irgendetwas zu begründen bzw. deine Motive für die Veränderung darzulegen - solltest du dieses nicht nachohlen, sehhe ich mich genötigt, deine Veränderungen rückgängig zu machen - villeicht beziehst du einfach mal Stellung --schwall 23:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Hi! Sorry, dachte, das ist ersichtlich. Habe das jetzt auf der Diskussionsseite präzisiert. Und zwar folgendermassen:

Ich habe eine grössere Erweiterungen am weininger Artikel vorgenommen, ohne den bisherigen Text wesentlich zu verändern. Er wurde tweilweise aber aufgeteilt und in die neuen Kapitel-Einteilungen integriert. Im Einzelnen:

Die Biographie wurde erweitert. Vor allem rund um die Dissertation bzw. Herausgabe von "Geschlecht und Charakter". Weiningers 2 Reisen fehlten völlig und wurden ergänzt. Desgleichen ein Abriss über das Buch. Die letzten Tage wurden detaillierter beschrieben, da sie die Vorstufe zum Selbstmord sind. Die Grabschrift des Vaters wurde eingefügt und an den Schluss gestellt.

Im nächsten Kapitel "Werk" wurde der bisherige Wikipedia-Text, speziell über Weiningers Buch, wieder eingefügt

Das Kapitel "Wirkungsgeschichte" ist neu. In ihm finden die zahlreichen Bewunderer und Weiningers Einfluss Eingang. Die Wirkungsgeschichte der jüngeren Zeit wurde ausführlich ergänzt.

Das Kaiptel "Die Theorie der Bisexualität" wurde eingefügt. Am Ende ist der alte Wikipedia-Text zu diesem Thema und die Kontroverse um Freud und die Plagiatsaffäre unverändert angefügt worden.

Die "Zeitzeugen" sind neu hinzugekommen. Es sind Beobachtungen von Zweig, Gerber, Strindbereg etc. über Weininger

Desgleichen ein Absatz von Jean Amery im nächsten Kapitel

Dem Theaterstück „Weiningers Nacht“ von Sobol wurde ein eigenes Kapitel eingerichtet, da sein erfolg mit der Renaissance in den Achziger Jahren zusammenfällt und das Stück notabene von einem Juden geschrieben wurde, der Weiningers Selbstzerstörung in einem kontemporären politischen Kontext sieht (siehe Zitat).

Die Bibliografie wurde erghänzt, desgleichen die weblinks.

Bist du der Autor oder von Wikipedia-Administration?

l.G. Aaalgebra

Hallo Aaalgebra - nun wird es verständlich. Wenn du antwortest bitte auf der Diskussionsseite der benutzer nicht auf der Benutzerseite selbst und unterschreiben kann man mit -- und viermal die Tilde unter dem Pluszeichen auf deiner Tastatur Grüße --schwall 07:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Erzählzeit

Hallo Algebraa, ich möchte Dich erstmal als Autor begrüßen. Ich bin auf Deine Änderungen gestoßen, weil ich der Hauptautor des Artikels Neue Abteilung der Nationalgalerie Berlin im Kronprinzenpalais gewese bin. In der Wikipedia (und nicht nur hier) ist für alle historischen Ereignisse das Präteritum die korrekte erzhälzeit, v.a. wenn schon in der Vergangenheitsform geschrieben wurde (Zeitenwechsel vermeiden). Noch ein Hinweis: Zitate sind in einer Enzyklopädie nur sehr sparsam einzusetzen. Viele Grüße, --Stullkowski 10:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Thanks

Hi Stullkowski! Danke für die hilfreichen Tips und Infos. Der Artikel übers KPP und Justi ist ausgezeichnet. Hab ein bisschen was eingefügt, wenns recht ist. Hätt eine Menge historischer Photos und ein Porträt Justis, das vielleicht Verwendung finden könnte. Wenn ich nur wüsste, wie das geht... (?)

Hab verstanden: kein Präsens verwenden. Hoffe, ich hab nix vermischt. Zwei Artikel hab ich komplett in Präsens gemacht. Ich lass das mal erst so, das ist ne Heidenarbeit alles umzuschreiben. Hoffe, das ist ok.

Zitate? - Im fliessenden Text - oder auch als extra Anhang (habe welche bei Hans Frank und Otto Weininger eingebaut) - bei Kronprinzenpalias nur eines (von Barr). Bitte kurzen Bescheid.

l.G. --Algebraa 11:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Erzählzeit und ein Zitat habe ich wieder geändert, ansonsten Danke für die Ergänzungen. Die Fotos kenne ich, die sind wirklich sehr gut, es gibt da nur ein Problem: Der Fotograf muß 70 Jahre tot sein, damit man sie ohne Lizenz benutzen darf. Kennt man ihn nicht, geht man davon aus, daß dies bei Bildern der Fall ist, die älter als 100 Jahre alt sind. Die Fotos müssen also vor 1906 aufgenommen worden sein, was bei der Galerie nicht sein kann. Für Gemälde gilt übrigens das Gleiche, deshalb sind nur Bilder von Malern zu sehen, die vor 1936 gestorben sind. --Stullkowski 11:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Aha, Ok. Wenn ich dir hier antworte, kriegst du das auch. Verstehe. Schade um die Abbildungen... --Algebraa 11:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Vielen Dank. --Benutzer:Algebraa 23:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Dreigroschenoper

Habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --FordPrefect42 00:05, 7. Okt 2006 (CEST)

Buchhandel

Buchhandel ist der Sammelbegriff für Buchhandlungen und bedeutet nicht Buchgroßhandel... Gruß Quoth 14:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Paul Kammerer

Habe gerade im Radio (Ö 1) ein Feature über Paul Kammerer gehört und nachher Deinen schönen Artikel in der Wikipedia konsultiert. Laut Feature soll Przibram das bankrotte Schauaquarium 1902 oder 1903 unter Einsatz eigener Mittel gekauft haben. Im Hörfunkbeitrag hat das so geklungen, dass erst ab diesem Zeitpunkt der Ausdruck Vivarium verwendet wurde. Da gibt es eine kleine Divergenz zu Deinem Artikel. Auch habe, laut Feature, Kammerer seine Vortragstournee 1923 in den USA nicht zuletzt deshalb starten müssen, weil er als Angestellter der Österreichischen Akademie der Wissenschaften abgefertigt woden war (offenbar im Zuge der "Genfer Sanierung", die mit einem massiven Beamtenabbau verbunden war). Er habe sich deshalb in einer "finanziell verzweifelten Lage" befunden. Der Medienhype um diese Vortragstournee habe dann aber die Antilamarckianer aufs höchste ergrimmt. Vielleicht könnte man diese Aspekte (soferne sie stimmen) die ja zum Bereich "ökonomische Basis der Forschung" gehören, auch irgendwie einbauen. Den schwersten Schlag hat dem Lamarckismus natürlich das Scheitern der "sowjetischen Biologie" Lyssenkos versetzt - vielleicht könnte man das am Rande auch noch anmerken. Ansonsten nochmals Gratulation zum schönen Artikel!

Robert Schediwy 86.32.215.3 13:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Thanks a lot! Habe dein Statement auf die Diskussionsseit "Kammerer" gestellt und dort beantwortet. --Algebraa 22:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Joshua Sobol

Vor einigen Monaten habe ich ihn noch vergeblich gesucht. Fein, dass es endlich einen Artikel gibt, vielen Dank! (Auch wenn ich im Lebenslauf einiges anders machen würde, und objektive [Deutsch-]Fehler bestehen.) Links am linken Rand zum englischen und hebräischen Wikipedia-Artikel (und retour) fehlen. Ich hab jetzt keine Zeit.
Was ich aber jedenfalls ankreiden muss: Es ist ein Unding, den Artikel wegen minimaler Änderungen bis zu MEHRMALS PRO MINUTE neu abzuspeichern. Die Versionsgeschichte wird auf diese Art unbrauchbar. Bitte beherrsche dich, speicher's dann, wenn's fertig ist! --Waldir 22:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Sorry, damals kannte ich die "Vorschau"-Funktion noch nicht. Die Links zur engl. und hebräischen Fassung? Wie geht das? --Algebraa 23:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Hab sie mal eingebaut, Waldir hat ja offenbar im Moment keine Zeit. Auf der Bearbeitungsseite siehst du, wie man sie schreibt. Auch die Verweise auf das deutsche Lemma hab ich ins engl. und hebr. Lemma eingefügt, so dass man von dort jetzt durch einfachen Klick in den deutschen Artikel gelangen kann.

Warum findest du eigentlich das Präsens so toll für biografische Artikel? Ich finde, deine Darstellung würde sehr gewinnen, wenn du für alles Vergangene das Präteritum benutztest. Das Präsens für vergangene Fakten benutzen, ist ein literarischer Kunstgriff an besonders dramatischen Stellen ("Vergegenwärtigung", machten schon die alten Lateiner). Durchgehend angewendet, wird es wirkungslos bzw. ermüdend und ist in einem enzyklopädischen Text unangebracht (wenn auch in Wikipedia leider verbreitet, weil die Autoren sich davon eine Effektsteigerung versprechen, die freilich ausbleibt). Gruß Quoth 09:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich wollte keineswegs Joshua Sobols Leben "dramatischer" gestalten, als es ohnehin schon ist :) - Muss aber zugeben, dass ich die Präteritums-Norm nicht kannte, als ich den Text verfasste. An anderer Stelle haben das dann nette Wikipedianer korrigiert... (Kleine Aufforderung) --Algebraa 12:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Schon geschehen. Quoth 13:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Liste der verbrannten Bücher 1933

Bist Du Kenner der Materie oder hast Du herausbekommmen, wer der Kenner ist? Wenn ja, bitte ich Dich, falls nicht, den Kenner, die Liste auf sachliche Richtigkeit und Form zu korrigieren. Danke.--Wikipit 22:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Inwiefern korrigieren? --Algebraa 00:47, 8. Nov. 2006 (CET)

(;-)) Hast ja schon korrigiert. Aber Upton Sinclair´s Petroleum (=Oil) bleibt noch strittig. Verfügst Du über eine schnell einzusehende Quelle? Ich bin ein wenig müde.--Wikipit 11:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Sinclair, Upton: Petroleum - findert sich z.B. auf der Liste des Potsdamer Mendelsohn-Instituts, das die Neuauflage 300 verbrannter Bücher vorbereitet (siehe "Gedenken" im Hautpartikel). - Worauf stützt sich denn der Zweifel? --Algebraa 12:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich war formalistisch vorgegangen, hatte die Liste der Autoren in die Liste der Werke und Autoren reingearbeitet und kam (ohne eigene Sachkenntnis) auf diesen Widerspruch. zwischen beiden Listen. Jetzt habe ich aber den Roman Petroleum (Oil) wieder aufgenommen. Alles gut.--Wikipit 14:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Ok. Alles klar. Auch in Werner Treß's Buch steht Sinclair (ohne Einschränkung) auf der "schwarzen Liste " für "Schöne Literatur", was bedeutet, dass er komplett indiziert war, da ja bei anderen Autoren entweder Einzelwerke genannt sind oder Einschränkungen gemacht wurden ("alles ausser..."). --Algebraa 14:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Quellenangabe für Zitat zu Alma Mahler-Werfel

Hallo Algebraa, wie ich schon auf Diskussion:Alma Mahler-Werfel angemerkt habe, ist die Quellenangabe zu dem (überlangen) Zitat von Albrecht Joseph, das Du eingefügt hast, völlig unzureichend (siehe hierzu WP:ZIT). Ich bitte Dich, sie korrekt vorzunehmen, da sonst die Erfordernisse für das Exzellenz-Bapperl nicht mehr erfüllt sind, und wahrscheinlich sogar eine URV vorliegt. --Amberg 15:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Thanks. Wird gemacht. --Algebraa 16:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Unveröffentlichtes Originalmanuskript im Besitz des Weidle-Verlages Bonn. Rechte sind erteilt. Wird in Kürze nachgetragen. --Algebraa 01:19, 24. Nov. 2006 (CET)

Comte de Lautréamont#Sekundärliteratur

• Sylvia Farnedi: Lautréamont ou les chants de mort de l'écriture, Septentrion, Villeneuve d'Arq 2002, ISBN 2-284-02709-X

Zu deinen Verlagsangaben vom 17:21, 19. Okt. 2006, lassen sich für mich weder die ISBN noch Verlag und Erscheinungsort nachvollziehen. --KaPe, Schwarzwald 00:58, 2. Dez. 2006 (CET)

chapitre.com führt den Titel (ohne Jahr) mit EAN13 : 9782729542344, was mit korrekter Prüfzimmer der ISBN-10 2-7295-4234-5 entspricht. Damit habe ich nichts gefunden.

Die Dissertation ist 1999 erschienen ohne ISBN, siehe Nachweis bei abes

Farnedi mit ISBN findet sich z.B. auf http://www.freedomsailing.com/de:Comte_de_Lautréamont. (Sylvia Farnedi: Lautréamont ou les chants de mort de l'écriture, Septentrion, Villeneuve d'Arq 2002, ISBN 2-284-02709-X) Ein Antiquar bietet es folgendermassen an: FARNEDI (SYLVIA). Lautréamont ou les chants de mort de l'écriture. Lille, 1999. In-8, 326 pp. ¶ Thèse. EUR 38.00 = appr. US$ 47.12. Aber wenn ISDN Nummern nicht stimmen, natürlich bitte löschen. Grundsätzlich habe ich mich bei der Bibliographie fremdsprachiger Werke ohnehin zurückgehalten, da man diese wohl auf den fremdsprachigen Seiten oder auf einer der beiden grossen Lautreamont-Websites findet. Die Literatur ist so uferlos, dass man sich hier beschränken muss. Wichtig schienen mir die Erstausgaben des Werkes selbst zu Lebzeiten und danach, dann die berühmten illustrierten Ausgaben in Französisch (wenn sich die auch niemand mehr leisten kann) und in der Sekundärliteratur einiges an Werken im Umfeld der Surrealisten. Das meiste davon ist aber ohnehin auch übersetzt und dann in der deutschen Fassung angeführt. --Algebraa 12:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Aaah - ich dachte, Du hättest das Werk selbst in der Hand gehabt und gemäß den Kriterien bei Wikipedia:Literatur#Auswahl für den Abschnitt Literatur ausgewählt. Es seinen Weg zu den Bibliograpien der grossen L.-Websites noch nicht gefunden.

Die bei freedomsailing.com aufgeführte ISBN ist formell falsch, ebenso wie der Ortsname: die „Presses Universitaires de Septentrion“ befinden sich in Villeneuve d'Ascq (statt d'Arq) bei Lille. Jene ISBN, welche mit der "Verlagnummer" 2-284- beginnen, werden im OPAC der Nationalbibliothek dem „Atelier National de Reproduction des Thèses“ zugeordnet. Doch auf dessen Webseite http://www.anrtheses.com.fr/ finden wir Sylvia Farnedis Dissertation mit ISBN 2-7295-4234-5 (und Titelblatt, Zusammenfassung sowie Inhaltverzeichnis. Die ISBN entspricht jener 13-stelligen EAN, die ich bei chapitre.com gefunden hatte. Damit schließt sich auch der Kreis zu Lille, denn die Nummern, die mit 2-7295- beginnen, gehören zum „Atelier national reprod. th. Univ. Lille 3“, welches offensichtlich in jener Stadt angesiedelt ist. --KaPe, Schwarzwald 19:54, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn das Werk so schwer zugänglich ist - warum lassen wirs dann nicht weg? --Algebraa 20:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Du bist derjenige, der sich auskennt: Die Literatur ist so uferlos, dass man sich hier beschränken muss. Meinerseits spricht nichts dagegen. --KaPe, Schwarzwald 18:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Ist verknappt. Beim Ausländischen nun nur mehr das Notwendigste bzw. jene mit ISBN Nummer oder die Original-Texte der Surrealisten. --Algebraa 11:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Schöne Literatur?

Heißt es heute wirklich so? Nicht "schöngeistige" Literatur oder Belletristik? Trotz dieser Frage wünsche ich ein Frohes und beschauliches Weihnachtsfest.--Wikipit 22:18, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich danke für die freundlichen Wünsche. - Ja, es heisst "Schwarze Liste (Schöne Literatur)", sowohl als Bezeichnung für die "amtliche" Liste, die auch als solche am 16. Mai im "Börsenblatt für den deutschen Buchhandel" veröffentlicht wurde, als auch für die am 26. April als Erste beim DSt-Hauptamt eingegangene Liste für die Bücherbrennungen (Akten der DSt., I* 21C14/I, Blatt XX) sowie die "erweiterte" Liste "Schöne Literatur", die statt 71 bereits 127 Namen enthielt. --Algebraa 16:13, 23. Dez. 2006 (CET)

Bist du ein Rassist?

Sehe gerade, dass du beim Biografieartikel Karl Lueger exzessiv seinen zugeschriebenen Antisemitismus eingearbeitet hast. Weiters ist mir aufgefallen, dass du in den letzten Tagen an sich ausschließlich Biografieartiekl von Menschen, die dem Judentum angehörten reingestellt hast. Gruß --Bwag @ 11:33, 29. Dez. 2006 (CET)

PS: Und noch eine Kleinigkeit. Mir ist aufgefallen, dass du an sich ein erfahrener Wikipedianer bist, warum stellst du dann solche Textwüsten rein (ohne Kategorisierung, ohne Lebensdaten-Wikifizierung, ohne Gliederung)? Sollen das dir die anderen machen? --Bwag @ 11:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Rassist? Inwiefern? Es gab vor dem Dritten Reich in Europa mehr Juden und viele haben das gesellschaftliche, notabene kulturelle Leben sehr geprägt. Also stösst man auf sie, wenn man diese Zeit beschreibt. Wo ist das Problem? Wohl eher, dass es sie nicht mehr gibt...

Frage: was heisst "zugeschriebener" Antisemitismus bitte? Ich denke, hier kann man bei Lueger von Fakten ausgehen. Nein? Die Zitate sind nicht von mir. Sie stammen von Adolf Hitler, Felix Salten - und von ihm selbst.

Zsolnay ist keine Textwüste, denke ich, sondern eine (leider noch relativ kurze) Sammlung von Lebensfakten. Ich hielt es nicht für sinnvoll, diese in der gegenwärtigen Form auch noch zu unterteilen. Wenn du das aber denkst, dann tue es bitte. Bei Kategorisierung und "Lebensdaten-Wikifizierung" bitte ich um Hilfe. --Algebraa 20:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Brauchst du wirklich Hilfe um nicht nur Biografie-Textwüsten reinzustellen? Sehe, dass du bereits am 8. September schon einen halbwegs qualifizierten Biografieartikel über Joshua Sobol reingestellt hast. Seit dem hast du rund 1500 Edits gemacht und sicherlich dazugelernt, so dass solche Textwüstenreinstellungen nicht nötig wären. Aber egal, jeder soll arbeiten wie er will. In diesem Sinne ein gutes Neues Jahr und hoffen wir, dass die Wikipedia im Neuen Jahr durch viele qualitativ hochwertige Artikel ergänzt wird. --Bwag @ 12:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Noch schnell eine Nachfrage. Was würdest du davon halten, wenn wir gemeinsam einen Artikel über Nanook-Film erstellen würden. --Bwag @ 12:37, 31. Dez. 2006 (CET)

Alt-Wiener Volkstheater

Gemäß dem Text auf deiner Benutzerseite möchte ich dich gerne mit Rat und Tat unterstützen. Eins vorweg: Sehr lobenswert dass du den Artikel über das Alt-Wiener Volkstheater mit so viel Literaturangaben gesegnet hast! Sie sind zwar nicht optimal formatiert, glaube ich zumindest (wies 100 % richtig wäre steht auf Wikipedia:Literatur), aber das ist nicht so schlimm. Ich mach das vermutlich auch nie ganz richtig. Was ich mir noch gewünscht hätte wäre eine kurze Nennung deiner Quellen, auf die du dich direkt beziehst, in der Kommentarzeile ("Zusammenfassung und Quellen"). Denn man weiß ja sonst nicht ob du all die unter Literatur genannten Bücher als Quelle herangezogen hast, oder nur eines davon, oder gar ein anderes Buch/Bericht/Artikel etc. Und nun der Grund warum ich dich anschreibe: Die Querverlinkung (siehe auch Wikipedia:Verlinken). Ich meine damit nicht die Links, die du in deinem Artikel gesetzt hast - die scheinen alle ganz gut zu sein, und du scheinst dich auch auszukennen, wie man einen Artikel anständig verlinkt. Aber was mir in letzter Zeit bei vielen Artikeln immer wieder auffällt, ist, dass sie quasi verwaist sind. Da finde ich ganz zufällig (per Google oder in einer Kategorie zB.) einen wirklich nicht schlechten Artikel über ein durchaus interessantes Thema. Ich frage mich dann, warum ich das noch nicht früher gesehen habe und stelle fest, dass kaum ein bzw. im Extremfall gar kein (!) Artikel einen Link auf den Artikel hat. Das ist natürlich für alle Beteiligten schade - für den Autor, der sich vielleicht wundert warum noch nie jemand (oder schon sehr lange nicht mehr) den Artikel editiert hat, für andere Wikipedianer, die sich schon lange einen Artikel zu jenem Thema wünschen, bzw. so einen Artikel vermissen (obwohl es ihn ja schon gibt) und natürlich für interessierte Leser, die zB. den Artikel Volkstheater (über die Gattung) lesen und sich dann enttäuscht denken "schade dass da nichts über Wien drin steht" bzw. "scheinbar gibt es keinen Artikel über das Volkstheater in Wien, denn sonst wäre das hier sicher verlinkt" und daraus resultierend bei vielen anderen Artikeln und Themen denkt, die ebenfalls kaum Link zu den verwandten Artikeln aufweisen: "War ja klar dass die Wikipedia zu so einem speziellen Thema noch keine Infos hat" - dabei sind sie nur nicht verlinkt. Ok soweit meine kleine Predigt :-) Das mach ich sonst zwar nicht, aber da du einigermaßen neu hier bist und auch noch extra Tips und Ratschläge wünscht schreibe ich dir das natürlich gerne - in der Hoffnung auf eine neue, aufmerksamere Generation von Artikelschreibern :-) Ich habe zum Beispiel immer größte Freude daran für "meine" Artikel so viele andere Artikel wie möglich zu finden, wo ich "meinen" Artikel verlinken könnte. Das soll man natürlich nicht übertreiben, und gerade bei Personenartikeln muss man natürlich aufpassen "seine" Person nicht zu überschätzen und etwa bei Schauspielerals "bester Schauspieler aller Zeiten" oder so ähnlich zu erwähnen, aber in einem sinnvollen Rahmen ist es fast eine Pflicht seinen Artikel (wenn es um ein bestimmtes Thema geht, das mit anderen Themen untrennbar verbunden ist) in themenverwandten Artikeln zu erwähnen. So hat das Alt-Wiener Volkstheater zweifellos mit Wien bzw. der Wiener Geschichte und natürlich auch dem Volkstheater als Gattung an sich zu tun. Und damit man als theaterinteressierter Leser den Theater-Abschnitt im Wien-Artikel lest, wäre man doch froh dort einen Link auf die geschichtliche Entwicklung des Wiener Volkstheaters zu finden! Am besten macht das natürlich der Autor des Artikels persönlich, da er am besten weiß wie und womit sein Artikel zusammenhängt und in einem sinnvollen Satz erwähnt/verlinkt werden sollte. Und nun will ich dich nicht weiter aufhalten und hoffe auf gute Rezeption meiner Ratschläge. Schöne Grüße und guten Rutsch ins neue Jahr! -- Otto Normalverbraucher 16:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für Rat und Hinweise! Alt-Wiener Volkstheater war aber schon reichlich verlinkt, zu allen relevanten Figuren in Lustige Person beispielsweise oder zu den Wiener Vorstadttheatern. Habe aber noch einige Links hinzugefügt und einige "Alt-Wiener Volkskomödie"n auf "Volkstheater" geändert. Denn, recht hast du: wenn man einen Artikel nicht findet ist er wertlos. --Algebraa 17:20, 1. Jan. 2007 (CET)

Dritter Platz unter den BAD BOYS beim Einstellen unlizenzierter Bilder in Wikipedia

Hallo Algebraa, hast Du schon gewusst, dass Du mit 8 unlizenzierten Bildern den 3.Platz in der Rangliste belegst? Siehe Liste Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 14:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Urheberrechtliche Frage bzgl. Liste_der_verbrannten_Bücher_1933

Servus, in einem Ticketsystem bzgl. Wikipedia gibt es den Hinweis, du hättest eine Urheberrechtsverletzung begangen, als du o.g. Artikel um eine Liste des Moses Mendelssohn Zentrum in Potsdam erweitert hast. Kannst du mir dazu eine Auskunft geben? (Bitte per Mail oder auf meiner Diskussionsseite, Ticket# ist die 2007011510023629) -- da didi | Diskussion | Bewertung 20:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Die österreichische Titelhuberei

Bitte dazu die Vorlage beachten. Danke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Eigenwerbung

Ich finde es löblich, dass du etwas zur Geschichte der Bühnenmaschinerie ergänzt. Eine Abgrenzung zum Artikel Bühnentechnik ist allerdings nötig. Bühnentechnik ist noch heute ein Funktionsbereich in der Institution eines Theaters, der auch die beschäftigten Techniker mit umfasst. Bühnenmaschinerie ist eher ein historischer Ausdruck, eignet sich also zur Darstellung der Geschichte der Bühnentechnik. Nicht sehr befriedigend finde ich, wenn du in allen Artikeln, die das Stichwort Bühnentechnik enthalten, noch auf deinen Artikel Bühnenmaschinerie hinweist. Das ist doch verwirrende Eigenwerbung. - Wenn du im Artikel Bühnentechnik statt des doppelten Links auf Bühnenmaschinerie den Satz einfügst: zur Geschichte der Bühnentechnik siehe: Bühnenmaschinerie, wäre alles sehr viel klarer. Oder nicht? --Summ 14:08, 3. Feb. 2007 (CET)

Quodlibet

Hallo Algebraa, mir scheint unbestreitbar, dass das „herkömmliche“ bzw. „klassische“ Quodlibet eine deutlich andere Musikform ist als das Quodlibet des Alt-Wiener Volkstheaters – sie funktionieren verschieden (Gleichzeitigkeit vs. Aneinanderreihung der zitierten Weisen) und haben auch gänzlich unterschiedliche historische und musiksoziologische Rahmenbedingungen. Daher finde ich es korrekt, wenn sie eigene Artikel haben. Schließlich haben Spanischer Kaiseradler, Keilschwanzadler, Steinadler, Schelladler, Kaiseradler, Steppenadler, Schreiadler, Raubadler und Kaffernadler auch alle eigene Artikel; niemand käme auf die Idee, sie in einem Artikel zu vereinen, weil es ja eh nur alles Adler seien. Ich bitte Dich deshalb, es mir nicht als Eigensinn auszulegen, dass ich Deinen Eingriff rückgängig gemacht habe. Beste Grüße, --Qpaly/Christian (♬) 23:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Hi! Danke für die Nachricht. Kanns aber leider so gar nicht nachvollziehen. Beides sind musikalische Ausformungen und hängen als solche selbstverständlich und ursächlich zusammen. Woher sollte sonst die Bezeichnung kommen? Die Weiterentwicklung des einen zum anderen Genre ist nachgewiesen und entsprechend interessant. Siehe Lorzing, der auch zu Nestroy komponiert hat. Wo ist das Problem? Warum es dem Benutzer schwerer machen als nötig? Der Artikel ist ohnehin kurz und übersichtlich.--Algebraa 01:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo Algebraa, mein Punkt ist: Dass beide Musik sind, tut nichts zur Sache, siehe mein Adler-Beispiel. Die beiden heißen nur zufällig gleich und sind in keiner Weise, wie Du es behauptest, ursächlich zusammenhängend, sondern tatsächlich auf total unterschiedliche Weise entstanden. Der Name ist einfach naheliegend, weil vieles Zusammengewürfelte "Quodlibet" heißt (siehe entspr. BKL). Das Alt-Wiener-Volkstheater-Quodlibet ist dem Wesen nach eher ein Potpourri/Medley und hat zusätzliche Kennzeichen szenischer und formaler Art. Wenn ein Musikwissenschaftler "Quodlibet" hört, assoziiert er aber erst mal die kontrapunktische Spielform von Senfl über Rathgeber bis Mozart etc. Ich bitte Dich, diese Unterscheidung zu respektieren. Es ist suboptimal, wenn zwei verschiedene (wirklich wesensverschiedene) Dinge sich einen Artikel teilen müssen, und wir können das hier leicht vermeiden.
Streng genommen hast Du mit Deinem Revert meines Reverts einen Edit-War begonnen; es hätte eigentlich ohne diesen Schritt weiter diskutiert werden müssen. Ich bitte Dich also jetzt, hier wirklich triftige Belege aus der Fachliteratur dafür aufzuzeigen, dass das Wiener Quodlibet aus dem Renaissance-Quodlibet entstanden ist (was mich SEHR überraschen sollte), oder Deine Änderung rückgängig zu machen. Nicht für ungut, ich sehe keinen Sinn, sich über sowas zu streiten: Verschiedene Artikel für Verschiedenes, das sollte klar sein. Beste Grüße, --Qpaly/Christian (♬) 10:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschanträge

BuecherverbrennungSalzburg1938.jpg, Buecherverbrennungstudenten.jpg, Buecherverbrennungthesen.jpg, ErichKaestner.gif, GeneralgouverneurHansFrank.png, HeartfieldCollage.jpg, Heartfieldbücher.jpeg, Paul_Kammerer.jpeg

Hallo Algebraa,
für oben genannte Bilder habe ich einen Löschantrag gestellt, die Begründung ersiehst Du aus der Bildbeschreibungsseitenseite. In der deutschsprachigen Wikipedia sind nur freie Bilder zugelassen. Informationen dazu, welche Bilder akzepzabel sind, findest du unter WP:LFA. --Mdangers 00:15, 8. Feb. 2007 (CET)

P.S: leider sind die Bilder zu jung für die gemeinfreiheit nach den Regeln der Wikipedia, Bilder gelten hier als frei wegen Alters, wenn:

1. Der Künstler bekannt und >70 Jahre tot ist oder
2. Der Künstler unbekannt und das Bild >100 Jahre alt ist oder sind alternativ frei
3. Der Autor seine explizite Zustimmung zur Lizenzierung unter GNU-FDL oder zum Verzicht auf alle Rechte (PD) erteilt.

Tut mir leid, Gruss, --Mdangers 00:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Pera

Hallo Algebraa. Ich habe mir gerade deine Änderungen im Artikel Pera angeschaut und bin dabei über so einige Ungereimtheiten gestolpert, darunter zeitliche und räumliche Ungenauigkeiten und VErdrehungen, Doppelungen, unklare Formulierungen, usw. Guck dir das doch bitte nochmal an und korrigiere bzw. präzisiere die einzelnen Punkte. Ich habe angesichts der Menge meine Kommentare ausnahmsweise direkt in den Artikeltext eingefügt (gehört da natürlich eigentlich nicht hin, sondern auf die Diskussionsseite). Außerdem, da du ja nun schon länger hier mitschreibst: bitte achte doch auf passende Verlinkung und korrekte Begriffsklärungshinweise. Grüße, FRaGWüRDiG ?! 20:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Es wäre wirklich toll, wenn du in dem Artikel noch für Ordnung sorgen würdest. Verbindlichsten Dank, FRaGWüRDiG ?! 21:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Algebraa, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Buecherverbrennungstudenten.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 18:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Drama und Regeldrama

Das Regeldrama ist nur ein kleiner Teil der Dramentheorie. Wäre es nicht sinnvoller beide in Drama zusammenzufassen und den Artikel dementsprechend auszubauen? Gruß Giulia →® 11:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nein. Keinesfalls Das Regeldrama ist eine ganz spezielle, vor allem theoretische und bis in die Antike zurückreichende dramaturgische Form. Es bildet die Entsprechende Basis für die im Artikel angeführten Ausformungen und kommt auch als Begriff sehr häufig vor. Daher wird auch nach diesem Wort gesucht (siehe Verlinkung). --Algebraa 11:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Algebraa, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Drehbühne im Volkstheater.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 22:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wiener Couplet

Hey, was soll das mit deinem Revert? Ich versuche nur, an dem Artikel zu arbeiten. Kenne mich ziemlich gut aus mit dem Wiener Couplet. Was ist das Problem? --Summ 00:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Na, so gut wohl auch wieder nicht... Du streichst Sachen weg, die wichtig sind (Parabase, erster Absatz der Geschichte), "mitunter" ist falsch, es fehlen die Quellen für deine Beziehungen zum Vaudeville. Es ist auch nicht "ein" Monolog, sondern eben immer der vorhergehende. Das "Hobellied" ist kein Auftrittscouplet. usw. --Algebraa 13:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht auf der Benutzerseite führen. – Eine Herkunft von der altgriechischen Parabase zum Wiener Volkstheater zu konstruieren, ist arg gewagt. Da ist doch noch einiges dazwischen, das direkteren Einfluss hat. Die Herleitung der Couplets vom Schuldrama der Jesuiten steht als Hypothese auf erheblich wackligeren Beinen als die Zurückführung vom damals allbeherrschenden Pariser Vaudeville.

Ich will nicht verhehlen, woher meine Vorbehalte kommen: In der Musik- und Theaterwissenschaft der 1950er Jahre hat man solche Thesen vertreten, zum Teil aus Gedankenlosigkeit, zum Teil aus Rücksicht gegenüber einer älteren Generation, die stark vom Nationalismus geprägt war. Deren Ziel war es, die französischen Einflüsse auf die deutschsprachige Kultur im 17. und 18. Jahrhundert zu leugnen oder herunterzuspielen. So kam es zu stark verzerrenden Darstellungen, als sei der Renaissance-Humanismus einflussreicher als die Szene der Gegenwart gewesen oder als sei die theatergeschichtliche Entwicklung direkt von der griechischen Antike ins 18. Jahrhundert gesprungen. Dass das Deutsche im Wiener Couplet nicht als Gewichtssprache behandelt wird wie in fast allen Volksliedern der Zeit, sondern eine dem Französischen parallele Textbehandlung aufweist, ist vielleicht das deutlichste Zeichen für seine Herkunft aus dem romanischen Kulturbereich. Das kommt alles aus Paris, weil es im deutschen Sprachgebiet einfach noch nichts Entsprechendes gab. --Summ 17:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Filmkritiken

Hallo! Du hast bei Slumming zwei Kritiken, eine von ARTE und eine von 3SAT, hinzugefügt. Allerdings musst du unbedingt auch die Quelle dazuschreiben, ansonsten kann man das nicht nachvollziehen. Hast du diese Kritik aus einer Sendung, aus dem Teletext, von der Webseite oder von irgendeiner gedruckten Publikation? Welches Datum? Kennst du evtl. auch den Namen des Kritikers - solche Angaben halt, sofern bekannt - so genau wie möglich (bzw. wie notwendig) SG -- Otto Normalverbraucher 10:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Gesänge des Maldoror

Hallo Algebraa,

ich sehe, dass Du Die Gesänge des Maldoror aus dem Artikel des Comte de Lautréamont ausgegliedert hast, was m.E. eine sinnvolle Aktion ist.

Ich wollte Dich allerdings darauf hinweisen, dass Du mit der Ausgliederung in einen eigenen Artikel in der jetzigen Form gegen die GFDL verstoßen hast, da es im neuen Artikel keinerlei Hinweis auf die Urheberschaft der Originalautoren gibt. Ich möchte Dich doch bitten, das noch nachzudokumentieren, siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien.

Vielen Dank, Gruß --ThomasO. 21:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich finde auch gut, dass du aus den "Gesängen" einen Hauptartikel gemacht hast. Doch sollte jetzt eine sehr viel knappere Zusammenfassung im Artikel "Comte de Lautréamont" nicht fehlen. Mir fällt als Beispiel gerade nur der Artikel über Hannah Arendt ein, in dem Werke, die Hauptartikel haben, in Kurzabschnitten charakterisiert und zusammengefasst werden. Gruß --Quoth 21:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der Autor des Originalartikels. - Habe jetzt versucht, die Verschiebung entsprechend nachzudokumentieren, ist mir aber leider nicht gelungen. Bitte um Hilfe. --Algebraa 00:17, 7. Nov. 2007 (CET)

Schreibe doch einfach etwas dazu auf die Diskussionsseite des neuen Artikels und mache dort einen Verweis mit einem Permanent-Link auf die letzte Version des Lautreamont-Artikels vor der Ausgliederung. --ThomasO. 12:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Algebraa, ich bin gestern erst zufällig auf den Artikel zu den Chants gestoßen und bin sehr angetan. Der Artikel hat das Zeug zu Höherem – hast Du schon über eine Lesenswert-Kandidatur oder ein Review nachgedacht? Auf jeden Fall sollten aber dafür noch einige Stellen, besonders Zitate anderer Autoren, gemäß WP:QA belegt werden. Außerdem habe ich (leider) erhebliche Zweifel, ob die Illustration von Dalí in der Wikipedia benutzt werden darf, d.h. streng genommen müßte man das Bild aus dem Artikel entfernen und gegen das Bild einen Löschantrag stellen, was ich aber jetzt gerade nicht tun werde. Beste Grüße--Pangloss Diskussion 05:41, 28. Dez. 2007 (CET)

Thanks. Finde persönlich den Lautréamont-Artikel allerdings noch besser. War eine Heidenarbeit, alle Fakten zusammenzutragen. Weiss aber leider nicht, wie das von dir vorgeschlagene Procedere bzgl. Lesenswert und Review geht... Sollte man aber auch, glaube ich, nicht selber machen, oder? Dali-Bild habe ich aus der englischen Seite genommen, denke daher, dass das Bild ok ist. Steht jedenfalls so in den Angaben drin. Hatte ursprünglich Ducasse selbst drin (Bild:Lautréamont.jpg) - wurde aber aus mir unerfindlichen Gründen entfernt... --Algebraa 09:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Das vierte Gebot

Hallo Benutzer Algebraa, in dem von dir angelegten Artikel sind Inhalt und Wirkungsgeschichte absatzweise aus dem Nachwort von Mechthild Keller im Reclam Buch (ISBN 3-15-000418-7) übernommen. Kannst du das bitte umformulieren oder zumindest mit Quellenangaben versehen. So ist das eine Urheberrechtsverletzung und ich möchte bei diesem Artikel nur ungern einen URV-Baustein setzen. Gruß -- La Corona • ?! 01:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Meine Bedenken sind damit gegenstandslos geworden. Gruß -- La Corona • ?! 07:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Leopold Weininger

Hallo Algebraa, bitt lies dir mal Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Belege durch. Wenn die Quelle für das lange Zitat nicht angegeben wird, stellt dies eine Urheberrechtsverletzung dar. Das hat mir mir gar nichts zu tun. MfG Griensteidl 21:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Auch mit potentieller Angabe einer Quelle ist das Zitat eine URV, da nach Zitatrecht nur den Text sinnvoll und in Augenmaß ergänzende Zitate eingepflegt werden dürfen - bei Zitaten, die mehr als den Rest des Artikelinhalts umspannen kann man des denn wohl knicken -- Achim Raschka 21:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Quelle ist angegeben und gemeinferei: Emil Lucka hat 1922 in der "Neue Freie Presse" seine Erinnerungen veröffentlicht. --Algebraa 22:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Emil Lucka ist erst 1941 gestorben, seine Texte also erst 2012 gemeinfrei -- Achim Raschka 22:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Sein Text ist ein Zeitungstext, daher zitierbar. --Algebraa 23:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Sperre

Hallo, bitte mal drüber nachdenken, ob Begriffe wie „Blockwart“ oder „Besserwisser“ in einem gemeinschaftlichen Projekt unbedingt zielführend sind. Keine persönlichen Angriffe gibt es nicht umsonst. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich hasse diese Kleingeister, die nichts anderes zu tun haben, als in den Artikeln anderer Mitglieder sich als Beckmesser ausfzuspielen. So war der Blockwart gemeint. der von Tür zu Tür schleicht und kontrolliert, ob auch alle brav den "Reichssender" hören. Sowas ist widerlich, sorry. --Algebraa 22:24, 4. Dez. 2007 (CET)

es gibt keine "Artikel anderer Mitglieder" hier. Gruß --Rax post 08:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Bücherverbrennung, Bilder

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCcherverbrennung_1933_in_Deutschland&diff=39692272&oldid=39674685

Irgendwie verstehe ich Deine Erläuterung nicht, mit welcher Absicht und inwiefern "erläuternd" wurden die Bilder links platziert? --Abe Lincoln 21:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Na, zur Verstärkung der Auswirkung der Namens-bezogenen Feuersprüche. Dafür gibt es ja die Funktion rechts- und linksbündig, um die Artikel eben auch grafisch zu gleidern. Alles nur rechts zu stellen ist doch dröge. Da stand schon eine Absicht dahinter.--Algebraa 21:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Der Bezug ist gegeben, links genauso wie rechts. Wenn die Bilder links stehen, sieht man die Einrückung nicht und der Lesefluß von oben nach unten wird optisch gestört. Einrückungen sind das übliche Mittel bei WP, um Zitate zu kennzeichnen. --Abe Lincoln 22:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Mach das doch bei deinen eigen Artikeln nd zerstör nicht den Aufbau von anderen. Die Feuersprüche sind auch kein Zitat im landläufigen Sinn. Sie füllen den gesamten Absatz. Also lass das bitte so. --Algebraa 22:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Ansicht, Artikel würden irgendwem gehören, passt leider überhaupt nicht zu WP, und Dein rüder Ton auch nicht wirklich... --Abe Lincoln 23:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich erhebe keinerlei "Besitzansprüche" an Atikeln. Ich verlange aber, das Änderugen VERBESSERUNGEN sind. --Algebraa 00:37, 6. Dez. 2007 (CET)

Schauspiel Frankfurt

Hallo Algebraa, die drei Artikel Schauspiel Frankfurt, Schauspielhaus (Frankfurt) und Städtische Bühnen Frankfurt beschreiben drei vollkommen verschiedene Subjekte. Das "Schauspiel Frankfurt" beschreibt eine Sparte der Städtischen Bühnen, nämlich das Sprechtheater. Der Artikel "Schauspielhaus" beschreibt ein zwischen 1902 und 1944 bestehendes Theatergebäude. Es macht keinen Sinn, so etwas zusammenzulegen (so wenig wie etwa Alte Oper und Oper Frankfurt, die ja auch eine Sparte der Städtischen Bühnen darstellt.) Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu den Artikeln hast, stell Sie bitte erst auf den jeweiligen Diskussionsseiten vor.

Und noch ein grundsätzlicher Hinweis: Das Zusammenführen von Artikeln ist ein etwas komplizierter Prozeß, beschrieben in Hilfe:Artikel zusammenführen. Einfach Teile eines Artikels in einen anderen zu kopieren, ohne die Versionsgeschichte zu berücksichtigen, ist ein Urheberrechtsverstoß. --Flibbertigibbet 22:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Volkstheater (Wien)

Hallo Algebraa. Zu deiner Streichung: Das Wiener Volkstheater ist zum Wesentlichen aus dem Deutschnationalismus hervorgegangen, wie die beiden andern "deutschen" Wiener Theater der 1890er-Jahr. Das sollte man nicht verschweigen. Auch deshalb haben es die Nationalsozialisten später zu einer Hochburg gemacht. Ich habe es, glaube ich, neutral genug formuliert. --Summ 15:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Weder stimmt das Eine, noch das andere. Das "Deutsche Volkstheater" wurde aus bürgerlichem Bildungsstreben gegründet und zur Unterscheidung von den anderen Nationalitäten der Donaumonarchie „Deutsches Volkstheater" gennnt. Von "Überfremdungsängsten" kann hier keine Rede sein. Nazi-Hochburg war es auch keine, lediglich dem Freizeitprogramm "Kraft durch Freude" eingegliedert und kaum von einem Tendenz-Spielplan belastet. Und der von Dir auf Wikipedia dauernd protegierte Müller-Guttenbrunn hat weder das Raimundtheater noch das Kaiserjubiläums-Stadttheater gegründet, er hat sie nur beide als Theaterleiter zu Grunde gerichtet. Er war eine völlig einflusslose Figur im Wiener Theaterleben. --Algebraa 23:17, 14. Dez. 2007 (CET)

So einfach wird man nicht verantwortlicher Direktor eines neu gegründeten Theaters. Und ich habe eine Reihe von Programmheften des Wiener Volkstheaters mit dem Hakenkreuz vorne drauf zu Hause liegen, die irgendwie einen andern Eindruck machen. - Aber seis drum. Du wirst es immer besser wissen. In diesem Sinne: Frohes Schaffen! Und nicht frech werden. Sonst hau ich dann schon mal zurück. :-) --Summ 00:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Deine Schlussfolgerungen sind äusserst seltsam... "So einfach wird man nicht verantwortlicher Direktor eines neu gegründeten Theaters" - und PENG hat man das Theater auch schon gegründet? So einfach geht das? Und Programmhefte mit dem Hakenkreuz wirst du zwischen 1938 und 1945 in Wien zu hunderten finden. No na. Und schon wird aus dem Theater eine "Nazi-Hochburg"? Deine Gedankengänge mir sind einfach zu simpel, sorry. --Algebraa 06:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Dichterstein Offenhausen

Hallo Algebraa! Ich halte einen eigenen Artikel für den Dichterstein (Denkmal + Verein) für sinnvoll, um den Ortsartikel nicht zu überfrachten. Ich habe zwar jetzt nur wenig Zeit dafür, habe aber hier ein paar Notizen gemacht, aus denen ich einen Artikel basteln werde. Falls du Zeit und Muse hast, würde ich mich freuen, wenn du mir dabei hilfst. Pass aber auf, dass du nicht wörtlich von Quellen abschreibst, ohne das als wörtliches Zitat zu kennzeichnen. Der letzte Satz in dieser Ergänzung scheint vom DÖW-Link abgeschrieben zu sein. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 13:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid, dem stimme ich überhaupt nicht zu. Den Dichterstein in die Nische eines eigenen Artikels zu stellen, wird der Sache nicht gerecht. Es ist schon gut, die Tatsachen dazu im Kontext zu Offenhausen zu lesen, auch wenn das die Offenhausener vielleicht nicht so gerne sehen. Es gibt eben mehr dort als nur Pestsäule und Marktbrunnen, nämlich die Duldung des Dichtersteins und seiner Anhänger. Das soll auch so bleiben. Den Link zu entfernen ist unnötig, die Seite hat ja nur drei Links insgesamt, von "Überfrachtung" kann also keine Rede sein. Dass ein "Herzdorf" auch andere Seiten hat ist leider Fakt. --Algebraa 06:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Akademisches Gymnasium

Hallo Algebraa,
ich bin nicht der Ansicht, dass die beiden Wegrosteks in die Liste der berühmten Absolventen aufgenommen werden sollten. Ich weiß, dass sie unter Wolfrings Zeiten als Hauptdarsteller in den Griechischen Dramen aufgetreten sind, ich war damals auch dabei! Aber wenn das Deine einzigen Voraussetzungen sind, müsstest Du auch andere aufnehmen, wie zB die Nisi. Sie sind zwar gute RA und in der High Society präsent, aber deshalb noch lange nicht berühmt. Drum haben sie auch noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia ;-))
Auch den Schrödinger würde ich im Einleitungssatz weglassen. Er steht ohnehin in der Liste und ist nicht der einzige Nobelpreisträger.
Vielleicht können wir uns auf diesem Weg einigen und brauchen keinen gegenseitigen Ausbesserungskrieg führen!
liebe Grüße
--Skipper69 23:25, 17. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Algebraa, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Somalia stamps Zatzka.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 15:53, 22. Jan. 2008 (CET)