Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Januar 2005 um 20:51 Uhr durch AN (Diskussion | Beiträge) (→[[Kuriosum]] (erledigt)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
12. Januar 13. Januar 14. Januar 15. Januar 16. Januar 17. Januar 18. Januar 19. Januar 20. Januar 21. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Zuchthaus Waldheim

Zusammenhanglose Fragmente. Die Wikipedia macht sich damit in der Öffentlichkeit lächerlich.--Hunding 00:41, 20. Jan 2005 (CET)

Die Quelle sieht auch nicht nach NPOV aus - aber da er erst gestern eingestellt wurde, sollte er seine Chance bekommen. Ausbauen.--MMozart 00:51, 20. Jan 2005 (CET)
Neulich habe ich was zur JVA Bochum geschrieben, heute etwas am Artikel Zuchthaus Brandenburg mitgearbeitet und vorhin mit dem Artikel Zuchthaus Waldheim begonnen. Wer möchte, kann an den Artikeln gerne mitarbeiten. Behalten -- Simplicius ☺ 02:41, 20. Jan 2005 (CET)
Ohne den Geschichtsteil wäre das ein gültiger Stub. So die Information stimmt sehe ich keinen Grund den Artikel nicht zu behalten. Dass die Informationen vielleicht lückenhaft sind ist bei der Art wie Wikipedia-Artikel entstehen normal, da die Artikel ja nach dem Zuwachsprinzip entstehen und jeder eingeladen ist Wissen beizusteuern. -- Schnargel 03:10, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten und diesen Löschantrag schnellstens löschen. Lächerlich macht sich der Steller dieses LA, der seinen LA mit dürftigen zwei Worten rechtfertigt, während der Artikel in hunderten von Worten interessante Infos zusammenträgt. Der LA-Steller wirft augenscheinlich schon seit ein paar Tagen mit Löschanträgen um sich. Mit solchen Leuten im Blick habe ich des Löschsystems LA-System-Verbesserungen vorgeschlagen.Abendstrom 05:35, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten, der Löschantrag erscheint mir schon für die beanstandete Fassung übertrieben, nach den erfolgten Überarbeitungen ist der LA hinfällig. -- RainerBi ✉ 06:02, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten AN 07:54, 20. Jan 2005 (CET)
behalten. -- Toolittle 08:43, 20. Jan 2005 (CET)
Behalten -- WHell 09:46, 20. Jan 2005 (CET)

Viel Information; und IMO kann es bei diesem Thema gar keine große Generallinie geben. Wer will, findet hier das missing link von Karl May zu "Prinz Lieschen." Unbedingt behalten. Gruß --Idler 09:48, 20. Jan 2005 (CET)

  • Ich habe den Löschantrag und den stub-Hinweis entfernt, da hier jegliche Diskussion überflüssig ist: behalten -- Achim Raschka 09:50, 20. Jan 2005 (CET)
Behalten --62.225.117.54 10:38, 20. Jan 2005 (CET)

Jede Menge ELKE-Punkte für Hunding. --Bertram 11:42, 20. Jan 2005 (CET)

Ditte

Wörterbucheintrag --LuTo 00:54, 20. Jan 2005 (CET)

Namen sind nicht unbedingt Wörterbucheinträge. Die Information ist dürftig, aber vielleicht möchte es jemand zu einem richtigen Vornamenartikel ausbauen. -- Schnargel 03:39, 20. Jan 2005 (CET)
Namensvarianten wie diese hier bitte unter dem "Hauptnamen" erwähnen und redirecten (wie es hier gemacht wurde) und nicht in eigene Artikel packen. Sonst haben wir jeweils 10 oder 20 Artikel zum immer selben Thema. --Katharina 09:56, 20. Jan 2005 (CET)
Hast ja im Prinzip Recht, auch wenn Ditte offensichtlich zwei Hauptnamen zuzuordnen ist. Ich hoffe die grellbunte Tabelle in Katharina soll nicht als Richtschnur dienen und dass der Link von dort zu Kari dann ein Ausrutscher ist. -- Schnargel 13:49, 20. Jan 2005 (CET)
die form bei Kathatirna ist ja nun auch nicht gerade toll. Irgendwie sollten wir uns überhaupt mal gedanken über die Forlage bei Vornamen machen. Ich finde diese grundsätzlich enzyklopädie würdig, aber in aller regel sehen die artikel doch wirklich trostlos aus. Zwischen RIESIGEN Überschriften verlieren sich ein-zwei Zeilen. daran schließt sich eine ellenlange Liste. Im konkreten Fall würde ich es belassen, keinen Redirekt etc. Gerade bei Namen verliert man schnell die Übersichtlichkeit, wenn mann alle verienten unter einen artikel abhandeln möchte, dabei nicht nur aufzählen, dass es sie gibt. --Aineias &copy 17:52, 20. Jan 2005 (CET)

DB (Tabelle)

Das ist leider kein Lexikonartikel. Kann als Formel im jeweiligen Fachartikel dargestellt werden, die riesige Tabelle ist überflüssig und nutzlos. --Hunding 01:30, 20. Jan 2005 (CET)

Dazu kommt noch falsch geschriebenes Lemma. Wenn schon dB. Wer DB eingibt sucht IMO die Bundesbahn.--MMozart 01:43, 20. Jan 2005 (CET)
Vorerst behalten, als Baustelle markieren und beobachten, wie der Ersteller dies in den Gesamtzusammenhang mit den anderen Artikeln über das Dezibel stellt. Immerhin ist der Artikel erst einige Stunden alt und es sieht so aus, als plane der Ersteller eine Entflechtung des Artikels Dezibel. Da sollte man ihm schon eine Chance geben. Im übrigen scheint es nicht möglich zu sein, den ersten Buchstaben eines Lemmas in der Wikipedia klein zu schreiben. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 02:49, 20. Jan 2005 (CET)
Ein „falsch geschriebenes Lemma“ ist nie ein Löschgrund. Leider sind wir auf Lemmata die mit Großbuchstaben anfangen festgelegt. Die Tabelle soll auch nicht von selbst sondern von den entsprechenden Artikeln gefunden werden von wo sie entsprechend verlinkt ist um die Artikel übersichtlich zu halten. Ob die Tabelle für den fachlich interessierten nutzlos ist, kann vielleicht nicht jeder beurteilen, wir haben ja auch Listen zu zum Beispiel Bauwerken, Tieren und Zahlen. Da dBm (Tabelle) unbeanstandet existiert sehe ich keinen Grund dB (Tabelle) die Existenzberechtigung zu verweigern. -- Schnargel 03:31, 20. Jan 2005 (CET)
Lemmata müssen mit einem Großbuchstaben beginnen. Das ist systembedingt... ((o)) Bitte?!? 10:08, 20. Jan 2005 (CET)

Nützlich, behalten, verbessern, danke. --Bertram 11:43, 20. Jan 2005 (CET)

Ich halte die Tabelle technisch gesehen auch fuer nuetzlich. Es reicht aber, diese unter Dezibel zu haben, die Redundanz ist ueberfluessig und der Suchbegriff verwirrend: Loeschen! --Sparti 16:30, 20. Jan 2005 (CET)

Kaffee verkehrt (erledigt)

Verlängerter (erledigt)

Großer Brauner (erledigt)

Kleiner Brauner (erledigt)

Diskussionen zusammengefasst

Einer von etlichen Kaffeesorten-Artikeln, die so nicht bleiben können. Evtl. Zusammenfassung aller unter einem Lemma. Diskussion zum LA siehe unter Kleiner Brauner (unten) --Hunding 03:33, 20. Jan 2005 (CET)

Hunding: „so nicht bleiben können“ ist noch kein Löschgrund, Du solltest das inhaltlich am Artikel begründen. -- Schnargel 03:42, 20. Jan 2005 (CET)
So nicht bleiben soll heißen: Hier muss der Autor noch ernsthaft dran arbeiten. Offenbar hat er sich vorher keine Gedanken gemacht, wie er die österreichische Kaffeehauskultur hier strukturieren will. Deshalb sage ich mir: Lieber verzichten, als niedrigste Qualität. --Hunding 09:47, 20. Jan 2005 (CET)
Sehe ich genau so. Die Artikel sind keine Schmuckstücke, aber schlimmstenfalls Kandidaten für Überarbeitungsvermerk. Deshalb behalten und überarbeiten. -- RainerBi ✉ 05:55, 20. Jan 2005 (CET)
Behalten. Ich halte die ganzen Einträge für das Verständnis der österreichischen Kaffeehauskultur für sehr wichtig. Allerdings sollten hier Kenner ran (ich bin leider nur ein - wenn auch süddeutscher - Piefke).--141.130.250.71 07:40, 20. Jan 2005 (CET)
Allerdings wird ebendiese österreichischen Kaffeehauskultur klarer, wenn man die Kaffeeartikel ein einem Artikel oder Kapitel österreichischen Kaffeehauskultur zusammenfasst, so dass man in in so einer Gegenüberstellung die verschiedenen Kaffees direkt miteinander vergleichen kann.
Behalten - auch die Sacher-Torte gehört ja zu den etlichen Torte-Sorten. AN 07:45, 20. Jan 2005 (CET)
finde das ganz interessant allerdings würde ich auch einen gesammelten kaffe in österreich artkikel besser finden ... sonst brauchen wir eine navigationsleiste um sich einen überblick zu verschaffen *grins* ... daher am liebsten per redirect auf eine Zusammenfassung ...Sicherlich 08:23, 20. Jan 2005 (CET)
Bin gegen eine Navigationsleiste für Kaffee-Spezialitäten ;-) und eher für einen Übersichtsartikel, mit Redirects von den einzelnen Begriffen aus. In Kaffee#Zubereitungsarten (Auswahl) gibt's schon eine Kurzfassung einer solchen Übersicht, aber da die Einträge hier aus mehr als 2 Sätzen bestehen, ist es vielleicht sinnvoll, dafür einen eigenen Artikel Kaffeezubereitung o.Ä. zu schreiben. So, wie die Artikel im Moment geschrieben sind, weiß man z.B. bei großer Brauner noch nicht mal, dass es um eine österreichische Kaffeespezialität geht. --Pinguin.tk 09:28, 20. Jan 2005 (CET)
Behalten - Kleiner/Großer Brauner sollten allerdings zusammengefaßt werden. -- srb ♋ 08:48, 20. Jan 2005 (CET)

Habe Löschantrag aus Kleiner Brauner rausgemacht und Großer Brauner auf Redirect. Ich fände es sinnvoll alle drei Artikel unter Wiener Kaffee zusammenzufassen und redirects zu machen. --Suricata 09:38, 20. Jan 2005 (CET)

ok, aber bitte auch die anderen Kandidaten (siehe oben) beachten. --Pinguin.tk 09:40, 20. Jan 2005 (CET)
Ich pack's in Wiener Kaffeehaus rein, da sind die Ansätze schon da. --Suricata 09:46, 20. Jan 2005 (CET)
Gemeinsamen Artikel mit Rdirects find ich auch besser. Können bei dieser Gelegenheit auch die Bezeichnungen für die verschiedenen portugiesischen Kaffeespezialitäten wie Galão, Bica etc. aufgearbeitet werden, die jetzt hierzulande unter diesen Namen auch Raum einnehmen? -- WHell 09:56, 20. Jan 2005 (CET)

An den ursprünglichen Autor: Bitte schau Dir Wiener Kaffeehaus mal an. Wenn man den noch gerade zieht und ein paar Bilder reinmacht, könnte das ein exzellenter Artikel werden. Substanz ist vorhanden. --Suricata 10:16, 20. Jan 2005 (CET)

Ein Stück Sacher-Torte und ein Großer Brauner wären jetzt gerade nicht schlecht. Die Integration inWiener Kaffeehaus ist eine sehr gute Lösung. -- Simplicius ☺ 12:33, 20. Jan 2005 (CET)

Ack in allen Punkten :-)
Für mich bleibt noch die Frage offen, ob Melange wirklich so besonders ist, dass vom Wiener Kaffeehaus dorthin verlinkt wird, oder ob dieser Artikel nicht auch noch im WK integriert werden sollte. -- RainerBi ✉ 17:11, 20. Jan 2005 (CET)

Breitkopffliegen (erledigt, Löschtroll)

Weltweit ist nur die Art Eurychoromyia mallea bekannt und diese nur in vier Exemplaren -relevant? Oder vielleicht sogar ein gut gemachter Hoax. Google findet nur Mirrors von Wikipedia. Ich denke, wir brauchen nicht zu jedem Viech einen Artikel, wenn wir das mal grundsätzlich entscheiden könnten, könnten auch etliche Artenartikel raus, die Tierefraktion müllt hier sowieso alles zu. -- 217.184.43.74 08:25, 20. Jan 2005 (CET)

  • /me setzt sich mal auf die Beobachtungstribüne, könnte spannend werden -- Achim Raschka 09:53, 20. Jan 2005 (CET)
Ich sehe derzeit auch nur Spiegel-Seiten... Aber Ahnung hab ich davon nicht. --Nocturne 10:12, 20. Jan 2005 (CET)
  • Das ist Trollerei a la vorgestern. Ignorieren. LA entfernt. ((o)) Bitte?!? 10:22, 20. Jan 2005 (CET)
Kennst du dich mit der Materie aus? Wo es doch nur Mirrors im Internet gibt? --Nocturne 10:23, 20. Jan 2005 (CET)
Nein, aber ich weiß WER (eines meiner anderen Ichs)den Artikel angelegt hat und das reicht mir, um zu wissen, daß es kein Unfug ist. ((o)) Bitte?!? 10:28, 20. Jan 2005 (CET)
Ahh da sitzt du (Achim)- hab dich gar nicht gesehen, ist ja so zugemüllt hier ;-). Klar brauchen wir hier nicht für jeden Pups und Poppel einen eigenen Artikel oder Kategorie (grüner Popel, Rollpopel, Ziehpopel, Schnippspoppel, halb Schnippspopel usw.) aber ich kenne keinen der sich hier ernsthaft an der Wikipedia beteiligt und langfristig so vorgeht. Struktur ist das Zauberwort aber diesbezügliche auf fachlichen Spezialgebieten Grundsatzentscheidungen treffen zu wollen ist bei so einen dynamiaschen System wie es die Wikipedia darstellt ein Ding der Unmöglichkeit. Hieß es gestern noch die Artikel sind zu kurz, mann sollte einzelne zusammenfassen, kann es morgen schon wieder ganz anders aussehen. Ich vertraue hier auf die Experten aus den entsprechenden Fachgebieten. Über den LA will ich gar nicht diskutieren. Mal so am Rande du bist doch kein Gesperter Benutzter, warum tritst du als IP auf? --Aineias &copy 10:24, 20. Jan 2005 (CET)
@Aineias: Du wirst es nicht glauben, ich habe den Antrag nicht gestellt sondern fand die Formulierung einfach interessant -- Achim Raschka 10:37, 20. Jan 2005 (CET)
Dich meinte ich auch garn icht, ich meinte die IP (habe das @ vergessen) - kommt sie dir nicht auch irgendwie bekannt vor?
Ich stelle so ungern Mutmassungen an -- Achim Raschka 11:27, 20. Jan 2005 (CET)

Gammaracanthuskytodermogammarus loricatobaicalensis (erledigt)

Ein Artikel über einen ungültigen Artnamen. Relevanz?? -- 217.184.43.74 08:38, 20. Jan 2005 (CET)

Relevanz: Kurioser Weltrekord bin daher fuer behalten --Jörg Knappen 08:46, 20. Jan 2005 (CET)

steht schon im Artikel Skurrile wissenschaftliche Namen, dort evtl Angaben ergänzen. -- Toolittle 08:49, 20. Jan 2005 (CET)

  • Yau, der böse Benutzer:Necrophorus hat aber auch nur Scheiße geschrieben. Und dann schreibt er mal über ein echtes Superlativ und es ist immer noch nicht relevant, man sollte ihn verprügeln und aus der Stadt jagen -- Achim Raschka 09:55, 20. Jan 2005 (CET)
Behalten. ((o)) Bitte?!? 10:25, 20. Jan 2005 (CET)
Gott sei Dank hatt sich das Problem Necrophorus ja sein einiger Zeit gelöst, der wird so schnell keine Artikel mehr hier schreiben wollen ;-)) --Aineias &copy 10:37, 20. Jan 2005 (CET)
ich wüsste zu gern wie man den namen von diesem Flohfieh ausspricht, ich kam über das 2. g nicht hinaus. Aber auch wenn ich mir den Namen ganz sicher nicht merken kann, natürlich behalten. --Aineias &copy 10:37, 20. Jan 2005 (CET)
  • behalten .. schließe mich aber aineias an; wie spricht man das aus? ;o) .. ein ogg-file von wem der es kann wäre toll ;) ...Sicherlich 10:40, 20. Jan 2005 (CET)
Iss nicht schwer: Gammaracanthus-kyto-dermo-gammarus loricato-baicalensis -- Achim Raschka 10:44, 20. Jan 2005 (CET)
Aaaaauuu, grad hab ich mir auf der Zunge gebissen ;-) --~~
  • Ich halte es für müßig weiter über solche Trollerei zu diskutieren und habe den LA entfernt. ((o)) Bitte?!? 10:51, 20. Jan 2005 (CET)


nette nebensächlichkeit. behalten. --Bertram 11:44, 20. Jan 2005 (CET)

Maison Ikkoku

Aus dem Text geht nicht hervor, um welche Kunstgattung es geht. Mangaka Rumiko Takahashi ist ein Manga-Autor, aber davon erfahren wir in diesem Artikel nichts. Dafür erschrecken mich die "aufgerissenen" Links. Fazit: Form- und substanzlos. Ergo Löschen --Herrick 09:03, 20. Jan 2005 (CET)

Es ist ein Manga. Leider steht das nicht da. Ebenso kein Erscheinungsjahr, Verlag oder sonstige. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:45, 20. Jan 2005 (CET)
acha ein Manga ... aber wenn das alles ist was es dazu zu erzählen gibt, dann bin ich für löschen ...Sicherlich 10:47, 20. Jan 2005 (CET)
Ahh, das ist wichtig. Eines der bekanntesten Beispiele fuer einen Stilmix zwischen shonen und shojo-manga ... Ich werd das mal fixen --guenny (+) 11:05, 20. Jan 2005 (CET)
Shonen und Shojo - ah ja ... denn doch lieber weiterhin Vogelspinnen ;O) Gruß -- Achim Raschka 11:30, 20. Jan 2005 (CET)
Naja ich will nicht behaupten das ich wirklich Ahnung haette, die Zahl der Manga die ich gelese hab kann man wohl noch mit einer Hand abzaehlen. Aber ich hab vor kurzem in ner Monografie darueber was gelesen. --guenny (+) 11:32, 20. Jan 2005 (CET)
Im Moment liest es sich wie die japanische Comic-Variante von Hausmeister Krause - wenn da nichts mehr kommt, löschen -- srb ♋ 11:40, 20. Jan 2005 (CET)

verständlich umgestalten oder löschen --Bertram 11:45, 20. Jan 2005 (CET)

In der jetzigen Version: ausbauenswert --Herr Schroeder 15:52, 20. Jan 2005 (CET)

F1 Digital Plus (erledigt schnellgelöscht)

Nur Überschriften, kein Inhalt. Entweder ausbauen oder löschen. --Pinguin.tk 09:34, 20. Jan 2005 (CET)

Der Anonymus ist bereits früher mit derartigen Glanzleistungen auffällig geworden. Zudem betreibt er eine Verlinkungstaktik in anderen Artikeln. Da überhaupt kein Inhalt vorliegt, erwäge ich ernsthaft eine Schnelllöschung. Löschen --Herrick 09:56, 20. Jan 2005 (CET)
Bis 5 Worte ist schnelllöschfähig (oder?), also ganz ohne Text (von den Überschriften abgesehen) - auf jeden Fall. AN 10:42, 20. Jan 2005 (CET)
gelöscht ;) ... nur überschriften ist kein verlust .. so oder so ...Sicherlich 10:45, 20. Jan 2005 (CET)
nachdem Benutzer:Damianpietrek die Überschriften wieder eingestellt hat, habe ich ihm eine Mitteilung auf seine Diskussionsseite geschrieben. --Robert 15:32, 20. Jan 2005 (CET)

Antibeluxische Querverkrümmung (erledigt, schnellgelöscht)

Benutzer:Hasli meint, das dass ein nicht lustiger Unsinnartikel ist, und eigentlich schnellgelöscht werden sollte. Mir fehlt dazu die Fachlichkeit um dass zu entscheiden, und würde mir gern einige Meinungen einholen --Aineias &copy 11:29, 20. Jan 2005 (CET)

Ist von einem anonymen Nutzer angelegt worden, der auch einen E.Eumel als angeblichen Wissenschaftler hier unterbringen wollte. Bei google 0 Treffer. Deshalb schnellgelöscht.--Nocturne 11:48, 20. Jan 2005 (CET)

Rotationsgolf (schnellgelöscht)

Rotationsgolf ist eine reine Werbeanpreisung für einen Golfplatz. --Philipendula 12:16, 20. Jan 2005 (CET)

Das ist ein ganz extrem mieser Artikel - durch und durch unbrauchbar. Ich bin überzeugt, dass auch eine URV vorliegt - dieser Werbeartikel wurde sicher nicht nur für WP verfasst. löschen (IMO Schnelllöschung) --Trugbild 12:17, 20. Jan 2005 (CET)
PS: Laut Erstellungs-Kommentar stammt der Artikel von http://www.fpr.de. Ist natürlich grossartig, wenn Pseudo-PR-Büros die Wikipedia als Werbefläche entdecken. *grrr* Jedenfalls scheint mir eine Schnelllöschung wirklich das einzig richtige --Trugbild 12:21, 20. Jan 2005 (CET)
done -- Achim Raschka 12:25, 20. Jan 2005 (CET)
war wirklich eine URV... aber parallel zu meiner URV-Änderung, hast Du den Artikel schnellgelöscht. Jetzt steht er wieder drin. *grummel* --Trugbild 12:28, 20. Jan 2005 (CET)

Materiell

Wörterbucheintrag --Reinhard 12:16, 20. Jan 2005 (CET)

Julia Seeliger

Relevanz nicht erkennbar. Mitglied der Grünen sind viele. --Nocturne 13:16, 20. Jan 2005 (CET)

naja, die ist Schatzmeisterin der Grünen Jugend, das ist der Bundesverband, so wie bei Jusos oder Junger Union. Aber ein Satz, drei Anstriche und ein Links sind schon arg wenig. Wenn jemand was draus macht, behalten. -- Toolittle 13:28, 20. Jan 2005 (CET)

und wenn die junge Dame dann als Schatzmeisterin nicht mehr kandidiert oder abgewählt wird, sollen wir sie dann als ehemalige Schatzmeisterin hier aufbewahren? Mir ist's wurscht, ob sie bleibt oder nicht, aber ich finde manchmal, dass solche Selbstdarstellungen eigentlich unterbunden werden sollten. --Nocturne 13:32, 20. Jan 2005 (CET)

Partei03.de

wurde bereits mehrmals gelöscht, wenn ich mich richtig erinnere auch nach diskussion. das letzte "löschen" wurde von IP entfernt und nicht wieder nachgetragen. mE eigentlich ein fall für schnelllöschung, aber weil ich die löschdiskussion nicht finde und damit es noch mal alle mitbekommen. -- southpark 13:44, 20. Jan 2005 (CET) Behalten: Diese Partei ist beim Bundeswahlleiter gemeldet und Logo ist auch auf Wikipedia.

The Few

Artikel über einen geplanten Film, dessen Dreharbeiten 2006 beginnen sollen. Damit ist das eher ein Gerücht, als ein Lexikon-Artikel. Grüsse,--Michael --!?-- 14:17, 20. Jan 2005 (CET)

Ich glaub es nicht. Löschen.--MMozart 14:34, 20. Jan 2005 (CET)
en:HIER gab es bereits Revert-Kriege deswegen - als Gerücht lieber löschen; sollte es abgedreht werden, erst dann kann jemand einen Artikel anlegen. AN 14:41, 20. Jan 2005 (CET)

Manuela Clarin

sowie

Ingmar Thilo

Relevanz über das hinaus, was schon in Münchner Galerie Theater drinsteht, ist nicht erkennbar, ausserdem erscheint die Kombination Manuela Clarin, Ingmar Thilo und Münchner Galerie Theater sehr selbstreferenziell. --Reinhard 14:39, 20. Jan 2005 (CET)

Könnte jemand aus München uns erleuchten, ob das Ensemble als bedeutend gilt? AN 14:44, 20. Jan 2005 (CET)
Wohlgemerkt: Ich halte das Theater durchaus für erwähnenswert - aber seine Gründer/Leiter nur dann, wenn man mehr über sie sagen kann, als dass sie halt das Theater begründet haben und leiten. --Reinhard 15:02, 20. Jan 2005 (CET)
Dann hat jemand 7 Tage Zeit, die Bedingung zu erfüllen. Nach dem Hessen-Center-Desaster mache ich heute keine Rettungsaktionen - und ich darf noch wiederholt nachhaken, wo wir denn ständig allgemein über die Relevanz der Personen und der Bauwerke diskutieren sollten? (Damit etwas Klarheit herrscht, bevor jemand Arbeit investiert. Und: vielleicht sollte diese Stelle in der Leiste ganz oben verlinkt werden - neben den Links auf die beiden Unterschriftslisten? Und: Vorerst siehe HIER). AN 15:07, 20. Jan 2005 (CET)
Der LA-Steller hält nach eigener Aussage (siehe oben) das Theater zwar für erwähnenswert, dessen Begründer und Schöpfer allerdings nicht. Uiuiui. Das klingt wie ... das Buch ist klasse, aber der Schriftsteller ist unbedeutend.... Bitte liebe LA-Steller, denkt nach bevor ihr hier einen Eintrag leistet. Behalten oder die Infos in den Theaterartikel eintragen und dann redirecten. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass beide Personen auch noch anderen Tätigkeiten nachgehen und wohl ein eigenes Lemma vertragen könnten. --nfu-peng 17:05, 20. Jan 2005 (CET)

VISP-V

sowie

GGSN

zu kurz, wirft mehr Fragen auf, als es erklärt, fragwürdiges Abkürzungs-Lemma. --Reinhard 14:58, 20. Jan 2005 (CET)

Kuriosum (erledigt)

Dieser Artikel scheint im Wesentlichen freiwillige oder unfreiwillige Werbung zu sein. Kneipen gibt es in Deutschland zu Tausenden. Wer diese hier gegründet hat, wie der jetztige Besitzer heißt und "von allen genannt" wird, ob das Klavier in der Kneipe "ständig verschlossen" ist - all das entbehrt m.E. jeglicher enzyklopädischer Bedeutung. Das einzige "Alleinstellungsmerkmal" (scheußliches Marketingwort, passt hier aber genau!) ist die Tatsache, dass hier mal gedreht wurde. Eindeutig zuviel des Guten ist jedoch bereits die Information, dass einer dieser Filme ein "Kurzfilm aus dem Jahre 2001 mit 14 Minuten Länge unter der Regie von Holger Erbe von der Fachhochschule Hannover am Fachbereich Bildende Kunst" ist. --Thorsten1 15:02, 20. Jan 2005 (CET)

wurde bereits am 27. Juli, 2. August und 9. August diskutiert, damals mit Konsens behalten. -- southpark 16:07, 20. Jan 2005 (CET)
Was heißt schon "Konsens"?! Aber da es einige Stimmen für's Behalten gab/gibt (hier), gilt wohl: In dubio pro reo. --H0tte 17:27, 20. Jan 2005 (CET)
Entschuldigung Leute, aber habt ihr mal gesehen, wie das Lemma verlinkt ist? Da ist kein einziges Mal eine Kneipe gemeint! Eine Verschiebung nach Kuriosum (Kneipe) drängt sich auf. --Katharina 18:35, 20. Jan 2005 (CET)
@southpark: So einfach ist das nicht. Erstmal wurde nur am 27. Juli diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2004#Kuriosum, an den beiden anderen Tagen wurde auf die Entscheidung zugunsten des Artikels nur als Präzedenzfall Bezug genommen (nach dem Motto "Wenn Kuriosum bleiben darf, dann doch wohl auch..."). Da sieht man einmal, welchen Schaden ein allzu permissives Löschregime anrichten kann! Es hätte mich aber übrigens auch keineswegs gewundert, wenn tatsächlich drei Löschanträge gestellt worden wären. Dass dem nicht so ist, liegt wohl vor allem daran, dass nach dem Lemma niemand sucht (schon gar nicht auf der Suche einer allem Anschein nach x-beliebigen Kneipe)- und auch niemand dort landet, denn aus dem Hauptnamensraum (also ausgenommen Löschdiskussionen) verlinken dorthin nur Ortsname, Bogenflügel, Vennbahn und Pfrunger Ried - und in keinem der Fälle ist eine Kneipe gemeint. Ein sinnvoller provisorischer Redirect nach Kuriosum (Kneipe) wurde offenbar zwischenzeitlich wieder eliminiert.
Des weiteren gab es keinen Konsens fürs Behalten, jedenfalls nicht, wenn die Wikipedia Recht hat und Konsens die qualitativ höchste Stufe einer Entscheidungsfindung sowie eine sachbezogene Einigung ohne verdeckten oder offenen Widerspruch ist. Allenfalls haben die Befürworter (Stammgäste ?) den Löschantrag überstimmt, was nicht automatisch bedeutet, dass ihre Argumente stichhaltig sind.
Kostproben: Diese Kneipe gibt es seit ueber 20 Jahren und ist damit aelter als der Film 23; Kann [...] keine Werbung erkennen; Informativ; es gibt Infos, der Artikel ist kurz aber nicht schlecht geschrieben; wer es nicht wissen will muss ihn ja nicht anklicken. Das einzige konkrete und zugleich das Totschlagargument bestand darin, Jimbo Wales habe die Aufnahme von Kneipen irgendwann mal grundsätzlich abgesegnet. Abgesehen davon, dass diese Behauptung nicht mal belegt wird, sehe ich in Jimbo Wales keine Autorität, die über dem gesunden Menschenverstand stehen sollte. Und der sagt mir eindeutig, dass die Wikipedia mit diesem Artikel keinen Blumentopf gewinnen dürfte.
Aber sehen wir uns den Artikel mal selbst an - was erfahren wir denn dort über das Kuriosum: dass es eine Kneipe in der Nordstadt von Hannover ist - eine von wie vielen?; dass sie gegründet wurde, und zwar am 15. Mai 1981 von einem Roland Siesecker. Adresse gefällig? Bitte sehr: Schneiderberg 14. Der jetzige Besitzer heißt immerhin Udo Czerwinski, der aber - auch sehr wichtig! - von allen [!] Bodo genannt wird. Auch aus der Einrichtung der Kneipe wird kein Geheimnis gemacht. Sie besteht aus einem ständig verschlossenem Klavier, Wandgemälden, Bildern, Emailwerbeschildern und vielen anderen alten Gegenständen. Auch das ist alles andere als ein Alleinstellungsmerkmal, sondern trifft auf viele, wenn nicht auf die meisten Kneipen zu, von unzähligen privaten Partykellern mal zu schweigen. Gerne erinnere ich mich an die Emailwerbeschilder im Partykeller meines Geschichtslehrers...
Somit bleiben als die einzigen Merkmale, mit denen sich die Kneipe von anderen abhebt, die Tatsache, dass ihr Klavier ständig verschlossen ist (für Klaviere ungewöhnlich, zweifellos) und dort eine Szene für einen kommerziellen Film sowie - man höre und staune - einen 14-minütigen Abschlussfilm (?) für die FH Hannover gedreht wurde. Wow. In der Straße, in der ich nach der Schule immer in den Bus gestiegen bin, wurde mal eine Szene für "Peter Strom" mit Klaus Löwitsch gedreht. Wenn ich einen Artikel schreibe, in dem das das berüchtigte "Alleinstellungsmerkmal" ist - darf der dann wohl auch stehenbleiben...? ;-) Wenn man dann noch bedenkt, wo Filmstudenten überall ihre Qualifizierungsfilmchen drehen, dann ist wohl auch jede Mülltonne auf jedem Hinterhof Wikipedia-fähig...
Auch das in der letzten Löschdiskussion vorgebrachte "Argument", dass im "Kuriosum" immerhin ein Wikipedia-Stammtisch stattgefunden habe, verfängt nicht. Erstens - falls das wichtig ist - warum steht es dann nicht im Artikel? Oder ist das etwa schon selbstverständliches Allgemeinwissen? ::Zweitens - es ist nicht wichtig, zumindest nicht in diesem Namensraum. Oder stehen im Brockhaus etwa auch die Kneipen, in denen Brockhausleute sich treffen? Bitte nicht missverstehen - ich bin keineswegs der Ansicht, dass hier nur Dinge hinein sollten, die so oder ähnlich auch im Brockhaus stehen könnten. Aber dass wir manche Dinge aufnehmen, um die gedruckte Lexika einen Bogen machen, sollte noch lange kein Freibrief sein, solche Kneipen aufzunehmen.

@H0tte: Der Grundsatz In dubio pro reo ist hier fehl am Platz. Ein Artikel ist nämlich kein mit Persönlichkeitsrechten ausgestatteter Angeklagter. --Thorsten1 19:17, 20. Jan 2005 (CET)

Na schön, da ist schon wieder mal eine grundsätzliche Debatte vonnöten. HIER habe ich als ein Kriterium für die Bauwerke eine Erwähnung in irgendwelchen Reiseführern vorgeschlagen - was man auch auf die Varietes oder Gastronomielokale anwenden könnte - wurde Kuriosum in irgend einem Hannover-Reiseführer erwähnt? AN 19:51, 20. Jan 2005 (CET)

Löschwasser

Banal -- O Cangaçeiro 15:12, 20. Jan 2005 (CET)

Deine Begruendung ist banal. Löschwasser ansich ist sicher nicht banal. Der Artikel ist aber sich etwas sehr knapp und bedarf der Verbesserung --Sparti 16:32, 20. Jan 2005 (CET)
Wenn es sogar die Artikel Löschwasserversorgung und Löschwasserförderung über lange Wegstrecken gibt, stellt sich die Frage, ob Löschwasser nicht doch das bessere Lemma ist, auf das dann redirectet werden sollte. --Rabe! 16:36, 20. Jan 2005 (CET)

HMAC

Erklärt das Lemma nicht, nur Liste, fragwürdiges Abkürzungs-Lemma --Reinhard 19:49, 20. Jan 2005 (CET)

Backend-Server

Erklärt das Lemma und den Zusammenhang nicht. --Reinhard 19:49, 20. Jan 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2005&oldid=4124906“