Wikipedia Diskussion:Löschregeln

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 70 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2006 - 2005 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Löschregeln im BN

Gibt es eigentlich Löschregeln für Seiten im BN? Wenn ja welche? Ich stelle bei Werbung auf Benutzerseiten immer SLA, andere sind der Meinung, ein LA dürfe allerhöchstens gestellt werden. MfG--SPIROU Abreibung? 21:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht mal die Regeln in Wikipedia:Schnelllöschen durchlesen? --Matthiasb 12:25, 8. Nov. 2007 (CET)

eindeutige werbung mit keinen sonstigen beiträgen des benutzers sehe ich auch problemlos als SLA-fähig. WP:WWNI - Kein webspaceprovider und Sicherlich auch keine werbeplattform ...Sicherlich ^Post 12:55, 8. Nov. 2007 (CET)

Wiederholungsverbot befristen

Liebe Community, ich schlage vor, im Satz Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. die Worte bereits früher durch in den vergangenen x Monaten zu ersetzen. Begründung: Die Ablehnung eines Löschantrags beispielsweise in 2004 sollte uns in 2007 nicht mehr binden, denn erstens gibt es Fluktuation in der Community, zweitens ändern sich die Relevanzkriterien und drittens sollte das System Wikipedia die Chance haben, eigene Fehler zu korrigieren. Über das x lässt sich diskutieren; mir schwebt eine Zahl zwischen 6 und 12 vor. --Zipferlak 23:57, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht öb das nötig ist. In vielen Fällen lassen wir sowas schon heute zu wenn aus dem LA hervorgeht was sich seit dem letzten Antrag verändert hat. Eine kurze Frist wie die vorgeschlagene könnte dazu verleiten, unliebsame (aus welchen Gründen auch immer) Artikel halbjährlich in den LKs zu diskutieren. Das wäre nicht wirklich hilfreich. --AT talk 00:03, 9. Nov. 2007 (CET)

ACK. Ich denke, mit der Formulierung "muss sorgfältig begründet sein" ist schon alles geklärt: Wenn sich in der inzwischen vergangenen Zeit die Relevanzkriterien oder sonst irgend ein Umstand geändert haben, die eine Neubewertung erforderlich macht, kann man das auch im Löschantrag darlegen. Dann sollte er auch nicht als ungültig abgewiesen werden, weil er "sorgfältig begründet" ist. --Eintragung ins Nichts 00:34, 9. Nov. 2007 (CET)

6 Monate halte ich für akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Nein, nein, nein. Zielrichtung der Regel ist, dass nur solche Leute Artikel aus der WP rausekeln dürfen, die intelligent genug sind, sich neue, ausgefeilte Begründungen aus den Fingern zu saugen. Wegen jedem Dummbatz, der gerade noch in der Lage ist, alle halbe Jahre denselben Text auf die LD-Seite zu kleistern, Diskussionen zu führen, die ohnehin nur Ärger und böses Blut bringen, nee, das brauchen wir wirklich nicht.

Oder mal ernsthaft: Durch Fluktuation wird die Community nicht dümmer oder gescheiter. Bei geänderten RK gibt es neue Löschbegründungen, für Fehlentscheidungen ist die Löschprüfung da. Wenn sich also in 6 Monaten überhaupt nichts Begründbares geändert hat, wieso muss man dann nochmal diskutieren? Ergibt keinen Sinn, oder? -- Harro von Wuff 05:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Sehr richtig. Es muss wirklich nicht sein, dass einige Leute für ihre Lieblingsartikel halbjährlich zur Jagd auf die Zufalls-"Mehrheit" blasen. -- kh80 •?!• 06:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Mehrheit? Seit wann ist denn die Wikipedia demokratisch? Nein, mal im Ernst: Ein Artikel wird nicht wegen Mehrheiten, sondern der Begründung gelöscht. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass wenn ein Artikel seine Relevanz belegen soll, auch jeder Löschantrag wohl begründet zu sein hat. Und ich sehe keinen Sinn, der die WP weiterbringt, wenn alle x Monate die gleichen Artikel mit den gleichen Löschanträgen diskutiert werden. --Robb der Physiker 10:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Anführungszeichen#Anführungszeichen gemäß dem amtlichen Regelwerk ;-) -- kh80 •?!• 10:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Was soll mir das jetzt sagen, außer, dass der Genetiv hier besser klingt? --Robb der Physiker 22:27, 9. Nov. 2007 (CET)

kh80 meinte p.4 dort --Rax post 15:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass diese Änderung am LP-Intro dem Konsens entsprach, oder? -- kh80 •?!• 10:34, 9. Nov. 2007 (CET)

nee, glaube ich auch nicht unbedingt - wobei es schon manchmal sinnvoll sein mag, eher eine erneute Löschdiskussion anzulegen, aber das sind Ausnahmefälle (z.B. wenn ein Löschantrag fälschlich zu früh entfernt wurde und der Artikel deshalb zu früh aus der Diskussion genommen wurde). --Rax post 11:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Artikel die eine Löschdiskussion samt Löschprüfung überstanden haben, würde ich unter einen stärkeren Schutz stellen wollen als bisher, damit schon einmal geführte Endlosdiskussionen nicht immer wieder geführt werden müssen. Die Vernichtung von Arbeitszeit dadurch ist enorm, vom Arbeitsklima mal ganz abgesehen (Beispiel „Liste der Simpsons-Episoden“ LD, LP). Die bestehenden Regeln haben in dem, im Beispiel angeführten Fall jedenfalls nicht gegriffen. --Hans Koberger 11:30, 9. Nov. 2007 (CET)

Es häufen sich doch in letzter Zeit Fälle, in den LAe für Artikel als Wiedergänger abgelehnt werden und dann landet das ganze in der LP, mit genau derselben bereits abgelehnten Begründung. Das ist irgendwie nicht zielführend. --Matthiasb 17:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Man sollte nicht so tun, als ob die erste Löschdiskussion immer zum richtigen Ergebnis führt. Nicht von ungefähr gibt es ja die Möglichkeit, einen Artikel wiederherstellen zu lassen. Im umgekehrten Falle ein paar interessierte Trottel sprechen sich für einen idotischen Text aus und niemand sonst bekommt es mit, müsste auch die Möglichkeit gegeben sein, die Löschdiskussion noch einmal mit gleicher Begründung wiederaufzunehmen. --Decius 13:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Mal noch ein Beispiel: Hier hat es ein offensichtlich überforderter Administrator nicht geschafft, die vorgebrachten Argumente für die Löschung von Bibelkritik richtig auszuwerten und zu gewichten, oder er war zu feige zum Löschen oder zu befangen. Jedenfalls steht der irre Text immer noch da. Am Hauptargument, dass der Text meinungsfreudiger wirrer Unsinn ist, wird sich natürlich nichts ändern. Aber jetzt darf das in einer Löschdiskussion nicht mehr vorgebracht werden. --Decius 16:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich halte wenig von einer Befristung, weil genau das gleiche Ergebnis dabei heraus kommen kann... Besser ist ein LA ähnlich eines Meinungsbildes, zu dem dann nur Stimmberechtigte entscheiden... Damit sollten die Trottel eigentlich außen vor bleiben, und es kommt nicht aller x Monate zu einem unsinnigem LA durch Blindgänger, was ja der eigentliche Sinn der derzeitigen Regelung ist Gruß --LutzBruno 13:45, 14. Nov. 2007 (CET)

halte ich für ungut. ein trotteliger LA führt nicht zum löschen und muß auch nicht lang diskutiert werden. ein LA einer nicht-trotteligen IP dagegen kann der wikipedia dagegen durchaus nützen. -- ∂ 13:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Entfernen eines Löschantrages

Kleine ergonomische Bitte: Ich hatte Erläuterungen dazu auf der Seite gesucht, weil ich WP:LE soundso schnell decodieren wollte. Da isses nich. Erst auf dem "zweiten Blick" hab ich es dann rechts in dem Kasten gefunden. Da der Mensch von links nach rechts und von oben nach unten liest: Vorschlag, alles zum LA auch in den Text zu integrieren (vielleicht gibts noch mehr), z.B so:

Wikipedia:Löschantrag entfernen oder kurz WP:LE regelt, wann ein Löschantrag in der Löschdiskussion auch vorzeitig wieder entfernt werden kann. Meist wird dann auf die Fallnummern dort Bezug genommen. Geschieht dies allerdings zu früh und ohne Konsens, kann dies die Löschdiskussion zuspitzen.

--Brainswiffer 18:37, 13. Nov. 2007 (CET)

ich finde die Idee gut - und da hier kein einspruch kam, versuch ichs mal umzusetzen. --Rax post 22:59, 22. Nov. 2007 (CET)

Abarbeiten von Löschanträgen

Es gibt offensichtlich nicht genügend Admins, die die Löschanträge abarbeiten. Statt einer 7-Tages-Frist für die Diskussion, haben wir derzeit gerade die vom 12. November abgearbeitet. Wenn die vom 13. November heute fertig werden würden, dann wäre das eine 13-Tages-Frist. Haben wir insgesamt zu wenig Admins, oder haben wir von einer ausreichenden Zahl von Admins nicht genügend dabei, die die Löschanträge-Arbeit übernehmen? Soweit ich weiß, ist alle Arbeit (auch für Admins) freiwillig, was hieße, wenn man das Abarbeiten beschleunigen wollte, bräuchte man doch mehr Admins (und daher haben wir jetzt nicht genug). Alternativ könnte man ein De-Admin-Verfahren gegen alle Admins, die die LAs nicht abarbeiten anstrengen, und dann hätte man bald auch objektiv zu wenig Admins. Läuft aber wohl alles auf das gleiche hinaus, oder?--Bhuck 16:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Bhuck, es gibt zu diesem Thema auch auf WP:AN eine Diskussion - allerdings mit sehr bescheidenem Echo von Seiten der Admins. Vielleicht willst Du ja auch dort vorstellig werden. Gruß, --Hans Koberger 18:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschregeln

Hallo, die oft ausufernden Diskussionen bei den Löschkandidaten zeigen, dass die Löschregeln bisher nicht genug auf den Punkt gebracht sind, um einen möglichst reibungslosen Ablauf des Betriebs der Wikipedia zu ermöglichen. Ich würde das Hinzufügen einer kurzen Anweisung in Form von Löschkriterien vorschlagen, die z. B. so aussehen könnte:

Wann sollte ein Artikel gelöscht werden?

Ein Artikel sollte gelöscht werden, wenn mindestens einer der folgenden Punkte erfüllt ist:

1. Das Objekt des Artikels entspricht nicht den Relevanzkriterien (sowohl WP:WWNI als auch WP:RK)
2. Der Artikel hat keinen Wert, es ist egal, ob der Artikel existiert oder nicht (z. B. wenn im Artikel nichts falsches steht aber auch nichts, dass dem Leser essentielle Informationen über das Objekt des Artikels liefert, trifft wohl in erster Linie auf "leere" Artikel oder "Müll"-Artikel zu)
3. Der Artikel hat einen negativen Wert, es wäre besser, wenn der Artikel nicht existieren würde (wenn im Artikel vorallem Fehlinformationen enthält oder durch seine Existenz einem anderen Autor mehr Arbeit mit der Überarbeitung machen würde als er hätte, wenn er den Artikel neu verfassen würde).

Diese Formulierung würde zusätzlich zu den Löschregeln eine präzise Aussage über die Löschkriterien machen, also abgesehen von der grundsätzlichen Vorgehensweise eine klare Aussage darüber machen, wann ein Artikel prinzipiell gelöscht werden sollte. Was haltet Ihr prinzipiell von so einer Erweiterung der Löschregeln-Seite? --Jazzman KuKa 12:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Du hast die Relevanzkriterien nicht verstanden: Sie sind keine Aussschlusskriterien, sondern Auffangbedingungen. Auch ein Gegenstand, der die formalen RK nicht erfüllt, kann einen Artikel wert sein, wenn er eine individuelle, besondere Bedeutung hat und diese aus dem Artikel deutlich hervorgeht. Daher ist schon dein Punkt eins grob falsch. --h-stt !? 10:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Aus diesem Grund habe ich auch "sowohl WP:WWNI als auch WP:RK" angegeben. Selbstverständlich zeigen die Relevanzkriterien alleine nicht hinlänglich, was in die WP gehört und was nicht. Mir geht es aber auch eher um das Grundproblem, dass eben keine Löschkriterien vorhanden sind, einen Maßstab dafür vorgeben, wann ein Artikel gelöscht werden sollte und wann nicht. --Jazzman KuKa 11:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien werden gerne als Mindestanforderungen ausgelegt, obwohl sie das nicht sind. Was passiert dann mit solchen Löschregeln? Punkt 1 ist in dieser Formulierung völlig unhaltbar. Und auch bei allem anderen sollte man sehr vorsichtig formulieren. Oder eben im Zweifelsfall lieber auf eine festlegende Regelung verzichten. Es sei denn, es gäbe einen konkreten Anlass, der eine klärende Aussage notwendig machte. Gruß -- Harro von Wuff 02:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist irrelevant. Mehr habe ich dazu eigentlich nicht zu sagen. --jpp ?! 10:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Relevant ist was der Leser sucht. Der Leser ist der "Kunde" unserer Wikipedia, wir Autoren sind die "Lieferanten". Was der Leser oft sucht, was viele Leser suchen, das wird oft gelesen. Anderes halt weniger oft. So what? Hauptsache es ist geschrieben. Entscheidend ist die Qualität und dazu gehört Verständlichkeit. Gruss, --Markus 16:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Und der Leser sucht Sex and Crime... Hier soll doch eine Ezyklopädie entstehen. --Eingangskontrolle 01:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Komisch, in meiner (gedruckten) Enzyklopädie steht sowohl "Sex" als auch "Verbrechen" ;) -- Krischan111 02:59, 14. Dez. 2007 (CET)

15 Minuten

Die 15 Minuten sollen einem Autoren Gelegenheit geben, sein Werk noch weiter zu verbessern. Soweit - so gut. Aber wenn die Autoren es absolut nicht schaffen, mit dem Wichtigen anzufangen, oder die Irrrelevanz aus dem bereits stehenden Text hervorgeht, oder der Text offensichtlich "komplett" ist, macht diese Regel keinen Sinn.
Wenn man den (vermeintlich) neuen Autor nicht verschrecken will, dann dürfte der Artikel konsequenterweise auch für alle anderen Veränderungen tabu sein.

Und dann gibt es die Sorte Neuautoren, die Stubs im Minutentakt einwerfen und nie wieder darauf zurückkommen (bis auf die Wiedereinstellung nach einem LA).

Der Hinweis auf die Vorschaufunktion sollte an dieser Stelle den Neuautoren mehr ans Herz gelegt werden. --Eingangskontrolle 00:58, 14. Dez. 2007 (CET)

Darüber zu spekulieren, wie sich ein Stub in 15 Minuten entwickeln könnte, wäre Glaskugelei. Es gibt natürlich Leute, die nach eigenem Ermessen Stubs ohne 15min und ohne LA löschen, aber dazu brauchst du die Knöpfe ;) -- Krischan111 02:55, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß gar nicht, welche Notwendigkeit besteht, einen unvollständigen Artikel unbedingt in weniger als 15 Minuten zu entsorgen. Von mir aus könnte er einen ganzen Tag stehen bleiben und das wäre auch nicht tragisch. Diesen sportlichen Ehrgeiz beim Löschen kann ich nicht nachvollziehen. Es wurden schon einige Artikel zu schnell gelöscht und hinterher hat sich herausgestellt: Das Nötigste war ja doch drin. Mehr Sorgfalt und Gelassenheit kann nichts schaden. -- Harro von Wuff 03:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Ack Harro. Lesetipp (Smileys). --Hans Koberger 07:09, 14. Dez. 2007 (CET)

ja, es gibt doch inzwischen das Gesichtet-Flag für neue Artikel (das derzeit nur Admins setzen können) – damit ist doch eigentlich sichergestellt, dass uns keine schwachfügige Neuanlage durch die Lappen geht, und niemand muss diesbezüglich mehr Panik haben … oder wie ist das? --dealerofsalvation 20:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Google-Trefferquoten als Argumente in Löschdiskussionen

Google-Trefferzahlen werden oft als Argumente für oder wider die Löschung eines Artikels verwendet, aber

• die auf der ersten Google-Seite gezeigte geschätzte Gesamttrefferzahl ist oft um mehrere Größenordnungen verkehrt; wenn man sich durchklickt, hört die Liste auf einmal nach ein paar Hundert Treffern auf, und der ursprünglich oben rechts angegebene Schätzwert ist auf der letzten Seite nicht mehr vorhanden;
• verschiedene Suchmaschinen geben weit voneinander abweichende Ergebnisse.

Beispiel Parawissenschaft(en):

• 201 yahoo-Treffer für Parawissenschaft
• 453 yahoo-Treffer für Parawissenschaften

• "24.700" Google-Treffer für Parawissenschaft
• "123.000" Google-Treffer für Parawissenschaften

Zum Vergleich, yahoo- und Google-Angaben zu dem Begriff "Wissenschaft":

• 108.000.000 yahoo-Treffer

• 70.000.000 Google-Treffer

Weiß jemand mehr zu diesem Thema? Sollten wir eine diesbezügliche Diskussion in diesen Text oder einen andere geeignete Richtlinie aufnehmen? -- Jayen466 15:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Alle google-Ergebnisse werden nach einigen Seiten abgebrochen, das heißt nicht, dass es nicht mehr Treffer gibt. Code·Eis·Poesie 15:15, 14. Dez. 2007 (CET)

Kommt glaube ich drauf an, ob auf der letzten Seite immer noch "von ungefähr X000" steht, oder ob dieser Wert dann reduziert ist, wie hier (vgl. dagegen die erste Seite). Aber ich bin hier echt kein Experte. (Das Ganze kommt von dieser Löschdiskussion. -- Jayen466 15:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Zum Vergleich: hier die letzte Googletrefferseite für "Wissenschaft". Das Listing hört zwar bei etwa 850 Treffern auf (und geht wohl generell nie über 1.000 Treffer hinaus), aber der Schätzwert oben rechts ist noch vorhanden, anders als bei dem anderen Beispiel. -- Jayen466 15:38, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn man durch -wikipedia und -wiki mal die WP-Mirrors ausschließt, nimmt die Trefferzahl gleich mal ab.

• 1860 Googletreffer für Parawissenschaft ohne das Vorkommen der Worte Wikipedia und Wiki. --Matthiasb 18:51, 14. Dez. 2007 (CET)

• Und wenn Du auf die letzte Trefferseite gehst, bleiben von den 1860 Treffern nur noch etwa 350 übrig. Von 1860 steht dann nichts mehr da. -- Jayen466 19:06, 14. Dez. 2007 (CET)

Google zeigt nie mehr als 1.000 Suchergebnisse an. --Asthma 19:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja, dass Google nie mehr als 1000 Treffer zeigt, war mir von der anderen Diskussion her bekannt. Aber ich habe in der Nachbarschaft des von Dir geschickten Links auf der Google-Webseite das hier gefunden, was glaube ich erklärt, warum auf der letzten Trefferseite dann bei der Parawissenschaft zum Beispiel die Gesamtzahl von zwölf- oder vierzehntausend auf dreihundertnochwas zusammenfällt. Meinst Du nicht, das bedeutet, dass die kleinere, auf der letzten Trefferseite gezeigte Zahl die richtige ist? Die Vermutung liegt nahe, weil diese Zahl dann wenigstens auch in derselben Größenordnung liegt wie die yahoo-Trefferzahl. Gruß, Jayen466 21:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Löschregeln für Bilder

Ich habe eben versucht, eine regelkonforme Löschung für ein älteres, völlig unscharfes Bild zu veranlassen. Dazu findet man auf dieser Seite leider kein einziges Wort. Mein SLA-Vermerk wurde zunächst entfernt mit der Begründung, dass Unschärfe kein Löschgrund sei. Das war formal sogar richtig, weil unter den SLA-Kriterien für das Löschen von Bildern kein "offensichtlich unbrauchbar" existierte (hab ich eben nachgetragen), und leider auch dort kein Verweis, wo man Bilder zu einer Löschdiskussion anmelden kann. Das müsste ein Kundiger dringend mal auf beiden Seiten ergänzen. --Gerbil 17:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Änderung rückgängig gemacht. Bitte nicht durch die Hintertür neue Regeln einführen. --A.Hellwig 17:31, 9. Jan. 2008 (CET)

meinethalben; gleichwohl sollte es möglich gemacht werden, zweifelsfrei unbrauchbare Bilder per SLA zu entsorgen. --Gerbil 22:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Das entspricht meines Wissens eigentlich auch der Praxis. Wir löschen ja beispielsweise auch verwaiste Bilder aus gelöschten Artikeln. Für offensichtlich (technisch) schlechte Bilder die keine Information tragen können, insbesondere aber wenn bessere Alternativen vorliegen, sollte das auch m.E. auch gelten. --AT talk 10:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Wir löschen ja beispielsweise auch verwaiste Bilder aus gelöschten Artikeln - tun wir? sebmol ^{? !} 11:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Es gibt keine vernünftigen Löschregeln für Bilder. Ich lösche alles was sich mir als Müll darstellt und das tun wohl die meisten Admin. Nur gibts halt keine Bild-RK/QualiKs, sondern nur Willkür. sугсго.PEDIA 15:42, 11. Jan. 2008 (CET)