Wikipedia

Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/Archiv5

< Portal Diskussion:Mathematik
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Januar 2005 um 11:16 Uhr durch Dickbauch (Diskussion | Beiträge) (Hermitescher Operator). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren von Philipendula in Abschnitt Lebendige Schreibweise


Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Bearbeitung der Portalseite

Das Portal ist aus einzelnenen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

  • Qualitätsoffensive Hier bitte immer die Aktuellen Kandidaten für exzellente Artikel, die exzellenten Artikel und die Review-Artikel eintragen.
  • Neue Artikel Hier bitte neue Artikel aus dem Bereich der Mathematik eintragen. 3 Wochen alte Artikel sollten aus dem Baustein entfernt werden.
  • Ungeschriebene Artikel Hier wichtige, noch fehlende Artikel eintragen und bereits Existierende austragen.
  • Überarbeitungswürdige Artikel Hier bitte Artikel aus dem Bereich der Mathematik eintragen, die eine Überarbeitung brauchen.



Archive

Diskussion:Portal_Mathematik/Archiv Unser Portal soll schoener werden

Mitarbeit

Anregungen, Diskussion, Kritik

Fehler n-ter Art, falschnegativ pp.

Meiner Ansicht nach könnte der ungeschriebene Artikel Falsch negativ mit Fehler_1._und_2._Art verknüpft werden.

Formelschreibweise

Wie ist das eigentlich mit mathematischen "Formeln": Sollte man die eher in LaTeX oder in HTML schreiben? LaTeX ist IMHO leistungsfähiger, passt allerdings nicht immer ganz mit HTML zusammen, da es ja als "Bild" eingefügt wird, z.B. bietet es sich in laufendem Text nicht so an. Allerdings sieht die aktuelle teilweise "Mischschreibweise" auch nicht aus. Gibt es irgendetwas dagegen, einfach *alles* in LaTeX umzuwandeln? --PeterBonn 15:34, 31. Mär 2004 (CEST)

Ja. LaTeX im HTML-Fließtext schaut leider katastrophal aus. Ferner: wie weit sollte eine Umwandlung denn gehen? Jedes einzelne ''x'' durch <math>x</math> ersetzen? Diese Mühe würde sich selbst dann kaum ein Autor machen wollen, wenn das Ergebnis optisch akzeptabel wäre.
Nebenbei: die Mühsal des Formelschreibens hat auch ein Gutes: sie legt uns nahe, im Zweifel verbale Formulierungen vorzuziehen, was die Verständlichkeit im allgemeinen fördert. - Weialawaga 16:43, 31. Mär 2004 (CEST)


Ich gebe Weialawaga recht, LaTeX sieht im HTML-Fließtext nicht besonders gut aus, wenn nicht die richtige Fontgroesse hat. Aber viel schlechter sieht es aus wenn es nicht Einheitlich ist. Ich persoelich bevorzoge Latex auch im Fliesstext, weil man kann die mathemtischen Symbole der Formeln auch im Fliesstext verwenden. Das beste Beispiel ist das Element-Symbol. Ansonsten ist eine Layout Frage. Ich hoffe wenn die Wiki-Technik sich entwickelt das Latex im Fliesstext fuer alle Browser funktioniert. Latex ist nunmal das nonplusultra wenn um Formeln geht. --Matthy 15:09, 9. Aug 2004 (CEST)

..

Also ich finds richtig klasse, dass es jetzt ein Portal Mathematik gibt. Tops an Henrik glaube ich? --Tinuriand 11:39, 25. Mär 2004 (CET)

Themen zur Mathematik

Ich würde mir wünschen, dass der Bereich Themen zur Mathematik erweitert wird, weil das ja eigentlich der Kernbereich eines jeden Portals ist (hier aber noch auf dem Anfangsstand). Wenn also jemand ein Gebiet und dazu passende Schlüsselworte hat, nur Mut! --hh 22:19, 4. Apr 2004 (CEST)

Ich hab' grad mal ein wenig überlegt, was man da reinpacken kann und bin im Wesentlichen auf das gekommen, was direkt oben drüber unter Bereiche steht. Vielleicht kann man das zusammenfassen, wie im Portal Physik? --Berni 11:36, 5. Apr 2004 (CEST)
Ich würde die beiden Abschnitte erstmal nicht zusammenfassen, da oben Teilgebiete stehen, unten eher Begriffe zu je einem Teilgebiet. Es ist aber sicher richtig, dass man unten einige Teilgebiete näher ausführen könnte (z.B. Wahrscheinlichkeitsrechnung). --Hhdw 11:48, 6. Apr 2004 (CEST)
Ich bin ganz klar fuer zusammenfassen. Die Bereiche werden im Artikel Mathematik nochmal angesprochen und es schafft Platz. Uebersichtlichkeit ist derzeit noch kein Trumpf unseres Portals. Das Physikportal zum Beispiel gefaellt mir sehr gut, auch wenn ich mir vorstellen kann, dass einige die Schrift zu klein finden. --DaTroll 11:20, 7. Apr 2004 (CEST)

Wollen wir hier wirklich ausführliche Stichwortlisten ? Dafür gibt es doch die Liste mathematischer Themen, die nur leider, weil in mehrere Seiten aufgeteilt, so unpraktisch ist, dass ich sie gar nicht benutze. Statt munter weiter eine völlig willkürliche Stichwortsammlung anzuhäufen, plädiere ich sehr für Beschränkung auf Links zu hoffentlich übersichtlichen Einstiegsseiten. -- Weialawaga 12:32, 7. Apr 2004 (CEST)

Ich finde das Portal Physik auch sehr gut gegliedert. Weialawaga, versuch doch mal, eine Liste der Einstiegsseiten einzubinden. --HenrikHolke 23:28, 7. Apr 2004 (CEST)
Welches Aussehen der Einstiegsseiten stellt ihr euch vor, könnt ihr mal einen Prototypen zeigen?
Die Liste mathematischer Themen wurde aufgeteilt, weil sie damals mit über 150KB Quelltext und über 500KB HTML-Text zu groß wurde. Weialawaga, wäre dir eine riesige Einzelseite lieber? --SirJective 10:20, 1. Jun 2004 (CEST)

Beitragswünsche

===Überdeckung=== (Mengenlehre)

===Bourbaki=== (Benutzer:Mw)

===Warteschlangentheorie=== (Jpp 17:35, 23. Mär 2004 (CET))

  • ich habe es in den Bereich "Ungeschriebene Artikel" des Portals übernommen (wie auch die anderen gewünschten aus Wikipedia:Gewünschte_Artikel) --Hhdw 11:16, 25. Mär 2004 (CET)

Integralrechnung

ausgelagert nach Diskussion:Portal Mathematik/Alles neuschreiben

Stirlingsche Näherungsformel

Bezeichnet m.E. nach auch nur die Näherungsformel für Fakultäten, d.h. die Stirlingsche Formel. Dieser Artikel ist bereits vorhanden Nilsandi

... unter dem Namen Stirling-Formel. -- Martin Vogel 16:06, 1. Jan 2005 (CET)
Hab nen Redirect gemacht. Frohes Neues, --DaTroll 16:09, 1. Jan 2005 (CET)

Exzellente Artikel

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt keinen mathematischen Artikel, der als exzellent gelistet oder vorgeschlagen ist. Insgesamt haben wir aber sehr vielen guten und sehr guten mathematikbezogenen mathematischen Inhalt. Konkrete Artikel die bereits exzellent sind, fallen mir zwar nicht ein, aber da laesst sich bestimmt was finden oder? --DaTroll 13:17, 29. Apr 2004 (CEST)

Genau das gleiche wollte ich auch gerade hier Fragen, ich glaube aber, dass unser größtes Problem hier ist, dass viele mathematische Artikel ansich zwar gut sind, aber nicht unbedingt "Oma Ilse"-tauglich. Vielleicht sollten wir die Bemühungen in diese Richtung verlagern. Das muss ja auch nicht unbedingt heißen, sich gänzlich von der Fachsprache zu verabschieden, aber vielleicht kann man Artikel in leichter verständliche Teile mit Beispielen und mathematisch-exaktere unterteilen? Allerdings hat es ein Artikel wie Elektromigration auch schon auf die Exzellenten geschafft, der ziemliche viele Formeln enthält. Fällt denn niemandem ein Kandidat ein? Blubbalutsch 13:13, 21. Mai 2004 (CEST)
Doch doch, gut dass Du fragst, ich hab mal gesucht und einen Kandidaten gefunden: Satz des Pythagoras. Dort fehlt noch: Verallgemeinerungen, der Satz in nichteuklidischer Geometrie und eine sprachliche Glaettung, dann kann man den IMHO vorschlagen. Ansonsten habe ich leider auch nicht viel gefunden. --DaTroll 13:53, 21. Mai 2004 (CEST)
Was ist eigentlich IMHO?--Philipendula 11:13, 23. Mai 2004 (CEST)
Das kann man ganz leicht herausfinden, wenn man es verlinkt, IMHO, da dürfte alles stehen ;-) --Blubbalutsch 14:45, 23. Mai 2004 (CEST)
Oh dear!--Philipendula 17:15, 23. Mai 2004 (CEST)
Köstlich - das habe ich neulich auch meinen Sohn gefragt, der hat mir ebenfalls den Wiki-Link zurückgemailt!--Lienhard Schulz 14:47, 10. Jun 2004 (CEST)
Wahrscheinlich sind wir pensionsreif! --Philipendula 15:23, 10. Jun 2004 (CEST)
Damit mal etwas passiert habe ich eine neue Kathegorie "Qualitätsoffensive - Zukünftige Exzellente Artikel" angelegt, wo 1 Artikel, der noch ein wenig Feinschliff benötigt, solange gelistet bleibt, bis er ruhigen Gewissens zu den Exzellenten gestellt werden kann. Ich hoffe die Idee trifft auf zuspruch. Ich kann leider nichts zur nichteuklidischen Geometrie schreiben, da ich davon keine Ahnung habe. Blubbalutsch 19:49, 21. Mai 2004 (CEST)

Lebendige Schreibweise

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es wird empfohlen, Wiki-Artikel lebendig und ansprechend zu gestalten, so soll man statt "man" "wir" verwenden und nicht so Unpersönliches wie "ergibt sich" usw. Grundsätzlich habe ich kein Problem damit, aber ist es eigentlich seriös, wenn ich statt

Man kann zunächst mit Hilfe der Verteilung ein Intervall angeben, in das die Zufallsvariable g mit einer Wahrscheinlichkeit 1-α fällt. 1-α wird Konfidenzkoeffizient genannt.
Das Verfahren wird anhand eines mit dem Erwartungswert μ und der Varianz σ2 normalverteilten Merkmals demonstriert: Es soll der Erwartungswert μ dieser Normalverteilung geschätzt werden. Verwendet wird die Schätzfunktion
 
wobei die Zufallsvariable Xi (i=1,...,n) für die i-te Beobachtung sorgt.

schreibe

Wir wollen zunächst mit Hilfe der Verteilung ein Intervall angeben, in das die Zufallsvariable g mit einer Wahrscheinlichkeit 1-α fällt. 1-α wird Konfidenzkoeffizient genannt.
Wir wollen das Verfahren anhand eines mit dem Erwartungswert μ und der Varianz σ2 normalverteilten Merkmals demonstrieren: Wir wollen jetzt den Erwartungswert μ dieser Normalverteilung schätzen. Wir verwenden die Schätzfunktion
 
wobei die Zufallsvariable Xi (i=1,...,n) für die i-te Beobachtung sorgt.

Eigentlich wirkt das idiotisch, vor allem kenne ich eine Menge (eigentlich fast nur solche) Menschen, die absolut nichts weniger wollen, als mit mir einen Erwartungswert zu schätzen. Daher meine Frage: Was ist im Bereich Mathe üblich?--Philipendula 00:19, 30. Mai 2004 (CEST)

Mathematik für Jedermann ?

... natürlich bliebe "man" im obigen Beispiel bei "man", "wir" wirkt in der Tat in diesem Zusammenhang völlig idiotisch.
Ich babe jetzt in kurzem Abstand zwei Vorschläge aus Eurem Bereich für die Kanidatenliste bei den Exzellenten Artikeln gelesen, den Beitrag "Pythagoras" und "Pi" (sorry, ich suche jetzt nicht lange nach dem Zeichen). Es scheint mir schwierig zu sein, für Euer Problem eine wirklich brauchbare Lösung zu finden. "Pythagoras" geht noch an, wenn noch Einiges Historisches nachkommt. Bei "Pi" ist's noch etwas schwieriger. Die Artikel werden, setze ich als Laie mal voraus, in ihrer mathematischen Darstellung in Ordnung sein; um Allgemeinverständlichkeit habt Ihr Euch bemüht. Und die Artikel sind auch wunderbar, dennoch fehlt etwas, was ich auch nur schwer beschreiben, vielleicht auf folgendem Umweg verdeutlichen kann:
- in einem Fachwörterbuch wären die Beiträge vielleicht ok (?).
- Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie mit allgemeinem Publikum.
- Falls ein Techniker, Mathematiker etc. überhaupt auf die Idee käme, Pi im Lexikon nachzuschlagen, wäre seine Frage wahrscheinlich derart speziell, dass er eh gleich zum Fachlexikon greifen würde
- Bei Wikipedia dürfte in der Regel der mathematische Laie bei Pi nachschlagen - und jetzt kann man lange überlegen: was will der wisssen? Sicher nicht gleich am Anfang die gesamten Formelpakete, die Necrophorus das Weiterlesen erst einmal verleidet haben.
- Viele werden nachschlagen, weil sie einfach die Zahl kurz noch mal wissen wollen, die gehört also kurz an den Anfang, das ist soweit ok, allerdings reichen an der Stelle 10 Stellen nach dem Komma.
- Danach sollten vielleicht erst einmal allgemeinere Teile folgen, Geschichte, Anekdoten, Sachen die spannend sind und zum Lesen einladen. Und zu überlegen ist, ob man die Spezifika, die ja wunderbar ausgearbeitet sind, in einen Formelanhang stellt.
- Also mir scheint, Ihr solltet Eure Artikel grundsätzlich erst einmal umstellen. Sicher bin ich mir da auch nicht und schwer ist das allemal, nicht umsonst gibt es spezielle Wissenschaftsjounalisten, die sich um diese Materie bemühen.
- Kurz: bei jedem Satz dran denken: für wen schreibe ich das, wer soll das verstehen, wer soll das gerne lesen? (Nicht der Kommilitone nebenan.)Gruss--Lienhard Schulz 16:38, 5. Jun 2004 (CEST)

"Danach sollten vielleicht erst einmal allgemeinere Teile folgen, Geschichte, Anekdoten ..." – volle Zustimmung zu den allgemeineren Teilen und Geschichte, vorsichtig wäre ich mit Anekdoten und dergleichen, da kann schnell die Seriosität darunter leiden.
"... wer soll das gerne lesen? (Nicht der Kommilitone nebenan.)" – Auch der Kommilitone nebenan. Jeder sollte mindestens den ersten Abschnitt gerne und mühelos lesen können. Spezialisiertere Abschnitte dürfen durchaus angemessene Vorkenntnisse voraussetzen, die der Leser entweder schon mitbringt, oder anhand der verlinkten Artikel erwerben können soll. Wir erklären auch nicht bei jedem Komponisten, was eine Sonate oder ein Oratorium ist, oder bei jedem Dichter, was ein Sonett ist. – "Remember me" 13:11, 8. Jun 2004 (CEST)
... dem stimme ich in jedem Punkt zu. Ich hatte das oben etwas sehr zugespitzt formuliert.--Lienhard Schulz 17:21, 8. Jun 2004 (CEST)
Ich hatte mir da vor einiger Zeit auch schon mal einen Kopf zu gemacht. Meine Idee waren damals die Expertenabschnitte, die der Laie getrost überspringen kann, die aber dem Experten die gesuchte Information bringen (schließlich hat die Wikipedia auch den Anspruch in die Tiefe zu gehen). Wie man Artikel so schreibt, dass sie für jedermann verständlich sind, klärt das zwar noch nicht, ist aber zumindest mal eine Aufbereitungsmöglichkeit. --Berni 13:30, 5. Jul 2004 (CEST)
Kennt man hier schon diesen Zeit-Artikel? Etwas aus der Didaktik der Mathematik.

Satz des Pythagoras

Das, was ich meine, habe ich jetzt mal versucht, bei dem Satz des Pythagoras mit einer geänderten Einleitung, einer neuen Gliederung und mit dem Ausbau des Geschichtsteils umzusetzen. – Selbst wenn die Geschichte der Mathematik an den Universitäten als Lehrfach so gut wie nicht vorhanden sein sollte, gibt es doch, ohne Übertreibung, eine ungeheuere Menge an Literatur dazu.--Lienhard Schulz 07:53, 8. Jun 2004 (CEST)

Artikel für Jedermann

Es wäre sicher mal eine größere Diskussionsrunde wert, wie populärwissenschaftlich mathematische Artikel aufgezogen werden sollen. --Philipendula 16:09, 8. Jun 2004 (CEST)


Kategorien

Ausgelagert nach Kategorie Diskussion:Mathematik

Satz des Pythagoras - Aufruf zur Solidarität mit der Zahl Pi

Von den netten Mitstreitern hier würde ich gerne wissen, wer tatkräftig dabei ist, jetzt auch dem bereits bei wikipedia:review eingestellten Beitrag zur Kreiszahl (Pi) über die Schwelle zu helfen. Wenn keiner dabei ist, kann ich mir die Arbeit sparen. Wäre also nett, wenn wirklich ein Feedback kommt - auch dahingehend, wenn Ihr dem Artikel fachlich ohne ein Riesenpensum an Arbeit eh keine Chancen einräumt, was ich nicht so richtig beurteilen kann.--Lienhard Schulz 00:29, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich habe ihn mir noch nicht durchgelesen, ich bin auch nicht der Ober-Mathematiker, aber ich wäre prinzipiell dabei. Ich muss nur sehen, wie es zeitlich klappt, meine Klausuren rücken nämlich näher. (Ich habe mal deinen Titel angepasst, damit man weiß, worums geht).-Blubbalutsch 01:07, 11. Jun 2004 (CEST)
Ich werde die nächsten zwei Wochen kaum was für die Wikipedia machen. Danach bin ich wieder dabei und werde mithelfen. --DaTroll 15:44, 13. Jun 2004 (CEST)

Frage zu Transzendenz

Und zwar: Was soll daran überarbeitet werden? Der Artikel beschreibt kurz die wesentlichen Stellen, bei denen dieser Begriff in der Mathematik vorkommt und verweist auf die entsprechenden Artikel. Da es sich hierbei um eine art Begriffsklärungsseite handelt, finde ich gibt's da nichts zu tun.--Berni 22:12, 30. Jun 2004 (CEST)

Die Geschichte des Begriffs: wer hat ihn eingeführt und wieso. Ferner: welche Bedeutung hat er. Wieso kann man nicht ohne ihn auskommen? --DaTroll 12:01, 4. Jul 2004 (CEST)
Also Geschichte ist da: Transzendente Zahl. Die Bedeutung des Begriffs fehlt aber, da hast du recht. Danke für die Antwort. --Berni 13:23, 5. Jul 2004 (CEST)

Wesentlich überarbeitete oder erweiterte Artikel

Hat jemand was dagegen, wenn ich o.g. Kategorie entferne und anstatt dessen die Qualitätsoffensive weiter nach oben schiebe? Die beiden Kategorien haben ja auch mehr oder weniger das selbe Thema. U.U. könnte man das auch in die Qualitätsoffensive integrieren. --Blubbalutsch 07:42, 13. Jul 2004 (CEST)

Das mit dem Integrieren klingt gut. Bin voll dafür. Viele Gruesse --DaTroll 09:34, 13. Jul 2004 (CEST)
Bin auch dafür.--Berni 16:09, 13. Jul 2004 (CEST)
done.--Berni 00:58, 19. Jul 2004 (CEST)
Zufälle gibt's! Nachdem ich einen Bearbeitungs-Konflikt bekam, hab ich den oberen Text gelöscht und meinen eingefügt und wollte dann die Änderungen meines Vorgängers nachtragen, du hast aber wohl fast das Gleiche geändert, deshalb war es nur ein kleiner Unterschied :-). --Blubbalutsch 01:20, 19. Jul 2004 (CEST)


Vorlage Biographiebox

NAME
Vorlage:Studium
Jahr 1 - Jahr_k: Ort_1
Jahr k - Jahr_l: Ort_2
Jahr_l - Jahr_n: Ort_3
Vorlage:Promotion
Dissertationsthema: THEMA
Dissertationsjahr JAHR
Doktorvater: NAME
Diss.Uni: UNI
Vorlage:Habil
Habilitationsthema THEMA
Habilitationsjahr JAHR
Habil bei: NAME
Habil.Uni UNI

Hallo, ich hab gerade ein paar Biographien angelegt (George Pólya, Saunders MacLane und Serge Lang). Dabei kam mir die Frage in den Sinn, ob eine Tabelle (wie anbei) nicht sinnvoll wäre. Farbe und Form kann man ja noch OBdA ändern ;-) Die fraglichen Infos findet man (zumindest die Diss betreffend) hier und hier. Eure Meinung? --Momo 00:11, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich bin da gerade indifferent. In der Box stehen nicht so die Informationen, nach denen ich als erstes suchen wuerde in einer Biographie. Insofern finde ich eine optische Hervorhebung nicht so sinnvoll. Es gibt den drei Sachen mehr Bedeutung als sie tatsaechlich haben. Auf der anderen Seite: was solls? ;-) Viele Gruesse --DaTroll 11:27, 3. Aug 2004 (CEST)
Prinzipiell finde ich den strukturellen Aufbau (und damit so eine Tabelle) übersichtlicher als durchgehenden Text. Daher bin ich dafür - aber vielleicht hat DaTroll recht. Allerdings sind hier bei wikipedia zu viele Personen unterwegs, deren Lesefluß durch derartigen übersichtlichen Aufbau gestörrt werden. Als zusätzliche Variante ist es garantiert von allen akzeptiert. --Anonym 12:16, 3. Aug 2004 (CEST)
Ok DaTroll, was wären denn Deine primären Infos? Auf Studium und Habil kann man sicherlich verzichten, aber den Diss Teil fände ich schon gut. Dadurch könnte man wie hier einen mathematischen Stammbaum konstruieren. --Momo 12:27, 3. Aug 2004 (CEST)
Ich finde wichtig: wo sind die Leute aufgewachsen? Wo haben sie wichtige Teile ihres Lebens verbracht? Was bzw. welche Personen haben sie gepraegt? Was haben sie vollbracht? Auf diese Fragen gibt so eine Box eigentlich keine Antwort. Manchmal ist die Diss besonders wichtig (John F. Nash), manchmal die Habil (Bernhard Riemann), manchmal gehen beide einfach unter in der Breite (Hilbert, von Neumann). Das Mathematics Genealogy Project finde ich eine ganz tolle Sache. Aber da das schon so gut ist, sehe ich ehrlich gesagt keinen Grund, dass hier auch in der Wikipedia zu machen. Vor allem ist es in der Wikipedia noch ein weiter Weg bis zu einer Vollstaendigkeit wie sie das Project bietet - und dementsprechend ein weiter Weg, bis man sich von Prof. X zu Gauss durchklicken kann. Insofern die primaere Frage: wo faengt man an? Ich meine immer, dass die Wikipedia mehr Tiefe braucht. Sprich: man nehme sich seinen Lieblingsmathematiker und schreibe einen richtig guten Artikel dazu. Viele Gruesse --DaTroll 13:10, 3. Aug 2004 (CEST)
Ich gebe Dir recht. Ich wollte auch das MGP nicht nachbauen ;-) Ich lasse die Boxen jetzt mal in den Artikeln drin und versuche noch ein paar mehr Infos aufzutreiben. Grüße --Momo 13:19, 3. Aug 2004 (CEST)

Hab die Box in verkürzter Form mal bei Serge Lang und Howard Jerome Keisler eingebaut. Jetzt ist Information natürlich redundant vorhanden. Einmal im Text und einmal in der Box. Ich bin der Meinung, daß man das so stehen lassen kann, allerdings sollten die Artikel dann noch ein bisschen aufgepeppt werden. Hat jemand noch ein paar mehr Infos? --Momo 13:15, 3. Aug 2004 (CEST)

Oh Harmonie!

Es gibt die Artikel biharmonische Funktion und harmonische Funktion, die im Wesentlichen die Selben sind, nämlich Stubs und auch sonst nicht sehr aufschlussreich. --Philipendula 15:14, 3. Aug 2004 (CEST)

So besser? Viele Gruesse --DaTroll 13:50, 4. Aug 2004 (CEST)
Ja, schon viel besser! Viele Grüße --Philipendula 15:05, 4. Aug 2004 (CEST)

Facharbeit

Ich schreibe zur Zeit meine Facharbeit, in der ich das Gaußsche Eliminationsverfahren und die Cramersche Regel vergleichen muss. Weiß jemand was(Literatur!)? Danke! --G 14:35, 4. Aug 2004 (CEST)

Liste mathematischer Themen

Grafik muss aus Wikipedia:Liste mathematischer Themen raus. Vielleicht sollte man eine Begriffserklärung (oder wie das Zeug heißt) anlegen und dann eine eigene Site Grafik in der Mathe o.ä. schaffen. --Philipendula 13:54, 21. Aug 2004 (CEST)

Chi-Quadrat-Test

Chi-Quadrat-Test wurde nach Χ-2-Test verschoben. Es heißt aber χ2-Test!! Könnte das bitte jemand ändern, damit man es in die alphabetische Liste eintragen kann. Oder man ändert es wieder zurück. Die lateinische Schreibweise ist durchaus üblich. --Philipendula 23:01, 28. Aug 2004 (CEST)

Bei Chi-Quadrat-Verteilung der selbe Fall! --Philipendula 23:05, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich habe beide verschoben, finde es auch viel besser so. Das kann man als normaler Benutzer. Matumio 14:02, 25. Sep 2004 (CEST)

Danke Matumio. Ich weiß, dass man das als Sterblicher kann, ich hatte eigentlich erwartet, dass das der Verursacher wieder rückgängig macht. Gruß --Philipendula 14:13, 25. Sep 2004 (CEST)

Koniologie

Lieber Mathematiker, könntet Ihr mal den mathematischen Teil vom Artikel Koniologie beäugen? Ich habe leise Zweifel, dass sowas existiert.--Juesch 15:10, 21. Sep 2004 (CEST)

Hab' mal grad etwas im Web recherchiert... Der Artikel wurde von einem Claus G aus E eingearbeitet. Google findet den Begriff genau drei mal, einmal auf einer Seite, wo sich ein Herr C. Günkel aus Eschweiler darstellt und das andere mal eine Vereinsgründung und die Adresse des Vereins lautet auf einen Herrn Günkel aus Eschweiler. Klingt mir nicht sehr seriös. Zumindest ist es wohl bisher kein allgemein anerkannter Forschungszweig.--Berni 15:20, 21. Sep 2004 (CEST)
Koniologie existiert meiner Meinung nicht in der Mathematik. Selbst noch nie gehört. Hab in diversen Math. Datenbanken gesucht- nichts gefunden. Weg damit Unyxos 18:31, 21. Sep 2004 (CEST)


Die Anfrage von Thomas wurde am besser geeigneten Ort Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt, ich entferne daher hier den Text. --SirJective 17:42, 26. Sep 2004 (CEST)

Formelsammlung Trigonometrie

Die folgenden Artikel enthalten z.T. unfangreiche Formelsammlungen, die sich in wesentlichen Teilen überschneiden: Trigonometrie, Trigonometrische Funktion, Dreieck, Formelsammlung Geometrie#Dreieck, Formelsammlung Geometrie#Trigonometrie. Ich möchte vorschlagen, die Formeln in einer Formelsammlung Trigonometrie zusammenzufassen, entweder unter Formelsammlung Geometrie#Trigonometrie oder, auch wegen des Umfangs, in einem eigenen Artikel Formelsammlung Trigonometrie.

Ich habe die entsprechenden Absätze zunächt mal unter Benutzer:Duesentrieb/Trigonometrie zusammengefasst - dort müssten sie jetzt zusammengeführt und neu strukturiert werden. Für Anregungen und Kommentare wäre ich dankbar, wie auch für eine Inhaltliche überprüfung. Besprechen können wir das am besten auf der dortigen Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Duesentrieb/Trigonometrie. -- D. Düsentrieb ⇌ 14:16, 5. Okt 2004 (CEST)

Graphiken einbinden

Wahrscheinlich ist das schon längst geklärt und ich bin zu verwirrt, um es zu finden, aber: darf man hier (UR-technisch) Graphen aus Maple, Matlab o. Ä. einbinden?--Benson.by 23:39, 17. Okt 2004 (CEST)

Ohne jetzt genau in die Lizenzbestimmungen reingeguckt zu haben, gehe ich davon aus, dass das OK ist. Man kauft sich ja auch kein MS-Word, wenn man die damit erstellten Texte nicht veroeffentlichen kann. Viele Gruesse --DaTroll 10:35, 18. Okt 2004 (CEST)
hmmm "kauft"... :)--Benson.by 22:06, 18. Okt 2004 (CEST)

Bitte mal nachrechnen (rein interessehalber)

Ich bin zwar Statistikerin, aber meine Studies haben sich daran gewöhnt, dass ich nicht rechnen kann.;-) Meine Frage: Im Science-Fiction-Roman Morgenwelt von John Brunner heißt es, dass im Jahr 2010 die Weltbevölkerung so groß ist, dass sie, nebeneinander aufgestellt, die Insel Sansibar bedeckte. Irgendwie kam mir das intuitiv nicht sehr berühmt vor. Ich habe das dann nachgerechnet. Ausgehend von einer Standfläche 40x40 cm komme ich aber bei einer Fläche von 1658 qkm auf 10.362.500.000 Menschen, das sind über 10 Billionen. Habe ich richtig gerechnet? --Philipendula 16:35, 20. Okt 2004 (CEST)


Ich komm auf das selbe Ergebnis. Wollte sich die heutige Weltbevölkerung von 6 Mrd. auf der Insell treffen, hätte übrigens jeder noch gemütliche 3,6 m² bzw 1,9x1,9 Meter zur Verfügung.--Benson.by 18:05, 20. Okt 2004 (CEST)

Danke. Na das wär ja richtig komfortabel. --Philipendula 19:40, 20. Okt 2004 (CEST)
Es sind aber bei mir 10 Milliarden, nicht 10 Billionen, die Sch... Nullen! Das nächste Mal wieder wissenschaftliche Notation verwenden! Bei dir müssten es bei 6 Milliarden übrigens 0,28 qm sein, also nicht berauschend. Trotzdem danke. ;-) --Philipendula 19:54, 20. Okt 2004 (CEST)

Gauss-Seidel-Algorithmus

Dieser Artikel ist, wegen mangeldmen Inhalt, von einer Löschung bedroht. Mag den jemand ausbauen? Vielen Danke... -- D. Düsentrieb ⇌ 15:07, 4. Nov 2004 (CET)

Erledigt. Viele Gruesse --DaTroll 13:34, 5. Nov 2004 (CET)
Vielen Dank, das neue Lemma ist auch besser. Aber leider verstehe ich jetzt den Artikel nicht mehr... -- D. Düsentrieb ⇌ 15:57, 5. Nov 2004 (CET)
Ist nicht schlimm ;-) Die Wikipedia frisst ja kein Gras, der wird im Laufe der Zeit noch besser. Der erste Satz ist ja erstmal eine gesunde Einnordung. Viele Gruesse --DaTroll 16:00, 5. Nov 2004 (CET)

kartesisches produkt

Hallo Leute, es gibt momentan die Artikel Kartesisches Produkt und Direktes Produkt, die eigentlich den selben Sachverhalt meinen. Gruß --Philipendula 15:58, 7. Nov 2004 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das schon was unterschiedliches: Kartesisches Produkt ist einfach ein Produkt von Mengen. Das direkte Produkt baut darauf auf, meint aber nur Produkte von Gruppen, Vektorräumen oder Moduln, wo also der Produktraum Struktur der Faktoren erbt. Kannst Du die trotzdem noch mit {{Doppeleintrag}} markieren, damit das noch jemand auseinanderklamüsert? Viele Gruesse --DaTroll 16:27, 7. Nov 2004 (CET)
Kannst Du möglicherweise rechthaben. Ich habs nur überflogen. Grüßla --Philipendula 16:34, 7. Nov 2004 (CET)
Mh, ich hab wohl doch Unsinn geredet: ich meinte oben: Direkte Summe. Viele Gruesse --DaTroll 16:40, 7. Nov 2004 (CET)
Ist wohl tatsächlich das Selbe gemeint. --Philipendula 16:58, 7. Nov 2004 (CET)
Habs gleich selber gemacht. Aber jetzt weiß ich wenigstens, wie man das mit den Doppeleinträgen macht!;) --Philipendula 17:19, 7. Nov 2004 (CET)
Aber nicht jetzt noch weitere Klone von Regressionsanalyse auftun ;-) --DaTroll 21:23, 7. Nov 2004 (CET)
Ach, wenn ich mir Mühe gebe, finde ich bestimmt noch einen. Vielleicht gibts ja bald wieder einen neuen. --Philipendula 23:41, 7. Nov 2004 (CET)

Sowohl direkte Summen als auch direkte Produkte basieren auf kartesischen Produkten. In beiden Fällen wird die Ergebnisstruktur mit komponentenweisen Verknüpfungen versehen. Es gibt darüber aber einiges mehr zu erzählen: Siehe en:Direct product, en:Direct sum. Der anscheinend einzige wesentliche Unterschied zwischen den beiden tritt bei unendlichen Produkten bzw. Summen auf, wo das direkte Produkt aus allen Tupeln besteht, während die direkte Summe nur aus den Tupeln besteht, die für alle bis auf endlich viele Komponenten gleich 0 sind. Ich selbst bin mit den Begriffen aber nicht gut genug vertraut, um mir gute Artikel dazu zuzutrauen. Mit diesen Strukturen hängen auch noch die semidirekten Produkte zusammen, mit denen ich mich aber gar nicht auskenne. --SirJective 22:55, 7. Nov 2004 (CET)

Also war ich wohl etwas zu voreilig. Ich hatte mich schon gewundert, warum nur auf die multiplikative Verknüpfung eingegangen wird, weil es doch theoretisch auch eine additive geben müsste. Warten wir mal ab, was noch reinkommt, dann kann man die Artikel gegebenenfalls wieder reverten. Sorry --Philipendula 23:36, 7. Nov 2004 (CET)

Habe ein bisschen rumgelesen und bin zu der Überzeugung gekommen, dass man bei direktem Produkt und kartesischem Produkt in gewisser Weise Äpfel mit Birnen vergleicht. Man möge mich korrigieren, wenn ich daneben liege. Deshalb habe ich die Artikel wieder getrennt. Vielleicht sollte man Direktes Produkt noch etwas prägnanter in Richtung Gruppen formulieren (immer unter der Prämisse, dass ich nicht daneben liege ;-)). --Philipendula 00:46, 8. Nov 2004 (CET)

Hab jetzt (hoffentlich) die Zusammenhänge zwischen direktem und kartesischem Produkt klargestellt, und das direkte Produkt von Gruppen untersucht (da kann aber noch viel zu gesagt werden, s. englischer Artikel). Den Doppeleintrag-Hinweis hab ich entfernt. Auf die Überarbeitung der direkten Summe hab ich jetzt keine Lust, aber der englische Artikel ist eine reiche Fundgrube für Freiwillige ;) Siehe auch die Diskussionsseite der direkten Summe (die noch mein vergangenes Unwissen widerspiegelt). --SirJective 15:30, 14. Nov 2004 (CET)

Kalkül vs. Formales System.

Kann mir jemand erklären, was der Unterschied zwischen einem Kalkül und einem Formalen System ist, insebesondere im Vergleich mit Formales System (Logik) und Formales System (Mathematik). Des weiteren sehe ich keine scharfe Abgrenzung zwischen Formales System (Informatik) und Formale Semantik. Kann mich da jemand aufklären? Ich halte das für eine unnötige Zersplitterung eines zentralen Begriffes... vielen Dank -- D. Düsentrieb ⇌ 13:47, 9. Nov 2004 (CET)

kann mir da keiner weiterhelfen? -- D. Düsentrieb ⇌ 15:56, 14. Nov 2004 (CET)

Ich nicht :-( --DaTroll 09:55, 15. Nov 2004 (CET)
Also die Artikel Formales System (Logik) und Formales System (Mathematik) behandeln das gleiche Thema. Ich denke bei Kalkül und Formales System handelt es sich um zwei verschiedene Dinge, bin mir da aber nicht sicher. Auf jeden Fall sollte der Artikel Formales System überarbeitet werden. -- Peter Lustig 20:59, 15. Nov 2004 (CET)
Überarbeitung von Formales System wurde soeben vorgenommen. Dort wird nun auch eine Abgrenzung zum Kalkülbegriff gegeben. Obwohl die Begriff streng genommen synonym sind, werden sie in der Praxis teils leicht abweichend verwendet. Zwei separate Artikel machen darüber hinaus weiterhin Sinn, da "Kalkül" auch eine alltagssprachliche Bedeutung hat. Man kann aber noch einige Arbeit in die Zusammenhänge zwischen den weiteren oben genannten Artikeln stecken, wie Peterlustig schon richtig anmerkt. --Mkleine 23:14, 15. Nov 2004 (CET)

Verwendung von MathML

Hat sich jemand schon mal Gedanken über die Verwendung von MathML in mathematischen Artikeln gemacht? Vorteile: Vieles sieht schöner aus, es werden keine Bilder mehr benötigt (folglich weniger Traffic, blindentauglich, besser skalierbar), Formeln lassen sich als Text selektieren. Nachteil: Wird nicht von jedem Browser unterstützt. Gerade beim Internet Explorer bin ich mir unsicher. Für die Zukunft ist MathML aber bestimmt der richtige Weg. Nur: Wann ist der Zeitpunkt zum Wechsel gekommen?--Harmonica 13:25, 13. Nov 2004 (CET)

Wie Du schon sagst ist das Hauptproblem, daß es von den meisten Browsern nicht unterstützt wird. Bis sich das geändert hat, ist MathML für uns kein Thema. Viele Gruesse --DaTroll 12:21, 14. Nov 2004 (CET)
Ich glaube auch nicht, dass das problematisch ist. Sofern sich MathML erstmal durchsetzt, wird es garantiert auch Konvertierungsprogramme von TeX nach MathML geben, man könnte es also irgendwann mal automatisch umstellen, bzw. wenn sich ein Programmierer dafür findet, könnte man das eventuell als Benutzereinstellung machen. Andererseits könnten wir unsere "Macht" dafür nutzen, dass sich Microsoft vielleicht dochmal die Browser-Unterstützung für Math-ML nochmal ansieht. Ein Argument der IE-Befürworter ist ja immer, dass sich viele Webseiten mit anderen Browsern nicht darstellen lassen. Dieses Argument wäre dann endgültig hinfällig. --Blubbalutsch 13:55, 14. Nov 2004 (CET)
Schoen waers schon. Das TeX mit den Bildern (und das ja auch mal ja mal nein) ist irgendwie kein Zustand :-( --DaTroll 09:56, 15. Nov 2004 (CET)

Wikibooks

ich will euch nicht vorschreiben wo aber könnetet ihr auch der portal seite auch in die wikibook linken ins http://de.wikibooks.org/wiki/Regal_Mathematik danke.Lichtkind 21:09, 16. Nov 2004 (CET)

Könntest Du bitte noch mal versuchen, das Ganze verständlich zu formulieren? --Philipendula 22:40, 16. Nov 2004 (CET)

hallo, wollt ihr von eurem portal aus einen link setzen in unser bücherregal mathematik? es ist nicht viele Bücher, erst 2 sind komplett, aber es würde helfen denk ich. danke. Lichtkind 00:48, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo Physiker

Hallo Physiker, die Varianz wird u.a. als Maß für Informationsgehalt verwendet, so auch bei der Entropie. Steht jetzt eine große Varianz für Ordnung? --Philipendula 13:40, 20. Nov 2004 (CET)

Ich bin zwar kein Physiker, aber große Varianz bedeutet natürlich große Unsicherheit.--Benson.by 00:00, 22. Nov 2004 (CET)
Andererseits heißt Ordnung ja, dass es große Unterschiede, beispielsweise in Temperatur gibt, was ja dann eigentlich eine große Varianz verursachen müsste. Dagegen sind bei vollkommener Entropie ja die Niveaus gleich, also gibt es auch keine weitere Information. Meine ich. --Philipendula 00:26, 22. Nov 2004 (CET)
Naja, kommt drauf an, was die hohe Varianz hat: Wenn man von einer Stichprobe aus Messungen für eine physikalische Größe redet, so bedeutet klaeine Varianz ->große Genauigkeit ->sichere Information. What so ever.--Benson.by 02:04, 22. Nov 2004 (CET)
Jou! Da hätte ich präziser sein sollen. Ich dachte an hier an die Gesamtvarianz. --Philipendula 07:24, 22. Nov 2004 (CET)

Hilbertprogramm

ich habe gerade den Artikel Hilbertprogramm geschrieben - mag da mal jemand drübergucken? danke -- D. Düsentrieb ⇌ 16:17, 20. Nov 2004 (CET)

Hiho, gefällt mir, da läßt sich was draus machen. Ansonsten habe ich was auf die Diskussionsseite geschrieben wegen des Lemma. Ach ja und: Vorlage:Portal Mathematik Neue Artikel. Viele Gruesse --DaTroll 12:59, 21. Nov 2004 (CET)
Danke! Was das Lemma angeht hab' ich dort auf der Disku-Seite geantwortet. -- D. Düsentrieb ⇌ 15:32, 21. Nov 2004 (CET)

Neue Artikel

Ich traue mich nicht so ganz, die Portalseite zu modifizieren. Ich habe heute aber eine Reihe neuer Artikel angelegt, die ihr vielleicht als neue auf die Seite setzen könnt bzw. sie überprüfen könnt:

Außerdem habe ich größere Veränderungen in den Artikeln Entropie (Informationstheorie) und Blockentropie vorgenommen.

Hiho, da hast Du ja echt einiges geschrieben :-) damit sich niemand mit der Portalseite rumschlagen muss, hat Blubbalutsch ein paar schicke Bausteine gebaut. Ich habe dementsprechend Deine Artikel auf Vorlage:Portal Mathematik Neue Artikel eingebaut (siehe auch die Links ganz oben auf der Disku-Seite. Viele Gruesse --DaTroll 17:34, 28. Nov 2004 (CET)
Dank Dir! Stern !? 01:46, 29. Nov 2004 (CET)

Verschnittberechnung

Hilfe!

Was ist das und wofür benutzt man es? Der Artikel ist leider für Laien völlig unverständlich. Da ihr hier doch Plan von sowas habt wäre es nett, wenn sich jemand drum kümmern könnte.

DankeDickbauch 09:58, 29. Nov 2004 (CET)

Mh, das sind Formeln ueber Produktion: Verschnitt ist die Differenz zwischen Rohmaterialien und Endprodukt. Das ganze in mehreren Varianten mit Beispielen. Viele Gruesse --DaTroll 10:12, 29. Nov 2004 (CET)
Wäre lieb, wenn Du irgendwie was einleitendes schreiben könntest in dem Artikel. Mich überfordert das leider. Dickbauch 10:21, 29. Nov 2004 (CET)
Hoffentlich so besser --DaTroll 10:27, 29. Nov 2004 (CET)

Ungleichungen in Vierecken

Schon wieder ich. Was ist das? Dickbauch 10:05, 29. Nov 2004 (CET)

Oehm. Ich hab mal einen Einleitungssatz geschrieben, vielleicht machts jetzt Klick? Viele Gruesse --DaTroll 10:20, 29. Nov 2004 (CET)
Danke, Klasse. Meine Mathematischen Fähigkeiten hören leider bei den Grundrechenarten auf...Dickbauch 10:24, 29. Nov 2004 (CET)

Transitionssystem

Und noch ein dreigleisiger böhmischer Bahnhof. Dickbauch 10:24, 29. Nov 2004 (CET)

Den Ball spiele ich zu den Informatikern. Viele Gruesse --DaTroll 10:28, 29. Nov 2004 (CET)
Wenn die Gemeinschaft mit handgeziechneten Graphen zu frieden ist, nehme ich mich des Balles an. --Arbol01 16:48, 30. Nov 2004 (CET)

Rangsatz

Leider nur eine Formel ohne jeden erklärenden Text. Kennt sich jemand damit aus? Dickbauch 11:21, 29. Nov 2004 (CET)

Ist jetzt zumindest ein Artikel. Vermutlich aber immer noch unverstaendlich :-) --DaTroll 10:46, 30. Nov 2004 (CET)
Leider immer noch Bahnhof in Böhmen. Ich frage mich sowieso ernsthaft, ob für sowas nicht eine Vorlage Mathematik mit dem Text "Dies ist ein amthematischer Spezialartikel. Nicht-Mathematiker brauchen den nicht zu verstehen." statt der Unverständlich-Vorlage sinnvoll wäre... Dickbauch 11:31, 30. Nov 2004 (CET)
Und eine Bio-Vorlage: Nicht-Zoologen brauchen den nicht zu verstehen. Und eine Musik-Vorlage: Nicht Hip-Hoper brauchen den nicht zu verstehen... Die Wikipedia ist eine ewige Baustelle. Der Artikel so wie er ist, erlaubt Laien eine ungefaehre Einordnung (Rangsatz hat was mit linearen Abbildungen in der linearen Algebra zu tun) und sagt Leuten mit mehr Wissen alles. Den kann man also als Stub ruhig so lassen. Beispiele rein und gut ist. Nicht jeder muss jeden Artikel verstehen muessen, der in der Wikipedia steht. Lies Dir doch mal den Artikel zu Differentialrechnung in einem unserer gedruckten Konkurenten durch. Viele GRuesse --DaTroll 13:52, 30. Nov 2004 (CET)
Ja, und auch ein Physik-Vorlage. Quantenmechanik ist nichts was mit gesundem Menschenverstand erschließbar wäre...das war nicht böse gemeint mit der Vorlage, sondern war mehr ein Plan frustrierte Leser auf das Portal (da gibt es ja auch einen Teil für Laien) umzuleiten. War eine spontane Idee, aber ich denke eine solche Vorlage würde zügig bei den Löschkandidaten enden... Ich entferne das unverständlich mal, weil es ja jetzt klar ist, daß es um Algebra (habe ich persönlich in der Schule schon nie begriffen und bin jetzt erst Recht zu alt dafür...) geht. Danke für Deine Hilfe! In anderen Portalen reagieren die Leute leider gar nicht auf meine Anfragen... Dickbauch 08:39, 1. Dez 2004 (CET)

Ehrlich gesagt halte ich die Vorschläge für kurzsichtig. Niemand verlangt von mir einen Artikel über eine komplexe wissenschaftliche Theorie auf Anhieb zu verstehen. Für alles benötigt man mathematische Grundkenntnisse. Wenn ich als Nichtphilosoph und Nichtmediziner nun in jeden Artikel aus den Domänen einen Unverständlich-Baustein setzten würde, dann hieße das nur, dass ich zu faul wäre, mir die vorgelagerte Grundkenntnisse anzueignen, die zum Verstehen notwendig sind. Genauso ist es hier. Wenn Du in einen Artikel Transitionssystem, der mit ein wenig algebraischer Grundkenntnisse leicht nachvollziehbar ist, dann ist das eine einseitige Diskriminierung der Naturwissenschaften, weil viele Leute Mathe nicht mögen. Ich frage mich nur, weswegen man einen Matheartikel liest, wenn man diese Grundkenntnisse nicht hat. Ich lese auch keine Artikel über Hegelianismus (wenn das so heißt), weil ich mich erstmal mit philosophischen Grundlagen befassen müsste. Aber genau das erwartet man doch von mir? Man fängt das Studium ja auch nicht im 10 Semester an. Stern !? 15:22, 1. Dez 2004 (CET)

Man muss allerdings zugeben, dass manche Matheartikel schon arg lakonisch sind. Da gibt es wohl Autoren, die einem Profilierungsbedürfnis nur schwer widerstehen können. Ich finde es ganz o.k.. dass jemand auf solche Artikel hinweist. Vieles kann man dann noch heilen. --Philipendula 15:28, 1. Dez 2004 (CET)
Wenn ich mir meinen letzten Kommentar so durchlese, finde ich mich allerdings auch etwas herablassend :-) Was in vielen Matheartikel fehlt ist ein erklärendes Beispiel. Diese machen vieles erst anschaulich, gerade wenn man so seine Mühen mit Formeln hat. Von daher ist es schon gut, wenn jemand auf solche Unzulänglichkeiten hinweist. Auch sind Formeln oft unnötig komprimiert. Da steht dann zwar alles drin, aber manchmal kann mit etwas Redundanz auch einem größeren Kreis Einblick in den Artikel gewährt werden. Stern !? 16:18, 1. Dez 2004 (CET)
Ich gebe hiermit zu Mathe in der Schule immer gehaßt zu haben. Das tut nur leider nichts (!) zur Sache...wahrscheinlich ging es euch auch in irgendeinem Fach so.
Wie ich auf solche Artikel komme: ich arbeite mich durch die Liste der als unverständlich markierten Artikel Kategorie:Wikipedia:Unverständlich und quäle viele Portale mit blöden Fragen und Verbesserungswünschen (leider mit gemischtem Erfolg, bei manchen Portalen scheint keiner zu Hause zu sein...). Der Erfolg der Aktion: schon 90 Artikel weniger in der Liste und jede Menge "genervte" Wikipedianer (Gruß an alle die so lieb mithantiert haben!).
Wegen der Verständlichkeit ist es nicht mein Ziel Artikel zu haben die *puff* ein kompliziertes Fachthema (aus welchem Fach auch immer) verständlich machen. Aber ich möchte wenigstens rauskriegen können worum es geht und was ich lesen muß um es zu verstehen. Und das war leider bei diesem Kandidaten in der Urform völlig nicht gegeben. Ich wußte ja nicht mal welches Portal "zuständig" ist. So wie es jetzt ist verstehe ich es immer noch nicht 100%ig, aber ich kann den Kontext auch als blutiger Laie einordnen und weiß wo ich suchen muß und kann mir grob vorstellen was es ist. Das ist es was ich möchte und was imho die Wikipedia ausmacht. Niemand verlangt von euch ein Mathebuch mit zauberwirkung, aber ein paar einfache Sätze zur Erklärung wirken oft - neben einem simplen Beispiel - Wunder. Mehr will ich doch gar nicht... Und wenn dann dank Nörgelei aus einem Problemkind eine kleine Perle geworden ist bin ich auch ein wenig stolz... Dickbauch 09:21, 2. Dez 2004 (CET)

Herbrand-Struktur

Hallo Mathematiker,

ich habe noch einen unverständlichen Artikel gefunden, den ich der Mathematik zuordnen würde. Kann das einer von Euch allgemeinverständlich erklären worum es geht? Danke. Dickbauch 09:51, 30. Nov 2004 (CET)

Heteroskedastizität

dito siehe oben. Dickbauch 09:53, 30. Nov 2004 (CET)

Habe es mal eben etwas umgeschrieben. Könnte sicher noch weiter verbessert werden. --Philipendula 10:33, 30. Nov 2004 (CET)

  • Danke! (Nun dürfte ich unter 200 unverstnändlichen Artikeln sein, JA)Dickbauch 10:42, 30. Nov 2004 (CET)

Portalverschönerung

Danke an DaTroll für die Umsetzung der Portalneugestaltung! --Philipendula 10:50, 1. Dez 2004 (CET)

Satz von Cayley

Ja, ich nerve schon wieder. Was ist das und wozu brauche ich es? Es wurde als unverständlich markiert... Dickbauch 11:15, 2. Dez 2004 (CET)

Och ich wusste gar nicht das dieser triviale Sachverhalt einen Namen hat. --Matthy 14:18, 3. Dez 2004 (CET)
Wenn es so trivial ist, dann läßt es sich sicherlich auch verständlich erklären, oder?!? Dickbauch 08:56, 6. Dez 2004 (CET)

Mutation von binären Zahlen

Mir ist zwar klar was da gemacht wird, aber leider wird der Sinn dieser Handlungsweise nicht deutlich. Wozu der Aufwand? Wofür benutze ich das? Warum ändere ich einfach eine Zahl und erfreue mich dran?!? Dickbauch 11:45, 2. Dez 2004 (CET)

Das ist eine spezielle Vorgehensweise in einem genetischen Algorithmus. Das ganze Themengebiet Optimierung ist leider noch eine ziemliche Baustelle :-( Viele Gruesse --DaTroll 12:59, 2. Dez 2004 (CET)
Ein Beispiel, das zwar unmittelbar nix mit generischen Algorithmen zu tun hat, aber zumindest das binäre Permutieren beinhaltet ist: Man hat ein mathematisch-statistisches Modell mit sehr vielen unabhängigen Variablen X1, X2, ... , Xp. Meistens verursacht so ein überfrachtetes Modell numerische und methodische Probleme. Man kann nun ausprobieren, wie das Modell reagiert, wenn man nur eine bestimmte Menge Variablen aufnimmt und den Rest weglässt. Es seien z.B. 8 Variablen gegeben. Jetzt macht man sich eine 8-stellige Dualzahl zurecht und zählt aufwärts: 0000 0000, 0000 0001, 0000 0010, 0000 0011, ... ,1000 0110, ... ,1111 1111. Die einzelnen Ziffern dieser Zahl sind ein Indikator für eine Variable. So heißt etwa 1000 0110 Variable X2, X3 und X8 sind im Modell, der Rest nicht. Wenn man nun diese binäre Zahl hochzählt, können alle verschiedenen Kombinationen der Variablen ausprobiert werden. Dann kann ich ein Programm schreiben mit einem Zähler und kann befehlen: Wenn Du (Computer) beim Zählen bei 134 (was das dezimale Äquivalent zu 1000 0110 ist, hoffenlich richtig, ich habs nur mal eben im Kopf zusammengebastelt) bist, nimm die Variable X2, X3 und X8 usw.
An alle Mathematiker, Informatiker und sonstige Akademiker: Bitte haut mich nicht. Es ging mir nur darum, zu zeigen, was man mit so was machen kann, auch wenn es jetzt nix Generisches ist. --Philipendula 13:51, 2. Dez 2004 (CET)
Das würde den Artikel schon wesentlich praktischer gestalten, wenn dieses Beispiel drin wäre...Dickbauch 08:47, 3. Dez 2004 (CET)
Bin mir nicht sicher, ob die obige Permutation nicht eine Themaverfehlung wäre. --Philipendula 11:25, 3. Dez 2004 (CET)
Ich denke das waere es. Der Artikel ist unverstaendlich wenn man nicht weiss, was ein genetischer Algorithmus ist. Sobald man dieses Hintergrundwissen hat, halte ich den Artikel fuer gut verstaendlich. --DaTroll 12:48, 3. Dez 2004 (CET)

Normale Matrix

Das ist nur eine lieblose Formel ohne allgemeinverständlichen Einleitungssatz oder ähnliches. Dickbauch 09:32, 3. Dez 2004 (CET)

Wäre vielleicht eine Idee, einen Artikel über komplexe Matrizen/Vektoren zu verfassen (falls es das nicht schon gibt) und das da mit rein zu basteln. --Philipendula 11:23, 3. Dez 2004 (CET)
Oder vielleicht ein Redirect auf das Glossar mathematischer Attribute? Der Begriff ist uebrigens nicht speziell fuer komplexe Matrizen. Im reellen nimmt man halt die transponierte statt der adjungierten. --DaTroll 11:26, 3. Dez 2004 (CET)
So rein aus Kopf fällt mir da auf die Schnelle ein: A ist symmetrisch, A ist orthogonal, A ist idempotent. Was hat eine normale Matrix für besondere Eigenschaften? --Philipendula 11:39, 3. Dez 2004 (CET)
Ich habs mal ueberarbeitet. Viele Gruesse --DaTroll 13:13, 3. Dez 2004 (CET)
  • Danke, so läßt sich der Sinn zumindest über die Links erlesen. Dickbauch 09:03, 6. Dez 2004 (CET)

Äquivalenzklasse

Ein Einleitungssatz der sagt WAS eine Äquivalenzklasse ist ("Eine Ä. ist...") wäre eine schöne Sache. So fängt der Artikel leider "mitten drin" an und man kommt als Leser nicht mehr mit. Dickbauch 11:58, 3. Dez 2004 (CET) P.S.: Ihr Mathematiker seid mit das fleißigste Portal!

Ja, seufz. Man könnte diese Sachen manchmal ganz einfach erklären. Auch Relation könnte eine Vereinfachung vertragen. Außerdem ist der ganze Bereich Restklasse, Modulo, Division mit Rest Kongruenz (Zahlentheorie) hochgradig redundant und durcheinander. Wahrscheinlich gibt es wieder mal noch x Artikel, die davon tangiert sind. --Philipendula 12:28, 3. Dez 2004 (CET)
Habe mal einen vorläufigen Einleitungssatz dazu geschrieben, quasi als provisorisches Pflaster. Man kann Äquivalenzklasse schlecht in einem Satz beschreiben. Falls jemand eine bessere Idee hat, bin ich nicht beleidigt :) --Philipendula 12:50, 3. Dez 2004 (CET)
Ich habe mal versucht den Begriff der Äquivalenzklasse mit einem Beispiel aus der Landwirtschaft zu erklaeren. Seit bitte frei und veraendert es nach belieben oder schmeisst ihn raus wenn es nichts taugt. --Matthy 14:15, 3. Dez 2004 (CET)
  • So sollten alle Beispiele sein! Ich fand das so Klasse! Danke. Dickbauch 09:06, 6. Dez 2004 (CET)

Mischung von Farben

Hallo, liebe mathematiker!
Ich weiss, Wikipedia ist keine auskunft, aber trotzdem habe ich eine frage an jemanden, der sich mit mathe auskennt.

240/128/128
169/169/169 204/148/148 .
.
169/169/169 205/106/106 .
.

Ich will wie in diesem beispiel farben mischen. Die drei werte sind jeweils RGB. Die obere mischfarbe ist der mittelwert, die untere nach auge.
Wiso sieht die obere mischung nicht so transparent aus? Wie lautet die richtige formel um ein ähnliches ergebnis wie unten zu erhalten?
Ich brauche das ganze, für die Wikipedia:Farbtabelle wo ich eine ähnliche tabelle wie oben anlegen will (dann halte ich mich auch an den wiki-tab-syntax ;o) --Horst Frank 23:35, 13. Dez 2004 (CET)

Die obere Mischung gefällt mir besser :-) -- Martin Vogel   00:15, 14. Dez 2004 (CET)
Mathematisch gesehen, ist sie ja auch besser :-)) --Horst Frank 00:25, 14. Dez 2004 (CET)
Ich tippe mal darauf, das es daran liegt, daß der obere Abschnitt heller ist, als der untere. So wirkt der obere Abschnitt so, als läge er über dem Streifen, und der untere, dunklere Abschnitt könnte sowohl als Schatten unter, oder auch als transparenter Streifen auf dem roten Streifen liegen. Der obere, hellere wirkt dann so, als reflektiere mehr das Licht von oben.
Oder kurz gesagt, es ist eine optische Täuschung. --Arbol01 01:18, 14. Dez 2004 (CET)
Hmmmm ... wenn ich das mit der hand so abdecke ... hmmm ... könntest recht haben. --Horst Frank 12:04, 14. Dez 2004 (CET)
Ich schließe mich Arbol01 mehr oder weniger an: wenn man (halb-)transparente Flächen überlagert, ist die Mischung natürlich dunkler als die einzelnen Farben, da ja mehr Licht absorbiert wird. Das erreicht man durch Mittelwertbildung nicht. Vorschlag: Zu jedem streifen eine Art Helligkeit, z.B. (R+B+G)/3 berechnen, die mischfarbe mit Mittelwertbildung berechnen und dann die Helligkeit herabskalieren. --Benson.by 21:11, 6. Jan 2005 (CET)

Cauchy-Theorem

Was will mir diese Werbesendung sagen? Wozu brauche ich das überhaupt? Was sind "konvexe Teilchen in mittlerer Lage"?!? HILFE!!! Dickbauch 11:17, 16. Dez 2004 (CET)

Hehe, da habe ich auch schon drueber gegruebelt :-) Ich habe keine Ahnung. Ein Problem: das Lemma. Die Suche nach Cauchy-Theorem findet den cauchyschen Integralsatz]. Ich kann mit dem Artikel nichts anfange. Viele Gruesse --DaTroll 12:58, 16. Dez 2004 (CET)
Ersetze konvexe Teilchen, durch Konvexe Körper (Platonische Körper, Archimedische Körper, Pyramiden, Bipyramiden, Prismen, Antiprismen, ...). Wenn Du die so einen konvexen Körper in die Hand nimmst, siehst Du nur einen Teil davon, der rest ist verdeckt. Bei der Kugel siehst Du immer die Hälfte der Oberfläche, bei einem Würfel (Hexaeder) je nachden nur eine Seite, zwei Seiten, drei Seiten oder alle zwischenzustände. Vier oder Mehr Seiten wirst Du von dem Würfel nie zuglech sehen, es sei denn, Du hättest hinter dem Würfel einen Spiegel, oder er wäre aufgeklappt. Im letzteren Fall wäre es kein Würfel mehr.
Cauchy geht wohl davon aus, das zu einem bestimmten statistischen Wert (Mittelwert?) die sichtbare Oberfläche zu einem beliebigen konvexen Körper (E+F = K+2) 25% oder 0,25 oder 1/4 beträgt. --Arbol01 13:45, 16. Dez 2004 (CET)
Nachtrag: Gemeint ist natürlich die sichtbare Fläche, projeziert auf eine zweidimensionale Fläche.
Um das mal zu erklären: Du hast eine Apparatur aus Linse und Mattscheibe, die Du so plazierst, das das Objekt, im Verhältnis 1:1, auf der Mattscheibe erscheint. Auf der Mattscheibe kannst Du jetzt einen Umfang zeichnen, und berechnen. Dieser Umfang, auf der Mattscheibe, hat ein Verhältnis zur Oberfäche des Körpers, der auf der Mattscheibe projeziert wird. --Arbol01 14:10, 16. Dez 2004 (CET)
Ich traue mich als Vollaie (drei "l" sieht doof aus, neue Rechtschreibung ist Müll) nicht den Artikel dahingehend zu ändern. Deine Erklärung war aber gut. Magst Du? Dickbauch 09:43, 17. Dez 2004 (CET) P.S.: Was habe ich eigentlich davon sowas zu wissen? Das ist doch wie Sandkörner am Strand zu zählen...
Was mich daran hindert, den Artikel gänzlich so zu verändern? Das ist eine gewisse Rest-Unsicherheit. Ich habe nämlich nichts anderes gemacht, als die Angaben des Artikels zu interpretieren. Jetzt fehlt noch die zweite Meinung, oder eine Quelle in einem Buch, die mich bestätigt bzw. widerlegt. --Arbol01 10:15, 17. Dez 2004 (CET)
Dein Beitrag klang zumindest logisch. Ist der "Troll" nicht da. Der hat doch auch Plan von sowas. Dickbauch 11:28, 17. Dez 2004 (CET)
Mir ist der Artikel immer noch suspekt, aber da ich zuwenig ueber das Thema weiss... Wozu man das braucht, keine Ahnung. Allerdings ist ja Wissen auch aufgrund des Wissens allein ganz nett. Viele Gruesse --DaTroll 14:50, 17. Dez 2004 (CET)
Naja, eine Ahnung hätte ich schon! Wenn man einen Körper mit Licht bestrahlt, wird diese Licht von diesem Körper gestreut. Die Kugel ist dafür symptomatisch. Wenn ich die Kugel beleuchte, wieviel Licht wird von dieser Kugel, aufgrund ihrer Form, reflektiert, und kommt auf der zweidimensionalen Platte an? --Arbol01 15:07, 17. Dez 2004 (CET)

Bettische Zahlen

Es wird nicht so recht klar wozu dieser Aufwand um Henkelkugeln (die kannte ich bisher nur als Sportgeräte) betrieben wird. Was es ist ist soweit klar, nur WOZU? Dickbauch 09:43, 17. Dez 2004 (CET)

Die Zahlen praktisch, um ueber topologische Gebilde zu reden und zu klassifizieren. Eine Kaffeetasse und ein Schokokringel sind topologisch quasi dasselbe, was man dadurch ausdruecken kann, dass sie dieselben Betti-Zahlen haben. Viele Gruesse --DaTroll 10:37, 17. Dez 2004 (CET)
Eine Kaffeetasse und ein Schokorigel sind also dasselbe? Ich glaube etwas derart "verrücktes" denken sich nur Mathematiker aus... Was treibt mich eigentlich sowas zu machen? Was bringt das? Diese Information würde den Artikel schon bereichern und den Unverständlichkeitsbaustein überflüssig machen. Dickbauch 11:33, 17. Dez 2004 (CET)
Nein nein nein, du hast ja rein gar nichts verstanden ;-) Eine Kaffeetasse und ein Schokokringel sind dasselbe. Schokoriegel sind was voellig anderes ;-) Ich habe mal einen Einleitungssatz geschrieben. So besser? --DaTroll 11:37, 17. Dez 2004 (CET)
Jetzt wird auch der Sinn der Zahlen klarer. *schokokringelrüberreicht* =;o) Danke Dir. Dickbauch 11:45, 17. Dez 2004 (CET)
Das ist gar nicht so verrückt. Nimm mal an, die Tasse sei aus eine Art Knetmasse, die Du beliebig verformen darfst, mit einer Einschränkung: Du darfst/kannst keinen zweiten Kringel/zweites Loch reinmachen.
Du kannst mit dieser Masse ause einer Tasse einen Donut/Torus formen, und umgekehrt, oder eine Kugel mit einem Henkel dran. Eine Kugel mit zwei Henkeln dran ist dann schon wieder eine Andere Sache.
Kurios wird da Ganze dann, wenn Du ein Topologisches Objekt mit zwei verschlungenen Henkeln hast. Dann gibt es nämlich topologisch Verformungen, welche die beiden Henkel trennen. --Arbol01 11:46, 17. Dez 2004 (CET)
Naja, jedenfalls nach dem ganzen Gerede über Schokokringel habe ich mir mit meinem Kollegen in der Pause bei Aldi erst mal ein Paket Schokodonuts gekauft. Die werden jetzt auch sozusagen verformt, aber nicht topologisch, sondern schlicht mit den Zähnen. Und dazu eine schöne Tasse Kaffee, das passt! *lol* =;o) Dickbauch 13:20, 17. Dez 2004 (CET)
BTW: Allgemein gilt der Satz: Auf einer Kugel mit p Henkeln können höchstens 2p einfach geschlossene Kurven gezeichnet werden, ohne eine Gebietseintelung zu erzeugen.
Die Anzahl p der Henkel wird als Geschlecht der Oberfläche bezeichnet.
Die Kugel hat also das Geschlecht 0, der Torus das Geschlecht 1 und der Doppeltorus das Geschlecht 2.
Entnommen dem Schülerduden Mathematik I, Seite 133 -Arbol01 14:16, 17. Dez 2004 (CET)
Als in der Schule die Zahlen durch komische Symbole und Runen ersetzt wurden habe ich abgeschaltet. Gib mir eine Statistik mit Rudelweise Zahlen und sie sprechen zu mir, wenn ich lange genug drüberschaue. Finanzbuchhaltung, Statistik, richtiges Rechnen etc.: kein Problem. Aber dieser Symbolkram war mir immer völlig fremd. Zahlen sind ok, sie sind ehrlich, aber diese Symbole sind hinterhältig und böse. Sie wollen Dich nur verwirren mit ihrer schwarzen Magie...Mist wo sind meine blauen Pillen nur wieder...Dickbauch 14:39, 17. Dez 2004 (CET)
Das grosse Geheimnis der Mathematik ist, dass das abstrakte 1000mal einfacher ist als das konkrete. Dass Schokokringel und Tasse topologisch dasselbe sind, macht die Welt bestechend einfach. Aber nicht weiter verraten, dass Mathe in Wahrheit nur aus banalen Tricks besteht. Zur Bestechung hier ein Schokoriegel. --DaTroll 14:46, 17. Dez 2004 (CET)
Hihi! Schönes Wochenende ich muß jetzt zur Weihnachtsfeier meines Sachgebietes...;-) Dickbauch 15:10, 17. Dez 2004 (CET)

Zusammenhang (Topologie)

Der Artikel enthält zu viele undefinierte Fachbegriffe. Das "anschauliche Beispiel" bleibt leider auch völlig rätselhaft. Könnt ihr das für mich kindgerecht machen? Bitte. Dickbauch 11:25, 17. Dez 2004 (CET)

Also erstmal: kannst Du der Definition bis "d.h." folgen? Viele Gruesse --DaTroll 11:32, 17. Dez 2004 (CET)
Ich weiß, daß ich zuviel verlange, aber ja ich kann mir vorstellen worum es in etwa geht. Etwas hängt zusammen, wenn ich es nicht ordentlich trennen kann, also immer irgendwo noch eine Verbindung (Schnittmenge?) besteht. Oder war das jetzt Quatsch? Dickbauch 11:37, 17. Dez 2004 (CET)
Nein, das ist genau richtig. So, Mittagspause. Viele Gruesse --DaTroll 11:40, 17. Dez 2004 (CET)
Huch, ich bin schlauer als ich dachte! Magst Du auch mal oben schauen, ob das Was Arbol01 über das Theorem geschrieben hat so stimmt. Dann kann das nämlich den Artikel sinnvoll erweitern und verständlich machen. Diese von IPs angelegten Artikel sind schlimm. Nie hat man einen Autor zum befragen... Dickbauch 13:26, 17. Dez 2004 (CET)
Mein Vorschlag für ein Beispiel: "In einer Vase sind rot und blaue Steine. Die Mengen der roten und blauen Steine können vollständig getrennt werden, da es keine Überschneidungen gibt. Sind in der Vase aber rot/blau gestreifte Steine vorhanden können die Mengen nicht getrennt werden, da die gestreiften Steine eine Überschneidung der beiden Mengen sind." Ist das ok so?!? Dickbauch 13:33, 17. Dez 2004 (CET)
Danke fuer den Pokal :-) Ne, das Beispiel ist falsch, weil die Mengen nicht nur disjunkt (wie in Deinem Beispiel), sondern auch noch offen sein sollen. Beispielsweise ist die Vereinigung der Intervalle (0,1) und (2,3) nicht zusammenhaengend. Das Intervall (0,3) jedoch schon. Ich pack bei Gelegenheit noch ein Beispiel rein. Frohe Weihnachten, --DaTroll 15:23, 22. Dez 2004 (CET)
  • Dir auch und weil Du dich drum kümmerst merkiere ich den hier als erledigt. THNX! (Das mit dem Pokal war so eine spontane Idee. Ich war aber auch lästig die letzten Wochen..;) Nur die Portale wo auch geholfen wurde haben einen bekommen!) Dickbauch 08:29, 23. Dez 2004 (CET)

Pattern Matching

Hallo Leute,
ist das Eure Baustelle?!? Die Computerschergen habe ich auch schon um Hilfe gebeten. Danke. =;o) Dickbauch 09:57, 27. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist überhaupt auch insgesamt stark überarbeitungswürdig. Meiner Meinung nach geht es doch bei Pattern Matching um Mustererkennung und -vergleich in der Informatik. Beispielsweise wissen wir, dass >-( verärgertes Dreinschaun bedeutet, weil wir dieses Muster als einen typischen Gesichtausdruck deuten können. d.h. das menschliche Gehirn ist dafür prädestiniert, Muster zu erkennen. Der Computer kann aber mit sowas nix anfangen. Er müsste erst auf die Idee kommen, das Bild um 90 Grad zu drehen und dann noch diese Zeichenfolge mit verschiedenen typischen Gesichtsausdrücken vergleichen, wobei er Feinheiten realer Ausdrücke noch stark abstrahieren müsste. Dieses Beispiel ist m.E. auch eine Anwendung von Pattern Matching, ebenso wie DNS-Vergleiche. Das Problem ist, effiziente Verfahren zu entwickeln, die einen relativ schnellen und korrekten Vergleich ermöglichen. Wie üblich, habe ich wieder mal völlig inkompetent ins Blaue geschwätzt. Fachleute mögen mich korrigieren ;) --Philipendula 14:43, 27. Dez 2004 (CET)

Threshold Accepting

Könnt Ihr das erklären, oder ist das für die Computerleute? Dickbauch 13:18, 27. Dez 2004 (CET)

Könnte als Optimierungsverfahren auch für Numeriker interessant sein. --Philipendula 14:55, 27. Dez 2004 (CET)

Boto von Querenburg

Hallo Mathematiker,

hier mal was anderes als sonst: War das ein Autor? Oder eine Gruppe von Autoren? Wenn es eine Gruppe war, wer hat mitgemacht und warum der Name? So wirft der Artikel leider mehr Fragen auf, als Antworten. Danke. Dickbauch 09:00, 29. Dez 2004 (CET)

Hiho, ja, das war wirklich eine Gruppe von Autoren die unter dem Pseudonym dieses Buch geschrieben haben. Das Buch ist auch wirklich ein Klassiker. Viele Gruesse --DaTroll 13:10, 13. Jan 2005 (CET)
  • Danke, dann bin ich beruhigt. [[Benutzer:Dickbauch|((o)) Bitte?!? ]] 09:47, 17. Jan 2005 (CET)

Weltdaten

Hallo Statistiker,

in der der Datei Weltdaten sind 20 Kenndaten zur Entwicklung von knapp 200 Ländern. Damit man sie findet, habe ich sie mal als neuen Artikel deklariert. Ich bitte die Portalgötter, das zu entschuldigen ;). --Philipendula 22:45, 2. Jan 2005 (CET)

Wieder gekillt, da Löschantrag. --Philipendula 12:10, 5. Jan 2005 (CET)

LaTeX vs. HTML

Alle Jahre wieder keimt die Frage auf, ob denn in Fließtexten LaTeX oder HTML für Formeln verwendet werden sollte. In Wikipedia:TeX wird auf das Projekt verwiesen:

Bei Fragen zum Stil bezüglich des Setzens von mathematischem Code, siehe WikiProjekt Mathematik. Insbesondere sollte dies als Teil einer Zeile oder Fließtextes vermieden werden, da die Formeln in der Zeile nicht richtig ausgerichtet werden und die Schrift zu groß ist.

Dort wird im Abschnitt Mathematische Formeln ebenfalls empfohlen, HTML für einfache Ausdrücke zu verwenden. Außerdem sollte nach Möglichkeit auf neuere HTML-Entities verzichtet werden, um die Seiten auch für ältere Browser darstellbar zu halten.

Im Januar 2004 gab es darüber eine Diskussion (hier), ebenso im März und August 2004 auf dieser Seite (oben).

Stets wurden dabei zwar Meinungen ausgetauscht, aber keine Einigkeit erreicht. Nun wurde ich auf dieser Seite gebeten, die Einhaltung der genannten Regel (HTML wo möglich) durch die Erstellung einer Liste kurzer math-Texte zu erleichtern.

Ich bitte nun darum, hier Argumente für und gegen die Verwendung von LaTeX oder HTML in Fließtexten zu sammeln, und daraufhin die Empfehlungen zu aktualisieren. --SirJective 12:55, 13. Jan 2005 (CET)

Dann hier mal meine Meinung: i) da wir prinzipiell LaTeX benutzen, sollte wo moeglich auch im Fliesstext LaTeX benutzt werden. Insbesondere das Beispiels was Mkleine gebracht hat, findet in keinster Weise meine Zustimmung: HTML (sup etc.) sieht einfach anders aus als A_i, deswegen ist HTML fuer diesen Fall _keine_ Alternative. Ferner ist der Text viel viel unuebersichtlicher und ein Paradebeispiel, wieso HTML in der Wikipedia eigentlich nicht erwuenscht ist. Ich entferne diese Sachen zur Zeit wo ich sie sehe. ii) Bei echten Sonderzeichen, wie \sum etc. wird ja ein Bild in den Fliesstext kopiert, was die Zeilenabstaende kaputt macht. Hier sollte verfahren werden wie im Wikiprojekt:Mathematik geschrieben: wenn moeglich vermeiden. Viele Gruesse --DaTroll 13:08, 13. Jan 2005 (CET)

Nilpotente Matrix

Koennte vielleicht einer von euch da eine erklaerung dran haengen, dass auch jemand der nicht so viel von mathe versteht was lernt? danke --Zoph 01:15, 14. Jan 2005 (CET)

Eigentlich ist es doch erklärt. Wenn z.B. A*A=0-Matrix ist, ist A nilpotent. Es könnte aber auch erst bei A*A*A*A auftreten. Vielleicht sollte man allerdings statt abhängige Matrix (von was?) in Matrix, die keinen vollen Rang hat, sagen. --Philipendula 11:23, 14. Jan 2005 (CET)

Kernel

Hallo, in Kernel wurde ein mathematischer Abschnitt eingefügt, denn ich eher Nullraum oder Kern (Mathematik) zuordnen würde, siehe auch Diskussion:Kernel. Könnt Ihr da helfen ?? --Friese 02:05, 15. Jan 2005 (CET)

Hermitescher Operator

Hallo Mathematiker,
hier ist mal wieder ein Artikel über ein mathematisches (?!?) Thema welches leider in seiner Kürze ein grütteltes Maß an Unverständlichkeit für den Leser bietet. Nach den schönen Erfolgen mit Schokokringeln und Kaffeetasse bin ich sicher, daß Ihr das auch für Menschen wie mich so erklären könnt, daß ich wenigstens grob begreifen kann worum es eigentlich geht. Danke für Eure Mühe im Vorraus. ((o)) Bitte?!? 10:16, 17. Jan 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv/Archiv5&oldid=4098315“