| 8. Januar | 9. Januar | 10. Januar | 11. Januar | 12. Januar | 13. Januar | 14. Januar | 15. Januar | 16. Januar | 17. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Sieht mir sehr nach Selbstdarstellung von Prof. MAAD (alias Profmaad) aus. Selbst für eine esoterische Programmiersprache scheint's mir irrelevant. (Habe in den Interpreter-Hack geguckt.) --Langec ☎ 00:05, 16. Jan 2005 (CET)
- die ist ja schnell entwickelt worden! nur 14 tage fuer ne ganze programiersprache - toll! ;-) -trotzdem loeschen --Zoph 01:10, 16. Jan 2005 (CET)
Falls es gelöscht wird bitte auch den Käse in Hallo-Welt-Programm#YesMan mit rausschmeißen --dbenzhuser 01:45, 16. Jan 2005 (CET)
genau, weg mit dem Zeugs, was soll das? löschen Ralf 
05:51, 16. Jan 2005 (CET)
Ich will mich hiermit für den Artikel in gewisser Weise entschuldigen. Ich weis, dass die Sprache wirklich ziemlich! einfach aufgebaut und nicht gerade toll ist. Aber ich dachte mir, dass ich (sozusagen als kleine "Belohnung") den Artikel schreiben kann. Mir ist auch klar, dass die 3 einleitenden "Befehle" der Sprache (siehe Hallo-Welt-Prog) ziemlich "speziel?! sind und einige Menschen ziemlich stören werden. Von mir aus, löscht den Artikel. Es war nur ein Versuch, mein kleines "Baby" den Menschen nahe zu bringen. Den Hinweis auf meine Person im Artikel habe ich bereits entfernt, er war wirklich nicht nötig, da gebe ich euch vollkommen recht. Sorry! Prof. MAAD 15:12, 16. Jan 2005 (CET)
Ich habe nochmal überlegt, und werde die "einleitenden Befehle" ändern. Die ersten 2 fliegen komplett raus, somit kann sich hier keiner mehr angegriffen fühlen. Nach diesen Änderungen plädiere ich auf behalten. Prof. MAAD 17.46, 16. Jan 2005 (CET)
kennt die jemand? ich hab noch nie was von gehoert - was aber nix heisst - vielleicht gibts noch ein wenig mehr info? --Zoph 01:10, 16. Jan 2005 (CET)
- (@ Zoph: Bitte beim LA immer auch den LA im Artikel eintragen, Anleitung dazu oben auf dieser Seite --Rax dis 12:36, 16. Jan 2005 (CET))
Schau einfach mal auf www.enon.tv, die haben zig Alben rausgebracht und sind ne große Nummer in den USA! Abgesehen davon hatten die auch schon ein paar Lieder auf der Spex CD (was eines der wichtigsten deutschen Musikmagazine ist, also erstmal informieren. --Benutzer:kleiner Held ...)
- @ Kleiner Held: Dann schreib das doch in den Artikel rein dann ist das kein Löschkandidat mehr. So lese ich dort, dass die 3 Lieder herausgebracht haben und bin für Löschen --213.61.211.44 16:23, 16. Jan 2005 (CET)
Datensammlung, die leider seit September überhaupt nicht erklärt was ein Gesellenverein ist. -- southpark 01:11, 16. Jan 2005 (CET)
- löschen. Keine Definition. Falls dazu nicht mehr kommt - dass es dazu mehr gibt u. das lemma-tauglich ist kann ich mir gut vorstellen - weg damit. --a_conz 03:42, 16. Jan 2005 (CET)
Relevanz wird seit September nicht deutlich. -- southpark 01:14, 16. Jan 2005 (CET)
- Natürlich ist sie deutlich - nur ganz wenige Personen wurden nach ca. 700 Jahren nicht vergessen. Behalten AN 11:58, 16. Jan 2005 (CET)
- hm, "lebte im 14. jahrhundert" als relevanzkriterium? da stellt sich mir die frage ob uns die chinesen nicht einige einwohnerlisten aus der zeit erhalten haben. -- southpark 13:00, 16. Jan 2005 (CET)
- Ich glaube nicht, daß Sie nicht verstehen können, worum es geht - wo sind die Herren, die mehr Sachlichkeit hier fordern? Die einzelnen Einwohner Chinas dieser Zeit werden z.B. selten in eigenen, separaten Kapiteln der wissenschaftlichen Abhandlungen (z.B. über die Musik der Zeit) erwähnt - Heinrich von Stretelingen doch. AN 15:15, 16. Jan 2005 (CET)
- Halte ich für einen absolute korrekten Eintrag. Gut verlinkt, nicht mit Prosa zugemüllt. Und für einen seit 700 Jahre toten Minnesänger genau die angemessene Länge. Behalten --Hunding 17:35, 16. Jan 2005 (CET)
Ja, mit den "Relevanz"kriterien ist es eben so eine Sache, für mich ist die erste Hälfte des ersten Satzes bereits eines, und das (Pseudo)Argument "Die Wikipedia ist kein Personenverzeichnis" erhält auch in der Variante der chinesischen Einwohnerlisten keine Originalitätspunkte. Behalten. -- Toolittle 18:14, 16. Jan 2005 (CET)
Genau! Ein Minnesänger ist eine Person der Literaturgeschichte und IMHO damit automatisch eintragungswürdig. Gruß --Idler 20:57, 16. Jan 2005 (CET)
Hier werden in der Wir-Form Absichtserklärungen abgegeben, statt Fakten gepostet. Relevanz ist auch nicht erkennbar. --Hunding 01:21, 16. Jan 2005 (CET)
- löschen wegen s.o. und Werbung. --a_conz 03:44, 16. Jan 2005 (CET)
- behalten umschreiben statt löschen! Es ist keine unbedeutende Schule und Schulartikel werden nicht prinzipiell gelöscht Ralf
03:56, 16. Jan 2005 (CET)
- Ist denn überhaupt schon mal ein Schulartikel gelöscht worden? Aber wie auch immer: Ich habe mir jetzt sowohl eine Menge von Schulartikeln als auch die diversen Schuldiskussionen reingezogen, und AFAIR war da sogar eine Qualitätsoffensive dabei. Nur: Die Ergebnisse sind und bleiben fragwürdig. Viele Schulartikel sind zwar jetzt hübsch zu lesen, aber in ihrer Bedeutungslosigkeit immer noch auf unterster Ebene. Dabei kann man schon durch bloßes Lesen der Schul-Homepages bei den meisten etwas Geeignetes finden, das die Schule unbestritten WP-würdig macht. Nur kann man so ein Herangehen offenbar nicht von Schülern erwarten - das ist jetzt kein Zynismus. Der normale Ablauf ist offenbar folgender: Zunächst werden Inhalt von Schul-Homepages auf die WP gepostet. Dann kommt der Löschantrag, dann erbarmt sich irgendwer und arbeitet das ganze notdürftig um, damit man es gerade noch durchgehen lassen kann. Gibt es denn irgendwelche Anzeichen, dass die Ursprungs-Poster sich überhaupt später noch um ihre Schulartikel kümmern? --Hunding 17:48, 16. Jan 2005 (CET)
- Bin auch nicht "prinzipiell" für's löschen, konkret aber schon. Sollte jemand das umschreiben, wäre das natürlich prima. --a_conz 04:01, 16. Jan 2005 (CET)
- Habe ich gemacht, aber es bleibt dürftig. Die Schul-Homepage gibt nichts her. --Hunding 19:23, 16. Jan 2005 (CET)
Rudolf Linnemann (erledigt, überarbeitet)
Relevanz wird seit mind. September nicht deutlich. -- southpark 01:28, 16. Jan 2005 (CET)
- Wie sein Vater Alexander Linnemann und sein Bruder Otto Linnemann, beide mit einem Artikel bereits bedacht, der auch nicht länger oder mit mehr Inhalt gefüllt ist, relevant. Warum ? Der gute Mann hat so einiges Künstlerisches an manch' einem großen Bauwerk geleistet. Ich habe nochmal 2 Sätze geschrieben. --diba disk 02:54, 16. Jan 2005 (CET)
Relevanz wird seit September nicht deutlich. -- southpark 01:29, 16. Jan 2005 (CET)
- löschen. "gestorben als Organist und Musikdirektor am Ulmer Münster" ist zwar etwas für eine Stilblütensammlung. Aber ansonsten ist keine Relevanz zu erkennen. --a_conz 03:47, 16. Jan 2005 (CET)
- na, die position Musikdirektor an einer der bekanntesten kirchen deutschland belegt, dass er wohl schon wer war in der damaligen kirchenmusik (wenn es auch nicht die Thomaskirche (Leipzig) war).
- das allein reicht vielleicht nicht, ich habe noch etwas gegoogelt - kein sehr internetfreundlicher themenbereich, aber jedenfalls hat er lieder für klavier und gesang komponiert, die recht populär gewesen sein müssen und sogar Friedrich Silcher beeinflusst haben sollen, und außerdem noch heute verwendete kirchenlieder.
- artikel erweitert, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 08:18, 16. Jan 2005 (CET)
- Ein Musikdirektor im Ulmer Münster ist vielleicht per se noch nicht unbedingt nötig in der Wikipedia, aber wenn die Daten stimmen, und er auch noch selbst komponiert veröffentlicht hat und einen der wichtigsten Liederkomponisten des deutschen Südwestens beeinflusst hat: Behalten in der jetzigen Form. Nicht zuletzt da sich solche kurzen Biographien oft schlecht bei größeren Artikeln einbauen lassen (was z. B. bei den ganzen Computerfachausdrücken sicherlich öfter möglich wäre). Grundsätzlich finde ich, dass eine der großen Stärken der WP im geistenswissenschaftlichen Bereich ist, auch so genannte "Kleinmeister" aufnehmen zu können. Die Lebensdaten, kurze Biographie und vielleicht ein Literaturhinweis helfen hier oft schon erheblich weiter. Gerade im Bereich der Musik braucht man für Programmhefte oder ähnliches oft schnell mal solche Informationen, die man (wenn überhaupt) ohne größere Musiklexika nicht finden kann. Sowas ergoogeln sich dann viele schnell und landen auf zig Werbemüllseiten für Noten etc., da ist es doch besser, wenn sie hier landen und vielleicht dann auch mal etwas beitragen. In Sachen Kunst und Musik kann die Wikipedia nun wirklich jeden Mitarbeiter brauchen. Ansonsten bitte auch Löschantrag für alle Sportler, die anderweitig nicht in Erscheinung traten usw. (ich sag nur Ondrej Pukl) und erst recht für die Mitglieder der Fruchtbringenden Gesellschaft wie Hans Jakob von Koseritz, bei denen meist schon die Kategorisierung schwer ist, da sich bei vielen beim besten Willen keine Relevanz und manchmal nicht einmal ein Beruf feststellen lässt, selbst aus längeren Artikeln. Trotzdem fand ich es faszinierend, über diese Gesellschaft zu lesen und sich die Mitglieder mal anschauen zu können. --AndreasPraefcke ¿! 13:52, 16. Jan 2005 (CET)
- Behalten (@AndreasPraefcke: Man braucht nicht mal die Sportler als Beispiel nehmen - wieviele Artikel über diverse Metal-Bands, die in 20-30 Jahren niemand mehr kennen wird, gibt es? Den Herrn da kennt man hingegen nach fast 200 Jahren immer noch!) AN 15:25, 16. Jan 2005 (CET)
Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 01:35, 16. Jan 2005 (CET)
- löschen - dem schließe ich mich an Ralf 05:47, 16. Jan 2005 (CET)
- löschen - dem schließe ich mich an Ralf
Es handelt sich um eine recht bekannte Hardcore-Band. Schon dass sie es geschafft haben, ihr Debutalbum bei Bridge9 unterzubringen, das auch solche echten Grössen wie Sick Of It All unter Vertrag hat sagt doch schon einiges aus. Relevanz und Kenn ich nicht/Mag ich nicht sind entgegen anderlautenden Gerüchten nicht das Gleiche.--EoltheDarkelf 11:56, 16. Jan 2005 (CET)
- aber was sagt es? wie ich beim schreiben des bridge9-artikels (soviel zu kenn ich nicht/mag ich nicht) merkte, suchen die sich ihre veröffentlichungen aber größtenteils immer noch nach dem "mag ich persönlich"-prinzip. abgesehen davon, dass die info wirklich gut versteckt ist, sagt sie mE nur, dass sie die labelbetreiber mal mochten, was sich mittlerweile aber auch geändert haben kann. -- southpark 13:24, 16. Jan 2005 (CET)
Van McCoy (erledigt. überarbeitet)
Relevanz wird seit September nicht deutlich. -- southpark 01:39, 16. Jan 2005 (CET)
- Ups - ich halte einen Grammy Preisträger für relevant. Produzent von Größen wie Aretha Franklin und Gladys Knight ! 1975 einen No.1 Hit mit The Hustle --- > Unbedingt behalten --diba disk 02:27, 16. Jan 2005 (CET)
und dank an Benutzer:Diba -- southpark 02:23, 16. Jan 2005 (CET)
Nur Gesetzestext. -- southpark 01:41, 16. Jan 2005 (CET)
- so löschen oder aber verständlich überarbeiten ... --diba disk 02:31, 16. Jan 2005 (CET)
- sicherlich ist er nicht gut; er muss sinnvoll überarbeitet werden. Da er aber für mind. 3 weitere Artikel eine Fakten-Referenz darstellt, sollte er nicht gelöscht werden, sondern im Vertrauen auf die in diesem Themenbereich aktiven Autoren für Verbesserungen zur Verfügung bleiben - Nb 10:45, 16. Jan 2005 (CET)
- Oh Gott oh Gott ... oder na endlich :-). Den Artikel habe ich mal ganz am Anfang meiner Zeit hier angelegt. Für den Gesetztestext trage ich keine Verantwortung nur für den schlechten und viel zukurzen Stub- an dem sich seit seiner Erstellung sogut wie nix getan hatte. Irgendwie bereitet mir das Thema Schwierigkeiten, weshelb er nicht gewachsen ist. Meiner Meinung nach sollte der Artikel gelöscht werden, dann weis man wennigsten, dass hier noch nix richtiges Existert. --Aineias © 14:09, 16. Jan 2005 (CET)
Benutzer:Geof ist schon mehrfach darauf hingewiesen worden, dass "Assoziationen sammeln" und "Artikel schreiben" unterschiedliche Beschäftigungen sind. Irgendwie scheint diese Botschaft aber nicht anzukommen. -- Kerbel 02:21, 16. Jan 2005 (CET)
- Zwar gefällt mir das Lemma, ja ... hm - irgendwie - also ... weiß ja nicht ..., gewissermaßen und ungefähr, ganz gut, somehow. Aber doch eher als Literaturschnipsel als als Lexikonartikel. löschen. --a_conz 03:52, 16. Jan 2005 (CET)
Hier stehen teils recht gefährliche Drogen, wie LSD, unter "Bewußtseinserweiterung". Das klingt mir alles arg nach Euphemismus. (Gibt es irgendeine Droge, die bei Mißbrauch nicht gefährlich ist?) --Dingo 02:32, 16. Jan 2005 (CET)
- gibt es überhaupt irgendetwas, was bei Mißbrauch nicht gefährlich ist? -- southpark 02:39, 16. Jan 2005 (CET)
- Nö. Außer vielleicht das Sterben, das bei Missbrauch zu Leben führen könnte. Vielleicht. - Amüsant das Lemma "Nahtoderfahrung", das ich als Naht/oder/fahrung las. Das Wortschatzlexikon sagt, dass man das so schreibt. OK. Wird es also so sein. Kategorie für's Erste behalten.
Ziemlich merkwürdige mischung von Artikeln in dieser Kategorie. So nützt sie kaum jemanden etwas, wenn chemische Drogen, Biographien und Meditationstechniken zusammengewürfelt werden. Ich sehe auch den Sinn nicht ganz ein.. schliesslich gibt es schon die Kategorie Droge. löschen--EoltheDarkelf 12:04, 16. Jan 2005 (CET)
Behalten, sachgerechte Kategorie. --MBq 20:09, 16. Jan 2005 (CET)
Das ist ein (dünner) Wörterbucheintrag. Verschieben ins Wiktionary und hier löschen. --a_conz 04:44, 16. Jan 2005 (CET)
Blattschneiderameisen (erledigt, bleibt)
Ein Löschantrag in eigener Sache: Nachdem mir Achim mehrfach, - heute aber final - klar gemacht hat, daß mein Artikel untragbar ist, wünsche ich die Wikipedia befreit zu sehen von solchem Stümperkram, der nicht von einem Biologen, sondern nur einem interessierten Laien geschrieben wurde. --Henriette 07:24, 16. Jan 2005 (CET)
- Sorry, aber das ist ein unsinniger Antrag, der keiner Diskussion bedarf, deshalb habe ich den LA bereits wieder entfernt. Bitte mit solchen Aktionen nicht unnötig Kräfte binden. Danke --:Bdk: 07:27, 16. Jan 2005 (CET)
- Der Antrag ist keineswegs unsinnig: Dem Anspruch der Biologen genügt dieser Artikel nicht im mindesten, daher ist eine Löschung - oder aber grundlegende Überarbeitung - notwendig. Das meine ich ernst: Soweit kenne ich mich im Thema aus. --Henriette 07:52, 16. Jan 2005 (CET)
- Jaja, DIE Biologen - wie gut, dass ich das dann gar nicht beurteilen kann, oder? *g* --:Bdk: 08:12, 16. Jan 2005 (CET)
- ich sehe keinen Grund warum der artikel zu löschen sein, auch nicht beim angegebenen link? ..also ganz klar gegen löschen .. oder ist irgendwas falsch? .. dann derjenige der es weiß ja ändern ...Sicherlich 09:18, 16. Jan 2005 (CET)
- Herrn Raschkas Urteil war: "...weil sie zoologisch weit entfernt von einem auch nur befriedigenden Artikel sind (und das sind sie ohne Frage)". Diesem Urteil beuge ich mich. Ich bin Germanist, kein Biologe. --Henriette 09:46, 16. Jan 2005 (CET)
- na herr raschke ist ja willkommen den artikel zu verbessern ... mir gibt der artikel Infos die ich gut finde, verstehe und die IMO auch korrekt sind; sollten sachen fehlen; nunja viele artikel fingen mal klein an .. und der hier ist sicherlich deutlich größer und besser als andere .. also behalten ...Sicherlich 10:08, 16. Jan 2005 (CET)
- Herrn Raschkas Urteil war: "...weil sie zoologisch weit entfernt von einem auch nur befriedigenden Artikel sind (und das sind sie ohne Frage)". Diesem Urteil beuge ich mich. Ich bin Germanist, kein Biologe. --Henriette 09:46, 16. Jan 2005 (CET)
- ich sehe keinen Grund warum der artikel zu löschen sein, auch nicht beim angegebenen link? ..also ganz klar gegen löschen .. oder ist irgendwas falsch? .. dann derjenige der es weiß ja ändern ...Sicherlich 09:18, 16. Jan 2005 (CET)
- Jaja, DIE Biologen - wie gut, dass ich das dann gar nicht beurteilen kann, oder? *g* --:Bdk: 08:12, 16. Jan 2005 (CET)
- Der Antrag ist keineswegs unsinnig: Dem Anspruch der Biologen genügt dieser Artikel nicht im mindesten, daher ist eine Löschung - oder aber grundlegende Überarbeitung - notwendig. Das meine ich ernst: Soweit kenne ich mich im Thema aus. --Henriette 07:52, 16. Jan 2005 (CET)
- na herr raschke ist ja willkommen den artikel zu verbessern - Full ACK, genau das war der Inhalt dessen, was der Herr Raschka der Frau Fiebig geschrieben hat Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig#Sch.C3.B6nen_Dank: Wenn einem der Inhalt eines Artikels nicht passt sollte man den Artikel verbessern statt aufzuschreien, wie scheiße er ist. Gruß -- Achim Raschka 12:49, 16. Jan 2005 (CET)
- Dann geh' bitte nächstes Mal davon aus daß es Du es mit einem sozial- und textverständnismäßigen DAU zu tun hast und formuliere Deine Kritik so, daß ich es auch verstehen kann. Danke. --Henriette 14:04, 16. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist ein reiner Unfugsartikel. --Markus Schweiß, + 07:55, 16. Jan 2005 (CET)
Die Bedeutung von Ravenshorst geht aus dem Artikel nicht hervor. Da steht nicht einmal, wo der Ort / das Gut liegt. Der Artikel wurde am 4.März 2004 eingestellt. Er endet mit "wird fortgesetzt". Aber seitdem hat sich nichts mehr getan. Ausserdem sieht das m.E. wie abgeschrieben aus. Eine URV kann ich allerdings nicht nachweisen. Fazit: Idealerweise schreibt ein Kenner eine kurze Einleitung ("ist ein Ort in xxx mit nn Einwohnern"). Es wäre nämlich schade um die geschichtliche Darstellung. --tsor 10:26, 16. Jan 2005 (CET)
Diskurstheorie (erledigt durch redirect)
Leider ist der Artikel Diskurstheorie nur eine Kopie des Absatzes aus Diskurstheorie des Rechts. LÖschen oder erstmal ein redirect dorthin.--Ot 11:15, 16. Jan 2005 (CET)
Der Artikel enthält keine Informationen, die nicht im Artikel Administrative Gliederung der Volksrepublik China enthalten sind. Daneben ist einer der drei Sätze, aus dem der Artikel besteht (nämlich der letzte) beinhart falsch (verwechselt mit Sonderwirtschaftszone). Deshalb löschen oder einen Redirect draus machen (es gibt aber keinen Artikel, der sinnvoll auf Regierungsunmittelbar verweist). -- Herr Klugbeisser 12:10, 16. Jan 2005 (CET)
entspricht: erklärt nix.--^°^ @
Löschen -- dom 12:19, 16. Jan 2005 (CET)
Unter Weiterverwendung versteht man Produkte ... Nein, das stimmt nicht und ist Unsinn. --213.61.40.65 12:28, 16. Jan 2005 (CET)
solche Notizzetteltexte taugen nicht als Ortsartikel---217 12:31, 16. Jan 2005 (CET)
Nicht jede Version von Microsoft Windows XP benötigt ihren Stub, die Informatiuon solten dort eingearbeitet werden. --213.61.40.65 12:49, 16. Jan 2005 (CET)
- stimmt: Löschen -- dom 12:55, 16. Jan 2005 (CET)
Nicht jede Version von Microsoft Windows XP benötigt ihren Stub, die Informatiuon solten dort eingearbeitet und ggf. berichtigt (siehe Diskussion) werden. --213.61.40.65 12:50, 16. Jan 2005 (CET)
- stimmt: Löschen -- dom 12:55, 16. Jan 2005 (CET)
Die ersten beiden Sätze führen vor, dass sich zu "Mores lehren" nicht richtig was sagen lässt. (Wozu dann also ein Artikel?) Und der dritte Satz ist Unfug. ("Unmissverständliche Belehrungen" gibt es nur im Zusammenhang mit Schwarzer Pädagogik). -- Kerbel 12:53, 16. Jan 2005 (CET)
a) Lemma falsch (richtig: "Tunesien-Kampagne", besser: "Tunesien-Feldzug") b) Rechtschreibung & Grammatik sind grauenvoll
Das sind nur lauter Vermutungen. -- Kerbel 14:01, 16. Jan 2005 (CET)
Unverständlich. Mit einem Baustellenschild ist das nicht getan. -- Stechlin 15:23, 16. Jan 2005 (CET)
- Kann zwanglos unter Werwolf eingebaut werden (aber nicht 1:1). --Henriette 16:02, 16. Jan 2005 (CET)
Meiner Meinung nach nicht nur unverständlich, sondern auch ungenau, wenn nicht falsch. Mir ist zumindest die Bezeichnung "Werwolf" für einen Friedlosen/Vogelfreien noch nie untergekommen. löschen--EoltheDarkelf 17:50, 16. Jan 2005 (CET)
Nein, das ist einfach nur Privattheorie. Es gibt keinen inhaltlichen Zusammenhang zwischen Wergeld und Werwolf, außer dass in beiden ahd "Wer" (Mann, Mensch) enthalten ist. Wenn der Einsteller für seine Def von Werwolf einen Beleg anführen könnte, wäre dies eine wiss Überaschung. löschen --Rax dis 20:26, 16. Jan 2005 (CET)
Wikipedia ist kein Vereinsregister - es sei denn, dieser Verein wäre von weitergehender Bedeutung, was mir aber nicht der Fall zu sein scheint. --Reinhard 19:05, 16. Jan 2005 (CET)
- PRO: Der Verein ist von weitergehender Bedeutung. Er dient der Förderung der antiken Philosophie im GESAMTEN DEUTSCHSPRACHIGEN RAUM. (Es ist also kein Karnickelzüchterverein von Pusemuckl.)
- Die Bedeutung ergibt sich aber nicht aus dem Artikel. Also: entweder ausbauen oder löschen. --172.177.229.252 20:31, 16. Jan 2005 (CET)
Die besondere Bedeutung der regionalen Stiftung für eine Enzyklopädie geht aus dem Artikel nicht hervor. --elya 19:59, 16. Jan 2005 (CET) Warum muss bei neuen Beiträgen immer gleich ein Löschantrag gestellt werden. Der Artikel wurde erst heute Nachmittag begonnen, da kann doch noch jede Menge entstehen. Wäre nicht überarbeiten oder Vorlage:Stub manchmal die bessere Wahl? --AQ 20:26, 16. Jan 2005 (CET)
Bereits vor einem knappen Jahr wurde vorgeschlagen, den Inhalt in den Artikel Esslingen am Neckar zu verschieben (siehe Diskussionsseite zum Artikel). Widerspruch kam nicht, also sollte so verfahren werden. --172.177.229.252 20:23, 16. Jan 2005 (CET)
Wenn es nicht mehr über das Kreuz zu sagen gibt, kann es auch unter Blaubeuren#Sehenswürdigkeiten einsortiert werden. --172.177.229.252 20:49, 16. Jan 2005 (CET)