Nina

Archiv

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1 (bis 27. August 2004) Archiv2 (bis 7. Dezember 2004) Archiv3 (bis 22. März 2005) Archiv4 (bis 8. Juli 2005) Archiv5 (bis 21. September 2005) Archiv6 (bis 25. November 2005) Archiv7 (bis 3. April 2006) Archiv8 (bis 29. Juni 2006) Archiv9 (bis 14. Oktober 2006) Archiv10 (bis 30. Januar 2007) Archiv11 (bis 28. Mai 2007) Archiv12 (bis 4. September 2007) Archiv13 (bis 3. Januar 2008)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinduismus nach Ländern

Liebe Nina,

eine große Liste zu übersetzen ist nicht einfach und leicht, sondern mühsam und zeitaufwendig. Das wußte ich schon von Landgeschwindigkeitsrekord.

Jetzt war ich endlich fertig und bereit bei nächster Gelegenheit den 126 Links nachzugehen, die von den englischen Kollegen gesammelt wurden, um die große Länderliste zu überprüfen und zu aktualisieren.

Zack ist alles gelöscht. Überwiegend war das eine nervige Sklavenarbeit, die aber viel Konzentration erforderte.

Nach der Länderliste wollte ich die Additionen zur Kontinent/Regionenliste überprüfen. Eine Tätigkeit, die ich mir als Leiter der Haushaltsabteilung einer kleinen Hochschule auch zugetraut hätte.

Ich bitte mir den gelöschten Text zur Verfügung zu stellen. Ich werde die Arbeit friedlich auf meiner Benutzerseite machen, bis sie ganz fertig ist.

Im Grund habe ich als einziger an dem Ding gearbeitet. Ich würde die Arbeit gerne zu Ende machen.

Mit freundlichen Grüßen Claus Ableiter 07:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Claus, das war in der Tat eine sehr schwierige Entscheidung. Allerdings ist das Argument von Durga, die sich ja mit dem Hinduismus auskennt, das gewichtigste: Die Qualität des Artikels bzw. der Liste war zu schlecht, die Angabgen z.T widersprüchlich etc. Sie stellt allerdings auch die Relevanz an sich in Frage. Wie wärs, wenn Du das mal mit den Mitarbeitern des Portal:Hinduismus besprichst, ob die Liste prinzipiell sinnvoll ist und wenn ja in welcher Form? --Nina 15:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Nina,

es geht mir zunächst nicht um eine Aufhebung der Löschung im Wikipedia-Raum. Ich akzeptiere, dass der englische Titel unter dem Verlust von einer der vier Quellen leidet und dass durch Edits einige Widersprüche drin sind.

Aber in der Struktur, z.B. der alphabetischen Liste nach Ländern steckt viel Arbeit. Es würde mich mehrere Stunden kosten diese wiederherzustellen.

Dann möchte ich auf meiner Benutzerseite in Ruhe die Quellen durchgehen - von denen noch viele stimmen - und dort wo sie fehlen oder veraltet sind neue suchen - oder das Land eben weglassen. Das wird dauern

Also noch mal: Ich möchte nur den Quelltext auf meiner Benutzerseite, um an dem Artikel zu arbeiten. Erst wenn die Quellen stimmen, hat es auch Sinn an die Kollegen im Portal heranzutreten.

Was die Relevanz angeht. Man kann über die Relevanz der Zusammenfassung nach Regionen streiten. Aber die drittgrößte Religion der Welt unterscheidet sich von einer kleinen Religion wie den Parsen oder der Vereinigungskirche eben auch durch die Größe und die weltweite Verbreitung. Und das ist in jedem Fall relevant, wenn auch die Ermittlung schwierig ist. Diese Relevanz hängt nicht von der Meinung von Durga ab, auch wenn diese sich nach einer hinduistischen Göttin nennt.

Ich verspreche auch den Entwurf vor erneuter Veröffentlichung im Portal Hinduismus zur Diskussion zu stellen.

Der jetzige Absatz Verbreitung im Atikel Hinduismus ist jedenfalls nicht ausreichend.

Ich bitte den Quelltext einfach auf meine Diskussionsseite zu stellen.

Claus Ableiter 18:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Bitte kläre doch erst mit dem Portal die Relvanz, bevor Du Dir noch mehr Arbeit womöglich umsonst machst. --Nina 19:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Zhongfu die Zweite

Benutzer_Diskussion:Nina/Archiv13#Zhongfu
Was hältst Du von der Idee zunächstmal die Akupunkte, die Gegenstand oder Mittel der Forschung sind, als Lemma zu führen. Also mal geschätzt maximal 20 Akupunkturpunkte mit den blumigsten Eigennamen ;) Magen 17 oder so lemmatisieren wir nicht, diese Punkte sind Gegenstand eines Sammelartikels und werden als redir verlinkt. Wäre doch ein schöner Kompromiss. Dann schaun wir uns das an und entscheiden neu. Ich habe den Überblick verloren und bitte Dich die Löschbegründung wie Du sie heute verfassen würdest nochmal zu posten.--Heinz-A.Woerding 19:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Steht in der Löschdiskussion. Die wirst Du ja wohl noch finden? --Nina 19:26, 3. Jan. 2008 (CET)

Hab Deine Begründung(en) mal hierher kopiert und druchnummeriert. Begründung:

1. Die Datenlage besagt, dass Akupunkturpunkte nicht eindeutig sind.
2. Ihre Existenz an sich ist nicht belegt.
3. Das Konzept ist esoterisch, wird aber nicht so dargestellt, was dem NPOV widerspricht und so erst mal nicht gelöst werden kann.
4. Des weiteren gibt es ein Abgrenzungsproblem, weil es verschiedene Schulen der Akupunktur gibt.
5. Dann wäre da als nächstes die Unverhältnismäßigkeit, 360 Artikel, die alle ähnlichen Inhalte haben, ist eine zu detaillierte Darstellung ansgesichts oben erwähnter Punkte.
6. Und nicht zuletzt: Der Artikel Meridian (TCM) ist in genau diese Hinsicht ausbaufähig. Auch ein allgemeiner Artikel über die Akupunkturpunkte wäre denkbar, der die Gemeinsamkeiten und Unterschiede darstellt. --Heinz-A.Woerding 19:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Das heißt, du ziehst Deine Behauptung[1], ich würde meine Begründung nur auf Nicht-Existenz gründen, zurück? --Nina 19:40, 3. Jan. 2008 (CET)

In der Diskussion verhieltest Du Dich so, als sei das Dein Hauptargument und wir sind ja inzwischen soweit, dass genau diese Argument für Dich ein unwichtiges ist, Du das Detail -das Du aus der GERAC-Studie meintest schlußfolgern zu müssen- nur nicht unerwähnt lassen wolltest. Wie Du vernehmen konntest wird genau dieses Argument nahezu einhellig bestritten, Deine Gewichtung also allgemein anerkannt, wir können es also streichen und uns dem Kern nähern.--Heinz-A.Woerding 19:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Dummfug. --Nina 19:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Ad 1: erl, gemäß: Die Lage der Akupunkturpunkte ist nicht so unklar, dass man sie hier nicht beschreiben könnte- Richtig. ... --Nina 19:59, 3. Jan. 2008 (CET) Ad 2: erledigt gemäß Diskussion. Ad 3: Belege für "Esoterik" wurden nicht geliefert. Selbst wenn sie geliefert würden, stände das eine Lemmatisierung nicht entgegen. Argument ist als erledigt zu betrachten. Ad 4: Überfürsorglicher Gedanke (wir danken Dir); mach Dir nicht so viel Gedanken, bisher ist kein Problem entstanden. Auch diesen Punkt dürfen wir wohl als erledigt betrachten. Ad 5: sollte dies als einziges Argument bleiben? Ich glaube, das ist auch als erledigt zu betrachten, Du kannst Dich aber gerne nochmal daran versuchen. Ad 6: 1. die Kopplung Meridian/Akupunkturpunkt ist eine neuzeitliche. 2. Akupunkturpunkte im Sinne der TCM bleiben Akupunkturpunkte, auch wenn es keine Meridiane geben sollte (es gibt da schöne fasziale Modelle, z.B. in der japanischen Akupunktur), deswegen ist es nicht sinnvoll die Akupunkturpunkte der Meridiankritik auszusetzten. 4. Auch die Nummerierung ist relativ neu. 5 gibt es Punkte außerhalb von Meridianen. Ergo: die Punkte in den Artikel Meridian zu packen läßt sich nicht sinnvoll begründen. Dieses Argument betrachte bitte als erledigt oder gebe neue Hinweise. MfG --Heinz-A.Woerding 21:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Lage der Akupunkturpunkte ist nicht so unklar, dass man sie hier nicht beschreiben könnte- Richtig. ... --Nina 19:59, 3. Jan. 2008 (CET) würdest du bitte vollständig zitieren? Die Lage der Akupunkturpunkte ist unklar genug, als dass für _einzelne Artikel_ eine Grundlage fehlt. Für das Anlegen eines _Sammelartikels_ spielt die Lage keine große Rolle, da geht es hauptsächlich um die Punkte allgemein. Da kann auch erläutert werden, was geglaubt wird. --Nina 21:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Was meinst Du eigentlich mit unklar? Vielleicht reden wir ja nur aneinander vorabei.--Heinz-A.Woerding 21:21, 3. Jan. 2008 (CET)

unklare Lage: es ist egal wohin gepiekst wird. Kann man das missverstehen? Keiner der Löschgründe ist hinfällig, widerlegt oder erledigt.. --Nina 21:25, 3. Jan. 2008 (CET)

"Unklar" verstehst Du also äquivalent zu "nicht existent"--Heinz-A.Woerding 22:51, 3. Jan. 2008 (CET)

Nein. Unklar ist unklar. Und es deutet darauf hin, dass das Konzept von Akupunkturpunkten nicht korrekt ist. Möglicherweise gibts solche Punkte auch gar nicht- Meridiane konnten ja auch noch nicht gefunden werden. --Nina 22:54, 3. Jan. 2008 (CET)

Du meinst also, Sie existieren, aber das Konzept muß weiter entwickelt ("geklärt") werden?--Heinz-A.Woerding 23:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Heinz, langsam wird es peinlich. Welchen Teil von

es ist egal wohin gepiekst wird.

hast Du nicht verstanden? --RW 10:02, 4. Jan. 2008 (CET)

RW, peinlich ist die ständige Wiederholung der Behauptung, Artikel über einzelne Akupunkturpunkte wären nur dann zulässig, wenn deren spezifische Wirksamkeit nachgewiesen wäre. Dafür gibt es keine Grundlage. --Schönwetter 11:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Führe bitte Belege an die beweisen, dass es egal ist wohin gestochen wird. Beantworte bitte meine Frage, ob es dann auch egal ist wer sticht. Peinlich? Wird es nicht, ist es schon.--Heinz-A.Woerding 11:16, 4. Jan. 2008 (CET)