Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2008

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Hundertster Affe

Nicht Relevant. Außerhalb der Protagonistenbücher und ein paar Skeptiker-Repliken existiert dazu nichts Gedrucktes. --Gamma ɣ 00:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Naja, ein paar Bücher ist doch schonmal was und die Geschichte der Salzkartoffel-Makaken ist unter Verhaltensforschern gut bekannt. Ich halte das Lemma für relevant --> behalten Weitbrecht 00:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich abenfalls, zumal ja nicht mal behauptet wird, daß der Effekt wahr ist. Die Interwiki-Links beweisen zwar keine Relevanz, zeugen aber von einer gewissen Bekanntheit. Außerdem müßten wir nach der LA-Begründung ganz rasch auch Morphisches Feld, Prä-Astronautik, Glühbirnen von Dendera oder Telekinese löschen. Auch da gibt es nur Protagonistenbücher. Schon von daher halte ich den Löschantrag für völlig absurd, im Grunde für einen Pfui-Antrag. Hinlänglänlich bekannt, anständig ge- und beschrieben behalten --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Hast du bis in die Literatur-Sektion runtergescrollt? Behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten, ganz interessanter Artikel über die Entstehung scheinwissenschaftlicher Alltagsmythen. -- Mbdortmund 03:31, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten interessanter Artikel über pseudowissenschaftliche Erkenntnisse --WolfgangS 07:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

stand schonmal in der Löschdiskussion wurde damals alllerdings behalten hauptsächlich in der Hoffnung das noch was dort passieren könnte. Passiert ist aber nichts. Gründe warum der Artikel untragbar ist:

1. NPOV Der gesamte Artikel ist nur eine Nacherzählung der Argumente der Verschwörungstheoretiker und geht nur marginalst auf die "offizielle" Sichtweise ein und betreibt auf diese Weise auch noch TF, da durch die Kombination der vielen nacherzählten Aussagen der Verschwörungstheoretiker das Bild erzielt wird, daß die Verschwörungstheorien völlig plausibel sind.
2. BLG Auf den ersten Blick sieht der Artikel schön belegt aus. Über 113 Fußnoten. Wenn man aber hinter die Fassage schaut sieht man lauter Youtube-Videos, private Homepages und Seiten die als Belege ausgeschlossen sind, da sie extreme Sichtweisen repräsentieren. Überflächlich betrachtet sind ca. 55% der Fußnoten von solcher Qualität. Der Rest sind Verweise auf Zeitungsartikel, was auch nicht immer die beste Quelle ist.
3. TF Vor allem die Videos sind interpretiert worden. Das verstößt klar gegen die Richtlinie keine Theoriefindung.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten entweder man schmeißt alles raus was nicht den Konventionen entspricht, dann wird der Artikel schätzungweise 60% bis 70% kleiner oder man löscht ihn direkt. Durch das Zusammenkürzen können aber nur 2 der 4 angesprochenden Probleme beseitigt werden. Nämlich der Verstoß gegen BLG und TF (im Sinne das selbst interpretiert wird). Der Verstoß gegen NPOV und TF (im Sinne das durch das Zusammenwirken der referenzierten Inhalte ein falsches Bild ensteht) bleibt. Es müßten weitere Standpunkte dem Artikel hinzugefügt werden. Da aber auch nach der letzten Löschdiskussion vor 6 Monaten dieses nicht geschehen ist, ist es unwahrscheinlich das es innerhalb der nächsten Zeit geschehen wird, sollte der Artikel gelöscht werden. So ist er einfach nicht tragbar. --Ü ü 23:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Öh. TF bedeutet an sich daß da jemend im Artikel ien mehr oder wneiter neue Theorie findet anstatt vorhandene Theorien wiederzugeben. Und bei Verschwörungstheorien ist das wie mir scheint grundsätzlich so, daß die Quellen eben diesen Theorien anängen. ^^ Es werden den Verschwörungen durchaus die offiziellen Theorien entgegengehalten. Ich sehe momentan nciht warum der Artikel gelsöcht werden muß. Die Tatsache, daß die glieh mehre Lösch antraäge für ien und den selben Artikel gestellt hast, ändert da nix dran. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag - überarbeiten wäre nciht schelcht, hat es schon mal wer mit QS versucht? Ypoutube hat ja die Videos zumindest zum Teil gelöscht. Die Amis sind mit sowas recht fix bei. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma heisst nicht umsonst Verschwörungstheorien, also nicht offizielle Theorien oder Verschwörungsfakten. Diese Theorien haben nun einmal die Angwohnheit in kleinerem Kreise verbreitet zu werden als durch seriöse Massenmedien. Überarbeiten ok, löschen eher nicht, also behalten. --Gereon K. 01:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Dann macht der Artikel sich die Sicht des Gegenstand den er beschreibt zu eigen. Das ist ein gewaltiger Qualitätsmangel und eigentlich untragbar. --Ü ü 01:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Wiedergänger. "Stand schonmal in der Löschdiskussion" sagt ja eigentlich alles. Bin für behalten und stelle im Gegenzug für einen SLA auf diesen LA. MFG --Fippo 01:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja er stand schonmal in der Löschdiskussion und wurde behalten in der Hoffnung das sich was tut. Hat sich aber nicts getan. --Ü ü 01:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Mir ist irgendwie schleierhaft, warum in der Löschprüfung nur "aktuelle" Fälle abgearbeitet werden. Der Artikel macht sich (nach meinen Stichproben) IMO auch nicht mehr die Sicht des Gegenstands den er beschreibt zu eigen als andere Artikel...

zu 1. Der Artikelname lautet "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" - und genau das wird auch in dem Artikel beschrieben, also liegt kein NPOV vor, selbst wenn Vergleiche zu den etablierten Sichtweisen fehlen. Dies wäre nur eine unnötige Redundanz. zu 2. Der Text ist nicht nur durch die Ref-Reference-Tags belegt, sondern offenbar auch durch die aufgelistete Literatur. Fällt also auch aus. zu 3. siehe Punkt 2: TF sehe ich wenn, dann nur marginal. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:21, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten, da Wiedergänger. Beleg (Difflink) für wurde damals alllerdings behalten hauptsächlich in der Hoffnung das noch was dort passieren könnte fehlt hier, um diesen LA überhaupt zu akzeptieren -- misterjack 03:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel entwickelt wirklich zu wenig Distanz zu den angeführten Verschwörungstheorien, aus meiner Sicht ein Fall für einen Neutralitätsbaustein, ach, den hat er ja schon. -- Mbdortmund 03:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe den LA ehrlich gesagt nicht. Was will man von Verschwörungstheorien anderes erwarten? Hieb- und Sichfeste Argumentation? Klare Berichte und Quellen? (Wobei die Fussnoten nach meinen Stichproben nicht schlecht sind). Wenn es so wäre, dann wären es keine Verschwörungstheorien sondern Fakten und der Präsident der USA wäre schon lange nicht mehr Bush. Der Artikel erklärt/spiegelt genau das wieder, was man von dem Lemma erwartet. Nämlich Verschwörungstheorien. Behalten. --Srvban 05:58, 4. Jan. 2008 (CET)

• Behalten: Der Artikel stellt Verschwörrungstheorien dar und behauptet nicht, dass es so war. Im Gegensatz zu Die Springer des 11.9.2001 - Sind sie wirklich gesprungen? (Den hätte man der Bunten anbieten sollen). Das man Verschwörrungstheorien darstellen kann zeigt auch JFK, erinnert sich jemand? Ein paar inhaltliche und stilistische Verbesserungen könnte der Artikel schon gebrauchen. -- blunt^!? 08:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Dieser "Artikel" ist so ziemlich das peinlichste, was in Wikipedia rumliegt. Ein Großteil dieser "Theorien" sind nichts anderes, als Privatmeinungen von (im besten Falle) Journalisten. Aus diesem Grunde _massiv_ Ausdünnen (nämlich auf Theorien, die es zu einem Medienecho gebracht haben) und danach in den ebenfalls auszudünnenenden Hauptartikel einarbeiten. Genauso sollte übrigens mit allen Artikeln zu Verschwörungstheorien verfahren werden, da diese massiv dazu neigen, dass hier irgendwelche Leute _ihre_ Verschwörungstheorie unterbringen und eine Nachkontrolle findet faktisch nicht statt. Die Theorien zu JFK sind übrigens ein gutes Beispiel, wie so etwas aussehen kann. --TheK? 10:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich meines Vorredners, dass nur Theorien, die es zu einem Medienecho gebracht haben, drin bleiben sollen: Diese Verschwörungstheorie beruft sich ja darauf, dass die Medien z. T. absichtlich nicht darüber berichten. Wenn also genau das von der Theorie angeprangert wird (und ich finde die fehlende Medienaufmerksamkeit darauf in dem Umfang wirklich sehr erstaunlich!), dann kann man ihr das fehlende Medienecho ja nur schwerlich vorwerfen. Für mich ganz klar: behalten! -- Critter 10:23, 4. Jan. 2008

Und mit diesem "die Medien berichten absichtlich nicht darüber"-Gesabbel machen wir uns selbst zu Verschwörungstheoretikern, statt über die Theorien zu reden. --TheK? 10:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Displacement (DNA)

Displacement ist zu ungenau, im Bezug zur DNA wird es nur als das englische Wort für Verschiebung verwendet und beschreibt keinen eigenen Parameter, jeder eigene Paramter kann ein Maß für das jeweilige "displacement" enthalten. Eine Ausnahme bilden das x-displacement uns das y-displacement, die dann aber jeweils einen eigenen Artikel erhalten sollten.Vgl. Dazu DNA#Die_Doppelhelix (die möglichen DNA-Parameter) und [Mechanical_properties_of_DNA] (englische Auflistung der Parameter) Weitbrecht 00:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Prehistoric Park - Aussterben war gestern

Fangesang, diesem Artikel fehlt jegliche Objektivität. Dundak ☎ 00:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Sendung wohl aufgrund des fiktiven Charakters als Fernsehserie einzuordnen, oder? Dann reißt sie die RKs (etablierter "Star" und Übersetzung und Ausstrahlung in mindestens zwei weitere Sprachfassungen) ganz klar(!). Versuch's doch erst mal mit der Qualitätssicherung, behalten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Schnell weg damit, das ist ja unrettbares Fangeseiere. Das die Serie relevant ist, ist hier NICHT die Frage, dieser Artikel ist aber Sondermüll. --TheK? 10:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Ggf. kürzen, eine Löschung ist nicht erforderlich und das falche Mittel - siehe WP:LR Grundsatz 2 und 3. Es wäre nicht schlecht wenn Administratoren die Einhaltung dieser Grundsätze in ihren Entscheidungen berücksichtigen. Behalten, ggf. QS. --Ilion 10:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Fickstern Orion

Es gibt große Klassiker des erotischen Films. Fickstern Orion gehört mit großer Wahrscheinlichkeit nicht dazu. Um die angebliche Qualität des Films hervorzuheben wird ein "erotic Museum of Modern Art" bemüht. Ich kenne dieses Kulturinstitut nicht und bezweifle, dass eine Aufnahme in (oder "durch"?) dieses Institut die relevanz des Films erhöht. Daher bin ich der Meinung man sollte diesen Artikel möglichst bald löschen. UPDATE: Das ominöse eMoMa ist nicht anderes als eine Verkaufsplatform für "Pornografie auf höchstem Niveau". Welche Kaufartikel dieses angeblich höchste Niveau halten, legt der Seitenbetreiber offenbar selbst fest. Sämtliche Artikel sind per Link über den Erotikversand "www.lustundliebe.at" zu beziehen. Die Aufnahme ins eMoMa kann damit kein Relevanzkriterium darstellen. --Fippo

Wenn ich alles zum löschen vorschlagen würde, was ich nicht kenne... Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich muss nichts über den Film wissen um die Relevanzfrage zu stellen. --Fippo 01:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Man muss überhaupt nichts wissen, um auf alle Wikipedia-Artikel die Relevanzfrage zu stellen... Wollen wir das wirklich eskalieren?

Dein LA liest sich über weite Strecken wie ein normaler "Pfui!"-Antrag, da du nicht einen Punkt der RK für Filme ansprichst. Direct-to-DVD erfüllt im Grunde jeder Pornofilm, sobald er noch in einer Filmdatenbank gelistet wird ist er automagisch relevanz für uns: Es gibt in der Wikipedia (offiziell) kein Themensieb. Ich plädiere gewiss nicht für behalten, da mir das Themengebiet egal ist, allerdings ist es schon deine Aufgabe, einen die Diskussion ordentlich einleitenden Löschgrund zu finden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Also nachdem ich mir eben einen Trailer angesehen habe muss ich zugeben, dass er doch recht solide Tricks aufzuweisen hat. Von der Geschichte her ist es das übliche. Relevanz konnte ich unter all den Links nicht entdecken. Die Wikipedia könnte auf Fickstern Orion - Angriff der tropfenden Mösen auch verzichten.--Tresckow 03:51, 4. Jan. 2008 (CET)

löschen gerne auch schnell --WolfgangS 04:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Lies mal die RK genau: Listung in allgemein zugänglichen Datenbanken wird verlangt! Davon abgesehen gilt WWNI 7: keine Datenbank, auch nicht für Filme aller Art, löschen. --Frado^DISKU 04:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Deutscher Minigolfsport Verband (erl.)

In der Form nicht als Artikel tragbar. Unbelegter Neid und Mißgunst - und der Rest taugt kaum zu einem eigenen Artikel. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:26, 4. Jan. 2008 (CET)

nach Überarbeitung LA entfernt -- Triebtäter 01:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön, danke :). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:40, 4. Jan. 2008 (CET)

All Style Karate

Kann hier keine Relevanz erkennen, der Artikel ist unterdurchschnittlich schlecht und riecht nach Werbung in eigener Sache. -- ▪Niabot▪議論▪ 02:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Eher behalten und QS. 11.000 Guglhits deuten Relevanz an. Werbelinks im Text könnte man entfernen. Evtl auch einarbeiten in Shōtōkan. --Kungfuman 09:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Liste der Riten der römisch-katholischen Kirche

Im Prinzip ist das keine Aufzählung der Riten sondern der unierten Kirchen, die hier viel besser aufgelistet sind und dann noch einmal hier (beide mit den Riten). Desweiteren wurde sich nicht mal die Mühe gemacht, die roten Links zu bearbeiten, denn es gibt zu jedem Link schon einen Artikel. Eine Auflistung der Riten ist Hier und Hier besser umgesetzt. --134.109.116.3 02:54, 4. Jan. 2008 (CET)

"Im Prinzip" ist das eine Aufzaehlung der Riten der roemisch-katholischen und der mit ihr unierten katholischen Kirchen. Insoweit, mal abgesehen vom Lemma, als Liste also durchaus sinnvoll (sofern man Listen ueberhaupt sinnvoll findet). Die von Dir genannten Lemmata Unierte Kirchen (katholisch) und Liste der Ostkirchen#Unierte Ostkirchen ueberschneiden sich zwar mit dieser Liste, ersetzen sie aber nicht. Die roten Links sind ein Fall fuer Verbesserung, nicht fuer Loeschung. Deine Aussagge, dass es zu jedem roten Link schon einen Artikel gebe, trifft im uebrigen mindestens fuer die als "roemisch-lateinisch" rubrizierten roten Links nicht zu: als Arbeitsliste zur Vervollstaendigung der Kategorie "Kategorie:Ritus (Liturgie)" ist die Liste also noch brauchbar. Behalten. --Otfried Lieberknecht 10:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Sinnvolle Übersicht, Verbesserungen kann man entweder selbst vornehmen oder auf der Diskussionsseite vorschlagen. Nix Löschgrund. Behalten. --Sr. F 10:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Ingo Vogel-Seminare(schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens scheint mir fraglich. --Flann 03:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Kratzt nicht mal an den WP:RK, SLA gestellt. -- misterjack 04:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 04:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Universal Flash Storage

Legitime Vorschau oder doch eher nicht relevante Glaskugelei? --Flann 03:33, 4. Jan. 2008 (CET)

angesichts der Quellen noch Glaskugelei und zu löschen -- misterjack 03:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Warum ist ein Standard der in der Entwicklung ist Glaskugelei? Reichen die Quellen nicht? Pressemeldung von Nokia oder die von der JEDEC?? www.jedec.org/Home/press/press_release/UFS.pdf(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Insane42 (Diskussion • Beiträge) 3:40, 4. Jan 2008) -- misterjack 04:10, 4. Jan. 2008 (CET)

da ist überall von soll, erwartet zu lesen. Kann wiederkommen, wenn die Pressemeldungen selber nicht mehr glaskugeln -- misterjack 04:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Es ist die offizielle Pressemeldung von der JEDEC und den namhaften Firmen die daran beteiligt sind, dieses Format zu entwickeln. Der Termin ist 2009. Was brauchts denn mehr um ein Produkt in der Entwicklung bei der Wikipedia einzustellen? Wenn die Firmen keine Details preisgeben ists keinen Artikel wert? Wenn mein Artikel dir zu mutmaßend klingt, dann ändere ihn.

Was es braucht, ist mindestens ein FERTIGER Standard, besser noch kaufbare Produkte. --TheK? 10:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Sollte behalten werden. Ist eine "legitime Vorschau". SD1990 04:12, 4. Jan. 2008 (CET)

legitime Vorschau, behalten und mit neuen Quellen ausbauen --WolfgangS 04:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Ingo Vogel

Da wir ja bereits das Unternehmen kritisch beäugen, würde es vielleicht auch ratsam sein, diesen Artikel zu prüfen. Er erfüllt meiner Meinung nach weder die Relevanzkriterien für WP:RK#Journalisten noch, WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren scheint hier auch nicht treffend zu sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 03:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Streng genommen erfüllt er die RK für Sachbuchautoren wohl tatsächlich nicht. Vier Bücher müssen es demnach sein, drei verschiedene Bücher scheint Herr Vogel bislang vorgelegt zu haben. Im Verein mit seinen journalistischen Tätigkeiten und seiner Medienpräsenz seinem Erfolg als Bestsellerautor des Handelsblattes plädiere ich dennoch für eher behalten. --Flann 03:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass du einige Sätze wieder reingenommen hast (eigentlich zu recht). Nur leider habe ich für die darin enthaltenen Aussagen weder einen Beleg, noch weiß ich ob er ein aktiver Autor dieser Magazine ist. Es ist außerdem nicht ersichtlich in welchem Maße er mitgewirkt hat, oder ob es z.B. in diesen Artikeln um eines der Bücher ging. Ohne Nachweise sehe ich hier die RK nicht für erfüllt an. -- ▪Niabot▪議論▪ 04:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Über den Umfang der Veröffentlichungen in den genannten Zeitschriften wüsste man in der Tat noch gerne mehr. Den Umfang der TV Auftritte habe ich anhand der Hompage präzisieren können.--Flann 04:31, 4. Jan. 2008 (CET)

sry für die Entfernung von Fakten, jedoch habe ich die Zeitschriften entfernt, da dafür keine Quellen existieren, somit fällt das unter WP:TF. Die online abrufbare Redaktion von FAZ kennt keinen Ingo Vogel. Seine Auftritte im TV sind rein werbenden Charakters und dienen seiner Buchvorstellung. Reicht in meinen Augen nicht für Relevanz. -- misterjack 04:38, 4. Jan. 2008 (CET)

3 Bücher, also zu löschen. Mehrere Auflagen zählen nicht, auch nicht wenn man ein Buch als Taschenbuch veröffentlicht. Habe extremen POV entfernt und die Buchliste zusammengekürzt, sodass die fehlende Relevanz nicht beschönigt und getarnt wird. -- misterjack 04:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Florido Tower (bleibt)

Dem Artikel fehlt eine Begründung für die Relevanz. Bitte nachtragen. --SD1990 03:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist gerade einmal 3 Stunden alt, als der Löschantrag gestellt wird. Im derzeitigen Zustand ist es kein Artikel, aber der Beitrag wäre durchaus ausbaufähig. Erst einmal abwarten was daraus noch wird. -- ▪Niabot▪議論▪ 03:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar, aber geben wir dem Artikel eine Chance 7 Tage --WolfgangS 04:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Florido Tower ist natürlich relevant in Wien, aber der Artikel etwa arm 7 Tage --85.1.22.163 06:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Da hat mal jemand drei Stunden mit einem LA gewartet und noch immer wird gemeckert. Aber man sieht auch: es lohnt sich in dem meisten Fällen nicht zu warten. Derzeit: kein Artikel --Eingangskontrolle 09:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Eines der höchsten Gebäude Wiens, Relevanz sollte daher gegeben sein. --Invisigoth67 10:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag entfernt, da Begründung für Relevanz eingetragen wurde und Substub ausgebaut wurde. --Geiserich77 10:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Relevanz hätte der Antragsteller übrigens beim Portal:Wien und beim Portal:Architektur und Bauwesen erfragen können (Dies nur als kleine Hilfestellung fürs nächste mal). ---Herby 10:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Dickelsmoor

Ist jede Kleingartensiedlung relevant?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SD1990 (Diskussion • Beiträge) 4:24, 4. Jan 2008) -- Srvban04:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Das ist, nachdem wohl ein kleines Siedlungsgebiet dort entstand ein Ortsteil. Zumindest soweit ich es erkennen kann. Siehe: [1] und [2]. Nach WP:RK sind Ortsteile relevant. Sollte aber dringend in die WP:QS wofür ich auch stimme. --Srvban 04:33, 4. Jan. 2008 (CET) Quellen-Nachtrag: Siehe auch Stadt Friedberg - Gemeinde Derching ganz unten im Text. --Srvban 04:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Beim ersten Durchlesen erkannte ich nur einen Kleingartenverein - daher dringend Ausbau geboten --WolfgangS 04:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Es sieht nicht nach Ortsteil aus - und Vereins RK werden wohl mühelos untergraben. --Eingangskontrolle 09:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Dickelsmoor ist ein Dorf oder Weiler. Habe es missverständlich formuliert. Sorry! VG --Janiwan 10:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Herzog Video

Zweck des Unternehmens: Das Kopieren von Kultpornos der 70er (Liebesgrüße aus der Lederhose) auf DVD unter besonderer Berücksichtigung des Directors Cut. Eigene künstlerische Leistung: Null. Da gelten die RK für Wirtschaftsunternehmen, ich zitiere: 20 Zweigniederlassungen, 100 Mio. Euro Jahresumsatz, 1000 Vollzeitmitarbeiter, marktbeherrschende Stellung, bahnbrechende Innovation; erfüllt: nix. --Frado^DISKU 04:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Kultproduktionen und Auszeichnungen. Marktbeherrschende Stellung oder Umsatz vielleicht erreicht? --Kungfuman 09:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Martin Haller (Politiker) (LA entfernt)

Ist jedes MdL (Mitglied des Landtags) relevant? --SD1990 05:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich kann hier keinen Punkt innerhalb von WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter erkennen der auf die betreffende Person zutreffen würde. Kann sein, das ich mich irre, aber nach eigener Meinung bin ich für das Löschen. -- ▪Niabot▪議論▪ 05:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz scheint als Mitglied der Legislative (er ist Abgeordneter im rheinland-pfälzischen Landtag) auf subnationale Ebene laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter gegeben zu sein. Soviel mir auch aus anderen Löschdisk's. bekannt ist, galten Mitglieder des Landtages immer als relevant, daher behalten. --Kobako 06:25, 4. Jan. 2008 (CET)

• Angesichts der bisherigen Praxis hier, dass Landesverbände der Parteien angeblich irrelevant sein sollen, kann ich deren jeweiligen Vertretern in den Landesparlamenten eigentlich nicht mehr zugestehen. Persönlich sehe ich die Relevanzfrage allerdings als eindeutig mit ja beantwortet, wie ich dies bei den Landesverbänden auch bestätige. Ich betrachte diesen LA daher auch als Präzedenzfall in Richtung der Relevanzfrage für Landesverbände von Parteien. Na dann mal abwarten, was hier rauskommt. --L5 06:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Landtagsabgeordneter ganz klar relevcant laut WP:RK! --WolfgangS 07:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie hoch war die Wahlbeteiligung in seinem Wahlkreis? Wieviel Prozent der abgegebenen Stimmen bekam er? Relevanz sollte, wenn man von einer grundsätzlichen Enzyklopädiefähigkeit von Politikern, die in Landtagen oder dem dt. Bundestag sitzen und dort keine besonderen Ämter innehaben oder in den Medien auffällig aus der Masse der Parlamentarier hervorstechen, vor allem von der Akzeptanz in der Bevölkerung - repräsentiert durch Wahlergebnisse - abhängen. --SD1990 07:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Da er als Nachrücker in den Landtag kam, bekam er garkeine Stimmen. -- blunt^!? 09:21, 4. Jan. 2008 (CET)

45,6% bekam die Liste, wo er draufstand. --Eingangskontrolle 09:45, 4. Jan. 2008 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 2b entfernt. 
Mitglied der Legislative auf subnationaler Ebene. Metadiskussionen über RKs bitte dort. -- blunt!? 08:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Persönliche Zukunftsplanung (Methode)

"ein strukturierter methodischer Ansatz" als Lemma ist Theoriefindung. Artikel war auch schon Löschkandidat und wurde nach Löschprüfung nicht wieder hergestellt. Die ganze Nomenklatur entspricht nicht den Anforderungen (warum "United Kingdom"?), Inklusionsgedanken werden nicht erklärt. Der Text ist besser als das meiste Geschwurbel, das neu erstellt wird, aber nicht viel. Das beschriebene Objekt mag erstrebenswert sein, der Artikel leider nicht. --Slartibartfass 05:30, 4. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Totale Kommunikation, durchgehende Visualisierung, Planning Alternative Tomorrows With Hope --Slartibartfass 05:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Gamessphere

Relevanzkriterien für Onlinemagazine gehen aus dem Artikel nicht hervor. Kann ja schnell geändert werden, dann wird der Antrag hinfällig. --Slartibartfass 05:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich würde den Artikel gerne den Kriterien entsprechend verbessern, aber zum Einen finde ich keinerlei "Relevanzkriterien für Onlinemagazine" auf Wikipedia und zum Anderen ist aus meiner Sicht die Relevanz alleine schon durch die Existenz gegeben, da GamesSphere ausschließlich über Browsergames berichtet, während andere Seiten meistens noch andere Genres auf ihrer Seite vertreten haben. GamesSphere wird auch unter Browserspiel als Weblink anerkannt, während viele andere Seiten (siehe Änderungsprotokoll) weichen mussten. Ich bin aber gerne bereit dazuzulernen ;) gegen Tipps habe ich also nichts einzuwenden. MfG --M3an 08:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Es muss derartige Relevanzkriterien geben, wahrscheinlich in einer früheren Version. Die Beschränkung auf Browsergames scheint mir kein Alleinstellungsmerkmal zu sein; ich gebe allerdings zu, dass ich mich auf unsicherem Boden befinde. Eine "Anerkennung" als Weblink muss nichts bedeuten, das kann übersehen worden sein. Und auch hier gibt es keine Gleichbehandlung im Unrecht. --Slartibartfass 09:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Ceylon-Katze

Relevanz für eine kaum bekannte Katzenrasse? --SD1990 07:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Gemäß diesem Artikel handelt es sich nicht um eine neue oder unbekannte Rasse, sondern um eine alte (wiederentdeckte) Rasse. Der Artikel strotzt nur so von Vermutungen. Gründlich sanieren. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Auferstehung Jesu Christi (erl.)

Lemma gesperrt, daher LA nur hier. Das Lemma ist Teil eines de-facto-Themenrings über eine Unzahl von Teilaspekten des Jesusartikels. (Jesu Wunder, Jesu Aufersthung, Jesu Angelausrüstung, Jesu Höllenfahrt, Jesu soziale Aussagen usw usf). Im wesentlichen dienen die Artikel genau wie dieser hier als unzulässige Weblinkcontainer gegen Bibelseiten. Die Funktion der Lemmata ist klar: es soll die Bibel, insbesondere das neue Testament, wieder und wieder reproduziert werden. Das Lemma bietet gegenüber dem besseren Orginal, nämlich den Evangelien, keinerlei Mehrwert. Nebenbeibemerkt wird jede objektivere Gestaltung vom "Hauptautor" und ein paar christlichen Coautoren mit Zähnen und Klauen gegen den Mehrheitswunsch verteidigt, man sehe sich nur die Verschleppungsstrategie über tausende von Edits auf der Disku des Machwerks einmal an. Bitte im Sinne einer neutralen Enzyklopädie löschen. Einzelaspekte könnten bei Bedarf bzw Bedürfnis evtl. nach Jesus Christus bzw Jesus von Nazaret transferiert werden. Joseph Radzwinger 07:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Troll-LA - gut geschriebener, ausführlicher Artikel behalten --WolfgangS 07:43, 4. Jan. 2008 (CET)

@Wolfgang. Kritisiert wurde nicht die Form, sondern der Inhalt des Artikels. Wie kommst du zu der Bewertung "Troll-LA"? Joseph Radzwinger 07:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Konfliktsöckchen der JF stalking Schule geesperrt; LA erledigt --LKD 08:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Abweichungsanalyse

Kein Artikel. Eine Definition wird nicht gegeben; der Rest ist ein unverständliches/unvollständiges How-to. -- Zinnmann d 09:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Wäre durchaus ein Lemma wert. Trage das mal im Portal:Wirtschaft zur Begutachtung ein. 7 Tage. -- SVL ☺ Vermittlung? 10:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Just-in-situ

Doublette. Eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung, aber offensichtlich hat sich der Autor dabei etwas gedacht, da er den Artikel selbst mit Just-in-sequence verlinkt hat. (Vielleicht soll das eine Art Redirect sein?) --Kolja21 09:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Entweder falsches Lemma oder falscher Inhalt. Der Artikel beginnt mit Just-in-sequence... Quellen gibts auch nicht. 7 Tage. --Kungfuman 09:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Liste der Persönlichkeiten Sachsens

Personenliste mit butterweicher Definition, die sehr nahe an Beliebigkeit heranreicht. So ist Zille eine "Persönlichkeit Sachsens", weil er in Freital geboren wurde - dass er mit neun Jahren ins preußische Berlin gezogen ist, dort sein gesamtes restliches Leben vebracht hat und (lt. Artikel Heinrich Zille) "der Name Heinrich Zille (...) untrennbar mit der Stadt Berlin verbunden (ist)", scheint da kein Kriterium zu sein. Ebenso ist Luther (wohl zu Recht) ein Sachse - wie man der Diskussionsseite (Diskussion:Liste der Persönlichkeiten Sachsens#Martin Luther?) aber entnehmen kann auch ein Sachsen-Anhaltiner, weil Wittenberg heute zu Sachsen-Anhalt gehört. Irritierend auch der Neutralitätshinweis in der Einleitung und die anschließenden Bearbeitungshinweis. Auf mich wirkt das so, als sei der Ersteller a) nicht mit den Grundprinzipien der WP vertraut und b) selbst nicht von dem Konzept der Liste überzeugt gewesen. -- jergen ? 09:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Mikrotron GmbH

Firmeneintrag mit unklarer Relevanz--Wüstenmaus 09:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Führendes Unternehmen bitte nachweisen, sowie weitere Kennzahlen. 7 Tage. --Kungfuman 09:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Unternehmen ist in seinem Bereich wohl tatsächlich eine Ausnahmeerscheinung, so dass ein Artikel gerechtfertigt ist. Die zwei Sätze verdeutlichen das allerdings nicht im Geringsten. 7 Tage zur Substanzanfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Deltaschulung

Begriffsbildung. Was hier beschrieben wird, ist wohl eher so etwas wie ein "Delta in Sachen Schulung". Dass Delta u.a. für Differenz steht, wird bereits in Delta erklärt. Von den nicht einmal 200 Googletreffern, stehen die allermeisten im Zusammenhang mit SAP Aufbaukursen und Flugschulen für Deltaschirme. -- Zinnmann d 09:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Ratsgymnasium Minden

Was ist das denn?? Liegt so seit dem 10. Dezember in der QS, scheint keinen zu interessieren. Entweder zu einem Artikel machen oder löschen--Wüstenmaus 09:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Mit diesem ehrwürdigen Alter ist das sicher eine enzyklopädisch relevante Schule, aber so ist das kein Artikel. Wenn sich in den 7 Tagen keiner findet, der das rettet, löschen. --Sr. F 10:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Uraltes Gymnasium - hätte sicherlich einen Artikel verdient - in vorliegender Form allerdings nicht zu gebrauchen. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Dieter Lammerding

Relevanz + in dieser Form kein Artikel -- Druffeler 09:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Nicht mehr als ein Artikelwunsch. Habe den Link zum Dt. Musikarchiv hinzugefügt. In der DNB ist Lammerding nicht verzeichnet. 7 Tage. --Kolja21 10:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe mal ein wenig was hinzugefügt. Was haltet ihr in diesem Zusammenhang vom Verband Deutscher Freilichtbühnen? Ich denke, dass dadurch seine Relevanz gegeben ist. --Weissmann 10:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Jörg Kürschner

Relevanz kaum gegeben--Wüstenmaus 09:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Zumindest nicht erkennbar - die einzige Veröffentlichung ist seine Disseration --Eingangskontrolle 10:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Wo soll da Relevanz sein?? Löschen, gerne auch schnell --Memmingen 10:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen --Alma 10:59, 4. Jan. 2008 (CET)

DHJ58

Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 10:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Relevanz wäre wohl vorhanden - ist schließlich ein Relikt des "kalten Krieges" - das ist allerdings noch nicht mal Stub zu gebrauchen. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Lebenslang

Wörterbucheintrag --Asthma 10:44, 4. Jan. 2008 (CET)

"Lebenslang bedeutet bei personenbezogenen Vorgängen ein Ewigkeitsprinzip", schön wär's. Kein Artikel. löschen. --UliR 10:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Entscheidung (Zeitschrift)

Irrelevante Vereinspostille. --Logo 10:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Denke ich auch;deshalb Löschen. --Alma 10:58, 4. Jan. 2008 (CET)