| 7. Januar | 8. Januar | 9. Januar | 10. Januar | 11. Januar | 12. Januar | 13. Januar | 14. Januar | 15. Januar | 16. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Koedukation wird als Alleinstellungsmerkmal herausgehoben, ist das wirklich 1968 so ungewöhnlich gewesen, dass die Schule in WP stehen muss? --Hunding 00:17, 15. Jan 2005 (CET)
bitte Artikel verlinken. behalten. -- Toolittle 00:24, 15. Jan 2005 (CET)
wenn es wirklich die erste koedukative schule im grössten deutschen bundesland war, dann sicher behalten --62.203.211.149 02:20, 15. Jan 2005 (CET)
- Hi, laut dieser Quelle (einzige gefundene) [1] ist dem wohl so. Ausbauen & Behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:52, 15. Jan 2005 (CET)
- Ausbauen, wenn der Text zu einem Abriss der Schulgeschichte und des heutigen Schulprofils erweitert wird; sonst: Löschen. --Lullus 15:14, 15. Jan 2005 (CET)
- ich bin für löschen; IMO ist konsens, dass nur wirklich gute Schulartikel bleiben sollen, als solchen empfinde ich den nicht ...Sicherlich 15:17, 15. Jan 2005 (CET)
Löschen --Bello Diskussion 15:24, 15. Jan 2005 (CET) danke für deine ausführliche Begründung. Aber ein bisschen mehr dürftest du schon hinein schreiben.--Wilde 15:48, 15. Jan 2005 (CET)
Ich neige bei Gymnasium-Artikel grundsätzlich zu Behalten. Eventuell müssten wir ahnungslose Benutzer noch etwas darüber aufklären, was konkudakativ eigentlich bedeutet. Aber das Löschen wäre hier ungerechtfertigt.--Wilde 15:48, 15. Jan 2005 (CET)
behalten. ich bin gespannt, ob die üblichen verdächtigen jetzt wirklich jeden tag neue gymnasien-artikel hervorkramen und zur löschung vorschlagen. wenn DAS mal keine ressourcen-verschwendung sondersgleichen ist... --JD {æ} 17:09, 15. Jan 2005 (CET)
So ist das nix und b) Relevanz? --Historiograf 00:20, 15. Jan 2005 (CET)
- Sind 7 Worte nicht ein Schnelllöschgrund ??? Löschen.--MMozart 00:53, 15. Jan 2005 (CET)
Und wen soll das interessieren? -- srb ♋ 01:15, 15. Jan 2005 (CET)
- Löschen. Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu ersehen. --a_conz 02:29, 15. Jan 2005 (CET)
- Löschen. Ich erkenne aus dem Text auch keine Relevanz der Person; allenfalls in den Artikel integrieren, auf den verlinkt wird. --Lullus 15:11, 15. Jan 2005 (CET)
In meinen Augen bloße Werbung. Außerdem POV und voller denglischer Begriffe --Kam Solusar 01:41, 15. Jan 2005 (CET)
Bürgermeisterin einer 9000-Seelengemeinde, vom Ehemann verlassen - tragisch, aber nicht relevant -- srb ♋ 02:15, 15. Jan 2005 (CET)
- Behalten, allerdings mit anderem Schwerpunkt. Der Beitrag in seiner jetzigen Form geht ja mehr auf den unbedeutenden Ex-Ehemann ein. Dabei hat die Frau mehr zu bieten, außerdem ist Westerland ja nun auch nicht eine x-beliebige 9000-Seelengemeinde.--217.94.171.2 09:29, 15. Jan 2005 (CET)
Na, ein bisschen Geburtsdatum und das ein oder andere Thema zur Westerländer Lokalpolitik (die haben ja bestimmt ganz spezielle Probleme) könnten schon sein. Ansonsten löschen. --Rabe! 10:45, 15. Jan 2005 (CET)
- in der Form löschen und auch mit mehr infos ist mir sie zu unwichtig .. auch wenn´s westerland ist ...Sicherlich 12:27, 15. Jan 2005 (CET)
- Eine Website, ein Amt und eine Erwähnung in Aktenzeichen XYZ rechtfertigen noch keinen Artikel... Löschen --Lullus 14:58, 15. Jan 2005 (CET)
- Nicht löschen, aber andere Schwerpunkte setzen. Wenn ich sehe, welche unbedeutenden Sternchen der Medienbranche offenbar Wiki-würdig sind, dann ist es diese Frau allemal. Ich stimme zu, dass Details zum Lebenslauf und einige besondere Leistungen erwähnt werden müssen (Wer kennt sich in Westerland aus?).--80.138.190.124 19:42, 15. Jan 2005 (CET)
Wörterbucheintrag --LuTo 10:12, 15. Jan 2005 (CET)
- und falsch, daher LL - lieber löschen Ilja • 14:46, 15. Jan 2005 (CET)
- In dieser Form falsch; verbessern oder Löschen --Lullus 14:51, 15. Jan 2005 (CET)
Ich hab's überarbeitet. Guckt bitte nochmal und nehmt ggf. den LA raus. Neue Version behalten. — Daniel FR Hey! 20:53, 15. Jan 2005 (CET)
Wikipedia:Formatvorlage Vitamin erled. REDIRECT
Völlig überholt, veraltet, verwahrlost [...], überflüssig, [...], unsinnig, POV. Auf den Punkt gebracht: Eine Sache die die WP nicht braucht.van Flamm 10:50, 15. Jan 2005 (CET)
- Im Prinzip einverstanden! Ich mache da gleich mal einen Redirect auf Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien, da es in der Tat sicher ausreicht, eine solche Arbeitshilfe für Chemikalien zur Verfügung zu stellen, sonst sammeln wir nur veraltete Vorlagen. Ich möchte aber zur die Idee zur Diskussion stellen, auf Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien als Arbeithilfe für "Einsteiger" noch ein paar ergänzende Hinweise für besonders wichtige Chemikaliengruppen einzustellen, in der dann die erforderlichen Änderungen der Formatvorlage für diese Spezialfälle kurz aufgeführt werden. -- RainerBi ✉ 12:39, 15. Jan 2005 (CET)
Wikipedia:Formatvorlage Aminosäuren erled. REDIRECT
Dito.van Flamm 10:50, 15. Jan 2005 (CET)
Überflüssig. Link auf Aminosäure reicht völlig. Außerdem POV, weil nicht alle Aminosäuren drin sind.van Flamm 10:50, 15. Jan 2005 (CET)
- Da ich eh kein Freund übertriebenen Navigationsleistengebrauchs bin, kommt mir ganz spontan die Idee, stattdessen verschärft auf Unterkategorien zurückzugrefen, dort könnten dann negen den reinen Aminosäuren-Artikeln auch solche mit Bezug zum Ghema eingeordnet werden.
Der BdP Stamm Kim ist eine Ortsgruppe des Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder. - ist alles, also nix. --Rax dis 13:41, 15. Jan 2005 (CET)
- Einer von vielen Stämmen als Listeneintrag in Satzform, und wann erfährt nicht einmal, in welchem Ort. Löschen --Lullus 15:01, 15. Jan 2005 (CET)
Nach dem was ich bei google über ihn fand unterscheidet er sich nicht von den tausenden anderen unbekannten/weniger bekannten Schauspielern die es in Deutschland gibt. Das sieht irgendwie nach Selbstdarstelung aus. Ich lass mich aber gern eines besseren belehren. -- Peter Lustig 13:48, 15. Jan 2005 (CET)
- Löschen. Die erste Artikelversion (eines IP) zeigt deutlich, dass hier jemand wohl einen Selbst-Werbezettel verfasst hat. --Lullus 15:04, 15. Jan 2005 (CET)
- Das ist kein Artikel, dasteht nichts drin was man gebrauchen könnte. Löschen.--MMozart 20:02, 15. Jan 2005 (CET)
Der Artikel beinhaltet eine Begriffserklärung, deren erste Bedeutung eher dem Wiktionary zuzuordnen ist. Wiktionary Teil wurde bereits dort eingetragen, Löschung sollte erfolgen, um das jetzige Ultima_(Computerspiel) wieder nach Ultima zurückverschieben zu können. --Sic! 13:49, 15. Jan 2005 (CET)
Formeln bzw. Formeleinheiten als redirect anzulegen ist schwachsinnig. Außerdem: entweder keiner oder alle. Und das dürfte viel arbeit werden.van Flamm 14:17, 15. Jan 2005 (CET)
- naja schwachsinn weiß ich gar nicht; es gibt auch jede menge abkürzungen die weitergeleitet oder begriffserklärt werden ... und "viel Arbeit" ist ein komisches argument ;o) .. daher tendiere ich eher zu behalten ...Sicherlich 15:24, 15. Jan 2005 (CET)
- Hm der Vergleich mit Abkürzungen hinkt ein wenig. NaCl ist nur eine Formeleinheit, theoretisch könnte man dann auch Na6Cl6 oder Na200Cl200 redirecten, der Hauptlöschgrund ist das NaCl einfach kein Name ist.Näturlich wird es von vielen gerne benutzt, aber ist kein Name, eigentlich sollte man auch nicht sagen eine NaCl-Lösung sondern eine Natriumchloridlösung, weil der Ausdruck viel präziser ist.van Flamm 18:07, 15. Jan 2005 (CET)
- Ich bin für die Erhaltung des Artikels, weil der Begriff „NaCl“ durchaus im Alltag verwendet wird und deshalb ist der Eintrag in ein Lexikon des Allgemeinwissens gerechtfertigt. Ich stelle mich auf den Standpunkt eines Benutzers, vor allem eines Laien, der an das Lexikon eine Frage hat. Andere Formelzeichen, vor allem für organische Verbindungen werden im Alltag eher selten gebraucht, z. B. C6H6 für Benzol. Dafür wäre ein eigener Eintrag sicherlich nicht unbedingt gerechtfertigt. Hinzu kommt, daß NaCl kein Lemma blockiert und damit eine Löschung aus solchem Grunde nicht notwendig ist. Den Einwand, daß ein Eintrag nicht gerechtfertigt sei, weil andere Verbindungen auch keinen Eintrag unter ihrem Formelzeichen haben, halte ich für falsch. Es liegt in der Natur der Wikipedia, daß sie sich im ständigen Wachstum und in ständiger Regeneration befindet. Damit ist sie immer auch so unvollkommen wie das menschliche Wissen selbst. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 18:23, 15. Jan 2005 (CET)
- Ja es ist ein Begriff im Alltag, aber das sollten wir auf keinen Fall unterstützen. Zumal --> Formeleinheit. Auch der Alltagsgebrauch ist kein Argument. Deinen letzten Sätzen muss ich allerdings voll zustimmen. Aber das es kein Lemma blokiert macht die Sache nicht besser.van Flamm 19:00, 15. Jan 2005 (CET)
- Würde ich genauso wie Benutzer:David al-Nuriq sehen, pragmatisch als Redirect behalten, viel problematischer finde ich solche Linkschöpfungen: NaCl (ganz vorne in Natriumchlorid) ... Hafenbar 19:22, 15. Jan 2005 (CET)
- Da bin ich schon beim entfernen bei wenn ich das sehe.van Flamm 19:55, 15. Jan 2005 (CET)
- Danke, besser so ... Hafenbar 20:45, 15. Jan 2005 (CET)
Steht schon in Kurt Cobain, ein eigener Artikel ist nicht notwendig. Außerdem falsches Lemma. --Henning.H 14:24, 15. Jan 2005 (CET)
- Löschen. Ja, ist im Artikel Kurt Cobain bestens aufgehoben. --Lullus 15:06, 15. Jan 2005 (CET)
Löschen (oder am besten gleich Schnellöschen, außer dem Lemma ist auch sonst kaum ein Wort richtig...) --AndreasPraefcke ¿! 15:18, 15. Jan 2005 (CET)
Es handelt sich um einen reinen Werbetext für eine kommerzielle Grossveranstaltung. Der Schnell-Löschantrag wurde zugunsten eines ordentlichen LA umgewandelt. --Lullus 14:40, 15. Jan 2005 (CET)
- Das Ganze scheint tatsächlich tatsächlich der offizielle Name der Veranstaltung zu sein. Es bestätigt zwar alle meine Vorurteile über Düsseldorf, aber ich fürchte, es gibt keinen wirklichen Löschgrund behalten--Qualle 15:15, 15. Jan 2005 (CET)
- Bescheuerter Name, aber so heißt das sicherlich enzyklopädiewürdige Volksfest anscheinend nun mal. Ich habe die schlimmste Werbeprosa entfernt, so kann er m. E. behalten werden. Bleibt nur zu hoffen, dass die katholische Kirche in diesem Fall ihren Willen erhält, so dass wir bald einen Redirect auf Apollinaris-Kirmes anlegen dürfen... :-) --AndreasPraefcke ¿! 15:28, 15. Jan 2005 (CET)
- Die jetzige Fassung ist doch ok. Wobei es generell schöner wäre, solche Veranstaltungen stünden mit unter dem Stadt-Artikel und es gäbe nur ein Redirct. Aber der WP-Konsens scheint ja in Richtung von Einzelartikeln zu gehen. Auf jeden Fall behalten oder auf die Düsseldorf-Seite verschieben --Hunding 20:38, 15. Jan 2005 (CET)
- Behalten und neutralisieren, oder gleichzeitig Oktoberfest löschen. Gruß, --Leipnizkeks 20:40, 15. Jan 2005 (CET)
Sabiha Göckcen (erledigt, schnellgelöscht)
Der Autor möchte selbst, dass dieser Artikel wieder gelöscht wird, weiss aber nicht wie. Er hat den Namen falsch geschrieben und mittlerweile einen korrekten neuen Artikel verfasst. --Cairimba 15:21, 15. Jan 2005 (CET)
- Klarer Fall für einen Schnelllöschantrag--Qualle 15:24, 15. Jan 2005 (CET)
- erledigt; gelöscht --> Sabiha Gökçen exisitiert ja ...Sicherlich 15:27, 15. Jan 2005 (CET)
Sollte Sabiha Göckcen nicht als Redirect stehen bleiben? Sowas ist doch glaub ich üblich hier, um die Sucheingabe zu vereinfachen. Rainer 20:11, 15. Jan 2005 (CET)
Heinrich August Neithard (erledigt)
Der gute Mann hieß Heinrich August Neitardt! Also mit einem t am Ende! Und das soll einem Informationen über das Leben Neithardts geben??? Die spärlichen Informationen sind überdies nicht einmal richtig! Wo ist ein Hinweis auf die Werke? Und das nur sein Lied "Ich bin ein Preuße" Verbreitung gefunden hat, stimmte vor 150 Jahren. Also: Bitte sofort löschen und neu anlegen mit richtigen Namen und richtigen Informationen!!!
- Artikel behalten. User löschen. -- 217.234.120.177 19:06, 15. Jan 2005 (CET)
- Behalten und ausbauen. Der gute Mann hieß auch nicht Neitardt sondern schrieb sich Heinrich August Neithard oder auch Heinrich August Neithardt. Diese unterschiedlichen Variationen sind durchaus üblich in jener Zeit gewesen. --217.246.145.99 19:16, 15. Jan 2005 (CET)
Ein sehr kurzer Versuch, sportlichen Erfolg herbei zu reden. --Rax dis 21:25, 15. Jan 2005 (CET)