Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kinderrepubliken

Es wird nicht wirklich deutlich was das sein soll. Stattdessen werden Zitate aus einem Buch wieder gegeben. Macht derzeit absolut keinen Eindruck, dass es erhalten werden sollte. Außerdem Plural-Lemma --BLueFiSH ✉! 01:14, 12. Jan 2005 (CET)

Ideologischer Unfug. Löschen. Dickbauch 09:30, 12. Jan 2005 (CET)

Kein Unfug, aber für ein wichtiges pädagogisches Thema eine grottenschlechte Aufarbeitung mit den größtmöglichen Lücken (wenn wenigstens die Kinderfreunde erwähnt würden, könnte man's ja verschieben) - deshalb löschen. --jergen 09:49, 12. Jan 2005 (CET)

Auf jeden Fall Verschiebung nach Kinderrepublik und Umarbeiten des Artikels. Scheint ja durchaus ein eingeführter Begriff zu sein: http://www.google.com/search?q=kinderrepublik --Suricata 09:54, 12. Jan 2005 (CET)

Das Thema wäre sicherlich interessant aber der Artikel für eine Enzyklopädie ungeeignet. Vielleicht findet sich jemand, der ihn umarbeitet. --Katharina 11:18, 12. Jan 2005 (CET)

Wenn feststünde, dass er erhalten bliebe, wäre die Ausbaumotivation deutlich größer. Behalten, ÜA rein und auf den Singular verschieben. --nfu-peng 12:29, 12. Jan 2005 (CET)
- Ein guter Artikel hat immer gute Chancen, erhalten zu bleiben. Im vorliegenden Fall steht das Lemma zudem nicht mal ansatzweise infrage, sondern nur die Artikelqualität. --Katharina 13:38, 12. Jan 2005 (CET)

Emil Ernst Gottfried von Herder

brauchen wir den? ich hab jetzt nicht geguckt, aber was ist mit den anderen 5 Kindern von J.G.Herder? --BLueFiSH ✉! 01:43, 12. Jan 2005 (CET)

klar brauchen wir den, zumal es ja ein paar brauchbare Angaben über ihn gibt. Ich denke, unmittelbare Verwandte von so herausragenden Persönlichkeiten sind von Interesse. Behalten. -- Toolittle 09:05, 12. Jan 2005 (CET)

Grenzfall denke ich mal. War selber nur bräsiger Beamter *pfeif* und hat wegen der Leistungen seines Vaters eine Ehrendoktorwürde erhalten. Auf der anderen Seite hat er aber dann doch noch ein Buch über Papa herausgegeben. Und wie AN mal sagte sind Leute an die sich nach langer Zeit noch erinnert wird schon etwas besonderes. Daher lieber behalten. (Aber nur ganz knapp.) Dickbauch 09:35, 12. Jan 2005 (CET)

Regierungsräte sind doch ganz klar enzyklopädiewürdig. Ich sehe das Problem mit dem Artikel nicht. --Katharina 11:20, 12. Jan 2005 (CET)

Rotfunk

Schwarzfunk

Das ist kein fester Begriff der Umgangssprache, sondern ein politischer Kampfbegriff. Er hat weniger als 1000 Treffer bei Google und auf der ersten Trefferseite ist eine Webseite der DVU die prominenteste Quelle. Nur mal so zum Ausmaß und Art der Verbreitung des Wortes. Sowas sollte hier nicht verewigt werden.

Schwarzfunk übrigens genausowenig, das Wort ist ein Synonym für Piratensender.

Benutzer:212.202.37.60 02:09, 12. Jan 2005 nachgetragen von BLueFiSH ✉!

finde die beiden Artikel auch sehr merkwürdig. Unter Schwarzfunk verstehe ich in erster Linie ebenfalls einen Piratensender, da schwarz* meist als Vorsilbe von etwas illegalem verwendet wird (z.B. Schwarzfahren oder Schwarzsehen). Daher Schwarzfunk löschen und der fairniss wegen Rotfunk auch. --BLueFiSH ✉! 02:15, 12. Jan 2005 (CET)

Schwer zu sagen, was ein "fester Begriff der Umgangssprache" ist, als politisches Schlagwort existieren sowohl Rot- als auch Schwarzfunk (und das keineswegs nur im Rechten-DVU-Spektrum !). die Verwendung wird im Artikel (zumindest für D.) halbwegs korrekt dargestellt ... Artikel dahingehend ändern, das es sich nicht um "Umgangsssprache", sondern um politische Schlagworte handelt und behalten ... Hafenbar 06:03, 12. Jan 2005 (CET)

Rotfunk war hauptsächlich in den 1970er und 1980er Jahren ein Ausdruck für die erwähnten norddeutschen Sender (übrigens auch für den NDR), weil viele Leute den Eindruck hatten, diese Anstalten berichten in Folge der 68er-Bewegung von einer politischen Grundhaltung, die sogar noch links von der SPD steht. Ich sehe das mehr als einen politisch-historischen Begriff aus der guten, alten Bonner Republik. Deshalb ist das auch nicht verwunderlich, dass der heute fast nur noch von der DVU verwendet wird, denn das Phänomen, dass große Teile der Bevölkerung einen öffentlich-rechtlichen Sender als zu links (oder rechts) wahrnehmen, existiert heute nicht mehr. Vermutlich, weil die Privatsender dafür gesorgt haben, dass sich auch die öffentlich-rechtlichen Sender mehr um ihre kommerzielle Ausrichtung kümmern müssen als um politische Belehrung. "Schwarzfunk" sehe ich eher als sekundären Begriff, der analog zu "Rotfunk" (lautliche Anlehnung an "Rundfunk" oder "Rotfuchs") gebildet wurde. Redirect? --Rabe! 08:43, 12. Jan 2005 (CET)

Meine Meinung: Redirect der beiden Artikel auf Landesrundfunkanstalt und Begriffserwähnung dort. --Suricata 09:49, 12. Jan 2005 (CET)

Suricatas Vorschlag ist gut. Die Infos sollten erhalten bleiben. Der hr galt auch lange Zeit als Rotfunk. --nfu-peng 12:50, 12. Jan 2005 (CET)

BLueFiSH: soso, Schwarzsehen ist illegal :-))) Aber im Ernst: Schwarzfunk ist keineswegs ein Synonym für Piratensender sondern neben der Bedeutung im politischem Sinne ganz allgemein die Aussendung von Funksignalen auf nicht lizensierten Frequenzen. Das kann ein Piratensender sein, viel häufiger aber eine mißbräuchlich benutzte Funkfrequenz z.B. im Amateurfunkbereich. Wir Funkamateure sprechen dann auch von einem "Schwarzfunker" ohne Funklizenz. Während "Schwarzfunk" im politischen Sinne keine strafbare Handlung darstellt, tut er dies im frequenzrechtlichen Sinne sehr wohl und wird auch von der Frequenzhoheit (z.B. Telecom) verfolgt. Standorte von Schwarzfunkstellen werden mittels Dreieckspeilung ermittelt, die illegal benutzten Geräte eingezogen und der Schwarzfunker angezeigt. Also behalten und um die zweite Bedeutung erweitern. --presse03 13:00, 12. Jan 2005 (CET)

behaltenund ausbauen was Rotfunk betrifft ist der Begriff vorallem in Österreich in bezug auf den ORF ein begriff (seltsamerweise sogar heute noch trotz einer konservativen Regierung ) und gehört wol zu den beliebtesten Verschwörungstheorien in Ö ps.:klassischer fall für Deutschlandlastig und ein grund für die Kategorie... Fisch1917 13:31, 12. Jan 2005 (CET)

Wenn das so ist, bin ich dafür, die beiden Artikel zu behalten - aber nur dann, wenn sich ein Österreicher des Themas annimmt und die entsprechenden Informationen im Artikel ergänzt! In Deutschland war "Rotfunk" allenfalls in den 70er Jahren eine überflüssige Vokabel aus dem Springer-Repertoire; "Schwarzfunk" hat als Gegenbegriff nie eine Rolle gespielt. Als Lemmata sind beide Begriffe, was die deutsche Mediengeschichte angeht, kaum von Bedeutung, zumal sie nur subjektive Wahrnehmungen eines Teils der Zuschauer beschreiben, die den tatsächlichen, komplexen Entwicklungen dieser Zeit überhaupt nicht gerecht werden. Die von presse03 angesprochene völlig abweichende Verwendung des Begriffs "Schwarzfunk" in der Amateurfunk-Szene hat selbstverständlich einen Artikel verdient; gerade deshalb sollte der angestaubte ideologische Quatsch gelöscht werden, der zur Zeit das Lemma blockiert - eine Begriffserklärungsseite lohnt sich nicht. --HH 18:11, 12. Jan 2005 (CET)

Ich war nach der Einstellung des Artikels sehr unschlüssig, nach mehreren Modifikationen bin ich jetzt absolut für behalten. --Dundak ✍ 22:15, 12. Jan 2005 (CET)

Pseudobeziehung

"Pseudobeziehung" bedeutet einfach nur sowas wie "Is nix Richtiges". Wer von "Pseudobeziehung" spricht, der liefert nicht eine Beschreibung, sondern eher sowas wie einen Seufzer. Sind die Beziehungsseufzer dieser Welt etwas, was sich in einem Wikipedia-Artikel zusammenfassen ließe? Natürlich nicht. -- Kerbel 02:42, 12. Jan 2005 (CET)

Lemma behalten. Der Artikel ist in der Tat sehr krude und seufzerisch formuliert, aber den Begriff gibt es und der Inhalt des Artikels liefert Anhaltspunkte, worum es geht, auch wenn ich mich frage, aus welcher Quelle die 60% stammen. Ausserdem: Gehört Sex nun zu einer Pseudobeziehung oder nicht? Fragen über Fragen, die ein Ausbau des Artikels hoffentlich beantwortet.Abendstrom 04:19, 12. Jan 2005 (CET)

Pseudobeziehung, Pseudopartnerschaft, Pseudoliebe ... ein Pseudoartikel sollte schon überzeugen, um seine Existenz zu rechtfertgen dieser tut es nicht, löschen ... Hafenbar 06:23, 12. Jan 2005 (CET)

Pseudoartikel. Löschen. Uli 10:35, 12. Jan 2005 (CET)

Sinnentleertes BlaBla. Löschen. (Da fährt wohl gerade jemand schwer seinen Depri spazieren.) Dickbauch 10:47, 12. Jan 2005 (CET)

Der ist gut: "Die Pseudobeziehung findet sich derzeit in ca. 60% aller Fälle bei ehemaligen Beziehungspartnern." Bei solchen Angaben handelt es sich in ca. 95% aller Fälle um Pseudostatistiken. --Zumbo 11:04, 12. Jan 2005 (CET)

Nein. Damit bin ich nicht einverstanden. Es fehlen anständige Artikel zu Beziehung, Zweierbeziehung und Liebesbeziehung. Pseudobeziehungen sind nicht erste Priorität! --Katharina 11:24, 12. Jan 2005 (CET)

erl. redirect Braunkohlebagger

Das ist eigentlich ein Schaufelradbagger und das Wesentliche ist auch in Schaufelradbagger vorhanden. Kann gelöscht werden bevor noch andere solche "Baggerarten" auftauchen. --ElRaki ?! 04:36, 12. Jan 2005 (CET)

Behalten das ist ein Fall für Doppeleintrag Hadhuey 08:56, 12. Jan 2005 (CET)
behalten 217 226 0 0 10:14, 12. Jan 2005 (CET)
in der jetzigen Form löschen. Das Lemma ist so total verfehlt. Vieleicht sollte es heißen: Die Braunkohlebagger 288 und 259 fuhren übers Land? ;-) -> Redirect nach Schaufelradbagger und die wenigen wirklichen Inhalte dort einbauen!--Rotkäppchen 10:24, 12. Jan 2005 (CET)
jetzt redir.

Tulga

Die besondere Bedeutung dieses Boots ist anhand des Textes nicht zu erkennen. --elya 08:33, 12. Jan 2005 (CET)

Kriegen wir jetzt jeden beliebigen Bootsnamen ins WiKi, also wohl mehrere hundert Tausend? Außerdem ist Tulga der Name eines erloschenen Vulkans in der Mongolei, ein (seltener) weiblicher Vorname und der Name einer Computerspiel-Firma. Löschen --presse03 12:35, 12. Jan 2005 (CET)

Ja, aber das Boot hat doch an einer Werbeveranstaltung für den Hersteller völlig überteuerter Damenhandtäschchen (in die vielleicht auch ein Aftomat Kalaschnikov passt) teilgenommen! Löschen. Dickbauch 13:24, 12. Jan 2005 (CET)

Wenn es unter diesem Lemma einen guten Artikel zu dem mongolischen Vulkan gäbe, wäre ich für behalten. So aber votiere ich für löschen. -- Collector1805 18:27, 12. Jan 2005 (CET)

Chlorophyll b

Form und Vermittlung entsprechen nicht den hier vertretbaren Normen. --Herrick 08:51, 12. Jan 2005 (CET)

vielleicht könnte aber auch ein Botaniker ein paar Sätze spendieren. -- Toolittle 09:08, 12. Jan 2005 (CET)

Chlorophyll ist recht wenig informativ, eigentlich gehört dort beschrieben, was Chlorophyll B ist. Bin für redirect--217 10:52, 12. Jan 2005 (CET)

Zu solchen Lemmata kommt es, wenn innerhalb der Artikel, in denen die Informationen eigentlich zu erwarten wären, verlinkt wird. Wie bei Chlorophyll geschehen. Meine Frage: Würde jemand explizit nach Chlorophyll b suchen? Ich nicht. Ich würde Chlorophyll eingeben. Vielleicht kann sich ein Biologe des Hauptartikels annehmen. --Nocturne 11:48, 12. Jan 2005 (CET)

Vlad II. Dracul

Wenn es über ihn nicht mehr als "War der Vater von..." zu sagen gibt, erscheint mir ein eigener Artikel etwas übertrieben. --Zinnmann d 09:42, 12. Jan 2005 (CET)

Personenartikel ohne biographische Daten halte ich nicht für erhaltenswert. Löschen. Dickbauch 10:01, 12. Jan 2005 (CET)

Hab's ein kleines Bisschen gerelevanzt, aber IMO nicht ausreichend. --Katharina 11:35, 12. Jan 2005 (CET)

wenn ein Regierungsrat drin bleibt (siehe oben ;-) ), dann aber auch ein "Fürst der Walachei". ist ein sauberer Stub und sollte nicht gelöscht werden. --BLueFiSH ✉! 14:17, 12. Jan 2005 (CET)

Der Löschantrag für "Vlad II war der Vater von Dracula" war absolut berechtigt, das möchte ich festgehalten haben. --Katharina 15:01, 12. Jan 2005 (CET)

Finde ich auch löschenswert - zumal er im Artikel Vlad_Drăculea_III. bereits ausführlicher beschrieben wird... --Sioux 16:56, 12. Jan 2005 (CET)

Ich habs ein wenig aufgemotzt --Mausloewin 16:56, 12. Jan 2005 (CET)

Hmm – es gibt leider Diskrepanzen zum Artikel Vlad_Drăculea_III.. Dort steht, er wäre geköpft worden, nicht erschlagen, und sein Sohn Mircea "Zitat: ...wird lebendig eingemauert"...
Trotzdem in der jetzigen Form m.E. doch erhaltenswert, man sollte nur die korrekten Daten eintragen - ob jetzt bei Vlad II. oder bei Vlad III. Wie die beiden letztendlich umgekommen sind entzieht sich meiner Kenntnis (sooo alt bin ich nun doch nicht ;-)). --Sioux 17:27, 12. Jan 2005 (CET)

Rise time

Das Lemma wird nicht (verständlich) erklärt. Ein Kontext des Themas ist nicht ersichtlich. Der Artikel bringt so keinen Mehrwert für den Leser. Typischer "Google doch selbst, wenn Du zu dumm bist das zu kennen"-Artikel. Dickbauch 10:11, 12. Jan 2005 (CET)

Englisches Lemma für etwas, was man auch auf Deutsch erklären kann. löschen Martin Vogel 鸟 15:15, 12. Jan 2005 (CET)

Da muß ich widersprechen. Ich bin auch für eine möglichst niedrige Deunglisch-Quote, aber in diesem Fall handelt es sich um einen feststehenden Fachterminus in der Digitaltechnik. Auf jeden Fall behalten. Ich kümmer' mich drum. --chris 論 22:47, 12. Jan 2005 (CET)

Gestus

In meinen Augen ist das ein Beispiel für einen verunglückten Wörterbucheintrag. Dickbauch 10:13, 12. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Artikel, die ein Datum von anstößigem Format enthalten (erledigt da reine Arbeitsliste)

schon die Bezeichnung 'anstößiges Format' finde ich ziemlich dreist, bin für Löschen 217 226 0 0 10:15, 12. Jan 2005 (CET)

Der Name dieses in Gebrauch befindlichen Arbeitsmittels ist augenzwinkernd gemeint. Behalten. Dickbauch 10:24, 12. Jan 2005 (CET)

WP soll eine Enzyklopädie sein und kein Tummelplatz für Rechtschreibfanatiker, die Listen anlegen, in denen steht was alles angeblich 'falsch' ist hier :-( 217 226 0 0 10:31, 12. Jan 2005 (CET)

Es geht nicht um Rechtschreibfanatismus, sondern um ein einheitliches Datumsformat für die Verlinkung von Tagen, Monaten, Jahren. So kann ich dann in einem Artikel in dem ein Ereignis am 01. Oktober erwähnt ist schauen, was an dem Datum sonst noch geschah. Nicht Kriegsentscheidend, aber ein netter Gimmik. Dickbauch 10:38, 12. Jan 2005 (CET)

@217 226 0 0: der LA ist hinfällig, das ist eine Arbeitsliste, die früher oder später wieder verschwindet, wenn sich endlich alle User an die Datumskonventionen halten. Habe den LA wieder rausgenommen---217 10:41, 12. Jan 2005 (CET)

was heißt erledigt? hier soll doch 7 Tage diskutiert werden??? 217 226 0 0 10:49, 12. Jan 2005 (CET)

Arbeitslisten sind wichtig und notwendig - solange sie nicht im Artikelnamensraum stehen, gibt es eigentlich keinen vernünftigen Grund gegen behalten. -- srb ♋ 10:53, 12. Jan 2005 (CET)

@srb: die Liste existiert nmM bereits seit 2003 und wurde Ende 2004 von Benutzer:SirJective zur Überarbeitung neu gefüllt und zwischenzeitlich mühseligst abgearbeitet. Wo soll sie bitte stehen, damit nicht jeder LA-Bausteinsetzfähige immer wieder darüber stolpert und sich allein an dem Titel hochzieht??---217 11:04, 12. Jan 2005 (CET)

[ ] Dir ist bekannt, dass es mehrere Namensräume gibt
[ ] Dir ist der Unterschied zwischen den Namensräumen bekannt
-- srb ♋ 12:32, 12. Jan 2005 (CET)

Anstößiger Löschantrag. Abgelehnt. Nächster Fall. --Katharina 11:37, 12. Jan 2005 (CET)

löschen erledigt? sollte hier nicht diskutiert werden? Ralf 17:43, 12. Jan 2005 (CET)
Worüber soll denn noch diskutiert werden? Wie isn das Wetter bei euch so? --e3c2d6ec0ca59f4588b8bb5cb621cfa6 18:51, 12. Jan 2005 (CET)

Focusing

Die angebliche Therapiemethode wird leider nicht klar erklärt. Nach der schwammigen Einleitung folgt ein wenig Kritik an der Psychotherapie an sich und daraufhin verliert sich der Artikel in eher unseriösen Weblinks. Der letztes Satz wurde auf Grund meiner Anfrage beim betreffenden Portal eingefügt. In meinen Auge verfehlt der Artikel sein Thema leider komplett. Dickbauch 10:23, 12. Jan 2005 (CET)

"Am kreativsten Rand unseres Geistes [sind] Fähigkeiten, wo wir anfangen, die zusammenhängenden Gedanken nicht insgesamt unterzubringen, die nicht noch rational sind.". Ja, das scheint sich zu bestätigen. Löschen. Uli

Horst Käsler

Artikel. Zu versterben. Uli 10:32, 12. Jan 2005 (CET)

* 1926, † 1987. Aber es scheint über den Mann wirklich nichts berichtenswertes zu geben. Außer, dass in Berlin eine Sporthalle nach ihm benannt wurde. --Nocturne 11:43, 12. Jan 2005 (CET)

Artikel. R.I.P. --Katharina 11:47, 12. Jan 2005 (CET)

Wie ich das sehe, war der mal Nationaltrainer im Handball der Herren. So eine Sporthalle bekommt man nicht mal eben für umsonst, dafür muss man schon was enzyklopädiewürdiges leisten. Ich bin entschieden für ausbauen, verstehe aber nicht viel von Handball.--Rabe! 14:18, 12. Jan 2005 (CET)

Online scheints wirklich nicht viel zu geben, ich hab außer der Gedenktafel auch nur [1] & [2] gefunden - aber sonderlich viel steht da auch nicht drin, da muss wohl ein Handballinteressierter mal offline recherchieren. Vernünftig verstubben und die hier angegebenen Infos einfügen, dann behalten -- srb ♋ 14:32, 12. Jan 2005 (CET)

ergänzt und LA entfernt -- Wohltäter 15:15, 12. Jan 2005 (CET)

Danke. Bist mir zuvorgekommen. --nfu-peng 15:43, 12. Jan 2005 (CET)

Tourismus Marketing

Rechtschreib Fehler. Ansonsten steht da, dass Tourismusmarketing das Marketing von Tourismus ist. Uli 10:32, 12. Jan 2005 (CET)

Löschen - vielleicht SL? unter Tourismusmarketing oder Tourismus-Marketing sollte es aber erhalten bleiben, siehe: [3] - 217 226 0 0 10:46, 12. Jan 2005 (CET)

Königreich Kition

Der Artikel enthält leider keinerlei Daten zu diesem Königreich. Nur die Lage und die Hauptstadt sind erwähnt, der historische Kontext fehlt leider völlig. So ist der Artikel nicht hilfreich und hat schlicht zu wenig Inhalt. Dickbauch 10:34, 12. Jan 2005 (CET)

Der zeitliche Link liegt um Jahrtausende daneben. — Martin Vogel 鸟 15:35, 12. Jan 2005 (CET)

Platform for Internet Content Selection

Es spannend, Dokumente mit Attributen zu versehen. Das Dokument hat jedanfalls das Attribut "unbrauchbar" -Uli 10:39, 12. Jan 2005 (CET)

PICS wäre zwar durchaus ein interessantes Lemma, aber wenn sich niemand über dieses Detailsammelsurium erbarmt und etwas vernünftiges dazu schreibt - löschen -- srb ♋ 10:58, 12. Jan 2005 (CET)

falls nicht erweitert -> löschen --BLueFiSH ✉! 14:19, 12. Jan 2005 (CET)

Konferenzserver

"Ein Konferenzserver ist ein Server für (Video-)Konferenzen" ist zur Zeit der verwertbare Inhalt dieses "Artikels". Reine Wortdefinition aus sich selber. Keine weiteren sinnvollen Informationen für den Leser. Dickbauch 10:41, 12. Jan 2005 (CET)

Otto Walter Haseloff

Professor. lebt. Artikel. tot. Uli 10:42, 12. Jan 2005 (CET)

Löschen. Lieblos. Dickbauch 11:48, 12. Jan 2005 (CET)

löschen --BLueFiSH ✉! 14:35, 12. Jan 2005 (CET)

Kathleen_Kennedy-Cavendish

War durch Heirat immerhin eine britische Herzogin. --Katharina 13:43, 12. Jan 2005 (CET)

Joseph Patrick Kennedy jr.

und warum? War immerhin Kriegsheld, Namensgeber eines Zerstöreres und Bruder von John F. ...--Mausloewin 15:41, 12. Jan 2005 (CET)

Offensichtlich beschränkt sich die Bedeutung dieses Mannes darauf, dass er der Bruder von John F. Kennedy war. Seine militärischen "Leistungen" stellen nichts Außergewöhnliches dar. Bomberpiloten gab und gibt es viele und sie verdienen eindeutig nicht jeweils einen eigenen Artikel. Löschen. -- Collector1805 18:35, 12. Jan 2005 (CET)

Ethel Skakel-Kennedy

Nicht jeder Kennedy muss in die Wikiepdia, nur weil er/sie Kennedy heißt. Uli 10:50, 12. Jan 2005 (CET)

wenn dem so ist, dann sollten aber auch mal die anderen Beiträge zu Kennedy etc dieses Users durchforstet werden---217

Die ist von der Relevanz her am Limit, spielt schliesslich in derselben liga wie Jackie Kennedy, nur etwas weniger glamourös. Ich würde sie behalten und relevanzen. --Katharina 13:45, 12. Jan 2005 (CET)

Netzantenne

Relevanz nicht erkennbar.Uli 10:53, 12. Jan 2005 (CET)

Werbung. Löschen. Dickbauch 11:29, 12. Jan 2005 (CET)

Gibt es da niemand, der etwas über Struktur, Format, Programminhalte... sagen kann? Sonst löschen --presse03 12:44, 12. Jan 2005 (CET)

Artikel ist auch inhaltlich so dürftig (einjährige Vorbereitungszeit - wen interessiert das?), dass man bedenkenlos löschen kann. Hab mal ne halbe Stunde reingehört und erkenne auch kein Profil, das es auch unzähligen anderen Webradios heraushebt. --Hunding 16:09, 12. Jan 2005 (CET)

Sumpfpäpste

Relevanz nicht erkennbar, grottig hingeschluderter Artikel. Uli 10:53, 12. Jan 2005 (CET)

Schnelllöschen. Dickbauch 11:37, 12. Jan 2005 (CET)

[x] done. --Katharina 11:53, 12. Jan 2005 (CET)

Kombination (Verbindung)

Vorgeschichte: Ich hatte den Autor gebeten diesen Beitrag doch mal gründlich zu überarbeiten. Siehe seine Antwort auf der Diskussionsseite des "Artikels". Geändert hat sich leider nichts.
Ich schwanke zwischen einer völlig mißglücken Begriffsklärung und einem verünglückten Wörterbucheintrag. (Schön finde ich die Aussage ein Gift könne in Kombination mit einem Insekt giftig sein (Gift wird mit Insekten vermischt?!? Diabolisch...) in Kombination mit Menschen (Gift wird mit Menschen gemischt?!? Noch diabolischer...) aber nicht?!?) Dickbauch 10:53, 12. Jan 2005 (CET)

Weder der Sinn des Lemmas noch der geschriebenen Worte wird auch nur ansatzweise klar - löschen -- srb ♋ 11:01, 12. Jan 2005 (CET)

Liste der modernen Gegenpäpste

Zuwenig für einen Artikelstart. --Zumbo 10:55, 12. Jan 2005 (CET)

War schon am Erweitern, sollte jetzt zum Behalten ausreichen. --jergen 11:11, 12. Jan 2005 (CET)

Jetzt sieht es wie ein Artikel aus, deshalb Löschantrag raus. --Zumbo 13:56, 12. Jan 2005 (CET)

Bei einem Papst weiß ja jeder so halbwegs, um was es sich dabei handelt. Aber was macht eigentlich so ein "moderner Gegenpapst"? Könnte man dazu nicht noch was schreiben? Man erfährt hier ja praktisch gar nichts außer einer obskuren Namenliste. Keine Infos zu Anhängern, dahinter stehenden Ideologien und Organisationen, Ansprüchen, Finanzquellen etc. In der Form ist das auch nicht viel besser als am Anfang.--Rabe! 14:36, 12. Jan 2005 (CET)

Guckstu hier: Gegenpapst - und vier Weblinks hat der Artikel auch... --jergen 15:11, 12. Jan 2005 (CET)

Und Löschantrag wieder rein, das ganze wurde hier schon mal diskutiert. Der Begriff „moderner Gegenpapst“ unterliegt einer Beliebigkeit die nirgendwo definiert ist. -- Schnargel 19:45, 12. Jan 2005 (CET)

Zur Begründung: Es steht jedem frei, eine Religionsgemeinschaft oder Kirche zu gründen und dann das Oberhaupt als (modernen) Gegenpapst zu bezeichnen (oder nicht). Der Begriff moderner Gegenpapst existiert nicht und im derzeitigen Artikeltext wird dies auch indirekt zugegeben. -- Schnargel 19:58, 12. Jan 2005 (CET)

Dann will ich aber lieber vorschlagen, einen besseren Namen für die Liste zu finden, als sie komplett zu löschen. Immerhin beschreibt sie eine (Teil-)Realität kirchlichen Lebens und zeigt in ihrer momentanen Gestalt die Beliebigkeit des Titels. Außerdem besteht bei Löschung die Gefahr, dass sie wiederkommt - aber nicht aus meiner Feder. --jergen 20:10, 12. Jan 2005 (CET)

Habe mir den gesamten Komplex mal gründlich angeschaut und bin, was die Lösung angeht, vielleicht etwas schlauer. Klar ist mir, dass man keinen der "modernen Gegenpäpste" mit einem der mittelalterlichen Gegenpäpste vergleichen kann, was Macht und Anhängerschaft angeht – selbst Felix V. (Gegenpapst) war wichtiger. Genauso klar ist aber auch, dass es eine Vielzahl von Personen gibt, die sich selbst als Papst bezeichnen. Verschweigen sollte die WP sie auch nicht.

Ich mache mal einen Lösungsvorschlag: Auf Papst (Begriffsklärung) kommt ein weiterer Punkt:

Verschiedene kleinere, meist von der katholischen Kirche abgespaltenen religiöse Gemeinschaften bezeichnen ihr Oberhaupt ebenfalls als [[Liste der NN-Päpste|Papst]].

Die Liste müsste dann auf den noch zu findenden Titel [[Liste der NN-Päpste]] verschoben werden mit entsprechend angepasstem Einleitungssatz (keine klassische Gegenpäpste, meist selbst ernannt, Sedisvakantismus). Was meint ihr dazu? --jergen 20:49, 12. Jan 2005 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: Wie man sieht, ist sie schon wiedergekommen, aber die Information bringt man besser bei den einzelnen Personen unter. Dass zu den allermeisten dieser Liste kein Artikel existiert zeigt aber schon, wie gering die Relevanz ist. Ich denke, dass wir hier keinen Begriff erfinden und etablieren sollten den es nicht gibt, und Liste einiger Kirchen- und Sektenführer die sich zur Steigerung ihrer Popularität mit einer selbst zugelegten Bezeichnung in Relation zu einer Weltkirche gesetzt haben wäre zu lang. Ich denke nicht, dass diese Selbstbezeichner durch Aufnahme in einer Liste mit dem Wort Papst aufgewertet werden sollten. -- Schnargel 20:55, 12. Jan 2005 (CET)

Behalten - kuriose Information, aber Anführer von abspaltungen der katholischen Kirche, die sich als Papst gegen den "echten" Papst verstehen, finde ich schon interessant. Vielleicht sollte man das Lemma in "Liste sedisvakantistischer Päpste" umbenennen. --Gunter Krebs Δ 22:22, 12. Jan 2005 (CET)

Veurne

Allein schon wegen Dreistigkeit, einen Datenbank-Navigationsleistenplatzhalterartikel durch ein Meyers-Copy-und-Paste anzufetten, und dabei noch nichtmal die Einwohnerzahl von 1888 rauszunehmen oder irgendwie sinnvoll umzuformulieren. Uli 10:59, 12. Jan 2005 (CET)

selbstverständlich behalten, allein schon wegen Dreistigkeit, das Löschprocedere zu starten und dabei noch nicht einmal mal den Versuch zu unternehmen, den Artikel umzuformulieren. -- Wohltäter 14:48, 12. Jan 2005 (CET)

Tafeln von Chartres

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Thema verfehlt. Sechs-setzen. Dickbauch 11:03, 12. Jan 2005 (CET)

Ich habe gerade in der Kategorie:Bewusstseinserweiterung den Artikel Empathogen gefunden. Dieser behauptet Psychotherapeuten hätten ihren Patienten Ecstacy verabreicht, um sie besser therapieren zu können. Das klingt für mich doch recht dubios. Weiß einer von euch was?!? Dickbauch 11:11, 12. Jan 2005 (CET)

RF Stecker

Ein Stecker, der die schlechteste Bildqualität darstellt? Unbrauchbar. Uli 11:08, 12. Jan 2005 (CET)

Ich zitiere: "Der RF Stecker ist ein Kabel" - ein Kandidat für die blödeste Definition des Jahres. löschen --Katharina 11:55, 12. Jan 2005 (CET)

Auch wenn selbst in diesem Artikel ein Körnchen Wahrheit steckt - in dieser Form löschen, die Erkenntnisse dieses Artikels finden sich sicherlich auch an anderer Stelle in der Wikipedia.--Grimmi59 rade 12:10, 12. Jan 2005 (CET)

aah, Katharina kam mir hier zuvor ... ich schrieb gerade auf der Diskussionsseite des Artikels: Der Autor hat aber leider Ausdrucksschwierigkeiten: der Artikel fängt an mit (auf 's wesentliche gekürzt): Der Stecker ist ein Kabel – und das ist für eine Enzyklopädie eine problematische Aussage, auf seiner Homepage darf der Autor das ruhig schreiben. Über den Stecker (Größe, Anwendungsbreich, Anzahl der Pole, Normung etc.) selber wird fast nichts gesagt ... da liegt das Problem! Löschen. -- Schusch 13:38, 12. Jan 2005 (CET)

Graetz

Sowas ist keine Wikipedia:Begriffsklärung, und wenn mans noch so oft dazu schreibt. Uli 11:09, 12. Jan 2005 (CET)

Lästiger Löschantrag. Wenn der Antragsteller darauf verzichtet, seine Kritikpunkte anzuführen, dann bleibt einem nur, für behalten zu votieren. -- Kerbel 12:37, 12. Jan 2005 (CET)

Hä? Erst fehlen die Kritikpunkte und dann wird einfach gelöscht? Das läuft total wirre. -- Kerbel 12:49, 12. Jan 2005 (CET)

von Rainer Zenz als Pseudo-Begriffsklärung schnellgelöscht. Vielleicht stellen wir die Pseudo-Diskussionen auf dieser Seite ganz ein? Dann kann jeder löschen, was er für richtig bzw. falsch hält... -- Toolittle 13:52, 12. Jan 2005 (CET)

Da fehlen überhaupt keine Kritikpunkte. Pseudo-Artikel und Pseudo-BKSse ohne Sinn und Zweck gehören schnellgelöscht. Bei "Graetz" handelte es sich um eine als Begriffsklärung getarnte sinnfreie Aneinanderreihung von Wörtern, für die es keine Begriffsklärung braucht. Die Schnelllöschung war absolut berechtigt. --Katharina 13:51, 12. Jan 2005 (CET)

Artikel wieder hergestellt und um ein paar Persönlichkeiten mit dem Namen Graetz ergänzt. -- Wohltäter 14:24, 12. Jan 2005 (CET)

Es gibt in dieser sogenannten Begriffsklärung keine zwei gleichlautenden Begriffe. Daher ist sie auch überflüssig. Weiter begründet werden muss das wohl nicht. Rainer 16:06, 12. Jan 2005 (CET)

Wir haben hier Hundete von Begriffsklärungen, die Nachnamen von gleichlautenden anderen Begriffen unterscheiden (vgl. Adams, Luxemburg, ...). Wo ist der Unterschied zu Graetz? -- Wohltäter 16:15, 12. Jan 2005 (CET)

Nirgends. Die anderen gehören genauso gelöscht. Uli

Absolut Behalten. Außer dieser LA-Stellung ist traurig, dass noch niemand einen Artikel zu einem der bedeutendsten Physiker verfasst hat. --nfu-peng 16:48, 12. Jan 2005 (CET)

ACK, Reineke wird wieder bissig. Die Namensklärungen sind ideale Zusammenfassungen und erleichtern die Sucharbeit. Nicht nur, wenn die interne Suchfunktion gerade wieder wegen Überlastung den Betrieb ausgeröchelt hat. Lass das mal bitte fein stehen! (wer wird denn gleich...) --Wst 16:55, 12. Jan 2005 (CET)

Sinnvoller Artikel. Behalten. -- Collector1805 18:23, 12. Jan 2005 (CET)

natürlich ist das keine Wikipedia:Begriffsklärung, dennoch scheint ein größerer Bedarf an dergleichen zu bestehen. Und da hier nicht die Leute für die Regeln da sind sondern umgekehrt, sollten solche Pseudo-Begrffsklärungen zugelassen werden, ohne dass das alle vier Wochen neue Grundsatzdiskussionen setzt. Vielleicht muss das durch ein Meinungsbild (das keine Abstimmung ist) auf eine breite nicht-demokratische Basis gestellt werden? Da es sich nicht um eine sinnfreie Aneinanderreihung von Wörtern handelt, sondern eine nützliche Hilfe, wenn man das Ich-weiß-nicht-genau-wie-es-heißt sucht: behalten. -- Toolittle 22:21, 12. Jan 2005 (CET)

Grüne Kraft

Dieser Artikel scheint nur als Beiwerk zum Link zur Internetseite des gleichnahmigen Internetshops zu dienen. Werbung. Die enthaltene Information (Spitzname amerikanischer Soldaten eines Stützpunktes für eine Sorte Drogen) ist trivial und imho nicht relevant. Dickbauch 11:16, 12. Jan 2005 (CET)

Klassisches Synonym. Redirect. --Katharina 11:58, 12. Jan 2005 (CET)

Kinemantra Meditation

Eine esoterische "Meditationstechnik" unter tausenden. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz in den gegebenen Informationen. Des weiteren ließt sich gerade der zweite Absatz wie pure Werbung. Dickbauch 11:35, 12. Jan 2005 (CET)

Wie wäre es eigentlich grundsätzlich mit einem Artikel Meditationstechniken, in dem solche verschiedenen Methoden kritisch besprochen und miteinander verglichen werden? --Katharina 14:52, 12. Jan 2005 (CET)

So ein Artikel wäre sicher sehr wünschenswert falls sich jemand damit auskennt. Zur Kinemantra Meditation: hier stehen keine Informationen, die erkennen lassen, wie verbreitet oder anerkannt diese neue Variante ist. Daher wäre ich für Löschen, es ist in dieser Form wirklich bloß Werbung (und das schlimmste hatte ich schon entfernt). --Nina 18:30, 12. Jan 2005 (CET)

Globale Beschleunigungskrise

Privattheorie, die wohl nur vom Autor anerkannt ist. --Gunter Krebs Δ 11:42, 12. Jan 2005 (CET)

Unbelegte Theorie eines einzelnen, also löschen. --Herr Schroeder 12:13, 12. Jan 2005 (CET)

Kategorie:BMW (erledigt)

Dass BMW ein Unternehmen ist, wissen wir. Aber eine Kategorie?? --RobGoa 12:21, 12. Jan 2005 (CET)

Löschen --Herr Schroeder 12:26, 12. Jan 2005 (CET)

behalten! es gibt auch Kategorie:Audi und Kategorie:Mercedes-Benz, Kategorie:BMW war lediglich bisher leer gewesen. ich hab diese mal etwas befüllt. --BLueFiSH ✉! 14:50, 12. Jan 2005 (CET)

OK Hab das Thema mal ein wenig verfolgt auf Deinen Hinweis hin. Könnten wir doch behalten. --RobGoa 15:01, 12. Jan 2005 (CET)

Paraformaldehyd

Völlig ohne Text, nur eine unvollständig ausgefüllte Box. Das erklärt nichts. Ich platziere meine Meckerei auch noch mal im Portal Chemie. -- tsor 12:41, 12. Jan 2005 (CET)

Ich verwende das Zeug und wollte schon immer mal wissen was das eigentlich genau ist... also Chemiker, bitte anstrengen. (Die Verwendung steht jetzt schon mal drin). Nina 20:31, 12. Jan 2005 (CET)

Lusche

Schlechter Wörterbucheintrag löschen oder verschieben Fisch1917 13:03, 12. Jan 2005 (CET)

Selbst wenn es ein schlechter WB-Eintrag sein sollte, wie der Antragsteller feststellt, gehört er nicht HIERHER sondern zu den Wikipedia:Verschiebungskandidaten. Hätte man bevor man einen Antrag stellt, die Geschichte des Artikels recherchiert, wäre man allerdings zu der Erkenntnis gelangt, dass er von dort stammt und nun als BK erscheint. Es wäre nett, würde man die Löschkriterien wenigstens ansatzweise ernst nehmen. Schlechter WB-Eintrag gehört jedenfalls NICHT dazu. Behalten.--nfu-peng 16:43, 12. Jan 2005 (CET)

Es gab, gibt und wird nie irgendwelche Wikipedia:Verschiebungskandidaten geben. Hier spielt die Musik. Der Artikel ist grottenmiserabel schlecht, sogar als Wb-Eintrag, und gehört gelöscht. Natürlich ist Schlechter WB-Eintrag ein Löschgrund. Man will hier GUTE ENZYKLOPÄDIEARIKEL, nicht SCHLECHTE WÖRTERBUCHARTIKEL. Das hirnlos referenzierte ("oder sogar") Schlampe am besten gleich mitlöschen, das ist nämlich auch nicht viel besser. Uli

Toll ist der wirklich nicht. Im Wiktionary ist er besser aufgehoben. Benutzer: Mario todte, 16.54, 12. Januar 2004 (CEST)

Wenn man über Lusche spricht, dann sollte man auch über Bock - Drücken - Fehlfarbe - Hand - Jungfrau - Passen - Ramsch - Kiebitz sprechen. Allem Anschein nach ist es am konsequentesten, wenn man den Skat-Freunden ihre (unechten) Begriffsklärungsseiten lässt. -- Kerbel 20:30, 12. Jan 2005 (CET)

"in manchen Gegenden Deutschlands und Österreichs eine Prostituierte, liederliche Person oder gar Schlampe" ähh zeig mir eine Enzyklopädie (das ist doch Sinn und Zweck der sache oder?) wo sowas oder etwas in der Richtung steht entweder NOPV und Wiktionary oder wenn das keiner macht LöschenFisch1917 22:04, 12. Jan 2005 (CET)

Selbstbeschreibungsfähigkeit

Ein völlig zusammenhangloser Satz aus einer ISO-Norm macht noch lange keinen erhaltenswerten Artikel aus. So völlig nutzloser Informationsbrocken. Dickbauch 13:34, 12. Jan 2005 (CET)

Löschen. --RobGoa 13:48, 12. Jan 2005 (CET)

Das ist nix. Löschen. -- Collector1805 18:20, 12. Jan 2005 (CET)

Informationsparadoxon

Der Inhalt des Artikels ist auch paradox. Er spiegelt Inhalt und Sinn vor, wo sich imho keiner finden läßt. Sieht nach der Privattheorie eines VWL-Studenten aus... Dickbauch 13:46, 12. Jan 2005 (CET)

Alte Version wieder hergestellt, war nur wegvandaliert. Hoffe das ist besser so. -guety 14:12, 12. Jan 2005 (CET)

IMO meinen beide Texte dasselbe. Vielleicht gibt es einen Wirtschaftkundigen, der das etwas laienverständlicher erklären kann. Ausserdem fehlen Kategorien und Verweise. Behalten --MBq 17:26, 12. Jan 2005 (CET)

Aspisol

Markenname. Kann bestenfalls unter dem Wirkstoff Acetylsalicylsäure kurz erwähnt werden. Uli 14:15, 12. Jan 2005 (CET)

Löschen. Solche Einträge würde ich akzeptieren, wenn das Präparat sehr bekannt ist, z.B. Aspirin oder Viagra. Wikipedia ist nicht [4] --MBq 17:52, 12. Jan 2005 (CET)

Nadine Jansen

löschen (s. Chelsea Ch)--Rax 19:49, 12. Jan 2005 (CET)

löschen - solche Artikel wären in Pornopedia sicher hochwillkommen und wem etwas an ihnen liegt, möchte sie doch bitte dorthin verfrachten --Katharina 22:00, 12. Jan 2005 (CET)

Anna Ohura

löschen (s.u.)--Rax 19:50, 12. Jan 2005 (CET)

Chelsea_Charms

Und diverse andere von Benutzer:Melancholie eingestellte Schaubusenbesitzerinnen. Seine Titten im Kameras zu halten, macht einen Menschen noch nicht relevant für eine Enzyklopädie. Uli 14:15, 12. Jan 2005 (CET)

Zumal das Vorhandensein von Geburtsdatum und künstlichen Brüsten auf einige hundert Damen zutreffen wird. Falls es in der Biographie nicht mehr gibt, das hier eingearbeitet werden kann: Löschen. -- Collector1805 18:19, 12. Jan 2005 (CET)

Nicht das Halten eines entblösten Busens in eine Kamera macht Personen enzyklopädiewürdig, sondern wenn die ganze Welt darüber spricht. Über 68.000 Google-Hits und ein IMDb-Eintrag galten bislang als ausreichendes Kriterium für einen Eintrag. Behalten. -- Wohltäter 18:22, 12. Jan 2005 (CET)

Die ganze Welt spricht darüber - na, ich weiß nicht. In IMDb wird jede/r eingetragen, sogar nicht existente Personen, wie wir gesehen haben. Und die Google-Hits beweisen nicht die Relevanz dieser Person, sondern allein, dass das Internet im wesentlichen aus Porno-Pages besteht. löschen --Rax 19:47, 12. Jan 2005 (CET)

Indication

Request

Dienstprimitiv

Dienstprimitive

Dieser und die drei vorher genannten Artikel erklären nichts, definieren sich zirkulär und stellen so gut wie keinen Kontext zur Verfügung. Vom wirren Germish/Denglish Durcheinander mal ganz abgesehehn. --Zinnmann d 14:35, 12. Jan 2005 (CET)

Inhaltlich, sprachlich und formal unzureichend. Löschen. -- Collector1805 18:13, 12. Jan 2005 (CET)

löschen Ist doch sch**ße, wenn die Leute einfach die Stichworte aus ihrem Telekommunikations-Lexikon oder Vorlesungsskript abschreiben. Ich habe jetzt keine Zeit das passend zu machen, und ein Redirect auf Service Access Point paßt auch nicht ganz :-( 85.72.153.31 19:49, 12. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzende der Jungen Union

Junge Union wird nicht mehr benötigt. Zu viele Navigationsleisten. Diese erfüllt ihren Zweck nicht mehr, siehe Gerhard Stoltenberg --Reformator 14:45, 12. Jan 2005 (CET)

Liste der Softwarehersteller

Liste wurde schon lange nicht mehr gepflegt, außerdem keine Unterscheidung nach großen Firmen und kleinen Klitschen. Wenn erhalten, dann aber als Kategorie --BLueFiSH ✉! 16:30, 12. Jan 2005 (CET)

Löschen Wird eigentlich ersetzt durch Kategorie:Softwarehersteller --RobGoa 16:40, 12. Jan 2005 (CET)

DWW

Keine Relevanz. --rdb ? 16:59, 12. Jan 2005 (CET)

Schnelllöschen? -- srb ♋ 17:18, 12. Jan 2005 (CET)

Schnelllöschen! — Martin Vogel 鸟 17:49, 12. Jan 2005 (CET)

.Auch 'ne Methode Geld zu verdienen. Löschen --jergen 18:05, 12. Jan 2005 (CET)

Werbung für eine Gruppe, die vermutlich braunes Gedankengut kolportiert. Schnelllöschen!!! -- Collector1805 18:11, 12. Jan 2005 (CET)

Marek Mastic

Nix verstehn. Ein Enzyklopädieartikel ist das auf keinen Fall. --Katharina 17:02, 12. Jan 2005 (CET)

Kann eventuell durch Ausbau des biographischen Teils gerettet werden. Vielleicht findet sich ja ein stilsicherer Eishockey-Fan. Ansonsten: Löschen. -- Collector1805 18:08, 12. Jan 2005 (CET)

umformuliert und LA entfernt -- Wohltäter 19:32, 12. Jan 2005 (CET)

(erledigt, überarbeitet) Shyne

Inhaltlich und stilistisch mindestens überarbeitungsbedürftig, in dieser Form halte ich den Artikel nicht für Wikipedia-tauglich --Popie 17:13, 12. Jan 2005 (CET)

Das sehe ich auch so. Ohne Überarbeitung: Löschen. -- Collector1805 18:05, 12. Jan 2005 (CET)

überarbeiten ist gar nicht so schwer. Probier's das nächste mal einfach selbst. LA entfernt. -- Wohltäter 19:51, 12. Jan 2005 (CET)

Christian Köhler und Daniel Pütz

-zwei Studenten die sich, sich gegenseitig verlinkend, eine Artikel spendiert haben eigentlich schnell--Hoheit (¿!) 18:22, 12. Jan 2005 (CET)

Selbstdarsteller - schnellgelöscht -- Wohltäter 18:25, 12. Jan 2005 (CET)

Wissenspitbull (erledigt, SLA)

erfundener Begriff --e3c2d6ec0ca59f4588b8bb5cb621cfa6 18:35, 12. Jan 2005 (CET)

Quod licet Iovi, non licet bovi

Sprichwort. Gibt's dafür nicht 'n Extra-Wiki?! --H0tte 18:41, 12. Jan 2005 (CET)

Behalten, ob extra-wiki oder nicht, das hier ist immerhin eine sich seit Terenz' Zeiten in zahlreichen Sprachen haltende Spruchweisheit mit Ewigkeitsanspruch.--Janneman 20:07, 12. Jan 2005 (CET)

Fein, aber Wikipedia ist keine Spruchweisheitensammlung. löschen--EoltheDarkelf 21:05, 12. Jan 2005 (CET)

gehört aber nun mal zum Bildungskanon und steht alldieweil auch in jeder Enzyklopädie, in jedem Lexikon und in jedem Almanach. Bitte den Löschantrag daher nochmal zu bedenken.--Janneman 22:09, 12. Jan 2005 (CET)

Paul Scheele

In dieser Form ist das Werbung - und das seit Juli 2004. Nicht mal das Alter von Paul Scheele erfährt man. Auch sollte das Prinzip seiner Lesetechnik / Lerntechnik kurz beschrieben sein. -- tsor 19:02, 12. Jan 2005 (CET)

Blaufunk

Ein Wort ohne Bedeutung, sagt selbst der Artikel --e3c2d6ec0ca59f4588b8bb5cb621cfa6 18:59, 12. Jan 2005 (CET)

Ich kann mit der Löschung leben. Nur steht im Artikel eben nicht, daß das Wort keine Bedeutung hat, sondern daß es im allgemeinen nur in der Zeitschrift c't als Synonym für Bluetooth verwendet wird. Damit ist der Artikel nicht sinnlos, weil er für jemanden, der das nicht weiß, als Erklärung für diesen Sachverhalt dienen kann. Es ist absolut nicht aus geschlossen, daß der Begriff „Blaufunk“ im Alltag verwendet wird, weil die c't eine recht große Verbreitung hat. -- David al-Nuriq 19:20, 12. Jan 2005 (CET)

Holy Piby

4 Worte sind zu wenig an Erklaerung--Hoheit (¿!) 19:29, 12. Jan 2005 (CET)

Fudickar

Enthält der Artikel außer einer gehörigen Portion Selbstdarstellung irgend was informatives oder enzyklopädisch wichtiges? Was wäre das? --Sjoehest 20:25, 12. Jan 2005 (CET)

Familienseiten enthalten immer und zwingend Selbstdarstellung, sonst wären es keine Familienseiten. Und hier auf Wikipedia ist von Müller bis Meier bereits alles vertreten, wieso soll dieser Eintrag also gelöscht werden???

Die Nachnamen-Seiten kann man durchaus als umstritten betrachten. Seiten zu Müller und Meyer muss es allerdings geben, da es berühmte Leute gibt, die "Müller" bzw. "Meyer" heißen und weil nicht jeder, der etwas über einen von denen erfahren will, immer den passenden Vornamen parat haben wird. Was den Fudickar-Artikel betrifft: Mir wird nicht klar, inwiefern es sich da um Wissen handelt, das für eine größere Zahl von Leuten von Bedeutung sein kann. -- Kerbel 21:55, 12. Jan 2005 (CET)

Antwort: Eine größere Zahl von Leuten dürften wohl die hunderte von Familien sein, die in im Laufe der letzen 700 Jahre in die Familie eingeheiratet haben (Dein Name ist vielleicht auch dabei), sowie die 170 Fudickar-Familien und deren Angehörige die heute Interesse an Ihrer Geschichte haben. Nicht zu vergessen sind die unzähligen Surfer, welche sich mit Ahnenforschung beschäftigen. Nochmal: Hier auf Wikipedia gibt es viele Beispiele von Familiennamen, die nicht gestrichen wurden und die auch keine sonderliche Prominenz boten. Daher spreche ich mich dafür aus, den Artikel unverändert beizubehalten!

Dyrk

Ich habe noch nie etwas von dieser Praktik gehört, was natürlich nicht viel heißen will bei der nicht überschaubaren Zahl sexueller Praktiken und Spielarten. Daraufhin habe ich Google gefragt, als klassische Referenzquelle für alle möglichen und unmöglichen Ideen, ohne das das ein dem Artikelinhalt entsprechendes Ergebnis ergeben hätte. Dementsprechend halte ich den Artikel für einen gut gemachten Fake, würde mich jedoch auch gerne von einem vertrauenswürdigen Sexologen vom Gegenteil überzeugen lassen. --Svenno74 20:51, 12. Jan 2005 (CET)

Kohleveredlungsbetrieb Frechen

In dieser Form bestenfalls ein schlechter Werbeartikel. --Zinnmann d 21:11, 12. Jan 2005 (CET)

Die Beiträge dieses Autors haben alle das gleiche Muster: Kohleveredlungsbetrieb Ville/Berrenrath, Kraftwerk Frimmersdorf ... Alles Kraftwerke der ehemaligen Rheinbraun AG. Tagebau Garzweiler habe ich bereits nach Garzweiler redirected. Ein Liebhaber sollte die Artikel ausbauen, ansonsten löschen. -- tsor 21:25, 12. Jan 2005 (CET)

Toni Menzinger

Und was ist das besondere an Frau Menzinger? Listen wir jetzt auch noch alle aktiven und ehemaligen MdL? Demnächst dann noch jede Person im Stadtrat? --^Lu_To 21:58, 12. Jan 2005 (CET)

Das Besondere an Toni Menzinger ist, dass sie mit ihren in Kürze 100 Lebensjahren trotz ihrer Katholizität und CDU-Mitgliedschaft niemals ihre kritische Haltung aufgegeben hat, mit 95 Jahren öffentlich gegen Helmut Kohls Finanzierungskunststücke protestierte und dies auch ihren Geburtstagsgästen Roman Herzog, Erwin Teufel und anderen mitteilte.

Dass sie bereits in den 50er Jahren vor den Gefahren des Atomkraftmißbrauchs warnte. Dass sie für das Recht der Frau8en eintrat, als dies noch ganz und gar ungewöhnlich war. Und dass sie ihre kritische Haltung zur katholischen Kirche (sehr gut bekannt/befreundet mit Hans Küng z.B.) niemals verborgen hat.

Kurz die Antworten auf Deine Fragen: Ja, wir listen auch alle ehemaligen Landtagsabgeordneten auf. Nein, an Stadträte ist nicht gedacht. Da der Löschgrund gegen den allgemeinen Konsens gerichtet ist, erlaube ich mir mal, den Löschantrag wieder zu entfernen. -- Wohltäter 22:49, 12. Jan 2005 (CET)