| 4. Januar | 5. Januar | 6. Januar | 7. Januar | 8. Januar | 9. Januar | 10. Januar | 11. Januar | 12. Januar | 13. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Es wird nicht wirklich deutlich was das sein soll. Stattdessen werden Zitate aus einem Buch wieder gegeben. Macht derzeit absolut keinen Eindruck, dass es erhalten werden sollte. Außerdem Plural-Lemma --BLueFiSH ✉! 01:14, 12. Jan 2005 (CET)
- Ideologischer Unfug. Löschen. Dickbauch 09:30, 12. Jan 2005 (CET)
- Kein Unfug, aber für ein wichtiges pädagogisches Thema eine grottenschlechte Aufarbeitung mit den größtmöglichen Lücken (wenn wenigstens die Kinderfreunde erwähnt würden, könnte man's ja verschieben) - deshalb löschen. --jergen 09:49, 12. Jan 2005 (CET)
Auf jeden Fall Verschiebung nach Kinderrepublik und Umarbeiten des Artikels. Scheint ja durchaus ein eingeführter Begriff zu sein: http://www.google.com/search?q=kinderrepublik --Suricata 09:54, 12. Jan 2005 (CET)
brauchen wir den? ich hab jetzt nicht geguckt, aber was ist mit den anderen 5 Kindern von J.G.Herder? --BLueFiSH ✉! 01:43, 12. Jan 2005 (CET)
klar brauchen wir den, zumal es ja ein paar brauchbare Angaben über ihn gibt. Ich denke, unmittelbare Verwandte von so herausragenden Persönlichkeiten sind von Interesse. Behalten. -- Toolittle 09:05, 12. Jan 2005 (CET)
Grenzfall denke ich mal. War selber nur bräsiger Beamter *pfeif* und hat wegen der Leistungen seines Vaters eine Ehrendoktorwürde erhalten. Auf der anderen Seite hat er aber dann doch noch ein Buch über Papa herausgegeben. Und wie AN mal sagte sind Leute an die sich nach langer Zeit noch erinnert wird schon etwas besonderes. Daher lieber behalten. (Aber nur ganz knapp.) Dickbauch 09:35, 12. Jan 2005 (CET)
Das ist kein fester Begriff der Umgangssprache, sondern ein politischer Kampfbegriff. Er hat weniger als 1000 Treffer bei Google und auf der ersten Trefferseite ist eine Webseite der DVU die prominenteste Quelle. Nur mal so zum Ausmaß und Art der Verbreitung des Wortes. Sowas sollte hier nicht verewigt werden.
Schwarzfunk übrigens genausowenig, das Wort ist ein Synonym für Piratensender.
Benutzer:212.202.37.60 02:09, 12. Jan 2005 nachgetragen von BLueFiSH ✉!
- finde die beiden Artikel auch sehr merkwürdig. Unter Schwarzfunk verstehe ich in erster Linie ebenfalls einen Piratensender, da schwarz* meist als Vorsilbe von etwas illegalem verwendet wird (z.B. Schwarzfahren oder Schwarzsehen). Daher Schwarzfunk löschen und der fairniss wegen Rotfunk auch. --BLueFiSH ✉! 02:15, 12. Jan 2005 (CET)
Schwer zu sagen, was ein "fester Begriff der Umgangssprache" ist, als politisches Schlagwort existieren sowohl Rot- als auch Schwarzfunk (und das keineswegs nur im Rechten-DVU-Spektrum !). die Verwendung wird im Artikel (zumindest für D.) halbwegs korrekt dargestellt ... Artikel dahingehend ändern, das es sich nicht um "Umgangsssprache", sondern um politische Schlagworte handelt und behalten ... Hafenbar 06:03, 12. Jan 2005 (CET)
- Rotfunk war hauptsächlich in den 1970er und 1980er Jahren ein Ausdruck für die erwähnten norddeutschen Sender (übrigens auch für den NDR), weil viele Leute den Eindruck hatten, diese Anstalten berichten in Folge der 68er-Bewegung von einer politischen Grundhaltung, die sogar noch links von der SPD steht. Ich sehe das mehr als einen politisch-historischen Begriff aus der guten, alten Bonner Republik. Deshalb ist das auch nicht verwunderlich, dass der heute fast nur noch von der DVU verwendet wird, denn das Phänomen, dass große Teile der Bevölkerung einen öffentlich-rechtlichen Sender als zu links (oder rechts) wahrnehmen, existiert heute nicht mehr. Vermutlich, weil die Privatsender dafür gesorgt haben, dass sich auch die öffentlich-rechtlichen Sender mehr um ihre kommerzielle Ausrichtung kümmern müssen als um politische Belehrung. "Schwarzfunk" sehe ich eher als sekundären Begriff, der analog zu "Rotfunk" (lautliche Anlehnung an "Rundfunk" oder "Rotfuchs") gebildet wurde. Redirect? --Rabe! 08:43, 12. Jan 2005 (CET)
Meine Meinung: Redirect der beiden Artikel auf Landesrundfunkanstalt und Begriffserwähnung dort. --Suricata 09:49, 12. Jan 2005 (CET)
"Pseudobeziehung" bedeutet einfach nur sowas wie "Is nix Richtiges". Wer von "Pseudobeziehung" spricht, der liefert nicht eine Beschreibung, sondern eher sowas wie einen Seufzer. Sind die Beziehungsseufzer dieser Welt etwas, was sich in einem Wikipedia-Artikel zusammenfassen ließe? Natürlich nicht. -- Kerbel 02:42, 12. Jan 2005 (CET)
Lemma behalten. Der Artikel ist in der Tat sehr krude und seufzerisch formuliert, aber den Begriff gibt es und der Inhalt des Artikels liefert Anhaltspunkte, worum es geht, auch wenn ich mich frage, aus welcher Quelle die 60% stammen. Ausserdem: Gehört Sex nun zu einer Pseudobeziehung oder nicht? Fragen über Fragen, die ein Ausbau des Artikels hoffentlich beantwortet.Abendstrom 04:19, 12. Jan 2005 (CET)
Pseudobeziehung, Pseudopartnerschaft, Pseudoliebe ... ein Pseudoartikel sollte schon überzeugen, um seine Existenz zu rechtfertgen dieser tut es nicht, löschen ... Hafenbar 06:23, 12. Jan 2005 (CET)
Das ist eigentlich ein Schaufelradbagger und das Wesentliche ist auch in Schaufelradbagger vorhanden. Kann gelöscht werden bevor noch andere solche "Baggerarten" auftauchen. --ElRaki ?! 04:36, 12. Jan 2005 (CET)
- Behalten das ist ein Fall für Doppeleintrag Hadhuey 08:56, 12. Jan 2005 (CET)
- behalten 217 226 0 0 10:14, 12. Jan 2005 (CET)
- in der jetzigen Form löschen. Das Lemma ist so total verfehlt. Vieleicht sollte es heißen: Die Braunkohlebagger 288 und 259 fuhren übers Land? ;-) -> Redirect nach Schaufelradbagger und die wenigen wirklichen Inhalte dort einbauen!--Rotkäppchen 10:24, 12. Jan 2005 (CET)
Die besondere Bedeutung dieses Boots ist anhand des Textes nicht zu erkennen. --elya 08:33, 12. Jan 2005 (CET)
Form und Vermittlung entsprechen nicht den hier vertretbaren Normen. --Herrick 08:51, 12. Jan 2005 (CET)
vielleicht könnte aber auch ein Botaniker ein paar Sätze spendieren. -- Toolittle 09:08, 12. Jan 2005 (CET)
Wenn es über ihn nicht mehr als "War der Vater von..." zu sagen gibt, erscheint mir ein eigener Artikel etwas übertrieben. --Zinnmann d 09:42, 12. Jan 2005 (CET)
Personenartikel ohne biographische Daten halte ich nicht für erhaltenswert. Löschen. Dickbauch 10:01, 12. Jan 2005 (CET)
Das Lemma wird nicht (verständlich) erklärt. Ein Kontext des Themas ist nicht ersichtlich. Der Artikel bringt so keinen Mehrwert für den Leser. Typischer "Google doch selbst, wenn Du zu dumm bist das zu kennen"-Artikel. Dickbauch 10:11, 12. Jan 2005 (CET)
In meinen Augen ist das ein Beispiel für einen verunglückten Wörterbucheintrag. Dickbauch 10:13, 12. Jan 2005 (CET)
schon die Bezeichnung 'anstößiges Format' finde ich ziemlich dreist, bin für Löschen 217 226 0 0 10:15, 12. Jan 2005 (CET)
- Der Name dieses in Gebrauch befindlichen Arbeitsmittels ist augenzwinkernd gemeint. Behalten. Dickbauch 10:24, 12. Jan 2005 (CET)
- WP soll eine Enzyklopädie sein und kein Tummelplatz für Rechtschreibfanatiker, die Listen anlegen, in denen steht was alles angeblich 'falsch' ist hier :-( 217 226 0 0 10:31, 12. Jan 2005 (CET)
Die angebliche Therapiemethode wird leider nicht klar erklärt. Nach der schwammigen Einleitung folgt ein wenig Kritik an der Psychotherapie an sich und daraufhin verliert sich der Artikel in eher unseriösen Weblinks. Der letztes Satz wurde auf Grund meiner Anfrage beim betreffenden Portal eingefügt. In meinen Auge verfehlt der Artikel sein Thema leider komplett. Dickbauch 10:23, 12. Jan 2005 (CET)