Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2007

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kritik (gelöscht)

Diese Kategorie hat zwar ein für -- Wikipedia-Verhältnisse -- ehrwürdiges Alter, aber erfüllt keinen sinnvollen Zweck und verstopft den Kategorienbaum. Weder aus systematischen Gründen noch für die Navigation braucht man eine Verknüpgung von Kategorie:Gastronomiekritik und Kategorie:Religionskritik. --Pjacobi 00:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Kritik kann man nicht einfach löschen. Die Oberkategorie:Literaturgattung ist aber für den derzeitigen Inhalt zu eng, somit wäre die Kategorie:Kritik näher an der Wurzel des Kategorienbaumes anzusiedeln.

Gruß, --Rosenkohl 12:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Kritik kann man nicht einfach löschen - warum denn nicht? Wer braucht die Kategorie? Wozu ist sie gut? Sucht wirklich jemand nach "Kritik aller Art"? Zwischen Kategorien wie Kategorie:Chronologiekritik, Kategorie:Gastronomiekritik und Kategorie:Theaterkritik besteht kein innerer Zusammenhang, es geht um grundlegend verschiedene Dinge, abgesehen davon, dass "etwas kritisiert" wird. Den genannten drei Kategorien ist nicht mal die gleiche Bedeutung von "Kritik" gemeinsam. Das ist kein Fundament für eine Kategorie. Löschen. Gestumblindi 02:34, 19. Dez. 2007 (CET)

es gibt übrigens auch eine Kategorie:Kritiker, da gibt es genau dasselbe Problem, im Grunde eine völlig überflüssige Oberkategorie --Dinah 12:12, 19. Dez. 2007 (CET)

• Falls es keine sinnvollere Alternative gibt, diese Kategorie mit diesen Unterkategorien in die Kategorie:Literaturgattung[!] einzuordnen, muss man sie sogar löschen. Ähnlich wie Pjacobi und Gestumblindi kann ich noch keinen Nutzen erkennen - die derzeitig eingeordneten Kategorien und die derzeitigen Einträge scheinen überall woanders kategorisiert zu werden oder werden zu können. --Victor φ 20:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Spätestens seit Immanuel Kant ist Kritik eine Kategorie des modernen Denkens. Kann eine Enzyklopädie wirklich darauf verzichten?

Es gab bisher (meines Erachtens plausible) Vorschläge, als Oberkategorie anstelle von Kategorie:Literaturgattung die Kategorie:Denken (am 9. Apr. 2006) oder zusätzlich zur Kategorie:Literaturgattung die Kategorie:Äußerung (am 13. Jul. 2006) einzufügen. Die Kategorie:Äußerung ist inzwischen gelöscht worden. Denkbar halte ich auch eine Einordnung in die Kategorie:Meinung.

Gruß, --Rosenkohl 21:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie versammelt Kategorien, die "Kritik" in unterschiedlicher Bedeutung verwenden und eigentlich nicht zusammengehörig sind. Während sich Kategorien wie Kategorie:Musikkritik und Kategorie:Theaterkritik der Beurteilung von Kunstwerken widmen (so eine Kritik einzelner Werke kann positiv oder negativ ausfallen - es ist normalerweise nicht Kritik an der Musik als solcher oder am Theater als solchem z.B. im Sinne von "warum wir besser keine Musik hören sollten") und auch Kategorie:Gastronomiekritik mit viel gutem Willen noch als in diese Richtung gehend angesehen werden kann, geht es in Kategorie:Religionskritik und Kategorie:Chronologiekritik hauptsächlich um Kritik an Religion(en) bzw. an unserer Zeitrechnung - insbesondere letztere Kategorie ist sehr spezifisch, da geht es hauptsächlich um die Theorien von Leuten wie Velikovsky und Illig, die der Ansicht sind, dass die Geschichte ganz anders verlaufen sei als allgemein angenommen. Ich sehe den Begriff "Kritik" da für eine zusammenfassende Kategorie einfach als zu weit gefasst an. Gestumblindi 22:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Mit Kritik kann entweder die Form gemeint sein, und dann ist der Oberbegriff Literaturgattung zutreffend, oder die inhaltliche Auseinandersetzung mit einem Gegenstand, dann ist ein Oberbegriff Denken oder Meinung richtig.

Folgende Aufteilung wäre sinnvoll:

Die Oberkategorie:Denken für die Kategorie:Kritik mit den Unterkategorien Kategorie:Chronologiekritik, Kategorie:Gesellschaftskritik, Kategorie:Kritiker, Kategorie:Medienkritik, Kategorie:Religionskritik, Kategorie:Sprachkritik und einer neu zu schaffenden Kategorie:Kritik (Literaturgattung)

sowie die Oberkategorie:Literaturgattung (und wie erwähnt die Oberkategorie:Kritik) für die Kategorie:Kritik (Literaturgattung) mit den Unterkategorien Kategorie:Filmkritik, Kategorie:Gastronomiekritik, Kategorie:Kunstkritik, Kategorie:Literaturkritik, Kategorie:Musikkritik und Kategorie:Theaterkritik.

Gruß, --Rosenkohl 01:27, 24. Dez. 2007 (CET)

Zitat aus dem Artikel Werturteil:

"Ein Werturteil ist ein Satz, der eine Wertung beinhaltet oder eine solche impliziert. Beispiel: "Dies ist ein schlechtes Auto."

Werturteile werden sprachlich häufig durch allgemeinste Wertbegriffe wie "gut", "schlecht", "gerecht" oder "ungerecht" formuliert. Die Sprache hält jedoch ein umfangreiches Repertoire bereit für Bewertungen der unterschiedichsten Art: "hervorragend", "miserabel", "durchschnittlich", "beispielhaft", "edel", "gemein", "heldenhaft", "feige", "schön", "hässlich", "sympathisch", "abstoßend", "ekelhaft", "wunderbar" etc."

Passt doch wunderbar auf den Inhalt dieser Kategorie. Allerdings passen die Kritikartikel nicht unter alle Oberkategorien der Kategorie:Werturteil. Hmm. --217.87.188.21 10:26, 24. Dez. 2007 (CET)

siehe Pjacobi, bitte Li-La-Löchbus kommen lassen. Fossa_?! ^± 14:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Kritik kann entweder die Beurteilung, oder die differenzierte Beschreibung einer Sache sein. Kritik ist aber nicht notwendig mit einer Bewertung oder einem Werturteil verbunden. Somit ist eine Oberkategorie:Werturteil nicht zielführend.

Mein Vorschlag löst das im Löschantrag aufgeworfene Problem, eine Löschung der Kategorie:Kritik somit unsinnig.

Gruß, --Rosenkohl 16:19, 24. Dez. 2007 (CET)

Kritik als umfassendes Thema ist schlicht ungeeignet. Und auch wenn ich mir die Kategorie:Werturteil angucke, kommen mir Zweifel ob das nicht einfach ein Assoziationsblaster ist. Also löschen.--cwbm 00:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe eine Anfrage zur Einführung einer Kategorie:Kritik (Literaturgattung) auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur‎ eingestellt.

Gruß, --Rosenkohl 14:27, 28. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie:Kritik gemäß Google-Cache vom 25. Dez. 2007 21:23:44 GMT:

Es werden 12 Unterkategorien angezeigt: Kategorie:Chronologiekritik, Kategorie:Filmkritik, Kategorie:Gastronomiekritik, Kategorie:Gesellschaftskritik, Kategorie:Kritiker, Kategorie:Kunstkritik, Kategorie:Literaturkritik, Kategorie:Medienkritik, Kategorie:Musikkritik, Kategorie:Religionskritik, Kategorie:Sprachkritik, Kategorie:Theaterkritik

Es werden 6 Seiten aus dieser Kategorie angezeigt: Kritik, Immanente Kritik, Kunstkritik, Medienkritik, Systemkritik, Wilhelm Braun-Feldweg Förderpreis für designkritische Texte

Kategorien: Kategorie:Wikipedia:Kategorienlöschung | Kategorie:Literaturgattung

Interwikis: en:Category:Criticisms, fi:Luokka:Kritiikit, lt:Kategorija:Kritika, ru:Категория:Критика

Gruß, --Rosenkohl 11:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Kryptiden nach Kategorie:Kryptid (wird umbenannt)

Singularregel; Vereinheitlichung in Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien. --Hydro 10:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Systematik --> Umbenennen.--cwbm 00:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Jakobswege in Spanien nach Kategorie:Jakobsweg in Spanien (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 13:46, 18. Dez. 2007 (CET)

• m.e. ok, Vicky petereit 14:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Umstand, dass es mehrere Jakobswege gibt, stört dabei nicht? --Wasabi 06:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Nein. --Hydro 18:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Nein, denn wens im Artikel steht, ist es ja nur ein Jakobsweg. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich denke da der Fall klar ist, braucht man da nicht mehr zu diskutieren. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:17, 20. Dez. 2007 (CET)

sehe ich genauso. ich kannte die singularregel nicht und habe dementsprechend beim einrichten auf die tatsächliche zahl der wege referiert. ich finde sie aber logisch und plädiere auch auf änderung und diskussionsende. beste grüße, Vicky petereit 09:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Habe den Bot losgeschickt. Grüße, --Königsgambit Verschiebewünsche  16:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Jakobswege in Deutschland nach Kategorie:Jakobsweg in Deutschland (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 13:48, 18. Dez. 2007 (CET)

• m.e. ok, Vicky petereit 14:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Jakobswege in Frankreich nach Kategorie:Jakobsweg in Frankreich (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 13:48, 18. Dez. 2007 (CET)

• m.e. ok, Vicky petereit 14:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album (Acid Jazz) (erl. gelsöcht)

Eine Kategorie mit nur einem Artikel ist überflüssig. Dieser eine Artikel kann getrost in die Kategorie:Album (Jazz) einsortiert werden. Sollten nicht mindestens zehn Artikel da sein, um eine Kategorie halbwegs sinnvoll zu machen? - Gruß --Rybak 18:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Alternative: Du schlägst das Album gemäß WP:MA zur Löschung vor, dann stellt sich die Frage nach der Kategorie gar nicht mehr. Viel mehr als ne Trackliste ist eh nicht drin^^ --88.66.15.17 19:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Ne, der Albumartikel ist o.k. - Gruß --Rybak 08:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Antrag entsorgt. -- ShaggeDoc Talk 16:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album (Modaler Jazz) (erl. gelöscht)

Und auch hier nur ein Artikel in der Kategorie. Löschen. - Gruß --Rybak 18:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Antrag entsorgt. -- ShaggeDoc Talk 16:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album (Grindcore) (gelöscht)

Diesmal sind es sogar, sage und schreibe, zwei Artikel in dieser Kategorie. Überflüssig. Löschen. - Gruß --Rybak 18:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht: Eindeutig zu wenig Einträge, wenig Hoffnung auf Besserung in näherer Zukunft. Code·Eis·Poesie 21:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ging ja schnell. Da ganz Du bei den beiden obigen Jazz-Kategorien auch gleich weitermachen. Das gilt für die nämlich auch. - Gruß --Rybak 12:45, 19. Dez. 2007 (CET)

War ja auch eine eindeutige Sache ;) Ich überlasse die Jazz-Kats lieber den Jazzadmins, das Projekt wurde ja schon informiert. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Album (Punk-Compilation) (gelöscht)

Hier sind es ein paar mehr Artikel. Aber mal ehrlich: ist dies eine notwendige Kategorie? Löschen. - Gruß --Rybak 18:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Da die Kategorie durchaus eine wesentliche inhaltliche Aussage über die kategorisierten Artikel trifft und mit sechs Einträgen wenigstens halbwegs gefüllt ist, würde ich erstmal für behalten plädieren. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:28, 28. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Kirche in Ostfriesland nach Kategorie:Kirchengebäude in Ostfriesland (wird umbenannt)

Kategorie enthält nur Kirchengebäude. --Hydro 20:39, 18. Dez. 2007 (CET)

• Bitte wie in anderen Bundesländern auch nur Schnittmengen zwischen Kirchengebäuden und Landkreisen anlegen und nicht zwischen Landschaften mit meist unscharfen Außenrändern. -- Triebtäter 21:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Kirchen, die in den Artikeln beschrieben werden, sind entstanden, als Ostfriesland die politische Verwaltungseinheit war. Deshalb ist eine Kategorisierung nach Ostfriesland sinnvoll. Die Artikel beschreiben nicht nur das jeweilige Gebäude, sondern auch die Richtung des Glaubens der Gemeinde, und weitere Besonderheiten, etwa die Orgel und den Friedhof. Daher ist der derzeitige Kateogrien-Name Kirche in Ostfriesland treffend. Gruß, --Rosenkohl 11:55, 20. Dez. 2007 (CET)

Ostfriesland ist doch scharf umrissen. Ansonsten stimme ich der Namensumänderung zu. Kategorie:Kirchengebäude in Ostfriesland macht einfach deutlicher, um was es geht. Im Artikel Freikirchen in Ostfriesland geht es ja nicht um die Gebäude sondern um die Organisation. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 14:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Kegelspielradweg (schnellgelöscht)

In dieser Form Werbung. Kann sich auch jamden die Bild rechte genauer aunkucken? A-4-E 00:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA & URV gelöscht. --Fritz @ 00:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Paul Anton Bangen

Relevanz fraglich: Viel findet man im Verzeichnis der Deutschen Nationalbibliothek nicht [1], google ist auch ziemlich schweigsam [2] -- Zehnfinger 00:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Rentnerinitiative 2004

Relevanz fraglich: Scheint eine regionale Gruppierung zu sein, die nur im ersten Halbjahr 2004 wirklich aktiv war. Google-Treffer sind auch sehr spärlich [3] -- Zehnfinger 00:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Holistische Körpertherapie

Keine zuverlässigen Quellen. Grenzt an Kleinbiotop für den einzigen Weblink. --Pjacobi 00:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Würde ich nicht so einfach abtun, such mal nach holistic bodywork. Genaueres morgen. -->nepomuk 00:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Google doch selber ist das klassische Argument, das einem Artikel den Rest gibt. Falls Du allerdings den Artikel spürbar verbessern kannst, nur zu! --Pjacobi 01:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Otto Aczel

Es wäre schade, wenn der WP da ein potentieller Physiknobelpreisträger durch die Lappen ginge, aber das lässt sich aus dem eingestellten Artikelwunsch leider für mich nicht nachvollziehen. Daher an dieser Stelle mit der Bitte an diejenigen, die tiefer in diesem Fachgebiet drinstecken, um Bestätigung der Relevanz. Zitat meines QS-Kommentars:

Ich will ja nicht ausschliessen, das es den Mann gibt und er das macht, was in dem Artikelwunsch steht, aber für einen (lt. Timisoara#Persönlichkeiten) Kandidaten für den Physiknobelpreis sind die Treffer in der Müllhalde doch arg übersichtlich und widersprechen (DNB-Eintrag) auch den gemachten Angaben (1929 vs. 1935). Da hätte sich der Einsteller schon etwas mehr Mühe bei der Formulierung seines Artikelwunsches geben können. DNB spricht bei dem Schriftsteller z.B. auch von einem Gymnasiallehrer und hat andere Lebensdaten als im Artikel bzw. auf der gefundenen rumänischen Website. Vllt. wird er aber auch anders geschrieben und einem Physiker o.ae. ist der Name schon mal vorgekommen? --Ebcdic 00:25, 18. Dez. 2007 (CET)

--Ebcdic 00:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Dies ist seine einzige Veröffentlichung in größeren Fachzeitschriften:

• http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=1066930

Es gibt noch Veröffentlichungen von AD Aczel, J Aczel und P Aczel, das sind aber eindeutig andere Menschen.

--Pjacobi 01:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Roland Frombeck

Keine Relevanz erkennbar -- misterjack 01:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube kaum, dass es auch nur einen dieser Filme gibt.--Tresckow 01:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Hinduismus in Estland

Irgendwo nerven die Religionszugehörigen von extrem wenigen Personen in irgendwelchen Staaten. Fehlt noch der Artikel Mohammedaner in Grönland. Autor ist ja nicht neu und sollte RK kennen. Eigentlich SLA --Update 01:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Was sagen denn die RK? -- Complex 01:36, 18. Dez. 2007 (CET)

0,0001% der Bevölkerung!! Also da darf man doch wirklich mal zweifeln.--Tresckow 01:47, 18. Dez. 2007 (CET)

In diesem Fall werde ich nicht nachsehen, ob extreme Minderheitsreligionen in einem Staat hinreichende Relevanz für einen Artikel haben. Grund: Schulen haben keine Relevanz wenn es keine mindestens 1000 Schüler gibt. Aber "48 Anhänger der Hare Krishna Bewegung" in Estland haben die wohl. Wer stellt einen SLA? --Update 01:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Ist jemanden schon aufgefallen, dass der Artikel von dem Begriff Hinduismus in Estland handelt und nicht von dem Gegenstand Verein der Hinduisten in Estland oder so? Eher diskussionswürdig ist: Sollte das nicht sinnvoll gekürzt in Estland stehen? -- Complex 01:58, 18. Dez. 2007 (CET)

"Mohammedaner" - Ähem: Muslime. --Asthma 02:04, 18. Dez. 2007 (CET)

@Asthma, Sorry wenn ich das falsche Wort genommen habe --Update 02:12, 18. Dez. 2007 (CET)

UnderSiege

Wie ich's auch drehe und wende - für mich sieht das hier wie Bandspam aus. Wir können gespannt sein, was das Jahr 2008 bringt - zumindest sollte 2008 nicht diesen WP-Artikel bringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, die haben einen Eintrag bei laut.de mit immerhin 3 Reviews. In einem Review steht: Diese Gefahr laufen aber weder Under Siege noch A Traitor Like Judas. Beide blicken schon auf reguläre Veröffentlichungen zurück, und beide gehören definitiv mit zur nationalen Hardcore/Metalcore-Speerspitze. Klingt also ganz relevant. Bei Amazon Und Allmusic kann ich allerdings nichts finden. Also eher mal 7 Tage, POV entfernen und schauen. SLA auf keinen Fall. -- ExIP 01:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Das Label hat hier auch nen Eintrag (Let It Burn Records) und auf dem sind/waren einige große Bands (in diesem kleinen Genre). -- ExIP 02:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Lehrkräfte der SFU

Benutzer:Goleador hat vermutlich in guter Absicht Artikel für mehrere Personen angelegt, denen eines gemeinsam ist: Sie unterrichten als Professoren oder als externe Lehrbeauftragte an der SFU (Sigmund Freud PrivatUniversität Wien). Zweifellos handelt es sich um Ärzte, Psychotherapeuten oder Wissenschafter, aber es stellt sich schon die Frage, ob dies allein ausreichende Relevanz für WP darstellt. Da der Zweck offenbar die Steigerung der Bekanntheit der Hochschule ist, stellt sich wegen der mit Eigendarstellung verbundenen Risiken auch die Frage, ob die betroffenen Personen damit überhaupt einverstanden sind. Die Artikel beinhalten Lebenslauf samt Publikationsliste und sind IMHO auf der Website der SFU, die im Artikel ja verlinkt ist, besser aufgehoben. Ggf. ist der eine oder andere darunter, der in die WP gehört, aber das trifft kaum auf alle zu. Deshalb stelle ich alle hier zur Diskussion, ausgenommen Jutta Fiegl, die bereits einen LA überstanden hat, und Max Friedrich (offenbar unabhängig erstellt). Wenn sich bei einzelnen Personen rasch ein positives Meinungsbild ergibt, ziehe ich die betreffenden LA selbst zurück, den Rest überlasse ich den Admins.--Wikiwatchers 02:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Alfried Längle

Schnellbehalten - Sachbuchautor, reißt die WP:RK und ist damit relevant. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Achim Votsmeier-Röhr

Er arbeitet als leitender Psychologe in der Klinik für Psychosomatische Medizin Bad Grönenbach - sind das nicht idR Professoren? Falls ja, automagisch relevant nach unseren WP:RK, dann behalten - falls aber nicht löschen, da die angegebenen Publikationen nicht ausreichen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Cornelia Krause-Girth

• Löschen - keine Professur im Artikel erwähnt, nur zwei eigene Sachbücher: Das reicht nicht. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Gerda Mehta

Grenzwertige Relevanz, die Mehrzahl der Veröffentlichungen "nur" als Herausgeberin. Tendenz geht eher zum löschen, die Relevanz wird nicht deutlich.--Wahldresdner 02:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Fanita English

Behalten, Veröffentlichungsliste und Literatur über die Dame spricht für Relevanz.--Wahldresdner 02:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Giselher Guttmann

Dekan an der Uni Wien, Ehrungen, Veröffentlichungen - ganz eindeutig relevant und behalten. --Wahldresdner 02:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Eva Jaeggi

Professorin an der TU Berlin, haufenweise Monographien und andere Veröffentlichungen - ergo ganz eindeutig behalten.--Wahldresdner 02:15, 18. Dez. 2007 (CET)