Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Dezember 2007
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 9. Dezember | 10. Dezember | 11. Dezember | 12. Dezember | 13. Dezember | 14. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
War Löschkandidat, benötigt noch eine Politur um gewisse Lücken zu beseitigen. So ist beispielsweise nur ein relativ kurzer Abschnitt zu ihrem Leben beschrieben, eine Biographie ist das also noch nicht. --32X (Admin) 01:29, 13. Dez. 2007 (CET)
Benötigt Quellenangaben und Wikifizierung. AT talk 01:39, 13. Dez. 2007 (CET)
Der Artikel über den Straßenbahntyp Timis2 stammt aus eigenen Aufzeichnungen verschiedenster Quellen. Darunter überwiegend rumänischsprachige Quellen (auch Originalunterlagen des Herstellers), deren Nennung hier auch niemandem weiterhilft (und deshalb unterblieben ist). Im übrigen möchte ich dazu nur anmerken, dass sich in den teilweise auch sehr detaillierten Artikeln über andere Straßenbahntypen (z. B. Tatra) auch keinerlei Quellenangaben finden! Ich bitte daher darum den Hinweis bezüglich der fehlenden Quellenangaben wieder zu entfernen. Danke!
MfG, Manfred Müller
- Ich habe ein Bild und Quellen eingefügt. Weitere Quellen zB Literatur wären schön, aber IMHO hier erledgt. --Kungfuman 11:08, 14. Dez. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 11:08, 14. Dez. 2007 (CET) |
Muss sprachlich/stilistisch mal drüber geguckt werden, die gröbsten Sachen habe ich schon gemacht. Allerdings habe ich da thematisch überhaupt keinen Plan, noch nie gehört von den ganzen Bands und dem drumrum. Kommt mir stellenweise auch ein bißchen wirr vor...Tröte Manha, manha? 09:15, 13. Dez. 2007 (CET)
Die Diskussion ist nicht vorbei nur, weil die Telekom es nicht hinbringt innerhalb von drei Tagen die Leitung wieder in Gang zu bringen --mik81 10:22, 13. Dez. 2007 (CET)
Utopisches Fernziel oder Orientierung für Mindestqualität?
Übertriebene Ansprüche und ständige Forderungshaltung verscheuchen Fachautoren (vorallem gute Autoren, weil die Kritik ernst nehmen, Beispiel: Benutzer:Averse). Bevor jetzt der Artikel weiter getrimmt wird, möchte ich dessen grundsätzliche Ausrichtung diskutieren.
- Mein Position ist Pragmatismus
- Es gibt keine Rezepte oder Anleitung für "perfekte Artikel"!
- Welchen Sinn hätte also ein OMA-Test dieser Art im Bezug auf das Fernziel?
- Für das Fernziel gibt es Reviews und Exzellente Artikel-Wahlen
- Den gegenwärtigen Zustand bildet Benutzer:Achim Raschka/QO Informatik gut ab, besonders der Abschnitt »Hauptprobleme der Informatikartikel« (und nicht Informatik). Warum also das Fernziel so direkt gegen Fachautoren propagieren?
- Wenn fachlich korrekt und zielgruppengerecht, dann ist das schon ein guter Artikel, einige sogar Lesenswert (nach diesem OMA-Test nicht)
- Viele Fachthemen sind von Natur aus OMA-Untauglich, weil sonst alles aufgeblasen wird und nicht auf den Punkt kommen darf. Es heißt schließlich nicht umsonst »In der kürze liegt die Würze«
- Der pragmatische Ansatz gibt Fachautoren ein Verständnis für die Bedürfnisse der Leserschaft, die er auch erreichen kann
Unter Benutzer:Mik81/Baustelle liefere ich bis heute Abend meinen Entwurf zum OMA-Test. Vielleicht trägt das zum Verständnis für meinen Standpunkt bei. --mik81 12:38, 1. Dez. 2007 (CET)
- Es ist gut, dass Du Deine Vorstellungen einmal konkretisiert hast, denn jetzt wird Vieles klarer. Und sorry, aber Dein Entwurf kontakariert sowohl von der Ausdrucksweise, der Gestaltung und der Langatmigkeit die gesamte Intention des OMA Testes und macht ihn vollkommen nutzlos. Der Sinn des OMA Testes ist es, der interessierten Autorenschaft eines Artikels kurz, knapp und suggestiv klarzumachen, dass an diesem Artikel dringend etwas in Richtung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu tun ist, wenn diese nicht dazu in der Lage ist, dieses aufgrund Ihrer Insiderschaft zu erkennen. Mehr nicht! Wie das im Einzelnen zu passieren hat, ist in erforderlicher Breite unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beschrieben bzw. zu beschreiben. Was also Deine Bemühungen angeht, so wären diese eher auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel anzuwenden. Allerdings ist auch dort wie überall auf Wikipedia Fließtext und keine Tabellenform vonnöten. Auf jeden Fall sind diese Verbesserungen nicht relevant für den OMA Test. Und daher wäre eine detailierte Diskussion Deiner Vorschläge hier zu beeenden und bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu beginnen. Im Übrigen sehe ich Deine ursprünglichen Bedenken gegen den OMA Test, die Grundlage zu Deiner Initiave waren, inzwischen durch entsprechende Präzisierungen im Wesentlichen als ausgeräumt an. -- Tirkon 13:35, 7. Dez. 2007 (CET)
- Projektseite wurde IMHO ausreichend überarbeitet.
- Die Diskussion ist erst beendet wenn das auch die Meinung aller ist vielleicht hab ich bis Sonntag mal Zeit für eine Antwort --mik81 10:26, 13. Dez. 2007 (CET)
darf ich an dieser stelle noch einmal auf meinen alternativentwurf Benutzer:Inspektor.Godot/Wikipedia:Oma hinweisen? da ich "test" ebenfalls für eine unglückliche formulierung halte, würde ich anregen, den artikel hier in meinen entwurf einzuarbeiten, den ich eigentlich eine ganz gute grundlage finde. leider kam bisher aber kaum feedback, wenngleich das wenige zumindest tendenziell positiv war. grüße, inspektor godot 10:33, 13. Dez. 2007 (CET)
- Die aktuelle Seite gefällt mir eigentlich ganz gut, könnte aber etwas besser formatiert sein. Die von Mik81 ist IMO ungeeignet (Stichpunkte), die von Inspektor godot ist eher was fürs Humorarchiv. Die halbe Seite betrifft nur den Hintergrund und die Beispiele sind auch nicht optimal. --Kungfuman 11:57, 13. Dez. 2007 (CET)
Inhaltliche Diskussionen in der Intensität sprengen deutlich den hier vorgesehenen Rahmen udn gehören sowieso besser in die Artikelduskussion. Wegen der allg. Bedeutung des Artikel schlage ich vor, die Diskussionen aus der alten QS (22.11.), der Löschdiskussion und der aktuellen QS in die Artikeldisk. zu verlagern und hier lediglich einen Verweis bzw. Link darauf zu belassen. Danke. ;-) L-Logopin 13:18, 13. Dez. 2007 (CET)
Verifizierung Eingangskontrolle 10:31, 13. Dez. 2007 (CET)
- Ich war erst skeptisch (Werbung, Relevanz, Alternativmedizin). Aber das kann wohl so bleiben. --Kungfuman 12:51, 13. Dez. 2007 (CET)
- Ich bins immer noch. Eine Pressemeldung (der Firma) bei IDRuhr ist für mich noch kein Beweis. --HyDi Sag's mir! 00:31, 14. Dez. 2007 (CET)
- Und Seiten von Krankenkassen, wie [1] ? --Kungfuman 11:11, 14. Dez. 2007 (CET)
Muss wikifiziert werden AF666 11:20, 13. Dez. 2007 (CET)
muss belegt und wikifiziert werden Machahn 11:33, 13. Dez. 2007 (CET)
Dieser Artikel über diesen amerikanischer Basketballspieler, der in der 1. Deutschen Bundesliga spielt muss wikifiziert werden, danke schonmal im Vorraus. Gruß --Punktional 11:44, 13. Dez. 2007 (CET)
- Nicht nur, Kats, Weblinks und Ausbau. --Kungfuman 12:27, 13. Dez. 2007 (CET)
- Habe jetzt doch noch Zeit gefunden: Kats, PD, Weblinks, Infobox und Autor begrüßt. Gruß --Punktional 14:01, 13. Dez. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 11:12, 14. Dez. 2007 (CET) |
Muss nach OTRS-Freigabe dringend wikifiziert werden my name 12:38, 13. Dez. 2007 (CET)
- Habe mit der Grundwikifizierung begonnen. Seltsamerweise endet der Text jedoch im Nichts. --Thomas Roessing 19:09, 13. Dez. 2007 (CET)
Friedrich Weber (Bund Oberland) (erledigt)
relevant, aber verbesserungsbedürftig. Hermann Thomas 12:38, 13. Dez. 2007 (CET)
Muss neutraler formuliert, wikifiziert und mit Kategorien versehen werden. Salve, --Louis Bafrance 13:02, 13. Dez. 2007 (CET)
Äußerst schwacher Stub. Da fehlt der gesamte Inhalt. --jergen ? 13:20, 13. Dez. 2007 (CET)
Ja, der Inhalt fehlt noch. Es gibt doch tatsächlich Leute, die nicht 24 Stunden am Tag Zeit haben, seitenweise Artikel zu produzieren. Bitte sofort Löschantrag stellen! --Florianexl 13:31, 13. Dez. 2007 (CET)
- Wenn es das Lemma wirklich gibt würde mich das schon interessieren. Aber so LA.--cwbm 22:31, 13. Dez. 2007 (CET)
das Lemma wird nicht wirklich erklärt, wurde am 16.11. nicht in die QS-Liste eingetragen Dinah 13:23, 13. Dez. 2007 (CET)
Der Artikel ist eine einzige unkritische, distanzlose Werbung. WP:SD LKD 14:24, 13. Dez. 2007 (CET)
Noch weiter ausbauen. Grüße, --Königsgambit Verschiebewünsche 15:02, 13. Dez. 2007 (CET)
Einmal Wikifizieren mit Kats und PD bitte.--Louis Bafrance 16:02, 13. Dez. 2007 (CET)
- Einige Angaben sind seltsam. War Ludwig Agricola wirklich (auch) Landschaftsmaler oder gabs da eventuell noch einen zweiten, der so hiess? --LKQS 18:49, 13. Dez. 2007 (CET)
- Alles (soweit möglich) erledigt. --Seeteufel 19:42, 13. Dez. 2007 (CET)
Besteht nur aus einer Auflistung, hat keine Einleitung, keine Kategorien, hart an der Grenze zu "kein Artikel".--Louis Bafrance 16:04, 13. Dez. 2007 (CET)
Hat Artikelung nötig. Ein halboffener Duschvorhang 16:07, 13. Dez. 2007 (CET)
WYGIWYM (erl.)
Ausbau, Kats, Relevanzprüfung (evtl. in umgekehrter Reihenfolge) --Louis Bafrance 16:20, 13. Dez. 2007 (CET)
- Nach schnellem Drübersehen scheint für mich das selbe gemeint zu sein wie WYSIWYM. Wenn das so ist, hier einen Redirect draus machen und den Begriff bei WYSIWYM kurz als Alternative erwähnen. --Kallistratos 17:47, 13. Dez. 2007 (CET)
Hier fehlt noch Inhalt und ein Nachweis der enzyklopädischen Relevanz. --Sr. F 16:30, 13. Dez. 2007 (CET)
- Ich habe einen LA gestellt. --LKQS 18:58, 13. Dez. 2007 (CET)
Ronald Hänsch (erledigt)
Der Artikel zeichnet sich durch Unübersichtlichkeit aus und hat die Aussagekraft einer Liste.---Aktiver Arbeiter 16:36, 13. Dez. 2007 (CET)
- Ich möchte hierzu auf diesen Edit auf meiner Diskussionsseite hinweisen, der entstand, nachdem ich am Artikel Hänsch die Auflistung der Kollegen entfernt hatte. --ST ○ 17:01, 13. Dez. 2007 (CET)
- Liste wieder entfernt und musikpädagogische Tätigkeiten eingedampft. So ist der Artikel in Ordnung.--Engelbaet 09:52, 14. Dez. 2007 (CET)
bisher nur ein Stub, kann aber ausgebaut werden. -- EZB 17:00, 13. Dez. 2007 (CET)
- Zur Frage der Relevanz, die im Artikel gestellt wird: Oberrabbiner ist, ich hoffe der Vergleich ist treffend, sowas wie ein Dekan. Es ist der oberste jüdische Geistliche eines Landes (oder einer sehr grossen Stadt) und darum wohl zweifellos relevant. --LKQS 18:37, 13. Dez. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! EZB 00:14, 14. Dez. 2007 (CET) |
Die Relevanz ist hier sehr fraglich. Die Serie wurde nur vom Süddt Rundfunk ausgestrahlt und so nichtmal in einer Sprach überregional. Besonderheiten der Serie kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Ist diese Frage positiv geklärt, muss der Artikel unbedingt ausgebaut werden, es gibt ja auch eine Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie. Grüße --Don-kun 17:11, 13. Dez. 2007 (CET)
Artikel fehlt Felix fragen! 17:20, 13. Dez. 2007 (CET)
wikifizieren Agadez 17:31, 13. Dez. 2007 (CET)
- Ich fürchte mich etwas davor, diesen Artikel zu wikifizieren. Die Serie genügt m.E. unseren RK (noch) nicht und wenn ich auf en lese "Five episodes have yet to air and it is unknown whether or not ABC will air them" ist zu bezweifeln, dass sie es auch je tut. --LKQS 18:28, 13. Dez. 2007 (CET)
Sollte in Artikel Koalitionskriege eingebaut werden. -- Markus Freund 17:33, 13. Dez. 2007 (CET)
Hallo, das war ein Ausrutscher, ich warte noch auf meinen Mentor oder Nutzer Eingangskontrolle! --Wildcard81 17:37, 13. Dez. 2007 (CET)wildcard81
- per Definition bei Seeschlacht ist hier das Thema falsch gewählt. (Unterschied zw. Schlacht u.Gefecht.) --Eρβε 17:45, 13. Dez. 2007 (CET)
Qualitätssicherung erfolgt--Wildcard81 18:02, 13. Dez. 2007 (CET)
Na schön wärs, da ist vor allem im unteren Teil noch vieles im Argen. Bitte den Baustein drin lassen, bis eine gründliche Überarbeitung durchgeführt wurde. - Gancho Kolloquium 18:22, 13. Dez. 2007 (CET)
Auch das Lemma mutet etwas umständlich an, vielleicht sollte man auch eher von einer Schlacht denn von einem Gefecht sprechen, ich kann das nicht beurteilen. Will Wildcard81 den Artikel jetzt auf einer Unterseite im Benutzernamensraum fertigstellen? Dann sollte dieses Provisorium in der Zwischenzeit entweder gelöscht oder auf ein verdauliches Minimum reduziert werden. - Gancho Kolloquium 18:36, 13. Dez. 2007 (CET)
Wollte den Artikel eigentlich selber fertigstellen! Wäre schön gewesen, einem Neuling erstmal alleine den Artikel schreiben zu lassen! Werde Artikel alleine auf meiner Unterseite weiterschreiben!
Bitte nur Diskussionen dazu!
Danke!!!--Wildcard81 22:51, 13. Dez. 2007 (CET)
Artikel beginnt nicht mit Definition, sondern mit Aufzählung, und verfehlt so unsere Standards. Er ist auch nicht wikifiziert. Eine bloße Umformulierung, an die ich mich bei Zeiten machen werde, genügt allenfalls fürs Erste. --Fehlerteufel 17:51, 13. Dez. 2007 (CET)
bitte wikifizieren Ireas Disk. • Bew. 18:37, 13. Dez. 2007 (CET)
Babelfischkatrastofe - Band könnte aber relevant sein wegen 8 Nummernalbum - Relevanz prüfen und ausarbeiten --WolfgangS 18:51, 13. Dez. 2007 (CET)
- Lemma falsch, habs nach Reflex (Band) verschoben, war Pop-band "REFLEX" --misterjack 18:55, 13. Dez. 2007 (CET)
DDT-Gesetz (erledigt)
Ein reines Zitieren von Gesetzestext ist kein enzyklopädischer artikel. Wenn das Lemma bestehen bleiben soll muss etwas über Geschichte Hintergrund etc. geschrieben werden --WolfgangS 19:07, 13. Dez. 2007 (CET)
- Vielleicht wäre noch ein Gesetzeskasten anzulegen, wenn das für historische Gesetze überhaupt Sinn macht. Aber so kann der Artikel bleiben.--Engelbaet 12:27, 14. Dez. 2007 (CET)
Textwüste, dazu noch falsches Lemma. Das ist ein ganz bestimmtes Giardino segreto im Natur-Park Südgelände , nicht die Beschreibung was ein solches ist. Vielleicht dort einbauen, falls relevant genug und dann löschen?--Fano 19:29, 13. Dez. 2007 (CET)
- Sehe ich auch so - in den Artikel zum Park einbauen und das Lemma freimachen. Hier gibts noch etwas mehr Infos auf der Seite der Künstlergruppe und bei der Allianz-Stiftung ... --JBirken 21:08, 13. Dez. 2007 (CET)
Wenn RK erfüllt, dann Wikifizierung"! Hubertl 20:04, 13. Dez. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 11:14, 14. Dez. 2007 (CET) |
Bitte wikifizieren,Personendaten eintragen Falshoeft 20:41, 13. Dez. 2007 (CET) --- was ist wikifizieren? ...
wikifizieren, Katekorie fehlt, Geokoordinaten Falshoeft 20:47, 13. Dez. 2007 (CET)
- Auch wenns sicher keine Maschinenübersetzung ist: Ich werd nicht wirklich schlau aus dem Text. Da bestehen ziemliche Unklarheiten. --LKQS 21:19, 13. Dez. 2007 (CET)
Pov raus, Wikifizieren, Kategorien Falshoeft 20:49, 13. Dez. 2007 (CET)
Quellen fehlen, Wikifizieren, Kategorien Falshoeft 21:15, 13. Dez. 2007 (CET)
Inhaltlich verbessern und Liste in Fließtext umwandeln Church of emacs ツ 21:28, 13. Dez. 2007 (CET)
- Es war bereits ein Artikel zu Van Impe unter Darren van Impe (mit kleinem v) vorhanden. Der hier in der QS befindliche Artikel ist inzwischen gelöscht und der alte wurde zum korrekten Lemma (mit großem V) verschoben. --Thomas ✉ 09:41, 14. Dez. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas ✉ 09:42, 14. Dez. 2007 (CET) |
Täglicher Anzeiger Holzminden (Redirect)
bitte relevanz prüfen, artikel gegebenenfalls wikifizieren --Darev 22:40, 13. Dez. 2007 (CET)
bitte relevanz prüfen und artikel gegebenenfalls wikifizieren --Darev 22:42, 13. Dez. 2007 (CET)
- Inzwischen wikifiziert, Relevanz ist gegeben durch Spiele in der höchsten deutschen und zweithöchsten nordamerikanischen Spielklasse. --Thomas ✉ 09:44, 14. Dez. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas ✉ 09:44, 14. Dez. 2007 (CET) |
gibt es da nicht mehr? veröffentlichungen zum Bleistift Eingangskontrolle 23:15, 13. Dez. 2007 (CET)
bisschen wenig, Relevant auf jeden Fall magnummandel 23:57, 13. Dez. 2007 (CET)