Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

29. November 2007

Liste der Kanusportler

In dieser Liste ist noch immer ein Löschprüfungsbaustein, obwohl die Diskussion schon archiviert wurde [1]. Ich habe inzwischen die Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport erstellt, eine Detailliste die allein achtmal soviele Namen wie die Liste der Kanusportler enthält. Ich bitte nochmals den Nutzen dieser willkürlich erstellten Namensauflistung zu überprüfen. --NCC1291 21:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Was mich jetzt nur irritiert: Umgekehrt enthält die alte Liste 30 Namen, die bei den Medaillengewinnern nicht auftauchen!? Gruß -- Harro von Wuff 13:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Tja, dass ist ja das Problem. Es wurden willkürlich Personen ohne irgendein System zusammengewürfelt und das Ergebnis dann "Liste von Wasauchimmer" genannt. --NCC1291 21:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Hier werden querbeet einige Kanusportler in eine Liste geklopft, ohne dass deren Bedeutung klar wird. Teilweise waren irrelevante Hobbysportler eingeordnet, zum Großteil existieren ohnehin bereits Artikel die damit ebensogut durch die Kategorie abgedeckt werden. Die Liste ist zudem extram unpraktikabel, wie die Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport aufzeigt. Nach unserer Definition sind alle Olympioniken relevant, damit dürfte sich die Liste schon dadurch um ein Vielfaches aufblähen, kommen noch Welt- und Europameisterschaften und wohl einige nationale Meisterschaften hinzu, dann ergibt sich hier eine Mammutliste, die aber noch nicht einmal annähernd vorliegt. Stattdessen haben wir eine Miniaturliste die riesige Lücken offenbart und es nicht wert ist, auch nur eine weitere Minute darin zu invesierten. Das lässt sich alles deutlich besser durch fachspezifische Kategorien und Listen abdecken. Ich persönlich würde die Liste sofort löschen, da ich dies allerdings schon einmal vollzogen habe und anschließend einen Einspruch bekam lass ich die Finger davon. --Ureinwohner uff 00:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Hab mir mal die 30 Namen angekuckt. Da sind unter anderem 3 Olympiasieger dabei, die in der neuen Liste fehlen! (Štěpánka Hilgertová, Benoît Peschier, Thomas Schmidt + Bronze von Stefan Pfannmöller). Ansonsten sind viele Weltmeister dabei, was ein interessantes Kriterium für die Liste wäre. Deshalb sehe ich sie noch nicht als überflüssig. -- Harro von Wuff 14:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Jo warum wohl, weil die Olympia-Liste nur Kanurennsportler berücksichtigt, Kanuslalom kriegt wohl, wenn ich den unteren Link richtig deute eine eigene Liste, also nochmal mehr Links. Wie man an so einem Stück Müll festhalten kann, will mir zwar nicht in den Kopf, aber wenn das Ding hier als behaltenswert eingestuft wird freu ich mich schon auf ganz tolle Listen. Ich werd dann ma eine für Fußballer mit 40 beliebigen Links basteln, getreu dem Motto Wikipedia:Handle nicht destruktiv, um etwas zu beweisen. --Ureinwohner uff 20:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, ich arbeite unter Benutzer:NCC1291/Kanusportler gerade an den Wildwasserathleten (und verfluche die Tabellen-Syntax). Wenn die fertig ist, überlege ich mir ob nicht ein neuer LA angebracht wäre. Schließlich sind von den etwa 50 hier eingetragenen Personen knapp 70 % Deutsche - also POV pur. --NCC1291 20:59, 3. Dez. 2007 (CET)

Liest das eigentlich noch wer? --Ureinwohner uff 21:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Nein, wir sind unter uns ;-) Und alle befangen :-( -- Harro von Wuff 22:32, 7. Dez. 2007 (CET)

So, die Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanuslalom ist fertig. Sind zwar nicht so viele Personen, aber allemal noch mehr als in diesem Machwerk. --NCC1291 21:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Liste wieder bei den Löschkandidaten eingetragen, sonst geht das hier bis Weihnachten. --NCC1291 18:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo, damit ihr noch etwas Gesellschaft bekommt: Ich versteh zwar nix von Kanusport, aber für mich sind Listen mit dem Kriterium "Erfüllen die Relevanzkriterien" immer POV. Warum? Die Relevanzkriterien werden von uns (Wikipedia) festgelegt. Also: RK = "Schaut wir (die Wikipedia-Mitarbeitenden) als relevant an". "Liste von xy, die die Relevanzkriterien erfüllen" somit "Liste von xy, die wir als relevant ansehen." Und das ist dann eben ein subjektives Element, d.h. POV. Daher Löschen -- Zehnfinger 22:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann sich jemand mal bitte das Chaos anschaun, offenbar spielt dort NCC1291 Ankläger, Richter und Henker in einer Person und verschiebt/löscht so, daß nun gar kein Inhalt zum anschauen und entscheiden vorhanden ist. Ein LA wurde bereits am 17.10.07 mit Behalten entschieden. Eigentlich sollte damit alles klar für Schnellbehalten und nicht Schnelllöschen sein. Was Pitichinaccio da gemacht hat, oder ob er verscheißert wurde, möge ein anderer entscheiden. Löschgrund "Mein Fehler" klingt nicht sehr überzeugend beim Ergebnis und NCCs massiver Ablehnung.Oliver S.Y. 01:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Schau besser noch mal genau hin, bevor du hier Verschwörungstheorien zimmerst. Das einem bei den obligatorischen Behalten-Schreiern, die nicht mal die Liste ansehen, geschweige denn sich über Sinn und Unsinn Gedanken machen, mal kurz der Hut hochgeht, ist wohl verständlich. In den ganzen bisherigen Diskussionen habe ich kein einziges Argument für diese Liste gehört nur das obligatorische "wird schon noch werden", "QS" und "Formalitäten nicht erfüllt!!!"-Gemurmel. --NCC1291 10:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Auf einmal gehts, nur ich gelang auf eine Seite Liste von Kanusportlern und nicht Liste der Kanusportler, welche hier und in der LD genannt werden. Dann sollte das geändert werden, denn gerade durch solch Nebensächlichkeiten entsteht ein falsches Bild. Ansonsten kann ich nur sagen, daß Deine Liste zwar grafisch besser ist, aber inhaltlich keinen Mehrwert hat, wenn dort nur für Olympische Medailienträger Platz ist. Offenbar gehts bei Dir wie bei den Befürwortern mehr ums Grundsätzliche als um den Kanusport. Listen sind bei WP zugelassen, also ist es eher destruktiv, jeden Tag etliche LAs gegen solche zu stellen. Das Problem "Bekannt/Berühmt" als POV wurde ja nun scheinbar gelöst, und in dem Fall korrigiert. Deutschlandlastigkeit als Begründung ist erstens angesichts der deutschen Dominanz in dieser Dizuplin fast genauso lächerlich, wie bei der Liste bekannter Rodelsportler. Listen sollen in erster Linie vorhandene Artikel verknüpfen, nicht grundsätzlich als Arbeitsliste rote Links vereinen. Problem ja nun gelöst, also abwarten. Aber manchmal ist mangelnder Stil auch kein Argument von Contras.Oliver S.Y. 14:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Das meine Listen keinen Mehrwert bieten ist eine interressante Sichtweise, schließlich sind 10 x mehr Sportler enthalten (und ein paar kleine Zusatzinfos). Zur deutschen Dominanz: Gerade die Liste der Kanusportler vermittelt ein falsches Bild. Zwar stellen deutsche Kanuten knapp 20 % der olympische Medaillengewinnern, in der Liste ist ihr Anteil aber 70 %. Die einzige Information, die dies übermittelt ist "Ein Großteil der WP-Benutzer kommt aus Deutschland, und die tragen eben eher deutsche als russische oder französische Kanuten ein." --NCC1291 15:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Kompliment für deine Arbeit. Auf jeden Fall hat die WP jetzt mal ordentliche Übersichten für den Kanusport. Was du vielleicht überhört hast ;-) waren noch die fehlenden Weltmeister und Weltcupsieger. Wenn man nach anderen Sportarten geht, gibt es durchaus bekannte Sportler, die dann beim Höhepunkt Olympia leer ausgehen. Auch sind die beiden Olympialisten sehr umfangreich. Ich könnte mir eine Liste bekannter Kanusportler vorstellen, in der eine Bestenauswahl (Kriterium bspw. mehrfache Olympiasieger und Weltmeister) aufgeführt wird. Ist aber nur eine Anregung, nachdem jetzt was mit Substanz da ist, würde ich der alten Liste nicht nachweinen. Gruß -- Harro von Wuff 11:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Ein Lob! Mein Glauben in die WP ist wieder hergestellt ;) Meine Intention war vor allem zu zeigen, welche Menge an Kanusportlern es eigentlich gibt. In der Öffentlichkeit ist Kanu ja eine Randsportart, da kommt man leicht auf den Gedanken, dass die Liste schon einen guten Überblick liefert. Aber allein die olympischen Medaillengewinner sind schon ca. 500. Wenn man bedenkt, dass es nur alle vier Jahre Olympische Spiele gibt, und dort auch nur ein paar Kanudisziplinen ausgetragen werden, bekommt man eine vage Vorstellung davon, was da noch durch Meisterschaften und Weltcup hinzukommt. Und eine Liste mit wirklich allen relevanten Kanusportlern (da reicht nach den momentanen RK schon ein einziger Weltcuppunkt bzw bloße Teilnahme an Olympia oder WM) hätte fast den Umfang eines Telefonbuches - und genau dass soll lt. Einleitung geschehen. Ein logisch denkender Mensch und als sowas bezeichne ich mich mal kühn schüttelt bei sowas nur den Kopf. Ich habe die Liste derzeit mit etwas Resignation in die QS eingetragen, vielleicht könntest du dort auch etwas dazuschreiben. --NCC1291 18:26, 11. Dez. 2007 (CET)

6. Dezember 2007

Mei-Chu-Turnier (hier gesichert)

Bitte „Mei-Chu-Turnier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde schon einmal durch eine abrupt abgebrochene Diskussion geloescht. Ich wuerde diese gerne mit dem Argument aufgreifen, dass ich eine private Umfrage bei drei verschiedenen Einrichtugen, an denen ich taetig bin, hier in Taiwan durchgefuehrt habe. Das Ergebnis war, dass wirklich alle, bis auf eine sehr alte Dame, das Turnier kennen. Am 15.11.2007 habe ich in Google nach dem chin. Begriff gesucht und 23.700 Eintraege gefunden. Heute sind es schon 42.500. Da der Begriff an sich sehr speziell ist, kann man auch eine Ambivalenz ausschliessen. Eine Stichprobe durch die verschiedenen Eintraege hat dies bestaetigt. Vielleicht sollten man aber noch andere chin. sprachige oder gar in Taiwan lebende befragen. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 21:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Und welche eigenständige Relevanz hat das Turnier, die es verbietet, dies in dem/den Uni-Artikel(n) unterzubringen? Die monströse, langweilige Tabelle? Mal abgesehen davon dass die Anzahl der google-Treffer (sogar bei chinesischer Suche) für sich spricht, nämlich eher gegen Relevanz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Sollte dann dieser Abschnitt genau gleich zweimal + Tabelle in den Uni Artikeln auftauchen? Warum sprechen die Treffer gegen die Relevanz, in den Relevanzkriterien wurden sie eben als Moeglichketi erwaehnt. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 05:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn das Turnier doch mind. in ganz Taiwan bekannt ist, warum soll das keinen enzyklopedaeischen Wert haben? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 07:08, 7. Dez. 2007 (CET)

Um was geht es da eigentlich genau? Einen Sportwettkampf? Es fehlen in dem sogenannten Artikel Definition und Nachweis der Relevanz, stattdessen eine nichterläuterte Tabelle. In diesem Zustand ist das nicht für Wikipedia verwendbar. Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 22:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Um einen Wettkampf der in Taiwan best renommiertesten Unis. Ein Sportwettkampf ist es nicht, da auch Reden u.a. gehalten werden als Disziplin. Und die Liste ist mit "Vergangeene Turniere" gekennzeichnet, was bedeutet, das hier die Ergebnnise und somit auch die Gewinner der letzten Truniere gelistet werden. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 01:32, 11. Dez. 2007 (CET)

Wie sieht es aus, darf der Artikel wiederhergestellt werden? Referenzen fuer die Relevanz sind unter "Weblinks" gegeben und die Artikel der Unis sprechen jeweils fuer sich. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 05:42, 13. Dez. 2007 (CET)

8. Dezember 2007

Futurama (Episoden)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Futurama (Episoden)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sämtliche anderen Episodenartikel wurden gelöscht (Paradebeispiel: Simpsons), es ist kein Grund zu erkennen, warum Futurama eine Ausnahme sein soll. Wikipedia ist keine Datenbank. Ach ja, bitte keine Hinweise auf "Du musst nichts beweisen." Danke. --84.57.85.188 01:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Simpsons-Liste kommt wieder. Da hast du was falsch verstanden. So langsam sollte "Bitte nicht stören gelten". Ich habe diese Hexenjagd nach Episodenlisten irgendwie satt. Es gibt kein eindeutiges Votum für oder gegen die Listen - also "Bitte nicht nerven". Danke.

Behalten. Qualität ist gegeben. --Grim.fandango 01:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Und ich sehe keinen Grund, warum sie jetzt auf einmal gelöscht werden sollte, nachdem sich in der vorherigen Löschdiskussion nur Argumente pro behalten finden lassen. Überhaupt ist die Begründung für diese LP extrem fadenscheinig. klar behalten --STBR – !? 01:09, 8. Dez. 2007 (CET)

(Nach BK) Ne, aber auf "Du musst richtig verlinken". Ich war mal so frei, Deinen Diskussionsbeitrag dahingehend zu verfälschen, dass der Link passt. Ansonsten Zustimmung, hinfort mit dieser unsinnigen Ansammlung, die besser auf einer Fanpage untergebracht werden sollte. Grüße, 217.86.51.26 01:11, 8. Dez. 2007 (CET)

• Zu Beginn sieht man wie ein Gargoyle sich durch das Dach des Planet Express-Gebäudes stürzt und davon fliegt. Kurz darauf sieht man wie Professor Farnsworth einen großen Haufen Exkremente von oben aus ins Gesicht bekommt. - Bei einem Konzert der Köpfe der Beastie Boys, das die Crew von Planet Express besucht, lernt Bender einige Leute aus einem Milieu kennen, in dem sich Roboter Stromstöße geben. - Ich frage mich, warum wir Wikipedia:Artikel über Fiktives nicht endlich löschen lassen, wenn wir es doch nicht beachten. Keine Außensicht erkennbar, nicht mal für regelmäßige Gelegenheitsseher der Serie wie mich vollständig nachvollziehbar. Keinerlei enzyklopädischer Wert, denn die Inhalte werden weder aufgearbeitet oder kommentiert, noch finden sich reputable Quellen. Eine reine Zusammenfassung des Inhalts aus Fansicht (und natürlich die obligatorischen Erstaausstrahlungsdaten, die unglaublich wertlos sind, weil sie nicht mal einen Informationawert besitzen). Das würde jedem vergleichbaren Artikel über ein Buch die Löschung einbringen. Nur weil die ganze Serie „Kult“ für ein paar Nerds hier ist, wird der ganze mühselige, über Jahre gewachsene Konsens von AüF ausgehebelt. Auch wenn es ohnehin vollkommen nutzlos ist, hier den gefundenen Konsens zu vertreten, weil er doch ignoriert wird, möchte ich mich doch nochmal zum Affen machen und aus Wikipedia:Artikel_über_Fiktives#Außenperspektive_bewahren zitieren:

  Was dabei auf der Strecke bleibt, ist die eigentliche enzyklopädische Aufgabe, einen bestimmten Begriff, beispielsweise das Phänomen Star Trek ausreichend aus allen relevanten Perspektiven zu betrachten. Dazu könnte eine Darstellung des Menschenbilds gehören, das in den Serien propagiert wird, darüber, wie der jeweilige Zeitgeist aufgenommen wurde, wie amerikanische Stereotype über Deutsche und Japaner die ersten Masken der Klingonen und Romulaner bestimmt haben, warum erst Next Generation wirklich erfolgreich war und für zahllose Spin-offs sorgte. Eine Enzyklopädie darf aber nicht Teil eines Kultes um bestimmte Bücher, Filme etc. werden, weil sie sonst nicht mehr über den Kult schreiben kann – damit verfehlt sie ihre Aufgabe.

Man wird mir ja doch nur vorhalten, dass ich ein ewiggestriger Idiot bin, der so dumm ist, noch an irgendeinen Alibi-Konsens unserer Richtlinien oder Grundsätze zu glauben, welche sich auf irgendwelchen Wikipedia-Seiten befindet, die man aber im Grunde sowieso nicht beachten braucht, weil in der Praxis ohnehin der nervende Lobbyismus von ein paar Fans, die zu faul sind, einen Weblink anzuklicken, um einen Episodenguide nachzulesen, wesentlich erfolgreicher ist, als die Projektidee „Enzyklopädie“ es jemals sein könnte. Es ist wirklich traurig, dass es uns scheinbar unmöglich ist, unseren Benutzern die einfachsten Grundregeln enzyklopäischen Arbeitens zu vermitteln, aber noch trauriger ist es, dass es offensichtlich nicht mal mehr eine qualifizierte Mehrheit unter den Administratoren gibt, die entweder wissen, was enzyklopädisches Arbeiten überhaupt ist, oder wenigstens darüber Kenntnisse hätten, was in WP:AüF festgelegt wurde. Pffff, wir schaffen es nicht mal mehr, unseren eigenen Konsens in der Praxis umzusetzen. So sieht's aus. --Markus Mueller 02:38, 8. Dez. 2007 (CET)

In Anbetracht dessen, dass es die deutsche Wikipedia nach mehr als zwei Jahren Hexenjagd auf – Achtung, Wikipedia-Vokabular! – „Episodenlisten-Fans“ unter der Ägide von Wikimedia-Deutschland-e.V.-Schriftführer P. Birken mit tatkräftiger und arg polemisierender Unterstützung einer Handvoll „Benutzer(innen) mit erweiterten Rechten“ (teilweise auch in dieser Diskussion vertreten) auf gerade mal 0 (in Worten: null; das ist eine Null mit null Nullen) exzellente Artikel im Bereich der Fernsehserien bringt, während die episodenlistenverseuchte englische Wikipedia derer circa zwanzig aufweisen kann, sollten wir langsam mal überlegen, unsere Antworten auf Kritik dahingehend zu aktualisieren, dass dem Feuilleton, so es sich mal wieder über den allzu starken Fokus auf populärkulturelle Themen mokiert, wenigstens entgegenzuhalten ist, dass die Artikel zwar zahlreich, dafür qualitativ aber umso beschissener sind. --212.90.194.6 03:02, 8. Dez. 2007 (CET)

• Zumindest P.Birken weist immer wieder darauf hin, dass die Artikel, bei denen Episodenlisten mit Händen und Füßem verteidigt werden, in nahezu allen Fällen abgrundtief grottig sind. Ich möchte ihm da zustimmen, dass man zuerst die Inhalte der Artikel, die jeder Beschreibung spotten, auf einen Stand bringt, für den man sich nicht mehr schämen muss. Und wenn eine Fernsehserie mal einen „lesenswerten Artikel“ haben sollte, frühestens dann kann man immer noch in Ruhe darüber nachdenken, wie man die Episodeninhalte möglichst sinnvoll vermitteln könnte. Sicher aber nicht durch Rückgriff auf FanCruft. --Markus Mueller 03:10, 8. Dez. 2007 (CET)

  Das mag daran liegen, dass Leute, die Episodenlisten – oder sonstwelche Artikelinhalte (in diesem konkreten Fall eher -ergänzungen) – „mit Händen und Füßen“ verteidigen, Prioritäten nicht nur bei der Erstellung dieser Enzyklopädie, sondern generell in ihrem Leben falsch setzen. Der Punkt, der hier seit Jahren (insbesondere von P. Birken und, nachrangig, auch von dir) verkannt wird, ist der: Episodenlisten dienen zuallererst der Außenperspektive. Die Erstausstrahlungsdaten sind mitnichten „unglaublich wertlos“. Das konkrete Datum mag unwichtig sein, aber wenigsten die Zuordnung zu einer Staffel, und damit einem Produktionsjahr, ist für die Beurteilung einzelner Folgen geradezu essentiell. Sicherlich, Fernsehen dient in erster Linie der Unterhaltung des Zuschauers. Aber Wikipedia, ein Projekt, das die Wissensvermittlung zum Ziel hat, richtet sich genau an jene Untergruppe der Konsumenten, die Fernsehen (auch) als Chance zur Erweiterung ihres kulturellen und zeitgeschichtlichen Horizonts begreifen. Es ist für jede Folge von M*A*S*H interessant zu wissen, ob sie nun vor oder nach dem Fall von Saigon konzipiert/gedreht wurde. Eine Folge der Simpsons mag das Amerika unter Reagan, Bush, Clinton, wieder Bush (wieder Clinton?) satirisch auf die Schippe nehmen. Für jede Folge von Friends (1994–2004) ist es zumindest nicht unwichtig zu erfahren, ob sie vor oder nach dem 11. September produziert wurde – dem Zeitpunkt, nachdem sich US-Amerikaner dem „escapism“ (New York Times) hingaben. Derlei Angaben (wenngleich für Fans, die jede Folge einordnen können, offensichtlich) sind einer Enzyklopädie, die sich an den Durchschnittsbürger richtet, durchaus würdig. Das einzig unwürdige an den ständig wiederkehrenden Diskussionen ist, dass die selbsterklärten Enzyklopädieverfechter immerzu mehr Fließtext einfordern, was letztendlich zu einer Akkumulation banaler Inhaltsbeschreibungen führt, wo doch eine einfache Zuordnung „Folgentitel --> Staffel“ (wie er von Fernsehzeitungen eben nicht geliefert wird) völlig ausreichend wäre. --212.90.194.208 04:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Allgemeine Apologetik des angeblichen kulturellen Werts von Episodenlisten geht auf WP:LP vollkommen am Thema vorbei, hier ist keine Löschdiskussion. Es geht hier auch nicht um eine Grundsatzentscheidung über Episodenlisten, sondern darum, dass diese ganz spezielle Episodenliste hier den Konsens in Wikipedia:Artikel über Fiktives verletzt und damit die Behaltensentscheidung formal nicht in Ordnung war, weil wer-auch-immer das entschieden hat, nicht im Einklang mit den Richtlinien gehandelt hat. Richtlinien, die, wenn sie überhaupt irgendeine Bedeutung haben sollten, auch dann angewendet werden sollten, wenn ein Gruppe von Futurama-Fans ihre persönlichen Vorstellungen, wie ein Fanartikel zu den Serienfolgen auszusehen habe, gegen den Konsens von Wikipedia:Artikel über Fiktives durchdrücken möchte. --Markus Mueller 06:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Da die Episodenlisten"aufräumer" P. Birken und hier nun die IP 84.57.85.188 ihre Löschungen, Editwars ... oft mit anderen Löschungen begründen ist es auch nicht gerade so dass hier keine kleine Grundsatzentscheidung fallen wird. Steter Tropfen höhlt den Stein. Und wer sich hier als Administrator auf Richtlinien beruft dem sollte auffallen dass hier so ziemlich alle Regeln für einen Löschprüfungsantrag mißachtet worden sind. Es wurde der Administrator der Behaltenentscheidung nicht angesprochen, es werden keine Links zur Löschdebatte aufgeführt und es würde nicht begründet warum überhaupt eine Löschprüfung notwendig sei. Das was da steht ist einem Löschprüfungsantrag nicht würdig und hätte schon längst beendet werden müssen. -- Ilion 10:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Was ich an dieser Hexenjagd (hier inkl. Editwars) auf Episodenlisten nicht verstehe, ist die Ungleichbehandlung von Serien und Filmen. Bei letzteren kommt niemand auf die Idee, die Inhaltsangaben als „unerwünscht“ löschen zu lassen. Gerade Futurama bietet hier ein herrliches Verwirrspiel: Darf der Inhalt von Bender’s Big Score als auf DVD veröffentlichter Film stehen bleiben, oder muss er eines Tages gelöscht werden, wenn er gestückelt als Serie (siehe wp:en) ausgestrahlt wird? --Wikiroe 05:02, 8. Dez. 2007 (CET)

P.S.: @Markus Mueller: Witzig, dass gerade die Serie, die die antragende IP als „Paradebeispiel“ zum Vergleich anführt, von Dir übersehen wurde: Die Simpsons haben’s immerhin zu einem lesenswerten Artikel gebracht, die Episodenliste wurde aber nur gegen heftigen Widerstand gelöscht. --Wikiroe 05:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch sowas von uninteressant ob gegen heftigen Widerstand oder nicht - gelöscht ist gelöscht!--84.57.85.188 09:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Halten wir fest : Simpsons haben es trotz Episodenlisten zu einem Lesenswerten Artikel gebracht, andere Artikel mit oder ohne Episodenlisten bisher nicht. In en:wp konzentriert man sich lieber aufs schreiben statt löschen und Editwars, offenbar nicht zum Nachteil für die Ausbeute an guten Artikeln. -- Ilion 10:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Ob eine bestimmte Folge einer Unterhaltungssendung auf einer DVD landet oder nicht ist ganz sicher nicht Teil des enzyklopädisches Wissen, sondern ist ein völlig belangloses Detail, was dort besprochen werden sollte, wo derlei Fragestellungen ihren richtigen Platz haben: auf Fanseiten oder der Homepage der Produzenten, die dann per "Weblinks" aus dem Hauptartikel ganz schnell mit einem einzigen Klick zu erreichen sind. Hier sehen wir wieder schön das Missverständnis, was gerade viele unerfahrene Mitarbeiter im Unterhaltungsbereich unterliegen: eine Enzyklopädie ist keine allwissende Müllhalde, sondern liefert konzise und möglichst knapp wohlaufbereitete, zentrale Einstiegsinformationen zu einem Thema. Das ist die Pointe an einem Lexikon: A) Kürze, B) alles Wesentliche. Anhäufung von Details und Daten ist nicht unser Job, weder bei Fernsehserien noch in den traditionellen Wissenschaften. --Markus Mueller 06:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe es wie Markus, das ist - unabhängig von der unterirdischen Qualität - kein Wissen, sondern Fancruft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:41, 8. Dez. 2007 (CET)

@Markus Mueller: Du scheinst die Frage nicht richtig verstanden zu haben: Bender’s Big Score ist bislang nur als Film erschienen, wird aber voraussichtlich auch als Serie ausgestrahlt werden. Inhaltsangaben sind also nach dem deutschen WP-Usus für den Film erlaubt/„erwünscht“. Wären sie nach Deiner Logik dann nachträglich zu löschen, sobald der Film auch als Serie ausgestrahlt wurde? – Im Übrigen hast Du offenbar ebenfalls etwas falsch verstanden: Die Wikipedia ist nach Ihrem Selbstverständnis gerade kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie, umfassende Informationen sind also durchaus berechtigt. (Und dass die Veröffentlichungsgeschichte eines Werkes nichts für die WP sein soll, mag ich auch bezweifeln.) --Wikiroe 15:46, 8. Dez. 2007 (CET)

• löschen Wikipedia ist kein Fanzine --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Markus Mueller hat es noch mal sehr schön auf den Punkt gebracht, die Autoren fast aller Artikel aus diesen Bereichen streben immer nur eins an: inhaltliche Vollständigkeit. Dass hier 'ne Enzyklopädie entstehen soll interessiert sie nicht, darum sind auch alle Versuche solche Artikel in eine für WP passende Form zu bringen vergeblich. Gerade solche Episodenlisten sind ein reiner Ausdruck dieses Vollständigkeitswahns, besonders wenn sie auch noch mit den üblichen unsäglichen Inhaltsangaben in kindlich-nacherzählender Form versehen werden. Es wäre schön, wenn sich - auch bei den Admins - mehr Leute finden würden, die den enzyklopädischen Qualitätsanspruch verteidigen und durchsetzen. Leider habe ich schon oft erlebt, dass viele Vieldiskutierer um solche Löschdiskussionen einen Bogen machen, die Lobby der Fanzine-Schreiber muss sehr furchterregend sein. Ach so, löschen natürlich. --UliR 18:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Mag sein dass fast alle Artikel aus diesen Bereichen von Autoren geschrieben werden die inhaltliche Vollständigkeit anstreben. Damit hast du sehr schön auf den Punkt gebracht dass fast niemand sonst diese Artikel schreibt. Dir persönlich ist vermutlich eine Riesenlücke lieber, oder ? Nun kann man ja der Meinung sein manche der Inhalte sind hier nicht gewollt. Ich persönlich richte mich diesbezüglich lieber an etwas vergleichbareren wie die anderssprachige Wikipedias als Enzyklopädien auf Papier. -- Ilion 19:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Formal falscher Antrag Falls das überhaupt jemanden interessiert:

1. Es wurde nicht begründert, worin der Fehler in der Entscheidung des Admins lag. ("Hat sich geirrt, ich sehe das anders" ist keine Begründung)
2. Der damalige Admin wurde nicht angesprochen.
3. (IP befindet sich auf einem Kreuzzug...)

--Musbay 18:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, das interessiert, offenbar nur nicht diejenigen Administratoren denen eine Löschung "in den Kram" passt. Ich habe weiter oben schon darauf hingewiesen, was nachträglich antwortende Administratoren weder kommentieren noch umsetzen. -- Ilion 19:14, 8. Dez. 2007 (CET)

@Ilion: es ist keine "Lücke" wenn zu einer Fernsehserie die vollständige Nacherzählung jeder einzelnen Episode fehlt!! Das genau ist der Unterschied zwischen Fanzine und Enzyklopädie! --UliR 20:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja ja. Weiter oben schreibst du von "fast aller Artikel aus diesen Bereichen" (es ist eine größe Lücke wenn diese fehlen), nun sind es doch plötzlich nur noch Episodenlisten. -- Ilion 20:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Nochmal ganz langsam: "Futurama" als solches ist relevant und braucht also 'nen Artikel, wenn der von Fans mit Nacherzählungen zugepflastert wird, muss das revidiert aber der Artikel natürlich nicht gelöscht werden. Falsch ist aber, wenn der durch solche Nacherzählungsorgien aufgeblähte Artikel dadurch "gekürzt" wird, dass etwa die Episodenliste mit allen Einzelheiten ausgelagert wird. So sind alle hier in Frage (und mMn zur Löschung an-) stehenden Artikel/Listen entstanden: im Hauptartikel wird Detail auf Detail gehäuft --> der Artikel wird zu lang --> es entsteht der Ableger Personen/Orte/Waffen/Episoden etc. Und das ist Murks. Ihr wollt die Kritiker dieser Artikel immer so verstehen, als wollten sie "alles fiktive" hier löschen, nein wir wollen nur enzyklopädisches Niveau gerade auch in diesem Bereich und solches wirklich infantile Zeug gehört eben nicht dazu. --UliR 21:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Und zum "enzyklopädisches Niveau" gehören Episodenlisten dazu. Hier gehen einige (inkl. einiger Admins) gegen die Autoren der Artikel vor, weil sie in paar mehr Knöpfe haben. Die Autoren tuen diese Listen ziemlich oft in die Artikel, müssen sich aber von dritten diesen Unsinn anhören. Man sollte sich ENDLICH nach den Autoren richten und nicht nach den "Moralhütern". --Grim.fandango 22:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Es mag ja sogar Fälle geben, wo Episodenlisten sinnvoll sind, generell sind sie aber - wie zB Kapitelüberschriftenlisten/-inhaltsangaben bei Romanen - sicher nicht enzyklopädisch. Und wenn ich mir die Nacherzählungen in dieser Liste ansehe ... na ja, wie man dazu "Qualität ist gegeben" sagen kann ... --UliR 23:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich kann nur Benutzer:Markus Mueller und UliR nur zustimmen, denn hier ensteht eine Enzyklopädie, danach müssen sich die Autoren richten --Schmitty 00:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Und ich dachte schon die Enzyklopädie richtet sich nach dem was die Autoren schreiben. Habe ich mich wohl getäuscht, diese Enzyklopädie schreibt sich offenbar von alleine. -- Ilion 01:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach jetzt verstehe ich. Kann es sein dass eine Enzyklopädie nicht gleich einer Enzyklopädie ist ? Oder was ist die englischsprachige, französische, ... Wikipedia ? -- Ilion 01:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich das richtig, dass sogar zwei Administratoren seinerzeit nach einer ziemlich eindeutigen Diskussion auf Behalten entschieden haben? Dass der Behaltenprüfungsgrund lautet "Wikipedia ist keine Datenbank"? Da versucht ein offensichtlich erfahrener Wikipedianer, der sich hinter seiner IP versteckt und bislang nur durch einen üblen Editwar aufgefallen ist, die Löschprüfung zur Ausheblung eines Meinungsbilds zu missbrauchen. Und die anderen spielen das üble Spiel fröhlich mit. Entweder wiederholen sie einfach nur die Gegenargumente aus dem MB oder sie stellen möglichst unerfüllbare Anforderungen an Episodenlisten, um sie so loszuwerden. Weder entspricht diese Einstellung dem Mehrheitswillen, noch ist das hier der Platz für eine solche Diskussion. Wenn es nichts Konkretes zur letzten Löschdiskussion zu vermelden gibt, kann man das Ganze hier als reine Zeitverschwendung abschließen. -- Harro von Wuff 00:58, 9. Dez. 2007 (CET)

In der Diskussion gibt es bisher mehr Stimmen für löschen. Die Administratoren müssen sich danach richten. Ich werde keine Ruhe geben, bis nicht nach der mehrheitlichen Meinung entschieden wird. --84.57.69.160 02:57, 9. Dez. 2007 (CET)

• Aber dir ist schon klar, dass die LD und Löschprüfungen keine Abstimmung sind?!? Dein Verhalten ist ein schwerer Verstoß gegen WP:BNS. --L5 09:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Nur gut, dass sich BNS ja auch zur Zeit in der Löschdiskussion befindet. --84.57.69.160 12:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, und wie man bei Sätzen wie Bei ihrer ersten Mission muss die Crew eine Kiste zum Mond liefern. Fry, der natürlich noch nie auf dem Mond war freut sich, während die anderen den Trip als langweilig ansehen. auf die Aussage "Qualität ist gegeben" kommt ist mehr als fraglich. --84.57.69.160 02:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschprüfungen sind keine Abstimmungen. Aber wenn dich so sehr Mehrheiten interessieren, dann schau dir dieses Meinungsbild an, halte dich an die dort vorherrschende Mehrheit und ziehe die Konsequenz daraus. -- Ilion 08:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Dann schau dir mal an wie viele gegen das Meinungsbild waren, weil Episodenlisten von vorneherein gegen die Grundsätze der Wikipedia sprechen. Damit kommen wir auf eine Mehrheit gegen Episodenlisten in diesem Meinungsbild. Erst lesen, dann denken, dann posten. --84.57.69.160 12:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Also einer von uns beiden hat Probleme mit der Mathematik. 47 Pro-Stimmen, 7 Contra-Stimmen, 42 Ablehnungen. Es bleibt dein Geheimnis wo du da eine andere Mehrheit erkennst als Pro. Im übrigen betreibst du eine Sperrumgehung, du bist für drei Tage unter deiner gestrigen IP 84.57.85.188 gesperrt. -- Ilion 13:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Diejenigen, die das Meinungsbild ablehnen sind aber von vorneherein gegen Episodenlisten und sehen nicht ein, warum man darüber überhaupt ein Meinungsbild abhalten, da die Grundsätze der Wikipedia nicht durch Meinungsbilder ausgehebelt werden können. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --84.57.69.160 13:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Jajaja, und die 47-Pro-Stimmen zählen natürlich nicht. Ja ne is klar. --Grim.fandango 14:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich suche dieses Meinungsbild jetzt schon ne ganze Weile – könnte mir mal bitte jemand sagen, wo das ist? --Wikiroe 13:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Weiter oben unter dem Wort dieses verlinkt. Hier nochmal ausführlich : Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. -- Ilion 14:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Dazwischenquetsch: Ups, völlig übersehen! Herzlichen Dank, Wikiroe 15:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin hier zerstritten. Es ist gerade eine Stärke von Wikipedia mehr Informationen zu bieten als jedes andere Lexikon. Darüber hinaus will Wikipedia das Wissen der Menschheit aufbereiten. Dies würde für die Aufnahme jedes Bisschen Information sprechen. Nachteilig finde ich hingegen, dass eine solche tabellarische Auflistung, sich sehr schlecht mit einem Textdokument (Artikel) verträgt. Solche Informationen sollten parallel zu Artikeln in einer zugehörigen Datenbank aufbewahrt werden, so dass sie als Quelle für die Artikel dienen können. Solange hier allerdings keine gute Lösung geschaffen ist, bin ich demgegenüber skeptisch, würde es aber außerhalb des Hauptartikels dulden. --Niabot (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal exemplarisch die hier kritisierte Inhaltsangabe zu Episode 2 überarbeitet, um zu zeigen, dass es auch produktiv geht. Der Text beruht auf einer (stark gekürzten) Übersetzung der WP:en, es sollte daher mit vertretbarem Aufwand möglich sein, auch die Inhalte der übrigen Folgen zu überarbeiten. Im Falle einer Behaltentscheidung bin ich bereit, auch weitere Arbeit in diesen Artikel zu stecken. --Wikiroe 16:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Habe diese Inhaltsangabe weiter gekürzt, war anfangs wohl etwas episch. --Wikiroe 04:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke. Wenn sich jeder der Diskussionsteilnehmer auch nur einer Folge annehmen würde, statt sich hier gegenseitig zu beharken, wäre schon viel gewonnen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Grundsatzentscheidungen durch Admin-Entscheidungen?

Ich weiß nicht, ob das hier so gut ist. Hier wird versucht, über Admin-Entscheidungen Tatsachen zu schaffen. Schon bei der Simpsons-Liste sind Admin so weit gegangen und haben eine Interpretation von WP:WWNI vorgenommen, die so Recht von der Wikipedianern nicht geteilt werden. Oben genanntes Meinungsbild ist im Besten Fall unklar. Bei den Löschdiskussionen sieht man auch (Siehe letzte Diskussionen zu Simpsons und SouthPark), dass die Mehrheit der Autoren/Abstimmenden für behalten war, trotzdem wurde gelöscht. Da heißt also, wenn mir etwas nicht passt, stelle ich so lange Löschanträge und Löschprüfungen, bis ein Admin vorbeikommt, der meine Meinung teilt. Ich bin begeistert. Soll die Gegenseite jetzt auch so verfahren? Evtl. kommt ja ein Admin vorbei, der für behalten ist? --Grim.fandango 15:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Unsinnige Bemerkung und inhaltlich falsch. --84.57.69.160 15:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass diese Einzelfalldebatten zur Klärung der allgemeinen Frage „Sind Episodenlisten per se zu löschen?“ untauglich sind, und habe daher bei Fragen zur WP nachgefragt, was das Mittel zur Wahl ist, eine möglichst allgemeine Antwort zu finden. Mir erscheint das v.a. deswegen notwendig, weil das Vorgehen zunehmend schmutzig wird: Bei den Artikeln zu Ritas Welt und Schulmädchen (Fernsehserie) löste die Behauptung, Episodenlisten seien generell unerwünscht, Editwars aus, mit Admins auf beiden Seiten. Das ist längst nicht mehr produktiv. --Wikiroe 15:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Die von Grim.fandango angsprochene Problematik existiert bereits länger, und zwar seitdem auf dieser Seite auf Betreiben von P.Birken auch Behaltenentscheidungen angefochten werden können. Es ist offensichtlich, dass dadurch die Löschfraktion massiv im Vorteil ist; es braucht nur einen einzigen Admin, der der Meinung ist, ein Artikel sei zu löschen. Ich sage deshalb voraus, dass auch diese Liste gegen das weit überwiegende Votum der User gelöscht werden wird. Es ist auch bezeichnend, dass es übrhaupt keinen Admin stört, dass dieser Löschantrag in keinster Weise den Regularien entspricht. Neon02 17:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Durch mehrere Einzelentscheidungen werden so Fakten geschaffen („Episodenlisten unerwünscht“), die eigentlich durch die Aufstellung von Richtlinien erreicht werden sollten (vorliegend WP:AüF oder ein Meinungsbild). Gibt es Lösungsvorschläge? --Wikiroe 19:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Es braucht keine Lösungsvorschläge, die Dinge sind durch Wikipedia:Artikel über Fiktives schon seit Ewigkeiten geklärt. Es wäre schön, wenn Ihr den Konsens dort endlich mal zur Kenntnis nehmen (Lesen hilft) und Euch wie alle anderen Benutzer auch mal daran halten würdet, statt hier mit immer denselben paar Leuten zu versuchen, diese sehr gut funktionierende Richtlinie nur wegen ein paar unangemessenen Listen mit Füßen zu treten. Kann dann bitte ein Admin die Liste, die nach Wikipedia:Artikel über Fiktives fraglos unzulässig ist, dann endlich mal in den Benutzernamensraum zur Überarbeitung verschieben, damit die Diskussion hier endlich beendet werden kann? --Markus Mueller 19:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Quatsch, der WP:AüF sagt kein Wort zu Episodenlisten. Und der Kreis der Episodenlistenlöscher ist auch nicht gerade groß. --Wikiroe 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Kann hier Wikiroe nur zustimmen. Und woher kommt eigentlich dieses stoische Denken, an irgendwann einmal aufgestellten Richtlinien festzuhalten? Gerade Wikipedia lebt vom Wandel, der Fähigkeit sich der aktuellen Situation anzupassen und flexibel zu sein. Wenn ich hier immer sehe, das wie ein Bürokrat versucht wird, sich an banalen Dingen hochzuziehen und die Meinung von wenigen verbliebenen zu verteidigen – Dann steigt in mir ein seltsames Gefühl hinauf. --Niabot (Diskussion) 22:25, 9. Dez. 2007 (CET) Was einmal geregelt wurde, das bliebt für immer bestehen, denn schließlich muss der Weinbauer von 1800 immer noch vor der Ergreifung des Monopols bewahrt werden.

Selbstverständlich schlägt so etwas Pauschales wie AüF oder WWNI, das zudem noch nach Belieben ausgelegt und von einzelnen Usern nach eigenem Gutdünken editiert werden kann, auf keinen Fall ein konkretes Meinungsbild wie in diesem Fall. Außer den rechtlichen Grenzen gibt es nur ganz wenige Grundprinzipien der WP. Über den enzyklopädischen Inhalt entscheiden demnach Diskussionen und Meinungsbilder. Bezeichnenderweise kommen andere WPs bei denselben Grundprinzipien zu viel offeneren Auslegungen. Zum Abschluss noch ein Zitat aus den Grundprinzipien: "… über Meinungsbilder kann man herausfinden, welche Lösungen am meisten Zuspruch finden. Das, was allgemein akzeptiert wird, erhält dann nach und nach den Status einer festen Konvention, über die meist auch nicht weiter diskutiert wird." :-) -- Harro von Wuff 01:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein Kommentar zu dem Meinungsbild. Im MB wurden nur reine Listen von Episodentiteln mit etwa Ausstrahlungsdaten behandelt. Ein Artikel wie dieser hier oder die erweiterte Simpsons-Episoden wurde davon nicht berührt. Ansonsten hat das Meinungsbild kein klares Ergebnis gebracht, auch wenn immer wieder Leute behaupten, es hätte mit 47-7 eine klare Mehrheit für Episodenlisten gegeben. Das MB wurde von 42 Benutzern abgelehnt und taugt einfach weder als Begründung für, noch als Begründung gegen. --P. Birken 06:08, 10. Dez. 2007 (CET)

---

Es ist offensichtlich, dass es an der Behalten-Entscheidung von damals nichts auszusetzen gibt. Hier werden nur neue Löschforderungen gestellt und das zum größten Teil nicht einmal in Bezug auf den konkreten Artikel. Als Fall für die Löschprüfung erkläre ich das hiermit für erledigt (fehlerhafter Antrag, fehlende Argumente). Es kann aber gerne weitergeplaudert werden, dafür wird diese Seite ja auch gerne benutzt. -- Harro von Wuff 01:30, 10. Dez. 2007 (CET)

---

Mit Verlaub gesagt, es hätte einen Aufschrei der Empörung gegeben, wenn hier nach zwei Tagen eine Löschung vollzogen worden wäre. Die Diskussion nach zwei Tagen mit einer Behalten-Entscheidung als erledigt abzuwürgen ist aus den gleichen Gründen nicht gerechtfertigt. Zumal die Diskussion alles andere als erledigt ist und es mitnichten offensichtlich ist, dass es an der Behalten-Entscheidung von damals nichts auszusetzen gibt. Die Diskussion ist von der Zahl der Beteiligten auf beiden Seiten relativ ausgewogen. Admins, die sich zu Wort gemeldet haben, tendierten mehrheitlich zu einer Löschung. Insofern hebe ich Kraft meiner Wassersuppe die Erledigt-Entscheidung wieder auf. --Uwe 01:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Na dann, auf in die nächste Runde; das Thema ist auch in den letzten Jahren eindeutig zu selten diskutiert worden; sicher werden durch die Verlängerung viele brandneue Argumente auftauchen. My 2 cents: Eine Enzyklopädie beschreibt natürlich auch, woraus die Dinge bestehen, über die sie schreibt. Eine Fernsehserie besteht aus Episoden. Zu diesen gibt es relevante Informationen wie Titel, Inhalt, Autoren, Darsteller/Sprecher, Besonderheiten, selbstverständlich auch das Ausstrahlungsdatum usw. Eine Fernsehserie zu beschreiben und dabei ihre Bestandteile unter den Tisch fallen zu lassen ist eine absurde Idee. Welche Form diese Episodenlisten haben sollten (also ob zum Beispiel bei Serien ohne besondere Story Arc, also z. B. Futurama, auf die meist eher banalen Inhaltsangaben auch verzichtet werden könnte), könnte (und müsste) dann endlich einmal diskutiert werden, wenn dieser alberne Kleinkrieg zu den Akten gelegt wurde. — ^PDD — 03:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Sehr interessant auch, dass Admin UW extra erwähnte, wie viele Admins gegen diese Liste sind, wo doch angeblich nur Sachargumente zählen... Neon02 10:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich kann die Admins in gewisser Weise verstehen, denn schließlich muss man sich bereits jetzt den Fans erwehren. Nicht ohne Grund sind Artikel von einigen Anime, Serien, etc. schon seit Ewigkeiten halbgesperrt. Eine Aufnahme von solchen Dingen wie Episodenlisten oder Charakterlisten würde diese Leute noch mehr anziehen. Bin ja eigentlich fast schon froh, dass wir dazu so wenig (kein) Bildmaterial haben. Allerdings müssten solche Dinge, aufgrund des Anspruchs der Vollständigkeit einer Enzyklopädie, aufgenommen werden. Damit so etwas nicht ausufert müssten konkrete Regelungen (mit etwas Freiraum) aufgestellt werden. Ich denke gerade bei Charakterlisten an solch banalen Dinge wie die Blutgruppe. Allerdings ist das auch hier eine Einzelfallentscheidung (zum Charakter), da gerade bei Anime viele zu erwartende Charaktereigenschaften damit festgelegt werden. Das Löschen oder Behalten der Listen in ewigen Diskussionen (z.B. 3 LA abgewehrt, nach 4. gelöscht), muss nun echt nicht sein. --Niabot (Diskussion) 11:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Wäre mir noch nicht aufgefallen, dass Wikipedia Schlechtpunkte wegen der Episodenliste(n) bekommen hätte (Online-Star, c’t, Stern usw.) → behalten. P.s.: Ach ja, die Liste der Simpsons-Episoden schaut schon recht schön aus (danke an dieser Stelle an alle Mitarbeiter!) und wird auch bald wieder im ANR verfügbar sein. --Hans Koberger 23:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Schiedsgericht oder Vermittlungsausschuss?

Ich halte es immer noch besser hier eine Einigung zu erzielen, als auf den nächsten LA und LP zu warten. Da ich es auch nicht für klug halte, Grundsatzentscheidungen durch Admins allein herbeiführen zu wollen, schlage ich einen Vermittlungsausschuss vor? Comments? --Grim.fandango 12:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Naja, meinen Segen hat diese Idee, aber das weist Du schon aus Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Episodenlisten unerwünscht? --Wikiroe 16:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Siehe hier Evtl landet das Ganze vor dem SG oder einem vom SG eingesetztem Gremium. --Grim.fandango 22:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Wirtschaftsförderung Region Stuttgart

Bitte „Wirtschaftsförderung Region Stuttgart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurden die Relevanzkriterien m.E. nicht richtig angewandt. Die Antwort auf die Nachfrage beim löschenden Admin war wenig argumentativ und leicht polemisch. Sowohl nach den Relevanzkriterien als auch nach der Bedeutung der WRS sollte der Artikel wiederhergestellt werden. --Ehrhardt 15:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich war die Nachfrage und nicht die Antwort leicht polemisch :-) Ich bitte um Beachtung der in der ablehnenden Antwort aufgeführten Löschargumente, --He3nry Disk. 23:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Zugegeben, die reine Größe der WRS widerspricht den Relevanzkriterien für privatwirtschaftliche Unternehmen. Doch wurden meines Erachtens in der Löschdiskussion sehr wohl einige Gründe für ein Abweichen von diesem Punkt - und die Übereinstimmung mit anderen Punkten - der RK angeführt:

1. Die WRS ist eine öffentliche Einrichtung (eben nur formal als GmbH organisiert), erwirtschaftet keinen Gewinn (Non-Profit, anders als z.B. viele Stadtwerke oder auch Nahverkehrsgesellschaften) und erfüllt eine öffentliche Aufgabe. Insofern halte ich ein reines Messen an den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ebenso für fraglich wie bei Artikeln z.B. über Filmfördereinrichtungen oder andere Akteure der Wirtschaftsentwicklung/-förderung.
2. Die WRS hat ganz klar per Landesgesetz einen staatlichen Auftrag, nämlich den zur Wirtschaftsförderung in der Region Stuttgart (delegiert vom Verband Region Stuttgart; vgl. Gesetz über die Errichtung des Verbands Region Stuttgart (GVRS) vom 7. Februar 1994, §3). Dieser Auftrag kann, wenn man es drauf anlegt, auch den Kriterien „Lizenz“ und „Zuschlag bei Ausschreibungen für die Leistungserbringung“ zugeordnet werden.
3. Allgemeines Öffentlichkeitsinteresse an der Arbeit der WRS besteht eindeutig (vielfache Nennung in regionalen und überregionalen Medien (v.a. Print), Beteiligung an vielen öffentlichen Projekten), insofern halte ich einen Eintrag in WP mehr als gerechtfertigt.
4. Der Artikel ist neutral formuliert und m.E. keine werbende Selbstdarstellung. Er informiert vielmehr sachlich und lexikalisch über das Wesen und die Aktivitäten einer großen öffentlichen Einrichtung.
5. WRS ist eine der größten Wirtschaftsförderungseinrichtungen in Deutschland (vgl. dazu auch die aktuelle Diskussion zu den RK „Wirtschaftsunternehmen“ betreffend „Marktführerschaft“).

Es gibt viele Beispiele für Artikel über Unternehmen und Einrichtungen, bei denen aus guten Gründen von den RKs (Richtschnur, aber nicht in Stein gemeißelt!) abgewichen wurde. Sowohl in der Löschdiskussion als auch hier auf der Löschprüfungsseite wurden eindeutig mehrere gewichtige Argumente für ein Abweichen von den RK genannt, außer der reinen Mitarbeiterzahl aber kein entscheidender Grund für die Löschung. Ergo: Bitte wiederherstellen! --Wrs schi 17:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Löschung find ich auch etwas seltsam. Wenn eine offensichtlich große Wirtschaftsförderungsgesellschaft nicht relevant ist, was dann? Statistische Relevanz ist mit rund 58.800 Goggle-Treffern ("Wirtschaftsförderung Region Stuttgart" mit Anführungszeichen bei google.de) ja mal auf jeden Fall gegeben. Da gibt es hier auf der Wikipedia manches Stichwort, das weniger Treffer liefert. Und wenn der Artikel einen solch "professionellen Eindruck" machte, wie Temporäres Interesse in der LD suggeriert, wem schadet er denn? Finde eindeutig wiederherstellen! --87.165.58.135 21:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Junimond (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Junimond“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
So sehr ich das Lied auch mag, aber allein die Tatsache, dass dieses Lied von ein paar Künstlern den Song gecovert haben, macht noch keinen Artikel aus. Außerdem kann man ja das auch im Hauptartikel erwähnen. Habe Admin hier verständigt. --Arntantin 22:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Ganz schnell weg damit! Wenn ich mir anschaue, was alles schon für Lied-Artikel gelöscht wurden, begreif ich nicht, wie man mit so was durch die Löschdiskussion kommt. Die paar Sätzchen sind völlig aussagelos und machen keinen Artikel. --84.57.69.160 03:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Inhalt wie er jetzt ist, reicht aus. Natürlich könnte der Artikel noch ausgebaut werden. Andere Liedartikel wurden meist wegen fehlender Relevanz gelöscht. Das ist hier sicher nicht der Fall.--Regiomontanus (Diskussion) 13:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Tatsache ist, dass hier nicht Relevanz angezweifelt wird, sondern einfach die Qualität. Ein qualitativer sollte auch länger sein.--Arntantin 19:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Bleibt: Obwohl ich wirklich hohe Ansprüche an solche Artikel habe, reicht mir dieses Wrack mit Bauchschmerzen. Die Coverversionen sind durchaus eine weiterführende Information, die so im Musiker- oder Bandartikel nicht auftauchen. Ich werde mich dran machen, noch ein klein wenig zum Stück selbst dazuzuschreiben. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. Schon aus Abgrenzung zum Film ist das ganze doch ganz sinnvoll, und der Artikel ist weder peinlich noch zu kurz. Das ist doch wahrscheinlich sogar mehr als im Brockhaus über Rio Reiser insgesamt steht... Ich heiße die Behalten-Entscheidung auch für gut. --AndreasPraefcke ¿! 23:23, 10. Dez. 2007 (CET)

9. Dezember 2007

Das/dass (gelöscht)

Ich bitte um Umsetzung der Löschprüfung vom September 2007 zum Artikel Das/dass (Löschdisku hier), die leider nicht ausgewertet wurde.

Meines Erachtens wurden an beiden Stellen keine Argumente für den Sinn dieses Artikels in der Enzyklopädie Wikipedia genannt, dafür aber Meinungsäußerungen der Art die Leute sind einfach zu dumm ups zu ignorant, um das und daß unterscheiden zu können!!.

Ich weise explizt darauf hin, dass mein Benutzername zwar "Wörterbucheintrag" lautet, die Löschbegründung aber nicht ist, dass es ein "Wörterbucheintrag" sei, sondern dass es ein "Lehrbuchartikel/Ratgeber zu Grammatik/Orthographie" ist, wie die Benutzer Rainer Z. und ahz ebenfalls feststellten.

Ich bitte um Besprechung Wörterbucheintrag 12:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach besteht kein Grund für einen solchen Artikel gemäß der Wikiphilosophie, "dass das" hier enzyklopädisch ist und kein Rechtschreibduden o.ä. Insgesamt stimme ich aber einer grundsätzlichen Umorientierung in Richtung "Wissen zu vermitteln" zu. Das würde aber durchaus bedeuten, dann auch solche Fälle wie seid/seit, Standart etc zu behandeln. Weiterhin würde das wohl eine breite Anzahl an neuen Grammatikartikeln hervorrufen (Zeichensetzung, Flexionen etc.). Gruß, --DennisK 12:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Wörterbucheintrag ist seit drei Monaten dabei und trägt hier nichts bei ausser die Löschung dieses Artikels voranzutreiben. -- Ilion 12:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Ohne mir die Disk anzusehen, kann ich Benutzer:Ilion insoweit zustimmen, dass es nicht sein kann das alle drei Monate ein LP-Antrag kommt. Die Regeln dieser Seite sind eindeutig--Schmitty 13:14, 9. Dez. 2007 (CET)

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Es wurden keine neuen Gründe angeführt, die einer erneuten Löschprüfung bedürfen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:26, 9. Dez. 2007 (CET)

• (Ups - BK) Da ich damals schon für "löschen" gestimmt habe möchte ich nur ganz kurz noch zwei Argumente ergänzen: im ersten Satz steht die unbelegte! Bahauptung, dass es sich um eine der häufigsten Fehler handelt - was ich so nicht glaube. Und zum anderen handelt es sich bei dem Artikel um ein typisches How-to (siehe Pkt 9), wofür Wikipedia nicht der richtige Ort ist. --Nepenthes 13:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Schuldigung, aber so wie ich das sehe ist die letzte Löschprüfung ziehmlich eindeutig gewesen, aber nicht umgesetzt worden. Es gibt hier nichts abzulehnen, wohl aber eine eindeutige Löschprüfung vom September endlich in ihrem Sinne umzusetzen. Diskussionen sind immernoch keine Abstimmungen, und nur weil es scheinbar eine ganze Reihe von Leuten gibt, die ihre Zwiebelfischweisheiten nirgends als in der Wikipedia zu veröffentlichen wissen, ist WP:WWNI noch viel eindeutiger als irgendwelche Bürokratischen Regeln der Löschprüfung. Blödsinn, entsorgen. ↗ nerdi ^disk. 14:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mal den Interwikilink auf Newari rausgenommen, der war garantiert falsch, er zeigte auf einen Ort in Nepal namens "Those". -- Martin Vogel 14:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Markierung als abgelehnt entfernt, da eine Archivierung ohne Entscheidung erfolgt ist. Das mögen manche als auf schwachen Füßen stehend betrachten, aber der "Artikel" ist so schlecht, dass ich bei einer erneuten Durchsicht sogar an eine Schnelllöschung gedacht habe. Nicht nur, dass es sich hier in weiten Teilen um eine klassische Anleitung handelt, nein, es fehlen sämtliche Quelle, es werden haltlose Behauptungen zu Geschichte und Fehlerursache gemacht, seltsamste Beispiele genannt usw. Löschen. --jergen ? 23:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Entscheidung "abgelehnt" von Ralf Roletschek stellst du in Frage ? Wow, nach Behalten in der Löschdiskussion von Perrak und der Abgelehntentscheidung hier in der Löschprüfung hebt ein weiterer Administrator die Entscheidung auf damit ein vierter Administrator benötigt wird. Was ein nichts beitragender Benutzer wie Wörterbucheintrag hier so alles an Zeit raubt, beachtlich. -- Ilion 00:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Nochmals ganz langsam für diejenigen, die selektiv lesen: Die erste Löschprüfung ist ohne Entscheidung archiviert worden, obwohl der gemeinsame Tenor war, dass der Artikel gegen WP:WWNI #9 verstößt. Das aber ist mE ein Hinweis auf eine Fehlentscheidung, da dieser Punkt - obwohl schon in der Löschdiskussion genannt - nicht in die Entscheidung miteingegangen ist. Genauso wie die ebenfalls schon in der LD angeführten Punkte "Theoriefindung" und "Quellenlosigkeit". --jergen ? 08:50, 10. Dez. 2007 (CET)

@Ilion: Bitte argumentiere hier zur Sache (Löschung des Artikels Das/dass ?) und unterlasse Deine Versuche, den Nutzen der Beiträge des Benutzers Wörterbucheintrag zur Diskussion zu stellen. Viele Grüße, Zipferlak 09:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Aha, deine Meinung hättest du mir auch auf meiner Benutzerseite mitteilen können wenn du der Meinung bist das gehört nicht zur Sache, welche ich nicht ganz Teile. So hast du es nur selbst unterlassen hier zur Sache zu Argumentieren. -- Ilion 11:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Wie ich während des Löschantrages und des ersten Löschprüfungsversuches schon sagte: der Artikel hat hier nichts verloren. Alle relevanten Argumente sind bereits stichhaltig vorgebracht worden. Ich bitte einen Admin, diesen Artikel endlich zu löschen. – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Die erste LP wurde wohl deswegen archiviert, weil innerhalb der Frist kein weiterer Diskussionsbeitrag gekommen ist und sich in dieser Zeit kein Administrator dazu bewegt f¨¨uhlte den Artikel zu löschen. Ergo kann man das als Konsens dafür ansehen, daß die LP die Adminentscheidung der LK-Seite bestätigte. Pder sollen wir nun das LP-Archiv auf alle nur archivierten aber nicht beschiedenen LP-Anträge durchforsten? Arrgh. --Matthiasb 11:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Niemand spricht von durchforsten, aber wenn sich jemand die Mühe macht es nochmals anzusprechen, und sich, wie nun geschehen, mehrere erneut dafür erwärmen können, muss man ja nicht gleich bürokratisch werden. WP:WWNI scheint meines Erachtens ziehmlich eindeutig zu diesem Fall. Die Auswertung der Löschdiskussion, insbesondere die Begründung, kann ich im übrigen nicht nachvollziehen... ↗ nerdi ^disk. 13:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Zumal WP:WWNI zu den Grundprinzipien gehört, während die Löschregeln nur "weitere Anhaltspunkte" darstellen. --Zipferlak 14:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Selten so gelacht. Kein Entschluss ist auch ein Entschluss?--131.159.74.39 14:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Offenbar. Es ist auf WP:LP nämlich keine unübliche Vorgehensweise. --Matthiasb 18:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Legitimation.--141.84.69.20 19:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Da von allen Diskussionsteilnehmern, die die Löschung hätten durchführen können, nur eineinhalb (Perrak und RalfR) 
gegen die Löschung waren, werde ich sie jetzt durchführen. --Harald Krichel 20:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Unbekannter Artikel - Ingolnet? (erledigt)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.135.62.230 16:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo,

die "Irrelevanz" ist mir nicht klar. Zudem ist dies ein gemeinnütziges Projekt, was natürlich hier von öffentlichem Interesse ist. Ich vermute, hier hat jemand was gelöscht, was IHM persönlich oder einem Unternehmen, wo er wirtschaftlich verbunden ist, nicht passt.

Ich passe gerne den Inhalt an, aber relevant ist das Thema sehrwohl. Andernfalls würden nicht so viele Menschen dieses gemeinnützige Projekt unterstützen, insbesondere die Stadt selbst.

Hmm. Wie heißt denn der Artikel, bitteschön?? --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Ingolnet vermutlich, dem linkspam der Ip nach. Keine Chance. Lokales Kontaktportal im Netz wie n+1 andere, dem Artikel nach. Werbung. WP:SD.--LKD 16:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Wollte gerade die selbe Vermutung anstellen. Für Ingolnet gibts definitiv keine Wiederherstellung. --Ureinwohner uff 16:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Mal ne kurze Frage: Woher wisst ihr eigentlich immer, wie der Artikel vorher ausgesehen hat, dass ihr solche Aussagen wie "Das war kein Artikel" oder "da war zu viel POV drin" tätigen könnt? Danke Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Weil Admins doch glatt die Möglichkeit haben, auch in gelöschte Artikel noch einmal reinzuschauen. So watt. ;))--L5 17:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Tsss! Und wir müssen uns auf die Aussagen der Admins verlassen?? Ungeheuerlich! :) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:28, 9. Dez. 2007 (CET)

So ist das üblich in einer Entwicklungsdiktatur. Aber Kopf hoch, die allermeisten Diktatoren wissen was sie tun, und machen ihre Sache gut. --L5 18:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Zudem ist aber auch gut, dass Administratoren lt. Wikipedia NICHT die Meinung von Wikipedia selbst darstellen. Naja, die Gefahr besteht eben, dass jemand anderer Meinung sein kann, wenn der Artikel für alle zu sehen wäre. Diktator ist hier schon der richtige Begriff. --82.135.62.230 14:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Keine Wiederherstellung. 1. Kein Artikel. 2. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 14:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Jalaluddin Jalal ist tatsichlich ein Afhganischer Dichter

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.171.78.155 21:59, 9. Dez. 2007 (CET) im Oktober1994wurde ein Buch unter dem Titel "Afghanische Gedichte Djalaluddin Djalal" in Hamburg veröffentlich das Buch liegt vor mir, wenn Sie das Buch zurück mir senden, werde ich das Buch Ihnen zu senden.

• Jalaluddin Jalal wurde noch gar nicht gelöscht sondern befindet sich in der Löschdiskussion. Bitte dort weiterdiskutieren. --Nepenthes 22:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen schon. -- Martin Vogel 05:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Und dies aus sehr gutem Grund. Die Löschbegründung ist eher eine Schmeichelei--L5 07:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Hätte ich gewußt, daß schon vorsorglich ein LP-Antrag gestellt worden ist, hätte ich natürlich anders entschieden (SCNR). --Fritz @ 19:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Stanley Theater (Jersey City) (wiederhergestellt)

Bitte „Stanley Theater (Jersey City)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die damalige Löschdiskussion zeigte keinen eindeutigen Konsens zum Löschen auf, das Votum war sehr ausgeglichen, tendenziell eher für behalten. Zudem wurde der Artikel während der Löschdiskussion offensichtlich leicht verbessert und erweitert, sodass es eigentlich als guter Stub hätte bleiben sollen. Trotzdem wurde (etwas willkürlich) gelöscht. Die englische Wikipedia hat ebenfalls einen Artikel dazu. Relevanz ist definitiv gegeben. -- CdaMVvWgS 23:10, 9. Dez. 2007 (CET)

• Löschdisku ergänzt. --Nepenthes 23:15, 9. Dez. 2007 (CET)
• ich persönlich tendiere zu wiederherstellen (auch wenn die Bauwerke-RKs ziemlich rigide sind) wegen historisch (1928) und Baustil. --Nepenthes 23:20, 9. Dez. 2007 (CET)

wo sind die Argumente für eine Wiederherstellung? das en einen artikel hat ist kein ausreichender grund. Nepenthes hat ja die RK für Gebäude verlinkt. Ich kann dem Artikel keine Information entnehmen die die RK unterstützt. Keine Begrünung --> keine Wiederherstellung. ... Wurde eigentlich der löschende Admin kontaktiert? Link? ..Sicherlich ^Post 00:20, 10. Dez. 2007 (CET)

PS: die argumente in der Löschdisk. die für behalten waren waren eine Behalten-Rufe. Ebenfalls keine Begründung angegeben. ...Sicherlich ^Post 00:22, 10. Dez. 2007 (CET)

• Hast Sicherlich recht - eigentlich hab ich gerade versucht für den Antragsteller Argumente zu finden ;-) Also ich halt jetzt meine Klappe. Übrigens - der löschende Admin weilt nicht mehr unter uns. Gruß --Nepenthes 14:14, 10. Dez. 2007 (CET)

wiederhergestellt. --Janneman 14:39, 10. Dez. 2007 (CET)

LA-Grund und Löschbegründung nicht zutreffend, da das Bauwerk 1981 in das State Register of Historic Places des Staates New Jersey aufgenommen wurde (guckstu unter Hudosn County) und somit die RK erfüllt. Ebenso wie etwa das ehemalige Gemeindehaus Petterweil, das in jedweder Hinsicht wesentlich uninteressanter ist, bei dem aber keiner auf die Idee gekommen ist, nen LA zu stellen, weil Lokalhistorie ja so wichtig ist und so. --Janneman 14:39, 10. Dez. 2007 (CET)

• Vielen Dank! -- CdaMVvWgS 17:37, 10. Dez. 2007 (CET)

10. Dezember 2007

Spermienkonkurrenz

Bitte die Behaltenentscheidung für „Spermienkonkurrenz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel beschreibt sein Lemma zumindest irreführend, wenn nicht sogar falsch. CodeisPoetry hat sich hierzu auf seiner Diskussionsseite so geäußert: "Der brutale Krieg untenrum ist zumindest Begriffsfindung, ein LA wäre trotz Literatur auch angesichts der Sprache in Ordnung." Der Löschantrag wurde nach 30 Minuten von DasBee entfernt, eine Löschdiskussion hat danach nicht mehr stattgefunden. Gerbil hat sich zu dem Artikel im Medizin-Portal, im Biologie-Portal und auf seiner Diskussionsseite geäußert. Uwe Gille hat die Löschkandidatenseite als erledigt markiert und damit formal über den Löschantrag entschieden. Auf Ansprache hat er nicht reagiert. --Zipferlak 09:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Für mich war dort kein LA mehr, demnach habe ich die Sache als erledigt betrachtet. Den Begriff gibt es und im Groben trifft der Artikel auch das Wesen. Für mich eher ein QS-Bio-Kandidat denn einer zur Löschung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 10. Dez. 2007 (CET)

WIe ich finde sollte das im Artikel zu den SPermien oder zur Befruchtung erklärt werden, aber nicht gesondert lemmatisiert. Das momentane Lemma halte ich für äußerst unüblich, die Treffer bei Google, siehe hier, lassen nicht einen feststehenden Terminus annehmen, es sind eher zufällige Komposita wie etwa Fahrradbenutzung mit ähnlicher Trefferquote. ↗ nerdi ^disk. 19:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel war erheiternd, nun ist er es nicht mehr. Ich schätze, nach meiner Überarbeitung kann die Löschprüfung beendet werden. Das möge aber bitte ein anderer Admin tun. --Gerbil 17:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja, Dank an Gerbil. Wenn das nach den Regeln erlaubt ist, ziehe ich meinen Lösch- bzw. Prüfungsantrag hiermit zurück. Viele Grüße, Zipferlak 17:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Kevin Rittberger

Es gab eine ordentliche Löschdisku mit einer Entscheidung auf Löschen nach sieben Tagen - und danach zwei Schnellöschungen unter Bezug auf die Löschentscheidung vom 7.11.07. Jetzt wurde der Artikel einfach wieder eingestellt, allerdings in einer deutlich besseren Fassung. Eigentlich hätte die Löschprüfung natürlich vorher stattfinden müssen, worauf ich den Neuverfasser auch hingewiesen habe. Ich stelle den Artikel hier zur Prüfung, weil mich erstens die Relevanz Rittbergers auch jetzt nicht überzeugt und um zweitens zu verhindern, dass sich jemand auf diesen Fall beruft, um WP:LP zu umgehen. Reicht das, was K.R. gemacht hat (u.a. Gastregie am Dt. Schauspielhaus), nach den einschlägigen RK aus? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Bei klassischen Künstlern siehst es nicht so aus wie bei Hoppel-Bandspam. Intendant am Staatstheater Stuttgart sollte eigentlich reichen oder? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Lese ich das richtig - das er selbst ein Stück geschrieben hat - welches im Deutschen Schauspielhaus Uraufgeführt wurde? Dann würde ich allerdings auch die erforderliche Relevanz befürworten.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Ach ja Hoppel-Bandspam tolle Wortschöpfung. ;-) Ra Boe _{sach watt} 15:42, 10. Dez. 2007 (CET)

@RalfR: Intendant ist der junge Mann aber nun wirklich noch längst nicht. Seine Regiearbeiten waren Teile bzw. Rahmenprogramm von größeren Inszenierungen (also Kleinkram); das selbstverfasste Stück besteht aus „sieben Szenen, sie sich auf groteske Weise mit populistischer Geschichtsvermittlung, der Megacity als »Sinnesschleuder«, alternativen Strategien von Entschleunigung und der spätmodernen Identität als »Rollenmultitude« auseinandersetzen. Entstanden in unserer Reihe »Entschleunigung! #01«“ [2]; Medienecho gibts dazu bisher keins. Klingt für mich alles eher nach rühriger Nachwuchsförderung der betreffenden Spielstätten (und ebenfalls sehr rühriger Selbstvermarktung des Herrn Rittberger, siehe die diversen Links zu eigenen Blogs, Webseiten, Flickr, Youtube usw., wenn man mal Google anwirft). Die Relevanzhürde dürfte er nur sehr knapp nehmen. — ^PDD — 15:42, 10. Dez. 2007 (CET)

[BKonfl] Von einem Intendanten Rittberger (in Stuttgart) lese ich im Artikel nichts; laut WP-Staatstheater-Artikel waren das seit 1991 bis heute Zehelein und Weber. Und auch beim Deutschen Schauspielhaus HH wird Rittberger weder als Intendant noch als Regisseur genannt. Möglicherweise reichen seine dortigen Gast(!)auftritte ja trotzdem, aber man sollte ihn nicht mit fremden Federn schmücken. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:47, 10. Dez. 2007 (CET)

2004 inszenierte er am Staatstheater Stuttgart den ersten Teil von Hunger nach Sinn. Das habe ich fehlinterpretiert, kenne mich da nicht wirklich aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:02, 10. Dez. 2007 (CET)

"Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die (...) in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten." RK 2.6.10 Punkt 3 ist hier eindeutig gegeben. Teil eines Rahmeprogramms war eine Arbeit, es werden drei weitere Regiearbeiten genannt. Von Medienecho als Relevanzvoraussetzung kann ich in den RK nichts finden. -- Toolittle 16:26, 10. Dez. 2007 (CET) @www: Und auch beim Deutschen Schauspielhaus HH wird Rittberger weder als Intendant noch als Regisseur genannt - stimmt nicht. Er wird dort als Mitarbeiter (nicht Gast) aufgeführt, und mit fremden Federn hat ihn niemand geschmückt, da gab es lediglich ein Missverständnis von RalfR. -- Toolittle 12:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Dj Beathova

Bitte „Dj Beathova“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte das dieser link wieder online geschaltet wird, da Dj Beathova eine bekannte größe auf dem Dj Markt in Ostdeutschland ist und jede Woche woanders im Osten auflegt....... SOmit sind die Kriterien für Musiker erfüllt.....Bekanntheit etc..... Danke

• Die Biographie beginnt mit: "Alles begann vor etlichen Monden..." und so schluddert sich der Text dahin. Unabhängig vom Text - die Person entspricht nicht den Relevanzkriterien für Musiker. --Nepenthes 17:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Geschwurbel der hinterletzten Art - völlig losgelöst von der Relevanzfrage - einfach untauglich. Gelöscht lassen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:14, 12. Dez. 2007 (CET)

TV Białoruś (wiederhergestellt, da on air)

Bitte „TV Białoruś“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Sender ist über Astra gestartet. www.belsat.eu --Jonny84 14:44, 10. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe den Artikel vorerst in deinem BNR wiederhergestellt -> Benutzer:Jonny84/TV Białoruś, da die Formulierungen ohnehin angepasst weden müssen (Zukunftsform/Vghtsform). Bitte auch die Quellen aktualisieren. Gruß --Nepenthes 18:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Little Fighter 2.5

Bitte „Little Fighter 2.5“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrter Administrator/Moderator,

am 10.12. 14:29 wurde der Atikel "Little Fighter 2.5" kurz nach der Fertigstellung mit der Begründung "Keine Relevanz" gelöscht. Ich habe für diesen Artikel viel Zeit in Anspruch genommen, um den Little Fighter-Fans und den Neuanfängern eine neue Version bzw. auch ein verbessertes Spiel zu zu zeigen. Dafür habe ich Hinweise für Anfänger und auch Veränderungen zu der anderen Version aufgeführt. Ich hoffe, dass Sie erkennen werden, dass der Artikel nützlich ist und dass er Wikipedia an Wissen bereichert. Deshalb beantrage ich eine Wiederherstellung.

Mit freundlichen Grüßen

Lordam

Für Wikipedia sollte das Teil (eine Modifikation eines Freeware-Spiels) irgendwie wichtig sein. Dafür gibt es Richtlinien. Wikipedia ist kein Forum, also braucht sie auch keine Moderatoren.--131.159.74.39 15:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Genau, und darunter steht, dass alle Inhalte zu Freeware-Spielen, die über Ankündigung herausgehen, relevant sind. Darum bitte ich um Wiederherstellung.

Wo ist diese Berichterstattung?--141.84.69.20 19:49, 11. Dez. 2007 (CET)

1½ Sätze zu einem Spiel bzw. Spielenachfolger. Gefolgt von langen Listen über die Charaktere. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Gelöscht lassen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Viking Stil (abgelehnt)

Bitte „Viking Stil“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel entsprach der Wahrheit und ich habe den nicht geklaut und ich ihn selber verfasst, wieso wurde der gelöscht? ich weiss nicht wo eine lösch debatte ist. mfg --Grimbeorn 14:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Löschbegründung "Unfug" trifft es ziemlich genau. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:59, 10. Dez. 2007 (CET)

• Abgelehnt. Offensichtliche Irrelevanz und Unsinn. --Nepenthes 15:31, 10. Dez. 2007 (CET)

"Unfug" ist sogar noch milde formuliert. -- Martin Vogel 17:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Äähh ... mal eine blöde Frage zwischendurch: Was ist ein Viking Stil? -- Mikkel 23:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Pubertäre Kraftmeierei. -- Martin Vogel 00:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Ach so ... und ich habe gedacht, es wäre was „nützliches“ gewesen. -- Mikkel 00:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Feix Kroos (bleibt gelöscht)

Bitte „Feix Kroos Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel war relevant und erfüllte alle Kriterien von Wikipedia! Alle Informationen sind aus neuster Quelle und ensprechen der Wahrheit. Begründung --85.179.105.205 16:11, 10. Dez. 2007 (CET)

einen Artikel Feix Kroos gab es nicht (Feix Kroos Artikeltitel auch nicht, aber das sit wohl auch nur ein versehen) ...Sicherlich ^Post 16:26, 10. Dez. 2007 (CET)

.ah! Felix Kroos - bitte beachte die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler - da muss Kroos wohl noch etwas warten ...Sicherlich ^Post 16:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht wird ja mal was aus ihm, zur Zeit ist er aber noch nicht relevant genug. -- Martin Vogel 17:03, 10. Dez. 2007 (CET)

selbst Bruder Toni musste bis zu seinem ersten Profi-Einsatz warten --Streifengrasmaus 17:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Alter der deutschen Bundeskanzler (erledigt)

Bitte „Alter der deutschen Bundeskanzler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Man hat mir gar keine Chance gelassen und den Artikel sofort und dies auch noch dümmlich-falsch begründet... Schaut euch bitte die Statistiken zum Alter der am. Präsidenten an - das ist doch hochspannend (mein noch unvollkommener Beitrag sollte ein Anfang sein); auf der engl. Wiki-Seite ist das echt professionell und großartig dargestellt - das könnte man über die dt. BK auch machen!!!--80.140.114.122 16:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Was für einen Erkenntnisgewinn hätten wir dadurch? -- Martin Vogel 17:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Man muss dann nicht mehr finden und rechnen können. --Phoinix 09:41, 11. Dez. 2007 (CET)

's ist schon ein schlechter Witz seitens der IP, so einen Krimskrams einzustellen und die Löschbegründung „Statistische Speielerei ohne enzyklopädischen Nährwert“ dann als „dümmlich-falsch“ zu bezeichnen. --Eva K. ^Post 14:52, 11. Dez. 2007 (CET)

Hätte mit diesen Artikel gerne angeschaut... um ihn dann anschließend ebenfalls zur Löschung vorzuschlagen. – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 11. Dez. 2007 (CET)

keine Wiederherstellung. Schnelllöschung vollauf gerechtfertigt. --Ureinwohner uff 14:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Juliana (Band)

Bitte „Juliana (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was ist an dem Artikel irrelevanter Bandspam ???Es ist einfach eine Information über eine Rock Band aus Dresden !! die auch nicht grad unbekannt ist Sie ist 2002 gegründet und hat mittlerweile immer mehr Erfolg also bitte Entspereen weil i die Sperrung nicht verstehen kann !!

bitte mal einen blick auf WP:RK werfen, danke. --JD {æ} 20:47, 10. Dez. 2007 (CET)

(BK) hallo; die Band erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik wohl nicht. Daher wird der Artikel nicht wiederhergestellt und die Seite bleibt vorerst gesperrt. Sobald die Band die Kriterien erfüllt einfach bescheid sagen ...Sicherlich ^Post 20:48, 10. Dez. 2007 (CET)

erl., abgelehnt ...Sicherlich  Post  20:48, 10. Dez. 2007 (CET)

11. Dezember 2007

Peter Paul Rainer (wieder hergestellt)

Bitte „Peter Paul Rainer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Klugschnacker mit der Begründung "als verurteilter Mörder und lokaler Politiker nicht relevant, Medienberichte vorhanden, aber eher der seltenen Kombination als der Relevanz geschuldet" gelöscht. Nun die Relevanz ist derart, dass:

• Medien in mindestens 4 Ländern (D, A, I und CH) über den Fall berichteten;
  • eine unvollständige Liste der berichtenden Medien: Neue Züricher Zeitung, Süddeutsche Zeitung, mindestens 14 mal die Frankfurter Allgemeine Zeitung, Berliner Zeitung, Frankfurter Rundschau, Focus, Die Presse, Der Standard, Dolomiten, Tiroler Tageszeitung, Salzburger Nachrichten, Alto Adige, Il Mattino, Panorama (Italien), die Fernsehsender ORF, RAI, berichteten usw. usf. (nach GENIOS-Datenbank und google Suche);
• Es erschienen 3 Bücher zum Fall ("Mordfall Waldner – Die neuen Fakten", "Mordfall Waldner" und „Christian Waldner“)
• Der Fall war Gegenstand von mindestens 4 parlamentarischen Anfragen in Österreich (Anfrage 2075/J-NR/1997, 3220/J (XXI. GP), 2127/J XX.GP und 2157/J XX.GP)
• Rainer wurde von 3 Gerichten schuldig gesprochen - LG Bozen, OLG Brescia und letztinstanzlich vom Kassationsgerichtshof in Rom (Februar 2001) - somit ist das Urteil rechtskräftig;
• 3 Gerichte (Kassation I, OLG Wien u OLG Venedig) sahen keine Beweise, die an einer Schuld zweifeln ließen;
• 1 mal wurde er freigesprochen (OLG Trient);
• Zur Zeit läuft das 8. Verfahren in Triest und die Medien berichten erneut darüber (in Südtirol, Österreich und in Triest);
• Er entzog sich durch Flucht seiner Strafe - es wurde von Interpol nach ihm in Kroatien, Deutschland, Österreich und Uganda gefahndet;
• jeder Satz im Artikel ist durch Quellen belegbar (siehe hier für eine Version des Artikels mit noch mehr Quellen);
• Die Relevanz Rainers für Südtirol (respektive Österreich) ist derart, als ob in Deutschland ein Parteivorsitzender einer Parlamentspartei von einem Fraktionsmitglied erschossen wird.
• Wobei es falsch ist die Relevanz nur an Deutschland festzumachen - denn was für einen Südtiroler/Österreicher/Schweizer relevant ist, kann ein Benutzer aus z.B. Rügen nicht beurteilen.
• Bei der Löschdiskussion argumentierten am Ende 8 Benutzer für das Behalten des Artikels und 12 dagegen - 10 dieser 11 haben vor der Löschdiskussion und danach keinen einzigen edit mehr getätigt! Kein einziger dieser "user" wollte sich auch trotz Aufruf an einer Verbesserung des Artikels beteiligen. Ein Grund für diese Anti-Artikel Hetze findet sich hier in der zweiten Hälfte des vorletzten Absatzes.
• Der admin, welcher den Löschantrag gestellt hat merkte selbst an "Wenn das, was Du hier geschrieben hast, im Artikel stände, hätte ich keinen LA gestellt." Dass das alles nicht im Artikel stand lag daran, dass ich einen admin gebeten hatte den Artikel halbzusperren, damit Mord und Prozessgeschichte nicht ständig vom neuen Benutzer:Ventullo gelöscht werden konnten. Leider sperrte der admin den Artikel in dem vandalierten Zustand und da nur der Satz "Rainer beteuert seine Unschuld und sitzt in Haft" dastand, stellte er eine Löschantrag und betonte "allenfalls der dsbzgl Prozess könnte ihn relevant machen (Das muss doch durch die Medien gejacht worden sein), aber dazu steht zu wenig drin."
• Rainer gab gleich nach seiner Verhaftung dem nationalen Fernsehsender RAI ein langes Interview, in welchem er die Tat gestand und begründete - dieses Interview ist einmalig in der italienischen Rechtsgeschichte.

Außerdem finde ich die von Benutzer:Klugschnacker in der Diskussion vorgebrachte Löschbegründung "Für eine nicht weiter definierte Gruppe ist der Fall (nicht der Mensch) relevant - für die deutschsprachige Wikipedia ganz offensichtlich nicht." sehr bedenklich, da er damit allein Bundesdeutsche Maßstäbe als Relevanzkriterien für die deutschsprachige wikipedia gelten lässt - was darauf hinausläuft, dass Österreicher, Schweizer und Südtiroler entweder jeweils ihre eigene wikipedia gründen müssen oder die Relevanz Ihrer Beiträge an bundesdeutschen Maßstäben messen lassen müssen. Das kann und darf nicht sein; und da eine seit zehn Jahren andauernde internationale Relevanz und Berichterstattung zum Fall - wie oben angeführt - gegeben ist,sollte der Artikel wiederhergestellt werden. --Noclador 01:34, 11. Dez. 2007 (CET)

Bei aller Liebe - diese Löschung ist nicht nachvollziehbar. Das ist nicht nur ein normaler Mrodfall mit einem normalen Mörder. Allerdings sollten noch einige Punkte aus dem obigen Statement eingebaut werden. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 05:25, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Wiederherstellung des Artikels. Ich habe einige Punkte aus dem obigen Statement eingebaut und noch weitere Quellen (z.B. L'Adige, Die Welt, usw.) eingefügt. --Noclador 13:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Lesbe

{In der englischen Version gibt es die Kategorie "List of gay, lesbian or bisexual people" en:List of gay, lesbian or bisexual people

Warum also nicht auf der deutschen Seite? --Sab ya 06:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Und ein gutes Argument hast Du auch noch? -- Achates Be afraid baby ... 07:01, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dir bereits auf deiner Diskussionsseite etwas zu dem Thema geschrieben: Personen, die sich besonders politisch-gesellschaftlich in dem Bereich engagieren, sind in der Regel bereits in der Kategorie:LGBT-Aktivist einsortiert.

Eine Kategorisierung nach allgemeinen Merkmalen, wie sexuelle Orientierung, Haarfarbe, Augenfarbe, Körpergröße usw. findet in der deutschsprachigenm Wikipedia nicht statt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe auch nicht ganz, warum wir eine Kategorie brauchen, weil die Angelsachsen eine Liste haben. Es gibt zwar auch angelegte Kategorien mit ähnlichen Titeln, die sind aber leer und werden offenbar nicht genutzt. --Streifengrasmaus 09:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Gibts dann auch Kategorie:Hete? sугсго.PEDIA 15:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Cui bono? Wo sich die AutorInnen ja schon über die enzyklopädische Bedeutung des Privatlebens einer Person in den Haaren liegen, wenn nur die Existenz einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft oder eines Outings bekannt wird, siehe das jüngste Hickhack um Anne Will. Und zum Zwecke politischer Präsenz homosexueller Menschen sollte so eine Kategorie nicht dienen, denn das sehe ich nicht als Zweck der WP. Als unzweckmäßig und in gewissem Maße auch bigott und abstempelnd von mir aus abgelehnt! --Eva K. ^Post 16:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Es gibt bereits folgende Kategorien in anderssprachigen Wikipedias: bg:Известни ЛГБТ личности, en:Category:LGBT people, id:Kategori:GLBT, it:Categoria:Persone LGBT, ja:Category:LGBTの人物, hu:Kategória:LMBT személyek, pt:Categoria:Personalidades LGBT, ro:Categorie:Persoane LGBT, sk:Kategória:Homosexuálne a bisexuálne osobnosti.

Es gabe mal eine de:Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2005#Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens (erledigt, gelöscht).

Ein Vorschlag wäre, daß wer Administrator ist, ja erstmal eine Runde abwarten kann, welche Informationen und Argumente innerhalb von 7 Tagen noch gebracht werden, bevor er oder sie sich ablehnend oder zustimmend festlegt, Danke

--Rosenkohl 17:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Da bin ich ja dann genau auf der richtigen Seite. --Eva K. ^Post 10:01, 12. Dez. 2007 (CET)

bin nachdem ich anfänglich das einmal auch befürwortet hätte, zu der guten Entscheidung gereift, solche Kategorien abzulehnen: dann müßten nämlich alle auch eine Kategorie:Hete oder Kategorie:Bi bekommen. Das halte ich für weniger sinnvoll bis kaum umsetzbar. Daher stimme ich hier gegen eine Einführung einer solchen Kategorie. GLGermann 01:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie hat Datenbankcharakter. Gelöscht lassen.--141.84.69.20 17:17, 13. Dez. 2007 (CET)

David Schnabel (erledigt)

Bitte „David Schnabel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne Diskussion gelöscht, war erhaltenswerter Stub --Feigenbaum 13:34, 11. Dez. 2007 (CET)

Hab mir erlaubt einen neuen Stub rauszuhaun. Die Löschung war sicher grenzwertig. --Ureinwohner uff 14:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Bezness

Bitte „Bezness“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Begriff "Bezness" leitet sich von dem englischen Wort "business" ab. Ein "Beznesser" benutzt hauptsächlich in Tunesien dieses Synonym. In Deutschland ist das Wort "Bezness" zum allgemeinen Sprachgebrauch geworden und steht als Hyperonym für orientalische Männer in Ländern wie z.B. Ägypten, Tunesien, die Türkei und Marokko, die moralisch nicht vertretbare Geschäfte mit europäischen Frauen betreiben. - In Deutschland nennt man das "Betrug".

Dieser Betrug setzt sich aus folgenden Hauptpunkten zusammen:

1. Finanzielle Schädigung des Opfers 2. Scheinehe zum Zwecke der Unbefristeten Aufenhaltsgenehmigung für ein Europäisches Land. 3. Kindesentführung 4. Erpressung

Inzwischen hat selbst der Menschenrechtsbund e.V. - Liga für Menschenrechte, Bezness als eine Menschrechtsverletzung anerkannt.

Siehe: http://homepage.hamburg.de/menschenrechtsbund/ und: http://homepage.hamburg.de/menschenrechtsbund/bayreuth.html

Nicht nur die Öffentlichkeit wird täglich sensibilsiert, sondern inzwischen wird, Dank CiB e.V. (1001Geschichte.de) auch den entsprechenden Behörden wie z.B. Ausländeramt, Jugendamt etc. sachdienliche Aufklärung gegeben. Dank dieser Öfentlichkeitsarbeit, konnten u.a. auch Kindesentführungen verhindert werden.

Bezness ist ein Thema, was jeden angeht und worüber jeder bescheid wissen sollte, da die Gesetzeslage in orientalischen Ländern nicht mit der Europischen zu vergleichen ist, bekommen Bezness Geschädigte in der Regel kein Recht, oder können internationale Gerichtsurteile in diesen Ländern nicht vollstrecken. Das betrifft z.B. auch Sorgerechtsangelegeneheiten / Kindesunterhalt.

Es wäre also sehr wünschenswert, wenn Wikipedia diesen Begriff wieder aufnimmt. (nicht signierter Beitrag von Hellantiusannus (Diskussion | Beiträge) 15:52, 11. Dez. 2007)

Übrigens - dieses Wort ist noch nicht mal bei Wikipedia gelistet. Ich denke, das muß sich ändern. Wer macht's? --Schmitty 16:12, 11. Dez. 2007 (CET)

bitte was ist der Menschenrechtsbund? Eine Erfindung einer Einzelperson?? --Hubertl 13:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Sven Henkler

Bitte „Sven Henkler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant nach der Anwendung von zwei Kriterien.

Am 1. Dez. 2007 stellte Benutzer:Jom einen LA auf den Artikel zu Sven Henkler. Zur Diskussion: (Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2007#Sven_Henkler_.28gel.C3.B6scht.29. In unmittelbarem Zusammenhang steht ein weiterer LA auf Verlag Zeitenwende, Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2007#Verlag_Zeitenwende_.28gel.C3.B6scht.29. Trotz mehrfachen Verweises auf WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren löschte Benutzer:mnh den Artikel mit der Begründung:

Nicht hinreichend relevant, Bücher im eigenen Kleinstverlag ohne Medienpräsenz sind ganz sicher kein Fall, in denen die RK Buchstabe für Buchstabe befolgt werden sollten (bindend sind sie ja ohnehin nicht). Gelöscht. —mnh·∇· 00:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Da ich die Entscheidung für falsch und die Begründung für problematisch halte, habe ich am 8. Dezember Mhn auf seiner Diskussionsseite angesprochen: Benutzer_Diskussion:Mnh#Sven_Henkler. Bislang erhielt ich keine Reaktion. Daher möchte ich den Artikel zur Löschprüfung vorschlagen.

Die Begründung zum angeblich nicht bindenden Charakter der RK halte ich deshalb für problematisch, weil sie in meinen Augen sehr wohl eine quasi verbindliche Funktion haben, da sonst der Willkür Tür und Tor geöffnet wäre. Neben dem RK der vier veröffentlichten Werke - es handelt sich zwar um einen Kleinverlag, aber nicht um eine Ausnahme begründenden Selbstverlag, den im selben Verlag werden noch mehrere Schriften anderer Autoren herausgebracht! - kommt doch ein weiteres Relevanzmerkmal hinzu: Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist * in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden. 1.) Bundesinnenministerium, Verfassungsschutzbericht 2001, S. 116 (PDF): http://www.verfassungsschutz.de/download/SAVE/vsbericht_2001.pdf 2.) Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Inneres, Arbeitsgruppe Scientology: Brennpunkt Esoterik. Okkultismus, Satanismus, Rechtsextremismus. 2004. S. 175 (PDF)

Hinzu kommt z.B. eine ausführlichere Erwähnung in einem Text der Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung über "Esoterik und Holocaustleugnung. Verlage am rechten Rand.": http://www.politische-bildung-brandenburg.de/extrem/verlage.htm . Der Verlag Zeitenwende wird dort als einer von vier Beispielen vorgestellt. Zwei der drei anderen Beispiele haben ebenfalls einen Artikel in der Wikipedia (Grabert-Verlag und Hohenrain-Verlag sowie Arndt-Verlag) beziehungsweise werden unter dem Verlagsgründer und -betreiber behandelt. Wie auch die Auflistung unter Neue Rechte#Verlage spricht dies für eine herausgehobene Bedeutung im Spektrum der rechten und rechtsextremen Verlage in Deutschland. Hier die Löschung mit einer fehlenden "Medienpräsenz" der Veröffentlichungen zu begründen, ist wenig sinnvoll. Glücklicherweise finden Bücher von Holocaustleugnern wie Schwab oder Haverbeck, SS-Männern wie Otto Rahn oder Faschisten wie Julius Evola noch keinen Eingang in Spiegel-Bestsellerlisten.

Allerdings haben sie alle Wikipedia-Artikel und es wäre wünschenswert, von diesen auch auf Informationen zu ihrem Verleger zu stossen (Bernhard Schaub; Ludwig Valentin Angerer; Werner Georg Haverbeck; Ursula Haverbeck; Otto Rahn; Claus Wolfschlag). Bei den Personen, die sich intensiver mit rechtsextremen Verlagen auseinandersetzen, sind Henkler und sein Verlag durchaus Thema: s.o. und Erwähnungen in den Antifaschistischen Nachrichten, Blick nach Rechts, Jungle World etc.

Ich kann mich ausserdem erinnern, dass die 2003 von Uwe Topper in "Hagal" ausgestellte Behauptung, die Himmelsscheibe von Nebra sei eine Fälschung, ein zwar immer noch relativ geringes, aber über die extrem rechten Kreise hinaus reichendes Aufsehen unter den so genannten Chronologiekritikern erlangte - wird ja daher auch im Artikel über Topper genannt. Und ein Blick auf die Diskussionsseite und die dortigen Beiträge über "kleinere Veröffentlichungen in angeblich rechtsextremen Verlagen" zeigt meines Erachtens auch, dass ein Artikel zu Henkler und seinem Verlag nötig ist, zumindest aber nicht schadet.

Unter Benutzer:Aufklärer/Sven Henkler habe ich mal auf Basis des gelöschten Artikels eine erweiterte Version angelegt, die nach Wiederherstellung ja aufgespielt werden könnte.

Ich möchte ausserdem vorschlagen, unter Verlag Zeitenwende einen redirect auf Sven Henkler anzulegen. Dies wäre wichtig, da zu mehreren Autoren des Verlags Zeitenwende wie Werner Georg Haverbeck, Claus Wolfschlag, Otto Rahn, Ursula Haverbeck, Ludwig Valentin Angerer und Bernhard Schaub bereits Wikipediaartikel existieren und der Verweis, dass es sich jeweils um einen rechtsesoterischen Verlag handelt, wichtig und auch üblich ist (siehe z.B. Leopold Stocker Verlag, Arun-Verlag, Grabert-Verlag u.a.). Ebenso üblich ist die Weiterleitung auf den jeweiligen Verlagsgründer bzw. maßgeblichen Betreiber. So führt z.B. Grabert-Verlag auf Herbert Grabert, Hohenrain-Verlag auf Wigbert Grabert, Arun-Verlag auf Björn Ulbrich, Orion-Heimreiter-Verlag auf Dietmar Munier, edition antaios auf Götz Kubitschek usw. Beim Arndt-Verlag gibt es eine Begriffserklärung und der extrem rechte Verlag dieses Namens mit Sitz in Kiel wird unter seinem Inhaber Dietmar Munier abgehandelt. --Aufklärer 17:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Das sieht überzeugend aus, der Artikel sollte meines Erachtens in den Artikelnamensraum verschoben werden. Danke für Deine eingesetzte Mühe, --Rosenkohl 14:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Benito Martínez Abogán

Bitte „Benito Martínez Abogán “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ungerechtfertigte Löschung. Person wird zwar im Artikel Ältester Mensch erwähnt, Informationen des Artikels sind jedoch nicht enthalten. Artikel erfüllt alle Kriterien für WP. Wurde durch Benutzer:Uwe Gille in einer Nacht- und Nebelaktion gelöscht!Gmd 23:46, 11. Dez. 2007 (CET)

nach dem bearbeitungskommentar war es keine nacht- und nebelaktion sondern passiert auf Grund einer Löschprüfung. ... Hast du Uwe deshalb angesprochen? ...Sicherlich ^Post 09:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Kurz zur Geschichte: Im November 2006 hatte ich den Artikel u.a. wegen der Berichterstattung in den Medien über den Tod von Benito Martínez Abogán erstellt. Kurz darauf wurde ein Löschantrag gestellt, weil von einem Benutzer das Alter angezweifelt wurde. Im Artikel war aber klar dargestellt, das aufgrund einer fehlenden Geburtsurkunde keine offizielle Anerkennung des Altersrekord erfolgt ist, obwohl die Ausweispapiere das Alter enthielten. Uwe Gille war an der Disskussion beteiligt und steht vermutlich in Verbindung mit dem Antragsteller des LA. Dieser möchte vermutlich verhindern, dass von Personen ohne Geburtsurkunde mit Altersrekorden WP-Artikel erstellt werden. Der LA wurde dann wieder entfernt.

Im August 2007 wurde dann der Artikel ohne Hinweis von Uwe Gille gelöscht und lediglich ein Verweis vom Nekrolog 2006 auf den allgemeinen Artikel Ältester Mensch angelegt. Dies wollte er schon im November 2006 tun. Da ich zu der Zeit im Urlaub war und danach nicht alle Bearbeitungen überprüft habe, ist mir es erst jetzt aufgefallen.

Für mich ist es demotivierend, wenn Artikel welche viel Arbeit gekostet haben, aufgrund inhaltlicher Ansichten von Einzelpersonen gelöscht werden. Deshalb sollte aus meiner Sicht eine Artikellöschung in Streitfällen immer von einer neutralen Person durchgeführt werden und nicht durch eine in der LA-Diskussion involvierten. Gruß Gmd 21:42, 12. Dez. 2007 (CET)

12. Dezember 2007

peacecamp (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „peacecamp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ggamauf 09:17, 12. Dez. 2007 (CET)

die 'kahane foundation' verweist auf das jährlich stattfindende peacecamp. wir würden gerne auch dieses hier beschreiben. es handelt sich um eine aktion, die jahr für jahr je (ca) zehn jugendliche aus israel, palästina und mitteleuropa zu 'ernst und spiel' versammelt. gegenseitiger umgang fördert gegenseitiges verständnis. im weitesten sinne eine friedensstiftende massnahme. ggamauf

der Artikel weist verschiedene Probleme auf durch die ein eintrag in die WP verhindert wird bzw. die Löschung begründet war. Zum einen gibt es den verdacht der urheberrechtsverletzung. So der inahber des rechts dies eingestellt hat könnte dieser ausgeräumt werden. Allerdings ist der Text kein enzyklopädischer (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) und es stellt sich die Frage nach der Relevanz für die Wikipedia. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich ^Post 09:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht, es ist schlicht kein enzyklopädischer Text vorhanden, den man wiederherstellen könnte. 10-tägige Workshops mit Jugendlichen wollen mir auch nicht wirklich relevant erscheinen. —mnh·∇· 13:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Cab_Driver

Bitte „Cab Driver“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Cab Driver 12:53, 12. Dez. 2007 (CET) Relevanz vorhanden siehe www.Amazon.de!

Wenn ich mir das durchlese, sehe ich keine Relevanz. Album nicht erhältlich und Eigenproduktion. Gruß --Der.Traeumer 12:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo gehts noch Träumer..? Wozu ist das Album denn bei Amazon wenn man es nicht bestellen könnte.. Les genauer dann wirst merken das es nur nicht auf Lager bei Amazon ist sondern vom Verkäufer versendet wird! 09:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Cap Driver oder Cap-Driver sind noch nie angelegt oder gelöscht worden, also welchen Artikel meinste? sугсго.PEDIA 12:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Versuchs mal mit nem b syrcro :) --Ureinwohner uff 12:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ein Debb.sугсго.PEDIA 13:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Sidux

Bitte „Sidux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich meine, die unter Benutzer:Ron.W/Sidux befindliche Version erfüllt mittlerweile die Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel - auch und gerade weil die Wiederherstellung bzw. Entsperrung des Lemmas nun schon mehrmals abgelehnt wurde [3]. Zum Vergleich: Kanotix, openSUSE, YOPER, Knoppix - zur Abschreckung: ASPLinux. Es ist zwar immer noch keine der "großen" Distributionen, aber Relevanz ist m.E. mittlerweile gegeben. --Reinhard Kraasch 21:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Um die bisherigen Schlammschlachten zu vermeiden, sollten wir Ron.W befragen, ob er den Artikel als mittlerweile diskussionsreif befindet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte ein Wort für die Aufnahme von sidux einlegen. Diese kleine Distribution, die ich persönlich sehr gerne verwende, hat ein ausgezeichnetes Handbuch in elf Sprachen, das auch Nutzern von Debian Sid oder Testing bzw. anderen, auf Debian basierenden Distributionen, aber auch Nutzern anderer Linux-Distributionen sehr hilfreich sein kann. Der Link ist http://manual.sidux.com. Für mich ist dieses Handbuch eine Besonderheit von sidux, die ich von anderen kleinen Distributionen nicht so kenne und ein Zeichen dafür ist, dass eine sehr aktive und fachlich sehr beschlagene internationale Community bei sidux zusammenarbeitet. Hier der Link zur etwas versteckt gehaltenen Sprachenwahl (die Flaggen sind's): http://manual.sidux.com/flag-index.html --Stirni 22:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Wow, eine zwei Jahre alte Socke wird hervorgekramt. Weissbier 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

sidux hat sich gemausert ist zu einer wirklich guten aktuellen Distri geworden mit einer stetig wachsenden community und deswegen halte ich auch einen Artikel darüber mehr als gerechtfertigt. 91.13.246.128 23:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Du hast aber sehr einseitige Interessen. Weissbier 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Reinhard: Die Relevanz wird im Artikel nur leider nicht dargestellt. Momentan wird dort vollständig auf die Darstellung der Aussenwahrnehmung verzichtet. Siehe auch die angegebenen Einzelnachweise die sämtlich aus dem Projekt selbst stammen. --AT talk 23:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht wahr. Es gibt mindestens zwei Einzelnachweise von außen, nämlich den Distrowatch-Link und den von chip.de. Es stellt sich die Frage ob noch weitere Links mit Testberichten hinzugefügt werden sollten(in Frage kämen beispielsweise ProLinux und techchannel). Wenn nicht, wäre es sinnvoll zu erläutern, was denn eine gute Veranschaulichung der Außensicht wäre(Blogs? Frei abrufbare pdf's aus Printmedien-Artikeln? Umfrageergebnisse)? Ich glaube einer der Hauptgründe, warum der sidux-Artikel hier noch keinen Fuß fassen könnte sind(neben Schnellschussaktionen auf "beiden Seiten") die sehr schwammigen Relevanzkriterien. Daendil 00:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Relevantes von einer nicht sidux seite

http://www.pro-linux.de/news/2007/12005.html man beachte bitte unter dem Artikel die verwandten news man liest also regemäßig News über sidux dass sollte relevant genug sein. 91.13.246.128 00:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Frage: warum müssen Stubs (und der Artikel ist wirklich nicht mehr sonderlich Stub) in einem Benutzerraum versteckt sein? Da was reinzuschreiben ist wie mit der Spraydose im Wohnzimmer eines anderen Graffitis anzubringen. Im öffentlichen Raum könnte sich so ein Artikel imho schneller entwickeln, so ist der Artikel von einem abhängig. Oder bin ich der einzige mit Schwellenangst vor Benutzerräumen? --Stirni 00:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber wenn die oben beobachtete Strampelei notwendig zu sein scheint, um den Artikel hier hereinzudrücken, dann kann das nicht so wichtig sein. Weissbier 12:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Also mein persönlicher Eindruck ist: Hier geht es mittlerweile um das Prinzip, etliche Beteiligte innerhalb von Wikipedia sind von den ewigen Entsperr- und Löschprüf-Diskussionen schlicht genervt und wollen einfach nur Ruhe haben. Gleichzeitig wollen sie aber den Eindruck vermeiden, klein beizugeben.

Mir ging es ja am Anfang auch so (ich bin in den Entsperrwünschen über den Artikel gestolpert) - muss aber nach Ansicht des Artikels und der Begleitumstände sagen, dass ich mittlerweile nicht mehr sehe, warum dieser Artikel mit derartiger Vehemenz aus Wikipedia ferngehalten werden soll. Die Aussenwahrnehmung von Linux-Distributionen hält sich naturgemäß in Grenzen, das gilt aber für weite Teile von Wikipedia nicht minder (ich möchte meinen, 90 % sind der Ortsartikel sind von dieser Art und kreisen um Dorfteich, Mehrzweckhalle und Feuerwehrfest). Und es wurden ja auch weitere Gründe angeführt, so z.B. die Google-Statistik. Testberichte in Chip oder anderen Zeitschriften sind als Relevanzkriterium auch nicht sonderlich tauglich - die kann jeder interessierte Anbieter leicht selber schreiben und veröffentlichen lassen, hab ich in der Vergangenheit selbst oft genug getan (wenn auch nicht für Linux-Derivate).

Aber wie auch immer: Wenn es denn so wichtig ist, Artikel über Linux-Distributionen aus Relevanzgründen aus Wikipedia fernzuhalten, dann legt das bitte in den Relevanzkriterien fest (meinetwegen über Marktanteil oder was auch immer) und befreit die Entsperr- und Löschprüfungsdiskussion von diesen gebetsmühlenhaften Aktionen. --Reinhard Kraasch 12:50, 13. Dez. 2007 (CET)

awk AUSSENWERBUNG (wiederhergestellt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „awk AUSSENWERBUNG“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Kiechle77 21:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Ungerechtfertigte Löschung, ähnliche Beiträge sind existent, hier wird nicht konsequent vorgegangen. Entweder alle werblich, oder niemand--Kiechle77 21:25, 12. Dez. 2007 (CET)

• Bitte um Nachweis in welchen Punkten dein Unternehmen die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Nicht vergessen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten oder ein Webspaceprovider. Grüße --Nepenthes 21:32, 12. Dez. 2007 (CET)

• Vielen Dank für das Feedback! Die awk AUSSENWERBUNG GmbH erwirtschaftet rund 220 Millionen Euro pro Jahr und hat maßgeblich zur Entwicklung der Außenwerbung beigetragen. Der Gründer Günter Freund hat u.a. den Dekadenplan erfunden und eingeführt, sowie viele andere gängige Standards der Branche. Herr Freund ist mit 85. Jahren immer noch aktiv und aktueller Träger der Ernst-Litfaß-Medaille. Wenn ein Außenwerbeunternehmen hier Aufklärungsarbeit zur Branche beitragen kann, dann die awk. Bitte mal prüfen, warum Firmen wie die Wall AG, die weder die Umsätze, noch die Mitarbeiterzahl erfüllen kann...bei Wikipedia problemlos gelistet werden kann. Gerne stehe ich für weitere Fragen zur Verfügung. Viele Grüße - Kiechle77

Sollte geprüft werden... ob das Lemma gelungen ist, steht auf einem anderen Blatt. Relevanz sicher grenzwertig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Hab zwar keine offizielle Quellen gefunden aber hier werden 224 Mio im Jahr 2005 angegeben. Damit ist m.E. der Nachweis der Relevanz erfüllt. Wenn das der nächstlesende Admin ebenso sieht, würde ich Wiederherstellung vorschlagen (und gleich in QS zwecks Überarbeitung). --Nepenthes 22:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Sehe das ebenso. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:20, 12. Dez. 2007 (CET)

Na dann: wiederhergestellt da RKs erfüllt. 
Allerdings unter dem Namen, der den Namenskonventionen entspricht 
-> Awk Aussenwerbung. --Nepenthes 22:32, 12. Dez. 2007 (CET)

13. Dezember 2007

Katholische Aufklärung

Bitte „Katholische Aufklärung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wird in einer Übung an der Universität Bonn verfasst. Eine Studierende hatte die Aufgabe übernommen, den Artikel anzulegen und die Gliederung einzutragen, die übrigen Studierenden sollten dann in den kommenden Tagen ihre Textteile in diese Gliederung einfügen. Ich würde mich über eine Wiederherstellung des Artikels freuen, so dass wir weiter an dem Artikel arbeiten können.

16:16, 12. Dez. 2007 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) hat „Katholische Aufklärung“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''Kein Artikel'' Machahn 16:08, 12. Dez. 2007 (CET)}} == Einleitung == == Begrifflichkeit == == Allgemeine Charakteristika == === Historischer Hintergrund === ...') --131.220.114.206 09:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Die angefangene Gliederung steht jetzt in Benutzer:Tintenklecksteufel/Katholische Aufklärung und kann dort bearbeitet werden. Bitte erst dann wieder in den Artikelnamensraum verschieben, wenn es ein Artikel ist. -- Martin Vogel 09:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Godwins Gesetz (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Godwins Gesetz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel ist bar jeglicher gemäß WP:Q valider Quellen. In der Fachliteratur wird es nur als lustige Fußnote (ich habe nach der englischen Bezeichnung gesucht, da die deutsche keinen Treffer bringt) erwähnt. Es wird stattdessen bloses Usenet-Rauschen und ein paar Blogs (alles eben keine validen Quellen) als Beleg für die gemachten Behauptungen angeführt. Insofern haben wir hier eine wikipedia-eigene Theoriefindung, da man sich sogar beim Lemma vornehmlich inzwischen auf uns beruft wie eine stichprobenartige Durchsicht der Google-Suchergebnisse sehr schön zeigt. Somit ist genau das eingetreten, was man im Bereich der Theoriefindung als "worst case" bezeichnen könnte. Wikipedia-Autoren haben sich eine Usenet-Urbanlegend (danke an Fossa für das schöne Wort) ausgedacht und diese machte fortan ihren Weg durch das Internet. Erschwerend hinzu kommt dann noch die wikipedia-typische Nerdlastigkeit, welche dazu führte, daß selbst der komplett ungebräuchliche deutsche Name für das Ding als relevant angesehen wird. In der Löschdiskussion wird sich dann auf diverse Internet-Nachrichtenseiten berufen, welche durch ihre Nutzung des Begriffes vorgeblich dessen Relevanz belegen. Blöd nur, daß die den Begriff VON UNS haben und somit die Katze endlich den eignen Schweif zum draufrumkauen erwischt hat. Die Ausbreitung der TF auf andere Sprachversionen macht das Ganze auch nicht besser. Insofern plädiere ich dafür diese Wikipedia-Wortschöpfung zu löschen und halte die vorzeitige und am Löschantrag vorbeigehende vorzeitige Entfernung des Löschantrages durch Kh80 für eine Fehlentscheidung (Hauptantragsgrund war Theoriefindung und nicht Irrelevanz!). Der danach von TheK geführte Edit-War um den Löschantrag macht die Sache auch nicht besser und wird hier nur als weiterer Grund für den Gang in die LP statt der Weiterführung der imho validen Löschdiskussion erwähnt. --Weissbier 10:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund des Edit-Wars um den LA im Artikel ist dieser erstmal 24 gesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:51, 13. Dez. 2007 (CET)

en:Godwin's law#References - es scheint mir eher keine TF der WP zu sein. Auch die im deutschen Artikel unter dem hier und dem hier zu findenden infos kommen wohl nicht aus der WP. von daher keine TF. wenn für einzelne aspekte eine Quelle fehlt dies auf der Diskussionsseite diskutieren ...Sicherlich ^Post 10:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Die von Dir angegebenen Internetseiten berufen sich sämtlich nicht auf valide Quellen, sondern berufen sich auf Usenetbeiträge. Und die sind nun mal keine validen Quellen, sondern stellen die Privatmeinungen einzelner Personen dar. Den Beitrag des Herrn Godmin im Usenet zu zitieren ist aber blos die Wiedergabe einer Primärquelle. Uns fehlen hier sämtliche Sekundärquellen der durch Google-Scholar zu findenden Art. Mithin betreiben WIR als Ersteller von Sekundärliteratur zum Thema TF in Reinkultur. 11:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Man sollte wenigstens über eine Verschiebung auf die einzig gebräuchliche englische Bezeichnung nachdenken. So macht das wenig Sinn. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:04, 13. Dez. 2007 (CET)

<korinthe> ob es sinn macht oder Sinn hat ist eine umstrittene Frage ;o) </korinthe>. Verschiebung oder nicht wird IMO auch besser auf der disk. des artikels geklärt. Hier gehts ja nur um löschen oder nicht löschen ;o) ...Sicherlich ^Post 11:06, 13. Dez. 2007 (CET)

börps ... die Korithenklammer bitte um deine gesamte Ausführung :-P --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel Getting Caught in the Web der New York Times vom 13. Februar 1997 findet sich folgende Passage:

The talk was also often destructive. Mr. Seabrook discovered Godwin's law, defined by Mike Godwin, on-line counsel for the Electronic Frontier Foundation, which stated, As an on-line discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.

Der Artikel rezensiert das Buch My Two-Year Odyssey in Cyberspace von John Seabrook, das auch auf Deutsch (ISBN 3-89623-102-2) erschienen ist, und sich ebenfalls als Quelle anbietet. – Jondor 11:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Zunächst mal Dank an Weissbier für seinen Mut und die fundierte Antragsbegründung. Die References des englischen Artikels sind größtenteils keine Belege im Sinne von WP:Belege; der englische Artikel an sich ist auch keiner. Der erste der im deutschen Artikel angeführten Belege stammt von Godwin selbst, der zweite enthält das Wort "Godwin" nicht. Beide sind daher nicht als Belege geeignet. Wenn im Laufe der Löschprüfung valide Belege im Sinne von WP:Belege in den Artikel eingebaut werden, plädiere ich dafür, diesen zu behalten, andernfalls plädiere ich dafür, diesen gemäß (WP:Belege; Grundsätzliches und Sinn der Belege; Pkt. 3) zu löschen. Viele Grüße, Zipferlak 11:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff wird vielfach in Diskussionen verwendet. Daher sollten wir sehr wohl erklären was man darunter versteht. --> Behalten. --tsor 11:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Einen Begriffsklärungsstub kann ich mir unter dem (engl.) Lemma durchaus vorstellen, aber dieses pure Nichts an reputablen Quellen auf drei theoriegefundenen Seiten auszuwalzen, ist mMn höchst löschwürdig. --Gamma γ 11:43, 13. Dez. 2007 (CET)

• ISBN 0262680920
• ISBN 1550027468
• ISBN 0262571684

--Pjacobi 11:47, 13. Dez. 2007 (CET)

"It's the slang and secret language among computer jocks that offers the most fun." - Wer mag kann das ja einbauen, aber wenn das "reputable" Quellen sind, stehen uns noch viele ähnliche Konflikte bevor. :-) --Gamma γ 11:57, 13. Dez. 2007 (CET)

(BK)

Zu Nr. 1 - Das "Hackers Dictionary" mit laut Eigendefinition "high giggle value". Seriös?!?

Zu Nr. 2 - Erschienen 11/2007, beruft sich im Zweifel auch blos wieder auf uns oder die en

Zu Nr. 3 - Herr Godwin zitiert sich also höchstselbst. Weissbier 12:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, warum wir in der deutschsprachigen Wikipedia ein englisches Lemma nehmen sollten, wenn es den deutschen Begriff gibt. Aber darum gehts ja nicht. Dieses sture Beharren auf wissenschaftlichen Quellen nervt langsam, ich sehe hier nur WP:BNS --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Könnte bitte jemand alle artikel aus Kategorie:Computerspiele zur Löschung vorschlagen; da gibts Sicherlich auch keine wissenschaftlichen Quellen - bleibt; zu dem antrag kam es ja wohl auch nur weil Schwarze Feder "genervt" war ...Sicherlich ^Post 12:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Ah, die alte "Gleichheit im Unrecht"-Nummer. Sorry, aber das ist kein Argument. Niemand hindert Dich daran in der Computerspieleecke aufzuräumen. @Ralf: dann schlag halt WP:Q zur Löschung vor, wenn Du meinst hier solle jeder unbelegtes Zeugs schreiben dürfen, wie es ihm beliebt. Weissbier 12:09, 13. Dez. 2007 (CET)

(BK) „Wikipedia-Autoren haben sich eine Usenet-Urbanlegend (danke an Fossa für das schöne Wort) ausgedacht und diese machte fortan ihren Weg durch das Internet.“ Ist das Naiv? Die Unkenntnis der Jugend? Oder einfach dreist? Das ganze ist schlicht keine TF der Wikipedia, weil die TF schon lange vor der Existenz dieses Projekts stattfand. Wer´s nicht glaubt, durchsuche dazu doch schlicht einmal die bei Google archivierten Gruppen und sehe sich die Daten der Postings an: hier alle und hier die Ergebnise vor 1996. Soweit erst einmal zur TF-Frage. Wenn, dann ist es Theoriedarstellung. Und zwar einer existenten Sache. Das als Belege und Quellenangaben nur noch wissenschaftliche Literatur erlaubt ist, ist mir ziemlich neu. Sie ist zu bevorzugen. Aber nicht allein ausschlaggebend. Dass das ganze hier eingedeutscht als Godwins Gesetz läuft und Godwin's Law nur der Redirect ist, ist nun einmal eine Eigenheit der de-Wikipedia, alles und jedes einzudeutschen. Dass auch in deutschsprachigen Usenet- bzw. Online-Diskussionen der englischsprachige Begriff verwendet wird und Godwins Gesetz kaum Suchergebnisse generiert, ist auch nicht weiter verwunderlich. Es spricht ja auch seltenst jemand vom "Durchstöberer", wenn er "Browser" sagen will. Im übrigen: Der Versuch, das ganze als nichtexistent darzustellen, ist ziemlich .... äh, faschistisch. --Mghamburg ^Diskussion 12:10, 13. Dez. 2007 (CET)

"Im übrigen:..." Netter Versuch ;-) -- ShaggeDoc Talk 12:51, 13. Dez. 2007 (CET)

die maßgeblichen Gründe sind genannt, hier noch ein unmaßgeblicher: es gibt 22 Interwikilinks; nur in dem Sprachraum, auf den das Ding zielt, bezweifelt man die Existenz des Gegenstandes. Die Masche, die Anforderungen an Quellen in die Höhe zu schrauben, um Artikel als unbelegt darzustellen, ist auch nicht so originell. -- Toolittle 12:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Sprachraum auf dem das Ding zielt ist us-amerikanisch. Ihn 1:1 auf Diskussionen in den deutschsprachigen Raum zu übertragen ist völlig daneben, gerade weil es hier nicht nur Vergleiche mit der Shoa geht: sie hat hier ganz real stattgefunden. Ein Unterschied ums Ganze. -- schwarze feder 12:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff wird vielfach in Diskussionen verwendet. Daher sollten wir sehr wohl erklären was man darunter versteht. --> Behalten. --tsor Das ist die sich im Schwanz beißende Katze: erst die Seite, in der der Begriff erklärt wird, führt dazu, dass der Begriff in Diskussionen verwendet wird - allerdings mit der Funktion des Totschlagarguments, die Godwin in us-amerikanischen Internet-Diskussionen in der Verwendung des Begriffs "Nazi" ausmachte. Dies ist vor allem auch deshalb fatal, weil es einen Unterschied macht, ob in us-amerikanischen oder in deutschen Diskussionen Bezug auf den Nationalsozialismus genommen wird. Für ein Lemma "Godwins Gesetz" wäre zumindest dies herauszuarbeiten. Normalerweise haben Artikel in Wikipedia die Funktion, Sachverhalte zu erklären - auf möglichst wissenschaftlichen Niveau. Hier haben wir einen unwisschenschaftlichen Artikel, der ausschließlich die Funktion hat, ein Totschlaglink zu sein [4]. Die Seite begünstigt es auf inhaltliche Argumentation zu verzichten. Wer sich informieren will über Diskurse im Internet, dem ist mit dieser Seite nicht geholfen. Daher um Himmels Willen löschen oder mit der gleichen Begründung Millers Paradoxon einführen, damit man dem Totschlaglink ein Wiederbelebungslink entgegensetzen kann. -- schwarze feder 12:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Merkst du nicht, wann Schluß ist? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Soll das ne Drohung sein? Kannst mich ja wieder sperren. -- schwarze feder 13:01, 13. Dez. 2007 (CET)

(BK) Kann mal jemand den Löschfreunden nochmals schlicht und einfach erklären, dass dieser Begriff auch außerhalb der WP fröhlich in Diskussionen verwendet wird? Im Usenet gibts den Begriff schon seit bald Jahrzehnten, da wusste noch niemand, was eine Wkipedia sein soll. Theoriefindung kann hier ganz schnell ausgeschlossen werden. Und die Seite hier macht genau das, was ich mir zu Usenet-Zeiten mühsam zusammensuchen musste - nämlich zu erklären, was der Begriff meint, wo er herkommt und was seine Geschichte ist. Der LA und diese nachfolgende LP liegen schon nahe an reiner Trollerei ohne Sinn und Verstand. Achja... natürlich behalten. Zu den absurden Quellenanforderungen haben ja schon andere etwas gesagt.--Wahldresdner 13:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Natürlich meinte ich das deutschsprachige Usenet... um dem absurden Argument vom amerikanischen Sprachraum etwas zu entgegnen. --Wahldresdner 13:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Behalten: Godwin's law ist schon sehr viel länger gebräuchlich, als die Wikipedia existiert. Demzufolge kann der Artikel keine Theoriefindung der hiesigen Autoren sein. --jed 13:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Vorwurf der Theoriefindung ist eine nette Allzweckwaffe, vor allem, wenn man die Bedeutung des Wortes so erweitert, dass es auf alles passt. Zu den Fakten: Der Begriff ist nicht von den Autoren des Artikels erfunden, im Netz weit und breit bekannt. Zu behaupten, das Usenet und das Internet seien keine Belege für die Verwendung im Usenet und im Internet, ist lustig, mal sehen, ob demnächst jemand Löschanträge auf Automobilartikel stellt, weil sie nicht seriös nachweisen, dass die Dinger wirklich fahren. behalten -- Mbdortmund 13:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Ohne schon geschriebene Begründungen wiederholen zu wollen, bin ich dringend für Behalten! --Hubertl 13:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich erachte das als reinen Troll- und Störantrag, der sinnlos Zeit frißt. Der Begriff ist als Teil der Usnet-Kultur viel älter als die WP, fest umrissen und hat eine nachvollziehbare Geschichte. Behalten. Und für den Antragsteller zur Beachtung WP:BNS --Eva K. ^Post 13:44, 13. Dez. 2007 (CET)

"Usenet-Kultur". *seufz* War hier nicht alles plötzlich zur "Kutur" erklärt wird...wenn er denn so fest definiert und so gut referenziert sei, warum findet sich dann nix handfestes zu dem Thema? Weissbier 15:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Extrem peinlich, wie hier zwei Mitarbeiter praktisch ausnahmslos persönlich angegriffen werden, anstatt mal über die Sache zu reden, die zumindest diskutierwürdig ist. Genauso peinlich ist es, diese Diskussion auf Basis einer Löschentscheidung, die überhaupt nicht mit der heutigen Situation vergleichbar ist, in die Löschprüfung zu prügeln, obwohl hier genau das gleiche passieren wird, wie in einer normalen Löschdiskussion auch passiert wäre. Der Editwar setzt der Sache die Krone auf: Warum kann nicht einfach sieben Tage über ein Thema diskutiert werden? Ich sehe das Gesetz durchaus als relevant an, weil es in der Internetkultur eine riesige Bekanntheit hat, der eine oder andere gedruckte Bezug sollte aber trotzdem zu finden sein. Trauriger gruß, Code·Eis·Poesie 13:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia-eigene Theoriefindung kann aus o.g. Gründen ausgeschlossen werden und wenn das deutsche Lemma wegen Ungebräuchlichkeit stört, kann der Artikel auf den entsprechenden englischen Titel verschoben werden → behalten --A.Hellwig 14:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Hier ist keine Löschdiskussion, die war schon. Es gibt kein neues Argument, der Admin hat auch keinen Fehler bei seiner Entscheidung gemacht und keinen sonstigen Formfehler begangen. Es gibt hier nichts zu sehen. MMn: Fall ist erledigt. --Matthiasb 14:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Löschantragsbegründung zu ignorieren ist ein Formfehler. Nix mit erledigt. Weissbier 15:00, 13. Dez. 2007 (CET)

erl. bleibt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Klabuschderbäre (erl.)

Bitte „Klabuschderbäre“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, hab mir soooo viel mühe mit dem Eintrag gegeben... können Sie das bitte wieder einstellen? Ansonsten, wäre ich sehr froh, wenigstens den geschriebenen Tex wiederzu bekommen. Wäre echt super, danke! MfG--Tobey82 13:33, 13. Dez. 2007 (CET)

na der Artikel war wohl nicht wirklich ernstgemeint. Den Text schicke ich dir per E-Mail zu. Eine Wiederherstellung kommt nicht in betracht - sorry, keine Chance ;) ...Sicherlich ^Post 13:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Und er ist zu seicht fürs Humorarchiv. -- Martin Vogel 14:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Wie oft denn noch? [5], [6], [7] - das waren schon epochale Löschschlachten mit Wiederherstellung und allem drum und dran. Weissbier 15:04, 13. Dez. 2007 (CET)

Nee, diesmal war es ein angeblicher Bär. -- Martin Vogel 15:14, 13. Dez. 2007 (CET)

halbblut Recordz

Bitte „Halbblut Recordz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich bitte Sie um Genehmigung mein Artikel ins Wikipedia reinzustellen. Habe mir die Relevanzkriterien durchgelesen und kann nicht nachvollziehen, aus welchen Gründen mein Artikel nicht den angeforderten Kriterien entspricht.

Halbblut Recordz hat vielleicht keinen hellen Wortklang, ist jedoch ein gutes Beispiel für andere rapper, weil wir viele Kulturen mit Musik vereinen. Wir sind das Beispiel, dass das Zusamenleben unter verschiedenen Natonalitäten auch friedlich möglich ist. Dies spiegelt sich auch in unseren Musiktxten wider.

Ich bitte nochmals höflichst um Genehmigung meines Artikels.

Mit freundlichen Grüßen

Kolt

Sperrender Administrator: Geos Sperrgrund: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal die Relevanzkriterien in Ruhe durchlesen und gelöschte Artikel nicht einfach wieder einstellen... Beginn der Sperre: 13:00, 12. Dez. 2007 Ende der Sperre: 19:00, 12. Dez. 2007 IP-Adresse: 195.226.81.250 Sperre betrifft: Kolt Block-ID: #179757 --Kolt 15:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Was macht diese Band/Vereinigung, außer den bisher erwähnten Gründen, so besonders, dass sie ein Eintrag in Wikipedia wert ist? Wenn du uns z.B. Verkaufzahlen oder Auswirkungen auf andere Medien mit Quellen darlegen kannst, dann wird sicherlich niemand etwas gegen einen entsprechenden Artikel haben. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Latein Amerika

Bitte „Latein Amerika“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich bitte um eine Begründung, warum es keine Weiterleitung von Latein Amerika auf Lateinamerika geben sollte.
Und warum wird, wenn ich auf der Diskussionsseite Tobnu frage, warum er sie ohne Begründung löscht, dieser Eintrag auch einfach wieder gelöscht.
-- di-rk 16:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Hast Du mal in den Duden geschaut? Es gibt hier keine Falschschreiberedirects --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:53, 13. Dez. 2007 (CET)