Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2007

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Piratensender (zurückgezogen)

Diskussion zs. Kategorie:Soldatensender, s. unten

Auch hier kann ich nur sagen: ich hab Radio Caroline seinerzeit selbst gehört. Die bisher in dieser Kategorie verzeichneten Piratensender sind bei weitem nicht alle, die hier einzuordnen sind --Update 04:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Das ist schön, dass du den Sender selbst gehört hast, aber um diese Frage geht es hier nicht. Keiner will den Artikel löschen, s. unten --Kolja21 05:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Das sind doch eindeutig zuordnbare Kategorien. wo ist das Problem?behalten--A-4-E 10:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Normale Kategorie entsprechend dem Hauptartikel. Kein Löschgrund ersichtlich. --Kungfuman 11:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Erklärung steht ja auch unten und nicht hier. --Kolja21 07:58, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Kats unter Portal:Hörfunk/Kategoriensystem noch mal hin und hergeschoben. Hörfunksender nach Rechtsform zu erfassen (öffentlich-rechtl., privat, staatlich, "piratlich") wäre zu umfangreich, ein Vermerk im Artikel (Infobox:Hörfunksender) reicht, daher ziehe ich den LA zurück. --Kolja21 05:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Soldatensender (in zwei Kats geteilt)

Zwei aus dem Bauch heraus angelegte Kategorien.

1. Wenn man sich die Kategorie:Rundfunksender anschaut, stehen dort die Medien: Hörfunk, Fernsehen und "Pirat" nebeneinander.
2. Soldaten schauen offensichtlich kein Fernsehen, zumindest keine Soldatensender, denn die Kat wurde exklusiv für den Hörfunk angelegt.
3. Wer solche Kategorien anlegen möchte, muss sich zuerst Gedanken über eine übergeordnete Kat wie "Hörfunksender nach Themen" (+ "Fernsehsender nach Themen") und "Hörfunksender nach Rechtsform" (+ "Fernsehsender nach Rechtsform") machen, sonst gibt es statt einem Kategoriensystem nur eine beliebige Sammlung von Themenlisten.

--Kolja21 01:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Beide Kategorien haben durchaus ihre (im Wesentlichen aus historischen Gründen) Berechtigung, es fehlt die Kategorie Propagandasender. Wie diese in den Rest der Hierarchie der Kategorien eingeordnet sind oder werden, spielt erst mal keine Rolle und ist wohl hier auch nicht das Thema der Diskussion. Gibt es vom Löschantragsteller eigene (Hör-)Kenntnis z.B. über den Deutschen Soldatensender 935? Oder BFBS? Weitere Beispiele kann ich gerne nachliefern --Update 03:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich würde das Fehlen dieser beiden Kategorien als Mangel empfinden. Daher behalten--Projekt-Till 04:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Kategorien sind keine Listen, die man zu einem interessanten Thema anlegt, um sie später wie Artikel eventuell zu verschieben. Wenn Update schreibt, dass es für ihn keine Rolle spielt, wie sich die Kats in die Systematik einordnen, zeigt das lediglich das völlig Fehlen von Verständnis für wissenschaftliches Arbeiten. Es ist wirklich nicht böse gemeint, aber ob jemand ein Fan von einem Sender ist oder ihn höchstselbst gehört hat, ist in diesem Punkt soetwas von egal, wie die Frage, ob es in Australien gerade regnet. --Kolja21 05:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich habe keinen Schimmer, worauf sich der Löschantrag bezieht. --85.1.9.51 15:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Das ist wenigsten eine ehrliche Antwort. Es geht hier nicht um einzelne Artikel, sondern um die Klassifikation, d.h. die Einordnung der Artikel in eine Systematik. Die Kategorie:Soldatensender wurde von einem Radiohörer unter der Oberkategorie Kategorie:Hörfunksender angelegt. Das ist gleich zweifach falsch:

1. Fehlt eine zwischengeordnete Kategorie, wie beispielsweise "Hörfunksender nach Themen"
2. Gibt es Soldatensender auch im Fernsehbereich (z.B. Bundeswehr TV)

Wer sich an dem Aufbau einer Systematik beteiligen will, kann das unter Portal:Hörfunk/Kategoriensystem tun. --Kolja21 17:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Die enthaltenen Sender sind - zumindest im ersten Überblick - doch zutreffend und sinnvoll eingeordnet. Das dabei die Systematik etwas verloren gegangen ist, ließe sich aber doch dann einfach durch die zwischengeschobene Kategorie (z.B. nach Thema) beheben. Darauf sollte dann allerdings auch in der Kat-Beschreibung hingewiesen werden, das Sender da ggf. zusätzlich zu (nach Staat o.ae.) einzuordnen wären. Ich kann ja durchaus nachvollziehen, das es etwas frustrierend sein kann, etwas übereifrigen Tippern hinterherzuräumen, aber das kann man mit einer Verschiebung einfacher und schneller beheben als mit der drohenden Löschkeule. M.E. behalten und gem. Vorschlag einen tiefer einsortieren (gilt auch für den Piratensender). --Ebcdic 19:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja - okay, aber man kann hier auch eine Strukturänderung diskutieren, ohne einen LA in den Artikel zu setzen. Drum habe ich gesagt, ich verstünde nicht ganz, worauf sich der LA beziehe. Aber seis drum. --85.1.9.51 20:22, 12. Dez. 2007 (CET)

@IP: Sorry, dann habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Aber da man Kategorien nicht verschieben kann und ich einen Hinweis auf die Seite stellen wollte, war der LA für mich naheliegend. --Kolja21 06:54, 14. Dez. 2007 (CET)

Es würde doch reichen die kat. Kategorie:Soldatensender auf die gleiche Ebene zu stellen wie Kategorie:Hörfunksender und Kategorie:Fernsehsender. Und für vier Kategorien nochmal Zwischenkategorien einzuführen halte ich für unübersichtlich und überflüssig. Wenn man im Katgorietext erläutert was rein soll, dann ist das absolut ausreichend. Bei so relativ wenig Sendern ist eine Aufteilung von Soldatensendern nach Hörfunk und Fernsehen auch nicht sinnvoll.--cwbm 21:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Kats mit weniger als 10 Einträgen zu erstellen, ist nicht befriedigend, da hast du recht. "Hörfunk - Fernsehen - Soldat" auf eine Ebene zu stellen, ist von der Systematik her aber ebenso unbefriedigend. Da bislang eh nur Hörfunksender in der Kat eingetragen sind, wäre mein Vorschlag, die Kategorie in Soldatensender (Hörfunk) umzubenennen. (Die Zwischenkategorien müssen nicht angelegt, sollten aber mitbedacht werden, damit das System ausbaufähig ist und unnötige Überschneidungen vermiedern werden.) --Kolja21 06:54, 14. Dez. 2007 (CET)

1) Ich habe mit dem Nutzer gesprochen, der vor drei Monaten den Hörfunk und das Fernsehen zusammmengelegt hat (Internationalerrundfunksender), der hat keine Einwände. Man muss halt sehen, das es nur sehr wenige TV- Auslands und Soldatensender gibt (ich glaube keinen einzigen Piratensender), so dass dann diese nicht mehr in den entsprechenden Kategorie stehen. Mir ist's im Grunde egal, man sollte sich nur auf ein Alternative verständigen.

2) Um Kategorien umzubenennen gibts einen eigenen Baustein. Zu finden auf der Kategorie-Projekt-Seite. Grüße--cwbm 10:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Tipp. Die Übersicht Portal:Hörfunk/Kategoriensystem ist jetzt, was die beiden LAs betrifft, ausgereift. --Kolja21 05:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Habe die Gliederung entsprechend umgesetzt. --Kolja21 03:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Usbekische Küche (gelöscht)

mal wieder das vertraute Thema: keine der hier eingetragenen Speisen ist spezifisch usbekisch, sondern gehört zu anderen Küchen und wurde nur u.a. auch in Usbekistan übernommen. Nur für den Artikel zur Landesküche ist keine eigene Kategorie nötig. Dasselbe hatten wir schon bei anderen überflüssigen Kategorien für Länderküchen, die keine spezifische Nationalküche hervorgebracht haben Dinah 12:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Hast recht. löschen--Unikram 14:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Die ist wirklich Unsinn. Jetzt jedenfalls. Rainer Z ... 19:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo ich wollte fragen ob ihr die Kategorie Dichter Afghanistan aufmachen und zu der Kategorie Afghane Hinzufügen könnt. Das wär Lieb Danke--Ghori 15:06, 12. Dez. 2007 (CET)

ACK diejenigen drei, die hier über usbekische Küche sinniert haben. -- ^منشMan∞77_龍 22:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Es mag eine Küche geben, welche die Usbeken als die Ihre betrachten. Für die Einrichtung einer Kategorie sollten es aber 10 eigenständige Gerichte sein, und andere multinationale wie Pilav oder Halva lediglich als informelle Zusätze begriffen werden. Darauf eine Kat zu bauen widerspricht jeder Logik. LöschenOliver S.Y. 23:57, 12. Dez. 2007 (CET)

ack. Es ist eine Sache, einen Artikel zur Küche eines Landes anzulegen - in jedem Land wird gekocht und gegessen - und eine ganz andere, eine Kategorie für eine Landesküche anzulegen. Vielleicht besteht da ein Missverständnis, dass manche User glauben, jede Landesküche müsste auch eine Kategorie erhalten. Das ist natürlich nicht so. Wenn die Gerichte für eine Kategorie aus bereits bestehenden anderen "zusammengeklaut" werden müssen, damit überhaupt was drinsteht, dann ist sie überflüssig. In vielen Ländern einer Region sind die Küchen eben extrem ähnlich, da reicht die Zuordnung zu "Balkanküche", "Orientküche" oder "Asiatische Küche" völlig aus --Dinah 13:07, 14. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. -- Complex 17:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Afghanische Dichter (abgelehnt)

Hallo könnt ihr veileicht die Kategorie Dichter Afghanistan oder Schauspieler Afghanistan Aufmachen Das wär Cool.--Ghori 15:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Was bitte ist ein "Dicher"?!? Weissbier 15:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich meine Dichter könnt ihr die Kategorie bitte Aufmachen Das wäre ziemlich Cool--Ghori 15:40, 12. Dez. 2007 (CET) Halllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllo--Ghori 15:56, 12. Dez. 2007 (CET) Hallll--Ghori 16:20, 12. Dez. 2007 (CET)o antowrten bitte. Antworten ist wichtig --Ghori 17:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Dafür ist hier der falsche Ort! Hier sollen Kategorien gelöscht werden, nicht aufgemacht!

--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 17:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig, da WPK hier eingebunden wird und dort soll, per Definition, auch die Anlage von Kats diskutiert werden können. Nichtsdestoweniger, werden Autoren nicht nach Staaten kategorisiert, vgl. Kategorie:Autor. --Matthiasb 19:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Jetzt hab ich n langen beleidigenden Kommentar geschrieben, der gegen Weissbier und Peating gerichtet war, dank denen mal wieder ein Troll mehr gezüchtet wurde (er ist ja jetzt gesperrt, bravo, wegen solchen korrekten Edits? (vgl. en)), aber ok, nach Matthiasbs Kommentar lass ichs lieber. Btw. Weissbier hätte ja auch normal antworten können, jemand der so lange wie er dabei ist, kennt sich sicher mit den entsprechenden Kategorienbäumen aus, oder hätte innerhalb von max. einer Minute die Antworten gefunden, aber so ein Runtermachen aufgrund eines Tippfehlers oder mangelden Deutschkenntnissen macht natürlich mehr Spaß. 83.76.174.236 20:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Liebe IP, deine Sicht der Dinge ist sicher nicht ganz falsch, aber darf ich dich dazu einladen, Ghoris Beiträge einmal durchzuschauen? Auch wenn ich ihn nicht totalgesperrst hätte, bin ich nicht traurig, auf seine absolute Beratungsresistenz verzichten zu müssen. lg,-- ^منشMan∞77_龍 22:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Er hatte zweimal "Dicher" geschrieben. Daher ging ich nicht von einem Tippfehler aus. Ich vermutete vielmehr irgendein Verständnisproblem, oder aber ein mir bis dato unbekanntes Wort. Hätte er einmal "Dicher" und einmal "Dichter" geschrieben, dann wäre es eindeutig gewesen. Weissbier 06:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Glaubst du ich kauf dir dieses scheinheilige Getue ab? Du wusstest genau was gemeint war, aber für dich reichts ja scheinbar immer, wenn du den Dummen spielst, wobei es mir ein Rätsel ist, wieso man dir das abkauft. 83.77.155.131 21:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Keine Ahnung worumms es hier geht, aber Unterkategorien von Autor nach Richtung und/oder Nationalität gibt es prinzipiell nicht. -- Harro von Wuff 00:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Steinmetzwerkzeuge (erledigt)

Es ist sinnvoll, dass die Steinmetzwerkzeuge zu einer Kategorie zusammengefaßt werden. Es handelt sich um spezielle Werkzeuge, die nahezu ausschließlich für die Steinbearbeitung benutzt werden. Die Werkzeuge haben über Jahrhunderte hinweg Spuren an bedeutsamen Bauwerken hinterlassen. Sie dienen insbesondere heute als Geschichtsquelle und zur Einordnung von historischer Bauwerke.--Roll-Stone 22:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Es gibt die Kategorie:Steinwerkzeug. Du möchtest offenbar die Kategorie:Steinmetzwerkzeug anlegen. Die Frage ist, wie die beiden Kategorien zu einander stehen. Schließen die sich aus, ist das das gleiche, oder ist die eine eine Teilmenge von der anderen? --cwbm 22:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Nachdem Inhalt würde ich sage : Steinwerkzeuge sind Werkzeuge aus Stein. Also keine große Überscheidung zu erwarten. --Catrin 00:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Genau. --HH58 07:33, 13. Dez. 2007 (CET)

mir kommts sinnvoll vor - hägst Du es bitte gleich bei Bildhauerei auch mit dazu? -- W!B: 10:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie anzulegen scheint Sinn zu machen. Die Frage ist nur ob man sie nicht besser Kategorie:Steinbearbeitungswerkzeug nennt. Ist zunächst mal allgemeiner.--cwbm 21:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Zu den bislang vorgetragenen Argumenten, die alle etwas für sich haben: 1) Steinwerkzeuge sind inhaltlich ganz andere Werkzeuge als die Steinmetzwerkzeuge. Das schließt sich meiner Meinung aus. 2) Die genannten Steinmetzwerkzeuge sind auch Steinbildhauerwerkzeuge (bis auf zwei Ausnahmen: Steinbildhauereisen und Punktiergerät, die ich schon unter die Steinmetzwerkzeuge eingeordnet habe). Ansonsten benutzen beide Fachrichtungen identische 19 aufgelistete Werkzeuge. 3) Bildhauerwerkzeuge sind Werkzeuge, die vor allem mit der Holz- und Metallbearbeitung zu tun haben. Da gibt es gravierende inhaltliche Unterschiede. Das kann man nicht in eine zu bildende Kategorie Stein....werkzeuge integrieren. 4) Der Begriff Steinbearbeitungswerkzeuge ist zwar allgemeiner in Bezug auf die Integration von Steinmetz- und Steinbildhauerwerkzeuge, das stimmt. Dagegen spricht, dass es sich ein Wortmonster handelt und das Wort kaum einer benutzt (selbst keiner der mit diesen Werkzeugen umgeht!). Sucht jemand die Werkzeuge der Steinmetzen oder der Steinbildhauer wird er kaum auf die Suchidee "Steinbearbeitungswerkzeug" kommen. Die Entscheidung ist nicht ganz einfach. Dennoch: Steinmetzwerkzeug ist meiner Meinung nach letztlich doch der bessere Begriff.--Roll-Stone 23:42, 13. Dez. 2007 (CET)

imho hast Du schon gewonnen, hört sich nach kompetenz an - nomen est omen? ;) sauber definiert ist sie ja, ich hab noch den Steinschnitt mit ins profil aufgenommen, aber da haben wir vorerst noch gar nichts..- übrigens ist die Werkzeugkategorie inzwischen toll aufgeräumt, vor einem halben jahr war die noch die datenhölle.. -- W!B: 07:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo W!B! Was verstehst Du unter Steinschnitt? Im Steinmetzgewerk (war und) ist das ein besonderes Unterrichts(unter)fach im “Technischen Zeichnen” neben Baukonstruktion und Fachzeichnen. Ein gewisser (ich meine Franz) Peschel hat das Fach in der 30er Jahren des vergangenen Jahrhunderts mit umfangreicher Literatur eingeführt, als gewaltige Bauvorhaben aus Stein in jenen dunklen und braunen Jahren angedacht wurden.--Roll-Stone 22:10, 17. Dez. 2007 (CET)

Schneiden in Stein, zur Herstellung von Gemmen oder im Kunstdruck http://www.beyars.com/kunstlexikon/lexikon_8642.html, auch für 印章, vergl. Holzschnitt -- W!B: 08:51, 20. Dez. 2007 (CET)

erledigt, Problem wurde zur allgemeinen Zufriedenheit gelöst. --Tinz 22:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Kuthumi

Ob mehr als Nonsens hinter dem Lemma steckt, fällt mir schwer zu erkennen. In der aktuellen Form auf alle Fälle nicht enzyklopädiewürdig.--Unikram 00:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Lehre von Meister Kuthumi ist genau genommen nicht „seine“ Lehre, sondern ist eigentlich uraltes Menscheitswissen. Dann braucht man es bei Kuthumi ja nicht gesondert erwähnen. Nein, im Ernst: Die Innenperspektive ist schwer erträglich, aber vermutlich ist das ganze relevant. Nur: Wer kann das entPOVen? --Port(u*o)s 00:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Zweimal kein Löschgrund ergibt noch immer keinen Löschgrund: POV und Form lassen sich über die Zeit beheben - einen Sinn hinter einem Artikel vermag ich auch nicht in Allgemeine Relativitätstheorie zu erkennen, das heißt aber noch lange nicht, dass ich ihn löschen lassen will. Behalten 87.168.60.52 02:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Hmm, augenscheinlich ein theosophischer Prediger. Was an dem nun so wichtig sei, mal abgesehen von seinen zig Reinkarnationen, ist nicht erkennbar. Der Inhalt ist zu 90% wirres Zeugs und Blödsinn. -> Löschen. Weissbier 07:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Gab es den überhaupt wirklich? Laut dem in Überarbeitung befindlichen Artikel Benutzer:Tsong/Meister der Weisheit ist er ein mystischer Tibeter, möglicherweise haben ihn die frühen Theosophen auch aus den Fingern gezogen. Wenn Meister der Weisheit ein ordentlicher Artikel ist, kann man ihn ja dort erwähnen. --NCC1291 07:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Menold Bezler

Als Wirtschaftsunternehmen verfehlt diese Anwaltskanzlei klar die RK, und drittgrößte selbständige Kanzlei in Baden-Württemberg klingt für mich auch nicht hinreichend relevanzbegründend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Schaut momentan mehr nach Reklame aus, als nach im Artikel dargesteller Relevanz. Löschen, --Wasabi 03:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Angelo Franke

Enzyklopädische Relevanz (...in wesentlicher Rolle...) im Artikel nicht dargestellt und vermutlich nicht darstellbar (siehe auch IMDb-Link). AT talk 00:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Seit 1999 ist er in der ARD-Soap Verbotene Liebe als Angelo Totti zu sehen. - sechs Jahre ein und dieselbe Rolle? Da ist selbst ein Nebendarsteller "wesentlich". Behalten --87.168.60.52 02:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Anna-Maria Zimmermann

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar (kein Album, Chartplatzierung behauptet aber nicht nachgewiesen). AT talk 00:38, 12. Dez. 2007 (CET)

• Wenn am Freitag nicht noch was kommt, ist die behauptete Chartplatzierung auch falsch. -- Triebtäter 01:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Laut der Internetseite der Jojos wurde die Downloadsingle mit einer Art "Geld zurück"-Garantie verkauft, weswegen die Verkaufszahlen der ersten Woche nicht zählen [1]. Kann sein, dass der Song mit den Erstwochenverkäufen in den Charts war, ich finde allerdings keinen Eintrag in den normalen Chartdatenbanken. Daher löschen. -- ExIP 01:25, 12. Dez. 2007 (CET)

MikSes (Zeitschrift)

Na, so richtig relevant scheint mir dieses Blättchen nicht gerade zu sein. --Philipendula 00:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. War Wiedergänger. --Philipendula 00:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Na, aber mindestens genauso relevant wie Gazelle Magazin. Wie wird denn Relevanz hier definiert? Es handelt sich hier um bundesweit im Handel erhältliche Magazine.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Jak m (Diskussion | Beiträge) )

Aber Hallo. Ich würde sagen, der anonyme Benutzer über mir hat gerade einen gültigen Einspruch eingelegt. 7 Tage. --Port(u*o)s 01:15, 12. Dez. 2007 (CET)

In der Tat!!--Jak m 02:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Es sind gerade mal zwei Ausgaben erschienen. Niemand weiß, ob die Zeitschrift nach einigen Ausgaben wieder dichtgemacht wird. Wenn wenigstens, sagen wir mal, 20 Ausgaben erschienen wären, aber so? --Marcus Schätzle 01:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Nach 2 Ausgaben kann ich beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Löschen --ahz 01:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Zwei Ausgaben halte ich auch für sehr dünn (das hatte ich nicht gesehen, da ja bereits zwei Minuten nach dem LA schnellgelöscht). Von einer Marktetablierung würde ich andererseits nicht erst nach fünf Jahren reden. Kann irgendwann wiederkommen, jetzt finde ich das auch zu früh. Zwei mal 10.000 Hefte finanziert man ja noch aus der Portokasse. --Port(u*o)s 02:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich hab ja "sagen wir mal" gesagt, ob's 10, 15, 20 oder 50 sind, aber halt eben nicht 2. --Marcus Schätzle 02:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn es danach ginge, müssten ja noch ganz andere Magazine gelöscht werden. Aber es stehen ja aus gutem Grund eine ganze Reihe auch neuer Publikationen hier. Über auf dem Markt befindliche Magazine sollte schon geschrieben werden. Ab 20. Ausgaben ist eine Zeitschrift also "relevant?" Wohl kein Experte auf dem Zeitschriftenmarkt, oder?--Jak m 01:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Die etwas willkürlich gewählte Zahl würde bedeuten, dass sie mehrere Jahre erschienen wäre, also dadurch eine gewisse Kontinuität besitzt. Du wirst mir abnehmen, dass ich nicht eine Fernsehzeitschrift für relevant halte, die wöchentlich erscheint und dann nach 20 Ausgaben wieder verschwindet. --Marcus Schätzle 02:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Dann schau dir doch mal bitte die Liste deutschsprachiger Zeitschriften an. Wenn du dort diese Maßstäbe anlegen würdest, bliebe dort außer den Etablierten (Stern, Neon, Spiegel und Co.) nicht mehr viel übrig. Die einschlägigen Branchendaten weisen dutzende Neuerscheinungen im Jahr aus, von denen viele (auch ohne jahrelange Erscheinungsgeschichte) schnell an Relevanz gewinnen.--Jak m 02:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Aber die von der Liste der Zeitschriften haben die Etablierung doch schon längt hinter sich. Ich wünsche der Zeitschrift viel Glück, aber wenn sie von einem auf dem anderen Tag dichtgemacht wird, und das _kann_ auch nach zwei Ausgaben passieren, haben wir hier in der WP eine Zeitschrift mit zwei Ausgaben drin, was so ein Eintrag aus der Sicht von in einigen Jahren soll entzieht sich meinem Verständnis. Du gehst davon selbstverständlich aus dass sie sich etablieren wird, das ist Dein gutes Recht, aber wir müssen von der Gegenwart ausgehen. Was die Liste angeht: Ja, es finden sich auch Beispiele wie Der Freund (2004–2006). Aber das waren Zeitschriften mit hochkarätigen bundesweit bekannten Autoren, mit einem bekannten Schriftsteller als Herausgeber, mit einem großen Verlag als Rückendeckung. Mikses gibt es bislang nur im Bahnhofsbuchhandel/Flughafen und gut sortieren Läden (laut website). --Marcus Schätzle 02:34, 12. Dez. 2007 (CET)

PS:Bitte nicht alles an den 20 Ausgaben festmachen, das war nicht wörtlich zu nehmen. --Marcus Schätzle 02:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund der hohen Auflage und des seltenen Themas auf lange Sicht IMHO auch zeithistorisch wissenswert, selbst wenn das Ding nach wenigen Ausgaben wieder eingestellt wird. Für mich eher behalten.--Projekt-Till 04:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Fast jede Woche wird irgendeine neue Zeitschrift auf den Markt geworfen. Die meisten überleben nicht mal das erste halbe Jahr. Der Markt ist schnelllebig und ich sehe keinen Grund für eine Enzyklopädie diesem Markt hinterherzuhecheln. Wenn sich ein Blatt etabliert hat, dann ist immer noch genug Zeit für einen Artikel. Hat es das nicht, dann ist ein Artikel eh überflüssig. -> Löschen, bisher keine Beschreibungsnotwendigkeit ersichtlich. Weissbier 07:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Seltenes Thema auf dem Zeitschriftenmarkt, bundesweite Verbreitung, hohe Auflage, große Redaktion. Für mich relevant und daher behalten. --88.66.38.191 08:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Eine Zeitschrift mit 2 Ausgaben und einem 20-Köpfigen Redaktionsteam? Sieht mir eher nacht einem Privaten Hobby-Projekt aus. 220 Google Treffer für 'Migses Magazin' das ist eindeutig zu wenig. Die Wikipedia dient dazu, dinge Vorzustellen wenn sie sich berreits etabiliert haben. Und nicht, um dinge vorzustellen damit sie sich etabilieren. Löschen! --88.72.162.111 08:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Tiffin

Lemma und Inhalt stimmen nicht überein. Tiffin bedeutet im indischen Englisch nur eine leichte Mahlzeit, tiffin tin ist der hier beschriebene Behälter, der verkürzt auch manchmal nur mit tiffin bezeichnet wird. Der vom Autoren gemeinte Sachverhalt ist in Dabbawala zu finden, wobei Dabba der indische Ausdruck für den Behälter ist. Es wären also zwei Artikel gleichen Inhalts. Im englischen Artikel ist es richtig: Auch dort gibt es zwei Artikel, aber unter dem Lemma Tiffin geht es um das Essen, in Dabbawala um das Transportsystem.--Durga 00:58, 12. Dez. 2007 (CET) Die Versionsgeschichte lässt erkennen, das hier was nach dem Motto gelaufen ist: Viele Köche verderben den Brei.--Durga 01:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Ilse Stöbe (erl.)

Kann keine Relevanz erkennen -- misterjack 01:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Wer hier keine Relevanz erkennt sollte auch für die Einträge über Stauffenberg und alle anderen, die Widerstand gegen das Nazi-Regime geleistet haben, Löschanträge stellen - oder seine Finger von Wikitexten lassen.Babbel 01:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Folgt man dem Text war die Frau offenbar Teil der Widerstandsorganisation Rote Kapelle und hat dort eine nicht unbedeutende Rolle gespielt. Allein bei Google gibt es eine Menge Hinweise [2]. Scheint also auf ersten Blick relevant zu sein, wenn auch noch nicht in wikipediamäßiger Form. Machahn 01:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Mitglied der Roten Kapelle und namentliches Erinnern in der Gedenkstätte Deutscher Widerstand reichen für Relevanz.
Der Rest ist Qualitätssicherung. -- Triebtäter 01:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Meine Einträge werden in aller Regel von Rita2008 und Hardenacke nachgepflegt. Deswegen bitte stehen lassen!Babbel 01:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Schanulldijung, ick jloob ma laust der Affe, watt isn dett hia? --Port(u*o)s 02:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Wie könnt Ihr denn auf die Idee kommen einen von dem Dutzend Feigenblattwiderständlern löschen zu wollen?!? WIR sind schließlich sooo froh, daß WIR sagen können, daß nicht alle dem Adolf nachgelaufen sind. Da wird dann in der Berichterstattung jegliche Unbehagensäußerung in Richtung Addi H. zwar zum großangelegten Guerrilakrieg gegen die Nazischergen aufgeblasen, aber Hauptsache WIR können unser Gewissen beruhigen...denn wenigstens gab es diese 0,00000000000001% Leute, die nicht "Hurra" gebrüllt haben. Uffz, da hamwer nochmal Schwein gehabt. Und bei den paar Leutchen sehe ich auch keine Gefahr, daß die Wikipedia mit "tausenden von Personenstubs" geflutet werden könnte. Weissbier 07:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Walther Pflug (erledigt)

Biographie ist nicht komplett und entspricht nicht dem sachlichen Niveau von Wikipedia. Deshalb ist er zu überarbeiten und neu zu fassen. Aus diesem Grunde der Löschung zugestimmt. Thello

Wieso sollte dieser Artikel gelöscht werden? Ein guter Anfang mit viel Ausgangsmaterial. Dies sieht mir nach einem Troll-LA aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn das eine Anspielung sein soll auf die Diskussion um WP:MA, kann ich das nicht lustig finden. Unvollständigkeit ist aber kein Löschgrund, daher behalten --seismos 01:38, 12. Dez. 2007 (CET)

10 Einträge in der DNB, natürlich behalten, auch wenn's der Museumsverlag ist - die Kontinuität macht's. --Marcus Schätzle 01:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung was der Beitrag von Babbel hier soll. Er hat am Artikel bisher keinen Beitrag geleistet (Zitat: Meine Beiträge...) und die Behauptung Nachpflege von wem auch immer ist dann auch nicht nachvollziehbar. Im Artikel steht auch kein Baustein, deswegen dürfte das hier erledigt sein. Ich war so mutig --Update 01:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Babbel ist hier inzwischen verloren gegangen --Update 01:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Noch ein Nachtrag: hier ist er verloren gegangen --Update 01:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Du machst Deinem nick alle Ehre ;) --Marcus Schätzle 01:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Bin ich mit dem letzen Beitrag angesprochen? Wenn ja, dann Danke. PS Der nick oder Name war eher Zufall --Update 04:18, 12. Dez. 2007 (CET)

Phelan

Null-Informations-Artikel. Zumal Namensartikel besser mit einem relevanten Träger besetzt werden. Herleitung fragwürdig und nicht belegt. Baumeister 01:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Scheint fast nur engl. Nachnamen zu geben und im deutschen Sprachraum so gut wie gar nichts. Gibts ein gutes Namenswiki für sowas? Hier weg.--Port(u*o)s 02:31, 12. Dez. 2007 (CET)

Flat Touch

3 Wochen QS haben keine nennenswerte Verbesserung dieses Artikels gebracht. Die inhaltliche Substanz ist nicht zufriedenstellend, zum Hintergrund, der Entwicklungsgeschichte, zu konkreten Anwendungsgebieten etc. ist nicht viel erklärt, von OMA-Tauglichkeit gar nicht erst zu sprechen. --seismos 01:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Inhaltsstoff

Lemma wird nicht definiert, unbrauchbarer Assoziationsblaster. Besser ist ein systematischer Neuanfang. Baumeister 01:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei Nahrungsmitteln geht es sich nicht um "Inhaltsstoffe", sondern um Zutaten und Nichtzutaten. Das Ding ist also auch noch falsch. Löschen. Weissbier 07:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube kaum, dass ein Lebensmittelchemiker von "Zutaten" spricht. --seismos 08:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Zutaten ist der Fachbegriff. Da beisst die Maus keinen Faden ab. Weissbier 08:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Kommunikationsdiagramm (Organisation)

Erfolgloser QS-Fall: Der Inhalt besteht zu einem Drittel aus Worterklärung. Der Rest beschreibt zwar, was das Lemma ist, nicht aber, wie es konkret aufgebaut ist, wie es erstellt wird, zu welchem konkreten Zweck es verwendet wird, welchen Vorteil es bietet und letztlich auch nicht, ob der Begriff überhaupt relevant ist. Zudem bar jeglicher Quelle. --seismos 01:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Etz Ami

Gruppierung, Informationen fehlen zu Organisation und Mitgliederzahlen. Relevanz sehe ich nicht. Baumeister 01:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Obere Halbebene

Redundant und unnötig: Hab die Sätzchen und ein bissi was bei Komplexe Teilmengen eingebaut. Der englische Artikel ist zwar länger aber richtig was Substanzielles ist da auch nicht. Bin mir allerdings nicht sicher ob jetzt SLA, LA, Mathe-LA oder Redirect das Richtige ist und entscheide mich mal für den Mittelweg :-) . --χario 02:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Zuwandererkanal von ARD und ZDF

Unter der Kategorie:Fernsehsender vermutet man nur bestehende Sender und wundert sich über den sonderbaren Namen, der offensichtlich nur ein Arbeitstitel ist. Geplante Projekte sollte man nicht mit einem eigenen Lemma versehen, sondern bestenfalls unter der entsprechenden Sendergruppe (ARD oder ZDF, je nachdem, bei wem die Federführung liegt) als Abschnitt einfügen. --Kolja21 02:08, 12. Dez. 2007 (CET)

PS Abgesehen von diesen allgemeinen Überlegungen ist der betreffende Artikel frei von Quellenangaben erstellt worden und beschränkt sich hauptsächlich auf die Wiedergabe eines "7-Punkte-Papiers der TGD". --Kolja21 02:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Ack, löschen, ggf. belegen und einarbeiten wie oben vorgeschlagen. --Projekt-Till 02:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Hier wird aus meiner Sicht dummes Zeug erzählt: "deutsch-türkische Version der Quizshow Wer wird Millionär" und "türkischuntertitelte Version der international preisgekrönten ARD-Familienserie Türkisch für Anfänger". Dies ist auch nachts um 1/2 5 schnelllöschfähig. --Update 04:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Naja, stimmen tuts wohl soweit schon [3], [4], [5], [6], [7], der Artikel ließe sich trefflich belegen und erweitern, aber ich sehe die Relevanz des Lemmas nicht, solange es sowas nicht gibt und noch dazu umstritten (besser: mehr als fraglich!) ist, ob es das geben wird. --Projekt-Till 04:46, 12. Dez. 2007 (CET)

"Wer is die Millönär Alda?!?" - das soll doch ein Scherz sein, oder? Werden dann Fragen gestellt wie "Wer is die krasseste BMW-Tieferlegung?", "Wo tust Du bekommen die korrekteste Döner?", "Welches Star prägte Satz: 'Du kummst hier nit rein!'?". Ein Schelm wer dabei böses denkt... unbelegte Spekulationen über ein noch (?) nicht realisiertes Spartenprogramm. -> Löschen. Und da gibts dann bestimmt auch den "Telekolleg Grundgesetz - Folge 33: Frauen dürfen nicht ohne Genehmigung der zuständigen Behörde mit Benzin übergossen und verbrannt werden", "Telekolleg Kultür - Folge 14: Der Typ da am Kreuz hängt nicht blos faul rum - die Performance als biblische Kunstform"...SCNR. Weissbier 07:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Aha - und Du bist dann wohl bei diesem Sender Beauftragter für interkulturellen Austausch. --62.203.11.205 08:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Nein, Frauenbeauftragter... Weissbier 08:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Americana (Album)

Trivia + Trackliste, entspricht so nicht WP:MA --Minérve (aka Elendur) 02:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Oh je, natürlich entsprich dieser Artikel WP:MA, neben den grundlegenden sind sogar einige weiterführende Informationen vorhanden. Der Artikel ist ein guter Ansatz um ihn weiter auszubauen statt sinnlose LA zu stellen. --88.66.38.191 08:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Zutatenliste

1. unbelegt und ohne jede Quelle, 2. Allergene müssen eben nicht draufstehen, wenn diese z.B. in einem Vorprodukt "Würzmischung", "Limonadengrundstoff" enthalten sind, es sei denn es ist für diese gesondert vorgeschrieben (z.B. Phenyalaninquelle). Der Inhalt ist also auch nochzumindest in Teilen falsch und mithin nicht vertrauenswürdig. --Weissbier 07:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel gehört verbessert aber sicher nicht gelöscht. Warum nutzt du dein Fachwissen nicht zur Verbesserung (konstruktiv), sondern stellst destruktive LA damit? Behalten. --88.66.38.191 09:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Matterhorn (Australien)

Fakeverdacht. Laut [8] ist der östlichste Punkt Cape Byron Marcus 07:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Es gibt einen Hügel dieses Namens in Australien [9] und ein Skihotel dieses Namens in den Snowy Mountains [10]. Das hier aber ist ein Fake. Hau weg. Weissbier 07:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Die beiden hab ich auch gefunden, das allein hat mich vom SLA abgehalten. Benutzer wurde auf seiner Disk angesprochen. Und wenn es ein Fake ist, nehme ich heute Abend alle seine Beiträge kritisch auseinander. Marcus 07:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Da gibt es gar nichts zu diskutieren. Matterhorn ist ein Berg in Australien und kein Punkt. Der Artikel ist so oder so nichts, also sla-fähig. --micha Frage/Antwort 08:20, 12. Dez. 2007 (CET)

siehe auch: [[11]]. --Eynre 08:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Franz Schöggl

Die Relevanz erschließt sich dem Leser nicht - etwas konkreter dürfte es schon werden Eingangskontrolle 08:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Steve Garrett

Relevanz? Plattenvertrag gerade unterschrieben Eingangskontrolle 08:25, 12. Dez. 2007 (CET)

...ist doch der Vater von "zwei tollen Kindern" und hat immerhin "Singels" veröffentlicht. Gargrausige Selbstbeweihräucherung eines Möchtegernmusikus. Schnellentsorgen --Almolula 08:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Hab SLA gestellt. --Havelbaude _Sempf 09:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Christophoruskirche (Helmstedt)

Wenn Autobahnkirche als Alleinstellungsmerkmal reicht ist das ok - sonst kann ich keine Relevanz erkennen. Eingangskontrolle 08:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Behalten! Autobahnkirche ist ein Alleinstellungsmerkmal. --Guffi 08:50, 12. Dez. 2007 (CET)

• Kunstgeschichtliche Aspekte reichen für Relevanz (vgl. Kunst in St. Christophorus). -- Triebtäter 08:53, 12. Dez. 2007 (CET)