Diskussion:Gladiator

(Ich nochmal) Im Abschnitt Der Kampftag habe ich den Faden verloren. Schaut euch bitte die Kommentare im Quelltext an.

Moin, bislang nur ein paar Füllwörter entfent und Schachtelsätze aufgebrochen. Aber im Abschnitt Gladiatorenkämpfe als öffentliche Aufgabe musste ich einmal 42 v. Chr. durch im selben Jahr ersetzen, damit die fehlenden zwei Jahre nicht so dramatisch ins Auge stechen. Beachtet bitte die Jahresangaben im Absatz und das Todesdatum von J.C.

Diskussion aus dem Wikipedia:Review:

Gladiator, 5. August

Ist seit einiger Zeit mit Review-Vermerk versehen, deswegen stelle ich ihn mal hier rein und fange schon mal an zu nörgeln: Gibt es `im Land des kleinen Pauly wirklich keine Literatur zum Thema, die älter ist als vier Jahre? Ohne die Titel zu kennen, muten sie mir eher "populärwissenschaftlich" an und wurden vermutlich eigens zum Filmstart von g. aufgelegt? Nu eine Vermutung. Außerdem weise ich ja den Vorwurf der Eitelkeit weit von mir, aber ich hatte vor einiger Zeit den Artikel Naumachie geschrieben und vorschriftsmäßig einen Link bei Gladiator eingepflegt. Selbiger ist nun in einem kursiv gesetzten Zitat Suetons untergebracht, und da gehört er meiner natürlich völlig unmaßgeblichen Meinung nach nicht hin.--Janneman 22:18, 5. Aug 2004 (CEST)

Der Link mit der Naumachie ist von mir an der oberen STelle entfernt worden, weil er da inhaltlich nicht hinpaßte. Naumachien und Gladiatur haben nur insofern zu tun, als beides zum "Unterhaltungsprogramm" der Römer zählen. Ein bei einer Naumachie mitkämpfender - was teils Soldaten, teils Kriegsgefangene waren - würde man jedoch nicht als Gladiator bezeichnen. In dem Kontext, in dem Naumachie jedoch stand, erweckte er diesen Eindruck. Da ein Link aus dem Artikel heraus zu der Naumachie bestehen blieb, sah ich die Entfernung an dieser STelle als unproblematisch an. Ich setze den Link jetzt aber auch noch unter "s.a." - sorry, wenn ich Dir damit auf die Füße getreten bin - das war natürlich nicht beabsichtigt.

Zur Literatur: Das Buch von Baxter würde ich auch als populärwissenschaftlich einordnen, das habe ich aber nicht verwendet, sondern Fijk Meier und Junkelmann (das vierte kenne ich nicht). Ersterer ist ein Professor für Alte Geschichte an der Universität Amsterdam, letzterer experimenteller Archäologe. Jetzt müßte man genau definieren, wann ein Buch ein populärwissenschaftliches ist. Wenn ein Buch dann populärwissenschaftlich ist, wenn man beim Lesen darüber nicht einschläft, dann fallen sie beide darunter. Sie sind nämlich beide interessant geschrieben. Wenn ein Buch nicht populärwissenschaftlich ist, wenn der Autor ein Fachmann ist, dann sind sie keine populärwissenschaftlichen Bücher. Ältere Bücher, die sich ausschließlich mit Gladiatoren und Gladiatur beschäftigen, habe ich keine gefunden. Ein paar Sachen gab es bei Alexander Demandt diese waren jedoch eher auf die Einstellung von einzelnen Kaisern zur Gladiatur. BS Thurner Hof 20:52, 8. Aug 2004 (CEST)

Hatte ihn mir schon mal vor einiger zeit als möglichen exzellent angesehen, bin aber schnell wieder davon abgekommen. zwei gründe erstmal: der großteil des artikel beschreibt einen "ist-zustand"; dafür dass es gladiatorenkämpfe über mehrere jahrhundert gab und sie sich dementsprechend verändern ist der gewählte zustand dich eher willkürlich. (b) hab ich auch leichte zweifel am inhaltlichen. ich erinnere mich zB letztens in einerm seriösen buch gelesen zu haben, dass Nero gladiatorenkämpfe nicht mochte (zunweig kunst, ziviel barberei) und diese eigentlich abschaffen wollte. im artikel ist er großer anhänger und befürwroter, was denn nun? -- southpark 22:33, 5. Aug 2004 (CEST)

Die Brücke zu schlagen, zwischen etwas, was es über mehrere Jahrhunderte gab und gleichzeitig einen Eindruck zu vermitteln, was in einer Kampfarena wie dem Kolosseum passiert, fand ich gleichfalls sehr schwierig. Aus meiner Sicht war das nicht anders zu lösen, als etwas zu beschreiben, was für einen Tag im Kolosseum typisch war. Also eine Gladiatur in der nachaugusteischen Zeit, die typisch bis zum Ende der Gladiatorenspiele gewesen ist - das deckt den größten Teil der Zeitspanne ab. Es ist m.E. auch gar nicht anders lösbar, denn für die Zeit zuvor, gibt es zuwenig Literatur. Die klassischen Autoren haben leider sehr wenig darüber geschrieben, was in der Kampfarena passierte und es ist zuwenig, um daraus auch noch die historische Wandlungen abzuleiten. Es gibt leider keine Quelle, die besagt, wann das erste Mal Schiedsrichter in der Arena dabei waren oder ob sie immer schon dabei waren (das kann man nur aus Mosaiken schließen). ...es ist also nicht ganz einfach. Was mir sehr helfen würde, wenn Du mir das seriöse Buch nennst, das Du weiter oben erwähnst, nach dem Nero ein Gegner der Gladiatorenkämpfe war. Und vielleicht hast Du auch eine Idee, wie man dieses Problem lösen kann. BS Thurner Hof 20:52, 8. Aug 2004 (CEST)

Da wird Seneca zitiert. Alles wie gehabt: Keine Angabe woher das "Zitat" stammt. Das ist eine Methode für "Gläubige". Und zu denen gehöre ich nicht! --Cornischong 00:32, 6. Aug 2004 (CEST)

Es ist gut, dass Du mich darauf aufmerksam machst, auch für die antiken Autoren die Literatur zu nennen. Frage: Wie macht man das in Wikipedia richtig. In einem Artikel würde ich mit einer Fußnote arbeiten, bis jetzt habe ich noch in keinem Wikiartikel gesehen, wo das so gehandhabt wird. Frage daher: Wie präzise muß es sein, damit es keine Methode für Gläubige ist. Reicht Seneca, Philosophische Schriften aus oder sollte es "Seneca, Ad Lucilium epistulae morales/An Lucilius. Briefe über Ethik, Buch I, Brief 7 sein? BS Thurner Hof 20:52, 8. Aug 2004 (CEST)

@BS Thurner Hof. Hallo. Ich stelle mir vor, unter dem Artikel ein Kapitelchen mit "Zitierter Literatur" und dann schon mit genauer Angabe (.. Buch I, Brief 7 ...). Somit kann jeder das Zitat mit Umgebungstext finden (!!). Und die Interessenten könnten sich nach Gusto "weiter informieren". Zu der Fußnote: Du hast Recht; eigentlich wäre das die Lösung; es hat sich hier allerdings noch nicht herumgesprochen. Es könnte ja zum Vorbild werden. Danke dir im Voraus. Grüße --Cornischong 22:06, 8. Aug 2004 (CEST)

Jetzt gibt es die Quellen nicht nur getrennt von der Literatur, sondern - unglaublich!, ich bin völlig begeistert, Danke Benutzer:StefanC - zum Teil mit direktem Link auf den Originaltext.BS Thurner Hof 22:44, 9. Aug 2004 (CEST)

Hatte da jemand von "Vorbild" gesprochen? Einer musste ja endlich damit anfangen. Und schon taumeln die ersten Begeisterten dem PRO-Knopf zu. Danke --Cornischong 09:53, 10. Aug 2004 (CEST)

Diskussion aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:

Gladiator, 10. August

aus dem Wikipedia:Review

• pro: Wesentlich ausgebaut in der QO Rom und danach noch fein geschliffen. Das Bild finde ich etwas gewöhnungsbedürftig, ansoinsten m.E. exzellent. -- Necrophorus 11:06, 10. Aug 2004 (CEST)
• PRO: "Ausgewählte Quellen"! Vorbildlich! Ich gehe natürlich davon aus, dass ab jetzt jeder Artikel solch einen "Anhang" haben wird. Danke im Voraus. --Cornischong 11:27, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro: Der Artikel ist exzellent, ja. Gibt es aber noch jemand, der etwas zur medialen Rezeption des Gladiatoren in der Neuzeit schreibt (etwa über Filme wie Ben Hur, Gladiator, etc). Stehen Stierkämpfe in der Tradition von Gladiatoren? -- מישה 11:33, 10. Aug 2004 (CEST)

*abwartend: was heisst "Das Bild finde ich etwas gewöhnungsbedürftig". das bild ist m.e. geklaut von [1]. die website, von der es stammt, hat keine copyrightangabe dazu gemacht, sprich auch kein PD oder GNU-FDL, ebensowenig gibt es eine lizenz beim upload. daß das bild zumindest historisch korrekt ist, halte ich auch für zweifelhaft, zumindest sagt der urheber dazu "The portraits are nothing special [...], as they are just what I did while playing around and learning the program." siehe dazu [2]. denisoliver 11:34, 10. Aug 2004 (CEST)

• • Sorry, war mir ncih afgefallen. Ich habs mal aus dem Artikel entfernt. Nichts desto trotz ist der Text exzellent, vielleicht findet sich ja noch ein brauchbares Bild. Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:45, 10. Aug 2004 (CEST)
  • Nachtrag: Warum denn in die Ferne schweifen .. Ich habe das Bild aus der englischen Wikipedia genommen: Public Domain und "würdig" -- Necrophorus 11:50, 10. Aug 2004 (CEST)
• pro: Uneingeschränkt dafür und das nicht nur, weil ich über den Artikel zu Zamonien gekommen bin ;-). Die "ausgewählten Quellen" sollten Schule machen für das Römische Reich. Das auch meines Erachtens etwas unglückliche Bild ist erfreulicherweise entfernt, dieser Historienschinken aber nicht wirklich besser. Vielleicht finden wir mittelfristig ein Bild z.B. von einem historischen Darsteller, dass besser passt. Krtek76 12:03, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich muß mich mal ein bischen für den "Historienschinken" in die Bresche schlagen, denn ich bin ausgesprochen froh, dass Necrophorus den als Public Domain gefunden hat. Er gilt vielen bis heute als die beste künstlerische Darstellung der Gladiatorenkämpfe und der Gérôme hat viel Zeit in die Recherche dieses Bildes gesteckt. 1872 gemalt gibt es tatsächlich den damaligen Kenntnisstand über Gladiatorenspiele wieder..... und übertrifft damit Filme wie Gladiator (Film) um Länge, denn dort wurde trotz weit besserem Wissen sowohl die Ausrüstung wild zusammengewürfelt und auch bei der Kampftechnik sehr gemogelt.... aber am besten schreibe ich das im Artikel selber und widme bei nächster Gelegenheit dem Maler einen würdigenden Artikel...BS Thurner Hof 22:14, 11. Aug 2004 (CEST)

• pro: Ein super Artikel finde ich, der auch zum Lesen verlinkter Artikel animiert. Es wäre nicht schlecht, wenn man das Bildmaterial noch etwas erweitern könnte. Leider habe ich auch keine frei verfügbaren Abbildungen gefunden, welche auch ansehnlich wären. Gibt es nicht einen begabten Zeichner, der die unterschiedlichen Kämpfertypen darstellen könnte? -- Zwoenitzer 14:07, 12. Aug 2004 (CEST)
• pro: Nochmal ohne Einschränkungen. --mmr 02:58, 14. Aug 2004 (CEST)
• pro: Richardfabi 11:09, 17. Aug 2004 (CEST)
• pro: TOLL! [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 15:46, 18. Aug 2004 (CEST)
• pro ROUGHNECK 19:49, 22. Aug 2004 (CEST)
• pro Ich muß schon sagen... einwandfrei! Sonnenwind 22:04, 26. Aug 2004 (CEST)
• pro --Hans-Peter Scholz 17:13, 28. Aug 2004 (CEST)