| 30. Dezember | 31. Dezember | 1. Januar | 2. Januar | 3. Januar | 4. Januar | 5. Januar | 6. Januar | 7. Januar | 8. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
_Model_Dani.jpg){kind=link}
Spannplaten (erl., SLA)
Lemma fehlerhaft (typo), den Artikel gibt es schon unter der korrekten Bezeichen Spanplatte. Vielleicht sogar SLA? --Wuffff 07:51, 7. Jan 2005 (CET)
- Ja, SLA. Dickbauch 08:10, 7. Jan 2005 (CET)
Berlin-Karow ist ein Ortsteil des Berliner Bezirks Pankow. Er liegt im Nordosten der Stadt.+Weblink eines ansässigen Telekommunikationsanbieter - Einzeiler mit Weblink, Platzhalter für Navi-Leiste Hadhuey 11:15, 7. Jan 2005 (CET)
Scheint mir Mißbrauch der WP zur Rankingförderung. Da keine Fakten geliefert werden, löschen.--MMozart 12:35, 7. Jan 2005 (CET)
- Ein Artikel zu Berlin-Karow sollte an sich schon vorhanden sein, in dieser Form bin ich aber am ehesten für ausbauen, falls das nicht mehr passiert löschen --BLueFiSH ✉! 12:37, 7. Jan 2005 (CET)
jo, siehe BLueFiSH, erweitern oder löschen -- Maulcrosoft 12:42, 7. Jan 2005 (CET)
In dieser Form (Klaus Jankuhn und WestBam zusammen sind die Members of Mayday.) erklärt der Artikel nichts. --Zinnmann d 11:49, 7. Jan 2005 (CET)
(erledigt: schnellgelöscht) Pattentektonik
Fehler im Lemma, es gibt bereits einen erheblich umfangreicheren Artikel zur Plattentektonik. --Wuffff 11:51, 7. Jan 2005 (CET)
SLA --Pischdi 12:19, 7. Jan 2005 (CET)
und weiter? gehört fast schnellgelöscht in diesem Zustand --BLueFiSH ✉! 12:01, 7. Jan 2005 (CET)
- Außerdem heißt sie "Biman Bangladesh Airlines", ich habe sie dahin verschoben. -- Martin Vogel 鸟 18:26, 7. Jan 2005 (CET)
Zum einen ein falsches Plurallemma, zum anderen ein Inhalt, der sich eher wie eine Frage als wie eine Antwort liest. --Zinnmann d 12:06, 7. Jan 2005 (CET)
Julie von Brandenburg (erweitert, bleibt)
Wikipedia ist kein Taufverzeichnis. --Zinnmann d 12:17, 7. Jan 2005 (CET)
- echt spannender Inhalt, dass die Frau in Neuchatel getauft wurde. Löschen --Pischdi 12:22, 7. Jan 2005 (CET)
- wenn nach evtl. Bearbeitung immer noch keine Relevanz zu ersehen ist, dann löschen --BLueFiSH ✉! 13:02, 7. Jan 2005 (CET)
Hab's mal ein Bisschen gerelevanzt und denke, die minimalen Qualitätsanforderungen sind erreicht. Mehr über die Person wäre aber natürlich schön. --Katharina 13:43, 7. Jan 2005 (CET)
- Da die Dame später konvertierte ist zu vermuten, dass sie ihre eigentliche Geburt erst mit der Taufe ansetzte. Außerdem gehen zahlreiche Daten aus den Kirchenregistern hervor und dort wurde nun mal die Taufe als erstes Event eingetragen (vorher war man ja noch sündig und bekam , wenn man vor der Taufe starb , nicht mal ne kirchliche Beerdigung). Behalten
sammelt nicht jemand die "Wikipedia ist kein..." - Begründungen? Die hier scheint mir neu zu sein. Als Tochter eines preußischen Königs und Fürstin eines nicht mal ganz winzigen Landes ist sie mir "relevant" genug, was nicht heißen soll, dass es nicht wünschenswert sei, noch mehr Fakten zu erfahren. Behalten. -- Toolittle 13:41, 7. Jan 2005 (CET) (Nachtrag: ich sehe gerade, dass die Informationen von Katharina dankenswerter Weise nachgereicht wurden, im ursprünglichen Zustand war der Löschantrag schon nachvollziehbar. -- Toolittle 13:45, 7. Jan 2005 (CET))
- Mehr als nachvollziehbar, würde ich sagen - eigentlich sogar ein Schnelllöscher! --Katharina 13:46, 7. Jan 2005 (CET)
Wenn Kathodenzerstäubung - wie es aussieht - das selbe wie Sputtern ist, dann reicht ein Redirect --Reinhard 12:25, 7. Jan 2005 (CET)
Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2004 und alle davor
Wir brauchen keine Seiten, auf denen vor über einem Monat diskutiert wurde, warum ein Artikel in den Augen einzelner nicht enzyklopädiewürdig war oder was sich damals an Substub-Treibgut angesammelt hat. Eine Archivierzeit von maximal einem Monat reicht imho vollständig aus und das immer weiter anschwellende Löschkandidatenarchiv vermüllt nicht nur die Wikipedia sondern auch den Google-Index (siehe Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#L.C3.B6schung_eines_Artikels_der_mich_betrifft -- Achim Raschka 13:41, 7. Jan 2005 (CET)
- Volle Zustimmung. Ich habe die Archiviersucht nie verstanden. Die Zweifelsfälle, wenn mal ein Artikel vor einiger Zeit bereits diskutiert wurde, sind äußerst mager und können anders gelöst werden (Versionsgeschichte des Artikels). -- 240 Bytes ✉ 14:01, 7. Jan 2005 (CET)
- Prinzipiell würde ich zustimmen, aber als Folge ist eine alte Diskussion nicht mehr nachzulesen - dass beißt sich leider hiermit.
Zudem liegt die Google-Problematik nicht auf WP-Seite, sondern darin dass Google die robots.txt schlicht und einfach ignoriert, sonst könnte man diese Seiten leicht aus der Indexerstellung heraushalten. Beschwerden also bitte an Google und dieArchive behalten. -- srb ♋ 14:19, 7. Jan 2005 (CET) Ich werde langsam alt und mein Gedächtnis läßt nach - noch ein Grund die Archive zu behalten ;-) -- srb ♋ 18:26, 7. Jan 2005 (CET)
- Ich sehe nicht ganz, wo sich das beißt: Löschanträge, die abgelehnt wurden finden sich in der Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels und dort auf jeden Fall schneller als in irgendwelchen Uraltdiskussionen. Sollte ein Artikel trotzdem ein zweites mal in eine Löschdiskussion kommen sollte ein Hinweis auf einen bereits "überstandenen" Antrag auf der Bais der Versionsgeschichte erfolgen, eine Diskussion über ein Löschung kann aber nur auf Basis des aktuellen ZUstands erfolgen. Imho ist die Archivierung eine reine Müllanhäufung, die an Umfang und Irrelevanz alle zur Diskussion stehenden Artikel bei weitem übersteigt, wann war z.B. zum letzen Mal jemand auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2004. Wie gesagt: Absolut überflüssiger Ballast. -- Achim Raschka 15:15, 7. Jan 2005 (CET)
Auch tendenziell für löschen, da die löschdiskussion normalerweise ein mehrfaches an Datenmüll produziert als der eigentliche Artikel. Kann man sich nicht darauf einigen, zumindest drei Monate später die Dinger zu löschen - bis dahin hat sich normalerweise sowieso genug in der WP geändert, als dass "alte" entscheidungen noch sehr maßgeblich wären. -- southpark 14:34, 7. Jan 2005 (CET)
Behalten, unsere Software ist Schuld. Google macht genau dass, was die MediaWiki Software ihm sagt nämlich <meta name="robots" content="index,follow" />, wie jeder mit view/source überprüfen kann. Wenn dies endlich auf unserer Seite geändert wird, fallen alle Seiten außerhalb des Artikelnamensraums langsam aus der Google-Sichtbarkeit heraus. --Pjacobi 15:27, 7. Jan 2005 (CET)
- Du hast recht, aber ich kann mich noch düster an eine Diskussion vor ein paar Monaten erinnern, als es um die Benutzerseiten ging - da war die Einstellung AFAIR noch anders, und wurden trotzdem von Google indiziert. Das sollte schleunigst geändert werden, nicht nur für die Löschdiskussionen, sondern eigentlich auch für alle Diskussionsseiten und Benutzerseiten - schließlich soll hier eine Enzyklopädie entstehen und nicht persönliche Webpräsenzen oder ein Diskussionsforum. -- srb ♋ 15:43, 7. Jan 2005 (CET)
- Vollkommen unabhängig davon, ob Google Schuld ist, das spielt eine absolute Nebenrolle. In dre Wikipedia sind die Seiten überflüssig. -- Achim Raschka 18:34, 7. Jan 2005 (CET)
behalten. in den löschdiskussionsbeiträgen steckt oft viel recherche- und argumentationsarbeit. und es gibt genügend artikel, die gelöscht werden und (auch monate oder jahre) später wieder eingestellt werden. beispiel: Shawn Mikula, wo auf der englischen wp sehr viel aufwand getrieben werden musste, um den artikel als löschwürdig zu entlarven. man kann dann mit "links auf diese seite" schnell die alte diskussion wiederfinden.
ansonsten volle zustimmung zu Pjacobi. auch wenn das mitleid mit selbstdarstellern sich in grenzen halten sollte: bei google sollten die diskussionen wohl besser nicht zu finden sein. bei mir hat sich auch vor einigen wochen jemand gemeldet, dessen karriere jetzt durchaus ein wenig leiden könnte unter der bei google auftauchenden recht despektierlichen löschdiskussion über einen artikel, den jemand anders eingestellt hatte. grüße, Hoch auf einem Baum 18:49, 7. Jan 2005 (CET)
Behalten Ich lese immer wieder "Siehe Löschdiskussion vom ..."; manchmal wird vergessen, erledigte Löschanträge zu entfernen, dann kann man nachschauen; und außerdem habe ich auch schon mal aufgrund einer alten Diskussion auf einen Löschantrag verzichtet. Wenn das jetzt ein Speicherplatz- oder Performance-Problem wäre, aber so? Auf jeden Fall ist aber 1 Monat ein viel zu kurzer Zeitraum für ein Archiv. -- Harro von Wuff 22:10, 7. Jan 2005 (CET)
Was hat der Mann geleistet, dass er in einem Lexikon steht? Der Artikel erinnert eher an eine Meldung einer Tageszeitung. Da wir nicht die Bildzeitung sind beantrage ich, den Artikel zu löschen. Es sei denn jemand schreibt, was Fulvi zu Lebzeiten Lexikonwürdiges zustande gebracht hat. --tsor 14:13, 7. Jan 2005 (CET)
- Die Thematik in Comboni-Missionare einarbeiten, dort ist es eh besser aufgehoben. redir -- srb ♋ 14:25, 7. Jan 2005 (CET)
Freie und faire Wahlen im ehemaligen Deutsch-Südwestafrika (schnellgelöscht)
Politisches Pamphlet mit fragwürigen Urheberrechten. Bitte den Autor im Auge behalten, er scheint einen starken Hang zu sowas zu haben. -- southpark 14:29, 7. Jan 2005 (CET)
- Löschen--Wst 16:10, 7. Jan 2005 (CET)
- Löschen. Schon das Lemma ist für eine Enzyklopädie untauglich – ebenso der Text, unabhängig von seinem Wahrheitsgehalt. Wikipedia ist keine Zeitschrift und keine Essay-Sammlung. Wenn es Belege für regelmäßigen Wahlbetrug in Namibia gibt, kann das in einem Absatz zum politischen System von Namibia untergebracht werden. Rainer 16:13, 7. Jan 2005 (CET)
- Löschen--Taube Nuss 16:18, 7. Jan 2005 (CET)
- Aus der Artikeldiskussion kopiert (von southpark 17:31, 7. Jan 2005 (CET)):
Ich kann nicht erkennen, warum Wahlbetrug, denn um den geht es offensichtlich, weggelöscht werden soll. Und das in einem vorgeblich sich demokratisch geben wollenden Land Schwarzafrikas, wo Tribalismus und Aids festverwurzelt residieren und präsidieren, wie es aussieht. Unabhängige Quellen belegen diese Wahrheiten, auch wenn sie hier politisch, warum eigentlich?, nicht in die Landschaft zu passen scheinen.
Der Artikel bleibt drin, ein Löschen würde die Wahrheitslage gewaltig beeinträchtigen. Jeder, den der Artikel stören sollte, ist - wie bei uns Wickipedianern eigentlich! üblich - herzlich eingeladen, ihn gehaltvoll zu optimieren. Weglöschen geht jedenfalls nicht. Southpark macht sich das zu einfach, da scheinen persönliche politische Präferenzen eine Rolle zu spielen?
Otto Bofunto
- Löschen. Unabhängig von politischen Präferenzen ist das Lemma und die gesamte Ausrichtung des Artikels nicht neutral und auch nicht auf dem Weg dahin. Sollten dem Artikel "Namibia" wichtige Informationen fehlen, so kann Otto Bofunto diese gerne - in neutraler Form - nachtragen. --zeno 17:55, 7. Jan 2005 (CET)
- löschen - mangelnde neutralität 85.72.167.51 18:08, 7. Jan 2005 (CET)
- Löschen Ich schließe mich Zeno an- Deutsch-Südwestafrika gibt es nicht mehr und der Artikel ist nicht neutral formuliert. Der Verlauf der Wahlen gehört in den Artikel Namibia. Hadhuey 18:13, 7. Jan 2005 (CET)
- löschen (warum diskutieren wir das eigentlich, eindeutiger SLK) -- Achim Raschka 18:40, 7. Jan 2005 (CET)
Ich war heute mittag schon kurz vor der Löschung und habe das jetzt gemacht. Rainer 18:46, 7. Jan 2005 (CET)
Keine Definition, keine Erklärung. Außerdem gibts durchaus noch andere Musiker-Trios. --E3c2d6ec0ca59f4588b8bb5cb621cfa6 14:29, 7. Jan 2005 (CET)
- Habe einmal die Standard-Infos eingebaut - vielleicht kann jemand noch Beispiele für Jazz- und Moderne Trios ergänzen. --Robert 15:27, 7. Jan 2005 (CET)
Plurallemma, das im übrigen nicht erklärt wird --Reinhard
Blödsinn. --HaSee 19:34, 7. Jan 2005 (CET)
- Moin Moin Beweise mir erstmal das gegenteil HaSee bevor Du Blödsinn sagst. Seebeer 20:01, 7. Jan 2005 (CET)
- @Seebeer: Falsch, andersherum wird ein Schuh daraus. Es gibt keine Hinweise auf die Existenz und keine externe unabhängige Quelle. Troll dich. Ein Fall für Schnelllöschung wg. offensichtlichem Unfug. --MMozart 20:57, 7. Jan 2005 (CET)
- Scheint niedlich zu sein, könnte vielleicht ein bescheidenes Auskommen im Humorarchiv bekommen. --Philipendula 20:59, 7. Jan 2005 (CET)
- Durch Anhängen von *maritimus* wird aus einem Igel noch kein Seeigel. löschen -- Martin Vogel 鸟 21:02, 7. Jan 2005 (CET)
Halte den Artikel Jurojin für Unsinn. -- Toddy 20:09, 7. Jan 2005 (CET)
Alles 5 Artikel über irgenwelche Gottheiten. Einer wurde von mir zur Schnelllöschung vorgeschlagen Tokapcup-kamuy, einer von Benutzer:Uwe Hermann als Stub gekennzeichnet, einer von Benutzer:Toddy als Löschkandidat gekennzeichnet. Zusättlich haben Benutzer:Unscheinbar und ich den Anonymen ersteller zu einer Überarbeitung aufgefordert (Benutzer Diskussion:217.83.233.185, Diskussion:Fukurokuju). Wenn sich da nichts tut, sollten alle fünf Artikel gelöscht werden --Robert 20:11, 7. Jan 2005 (CET)
[1] gibts Erklärung was das überhaupt ist, an sich seriös. Halt japanische Mythologie. Muß klar überarbeitet werden, wenn nicht löschen.--MMozart 21:08, 7. Jan 2005 (CET)
Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 20:50, 7. Jan 2005 (CET)
Steht alles unter Millencolin. Also: Löschen! (schnell?)--MMozart 21:14, 7. Jan 2005 (CET)
Louis Malus(erw., erled.)
Relevanz wird seit mehreren Monaten nicht deutlich. -- southpark 20:54, 7. Jan 2005 (CET)
Aber jetzt schon...--MMozart 22:01, 7. Jan 2005 (CET)
Unnötige BKL, da der erste Eintrag eher ins Wiktionary passt und der zweite auf keinen entsprechenden Artikel verweist. --Zinnmann d 21:02, 7. Jan 2005 (CET)
Das nächste Millencolin-Album dessen Relevanz seit Monaten nicht deutlich wird. -- southpark 21:28, 7. Jan 2005 (CET)
S.O. Löschen.--MMozart 22:03, 7. Jan 2005 (CET)
Bild hat nichts in Wikipedia zu suchen. Im Hinblick auf Minderjährige und Schutzbefohlene die Wikipedia benutzen sollen, sofort löschen. Bild wird im Artikel Bondage benutzt. leider ist dort diskussion nicht möglich, Seite wird nur von Bondage-Fans besucht! 84.56.146.109 22:02, 7. Jan 2005 (CET)