Svíčková

Hallo Svickova,

ich habe gesehen, dass Du vor Kurzem angefangen hast, Dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil Deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich Dich kurz begrüßen:

Herzlich Willkommen in der Wikipedia; schön, dass Du zu uns gestoßen bist! Für den Einstieg empfehle ich Dir die ersten Schritte, das Tutorial, Wie schreibe ich gute Artikel und Was Wikipedia nicht ist. Wenn Du neue Artikel anlegen willst, kannst Du Dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Denk bitte daran, Deine Bearbeitungen mit Quellen zu belegen. Wenn Du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte auch einen freundlichen Umgangston.

Fragen bezüglich der Wikipedia stellst Du am besten hier, allgemeine Fragen da. Die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gerne. Wenn Du bei Deinem Einstieg hier begleitet werden möchtest, ist evtl. das Mentorenprogramm etwas für Dich. Solltest Du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird aber allgemein gerne gesehen.

Vergiss bitte auch nicht, Deine Beiträge auf Diskussionsseiten zu unterschreiben. Das machst Du, indem Du vier Tilden (--~~~~) an Deinen Beitrag anfügst. Alternativ kannst Du auch das Signatur-Icon () über dem Bearbeiten-Fenster benutzen.

Wenn Du allgemeine Fragen hast, wende Dich am besten an die Auskunft.

Noch ein Tipp für Deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere auch die Leistungen anderer Benutzer!

Gruß von Kuemmjen Diskuswurf 23:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

Okay (Name)

Du hattest die Band von der Seite gestrichen. Ich hielt die Erwähnung dort für enzyklopädsch angebracht und systematisch, da es sich bei Okay (Band) eben auch um die Funktion Okays als Okay (Name) handelt. Daher ist das IMHO nicht fehl am Platz dort. (Leider etwas schlecht ausgedrückt, verstehst du wie ichs meine?) --Projekt-Till 12:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Steinerne Rinne

Hallo Svickova,

deine Verlinkungen bei Steinerne Rinne (Begriffsklärung) habe ich rückgängig gemacht, die Begründung steht hier. Tut mir leid für deine Arbeit. Vielen Dank aber für die Aufmerksamkeit bei dem Eintrag von Vux. -- Peter Steinberg 23:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion Kuhblasen

Hallo Svickova, um zahlreiches (kompetentes) Erscheinen wird gebeten ... Gruß --Reiner Stoppok 20:30, 10. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Hallo Svickova, danke für Deine klaren Worte. Ich habe Benutzer:Gruschke und Benutzer:Ingochina mal angeschrieben (der letztere hat mir auf seiner Diskussionsseite schon was interessantes geantwortet!). Nicht zu sehr aufregen (ich selber darf gar nicht mehr draufschauen: es regt mich zu sehr auf), da werden demnächst wohl noch ein paar Fakten nachgelegt ... Gruß --Reiner Stoppok 20:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Mein letztes Statement zum Thema Kuhblasen

Mir ist mittlerweile klar geworden, dass ein Teil meiner Frustration auch daraus resultiert, dass es mir offensichtlich nicht gelingt, meine Argumente verständlich zu formulieren. Deshalb ein letzter Versuch, weil ich bei Dir wie gesagt von guten Absichten ausgehe.

Die den Artikel prägende Theoriefindung ist, das gebe ich zu, sprachlich sehr subtil verpackt. Ein Beispiel ist die Aussage gleich im ersten Satz der Einleitung, "Kuhblasen ... (sei) ein in der ethnographischen Literatur aus vielen Ländern berichtetes Verfahren." Schaut mal sich dann die angegebene Literatur an, beziehen sich die Beobachtungen fast alle auf Volksgruppen und in wenigen Fällen auf Regionen, aber nicht auf Länder. Die einzige Ausnahme davon ist Indien, was im übrigen auch ein Grund war, warum ich die beiden entsprechenden Fundstellen in meiner Fassung erwähnt hatte. Aber abgesehen davon umfassen alle dokumentierten Berichte zusammengenommen nicht "viele Länder", sondern maximal "einige Länder". Gemessen an der Zahl dessen, was an Volksgruppen bekannt ist, wäre sogar "gelegentlich berichtet" die korrektere Wortwahl.

Nächstes Beispiel ist die Aussage "Es ist ein sehr altes Verfahren, das bereits im alten Ur bekannt gewesen ist, wo ein Tempelfries in El Obeid hinter den Kühen sitzende Melker erkennen lässt." Warum diese Aussage Theoriefindung ist, möchte ich mal an zwei anderen Beispielen verdeutlichen. Zahnersatz aus Eisen wurde in sterblichen Überresten eines Menschen gefunden, die auf das zweite Jahrhundert datiert wurden, bei den Maya ist Zahnersatz aus dem Perlmutt ca. 400 Jahre später durch Funde dokumentiert. Würde man jetzt eine Geschichte des Zahnersatzes schreiben wollen, wäre die korrekte Aussage in etwa: erste Funde zum Einsatz von Zahnersatz stammen aus den ersten Jahrhunderten nach dem Beginn unserer Zeitrechnung. Kein seriöser Autor käme hingegen auf die Idee zu schreiben, der Einsatz von Zahnersatz sei ein sehr altes Verfahren. Erste Hirnoperationen bzw. Versuche dazu sind meines Wissens aus dem späten Mittelalter dokumentiert, trotzdem würde wohl niemand daraus die Aussage ableiten, dass die Neurochirurgie ein Jahrhunderte altes Fachgebiet sei. Niemand weiss mit letzter Sicherheit, was auf diesem Tempelfries wirklich dargestellt ist und was der hinter den Kühen sitzende Melker tatsächlich tut, oder ob es vielleicht eine rein religiöse Handlung war oder etwa ein Versuch, irgendeine Erkrankung der Kuh zu behandeln oder zu diagnostizieren. Wusstest Du beispielsweise, dass Diabetes in der Antike durch Kosten des Urins des Betroffenen festgestellt wurde? Gäbe es davon eine bildliche Darstellung, wäre es ein Irrtum daraus abzuleiten, dass das (bei einigen Leuten beliebte) Trinken von Urin eine sehr alte Praxis ist. Oder es wäre, wenn man es doch tut, eben Theoriefindung.

Die Tabelle unter der Überschrift "Verbreitung nach Plischke (1954)" gibt die von Plischke zusammengetragenen Beobachtungen wieder. Hier steckt die Theoriefindung zum einen in der Art und Weise der Darstellung, die hinsichtlich des Umfangs und Informationsgehaltes sowie der optischen Darstellung völlig überproportional ist und damit die oben kritisierten Aussagen "belegen" soll, es wäre ein "sehr altes" und aus "vielen Ländern" berichtetes Verfahren. Es gibt keinen Grund, alle von Plischke zitierten Beschreibungen einzeln anzugeben. Die in meiner Version gewählte Zusammenfassung "...vereinzelte Beschreibungen vergleichbarer Handlungen durch andere Autoren im 18. und 19. sowie der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts insbesondere für Volksgruppen im afrikanischen, arabischen und asiatischen Raum." entspricht hingegen einer inhaltlich korrekten und hinsichtlich des Umfangs angemessenen Darstellung der von Plischke zusammengetragenen Beobachtungen.

Darüber hinaus ist auch die Überschrift dieses Abschnitts Theoriefindung. Plischkes Arbeit dokumentiert nicht die Verbreitung, sondern maximal die in der Literatur zu seiner Zeit auffindbaren Beschreibungen. Aus der gedanklichen Kombination der Überschrift mit der Tabelle entsteht die Assoziation, dieses Verfahren sei bei den Kalmücken verbreitet, bei den Jakuten verbreitet, bei den Nuer verbreitet und so weiter. Richtig ist hingegen: es ist bei den Kalmücken beobachtet worden, bei den Jakuten beobachtet worden, bei den Nuer beobachtet worden und so weiter. Zwischen "Eine Handlung ist da und dort beobachtet worden" und "Eine Handlung ist da und dort verbreitet" besteht ein deutlicher qualitativer Unterschied, und der dementsprechend durch die Überschrift vollzogene Sprung von diversen Beobachtungen hin zu implizit entstehenden Aussagen zur Verbreitung ist massive Theoriefindung.

Warum das Lemma selbst Theoriefindung ist, hatte ich bereits an anderer Stelle dargestellt. Der Artikel versucht einen Begriff zu etablieren, dessen Verwendung in der wissenschaftlichen Literatur nur sehr vereinzelt und im allgemeinen Sprachgebrauch überhaupt nicht belegt ist. Das Wort "Kuhblasen" wurde nämlich offensichtlich nur durch Plischke und Sierkma verwendet, wobei sich Sierkma wahrscheinlich direkt auf Plischke bezieht. Der Artikel enthält eine Reihe von Referenzen, die sich auf entsprechende Handlungen beim Melken anderer Tiere beziehen und bei denen das Lemma "Kuhblasen" schon von der wörtlichen Bedeutung her unsinnig ist. Ein korrektes und angemessenes Lemma für eine allgemeine Darstellung, welche sich nicht wie in meiner Version vorwiegend auf Plischke bezieht, wäre beispielsweise Einblasen von Luft beim Melken. Noch sinnvoller wäre ein Sammelartikel unter einem generischen Lemma wie Unterstützende Handlungen beim Melken, in dem Kuhblasen bzw. Phooka in angemessenem Umfang neben der Kalbspuppe und dem von Uwe Gille beispielsweise erwähnten Anrüsten (Eutermassage) erwähnt wird.

Schlussendlich dienen die Abschnitte "Nuer" und "Physiologische Aspekte" einzig und allein dem Zweck, den Artikel optisch zu strecken und damit die Relevanz des Themas zu verzerren. Fazit: Stoppok betreibt hier von vorn bis hinten massive Theoriefindung zu einem Thema, das bei objektiver Betrachtung maximal eine kleine, unbedeutende Randnotiz in der ethnologischen Forschung war. Das ganze dient einzig und allein dem Zweck, die Wikipedia-Community vorzuführen, weil der Autor meint zeigen zu müssen, wie ungebildet alle anderen sind und wie sehr er über allen anderen steht. Schöne Beispiele dafür sind die Aussagen "Aber von "phooka" hast Du hoffentlich schon mal gehört?" auf der Diskussionsseite von Benutzer:Uwe Gille oder "Kann dem Uwe in der Diskussion wirklich niemand klar machen, was für Leute Hans Plischke (Uni Göttingen) oder Hugo Bernatzik (Große Völkerkunde) waren?" von seiner eigenen Diskussionsseite oder "Achates, ich glaube, Du bist ansonsten ein ganz lieber Kerl, aber dieses Thema überfordert Dich einfach" von der Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:Achates. --Uwe 10:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Anm.: Wobei sich das letzte "Uwe"-Zitat auf Uwe bezog. --Reiner Stoppok 14:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe wie gesagt gar nix gegen ein paar Änderungen, mir erschien nur das Ausmaß deiner Streichungen übertrieben. Ich finde deine Argumente jetzt auch wirklich besser verständlich und konstruktiver und denke jetzt, dass einige Sachen wirklich klärbar sind:

- Einige Länder, viele Länder, was viel ist, ist sehr schwer abgrenzbar, also von meiner Seite kein Einspruch, weder gegen "Einige" noch "viele". möglich wäre noch "mehrere" etc.

- "gelegentlich berichtet" oder so ähnlich stimmt sicher auch, wie ich schon argumentiert habe, liegt es in der Natur des Themas, dass es nicht so ausführlich behandelt wurde, wie die Erfindung des Rades. Kann man von mir aus schreiben, es sollte nur nicht so rüberkommen, dass seltenere Erwähnung für die Nicht-Existenz des Phänomens spricht.

- du hast natürlich recht, dass das Tempelfries nicht eindeutig das Kuhblasen darstellt und es spricht auch nichts dagegen, das im Artikel entsprechend zu formulieren Formulierungsvorschlag: "Tempelfries... wird (in diesem Fall von Herrn Plischke)als früher Beleg/Hinweis für das Kuhblasen gedeutet". Die Theoriefindung bleibt hier nicht am Artikel, sondern an Herrn Plischke hängen, und der hat ein gutes Recht drauf. Dass es (von einem reputablen Wissenschaftler) "so gedeutet wird" wäre eine Tatsache, keine Theoriefindung.

- Ich persönlich hätte "Verbreitung" nicht als "dort und dort verbreitet" interpretiert, sondern als "ist dort und dort beobachtet worden". Also mir scheint die fälschliche Ableitung, das würde bedeuten, alle oder viele Nuer, Tiroler oder wer auch immer würde das bedeuten, aus der Formulierung "Verbreitung: Nuer, Tirol,..." nicht so naheliegend wie dir. Beispiel wiederum: Das Verbreitungsgebiet des Tigers ist Indien, China etc... bedeutet nicht dass er dort überall auch häufig anzutreffen ist. Aber wenn du eine Formulierung findest, die diesen Irrtum ausschließen kann, ich hab nix dagegen.

- Plischkes Verbreitungsgebiet repräsentiert tatsächlich nicht seine eigenen Forschungen, sondern Beschreibungen in der Literatur. Dies macht der Artikel aber auch genau deutlich: eine eigene Spalte führt an, auf wen Plischke sich bezieht. Dies macht es aber auch nötig, die einzelne Beobachtungen separat anzuführen, was du dem Artikel dann als überproportional ankreidest. Das widerspricht sich meiner Ansicht nach: Wenn ich die Quellenlage (auch die Quellen Plischkes) genau im Artikel haben will, wirds natürlich länger, wenns kürzer wird, ungenauer. Da weiß ich beim besten Willen nix dagegen.

- Das Lemma find ich ok, da es der einzige in der wissenschaftlichen Literatur zu findende Ausdruck ist. Es ist Plischkes gutes Recht, als Erstbeschreiber einen Begriff zu prägen, solang es keinen anderen gibt, passt das daher. Entdecker von Phänomenen (Sterne, Tierarten, neue Inseln,...) benennen diese und es ist normal, dass diese dann (bis es ein neues Wort gibt) auch verwendet werden. Es ist jedenfalls der verbreitetste Name, "Einblasen von..." ist kein Name , sondern eine Beschreibung. Wenn ich zufällig auf das Filmdokument im Internet stoße, wo das Kuhblasen genannt wird, käme ich doch nie auf die Idee, unter "Einblasen von..." nachzuschauen.

- Die physiologischen Aspekte sind auch meiner Meinung nach noch nicht super(ich versteh allerdings auch nix davon), aber ich würde nicht behaupten, das sei in böser Absicht geschehen, um den Artikel zu strecken.

- Der Ton in der Diskussion war manchmal wirklich nicht super, aber so wie wirs hier jetzt betreiben, gehts ja wieder, oder? --Svickova 16:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Mach halt was Du für richtig hältst, mir ist der Artikel mittlerweile egal. Mir ist zwar beispielsweise nicht klar, wie die Aussage "Es ist Plischkes gutes Recht, als Erstbeschreiber einen Begriff zu prägen" zu "Plischkes Verbreitungsgebiet repräsentiert tatsächlich nicht seine eigenen Forschungen, sondern Beschreibungen in der Literatur" passt oder inwieweit die Beobachtung einer menschlichen Handlung mit der Entdeckung beziehungsweise (Erst)beschreibung von Tieren oder Sternen vergleichbar ist. Aber was nicht passt, wird eben passend gemacht und angesichts der konstruktiven Art und Weise, die der Haupt"autor" bisher an den Tag gelegt hat, kriegt ihr das sicher schon hin.

Als nächstes kannst Du Dich dann ja auch an der Verbesserung seines neusten Werkes beteiligen, dort gibt es nämlich ebenfalls - völlig unberechtigt natürlich - Widerstand von ein paar Streithanseln, die ihn nur mobben wollen und vom Thema überfordert sind oder davon noch nie gehört haben. Dass ihn der Rückhalt aus der unendlichen Kuhblasen-Geschichte zu diesen neuen schöpferischen Höhen beflügelt hat ist ebenso nur ein Gerücht wie die Behauptung, dass sein neustes Werk inhaltlich in direkter Kontinuität zum Sitzpinkler stehen würde, üble Nachrede ist. Wie auch immer: danke für Deine tatkräftige Mitarbeit bei der Erschaffung eines Trolls, und viel Spaß auch weiterhin. --Uwe 17:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Bewertung von Kletterschwierigkeiten

hallo. ich habe gerade gesehen - du hast die letzte änderung des artikels zu den kletterschwierigkeiten rückgängig gemacht. eine frage vorweg: bist du überhaupt ein kletterer? "Auch die besten Kletterer benötigen ein an die Gesteinsart angepasstes Training, um Passagen dieser Schwierigkeit nahe der Sturzgrenze zu meistern. Neben akrobatischem Klettervermögen ist das Beherrschen ausgefeilter Sicherungstechnik unerlässlich." - im siebten grad. na klar. aus welchem büchlein hast du diesen text denn herauskopiert? diese schilderung hätte vielleicht vor 30 jahren für viele kletterer zugetroffen - aber das leistungsnieveau der kletterer heute hat sich allgemein angehoben. 8er grad: keine wörtliche entsprechung. pardon, aber was ein schwachfug. bis zum 7en grad gab es noch die wörtliche entsprechung?? geh mal in die halle oder an den fels - da klettern auch leute, die kaum ein jahr dabei sind, fröhlich ihre 7er. von "gesteigertem training" keine spur. kinder aus meiner dav-sektion kratzen nach ein paar jahren am achten grad. "gesteigertes training"? bring die hühner nicht zum lachen. "drei-punkt-haltung erforderlich". im 2en grad. glaubst du auch dran? aus der tatsache, dass du wieder diese version aufgestellt hast, schließe ich, dass du nicht wirklich klettererfahrung besitzt. korrigiere mich, wenn ich falsch liege. und dann - warum hast du die kleinen geschichtseinlagen gelöscht? krieg das jetzt nicht in den falschen hals - schön, dass du dich um wikiartikel kümmerst. aber dann bitte richtig, und nicht mit von irgendwoher übernommenem halbwissen. schildere mir die gründe für besagte versionsänderung. sind sie nicht ausreichend, wird die neue vorgeschlagene version übernommen. gruß

Hallo Rhomboid!

• ja, ich bin kletterer, wenn auch ein schlechter
• Ich habe die vorherige Version nicht geschrieben, also bitte keine Unterstellungen a la " wo hast du das denn rauskopiert"
• ich stimme dir zu, dass die alte Version auch nicht super ist, insbesondere der von dir zitierte Satz mit der Sicherungstechnik im 7. Grad ist wirklich Blödsinn.
• Aber deine Änderungen haben das Ganze nicht besser gemacht. Geschichten von einzelnen Spitzenkletterern gehören wirklich nicht in eine Übersicht der Schwierigkeitsgrade. Ich kenne auch Leute, die nach nur einem halben Jahr Training...uninteressant. Es genügt der Hinweis, dass Kletterschwierigkeiten schwer objektivierbar sind und jede Beschreibung daher immer unzulänglich bleibt, nur Anhaltspunkte geben kann.
• Dass ich dir nicht einfach etwas "Zu Fleiß tun" wollte, kannst du daran erkennen, dass ich den Teil mit den Nachbewertungen wieder reingetan habe.
• Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben
• Ich denke, diese Diskussion ist für alle interessant, wir sollten sie daher in die Artikeldiskussion verlagern

gruß --Svickova 08:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Speckknödel

Hallo. Kannst Du bitte eine Quelle für Tiroler Speckknödel benennen. Und auch die Einordnung von ihnen als Hauptgericht konnte ich mit meinen Quellen nicht bestätigen. Denke, wenn man sich solchem LA gegenübersieht, sollten die WP-Regeln strikt eingehalten werden, um weitere Angriffe zu entkräften. Da nur Variante, genügt sicher ein Kochbuch, aber nicht die bloße Meinung von Usern. Sonst hätte ich auch noch etliches zum Schreiben^^.Oliver S.Y. 12:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo OS, nur noch etwas Geduld, Quellen liefere ich bald nach, stimmen tuts sicher, wir Schluchtenkacker essen das Zeug fast täglich.. ;-) --Svíčková na smetaně 12:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Daran zweifel ich nicht, und auch nicht, daß es mit Kartoffelteig funktioniert. Geht mehr darum, ob es Original Tiroler Speckknödel sind, oder sowas auch als Kärnter oder Steyrer Speckknödel bekannt ist. Denke, ihr habt einfach zuviele Schluchten^^, und seht manchmal darum nicht, was 20k weiter im übernächten Tal los ist :P Oliver S.Y. 12:53, 6. Dez. 2007 (CET)

z.B. [1] [2] [3] [4] [5] Teilweise sind die Speckknödel auch unter "Beilagen" zu finden, da geb ich dir schon recht, aber z.B. hier siehst du in der Beschreibung der Servierweise genau, dass sie eigentlich (vor allem) eine Hauptspeise sind. Trotz der Bezeichnung Beilage, wo sie vermutlich oft nur aufgrund der Tatsache, dass sie Knödel sind, reinrutschen. Ist wahrscheinlich so wie mit Reis, den findest du bei uns auch öfter unter Beilage, einige Asiaten würden uns dafür ziemlich auslachen... Das und das belegen die Bedeutung des Speckknödels für die kulinarische Tiroler Identität. Übrigens- nur so als Gschichtl- gibt es den "Speckknödel-Test" für Tiroler Dialekt: Erst wenn jemand das Wort "Schpeckcknedl" richtig aussprechen kann, gilt er als Tiroler und darf in der Schlucht bleiben... ;-) --Svíčková na smetaně 13:15, 6. Dez. 2007 (CET) Ps.: wir Tiroler verwenden "untereinander", also außerhalb von Speisekarten, die für deutsche Touristen gemacht sind, nie das Wort "Tiroler Knödel", sondern nur "Speckknödel", als ob unsere die einzigen wären. Insofern hast du mit deinen 20 km sicher recht...

Ich oute mich, ich halte gar nichts von diesen Sammelwebsites, wo offenbar jeder User seine Erfahrungen einbringt, wenn es um enzyklopädisches Wissen geht. Da ist mir ein Kochbuch des Tiroler Tourismusministers viel lieber, da auch langfristig nachvollziehbar. Also ich glaube Dir nun, daß Tiroler Knödel ein Hauptgericht sind. Glaube Du mir dann bitte auch, daß Speckknödel laut Lexika als Beilage definiert werden. Schließt sich beides nicht aus, und drum bei Kategorien so auch doppelt erfassen. Das Thema Mehlspeise stammt nicht von mir, hab ich nur von Fleischknödel kopiert, da ich mich auf diese Diskussion kein zweites Mal einlasse^^. Also schau bitte einfach mal in den Schrank, ob da nicht ein Regionalkochbuch steht, würde mir einiges bedeuten, wenn ich an die Qualität der meisten Speiseartikel denke :( Oliver S.Y. 13:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Also das mit der Beilagenkategorie ist schon ok so, solang drin steht, dass auch als Hauptgericht (schließt sich ja wirklich nicht aus), nur Mehlspeise würde mich stören. Mit den Quellen hast sicher auch recht, aber ich hab kein Kochbuch hier, werd dir in den nächsten Tagen was nachliefern. --Svíčková na smetaně 13:41, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Zeit hab ich sicher^^. Offenbar hat der Artikel ja nun die Eingangskontrolle genommen, daß nichts mehr zu erwarten ist. Auf zu neuen Spiel- (bzw. für manchem Kampf-) plätzen. Mehlspeise ist mein altes Problem, daß ich besonders ungarische Kochbücher hab, wo Speisen als Mehlspeise beschrieben werden, welche keinerlei Süßungsstoffe enthalten. Also die Einschränkung auf Süßspeise genauso subjektiv, wie die Erweiterung auf jede Nudel, welche ohne Gewürz hergestellt wird. Aber macht das mal lieber unter Euch aus, hab hier schon zuviele Disks in meinem Interesse gepowert. Und damit mein ich Eierkuchen und Pfannkuchen, keine Psycholemmas^^.Oliver S.Y. 13:53, 6. Dez. 2007 (CET)