| 28. November | 29. November | 30. November | 1. Dezember | 2. Dezember | 3. Dezember | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Sinnlose Kategorie. 212.35.23.21 11:40, 2. Dez. 2007 (CET)
- Da reicht doch wohl, wenn man sieht, wer die Vorlage einbindet. Löschen. --Kungfuman 12:18, 2. Dez. 2007 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:59, 2. Dez. 2007 (CET)
Kategorie:Wikipedianer, die sich für das neupersische Reich unter der Herrschaft der Sassaniden interessieren (schnellgelöscht)
Sinnlose Kategorie. 212.35.23.21 11:40, 2. Dez. 2007 (CET)
- Löschen, gerne schnell, s. oben. Lediglich 1 Benutzer, der auch die Vorlage erstellte. --Kungfuman 12:21, 2. Dez. 2007 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:59, 2. Dez. 2007 (CET)
Vorlagen
Artikel
Die Software mag enzyklopädisch relevant sein, aber nicht der Entwickler Christian2003 00:47, 2. Dez. 2007 (CET)
- Das bin übrigens nicht ich, falls das jemand denken sollte ;-), aber warum sollten Softwareentwickler nicht relevant sein? *schmoll*
- Aber Spaß beiseite, hier kann auch ich keine Relevanz erkennen, zumal auch die Software nicht gerade in der obersten Relevanzliga spielt. Löschen --Fritz @ 01:18, 2. Dez. 2007 (CET)
- ACK Herr Ganter. Kann "Deine" Relevanz auch nicht erkennen. löschen --Arne 01:27, 2. Dez. 2007 (CET)
- "Aus persönlichen Gründen wurde das Hobby Softwareentwicklung abgelöst durch seine alte Leidenschaft Fotografie und betreibt unter seinem eigentlichen Namen Friedrich Ganter eine Fotografie-Webseite", sehr schön für ihn, aber erkennbar irrelevant, gerne schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 01:44, 2. Dez. 2007 (CET)
- Das kann knapp bei der Software rein. Seltsamerweise steht in der en ein anderer Entwickler. --Kungfuman 09:43, 2. Dez. 2007 (CET)
Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. --Septembermorgen 01:02, 2. Dez. 2007 (CET)
- Er scheint wohl als Prof. in Clausthal relevant zu sein. Leider habe ich keine zuverlässigen Quellen gefunden. Bin für behalten. Denn es gibt bestimmt kompetente Wikipedianer, die den Artikel ausbauen können. --Christoph Demmer 01:15, 2. Dez. 2007 (CET)
- Wenn er Prof war ist er per se relevant. Aber wo steht das? Vorsichtig neutral --Arne 01:29, 2. Dez. 2007 (CET)
- Relevant isser wohl schon, wird beispielsweise schon eine ganze Weile im Artikel Metallurgie unter den Bekannten genannt. Professur in Clausthal habe ich nachgetragen. Auf die Schnelle ist nicht mehr Material zu bekommen. Vielleicht kann jemand mit Zugriff auf Datenbanken oder in einer Bibliothek noch etwas mehr finden. -- Triebtäter 01:31, 2. Dez. 2007 (CET)
- Dann behalten. Wenn sogar unsere eigenen Artikel den Herrn kennen. --Arne 01:34, 2. Dez. 2007 (CET)
- er mag relevant sein, aber da muss schon mehr kommen (Lebenswerk, Laufbahn, Belege etc)--Zaphiro Ansprache? 01:52, 2. Dez. 2007 (CET)
relevant, behalten. -- Mbdortmund 02:06, 2. Dez. 2007 (CET)
Vermutlich keine enzyklopädische Relevanz dieses Gitarristen Christian2003 01:09, 2. Dez. 2007 (CET)
- Vermutlich? Definitv keine enzyklopädische Relevanz. Löschen gerne auch schnell. -- Wo st 01 2007-12-02 01:15 (CEST)
- Defenitiv behalten, wenn er als Vormusiker von Nazareth und Chris Norman getourt ist (= überregional). Musik definiert sich nicht nur über Plattenverkäufe. Sowas kann man auch live hören und das ist mindestens ebenso "relevant". Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:01, 2. Dez. 2007 (CET)
In dieser Form ist das wirklich kein Artikel. 7 Tage zum überarbeiten, sonst löschen. -- Wo st 01 2007-12-02 01:19 (CEST)
- Und außerdem macht die Klinik was relevant? Im Artikel steht jedenfalls nichts. --Arne 01:25, 2. Dez. 2007 (CET)
- Ich halte ein mehr als 100jähriges Klinikum schon für relevant. in der Form ist der Artikel aber lexikalisch untauglich. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:48, 2. Dez. 2007 (CET)
- Die Mehrzahl der Krankenhäuser in D ist etwa 100 bis 150 Jahre alt. Das kann noch keine Relevanz erzeugen. Es gibt übrigens Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser, gegen die aber oft verstoßen wird. Dies hier in dieser Form löschen. --Drahreg01 06:53, 2. Dez. 2007 (CET)
Was macht diese Compilation relevant? Nach WP:MA kein ausreichender Artikel. DasBee 01:30, 2. Dez. 2007 (CET)
- Was macht diese Compilation relevant - Ich würd mal sagen, die beteiligten Künstler? --81.62.6.65 01:38, 2. Dez. 2007 (CET)
- nahezu reine Trackliste, löschen--Zaphiro Ansprache? 01:46, 2. Dez. 2007 (CET)
Argumentation über "Relevanz" halte ich für daneben - was dem einen sein relevant ist dem Anderen seine Hölle. Der Löschgrund hier ist fehlende Qualität nach unseren Standards. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:49, 2. Dez. 2007 (CET)
Relevanz scheint gegeben, was aber bringt uns ein Artikel, der nicht mehr als Basisinformationen bietet, da ist jeder CD-Shop besser. so löschen -- Mbdortmund 02:05, 2. Dez. 2007 (CET)
- Schließe mich an, Relevanz gegeben, da alles bedeutende Künstler des Generes sind und dazu spezial Projekt. Nur behalten, wenn mehr Hintergründe, Aussagen der Texte und Stil genauer beschrieben sind. --mik81 09:42, 2. Dez. 2007 (CET)
- Compilations sind IMO nicht automatisch relevant, nur wegen der Künstler. Dazu noch kein Artikel. Der interwiki existierte übrigens auch nicht. So ist das eher Werbung und Linkcontainer, für ein relativ neues Album. So löschen. --Kungfuman 09:51, 2. Dez. 2007 (CET)
Sprachlich nicht immer sicher und inhaltlich recht POVig. Es gibt unbelegte Aussagen in Massen aber nicht einen Link oder gar gedruckte Literatur. zudem ist der Artikel für den Stoff viel zu unkritisch. in der Form in meinen Augen nicht haltbar. Zitate sind auch nicht auf Deutsch. Es ist irgendwo bezeichnend, daß wir Artikel zu Band und Album haben, der zu Sandro Beyer aber fehlt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:44, 2. Dez. 2007 (CET)
- Dass wir einen Artikel zu einer relevanten Band und infolgedessen Artikel zu ihren Alben haben, aber keinen zu einer nach WP:RK irrelevanten Person ist bitteschön bezeichnend für was genau? --81.62.6.65 01:55, 2. Dez. 2007 (CET)
- Na wenn du dir das nicht selbst denken kannst, kann ich dir schwerlich helfen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:02, 2. Dez. 2007 (CET)
- Oh doch, ich kann mir das schon denken: Es ist bezeichnend für die konsequente Umsetzung der Relevanzkriterien, die aufmerksame Abarbeitung der Löschkandidaten, eine funktionierende Löschprüfung sowie für das Qualitätsbewusstsein und daraus resultierende Ernüchterung von Artikelrettern. Aber irgendwie schwant mir, du meintest nichts davon. --81.62.6.65 02:29, 2. Dez. 2007 (CET)
löschen, irrelevantes Album, Artikel ohne seriöse Quellen. -- Mbdortmund 02:03, 2. Dez. 2007 (CET)
- Fan-POV, ich zitiere: "eine besonders schön gestaltete Version des Albums, die als Digipak und mit einem Farbbooklet herausgegeben", "wobei ihm ein gewisses Talent nicht abzustreiten ist", unbelegte Falschmeldungen (von wem?) wie "Ebenso kursierte die Falschmeldung, ein Lied der Band trage den Titel "Zyklon B", da bei "Werwolf" eine Textstelle "Ich stille meine Gier mit Menschenfleisch, mit Zyklon B, mit Gift und Blut!" lautet", verherrlichend alleine durch die Satzstellung "Sind die meisten Lieder antichristlicher Natur, lässt sich doch auch hier schon eine rechtsextreme Gesinnung der Mitglieder erkennen", keine Quellen, keine Verkäufe (müssen ja keine Chartspositionen sein) oder Bedeutung in der Musikgeschichte, keine Rezensionen oder Medienecho (daher auch TF), klar löschen--Zaphiro Ansprache? 02:06, 2. Dez. 2007 (CET)
- achja und natürlich auch unkritisches Breittreten von antisemitischen Texten--Zaphiro Ansprache? 02:09, 2. Dez. 2007 (CET)
- Mich überrascht es durch und durch, dass diese Menschen keinen Lernprozess geschafft haben:
Sie landen wegen Mord an einem Jugendlichen im Knast und sind im Kopf nicht weitergekommen?
Im Knast sitzend, lässt man sie braune Musik aufnehmen und verbreiten?
Eine solche Problematik sollte man besser im Artikel Absurd (Band) darlegen.
Das kann man nicht auf diverse Artikel über die Alben verteilen. Löschen – Simplicius ☺ 02:29, 2. Dez. 2007 (CET)
PS Noch ein kurzer Nachtrag: en:Facta Loquuntur spricht von NSBM, gleich National Socialist black metal. Der Nachweis, dass die Platte nicht auf dem Index steht, wird im deutschsprachigen Artikel Absurd (Band) mit einem nicht-funktionierendem Link belegt. Für mich sieht das so aus: indiziert, und man sollte sich kriminelle Texte nicht zu eigen machen, indem man sie hier wiedergibt.- (Quetsch) zur Frage der Indizierung, hier ein Amazonenlink, demnach wohl UK-Import, z.Z. nicht verfügbar, laut [1] 500 (+300) Kopien, ansonsten Zustimmung zum gesagtem--Zaphiro Ansprache? 02:56, 2. Dez. 2007 (CET)
- Zur Diskussion hier: Wenn ich die Herren bitte an die Relevanzkriterien erinnern dürfte: Ein Album wird dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind. Das ist gegeben und steht, genauso wie die Band Absurd an und für sich sowie dem Mord an Beyer, hier nicht zur Diskussion. Hier geht es nur um Wikipedia:Musikalische Werke (was im Moment wohl noch nicht ausreichend erfüllt wird). --81.62.6.65 02:36, 2. Dez. 2007 (CET)
Wenn jemand durch Extremismus Relevanz erwirbt, wird nicht jede seiner Propagandainitiativen oder Kellerproduktionen dadurch relevant. Ein Album mit unter 1000 Kopien ist enzyklopädisch irrelevant, selbst wenn's der Papst mit zwei Kardinälen gerappt hat, oder, Moment... *g* -- Mbdortmund 10:03, 2. Dez. 2007 (CET)
Orphtheater (schnellgelöscht)
1.) ist jedes Ensemble relevant? 2.) "Artikel" --Slartibartfass 02:26, 2. Dez. 2007 (CET)
- Geschwurbel bar jeder Relevanzangabe, bitte schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 02:33, 2. Dez. 2007 (CET)
Das ist eins der wenigen Freien Theater Berlins, das seit 17 Jahren in Berlin Eigenproduktionen zeigt, anderen Freien Theaterunternehmen Berlins die Möglichkeit gibt, Premieren und weiter laufende Produktionen zu zeigen und auch internationalen Theatermachern Raum gibt, sich im Rahmen eines Studiotheaters zu präsentieren. Ob jedes Ensemble relevant ist, sich darzustellen siehe www.orphthaeter.de
Mangels enzyklopädischer Information schnellgelöscht. --Harald Krichel 03:16, 2. Dez. 2007 (CET)
Marx 21 (schnellgelöscht)
Keine Relevanz. Ich kenne Schülerzeitungen mit einer höheren Auflage. Quelle nur die eigene webseite. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 03:02, 2. Dez. 2007 (CET)
- bin mir nicht sicher, glaube aber an einen Wiedergänger, mal sehen ob ich es nachprüfen kann--Zaphiro Ansprache? 03:14, 2. Dez. 2007 (CET)
- ja ist ein Wiedergänger, aber unter Marx21, siehe [2] bzw alte Löschdisku--Zaphiro Ansprache? 03:16, 2. Dez. 2007 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 04:21, 2. Dez. 2007 (CET)
Seit wann gibt es eine zweite Vandalismusmeldung im Benutzernamensraum? Elian's Verdienste in allen Ehren, aber das geht zu weit. --Löschhausierer 04:09, 2. Dez. 2007 (CET)
- ist eine Spaßseite. Kenns du schon diese Löschdiskussion? --Isderion 04:12, 2. Dez. 2007 (CET)
... und wieder entfernt. Bitte Regeln für Benutzernamensraum beachten. -- Triebtäter 04:10, 2. Dez. 2007 (CET)
Ich habe den Löschantrag wieder eingestellt: Das was da im BNR lagert, sprengt die Grenzen des Benutzernamensraums bei weitem. Bitte führe dir die aktuellen Diskussionen zum Benutzernamensraum vor Augen! Dort sind auch keine gelöschten Artikel willkommen und erst Recht keine Zweit-Ausführungen von Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum! --Löschhausierer 04:14, 2. Dez. 2007 (CET)
... und ein zweites Mal auf erledigt gesetzt. WP:LAE Fall 4) -- Triebtäter 04:16, 2. Dez. 2007 (CET)
- Nicht dass ich die Löschung unterstützen würde. Aber eine einzelne Wortmeldung drei Minuten nach Antragstellung als wurde bereits diskutiert zu bezeichnen, dehnt den Interpretationsspielraum dieser Richtlinie sehr weit -- für meinen Geschmack zu weit.---<(kmk)>- 07:56, 2. Dez. 2007 (CET)
Diese Seite eignet sich also hervorragend, die sogenannten "Reflexlöscher" zu diagnostizieren, die hier handeln ohne zu lesen (und die daher kreuzgefährlich sind für eine Enzyklopädie). Die sollten auf eine LOLA-Liste (Löschen ohne Lese-Anstrengungen) oder zumindest LOLA-Punkte bekommen. --Brainswiffer 07:59, 2. Dez. 2007 (CET)
- Das ist doch mal Visuelles Marketing. Bald kennt jeder Elian´s Seite. --Königsgambit Bewertung 09:19, 2. Dez. 2007 (CET)
(Ist das hier der Versuch, mir eine Löschhöllensocke anzuhängen? Oder bin ich wieder zu paranoid?)Oo. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 09:26, 2. Dez. 2007 (CET)
Ein Film als Laienschauspielerin macht noch keine Relevanz. --Pelz 06:42, 2. Dez. 2007 (CET)
Hauptdarstellerin eines Films, der den Preis der Jury in Cannes gewonnen hat. Relevanter gehts wohl kaum mehr. Klar BEHALTEN -128.131.213.60 09:41, 2. Dez. 2007 (CET)
Verdacht auf Theoriefindung (Nur zwei Google-Links, die auf den Dissertation und eine verwandte Seite zeigen)---<(kmk)>- 07:36, 2. Dez. 2007 (CET)
Die Seelsorge bedient sich zweifellos auch einzelner Elemente der Heilkunde oder besser Psychotherapie - auch die Psychotherapie hat sicher Anregungen aus den Religionen bekommen. Beide sind aber selbständig und sollten nicht vermischt werden. Der Zugang zur Heilkunde resp. Psychotherapie ist gesetzlich geregelt (Psychotherapiegesetz), damit es weniger Ansätze für Scharlatanerie gibt. Man kann daher diese eindeutigen Theoriefindung zusätzlich noch wegen Kontraproduktivität löschen. --Brainswiffer 08:21, 2. Dez. 2007 (CET)
- Abgesehen davon ist das kein Artikel, ein Linkcontainer und redundant. Löschen, gerne schnell. --Kungfuman 09:54, 2. Dez. 2007 (CET)
Jetzt möchte ich doch hier mal die Frage klären, ob wir jeden Stadtrat einer Kleinstadt mit einem Artikel bedenken wollen, auch wenn er von den Nazis 1945 umgebracht wurde? Die Relevanzkriterien geben das für mich nicht unbedingt her. --Martin Zeise ✉ 08:11, 2. Dez. 2007 (CET)
Vielleicht doch durch die Benennung einer Straße. -- Mbdortmund 09:57, 2. Dez. 2007 (CET)
...löschen?
Scheinbar keine Hauptrollen in Filmen. Abbildung auf Titelseiten von Zeitschriften begründet IMHO keine Relevanz.---<(kmk)>- 09:18, 2. Dez. 2007 (CET)
Freestyle (Musik) (SLA)
Kein Artikel, keine Relevanz---<(kmk)>- 09:26, 2. Dez. 2007 (CET)
- SLA, eindeutiger Fall. --Königsgambit Bewertung 09:36, 2. Dez. 2007 (CET)
- richtig, Löschdiskussion überflüssig, hinfort -- Mbdortmund 09:55, 2. Dez. 2007 (CET)
nach SLA--ot 10:26, 2. Dez. 2007 (CET)
Begründung: unzureichende Artikelqualität -- Mbdortmund 09:43, 2. Dez. 2007 (CET)
Dieser Ortsartikel besteht aus einer Infobox plus einem unvollständigen Satz -- Ein bisschen wenig für einen WP-Artikel---<(kmk)>- 09:58, 2. Dez. 2007 (CET)
Hatte ich auch schon gedacht, es wäre natürlich schön, wenn das jemand ergänzen könnte. -- Mbdortmund 10:07, 2. Dez. 2007 (CET)