Henriette Fiebig

Henriette – die wackere Kämpin im Dienste der Aufklärung wider die Finsternis – ist Trägerin des Ritterkreuzes des Republikanischen Königreichs Wikipedien. Rainer Z ...

Der Osterhase bleibt bis auf weiteres hier

Gut, dass Du die vielen Grauschattierungen im schwarz-weißen Muster erkennst :-) --:Bdk: 05:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Die drei von der Tankstelle

Auf Wissensvorsprung.

Kuschel an Henriette

Ich bin mal so frei :-)

Der Hasen und der Ohren drei und doch hat jeder Hase zwei...

Schafft der Hase - im Gegensatz zu so manchem Artikel - leicht: Die Relevanzhürde

Hase von Eberhard Encke, für die Hasensprungbrücke

Futter für die lieben Tierchen

Topcheckerbunny harrt gut gerüstet der Dinge, die das neue Jahr bringen wird.

Pass auf Deine Langohren auf!

Joachim

Puschel aus Großlöbichau :) --Michael S. °_° 16:37, 21. Mai 2007 (CEST)

'n bißchen zu brav? ...

... war Mary Tofts nicht...

Ente oder Kaninchen?

Mein rechter, rechter Platz ist frei...

Datei:Kalifornier.jpg

Sie vermehren sich redlich...

Datei:OsterhaseNikolaus.JPG

Mal ein etwas anderer Hase mitsamt Kollege. ;) -- ChaDDy 01:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Metze

Na wie siehts aus? Haben sich Otti und Du schon geeinigt? Übrigens interessant auch: Bratze! Gruß --J dCJ RSX/RFF 14:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Altamerikanistischer Aufsatz/ Fehler Dänikens

Hallo Henriette, Du hast mal einen Aufsatz erwähnt, der Däniken Fehler nachweist. Kannst Du mir dazu bitte die Literaturangaben geben? Bis auf Rainer Lorenz (benben.de bzw. Mysteria3000), der offenbar kein Fachmann (wenn auch gründlich) ist, hab ich aus dem Fachgebiet noch nichts gefunden. Gruß, jonas 18:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist: Hermann Trimborn: Außerirdische Raumfahrer in Amerika, in: Saeculum Band 30/1979, Seite 226-239. Hast Du mal bei Frank Dörnenburg auf der HP geschaut (allerdings auch kein Fachmann … eher Laienägyptologe)? Und was ist mit Pössel? Den habe ich hier, da kann ich auch nochmal nachschauen. Dir gehts jetzt konkret um die Altamerikanistik, oder? Da dürfte Trimborn wohl wirklich der Einzige sein. Gruß --Henriette 18:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke! Ja, Pössel (ägypt. Elektrizität, Sirius/Dogon und Evolution sind seine EvD-Themen) und Dörnenburg kenne ich. Zur Altamerikanistik fällt mir noch Aveni ein, der etwas über Nasca schreibt (in Archaeology, Volume 53 Number 3, May/June 2000, "Forget about runways for ancient astronauts" als Untertitel o.ä. - wohl weniger über Dänikens methodische Schwächen als über neue Nasca-Theorien - aber immerhin dienen die Astronautengötter als Aufhänger) - dummerweise fehlt genau der Jahrgang in unserer Bibliothek, und die Fernleihe hatte ich bislang aufgeschoben mangels Dringlichkeit. Aber zusammen mit dem Trimborn hat man dann ja schon einen hübschen Anfang. :-) Nochmals Danke! jonas 20:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Trimborn reißt die Themen zwar jeweils nur sehr kurz an und nennt kein riesiges Quellenverzeichnis, aber das Ziel hat er sich ja auch gar nicht gesetzt. Schöner Aufsatz, nochmal danke für den Hinweis (irgendwie findet man diese Literatur ja nie gesammelt bibliographiert?!). Nebenbei und "ot": Kompliment für Deine gesunde und gelassene Einstellung im aktuellen Dis-Fossa-kurs (den ich nicht weiter verfolge, ich hab nur just oben Deine Beiträge gelesen). Wenn wir alle mehr offline wären, würden wir die Größen- und sonstigen Verhältnisse zwischen WP und der Welt besser einschätzen *g* Lieben Gruß, jonas 11:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte jetzt die umfassendste Bibliographie bei Pössel vermutet … keine Ahnung, ob der den Trimborn auch hat (vermutlich nicht, wenn Du ihn dort nicht gefunden hast). Ich suche und sammele ja schon seit Jahren (seit Jahrzehnten geradezu ;)), aber eine schöne Liste habe ich bisher auch noch nie zu Stande bekommen (Trimborn fand ic auch nur zufällig, weil ich einen Aufsatz zur Pest im Mittelalter kopieren wollte ;)). Zu Nazca fielen mit übrigens noch die Seiten vom DAI ein: Die graben dort doch schon seit Jahren und wenn ich nicht ganz doll irre, dann haben die auch drei Sätze zu Onkel Erich abgesondert – aber das hat natürlich nicht so viel Substanz, wie man es von einer wasserdichten Widerlegung erwarten würde. Ich muß wirklich nochmal nachdenken … vor einiger Zeit fiel mir noch irgendein Aufsatz in die Hände, in dem auch von Däniken die Rede war. Allein: Wo war das?? GEO, Spektrum, AiD? … weiss der Himmel! Was die Gelassenheit angeht: Drei Tage ohne WP rücken die Dinge ins rechte Licht (hatte ich gerade wieder – zwar krankheitsbedingt, aber dennoch erholsam ;)). Bis dann (ich meld' mich, wenn mir wieder was zu Onkel Erich einfällt ;)) --Henriette 03:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Pössel führt Trimborn nicht an, aber ich hab dort auch gar nicht gesucht: Pössels Lit-verzeichnis ist kapitelweise gegliedert, und da er kein Südamerika-Kapitel hat... Danke für den Link zur WELT online, aber EvD ist da ja wirklich nur en passant gestreift. Vielen Dank auch für das Unterstützungsangebot (ebenfalls auf der EvD-Disk geäußert), womöglich komm ich drauf zurück :-) Direkt mal gefragt: hast Du zufällig die uralten Veröffentlichungen von EvD im "Neuen Europa" oder den Artikel aus der kanadisch-deutschen Zeitung? Herzlichen Gruß, jonas 18:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Achso: Südamerika. Ich habe mir ihm Wahn mal ein Regalbrett Bücher zu südamerikanischen Kulturen gekauft – auch ein oder zwei Bücher von Trimborn. Behalt das mal im Hinterkopf, falls Du was brauchst (oder ich mache Dir eine Liste). Diese alten EvD-Veröffentlichungen habe ich nicht: Haste mal bei Tatjana geschaut? Die hat doch sonst alles ;) Gruß (und nochmal Kompliment: Sehr schön argumentiert auf der Disk. – ich gebe da nachher auch noch einen Klecks Senf dazu ;)) --Henriette 23:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Besser spät denn nie! oder so... Entschuldige die lang auf sich warten gelassen habende Antwort (und entschuldige diese Formulierung): Nein, Tatjana hat die alten Veröffentlichungen EvDs leider auch nicht. Sie sind bei ihr nichtmal in der Biografie aufgeführt (bis auf den Artikel in der kanadischen Zeitung). Was das südamerikanische Regalbrett angeht: sind da Bezüge auf Däniken oder andere pseudoarchäologische Theorien dabei? Ist EvD irgendwo in den Registern? Ist keine dringende Frage; aber falls Du mal Gelegenheit/Zeit hast, würz mich interessieren. :) Im übrigen: Danke für das Kompliment. =) Ich arbeite mich ja erst in das Thema Astronautengötter ein; ich sollte besser mehr offline drüber lesen als hier drüber schreiben. Andererseits ist es spannend, die Gedanken mal strukturieren zu müssen... Gruß, jonas 17:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

an dieser Stelle: Kontakt

Hallo Henriette, ich habe einige Beiträge von Dir in den don. Diskussionen gelesen. Ich bin erst seit kurzem auf wiki am schreiben. Schau doch bitte mal über meine beiden Beiträge: Duckburg/ Entenhausen, in: Diskussion Entenhausen; zu den Diskussionen, Nachtrag, beide in: Disk. Donaldismus. Duck auf. Wölf'. 1.10.07.

Ganz ehrlich: Das ist mir alles zu wirr. Da komme ich nicht mit. --Henriette 02:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Triviapedia und Kaninhop in Berlin, dies und das

Hallo Henriette, die Kritik auf Deiner Seite an der Triviapedia mit Ihren 2 Trillionen Artikeln kann ich eigentlich nicht so ganz so recht nachvollziehen - bei fast allen Fachthemen, die ich sehe, hat die englische WP ca. das dreifache an Inhalten, wobei ich zugegebenermaßen die Inhalte meist nicht von der Qualität her vergleiche. Auch der Fußnotenteufel treibt in der englische WP so gründlich sein Unwesen, als wären lauter deutsche Gelehrte des 19. Jahrhunderts am wursteln. Pokemon-Stubs stören mich da weniger. ... übrigens suche ich ja noch nach dem ultimativen Aufsatz über den Hühnerologen Robert Oettel, ich muß mich mal zur Hauptbibliothek der Hühnerzüchter durchtelefonieren (und eine andere WP-Oettel-Expertin konsultieren). Wusstest Du übrigens, dass unser gemeinsamer schottischer Bekannter St. M. im Sommer beinahe von einem Eispinguin erschlagen worden wäre? Und das mitten in London in einer Ausstellungshalle. Tja, das ist angewandte Klimaforschung. Foto des Eispinguins habe ich (hast Du vielleicht auch schon). Schließlich: Hast du gesehen, dass der Verein "Kaninhop in Berlin" (siehe gleichnamige Website) akut in seiner Existenz bedroht ist? Die Gründerin ist ausgestiegen. Also: fang schon mal an Kaninchenhürden zu bauen... Soweit diese leicht weitschweifige Botschaft. Grüße Plehn 18:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ihr sollt mir doch nicht immer alles glauben! :)) Die Triviapedia-Geschichte meine ich nur halb so ernst. Alles zu meiner Lieblings-SF-Serie lese ich auch dort nach und nicht hier. Ansonsten bin ich ein großer Freund der Vielfalt: Was es hier so nicht gibt, das gibts eben dort und andersrum. Ist doch gut so ;) Zum Oettel ist mir bisher auch nichts weiter begegnet … ich fürchte, so langsam machen wir uns der TF schuldig, wenn wir dem Manne weiter zu Leibe rücken ;)) Und die Story mit dem Eispinguin ist bisher tatsächlich noch nicht bis zu mir vorgedrungen! Da werd' ich wohl mal schimpfen müssen, daß mir derart immens wichtige Nachrichten vorenthalten werden!! :) Kaninhop: No sorry, not my cup of tea. Da krieg ich meinen Hasen nie und nimmer dazu! Das einzige, worauf er sich bisher eingelassen hat, ist meine LTB zu fressen und nicht die wertvollen Antiquitäten. Mehr Zugeständnisse macht der mir nicht mehr. Und so aristokratisch wie er immer tut, käme ihm Gehüpfe über alberne Hürden wohl auch zu proletarisch vor ;)) Beste Grüße --Henriette 02:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bismarckturm Glauchau (Bild)

Moin Henriette, weiss nicht genau, ob es in Deine nette Turmsammlung passt. Das Bild ist grad bei den Exzellenz-Kandidaten unter 2.5 zu sehen. Duck auf, --Wasabi 20:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Naja, „meine“ Turmsammlung umfasst ja nur Artikel, die ich geschrieben habe. Und wie ich neulich feststellen mußte, ist das Geschäftsmodell auch gestorben: Es hat schon jemand eine Monographie zu Bismarcktürmen geschrieben *seufz*. Dennoch Dank: Sehr schönes Bild muß ich sagen!! Duck auf und Gruß vom MdD --Henriette 03:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Fragen

Nabend Henriette. Ich fang mal, vorsichtig, an: Hast Du schon mal was von ...

Rainer Erler

... gehört, gelesen, gesehen? fz JaHn 03:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zwei, drei oder vier Filme gesehen, als ich noch fern sah, ja. Guter Mann, so weit ich mich entsinne. Wieso? --Henriette 03:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wegen Die Delegation. Den Film von ihm hab ich seinerzeit, als ich noch fern sah, im Fernsehen gesehen. Einige Jahre später hab ich das Buch zum Film von ihm in so nem Grabbelangebot in irgendeinem Supermarkt entdeckt und gekauft. Von wegen: Da war doch mal was. Naja, das find ich jedenfalls echt nicht schlecht, was der Mann da so geschrieben hat. In der Story geht s um einen gewissen Roczinsky oder so, der war laut der Story von dem Erler ca zwei, drei Monate in Nord- und Südamerika unterwegs, um eine „außerirdische Delegation“ zu treffen. Und auf einmal war der mausetot, der Roczinksky (oder wie der hieß). Damit fängt die Story in dem Buch übrigens an: Ein Kollege vom Deutschen Fernsehen ist in Amerika gestorben. Da kann man, na klar, ne Menge draus machen. Was mich auch noch interessiert, das ist diese, ähm, Skeptiker-Truppe. Weil, ich denke, ich glaube, ich meine etc pp daß mitnichten alles erklärbar ist. Gerade deshalb bin ich einigermaßen skeptisch. Beispielsweise sehe ich bei dieser Roswell-Geschichte nix außer einem Zeitungsartikel. Vorstellen kann ich mir natürlich ne Menge. Das ist halt so, wenn man ein alter Science Fiction-Fan ist. fz JaHn 04:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es ist, ganz einfach, so: Ich lese dieses Buch gerade mal wieder. Und dabei dachte ich einige Male an Dich bzw an einiges, was ich von Dir, hier, bei WIKIPEDIA, gelesen hab. Der Erler, sei er ein guter Mann oder nicht, hat, so, wie ich es sehe, seine Sache ganz schön gut gemacht. Im Gegensatz zu dem Berlitz. JaHn 01:31, 6. Okt. 2007 (CEST)

OK. Also, ich finde, der letzte Satz von dem Erler seinem Buch Die Delegation, der hat was: „Warum sollte ich nicht beschreiben, wie dieser Film Die Delegation entstanden sein könnte ...?“ JaHn 17:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ein Hauch von Ewigkeit

Manch einer mag es womöglich nicht gern wahr haben wollen, jedoch ging mir persönlich der Sachverhalt, daß Leute, denen gegenüber ich mit WIKIPEDIA-Links bzw Zitaten argumentierte, mir erzählten, daß das da nicht drin steht, in den jeweiligen Artikeln, einigermaßen auf den Senkel. Das geht ja wohl gar nicht, daß WIKIPEDIA meine Glaubwürdigkeit untergräbt. Dachte ich so bei mir. Tja. Und da bin ich nun, hier, bei WIKIPEDIA, gelandet. Ich mein ja nur, von wegen „gesichtete Versionen“ und so. JaHn 17:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Meister Eckhart

Über den hab ich mal n Buch gelesen, das fand ich so gut, daß ich s in Kauf genommen hab, der Göttinger Stadtbibliothek einen gewissen Betrag zu zahlen, als Strafe dafür, daß ich das von mir da ausgeliehene Buch nicht wieder abgegeben hab. Aber da war ich noch jung. Unglücklicherweise hab ich das dann einige Jahre später nem Berliner geschenkt. Weil, der war Baptist. Ich dachte mir, vielleicht bringt das was, wenn der das mal liest, das Buch über den ollen Eckhart. JaHn 15:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Vallée?

Hattest Du den Neuzugang Jacques Vallée gesehen? Ist doch Deine Baustelle... --Pjacobi 22:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ist doch ein ganz ordentlicher Artikel, oder? Ich bin kein Vallée-Experte: Ich habe nur ein Buch von ihm und das nicht mal komplett gelesen ;) Das einzige, was ich ein bisschen merkwürdig finde ist: „Die Geisteshaltung, die Vallée gegenüber den von ihm untersuchten Phänomenen einnimmt, hat Ähnlichkeiten mit der Einstellung von Charles Fort, dem US-amerikanischen Pionier des Paranormalen.“ – hmm … Ford-Experte bin ich auch nicht, aber das würde ich so nicht unterschreiben wollen. Vgl. diesen Artikel über Ford. Gruß --Henriette 23:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja, fand ich auf den ersten Blick auch nicht richtig schlimm. War nur unter Portal:Physik/Neu etwas auf Verwunderung gestoßen. --Pjacobi 17:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

SG

Hi Henriette Fiebig. Die ursprüngliche Idee des SG als Schlichtungsinstanz fand ich gut, auch eure Arbeit habe ich goutiert. Das Streichen der Beteiligungsmöglichkeiten der Community, das von einigen gefordert wird, geht mir hingegen zu schnell. Lass dich nicht entmutigen, in deinen Beiträgen ist davon ja nichts zu lesen. Sorry für meinen Beitrag, ich habe ihn durchgestrichen. Freundliche Grüße --Sargoth ^disk 15:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sorry ist angenommen ;) Ansonsten mußt Du sehr genau lesen, was ich schreibe: Ich möchte der Community tatsächlich nicht unbedingt die Beteiligungsmöglichkeiten entziehen. Ich sehe es aber langsam als notwendig an, es zu tun. Lang und Breit auch hier ausgeführt. Basisdemokratie finde ich zwar anstrengend und an manchen Stellen auch völlig überflüssig, aber grundsätzlich habe ich nix dagegen. Ich habe aber genau dann etwas dagegen, wenn sie zum Selbstzweck verkommt – und auf dem Weg sind wir gerade. --Henriette 15:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Manche Sachen wie Enthaltungen bei Adminwahlen werde ich nie verstehen. Wenn ich mir kein Bild gemacht habe oder keine Zeit finde, mir eins zu machen, muss ich nichts dazu sagen. Das Bedürfnis, eine Duftspur zu hinterlassen, scheint mir bei basisdemokratischen Verfahren recht hoch, und sie kosten tatsächlich Zeit. Ich befürchte nur bei Abbau der communitygeregelten Vereinbarungen, dass sich die Leute nicht mehr selbst verantwortlich fühlen und alles "nach oben" delegieren (schon sichtbar in der VM. Da wird dann der Admin gerufen, wenn man sich inhaltlich nicht einigen kann). Das wäre ein Verlust an eigener Kompetenz, die den Reiz der WP neben dem einfachen Zugang ausmacht. --Sargoth ^disk 15:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hat jetzt aber alles nix mit Benutzersperren zu tun ;) Und das war eigentlich der Punkt, um den es mir ging. Wobei ich deinen Punkt mit der Abgabe von Verantwortung (man fragt sich ja immer, wann dann das Hirn auch noch folgt) sehr richtig finde und unterschreiben würde. --Henriette 16:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Na ich halt mich jetzt da mal raus (wenn ichs schaffe). Solange das SG - auch ggf. mit erweiterten Rechten - durch die Nutzer legitimiert ist, passt's schon. Weiterhin frohes Schaffen. --Sargoth ^disk 16:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es ist halt ein Elend mit der Basisdemokratie – besonders dort, wo Demokratie a priori gar nicht funktionieren kann. Beteiligung und Konsensfindung muss es dennoch geben. Aktuell haben wir aber fast völlig ungeregelte, fast absurde Abstimmungsmodalitäten bei Meinungsbildern usw. (Pro, Contra, Ablehnung, Enthaltung ... Argh!) und obendrein sich widersprechende Tendenzen, alles möglichst „basisdemokratisch“ zu halten oder zum Schiedgericht durchzureichen. Oder auf die Schnelle von einzelnen Admins erledigen zu lassen. Das kann nur zu Streit führen. Nur wie ändern? Da wirklich entscheidungsbefugte Instanzen fehlen, beißt sich die Katze in den Schwanz. In den Pioniertagen anno Leipzig/Einundleipzig war das noch kein großes Problem, aber inzwischen ist es eins. Ich habe mir z. B. vor einiger Zeit einen Haufen Gedanken über Meinungsbilder gemacht, damit die (wieder) brauchbar werden. Gesetzt den Fall, die taugen was – wie soll ich die durchsetzen? Geht nicht. Bei anderen Sachen wo in irgendeiner Form abgestimmt wird, ist es ähnlich. Wir haben eine verfahrene Situation aus nicht richtig funktionierenden demokratischen Elementen und widerstreitenden Ansichten zur Kompetenzzuweisung. Eine Lösung ist nicht in Sicht. Eine gewählte Instanz unterhalb der Foundation-Ebene mit weitreichenden Entscheidungsbefugnissen wäre sinnvoll. Das Schiedsgericht ist aber weit davon entfernt. Wir befassen uns bisher im wesentlichen mit Kleckerkram, der eigentlich in andere Instanzen gehört, die aber nicht (mehr) richtig funktionieren. Wenn wir daraus allgemeine Empfehlungen ableiten, die wir sowieso nicht durchsetzen können, haben wir schon eine fiese Diskussion am Hals. Unschöne Sache.

Musste ich mal loswerden. Gruß, Rainer Z ... 18:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

*schluck*

Eine IP ist in Calisota einmarschiert und will es von der Landkarte radieren!--schreibvieh muuuhhhh 14:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

„Da werden Weiber zu Hyänen“ (D. Duck) :)) Habe mal gesenft. Hoffentlich hilft es. --Henriette 16:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

SCHILLER *kreisch*--schreibvieh muuuhhhh 16:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Anm.

Hallo Henriette! Ich habe gesehen, dass du J. im SG noch eine Frage gestellt hast. Vielleicht kannst du noch eine Ebene3-Überschrift einfügen mit einem entsprechenden Betreff? Das wäre übersichtlicher. Danke! –– Simplicius ☺ 20:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Oh! Hast Recht: Das wäre wirklich übersichtlicher. Mache ich gleich mal. Danke für den Hinweis! Gruß --Henriette 20:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

700 Jahre Freitag der 13.

Musste heute beim Leeren meines Briefkastens irgendwie sofort an Dich denken: [1] Besten Gruß, --SCPS 00:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ah :)) Netter Hinweis, Danke! Aber bis auf das Interview mit Reinalter muß man das nicht unbedingt lesen … ich frag' mich ja, wie der Kulla da 'reinkommt (er hat mal einen Vortrag zu dem Thema beim Congress des CCC gehalten). Muß ihn mal fragen, wenn ich ihn treffe ;) Ansonsten ist das alles wohltuend weitestgehend korrekt – wenn auch lückenhaft. Aber ich habe ja immer etwas zu meckern ;) Besten Gruß und Dank --Henriette 08:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich ja zunächst eher gefragt, wie die JuWo ausgerechnet auf das Thema kam. Aber es lässt sich ja ein Nexus zu Israel herstellen, womit es da schon wieder rein passt. --SCPS 10:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Butter bei die Fische

Hí Henriette. Bleib cool jetzt ... ich bin einfach nur n Science Fiction-Fan. Und für mich ist, irgendwie, alles Science Fiction, WIKIPEDIA zB auch. MaW: So richtig ernst nehm ich das alles nicht mehr. Am Ende steht immer der Tod. So oder so. Und warum die meisten Leute sich alle erdenkliche vergebliche Liebesmüh machen, sich gegenseitig das bißchen Leben, das sie haben, zur Hölle zu machen, kann ich zwar nachvollziehen, will ich aber nicht mehr. Falls Du verstehst, was ich meine. Egal. Zur Sache: Es geht, so, wie ich es sehe, hier, bei WIKIPEDIA, darum, daß in WIKIPEDIA-Artikeln Informationen drin stehen, die Hand und Fuß haben bzw denen, die nach uns kommen, eine einigermaßen adäquate Beschreibung bzw Darstellung liefern von dem, was unsereins heutzutage von der Welt, in der wir alle uns befinden, gewußt zu haben meinten. Oder? JaHn 23:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Öh … Ja. Die Archäologen werden sich freuen. Ich wünschte, im Mittelalter hätte es schon Blogs gegeben ;) Gruß --Henriette 00:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Gehört das zum Science-Fiction-Gedöns Wikipedia immer WIKIPEDIA zu schreiben? --Asthma 01:28, 13. Okt. 2007 (CEST)

SCHREIEN ist ein interessantes Lemma ;-) --:Bdk: 02:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist heute „Tag der freien Assoziation“? Macht nur weiter so :)) Und dummes Zeug von IPs wir hier zensuriert (hübsches Wort ;): „unser Henriettchen“ erlaube ich nur ganz wenigen Menschen – IPs gehören nicht dazu. --Henriette 13:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hihi, noch ein Schnuffelchen gefällig? ;-) --:Bdk: 15:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

So cute :)) Ich mag ja mehr die Aristokraten unter den Karnickeln ;) Gruß und Dank --Henriette 15:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

Öhm, äh ... ich gebe zu, ich bin einigermaßen ... verwirrt. Naja. So ist das nun mal. Übrigens: Die Links hab ich jetzt noch nicht zurückverfolgt. Das nur nebenbei, wegen des besseren Verständnisses dessen, was noch kommen mag. Mir, in den Sinn und so. Ja, Henriette, so n Blog aus m Mittelalter fänd ich auch cool. Der Hammer, finde ich, ist, daß, wenn wir, unsere Spezies, quasi mit nem blauen Auge davonkommen, mein Gesülze noch in hunderten von Jahren nachlesbar ist. Also wirklich, ne, wenn das nicht Science Fiction ist ... dann weiß ich s auch nicht. @ Asthma: Nein, das gehört nicht zum Science Fiction-Gedöns. Das ist einfach nur deshalb, weil ich der Meinung bin, daß das, was ich gut finde, generell, groß geschrieben gehört. fz JaHn 17:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich mir überlege, was für einen Blödsinn ich schon in meinem Leben abgesondert habe, dann halte ich das nicht für Science Fiction, sondern für ein tragisches Unglück ;)) … oder einen Grund Selbstmord zu begehen und zu hoffen, daß man mich als Märtyrer ansieht und den geheimen Sinn hinter meinem Unfug findet :) --Henriette 17:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

HALLELUYA. DAS hat mir gegenüber in diesem meinen Leben bisher noch keine Frau geäußert ... also, das mit dem Selbstmord, das streichen wir schon mal gleich aus dem Protokoll. Und am besten auch aus unserm Hirn bzw Bewußtsein: Das gildet nämlich nicht. Weil, das is ja wohl echt das allerletzte, was einer tun kann. Jedenfalls in diesem, ähm, Raum-Zeit-Kontinuum. Es soll ja, angeblich, auch noch andere geben. Man weeßet halt nich. Abgesehen davon finde ich, daß eine gewisse Größe darin liegt, den Mist, den man verbrockt bzw verbrockt hat, als solchen zu erfassen. Wie sonst, wenn nicht durch Fehler, kann ein menschliches Individuum lernen? Durch Zwang? Ich glaub nicht. fz JaHn 18:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Den Blödsinn erfassen ist sicher ein Schritt in die richtige Richtung. Ich frage mich bloß immer, warum ich ihn überhaupt mache … sollte ich nicht endlich mal aus den Fehlern gelernt haben? Oder tröste ich mich einfach damit, daß in einem anderen Raum/Zeit-Kontinuum eine weise und fehlerfreie Henriette herumläuft? ;)) --Henriette 18:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Naja ... könnte doch sein, ne, daß das so ist. Zumindest ist das denkbar. Und, nur mal angenommen, daß es so ist: Gönn Deiner Kollegin im Universum nebenan doch einfach die Erfolge, die Du hier grad nicht hast. Leicht gesagt bzw geschrieben, ich weiß. Zumal ich so richtig neidlos meinem Kollegen nebenan seine Erfolge auch nicht wirklich gönne. :o| JaHn

"weil ich der Meinung bin, daß das, was ich gut finde, generell, groß geschrieben gehört." - Dann bitte ich dich darum, mich bei zukünftigen Gelegenheiten nur noch mit ASTHMA anzureden. Anderenfalls erfolgt Meldung auf WP:VM wegen Verstoßes gegen WP:KPA und WP:LUV. --Asthma 03:45, 14. Okt. 2007 (CEST)

Moment mal ... weil ich der Meinung bin, daß ... was ... gehört, BITTEST Du mich um was? JaHn 21:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Asthma ist großartig. Und großartige Menschen wollen BITTE und zurecht in Versalien genannt werden ;) --Henriette 03:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Genauso hab ich das, in dem Forum, wo ich, immer noch, ähm, Moderatorenrechte hab, anfänglich, etliche Monate bevor ich mich, hier, bei WIKIPEDIA, angemeldet hab, gemacht: Ich hab alle Usernamen da, wenn ich einen User persönlich gemeint hab, in Großbuchstaben geschrieben. Seinerzeit dachte ich noch, daß die sich dann womöglich geschmeichelt fühlen, weil, so war das auch gemeint von mir: Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, daß ich sie, bzw ihr Anliegen, wichtig nehme. Eben, man beachte die Symbolik, sie GROSS schreibe statt klein. Naja, Henriette, was soll man sagen ... irgendwann, hier, bei WIKIPEDIA, hab ich s dann auf n Schirm gekriegt, daß dem nicht so ist. Daß die User das halt anders wahrnehmen. Seitdem beschränke ich mich darauf, jedenfalls WIKIPEDIA-intern, generell nur WIKIPEDIA groß zu schreiben. @ Asthma: Man möge mir das nachsehen ... nicht schon wieder eine Sperrung. Dat nervt. fz JaHn 21:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Benachrichtigung Stachels

Moin Henriette. Bezüglich deines Kommentares möchte ich dich darauf hinweisen, dass du nur seine Disk und nicht seinen Account freischalten brauchst, weil auch gesperrte Benutzer auf ihrer Diskussion schreiben können. Grüßle 87.160.206.230 15:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

Damit er sich im Verfahren äußern kann, muß aber sein Account freigeschaltet sein. Und eine Äußerung zum Verfahren sollte schon dort stattfinden und nicht auf der Disk. Immer schön bürokratisch bleiben, gell? ;) --Henriette 15:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, nicht dran gedacht. So kann er aber auch außerhalb des Sperrverfahrens Edits tätigen. Na ja, IMO ist das ganze Verfahren sowie das Bürkratiebemühen darum eh sinnlos, solange es keine festen Regeln dazu gibt. So what? Es wird eh mit seiner Entsperrung enden und in zwei Jahren können wir uns dann über seine hundertste Sperrung aufregen. Wär vielleicht sonst auch ein wenig langweilig;). Grüßle 87.160.206.230 15:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Och weißte … ein bisschen Schwung in der Kasperbude 3.0 muß ja sein, oder? ;)) --Henriette 16:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Henriette, ich wolte dir eine vielleicht dume Frage stellen. Wo findet den die Entsperrdiskussion des Stachels statt? Kann man das als nicht Administrator mitverfolgen? Danke und Gruss, --mbm1 18:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hier ist die Diskussion. Und mitverfolgen kannst Du das … kannst sogar deinen Senf dazugeben ;) Wovon ich abraten würde: Das ist eh schon alles total vergurkst. Da ist nicht mehr viel zu retten. Gruß --Henriette 18:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

Caution! Das Trollkasperletheater findet wahrscheinlich jetzt vorerst nur hier statt. 87.160.220.61 19:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

weiter (eventuell) unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verringerung Sperrdauer Der Stachel. --Rax post 23:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

ok, sg-antrag mangels interesse (und damit erfolgsaussicht) zurückgezogen, siehe hier. sorry für die störung mit diesem unfug. gruß --Rax post 21:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der Stachel hat jetzt seine Stellubgnahme auf der BS-Seite veröffentlicht. Vielleicht sperrst du ihn jetzt wieder wie vereinbart? Grüße 87.160.233.224 01:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ombudsmänninen und -männer

*schließt letzte Wissenslücken* -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 03:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Lemmadilemma

Liebste Kollegin, Du ahnst, mir fehlt mal wieder etwas. Ein Lemma. Und zwar handelt es sich um eine Art des Notensatzes. Die einzelnen Stimmen auf einer Doppelseite sind dabei um je 90 bzw. 180 Grad gedreht, so dass man zu viert um einen Tisch sitzen, ins aufgeschlagene Buch blicken und gemeinsam musizieren kann. Im New Grove fand ich zweimal table book dafür, aber nirgendsnie keinen lexikalischen Artikel nicht, keinen deutschen schon gleich zweimal überhaupt kaum, Preisfrage: wie heißt das Ding? Kennst Du Dich mit der Geschichte des Notendrucks aus? Oder ist Dir das im Bibliothekswesen sonst schon einmal begegnet? Gruß --DasBee ± 02:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Oha!! Die Musik ist genau der Bereich, der mir immer verschlossen blieb. Nein, sorry: Absolut keine Ahnung. Aber poupou hat mittelalterliche Musik studiert, die weiß vielleicht weiter – Leute, die Mittelalter kennen, sind dem Rest der Welt immer ein bisschen voraus ;) --Henriette 03:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Henriette,

ich weiß nicht, ob Du Dich noch an mich erinnerst − nehme es aber an − ich habe gerade Deinen Beitrag in der Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (ELIZA) gelesen. Du hast vielleicht recht, aber ich denke, solche Beiträge wie diesen hier müssen wir ändern. Lieber Gruß, --Thomas Schmidt - cesimbra 19:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe gerade nicht, worauf es hinaus gehen soll … Naja, komische Regelhuberei war nie mein Ding. Ähm: Was ist der Punkt? Beste Grüße (auch wenn ich noch grübele wer Du bist ;)) --Henriette 03:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

WS

http://de.wikisource.org/wiki/Diskussion:Iwein%2C_der_riter_mit_dem_lewen --Histo Wikisource braucht Hilfe! 17:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

So sehr ich vor allem deine Bemühungen um dieses Projekt schätze: SO nicht! Ich lasse mich nicht verantwortlich machen für irgendwelche schlecht kommunizierten Projekte. Schon gar nicht von Leuten, die sich erst anschleimen und dann Lügen über mich verbreiten und mir das Projekt anhängen wollen. Nunja. Ich war dort wohl auch deutlich genug. Sorry an Dich; ehrlich! --Henriette 05:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Na klar, Verschwörung gegen Henriette. Is ja interessant, dass ich mich erst "eingeschleimt" habe, um dann "Lügen über Dich zu verbreiten". Aber mich wundert nix mehr; auch nur etwas weniger auszurasten, wäre ja heikel für Deinen Ruf als kompetente, bärbeißige Superlektorin. Sei dankbar für diese deutlichen Worte, was anderes hast Du ja nicht gewollt. Hochachtungsvoll, [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

IP's

Hallo Henriette, danke für den Weblink zu der Studie. Allerdings entspricht das dort Beschriebene nicht meiner Erfahrung. Ich habe auch den Verdacht, dass es methodische Fehler bei dieser Arbeit gibt oder zumindestens fragwürdige Schlüsse in der Auswertung. Um mehr dazu zu sagen müßte man den Artikel naürlich komplett lesen, mal schaun, vielleicht wenn mir langweilig ist.

Ich habe mir mal den Spaß gemacht und alle in einer halben Stunde neu erstellten Artikel gelistet. Natürlich weiß ich, dass das nicht repräsentativ ist, aber vielleicht interessiert es dich ja trotzdem und eine Tendenz lässt sich daraus vielleicht schon ableiten. Hier der Link: Benutzer:Christian2003/WP-Statistik Gruß, --Christian2003 18:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

zweiter :)

http://es.wikipedia.org/wiki/C-base - muß aber noch gründlich durchgesehen und wikifiziert werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

und prompt Löschantrag :( - wir haben gestern alle festgestellt, daß der deutsche Artikel stark überarbeitungswürdig ist. Alles zum Thema Raumstation wurde weitgehend aus den Übersetzungen rausgehalten. MazBln hat es doch Tatsache geschafft, Relevanzpunkte zu finden (strenggenommen... lassen wir das). Uns allen hat sich beim Übersetzen die Frage gestellt, was die c-base denn nun eigentlich ist. Die Einleitung ist mangelhaft. Die besten Artikel dürften momentan .en und .fi sein - aber der deutsche Artikel muß mal gründlich überarbeitet werden. Man versteht kaum Zusammenhänge. So wirklich hilfreich waren die Leute von der base gestern nicht (im Sinne des Artikels) - es war zwar lustig, aber dem Artikel hat es nicht geholfen. PS: Chilli und Kartoffeln waren lecker :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Milliarden

Ich wollt nochmal darauf zurückkommen, dass du für den Artikel Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden einige Donaldisten durchschauen wolltest, um noch was zur Rezeption bezutragen. Grüße --Don-kun 19:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ups … stimmt! Liefere ich Dir morgen oder übermorgen. Ich bin so schnell im Themenwandel – momentan lese ich privat über die RAF (was ja nun wieder eine ganz andere Baustelle ist ;)) Bis dann und sorry --Henriette 19:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Cui bono?

Hallo Henriette, bezugnehmend darauf eine Anmerkung: (1) Auch statistische Daten sind Informationen (wahrscheinlich sogar die neutralsten von allen). (2) Der der besprochene Löschwahn ging auch völlig unreflektiert gegen solche Interwikis, die mehr als nur statistische Daten enthielten. (3) Als langjährige Mitarbeiterin sollte dir bestens bekannt sein, dass nicht jeder Weg heilig ist, nur weil man den Zweck geheiligt glaubt. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zu 1. „Auch statistische Daten sind Informationen“. Ah ja, danke für die Aufklärung. Information ist aber ungleich Wissen. Und um Wissen geht es. Und wieso muß diese reine statistische Information in einer Sprache verlinkt werden, in der die Ziffern ganz genauso dargestellt werden, wie z. B. in der deutschen Sprache (Chinesisch oder Hindi würde ich ja glatt noch nachvollziehen können, weil ich nicht weiß, wie die die Zahlen darstellen – aber Arabische Ziffern?). Jetzt weiß ich also, daß 3.000 in/auf Volapük auch 3.000 geschrieben wird. Super! Ich möchte aber weiterführende Informationen über den Gegenstand bekommen, wenn ich einen Interwikilink klicke. Ich möchte z. B. wissen, wie die Engländer oder Amerikaner etwas aus ihrer Sicht beschreiben. Oder die Chinesen meinethalben. Oder die Volapükianer. Nur leider verraten mir Letztere nur, daß sie mit einem Bot Ziffern aus anderssprachigen Wikipedias übertragen können. Sonst nix. Und um das zu wissen brauche ich keine Enzyklopädie. Zu 2. Gut ok, das sollte natürlich nicht sein. Zu 3. Als „langjähriger Mitarbeiterin“ ist mir vor allem eines klar: Hier wird zu wenig das Gehirn benutzt und zu viel Herumgereite auf Regeln betrieben! Gruß --Henriette 14:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

Geht es dir hauptsächlich um die Fragwürdigkeit der Sprache Volapük? Wenn ja, was ist mit Esperanto, was ist mit den Dialekten? Eine Preselektion, welche Sprachen verlinkt werden dürfen und welche nicht, kann in einem pluralistischen und offenen System kaum haltbar sein.

Wenn nein dann geht es dir vielleicht hauptsächlich darum, dass der Artikel quasi in diesem nuklearen Zustand wertlos ist? Dann aber muss du in vielen Fällen auch die portugisischen, finnischen, ukrainischen und in manchen Fällen sogar die englischen Interwikis zu den jeweiligen Artikel konsequenterweise löschen. Und dann ist es soweit: willkommen in der Beliebigkeit. Und bevor ich einen beliebigen, inkonsequenten Zustand akzeptiere, akzeptiere ich persönlich lieber, dass von zehn Interwikis nur drei wirklich was taugen. Im Übrigen ist jeder noch so kleine (aber relevante) Artikel ein Anfang, der jederzeit erweiterbar ist. So hat auch die de:Wikipedia mal angefangen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Richtig: Nicht hilfreiche, nicht weiterführende Interwikilinks würde ich löschen – wurst in welcher Sprache. Was ist daran beliebig? Beliebig finde ich hirnloses (nämlich durch Bots vorgenommenes) Einsetzen von nicht weiterführenden Links. Komisch: Nicht weiterführende Weblinks werden doch auch gelöscht, oder? Sind Wikis heilig? Sollten für alle Links (Web und Interwiki) nicht die gleichen Regeln gelten – oder ist an dieser Stelle Beliebigkeit tolerabel? Was „Im Übrigen ist jeder noch so kleine (aber relevante) Artikel ein Anfang, der jederzeit erweiterbar ist“ angeht: Bitte! Komm' mir nicht mit dieser Diskussion. Potentiell erweiterbar ist der Artikel sicher: Dazu braucht es aber auch Leute (= Menschen), die den erweitern – wie viele gibt es von denen, die z. B. Volapük hinreichend gut beherrschen, daß sie einen z. B. lesenswerten Artikel schreiben könnten? Und übrigens: Wenn der Artikel mehr als quasi Null-Information enthält, dann kann er ja gern verlinkt werden. Kannst Du mir einen Grund nennen, warum der dringend jetzt und sofort im praktisch informationslosen Zustand verlinkt werden muß? --Henriette 15:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage ist falsch. Es geht mir nicht darum, diese Artikel verlinken zu müssen sondern darum, dass diese bis dato rechtmäßig verlinkten nicht unrechtmäßig gelöscht werden dürfen! Einigt sich die Mehrheit auf den Verzicht von Bot-gestützten Interwikilinks: okay. Dann sei es so. Aber auch dann gilt: keine Selektion nach billigen Kriterium: viel Text gleich hui, wenig Text gleich Pfui. Wenn ich manchen englischsprachigen Artikel lese, dann würde ich ihn am liebsten ob seiner mangelnden Qualität (aber beachtlichen Größe) trotzdem herauslöschen wollen. Aber ich tue es nicht!

Eine Analogie auf mich gemünzt zum Thema Regeln: Ich bin aus bestimmten Gründen gegen Infoboxen in Artikeln über Schulen, Universitäten, Burgen, etc. Eine Zweifelhafte Mehrheit (nämlich, diejenige die sie erstellen und daran rumbaseln) sind dafür und achten peinlich genau darauf, dass jeder noch so pimpfige Artikel mit einer solchen Box ausgestattet wird. Würde ich nun hergehen und jede Infobox mit dieser Borniertheit löschen wie Decius sie an den Tag legte, weil es ja auch gute Gründe dagegen gibt und m.M. die Außenwirkung der WP verschlechtert (weitaus mehr als Volapük-Links, die eh keiner anklickt), wäre meine Sperre gesichert. Und das obwohl ja nirgendwo explizit erklärt ist, dass Artikel Infoboxen haben müssen. Würde ich überdies erklären, dass ich kein MB über Infoboxen starte, weil die dumme Mehrheit ohnehin überwiegt und mich der Mehrheitsentscheid nicht interessiert, dann wohl möglicherweise infinit. – Wladyslaw [Disk.] 15:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

auja bitte, ein mb gegen infoboxen hätte sofort meine unterstützung!--poupou review? 15:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

+ 1!! :) --Henriette 15:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

@Wladyslaw: Mal davon abgesehen, daß Du jetzt natürlich das beste Argument überhaupt gegen Volapük-Links gebracht hast („die eh keiner anklickt“) ;)), bin ich natürlich deiner Meinung, daß so ein Alleingang gegen bestimmte Interwikilinks nix bringt (außer Kilobyte Schreitherapie vielleicht). Andererseits hat Decius damit eine Diskussion angestoßen … naja, diese Methode würde ich allerdings auch nicht gerade für den Königsweg halten :) Aber kommen wir nochmal kurz auf Konsequenz vs. Beliebigkeit zurück: Wäre es nicht eine Möglichkeit, wenn wir grundsätzlich Bot-Erstellte Artikel ausschließen würden? Eine Selektion nach Sprachen wäre sicher unschön – an der Stelle stimme ich Dir zu. Fragt sich bloß, wie man das anregen/durchsetzen soll: Ein MB? Geht doch garantiert in der völligen Beliebigkeit unter! Und momentan ist es doch wohl nur einer – wenn ich das richtig sehe –, der hier Volapük-Links … ähhh … unterbringt: Mit einem Problem globalen Ausmaßes haben wir es doch nicht zu tun? Da sollte doch wohl irgendwie eine Einigung möglich sein? --Henriette 15:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Also den Anstoß, dass darüber geredet wird möchte schon ich für mich in Anpruch nehmen. ;-) Klammheimliche Löschung versus Propaganda dagegen ist allerdings wie der Streit, ob Huhn oder Ei zuerst da war. Spaß beiseite. Ich habe den Vorschlag von Raymond auch gelesen und finde es einen brauchbaren Kompromiss, vorausgesetzt sowas ist wirklich technisch umzusetzen. Erschreckend fand ich persönlich Rauensteins Fund: [2] in der Esperanto-Wikipedia. Ich bin auf jeden Fall dafür, dass wir das Thema befriedigend abhandeln können. Ein gut vorbereitetes MB könnte, und da bin ich etwas optimistischer als du, durchaus ein deutliches Votum ergeben. – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Henriette,

ich habe das Anliegen eines MB über die Interwikilinks nicht vergessen. Allerdings war ich bis vor wenigen Tagen im Urlaub und bevor wir hier ein MB starten, sollten die Eckdaten klar sein. Wie weit ist Raymond mit der angedachten technischen Umsetzung? Und wie realistisch findest du ein MB zu diesem Thema wirklich? Etwas disillusioniert bin ich allerdings durch den bisherigen Verlauf des derzeitigen MB Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt. Das hat zwar thematisch nicht so viel gemeinsam, aber anhand der abgegebenen Meinungen zeigt es mir, dass diese Abstimmungen zu „Popcorn-Veranstaltungen“ mutieren und fachliche Auseinandersetzung in vielen Fällen Fehlanzeige ist. Deine Meinung? – Wladyslaw [Disk.] 15:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Persönliche Meinung: MBs abschaffen :) Dienstliche Meinung: Momentan ist es an der Interwiki-Front ruhig und daher der Zeitpunkt günstig für ein ruhiges MB – ob das dann irgendein verwertbares Ergebnis bringt, steht natürlich in den Sternen. Wie weit Raymond ist, weiß ich nicht. Frag' ihn am Besten selbst. Aber die Diskussion scheint mir auch insgesamt eingeschlafen zu sein … nach drei, vier Tagen kam nix mehr (oder ich habs übersehen). Ist 'ne schwierige Entscheidung, ob man jetzt wieder ein Faß aufmachen will … --Henriette 16:01, 14. Nov. 2007 (CET)

I.O., Aktion um der Aktion willen ist nicht zielführend. – Wladyslaw [Disk.] 18:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Die ganze Wahrheit über Botpedias

(ich war mal so frei hier eine Zwischenüberschrift einzufügen; H. F.)

Einer der Auslöser war eigentlich schon die Volapük-Diskussion auf FZW vor einem Monat. Das Problem der bisher nie infrage gestellten Inter-Verlinkungen ist im Bereich der Gemeinden (selbst kleinster) leider viel größer, als viele es wahrhaben wollen. RobotMichiel1972 war der erste auf nl-wp, der 2006 fast 50.000 Einsatzstubs von deutschen, französischen, italienischen ... Orten erstellte. Das fanden andere nachahmenswert, Emilybot "schreibt" gerade abertausende Ortsstubs, was die rumänische WP stark pusht - eine Gratulation für diese Sprachversion zum X-tausendsten Artikel wird demnächst erfolgen. Gacbot hatte soeben fertig, 11.000 Ortsstubs auf italienisch beizusteuern. Mein momemtanes Lieblingsbeispiel der menschenbefreiten WP - hier die russische Version (auch eines von dort 40.000 Beispielen). Schließlich Esperanto und Volapük, deren Rückgrat boterstellte Stubs bilden. Aber auch außerhalb des deutschsprachigen Raumes dasselbe Phänomen: hier entstehen französische Orts-Artikel wie diese auf vietnamesisch. Oder Grimsby oder Nagykálló oder... Die über 100.000 Botartikel, die über deutsche Gemeindeartikel aufrufbar sind, schaden - für sich gesehen - erstmal niemandem, machen die WP nach außen aber auch nicht unbedingt seriöser. Dem nervigen Vollmüllen der Beobachtungslisten mit Interwikilinks kann man sicher für eine Weile mit dem Ausblenden entgehen, andere Botedits sieht man dann aber auch nicht mehr. Den Interwikibots, von denen Siebot, Rei-bot, AlleborgoBot und Thijs!bot die aktivsten sind, wird man bei allem Unmut über sinnbefreite links nicht beibringen können, differenzierter vorzugehen, weil sie nicht anders können. Ich könnte mir für die Zukunft vorstellen, dass einzelnen Projekten (vielleicht auf Bundesländerebene - es gibt gut funktionierende Beispiele) überlassen werden könnte, inwieweit ein Interwikilink dem Leser (und nur um den geht es ja letztlich) nützen kann. Das schlösse das Verbergen von den Leser verarschenden Interwikis nicht aus. Aber: selbst wenn ein MB hier eindeutig für eine Verfahrensweise wie bei externen weblinks (nur vom Feinsten) votieren würde, wäre die Durchsetzung fast unmöglich (man müsste ja die Bots sperren, die dann auch richtige und wichtige Interwikilinks nicht mehr setzen könnten). Wie ein solches MB ausgehen würde, ahne ich aber bereits - es wird sich in schwammigem das schadet nicht, das wurde immer so gemacht auflösen. Machen wir uns nichts vor: die nächste Botgeneration steht bereits in den Startlöchern, es wird bald Zulu- und Thai-Versionen von Dörfern im bayerischen Wald geben. Ein Experiment mit dem gegenteiligen Extrem ist der Artikel über die kleine vorpommersche Präriegemeinde Züsedom, die es bei weiter anhaltendem Einwohnerschwund in dreißig, vierzig Jahren nicht mehr geben wird. Wie schön, dass der Name dann noch innerhalb eines Satzes in der boarischen, aserbaidschanischen oder Afrikaans-Version überleben wird :-) Leider ist die alemannische Version mit LA belegt, obwohl ich mir soooviel Mühe gegeben hatte :-) 43 Interwikilinks auf ein 278-Seelen-Dorf - vielleicht fülle ich die fehlenden 31 auch noch mit einem Satz - eine Sache von ein paar Stunden und leichter, als man glaubt. Fazit: wenn Bots weiter ihr Unwesen treiben und 43 Interwikis in absehbarer Zeit keine Seltenheit mehr sein werden, wäre es im Umkehrschluss heute schon egal, ob sich hinter den anklickbaren Sprachversionen ein Zahlenstub oder garnichts verbirgt - der Leser ist eh verarscht. Und noch eine Bemerkung am Rande: Die Mitarbeiter im Ortsartikelbereich haben sich die Suppe mit den dämlichen Infoboxen selbst eingebrockt (auch ich gehörte als leidenschaftlicher Befürworter der Boxen dazu), denn ohne diese Teile kann kein Bot derartigen Schrott am Fließband produzieren. Exzellente Artikel wie Stangenhagen bleiben daher von Botattacken verschont. Aber wer sollte damals ahnen, dass Maschinen einmal ganze Sprachversionen dominieren werden... gruss Rauenstein 00:58, 24. Okt. 2007 (CEST) P.S. falls ein Mathematiker hier mitliest: ist die Chance, dass sich ein aserbaidschanischer WP-Benutzer in der Afrikaans-WP Informationen über einen vorpommerschen Ort holen möchte größer, als an einem Tag zwei Lotto-Sechser zu haben und anschließend vom Blitz erschlagen zu werden?

Wenn das nicht so gruselig wäre, was Du da geschrieben hast, dann würde ich mich glatt bedanken :) Das ist ja grau-en-voll!! Unglaublich. Ich brauch' Alkohol auf diese Nachricht hin ;) Gruß und dennoch Dank --Henriette 01:31, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das ist es, absolut. Aber Rauenstein, Henriette, ist es denn nicht so, dass dieses isloierte Guerilla-Vorgehen nichts tut als Konflikte zu schüren? Dass eine Maßnahme gegen Botpedias nur von der Community beschlossen werden kann? Verdammt, Rauenstein entsperrt Benutzer auf Grund seiner persönlichen Einstellung und macht dann mit dem Entfernen, dem derzeit der zentrale Satz auf WP:INT entgegen steht, weiter oder so. Das kanns doch nicht sein. --schlendrian •λ• 10:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

@rauenstein. oh mein gott. da kann ich henriette nur zustimmen. haben wir in de auch solche artikelgenerationsmaschinen? könnte man eine wmf-regel aufstellen, dass wikipedien, deren artikel zu mehr als 30 % aus botgenerierten lemmata bestehen geschlossen werden oder sowas??--poupou review? 11:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

@Schlendrian: Nein, natürlich ist der einsame Guerilla-Kampf gegen die Windmühlenflügel nicht die Lösung – und ich schätze, daß Decius und Alma das auch ganz genau wissen. Genausowenig ist es die Lösung, wenn „Linkentferner“ immer wieder auf der VM gemeldet werden und man ihnen Sperren androht. Manchmal muß man in der WP aber wohl zu Guerilla-Taktiken greifen, um noch irgendwo links hinten im Konzert des allgegenwärtigen Geschreis wahrgenommen zu werden ;) Maßnahmen gegen die Botpedias können in de. ganz sicher nur durch die Community beschlossen werden. Wobei das maximal ein „Links dahin wollen wir hier nicht“ werden kann oder wird. Besser wäre es, wenn dieser ganze Unfug unterbunden würde: Und das kann wohl nur durch die Foundation passieren (oha! ich ertappe mich zum ersten Mal in meinem Leben bei dem Gedanken Jimbo oder der Foundation eine Petition zu schicken ;)) Irgendwie erinnert mich diese Bot-Sache ganz arg an unsere Meyers-Artikel-Einstellerei: Schien mal eine gute Idee zu sein und hat sich dann derart verselbstständigt, daß es nur noch zu Ärger und hartnäckigen Altlasten führt. Oder ganz poetisch: „Herr und Meister, hör mich rufen! -/ Ach, da kommt der Meister!/ Herr, die Not ist groß!/ Die ich rief, die Geister,/ werd ich nun nicht los.“ Gruß --Henriette 13:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Christoph Blocher

Apropos: [3]. Du kannst in ruhig noch länger sperren, denn am 12. Dezember ist Gesamterneuerungswahl des Bundesrats und Christoph Blochers Wiederwahl in der Schweiz ein grosses Thema. Ich denke erst nach Weihnachten ist er dann kein Thema mehr. Gruss, micha Frage/Antwort 18:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gut. Ich habe auf insgesamt 12 Wochen erhöht: Das sollte dann wohl reichen. Danke für den Hinweis und Gruß --Henriette 19:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Merci auch! Lieber Gruss, micha Frage/Antwort 19:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hans-Jürgen Tögel

Öhm... --80.63.151.42 19:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

ha ha ha -grins- :-) ... habs mal selber enfernt. --micha Frage/Antwort 19:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Apropos „Öhm“: Die Edits waren zeitgleich! Als ich den Sperrknopf betätigte, da stand der GröRaz (noch) nicht (wieder) drin. --Henriette 20:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

schiedsgericht

könntest du die anderen schiedsrichter mal darauf aufmerksam machen, sich ebenfalls mit einem kleinen bericht an der diskussion über die fortführung zu beteiligen? ich finde die bisherigen statements durchaus aufschlussreich und vermute, das könnte anderen auch so gehen. lieben dank,--poupou review? 20:37, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hatte ich schon in unserem Wiki und ich habe es auch heute Abend noch im Chat vor (mache ich gleich). Thanx für die Erinnerung ;) --Henriette 20:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag AMD Quad FX

Danke für die Nachricht, aber warum ist es zu schwer zu verstehen, dass das Nichtbewerten der Gründe für den ersten LA und die Nichteinhaltung der Relevanzbestimmungen, zusammen mit kindischen Unterstellungen ("Rache-LA") und Admin-Kommentaren wie "Der Artikel XY (auf den verwiesen wurde) sei "wirklich mies" nicht um alte Gründe sondern um neue handelt. Relevanz ist imo noch immer nicht gegeben, wurde in Frage gestellt und nicht belegt. Als Pendant dazu, wie es laufen sollte kann Diskussion zu Intel Skulltrail angesehen werden. Mit vielfältigen und präzisen Quellen belegter Artikel, ähnliche Verfügbarkeit wie AMD-Produkt allerdings ebenfalls nicht relevant. Gestellte LAs wurden ohne Diskussion und ohne aussagekräftige Begründung von Usern entfernt. So sollte Wikipedia nicht funktionieren. --ProcarioN 20:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Mit Löschanträgen etwas beweisen wollen, funktioniert in WP aber auch nicht. Und das finde ich jetzt auch nicht wirklich schwer zu verstehen. Zur Not gibts dann auch noch die Löschprüfung oder den Vermittlungsausschuss. Kannst es ja da mal versuchen. --Henriette 21:08, 24. Okt. 2007 (CEST)

Es geht (mir) doch überhaupt nicht darum, etwas zu beweisen, außer dass sich die Wikipedia selbst zu einem Objektiven Wissensspeicher machen kann. Wenn das Intel-Produkt nicht relevant ist, kann das AMD-Produkt es auch nicht sein. Abgelehnte LAs benötigen nunmal im Regelfall eine Begründung, und einen erneuten LA (wegen unzureichend begründeter Ablehnung) abzulehnen, weil der Alte auch abgelehnt wurde... Da beißt sich der Hamster doch in den eigenen Schwanz. Löschprüfung läuft (glaub ich mal), danke. Wobei ich das für den weniger richtigen Weg halte, denn ich habe mich überzeugen lassen, dass die Relevanz bei Intel und AMD nicht gegeben ist. --ProcarioN 21:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Korrekturlesen

Halo Henriette, ich habe mich erst einmal an einem hoffentlich unverfänglicheren Thema herangewagt: Benutzer:Wolfrabe/Rasenmähertreckerrennen Ist das tendenziell so in Ordnung? --Wolfrabe 21:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

Lese ich heute Abend noch, momentan habe ich gerade Schiedsgerichtssitzung … Ich bitte noch um 2, 3 Stündchen ;) --Henriette 21:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Verschiebung zu dem Artikel zu Benutzer:Wolfrabe/BIO-Steirer-WEIN. Ich habe ihn jetzt überarbeitet. Stimmt die Tendenz so? Zu den einzelnen Aussagen habe ich entsprechende Links ergänzt. Was sollte ich noch ändern? Du kannst gerne Anmerkungen und Korrekturen direkt im Text vornehmen.

Sag mal

Kennste eigentlich ISBN 3-938511-09-5 von diesem Typen? --Asthma 22:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nee, das kenne ich nicht. Aber den Berg Hasi habe ich zu Haus ;) Großartig! Bevor ich das kaufe, will ich mich aber erst mal durch die frisch angeschafften 3.000 Seiten Literatur über die RAF beißen … Gruß --Henriette 23:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

Naja, paßt doch prima für die Pinkelpausen zwischen den RAF-Kapiteln. Würde ich zumindest so machen, auch wenn ich Mawil weniger wegen den Hasen, sondern den Mädels lese. --Asthma 23:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ist zwar schon eine halbe Ewigkeit her, aber immer noch eine nette "Auflockerung" von einiger Qualität zwischen den vielen Seiten Papier zum Thema (Wdh. 29.10. und 06.11.2007 jeweils ab 14:55). --Wasabi 04:08, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin kein Freund der filmischen Umsetzung – jedenfalls so lange nicht, wie ich nicht das Gefühl habe genug Papier zur Kenntnis genommen zu haben. Ich danke aber wirklich für den Hinweis! Könnte was sein. Und evtl. habe ich auch eine Fernsehstube greifbar ;)) Beste Grüße --Henriette 05:05, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kennst du schon oder? Hast du jetzt auch deine RAF-Phase? Hatte ich auch mal ;-) Liesel 07:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

Moment, ISBN 3-936096-65-1 und ISBN 3-87024-673-1 sind zusammen nur 2279 Seiten. Wo sind die restlichen 721 Seiten? --Asthma 12:00, 25. Okt. 2007 (CEST)

ISBN 3-442129-53-2 hat 667 Seiten. Liesel 13:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Genau: Kraushaar knappe 1.400 Seiten, Peters knappe 850 und Aust gut 670. Ist ja nett, daß meine Auswahl von euch Experten unterstützt wird ;) @Liesel: Danke für den Link! Kannte ich noch nicht. Naja, „meine RAF-Phase“ … mich interessiert das schon sehr lange. Genau genommen seit 1977 als ich als Kind mal einen Anruf annahm und der Anrufer sich als Hanns Martin Schleyer vorstellte – tatsächlich wars aber ein Bekannter meiner Eltern, der sich einen Scherz erlaubt hatte. Seitdem habe ich ein leichtes RAF-Trauma :)) Da ich mich momentan auch mit der Politik der 80er und 90er Jahre beschäftigen muß, passt RAF als Annäherung von den End-60ern her auch ganz gut – und sowas wie Rasterfahndung und Terroristen-Gesetze sind in Zeiten von Stasi 2.0 allemal interessant ;) Gruß --Henriette 13:50, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wo ich gerade bei meinem morgendlichen Propagandarundgang war: Ach, Aust. --Asthma 15:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schöner Text von dem Herrn Gremliza! Ich find' den Aust sehr vergnüglich zu lesen und als Appetithäppchen vor den beiden Kraushaar-Backsteinen ist das eine gute Wahl ;) Übrigens finde ich die gerade laufende RAF-Serie im Spiegel ziemlich gut: Ausnahmsweise lese ich ihn wieder regelmäßig, nachdem ich denen nach einem katastrophal schlechten Leitartikel über das Mittelalter Abo und Freundschaft aufgekündigt hatte. Die sollten echt die Finger von Themen lassen, von denen sie offenkundig nicht mal den Hauch einer Ahnung haben. --Henriette 15:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Naja, der Spiegel schreibt halt schon seit Jahrzehnten nur noch für Alle und Keinen, solange die Anzeigekunden damit nicht vergrätzt werden. Das perfekte Zahnarztwartezimmerblättchen halt. --Asthma 15:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Henriette,

es gab im Artikel Wehrmachtsbordell einen Streit um einen Link. Ich frage mich, ob das ein Fall für das Schiedsgericht wäre. Ich wollte deshalb vorher mal die Meinung eines Mitglieds einholen. Grüße --Marzillo 12:15, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal den Link ausgebessert. Da das SG sich zu inhaltlichen Fragen nicht äußert, würde es mich sehr wundern, wenn sie einen einzelnen Weblink zur Entscheidung annähmen. -- Perrak 13:00, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nee, das ist eine klar inhaltliche Sache und dafür haben wir kein Mandat. Wenns ganz arg kommt in einem Streit, dann wäre sowieso vorher ein Vermittlungsausschuss zu bemühen (wg. „letzte Instanz“). Und um mal Rainer ganz frei zu zitieren: Wenn wir jetzt auch noch über Weblinks befinden sollten, dann brauchen wir 50 Richter und nicht nur 10. Wir kommen ja jetzt schon kaum hinterher ;) Besser als ein Schiedsgericht ist es sowieso in einem Streit den Rat des Professors von der Kohldampfinsel (US 8/2) zu beherzigen: „Sicher, sicher! Aber es gibt schon so viele Herren der Welt und so wenig demütige Menschen“ – heißt: Zurückstecken, nachgeben, Gelassen bleiben und es vielleicht in drei Wochen nochmal versuchen ;) Gruß --Henriette 14:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Loslassen. „Wenn der Krieger sich mit Widrigkeiten konfrontiert sieht, mit denen er nicht umzugehen weiß, zieht er sich für eine Weile zurück und beschäftigt sich mit etwas anderem. Alles ist dazu geeignet.“ Carlos Castaneda in Die Kunst des Pirschens ... Mist, Henriette, eigentlich wollte ich Dich irgendwas fragen wegen WP:SG, aber ich hab s vergessen. :o| Naja, was soll s. Vielleicht fällt s mir ja wieder ein, nach ner Weile. :o) fz JaHn 20:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dann bin ich ja froh kein Schiedsgerichtverfahren aufgemacht zu haben. Ein Vermittlungsausschuss wäre angebracht? --Marzillo 20:59, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wegen nem Link ??? Ist das Dein Ernst? JaHn 21:16, 25. Okt. 2007 (CEST)

Zunächst mal wäre ein Einigungsversuch auf der Diskussionsseite des Artikels sinnvoll. -- Perrak 21:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

@ Jahn: Schönes Zitat von Castaneda (über den ich gern mal nachdenke, obwohl er als Scharlatan geoutet wurde). Ähnlich findet man sowas übrigens auch im I Ging. Jedenfalls bedenkenswerte Weisheiten ;) @Marzillo: Ich vergesse gerade mal meine gepredigte Contenance und sage nur: „Bist Du irre???“. Wegen einem Weblink ein Faß aufmachen? Nein, das ist es nicht wert. --Henriette 03:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

Scharlatan hin, Scharlatan her: Wo er Recht hat, hatta Recht. Das ist wie mit dem ollen Guru aus Palästina – im Grunde genommen ist es egal, ob s den nun in echt gab oder nicht. Im Grunde genommen ist es auch egal, ob dieses unergründliche, Universum bzw meinetwegen auch Multiversum genannte, kosmische Phänomen in echt materiell oder sonstwie real existiert. SOMETHING HAPPENS. Und wir alle sind Teile davon. Und überhaupt: Irgendwie ist alles doch sowieso bloß ... Science Fiction. :o) HAND (Have A Nice Day)! fz JaHn 11:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sag ich's dir oder sag' ich's Fossa?

Besser doch dir: Kategorie:Schriftsteller (Bulgarien). --Asthma 22:47, 25. Okt. 2007 (CEST) PS: Vom selben Typen: Kategorie:Bulgarischer Dichter.

Grüße an die fleißigen, mitlesenden Heinzelmännchen! --Asthma 23:37, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich arbeite gerade an meiner Selbstradikalisierung. Ich bin mir nicht ganz sicher wie lange ich diesen Zirkus noch mitmache. Dennoch Gruß und Kuß an Dich. --Henriette 03:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gibts etwa Kannibalismus unter Hasen oder wie soll die Selbstradikalisierung aussehen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die "Selbstradikalisierung" hat aber hoffentlich nix mit Deinen aktuellen RAF-Studien zu tun? Mach keinen Quatsch :-)--schreibvieh muuuhhhh 11:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Guys, guys: Assume good faith! --Asthma 12:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

Chronologiekritik

Hallo Henriette, da Du Dich in der damaligen Löschdiskussion engagiert hattest und auch ansonsten am Thema Geschichte interessiert zu sein scheinst möchte ich Dich auf die Wiedergeburt des Artikels "Chronologiekritik" aufmerksam machen. Falls Du mir eine Einschätzung nennen magst, ob es sinnvoller ist, wenn ich meinen Löschantrag zurückziehe, wäre ich Dir zu Dank verpflichtet. --213.39.178.136 00:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja, zieh den Antrag bitte zurück! Der Artikel ist sehr, sehr gut (in Details natürlich noch verbesserbar) und bietet einen hervorragenden Überblick über das Thema. Ich komme an dieser Stelle übrigens nicht umhin zu fragen, wie man auf einen solchen Artikel einen LA stellen kann: Nur, weil es ein Wiedergänger ist?? Das ist doch wohl hoffentlich ein Witz?! --Henriette 15:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Moin Henriette. Um es kurz zu machen: Ich bin nach wie vor für das Löschen von Chronologiekritik. Mit dieser Meinung stehe ich aber wohl alleine da, deswegen revertiere ich den LA nicht mehr. Ich frage mich bloß, was ich an Wikipedia:Theoriefindung nicht oder falsch verstanden habe: Keine der zentralen Thesen (v. a. Pseudowissenschaft) ist durch die Meinung reputabeler Dritter stichhaltig belegt. Nee, ich bin kein Chronologiekritiker-Symphatisant und ich finde den Artikel als Meinung über Chronologiekritik auch nicht verkehrt nur ist die hier ja nicht von Bedeutung. Der Artikel bleibt durch das Fehlen von Sekundärquellen unverbindlich (und damit unenzyklopädisch), so wie bei allen Artikeln zu Themen, bei denen es keine ernstzunehmenden Stellungnahmen (vorzugsweise aus der Wissenschaft) gibt. Hachja, trotzdem lieben Gruß ;-) --TomCatX 19:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Joah, so ähnlich sah ich das unter Benutzer_Diskussion:Pjacobi#Chronologiekritik auch, als der Artikel noch im Benutzernamensraum im Entstehen begriffen war... --Asthma 19:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

@TomCatX: „Keine der zentralen Thesen (v. a. Pseudowissenschaft) ist durch die Meinung reputabeler Dritter stichhaltig belegt“: Ja, das ist ein grundsätzliches Dilemma bei diesen ganzen pseudowissenschaftlichen Themen. Natürlich hat kaum ein Wissenschaftler große Lust sich mit diesem Schwurbel zu beschäftigen (eine der ganz wenigen Ausnahmen wäre z. B. Markus Pössel, der ein ganzes Buch über Erich von Däniken und Johannes von Buttlar geschrieben hat – aber selbst der nimmt nur einen Bruchteil von deren Themen auf). Nun ist der Chronologiekritik aber – wenn auch nur in einer kleinen Nische – durchaus eine gewisse Popularität zu bescheinigen. Was willst Du machen? Den Lesern der WP das Thema vorenthalten? Die meisten Diskussionen zu diesen Themen werden im Internet geführt (ich erinnere an die jahrelangen Schlachten mit GueLe auf de.sci.geschichte) – aber das gilt nicht als reputable Quelle für WP; wobei dort durchaus reputable Leute diskutieren. Als Darstellung der These ist der Artikel gut gelungen und meilenweit besser als das, was z. B. unter Erfundenes Mittelalter zu lesen ist (auch da gibt es nur eine konzentrierte Diskussion der Fachwissenschaft in einer Zeitschrift und sonst nur sehr vereinzelte Äußerungen – alle durchweg negativ übrigens). Oder nimm' den Artikel über Wilhelm Kammeier (der ist größtenteils von mir): Es gibt nur einen einzigen Aufsatz zu dem Typen von einem ausgezeichneten Mittelalter-Historiker. Aber selbst der zerpflückt den Kammeier nicht nach Strich und Faden, sondern beläßt es bei ralativ allgemeinen Sätzen zur Methodenkritik (was Historikern schon ausreicht, um den Kammeier in die Tonne zu treten; nur wahrscheinlich für WP-Begriffe nicht kleinteilig genug ist). Meiner Meinung nach kommt man hier mit einem Verweis auf Wikipedia:Theoriefindung nicht weiter. Die ganzen chronologiekritischen Ansätze haben massive methodische Schwächen, die einem Historiker sofort ins Auge springen und selbst wenn die nirgendwo explizit ausgeführt sind, dann ist es – und Asthma wird mich kreuzigen dafür! – in meinen Augen keine Theoriefindung, wenn ein Historiker darauf aufmerksam macht. Aber es ist und bleibt eine Gratwanderung und eine schwierige Kiste; da sind wir uns wohl alle einig. --Henriette 21:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

"Meiner Meinung nach kommt man hier mit einem Verweis auf Wikipedia:Theoriefindung nicht weiter." - Ganz recht, Vorlage:Belege fehlen reicht schon. --Asthma 21:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ey, Asthma, Du machst mich weich! Es gibt keine Monographie zur Chronologiekritik, es gibt höchstens verstreute Aufsätze, wo mal in zwei, drei Sätzen auf die Sache eingegangen wird. Der chronologiekritische Ansatz ist ausgemachter Schwachfug und das bleibt er, egal ob es Belege von reputablen Wissenschaftlern gibt oder nicht. Alles was die Zeitschrumpfer machen, erfüllt die Bedingungen der Pseudowissenschaft (vom Heranziehen total veralteter Literatur, über Verfälschung von Zitaten, suggestiver „Beweis“-Führung, über Theorieetablierung, lustigem Abschreiben der Autoren untereinander und natürlich der Selbst-Immunisierung der These). Es wäre schlicht unredlich, wenn man in einem WP-Artikel so tun würde, als sei das eine echte Alternative zur „herkömmlichen“ historischen Methode – genau so läse sich das nämlich, wenn man hier strengsten NPOV und „keine TF“ anwenden wollte. Und jetzt eine Bitte: Ich habe mich über 2 Jahre mit den Illig-Apologeten gestritten und ich haben ehrlich gesagt die Schnauze voll von dieser Thematik. Ich kanns nicht mehr sehen! Meinethalben erklärt den Artikel für TF und wartet drauf, daß der nächste Zeitschrumpfer aufersteht und einen Illig/Velikowsky/Topper-Fanartikel schreibt. Aber dann diskutiert ihr mit diesen Schwachköpfen. Nicht ich. --Henriette 21:41, 27. Okt. 2007 (CEST)

"Es wäre schlicht unredlich, wenn man in einem WP-Artikel so tun würde, als sei das eine echte Alternative zur „herkömmlichen“ historischen Methode" - Habe ich doch gar nicht verlangt. Wegen mir gäbe es unter diesem Lemma weiterhin keinen Artikel, bzw. nur einen auf zwei, drei Sätze zusammengestauchten. --Asthma 22:02, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: Überhaupt: "voran", wohin denn? Immer höher, schneller, weiter als es die Wissenschaft selber schafft?

„voran“? --Henriette 23:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

"sorry Asthma: aber ich kann das thema nicht mehr sehen und wir kommen an dieser stelle mit deinem anspruch schlicht nicht voran" --Asthma 00:27, 28. Okt. 2007 (CEST)

Chronologiekritik ist so echte Wissenschaft wie dieser ein echter Hase -- 80.139.95.178 21:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ach Henriette;-). Ich kann Dich ja verstehen aber - sei mir nicht böse - das ist kein Argument für den Artikel (allerdings ein prima Argument für 'ne Verschiebung auf eine Benutzerunterseite, als Argumentationshilfe zum Beispiel...). Ob ich den "Lesern der WP das Thema vorenthalten" will? Nö, aber ich bin der Meinung, dass es keinen Artikel zu Themen geben kann, zu denen sich keine seriöse Literatur finden lässt. Keine Sekundärliteratur, kein Artikel, so sehe ich das nun mal, sorry. Wenn es zu einzelnen Aspekten der Chronologiekritik gute Quellen gibt, dann gehören die dort rein aber einen synoptischen Artikel ohne ebensolche Literatur ist 'n enzyklopädischer Blindflug. Ob das Ergebnis richtig oder falsch ist, ist ganz unwichtig, entscheidend ist, ob es reputabel belegbar ist (in meinem Studium meinte ein Prof mal, dass man alles sagen könne, wenn man es belegen kann. Den Satz fand ich so gut, dass ich ihn mir ausnahmsweise mal gemerkt hab). Kurzum, eine Enzyklopädie "klärt nicht auf", sie warnt auch nicht und sie agitiert nicht. Stattdessen schreibt sie, ganz langweilig, das auf, was andere so herausgefunden haben, ganz egal, ob man das für richtig hält oder nicht. Und wenn Chronologiekritk zehnmal Murks ist (eher mehr), solange sich kein Reputabler finden lässt, der genau das behauptet, kann man's auch nicht in die WP hineinschreiben. Es muss nicht zu allen Phänomenen einen Artikel geben, sondern nur zu denen, zu denen sich mal jemand Drittes klug geäußert hat. Jaja, ich weiß, dass ich mich hier wiederhole und dasselbe immer nur wieder nur mit anderen Worten sage, aber es ist mir einfach wichtig. Sorry, wenn ich Dir damit auf'n Zeiger gehe ;-) --TomCatX 01:28, 28. Okt. 2007 (CEST)

Du und ich wissen, daß Du damit verdammt recht hast. Du gehst mir nicht auf den Zeiger (naja … ein bisschen schon :)), aber WP sehe ich als ein Instrument der Aufklärung. Wir können und sollten nicht alles ausblenden, nur weil sich bisher kein „Reputabler“ gefunden hat. Ich bin in diesen Themen auch am Ende meines Lateins: Ich weiß, daß das alles Mist ist und ich weiß, daß ich das nicht durch Sekundärquellen belegen kann. Mithin nicht wikipediakompatibel aufbereiten. Sorry, ich weiß hier auch nicht weiter. --Henriette 09:42, 28. Okt. 2007 (CET)

SG Jew

Hallo Henriette,
tut mir bitte einen Gefallen und beeilt euch, bevor die Situation auf der Disku. endgültig eskaliert. Danke. --DaB. 18:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Von Staffelberq

Hallo Henriette, bitte stelle den Artikel nur für kurze Zeit wider on, ich will wirklich nur Screenshots machen. Gruß Frosch23 15:41, 27. Okt. 2007 (CEST)

Und wofür sollen die gut sein? --Henriette 15:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

die brauch für was, was ich dir leider nicht sagen darf. Gruß Frosch23 15:51, 27. Okt. 2007 (CEST)

ich brauch die Screens für nen Vortrag, stell den Artikel bitte on. Gruß Frosch23 16:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte WP:BNS beachten. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. --jha 16:40, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich frag mal wieder nach

Wo kann man denn die neuesten Beschlüsse über "AOL-Vandalen" nachlesen?

• Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:
• Sperrender Administrator: Benutzer:Tsor
• Sperrgrund: gesperrter Benutzer
• Beginn der Sperre: 06:03, 19. Okt. 2007
• Ende der Sperre: 06:03, 2. Nov. 2007
• IP-Adresse: 195.93.60.1
• Sperre betrifft: 195.93.60.1
• Block-ID: #160402
• ________________________________

• Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:
• Sperrender Administrator: Benutzer:Tobnu
• Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Marinahase benutzt. *Grund: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“.
• Beginn der Sperre: 17:12, 27. Okt. 2007
• Ende der Sperre: 17:09, 28. Okt. 2007
• IP-Adresse: 195.93.60.71
• Block-ID: #162479

• Der eine gibt 2 Wochen, der andere 24 Stunden. Sieht so aus, als ob jeder macht was er will- Was gilt denn jetzt? Mutter Erde 195.93.60.99 22:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß es nicht, ich will es nicht wissen und ich will diese Anfragen hier auch nicht mehr lesen. Bitte unterlasse diese Anfragen auf meiner Seite!. Den Sch*** mit AOL hast Du dir selber eingebrockt und das ist Dir auch bekannt. Also spiel hier nicht andauernd den Dummen. Ich hab' wirklich die Nase voll von deinen Spielchen. --Henriette 22:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Wolfrabe/BIO-Steirer-WEIN

Hallo Henriette, kannst Du mal einen Blick darauf werfen? --Wolfrabe 09:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Mache ich morgen früh, ok? Bis dann, Gruß --Henriette 01:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Kommoden

Hi Henriette, nur kurz deswegen, haste zufällig auch Brigitte Volland (ISBN 3-484-30163-5 ) geordert? Ist ein nettes Buch, soweit ich mich daran erinnere, da stehen auch allerlei hintergründliche Sachen drin. Grüße, rorkhete 01:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Du meinst „Französische Entlehnungen im Deutschen“? War leider in den Literaturhinweisen, die ich so unterwegs aufgepickt hatte, nicht dabei. Ich schaffe das allerdings auch nicht mehr, das auch noch zu besorgen (bin ab Donnerstag 11 Tage auf Reisen). Ich habe ein paar nette Sachen gefunden … leider nix wirklich Linguistisches – das habe ich eh nur ein paar Pflichtsemester studiert und bin nicht wirklich fit. Ich werde wohl Freitag einige Sachen einarbeiten können und wäre sehr glücklich, wenn Du noch ergänzt ;) Bis dann, beste Grüße --Henriette 01:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Genau das Buch, ja. Irgendwo müssen davon bei mir noch kopierte Seiten rumfliegen. Versprechen kann ich nichts, verfüge nur über ein gesundes Halbwissen (das reicht ja meistens für hier ;) ). Werten Gruß, rorkhete 11:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Thermische Solaranlage

Liebe Henriette Fiebig wie ist nun Ihre sachliche Bewertung? Oder bin ich tatsächlich unfähig zum Rechnen? mfg --217.234.38.211 13:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich hatte nicht vor mich intensiver mit dieser Auseinandersetzung zu befassen. Ich habe nur eine Meinung zum Entsperrwunsch abgegeben. --Henriette 17:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Hast

du zufälligerweise das HWBdA zur Hand? Mir deucht nämlich, dass die eben entdeckte Fanferlüsch ne Wielandsche Exklusivität ist, also mal abgesehen, dass der Artikel vom ersten bis zum letzten Satz Quark ist. --Janneman 18:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Das HwdA kennt sie nicht und Scherfs Märchenlexikon auch nicht. Letzte Rettung wäre noch die Enzyklopädie des Märchens (habe ich aber nicht im Zugriff). Der Rest klingt mir auch ausgesprochen dubios – schön aber, daß wir jetzt mit dem Meyers-Quark durch sind und dafür noch älteren Pierer-Quark prüfen können *seufz*. Ich würde sagen, daß die Dame ein Fall für die LKs ist: Literarische Figuren sollten schon etwas mehr Breitenwirkkung entfaltet haben, als sich nur in einem einzigen Werk herumzutreiben (siehe auch Belakane). Gruß --Henriette 02:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Die beiden Interwiki-Links behandeln jeweils andere Themen (Fernsehserie bzw. BKS zu Fernsehserie und Pferd). -- Perrak 12:21, 31. Okt. 2007 (CET)

Aliens again

Hallo Henriette. Nach allem, was ich bisher von Dir bzw über Dich gelesen habe, im WWW, hab ich den Eindruck gewonnen, daß Du, im Prinzip, nix gegen Außerirdische hast. Ich übrigens auch nicht. Aber das nur nebenbei. Worauf ich hinaus will, ist folgendes: Wenn wir, als Spezies, fähig sind, uns über derlei Eventualitäten wie Kommunikation mit Aliens, Gedanken zu machen ... wieso kriegen wir s dann nicht mal auf n Schirm, uns mit unsereins zu verständigen? Hallo? Das ist doch wohl einigermaßen krank. So, wie ich es sehe: OBERKRANK. JaHn 22:02, 31. Okt. 2007 (CET)

Tja … ist es. Natürlich. Ich frage mich das seit ich im CCC bin: Ein Club, der sich die Communication in den Namen schreibt, schafft es nicht mit- und untereinander zu kommunizieren?! Allerdings helfen da die Aliens auch nicht weiter, möchte ich meinen ;) Gruß --Henriette 22:34, 31. Okt. 2007 (CET)

Das hab ich auch nicht behauptet: HAVE THAT IN MIND. Die Aliens? „We are stardust and we are golden and we ve got together go back into the garden.“ OUM. fz JaHn 22:50, 31. Okt. 2007 (CET)

Mit anderen Worten: Ich glaube, daß der Gott gar nicht mal so n schlechter Kerl ist. JaHn 22:54, 31. Okt. 2007 (CET)

Klappt die Kommunikation mit ihm besser? Rainer Z ... 23:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Zumindest beschwert er sich selten persönlich und einen Edit-War hatte ich mit dem auch noch nie ;)) --Henriette 23:59, 31. Okt. 2007 (CET)

Wobei Zinnmann IHM auch nicht wirklich eine Chance gelassen hat.--schreibvieh muuuhhhh 00:10, 1. Nov. 2007 (CET)

„Ungeeigneter Benutzername“ … ts, ts. GOtt in Zeiten der Virtualität … was soll er denn machen der alte Knabe? Eine Benutzernamens-Änderung beantragen? Bei wem denn? Beim Papst? --Henriette 00:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Geht nicht, die Email haben sie ihm ja auch gleich abgeklempt. Uf Knien muss Zinnemann nach Santiago de Compostela rutschen, wenn er es zumindest in den Limbus schaffen will.--schreibvieh muuuhhhh 00:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Der HErr muss sich ja auch keinem Meinungsbild stellen und hat auch keine Kompetenzprobleme. Was soll er sich also beschweren. Und wo eigentlich? Wäre aber sicher ein interessantes Gespräch. Rainer Z ... 00:28, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Herr wäre nicht er selbst, wenn er nicht auch das über sich ergehen lassen würde. Zitat: „Die Phantasie ist die Stimme des Wagnisses. Wenn etwas Göttliches an Gott ist, dann ist es das. Er wagte, sich alles auszudenken.“ HENRY MILLER fz JaHn 11:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Demnach haftete den Zeitschrumpfern, den UFOlogen und den Prä-Astronautikern etwas GÖttliches an?? Jahn, weißt Du überhaupt, wohin uns so eine Argumentation führt?! *ggg* --Henriette 12:39, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich hab nur was von Seite 411 aus dem Miller seinem Buch Sexus zitiert. Das kann ich belegen. Übrigens: 411 ... eins und eins ist zwei. :o) Der Carl Sagan hat in seinem Buch Contact, sinngemäß, geschrieben, daß menschliche Gehirne gut darin sind, Muster im Chaos aufzuspüren. Und daß sie auch gut darin sind, Muster zu entdecken, wo gar keine sind. Muß man da nicht sehr vorsichtig sein? JaHn 13:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Zu Mustern im Chaos siehe schon Kant (Kritik der reinen Vernunft). --Asthma 13:35, 1. Nov. 2007 (CET) PS: Miller war ein alter Drecksack und verkappter Romantiker.

Waaaaaas genau diskutiert ihr hier eigentlich? --micha Frage/Antwort 13:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Weiß man nie so genau, wenn Benutzer:Jahn Henne auftrumpft. --Asthma 13:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Ist halt alles nicht so ganz einfach, ich frag mich auch immer mal wieder, was der liebe Gott sich eigentlich dabei gedacht hat, als er sich mich ausgedacht hat. Aber, sag mal ... ASTHMA: Magst Du keine Romantiker? JaHn 14:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Evtl. wurdest du ja gar nicht gedacht, sondern bist schlicht nur ein produkt der Evolution wie das z.b. auch der Nacktmull ist. (denn auch dort gehe ich davon aus, dass sich ansonsten ein gewisser HERR, nicht sehr viel dabei gedacht hat ;-)) :-D --micha Frage/Antwort 15:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Ach Gottchen. Geht das schon wieder los? Gott gegen Darwin ??? Seit dem die da vom SPIEGEL meinen Leserbrief zu dem gleichnamigen Artikel nicht veröffentlicht haben, hab ich zu denen ein, gelinde ausgedrückt, ambivalentes Verhältnis. Dabei hab ich mich damals extra echt knapp gefaßt, ca fünf bis zehn kurze Sätze (so genau weiß ich s nicht mehr). Allgemeinverständlich und alles. Keine Kraftausdrücke. Und zu spät abgeschickt hab ich den Leserbrief auch nicht. Und, soweit ich weiß, wußten die seinerzeit nix von mir. Das würde mich übrigens mal interessieren, was die mir erzählen würden, über das, was DIE sich dabei gedacht haben. JaHn 21:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Gott vs. Darwin [4] ... Gott gewinnt. Na ja. Habe das fast gedacht ... ;-) --micha Frage/Antwort 21:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Kannste ma sehen. Daran hatte ich überhaupt noch nicht gedacht, also, ich meine, so weit war ich noch gar nicht. Das hat aber dazu >>> [5] geführt. Was wieder sowas ist, wo ich mich frage, was der Gott sich dabei gedacht hat. JaHn 21:31, 1. Nov. 2007 (CET) Übrigens hat das jetzt eben wiederum eine mentale Zeitkapsel in meiner Birne geöffnet, eine Erinnerung an etwas, da war ich, glaub ich, 15, höchstens 16:

Der liebe Gott, der liebe Gott, der liebe Gott ... geht in den Wald.

Er sammelt Holz, er sammelt Holz ... denn im Winter wird es kalt!

:o) fz JaHn 21:37, 1. Nov. 2007 (CET)

Tja.. [6] ... :-D --micha Frage/Antwort 21:37, 1. Nov. 2007 (CET)

Tja. Personenkult. Würd ich sagen. TEUFELSZEUG. Das verstößt mindestens gegen die Regel Numero Zwo, die mit den anderen Göttern und so. JaHn 21:46, 1. Nov. 2007 (CET)

ODSLSM

Was ist denn nun mit der donaldistischen Kritik an Sein Leben, Seine Milliarden? Muss ich denn wirklich so nerven? Grüße --Don-kun 00:04, 1. Nov. 2007 (CET)

Oh sorry: Da ist leider nichts Brauchbares 'rauszuholen. Hatte ich vergessen Dir mitzuteilen. Entschuldigung. --Henriette 00:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Aha. Danke für die Mühen. ^^ Grüße --Don-kun 10:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Däniken, Gadow, Wunderlich

Hi Henriette, sagt Dir Hans Georg Wunderlich: Die Steinzeit ist noch nicht zu Ende. Eine Psycho-Archäologie des Menschen. Reinbek bei Hamburg : Rowohlt, 1974, 443 S., ISBN 3-498-07274-9 irgendwas? Laut GBS zitiert er Gadow (S. 205), behandelt Däniken und Charroux... Steht bei uns in einer Fachbereichsbibliothek; ich hab aber eher den Eindruck, dass sich das Buch nicht lohnt... Kennst Du's? Kannst du dazu irgendwas sagen? - Was Trimborn und andere Texte angeht (Carroll und Ashworth zum Mythos ancient astronauts, Rupert Moser über EvD...): ich hab einfach nicht die Zeit, das in die Artikel einzubauen. Mir scheint auch, dass das alles einzelne Arbeiten sind, die nicht aufeinander eingehen. Da kann man schlecht einen zusammenhängenden Artikel zusammen-TF-eln ;-) *sfz* Gruß, jonas 10:09, 1. Nov. 2007 (CET)

Hi Jonas! Nee, den Wunderlich kenne ich auch nicht. Ich habe Coll, Kaufholt, Gadow, Bernhardt (Sind wir Astronautenkinder?) und Webner (Wesen aus dem Weltraum), das sich vor allem auf UFOs konzentriert – da findet sich aber auch die Story mit dem angeblichen UFO-Graffiti aus Russland. Für unsere Zwecke am Besten wäre wohl Khuon (Waren die Götter Astronauten? Wissenschaftler diskutieren die Thesen Erich von Dänikens), aber auch das Buch stammt aus den 70er Jahren (wurde zwar bis 1980 mehrfach nochmal aufgelegt, aber wohl nicht überarbeitet) und geht damit nur auf die ersten Bücher von Däniken ein. Und mir fehlen auch Lust und Zeit diese Sachen einzuarbeiten. Es ist doch so: Die „Gläubigen“ kannst Du nicht überzeugen und die Leute, die Dänikens Thesen für Unfug halten, die mußt Du nicht überzeugen. Also: Wofür die Arbeit? ;) Gruß --Henriette 11:05, 1. Nov. 2007 (CET)

Den Bernhardt hab ich nicht; Coll und Kaufhold noch nicht gelesen. Kennst du das zweite Buch von Kaufhold, Von den Göttern verlassen? Khuon habe ich hier stehen, erst zwei, drei Beiträge drin gelesen - da wird auch nur mit Wasser gekocht, und irgendwie versucht, nicht als der engstirnige Wissenschaftler zu erscheinen, den EvD immer raufbeschwört. Was die Überzeugungsarbeit angeht: hast ja recht! :-) Aber es nervt, dass diese Seiten zum Diskussionsforum degenerieren. - In 15 Jahren kann man bestimmt eine tolle FAQ daraus erstellen... *g* manegen gruoz, jonas 11:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Bernhardt betrachtet Däniken „im Lichte der biblischen Archäologie“ … nunja ;) Das zweite Kaufhold-Buch habe ich und da ich jetzt für 11 Tage auf Reisen bin, werde ich die Schwarte einfach mal einpacken: Ich werde viel Zeit zum Lesen beim Bahnreisen haben ;) Das die Erich-Disk. zum ausgelagerten Paläo-Seti-Forum geworden ist, das hat mich schon vor 2 Jahren genervt: Da hatte ich mich nun schon aus den ganzen Foren rausgezogen und letztlich holt einen die ganze Chose dann doch wieder ein *seufz*. Übrigens: Fossas Argumentation war an der Stelle ausgesprochen ungeschickt; da ich mich aber mit Asthma und anderen (siehe auch hier weiter oben zur Chronologiekritik) zu diesen Dingen ausführlicher gezankt habe, verstehe ich seine Stoßrichtung und die partielle Sinnhaftigkeit seines Anliegens inzwischen ganz gut. WP will etabliertes Wissen abbilden und etabliertes Wissen kann nur durch den Wissenschaftsbetrieb validiertes Wissen sein. Was wir bei den ganzen Däniken-Kritikern nicht vorliegen haben. Genauso wenig, wie Däniken von der Wissenschaft besprochen wurde (außer hie und da mal ein bisschen), genauso wenig wurden seine Kritiker von der Wissenschaft zur Kenntnis genommen. Du kannst jetzt natürlich die Wissenschaft – Archäologie, Geschichtswissenschaften, Religionswissenschaften, Ethnologie, Mythen- und Märchenforschung etc. – mit den Äußerungen seiner Kritiker kombinieren und dann hast Du schon mal ziemlich gute Belege gegen Dänikens Thesen. Nur leider wäre das dann nach unserer (= WP) strengen Definition TF. Sieht man es so streng wie Fossa und sein Papageienschwarm ;), dann können wir hier über sämtliche pseudowissenschaftlichen Thesen und Forschungen gar nichts schreiben! Ich habe beschlossen mir dieses Hick-Hack um TF und reputable Quellen noch ein bisschen anzuschauen und abzuwarten, wohin das alles gehen soll … Gruß --Henriette 12:28, 1. Nov. 2007 (CET)

TF, WP und "Wissen"

Ich hatte Fossas Argumentation schon andernorts gesehen. Ich glaube, es gibt einfach schlimmere Fälle von Theoriefindung o.ä. bei Wikipedia (z.B. zu diversen anderen Phänomenen der Popkultur), zu denen bestenfalls journalistische Quellen vorliegen, und wo die Artikel hauptsächlich aus Nacherzählungen bestehen. Ich kann mich irren - in dem Bereich tu ich mich gar nicht um ;) Aberich vertrete den Standpunkt, dass wir uns hier damit abfinden müssen, dass Wissensdarstellung selbstverständlich schon eine Form von TF ist. Was passiert denn auf den Diskussionsseiten, oder auf den LK? Da wird gefeilscht, ein Konsens ausgehandelt... Und ein übergeordneter Konsens scheint nun mal zu sein, "das Wissen der Menschheit" (und nicht etwa der gesicherte Wissen der Wissenschaftler) darzubieten. Da gibts doch auch Artikel zu Dörfern und Bächen, die vermutlich auch nicht auf Quellen (ungewolltes Wortspiel zu den Bächen) beruhen, die in reputablen Fachorganen rezensiert sind. Wir müssen mit dem Paradox leben, dass die WP-Richtlinien nicht alle glatt zusammenpassen, und dass IMHO in mancher Hinsicht eine Entscheidung im Einzelfall angebracht ist. Natürlich heuchelt sich WP was vor, wenn "Exzellente Artikel" gezählt werden oder Alphabetbereiche mit dem Brockhaus oder der Britannica verglichen werden. Aber ich finde es aberwitzig, darauf pauschal und ohne genauer hinzusehen auf vereinzelten Diskussionsseiten rumreiten zu wollen. Wikipedia wäre mehr damit geholfen, wenn Fossa einen ca. 20seitigen Aufsatz in einem angesehenen Fachjournal schriebe und Wikipedias Selbstverliebtheit ein bisschen verrisse, und der Artikel dann im Open Access verfügbar und in WP publik würde. Aber so werden Energien gebunden, die sinnvoller eingesetzt werden könnten... Naja, meine persönliche Meinung, und off-topic. Gruß, --jonas 16:03, 1. Nov. 2007 (CET)

"dass Wissensdarstellung selbstverständlich schon eine Form von TF ist." - Nur insofern unsere Richtlinien, die die Grenzen der Arbeitsweise vorgeben, selber TF sind (was natürlich zutrifft). Das ist aber überhaupt kein Problem. Frei nach Feyerabend dürfen wir uns hier ein “anything goes” erlauben. Was sich schließlich als vorteilhaft dazu erweist, aus der Enzyklopädy eine Enzyklopädie zu machen, kann sich eh nur erweisen, nicht vorhergesagt werden.

"ein übergeordneter Konsens scheint nun mal zu sein, "das Wissen der Menschheit" (und nicht etwa der gesicherte Wissen der Wissenschaftler) darzubieten." - Zunächst mal geht es per WP:WWNI nicht um "das Wissen der Menschheit", sondern um "bekanntes Wissen". Bekanntheit stellt man durch Fundstellen fest, die man dann bei der Arbeit entsprechend als Belege verwendet. WP:TF und WP:QA geben Aufschluß über die Zulässigkeit diverser Fundstückstypen. Das ganze hat mit "Sicherheit" überhaupt nichts zu tun, sondern mit der Delegation aller Wahrheits- und Theoriefindung an die zuständigen Stellen. Ginge es um Sicherheit (cf [7] [8]) würden wir uns bloß anheischig machen, den Methodenstreit gerechtfertigterweise in die Enzyklopädy zu tragen. Dazu gibt es aber keine Grundlage.

Die ganzen aufgezählten Ausnahmen (viele Artikel ohne Quellen, obwohl es vielleicht welche gäbe; viele Artikel ohne reputable Quellen, weil es keine gibt) sind hier nur Prüfsteine der Regeln, nicht deren Widerlegung durch die so banal-quietistische wie unzutreffende Behauptung, man müsse mit dem angeblichen Paradoxon der Regeln leben. Bei den Dörfern muß eben nach Jahr und Tag mal ausgemistet werden (kurzes Dankgebet an Benutzer:Historiograf und seine Vorlage:Quelle), bei den Popstars wird die Vernünftigkeit von Ausnahmen gewahr. --Asthma 18:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo Asthma, dass bei WP und ihren -ianer(-innen) Unklarheit darüber herrscht, was Wissen ist, siehst Du an dem Artikel. Der einzig brauchbare Titel zu "bekanntem Wissen" im KVK ist [9]. WWNI, LK, Festlegung des Gegenstandsbereichs der WP etc. - alles strotzt von unwissenschaftlicher Theoriefindung. Da bin ich gern "banal-quietistisch" (oder auch "pragmatisch") und arbeite einfach, so solide wie ich kann (und orientiere mich methodisch an den "zuständigen Stellen aller Wahrheits- und Theoriefindung", wie Du es wohl nennst). Ich hab keine Lust, über reichlich arbiträre WP-Richtlinien oder pauschale Quellenreputabilitätszweifel zu philosophieren. Oder sagen wir mal so: wenn WP eine gedruckte Enzyklopäd[insert letters of your own choice here] wäre, wärs mir sch****egal was im Vorwort und der Einleitung steht - solang die Artikel brauchbar sind. Wenn du oder Fossa die Richtlinien verbessern wollt, macht das - aber wenn ihr nichts *konkret* zu meiner Artikelarbeit sagen wollt, oder *begründet* einzelne meiner Quellen anzweifeln könnt, dann lasst es auch. Gruß, --jonas 10:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Jetzt weiss ich endlich womit Du Dein Geld verdienst!

[10] Du bist Schnapsbrenner! Und auch noch Fotomodell! Das Huhn heißt "Henriette" =;OD Grüße Weissbier 15:56, 1. Nov. 2007 (CET)

Ey, ich bin kein Huhn, ich bin ein Hase ;)) --Henriette 02:59, 2. Nov. 2007 (CET)

Aber es ein echt süßes Huhn...und naja... ;o) *bagger* Weissbier 07:59, 2. Nov. 2007 (CET)

Mmh, wer schreibt Henriette (Huhn)? -- Achim Raschka 08:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Tut mir leid Achim, aber die Schnapsbrenner haben leider keinen Lebenslauf ihres Stars auf der Internetseite und der BDRG verlinkt blos unter dem Hinweis auf "Henriette das Huhn" dorthin. Für einen sinnvollen Artikel fehlen mir dummerweise die Fakten. ;( In Kategorie:Individuelles Tier wäre die Schönheit imho durchaus eine Bereicherung. Aber eventuell will ja unser Viechzeugspapst einen netten Brief an die Nordhäuser Kornbrennerei mit der Bitte um Übersendung von Unterlagen schreiben? Ich komme leider nicht dazu, da ich ab nächster Woche in Ägypten bunte Fische schauen werde. Und nun noch die restlichen lästigen Vorgänge vor dem Urlaub weghauen... *seufz* Mit Arbeit versaut man sich das ganze Leben! Weissbier 09:19, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Nordhäuser eben eine Mail geschickt und nach dem Lebenslauf und Werdegang des Huhns gefragt. Ich bin ja mal gespannt, ob eine Antwort kommt ;) --Henriette 00:46, 3. Nov. 2007 (CET)

Was verdient man eigentlich als Comic-Figur? [11] ;) -- ChaDDy 00:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Nicht genug, um WP zu kaufen ;) --Henriette 00:44, 3. Nov. 2007 (CET)

Henriette ist doch ein Hase, ihr Deppen:-) --Felistoria 00:44, 3. Nov. 2007 (CET)

Nicht bei Disney. Henriette Huhn ist eine gute Freundin von Klarabella, Frau Oberstudienrätin ;)) --Henriette 00:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Kuh geb' ich aber jetzt nicht, Madame:-) --Felistoria 00:49, 3. Nov. 2007 (CET)

Da wäre Daisy Duck noch im Angebot, eine Ente... ;) -- ChaDDy 01:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Die gibt Chaddy. --Felistoria 01:07, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich bin aber männlich! ;) -- ChaDDy 01:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Dann biste eben Gustav Gans :) („Was hast du gegen mich? Ich sehe gut aus, bin intelligent, stets tadellos frisiert, und das Glück ist mir hold!“) --Henriette 01:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Nein, die männliche Ente ist schon PvQ. ;) -- ChaDDy 18:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Das macht gar nichts, ChaDDy, wenn die Erpel ausgehen erfinden wir neue, die auch Carl Barks (selig) begeistern tun; wie wär's z. B. für Dich mit einem Chlodwig Erpel zu Gänseklein, einen Vorfahren des Geldkastenbewohners Dagobert, einen rechten Recken, der auf seinen Feld- und Wiesenzügen (überlieferter Schlachtruf: Hossa cum Fossa) stets einen festverschlossenen Eisensarg auf Rädern für die Beutschätze mitführte, weshalb er gelegentlich auch als Erfinder des Tresors gilt und vom Klassenbesten Primus von Quack stets als Ahne vor sich hergetragen wird, während der Düsentrieb seine Herkunft eher einer versprengten Seitenlinie infolge einer der diversen Ehen zur Linken des Haudegens verdankt. Noch wer, der eine epische Heldenrolle mit Bürzel braucht? --Felistoria 19:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Aus dem "Review":

Ich möchte darauf hinweisen, dass Henriette offenkundig lagomorphophil, streng genommen oryctolagophil ist, daraus aber nicht abgeleitet werden kann, dass sie selbst ein Hase oder gar Kaninchen sei (von einem Huhn ganz zu schweigen). Dem Augenschein nach handelt es sich bei Henriette um einen weiblichen Vertreter des Pan sapiens. Bei Vertretern dieser Art wurden bereits mehrfach Fehlidentifikationen mit anderen Arten beobachtet, sowohl intrapersonell (z. B. „Ich bin ein Hase.“) als auch interpersonal (z. B. „Du bist ein Esel.“). Rainer Z ... 14:50, 3. Nov. 2007 (CET)

@Henriette: tu mir bitte die Antwort auf meine Disk. Bitte Bitte. ;) Weissbier 17:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Hier ist so viel von Geflügel die Rede, mir wird ganz entig zumute... The user formerly known as PvQ. 17:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Ohoh Entzeitstimmung. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 19:43, 3. Nov. 2007 (CET)

wir benennen Wikipedia einfach um in Duckipedia - der größte Hühnerhaufen äh Entenhaufen im Internet --Dinah 12:43, 4. Nov. 2007 (CET)

MAC zu verschenken

Nabend, ich habe noch einen MAC mit Apple-Tastatur und VGA-Adapter bei mir. Gibts dafür in der Base Verwendung? Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:42, 1. Nov. 2007 (CET)

WasnfürnMac? --Henriette 03:10, 2. Nov. 2007 (CET)

Ne alte Kiste, etwa von 2000 - mit Lizenzen, Photoshop, Freehand usw. Das war mal ein Schulungsrechner. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:07, 2. Nov. 2007 (CET)

Nee … wir haben gerade gefühlte 230 Tonnen Schrott aus der c-base entfernt: Alte Rechner brauchen wir auch nicht ;) --Henriette 11:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Kategorie Sexismus

Findest Du die Löschung dieser Kategorie gut? Vor allem bei Behaltung Kategorie:Antisemitismus und Kategorie:Rassismus? Ist Sexismus irgendwie weniger real oder weniger kategorisierbar als Rassismus?--Bhuck 14:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dazu gar keine Meinung. Ich würde auch nie in oder nach einer solchen Kategorie suchen. --Henriette 15:40, 2. Nov. 2007 (CET)

6. Weihnachts-Stehtisch in Braunschweig

Bitte denk’ d’ran, mir bald das genaue Datum mitzuteilen … Gruß --Brunswyk 15:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Hm … Ich sach' einfach mal 14. (Fr.) oder 15.12. Was meinste? Woche früher müßte auch gehen. Gruß --Henriette 16:21, 3. Nov. 2007 (CET) P.S.: Ich habe in der Geschichte des deutschen Buchwesens noch eine Liberei gefunden; allerdings aus dem 17. Jh. Der gehe ich mal nach, denn das sieht mir fast so aus, als sei das so eine Art terminus technicus. Na, ich berichte dann  :)

14. würde mir gut passen, am 15. kann ich auf keinen Fall. Also Freitag, 14.12. o.k.? Ort denke ich mir noch aus, damit wir uns im Gewimmel nicht verfehlen. Gruß --Brunswyk 21:02, 3. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Erwarte mit Ungeduld Deinen Bericht ... ;o)

Mit dem Bericht wirds noch etwas Zeit brauchen: Hier im Exil fehlen mir die Bücher … aber vielleicht kann ich in Freiburg ein bisschen in der Bibliothek recherchieren. Mal sehen :) Den 14. trage ich mir schon mal in den Kalender ein! --Henriette 01:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Ervin László

Ervin László (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Sorry, ich poste es mal hier, damit du dir gebraucht vorkommst und dieser account nicht zum reinen Diskussionsaccount verkommt. :-P ...Nee, weil du ja zu Futterologen eine gewisse Affinität besitzt.
Der Artikel wurde schon halbgesperrt, wegen einer Kontroverse zwischen mir und einer IP. Die Argumente sind ausdiskutiert - ich habe lange genug gewartet, befürchte aber, dass ihre Argumentations- und Quellenlosigkeit meine drei Mitdiskutanten dort nicht weiter beeindruckt. Danke und schöne Grüße. --Gamma γ 08:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Hmm … worauf willst Du jetzt hinaus? Bzw. was soll ich dem Fall tun? Ich ahne natürlich, in welche Richtung es geht und hier auf meiner Seite gibts ja inzwischen schon zwei Diskussionen zu dem Thema. Wobei ich mittlerweile ein leicht unwohles Gefühl bekomme: Wenn wir in dieser Richtung weitergehen („auch Pseudoklimbim muß wissenschaftlich validiert sein“), dann müßten wir bei konsequenter Anwendung praktisch alle Artikel aus der Kategorie Pseudowissenschaft löschen. Dir und mir ist ja klar, daß sich die Wissenschaft dazu wenig bis gar nicht geäußert hat. --Henriette 10:43, 4. Nov. 2007 (CET)

Konkret geht es mir nur darum nicht allein gegen drei argumentationslose User (wovon zwei erst sehr kurz angemeldet sind und sich doch in mehreren strittigen Wiki-Themen bestens auskennen) "anzutreten".

Wenn wir in dieser Richtung weitergehen („auch Pseudoklimbim muß wissenschaftlich validiert sein“), dann müßten wir bei konsequenter Anwendung praktisch alle Artikel aus der Kategorie Pseudowissenschaft löschen. - Wenn das deine ernsthafte Meinung ist, wie begründest du dann eine Ausnahmestellung für diese Artikel/Kategorie? Mir geht es nicht um das löschen der Artikel selbst - mit welchem Grund eigentlich? Rezeptionen gibt es fast immer von kulturhistorischer oder religionswissenschaftlicher Seite und einen drei-Sätze-Rest kann man auch aus Primärquellen noch kondensieren. Nur dieser immer noch häufige Kritik-Quark muss mal nach Standard-Wiki-Kriterien ausgemistet werden. Ich dachte eher, dass dir als langjährige Userin mehr an WP:Q, WP:TF, usw. gelegen ist. Solange Themen aus der Mantik in der Kat Pseudowissenschaft einsortiert sind (vielleicht gibt es auch Ausnahmen), ist diese allerdings grob schwachsinniger Unfug und wenn der gesunde Menschenverstand hier nicht ausreicht, um das zu ändern, werde ich solange Regelhubern, bis das erreicht ist. --Gamma γ 09:28, 7. Nov. 2007 (CET)

„dann müßten wir bei konsequenter Anwendung praktisch alle Artikel aus der Kategorie Pseudowissenschaft löschen“ Bitte lass es wahr werden, Herrin! Amen Penta ^Erklärbär. 09:40, 7. Nov. 2007 (CET)

@Gamma: Wieso sollte ich eine Ausnahmestellung der Artikel begründen? Behaupte ich aktuell (wenn ja: Wo?), daß „diese“ Artikel (welche? ich denke, wir reden über László?) eine solche Stellung haben/haben sollten/haben müßten? Und über welche Artikel reden wir? Alle aus der Kategorie? Und wo äußere ich mich zu der Sinnhaftig- oder -losigkeit der Kat. Pseudowissenschaft? Sorry, aber das geht mir hier zu durcheinander und ist nicht fokussiert genug. --Henriette 09:52, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte ja noch früher geantwortet, aber während der Mühsal meiner heiligen Erfüllung der Pflicht zum Wohl und zur Ehre wikipedianischem Heils, hat mich hinterrücks die Keule der Versperrung alles Editorialem getroffen und mich darniedergestreckt wie wildes Getier.

Das kleine Schwesterchen des Streifenhörnchens ist mir in besagtem Artikel zu Hilfe gesprungen, weswegen ich jetzt dort alles mal noch langsamer angehen lassen als bisher schon. Und um die Verwirrung zu entwirren: Die Kategorie PW hält einfach auf Dauer nicht der Logik und der Vernunft stand. Als wissenschaftstheoretische Kategorie (phil. Fachbegriff) ist sie unsinnig, da es gefühlte 20 Kriterien gibt und 300 Kombinationen, die in reputabler Literatur genannt werden. Und als rtc-geplante Verwurfs-Kategorie ist dass natürlich POV und TF und Q- usw. Was zur Zeit noch als Kategorie PW herumlungert ist die Resthülle einer skeptisch-positivistischen Weltverbesserungskampagne, die sich ihren Weg zwar durch viele Wikis gefressen hat, aber in seriösen Lexika praktisch unbekannt ist (also Ordnungskriterium).

Wenn du geisteswissenschaftlich gebildet bist und das ernst nimmst, dann gibt es letztlich zwischen uns keine Differenzen; ich will dich nur ermuntern dem Joch der Erbsenzähler zu entfliehen und stolz darauf zu sein, dass ein Voltmeter dir nicht erzählen kann, was Wahrheit ist und was es erzählen kann tut nur im Artikel Voltmeter was zur Sache.

Konkret z.B. zu László: Seine Vorstellungen mit physikalischen Modellen in Beziehung zu setzen und danach eine Bewertung in einen Eny.-Artikel einfließen zu lassen ist natürlich völliger Humbug (und zudem TF), dazu muss man sich nur mal die Titel seiner Veröffentlichungen ansehen. Und im Zweifel lieber garnichts schreiben. lg, --Gamma γ 22:07, 13. Nov. 2007 (CET)

*kreisch*

Jemineh... -- Björn 10:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Nicht der richtige Ort?

Hallö Henriette, Du schreibst hier, dass die LK nicht der richtige Ort für diese Diskussion ist. Wo bitte finde ich dann den Ort an dem wir eine Artikelhalde im Benutzernamensraum und die Beiträge eines infinit gesperrten Benutzers diskutieren sollten? Soweit ich das verstehe, ist das auch nicht Julianas privater Spielplatz, genauso wenig wie mein BNR mein privater Spielplatz ist in dem ich entscheide ob sich Profitrolle dort austoben dürfen. Soll das wirklich bis ins Schiedsgericht gehen? Und fühlt sich das Schiedsgericht dann wenigstens betroffen oder zuständig? Bevor ich den LA womöglich wieder einsetze weil ich die Entfernungsbegründung, insbesondere ohne Diskussion, für unzulässig halte, würde mich Deine Meinung oder vielleicht auch ein Hinweis auf die korrekte Vorgehensweise interessieren. Viele verwirrte Grüße ;-) --AT talk 20:09, 4. Nov. 2007 (CET)

Huch! Das tut mir leid, daß ich Dich damit verwirrt habe … Ich wollte nur ganz schlicht ChaDDy damit Recht geben, daß die LKs kein guter Ort sind, um eine Grundsatzentscheidung in Sachen Mutter Erde herbeizuführen. Wobei ich seine Kommentare eben nochmal gelesen habe und Dir zustimme, daß man das natürlich auch als Statement zum Thema „was wird im BNR geduldet“ lesen könnte – jetzt bin ich selbst verwirrt ;)) Aber dröseln wir mal auf:

1. die BNR-Thematik: Ich wills nicht beschwören, aber bisher habe ich den Eindruck, daß jeder Benutzer ziemliche Narrenfreiheit in seinem BNR hat. An sich kannst Du dort also machen was Du willst – außer Beleidigungen, gesetzeswidrigem Zeug etc. (muß ich Dir ja nicht weiter erklären). Würde ich eigentlich nicht für eine Aufgabe des SG halten, da irgendwelche neuen oder alten Regeln zu erfinden – und das klappt ja im Großen und Ganzen bisher auch gut und ohne schlimmere Reibereien (ab und an mal eine, aber das ist doch alles noch im Rahmen)
2. die ME-Situation: Ich habe jetzt wirklich die Nase voll von dessen Trollereien, Unverschämtheiten und Versuchen, uns alle gegeneinander auszuspielen. Irgendeinen findet er immer wieder, der auf ihn eingeht und seine von dümmlich bis dreist gehenden Kommentare auf der Disk. duldet. Wenns nicht anders geht, dann müssen wir eben durch das SG beschließen, daß ME exakt nirgendwo mehr geduldet ist: Nicht auf Unterseiten im BNR, nicht im ANR und auch sonst nicht. Der Typ hatte nun wirklich jede Chance, um uns davon zu überzeugen, daß er gewillt ist hier ordentlich mitzuarbeiten und sich nach unseren Spielregeln zu richten. Was macht er stattdessen? Stellt irgendwelche Porno-Sternchen-Artikel ein und läßt die von den LKs bis hin zum SG laufen. Also echt: Wir können unsere Zeit auch produktiver und schöner verbringen, als uns mit solchem Mist aufzuhalten.

Ob das SG so einen „ME für immer weg und raus“-Fall annehmen würde, das kann ich so pauschal natürlich nicht beantworten. Ich wäre wg. Befangenheit in dem Fall eh nicht dabei. In die Köpfe der anderen Richter kann ich nicht schauen … da bleibt nur: „Versuch macht kluch“ ;)) Gruß --Henriette 11:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Ich sehe den Benutzernamensraum nicht unbedingt als Müllhalde gelöschter Artikel an (Warteraum der Irrelevanz?). Bezüglich Mutter Erde werde ich mal in mich gehen. Grüße --AT talk 20:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Wo ich hier schon gerade rumkommentiere: Wer Mutti nicht ignoriert, ist selber schuld. Maximaler Aufwand: Beiträge entsorgen. Rainer Z ... 22:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Genau das wollte ich ja mit dem LA erreichen. --AT talk 23:05, 5. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag zu vorhin

Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile ... ist wohl doch nicht ganz das richtige, aber ich meinte trotzdem, dass es da noch was in der Richtung gab. Reminder Konzil und die Frage warum Berlin eigentlich irgendwann mal überhaupt zur Hauptstadt erklärt wurde, machen wir wannaschda ... z.B. morgen. N8, --Flominator 23:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Ha, erwischt! --Flominator 23:21, 4. Nov. 2007 (CET)

Du hast ja recht

Danke für den Hinweis, war mir nicht klar, dass es im deutschen SG ähnlich streng zugeht (und nein, der entsprechende Hinweis muss nicht größer oder grüner werden....) Ich habe meinen Kommentar verschoben...--schreibvieh muuuhhhh 23:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Thanx ;)) --Henriette 00:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Namenforschung

Hallo Henriette, kannst Du Dich hier mal einmischen? Die Onomastik als wissenschaftliche Disziplin nennt sich Namenforschung. Es gibt keinen Wissenschaftler, der sich Namensforscher nennt. Alle wissenschaftlichen Publikationen verwenden kein Fugen-S, weil es sich um die Erforschung aller Namen und nicht um die Erforschung eines einzelnen Namens handelt. Wenn viele Hobbygenealogen in ihren genealogischen Arbeiten die Ausführungen zur Deutung ihres Namen als Ergebniss der Namensforschung darstellen (daher rühren die meisten Google-Treffer), kann das nicht dazu führen, dass in der WP das nach Ansicht der Namenforscher inkorrekte Fugen-S als Lemma dient. Ich halte das Lemma Namenforschung für das richtige Lemma. Da scheinen auch einige Leute den Duden nicht richtig zu verstehen, der schreibt: Namensforschung(selten) --> Namenforschung. Gruß --Eynre 08:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Bin da ganz bei Dir und habe das auf der Disk. durch eine kleine Recherche untermauert. Was den Duden angeht: Der bildet ja nur ab, was gängiger Sprachgebrauch ist. Wundert mich überhaupt nicht, daß eine falsche Bezeichnung verbreiteter und damit gängiger ist, als eine korrekte ;)) --Henriette 10:45, 5. Nov. 2007 (CET)

Richtig und falsch sind da wohl keine passenden Kategorien. Das Fugen-S ist ja kein Genitiv-S. Fugenlaute sind grammatisch bedeutungslos. Wenn die Fachleute „Namenforschung“ sagen, übernehmen wir das natürlich als Hauptlemma, „ Namensforschung“ ist deshalb aber noch lange nicht falsch. Rainer Z ... 22:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Porno

Was haste denn dagegen? --Asthma 11:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Nix. Interessiert mich nur nicht. Wie kommst Du auf die Idee, daß ich was dagegen haben könnte?? --Henriette 11:39, 5. Nov. 2007 (CET)

Anekdotische Statistik. --Asthma 20:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Ist das sowas wie „Nomadische Urbanistik“? --Henriette 01:44, 7. Nov. 2007 (CET)

Eher sowas wie männliche Intuition. --Asthma 20:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Aha … :)) --Henriette 23:34, 7. Nov. 2007 (CET)

Henriette hat sicher nichts gegen Pornos, sämtliche Hasen auf dieser Seite sind unbekleidet. SCNR. -- Tobnu 20:40, 5. Nov. 2007 (CET)

Aber Tobnu: die tragen alle schicke Fellmäntelchen mit nix drunter:-), das ist echt lasziv! --Felistoria 20:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Ach deswegen vermehren die sich wie die Karnickel? Rainer Z ... 22:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Wie geil, nackte Hasen im Pelzmantel... --AT talk 20:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Buch

• Henriette Fiebig (Hrsg.): Wikipedia. Das Buch. Zenodot Verlagsgesellschaft, Berlin 2005. (WikiPress 1). ISBN 3-86640-001-2

Wo kann ich so eines beziehen? --micha Frage/Antwort 21:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Klick mal auf den ISBN-Link, dann findest unter anderem direkte Bestell-Links bei diversen Online-Buchhändlern. --Voyager 22:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Irgendwo hier liegt auch ne PDF davon rum. Warum ist die eigentlich nicht verlinkt? --Flominator 23:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Weil ich so bescheiden bin und nichts weniger will, als Werbung für mich selbst machen? ;)) @Micha: Ich kann Dir eins per Post zuschicken (mit Widmung ;)): Bin über WP-Mail erreichbar. Gruß --Henriette 01:09, 7. Nov. 2007 (CET)

Buch-PDF: ist doch verlinkt: Wikipedia:WikiReader/Wikipedia. Und ich hab nur eines (gedruckt) ohne Widmung :-(( --w-alter ∇ 19:01, 17. Nov. 2007 (CET)

Keltogermanen

Hallo Henriette,
Du hattest im Juni mal auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben, das du einen Kollegen auf den Begriff ansprechen wolltest. Okay, unfair, dass ich das jetzt ausgrabe ;-), aber hast Du was interessantes erfahren? -- Perrak 19:19, 7. Nov. 2007 (CET)

Äh … wart' mal … ja: Ich hatte eine Antwort bekommen, die war aber nicht sehr konkret und half jedenfalls mir nicht unmittelbar weiter. Ich suche die mal … Wohin hättest Du denn gern die Antwort? Auf die Disk. des Artikels? Greetz --Henriette 23:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Klar, da wäre sie am besten - ist ja nicht nur für mich ;-) Danke! -- Perrak 11:06, 9. Nov. 2007 (CET)

SG Kandidat?

Hallo Henriette, ich bin einmal die Kandidatenliste für das SG durchgegangen. Ich finde Deinen Namen dort nirgends. Ist das ein Softwarefehler? -- Widescreen ^® Ψ 10:27, 8. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht hilft die Lektüre von Wikipedia:Schiedsgericht, das Rätsel zu lösen. ;) --Streifengrasmaus 10:30, 8. Nov. 2007 (CET)

Mist, ich bin da auch nicht. Nee, fünf sind für ein halbes Jahr gewählt worden und fünf (u.a. Streifengrasmaus, Henriette und ich) für ein ganzes. Wir stehen also in einem halben Jahr an.--Kriddl Disk... 10:32, 8. Nov. 2007 (CET)

Ach so! Komischer Wahltonus! Hat das eigentlich einen bestimmten Grund? -- Widescreen ^® Ψ 21:45, 8. Nov. 2007 (CET)

Steht irgendwo in dem damaligen MB zum SG, meine ich. --Henriette 22:08, 8. Nov. 2007 (CET)

Jeder Schiedsrichter soll für ein Jahr gewählt werden und gleichzeitig soll zu einer Wahl nur die Hälfte des Schiedsgerichts ausgetauscht werden, um eine Kontinuität wahren zu können. Zum Start wurde daher die Hälfte des Schiedsgerichts nur für 1/2 Jahr gewählt, danach wird halbjährlich je die Hälfte der Schiedsrichter neugewählt. --Hei_ber 22:43, 8. Nov. 2007 (CET)

Ok, verstehe. -- Widescreen ^® Ψ 00:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Vermittlung?

Hallo Henriette, hättest du Zeit in einem Vermittlungsverfahren die Vermittlerrolle zu übernehmen ? Hatte schon Muck gefragt, aber der scheint momentan wenig Zeit zu haben und ist in den Fall Internationaler Bund schon vorab tätig geworden, ebenso wie Alma. Ich möchte aber jemanden benennen, der unbefangen an die Angelegenheit rangeht. Da es bisher nur "Nebenbei-Vermittlungsversuche" gab, möchte ich jetzt ein offizielles Verfahren anstreben. Gruß--NebMaatRe 14:16, 9. Nov. 2007 (CET)

Neuester Stand der Dinge: Nachdem ich meine Anfrage hier untergebracht hatte, startete mein Kontrahent eine Anfrage bei einem anderen Vermittler. Meine Nachfrage geht daher nochmals an dich, ob du das Verfahren als "Erstbefragte" übernehmen würdest ? Gruß--NebMaatRe 19:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Oh sorry … ich hatte vergessen zu antworten. Ich würde es ausgesprochen ungern machen, weil mich mein Job als Schiedsrichter zur Neutralität verpflichtet (ich ahne ja schon, daß der Fall früher oder später bei uns landet …). Außerdem habe ich momentan ehrlich gesagt wenig Zeit und Lust mich mit solchen Dingen zu befassen. Nochmal sorry und Gruß --Henriette 19:54, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Schade, aber wenn's nicht geht, verstehe ich. Gruß--NebMaatRe 20:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Leerzeichen bei Berlin 08?

Hallo Henriette, im Artikelnamensraum findet man Berlin 05, der Kontinuität willen sollte unser Lemma Wikipedia:Berlin/Berlin 08 lauten und nicht Wikipedia:Berlin/Berlin08. Gruß, Berlin-Jurist 19:42, 11. Nov. 2007 (CET)

Die neue Veranstaltung heißt aber Berlin08 ohne Space. Außerdem bin ich der Chef und bestimme jetzt einfach, daß das Berlin08 zu heißen hat. ZACK! :)) Wenns Dich vom Engagement abhält oder tieftraurig macht, dann können wir natürlich auch verschieben – Du mußt dann nur damit leben, daß ich bis Juni 2008 stinkig bin ;)) Viele Grüße --Henriette 19:57, 11. Nov. 2007 (CET)

Ooooch Henriettchen, so lange kannst du garnicht stinkig sein ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Veranstalter sind sich offenbar nicht einig, auf ihren eigenen Seiten werden jeweils beide Schreibweisen benutzt: http://www.bpb.de/veranstaltungen/T6B1C8,0,Berlin08_Festival_f%FCr_junge_Politik.html http://www.du-machst.de/berlin08

Mir soll das jetzt egal sein ;) Gruß, Berlin-Jurist 20:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Kategorien mal. Literatur

Hi Henriette, bei Minnesang waren gleich drei hierarchische Kategorien angegeben: Kat:Minnesang, welche selbst in die Kat:Literatur (Mittelhochdeutsch) einsortiert ist, welche wiederum in die Kat:Mittelalter (Literatur) kategorisiert ist. Das scheint mir ein bisschen happig, ich nehms mal raus. Da ich aber weiß, dass Du stärker in die Kategorisierung eingearbeitet bist, frag ich mal nach: ist diese überflüssige Mehrfachkategorisierung erwünscht? --jonas 16:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Hm … nö :) Wir versuchen ja immer so tief und treffend wie möglich zu kategorisieren und Minnesang ist eine Unterkat. von Wikipedia:Kategorien/Literatur#Kategorie:Lyrik. Man könnte es natürlich noch zusätzlich in die Lit. des MA einsortieren … ich überlasse die Entscheidung Dir :)) Gruß --Henriette 16:57, 12. Nov. 2007 (CET) P.S.: Ich habe inzwischen diese Publikation bekommen. Markus Pössel hatte mir den Hinweis gegeben, daß sein Buch dort auch erwähnt/zitiert wird. Habs aber noch nicht gelesen.

beim zweiten Nachdenken ;-) bin ich grad selbst nicht mehr so sicher... ist Minnesang nur eine Bezeichnung für mhd. Literatur, oder würde man evtl. auch afrz. Gedichte/ Lieder darunter fassen? Dann bräuchten wir eigentlich eine Kat:Minnesang (in der Kat:Mittelalter (Literatur)), mit Unterkategorien für einzelne Sprachen... Könnte auch für die Kat:Spruchdichtung gelten? Übrigens hab ich gesehen, dass es in Kategorie:Mittelalter (Literatur) zwar Unterkategorien für altengl., mengl. usw. gibt, dass aber die entsprechenden Artikel auch doppelt kategorisiert sind... Ich habs nicht so mit den Kategorien, ich gebs ja zu :D Auf den ganzen Mist komm ich auch nur, weil ich Deutsche Literatur im Mittelalter geringfügig und bescheiden erweitern wollte... Wir hatten das Thema übrigens schon mal, erinnerst Du Dich?

Re: Grünschloß, EZW-Text: jepp, kenn ich :-) Ist bei Prä-Astronautik schon angegeben, bei Ufoglaube bislang nicht (da komm ich auch vorerst nicht zu...) Lieben Gruß, jonas 17:08, 12. Nov. 2007 (CET)

„Minnesang nur eine Bezeichnung für mhd. Literatur“? – örps, gute Frage! Ich habs ja nur mit der deutschen Literatur, bei den Franzosen et al. kenne ich mich nicht aus. Rein gefühlsmäßig würde ich es aber tatsächlich für eine rein deutsche Angelegenheit halten – muß mal in der Literatur suchen, ob ich da Aufklärung finde. Analog der Fall bei der Spruchdichtung. Ich würde fast annehmen, daß die Franzosen usw. da eigene Begriffe haben. Aber ist – wie gesagt – wirklich nicht das Gebiet auf dem ich mich auskenne. Die Doppelkategorisierung mit Kategorie:Mittelalter (Literatur) ist vielleicht gar nicht dumm: Wer weiß wie die Leute hier suchen und vor allem was sie suchen? Um sich erstmal einen Überblick zu verschaffen ist so eine globale Oberkategorie doch eigentlich ganz gut, oder? Kurz: Ich habe da jetzt weder Plan, noch Patentrezept ;) Ich hab' mich aber auch schon lang nicht mehr mit den Kats befasst … muß da mal nachhirnen.

Ich finde das ja übrigens hochamüsant, daß wir beide uns für so weit entfernte Gebiete wie mhd. Lit. und UFOs interessieren :)) Gruß --Henriette 17:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff "Minnesang" ist tatsaechlich ausserhalb der Germanistik u. zur Bezeichnung anderer als mhd. Lyrik unueblich -- insofern ist der Anfang des Artikels Minnesang auch (zumindest fuer romanistische Ohren) ein bisschen schief formuliert, wenn dort die okzitanischen Trobadors als erste Minnesaenger vorgestellt werden. Gemeinsamer Oberbegriff fuer die Erscheinungsformen in den verschiedenen Sprachen waere wohl am ehesten "Hoefische Lyrik". Zu den Kategorien kann ich nichts sagen -- die Kategorisierung in der WP ist mir groesstenteils ein Raetsel, das Engagement mancher Akteure auf diesem Gebiet ebenfalls (Anwesende selbstverstaendlich ausgenommen :-), und die Diskussionen verlaufen allzuoft unerfreulich. --Otfried Lieberknecht 09:43, 13. Nov. 2007 (CET)

Codex

Sali Henriette. Ich habe mal angefangen einen Codex für mich zu schreiben. Ich wollte mal fragen, ob du den bereits gut findest. Evtl. kann man das am Schluss ja sogar für allgemeine Hinweise irgendwo unter Wikipedia: hinstellen. Die Idee ist, dass für konkrete Verhaltensweisen immer ein Do and Dont existiert, inkl. Begründung, warum das Verhalten besser so ist. Natürlich sollen das keine Richtlinien sein, sondern eben mehr ein Codex, den man sich freiwillig gibt. Benutzer:Micha L. Rieser/Codex (noch lange nicht fertig.) Gruss, micha Frage/Antwort 16:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Keine schlechte Idee und teilweise auch schon sehr schön erklärt, was hinter unseren Richtlinien steckt. Das wäre vielleicht noch was: Bei den Erklärungen die jeweilige(n) WP-Richtlinien dazunennen. Im Grunde machst Du ja was, was es schon gibt … nur, daß viele Benutzer mit Verlinkungen von Regeln offenkundig nicht viel anfangen können. Wenn das ein Codex zur Vermeidung von häufig gemachten Fehlern werden soll, dann frag' doch auch mal bei den Kollegen vom Mentorenprogramm an, was die immer wieder erklären müssen ;) Gruß --Henriette 12:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Bezness

Hallöchen. Auf die Edits in dem Artikel sollte vielleicht auch eine weibliche Beamtin ein Auge haben. Danke und Gruß --Logo 19:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Eiei … ein „Frauenthema“ – sowas ist ja eigentlich gar nicht meine Baustelle ;) Ich nehms mal auf meine Beob.-Liste. Gruß --Henriette 19:59, 14. Nov. 2007 (CET)

War wohl doch kein thematisches Problem, sondern bloß Vandalismus. Dafür hats jetzt einen LA und ist damit sowieso unter Beobachtung. --Logo 20:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Und diesen Edit-Krieger habe ich für 3 Tage gesperrt. Gruß --Henriette 20:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Reanimation und Reorganisation von Meinungsbildern

Hallo Henriette, da es sich um eine vielleicht nicht sonderlich geliebte, aber - wie gerade jüngst wieder deutlich geworden ist - um eine im Rahmen der Projektorganisation ungemein wichtige Materie handelt, möchte ich Dich hierzu ebendort um Deine „dienstliche“ Meinung bitten. Dass ich Dich darum ersuche, hat u.a. damit zu tun, dass einige andere für eine Stellungnahme gut in Frage Kommende in das aktuelle SG-Wahlgeschehen involviert sind und sich deshalb möglicherweise in dieser Sache derzeit nicht exponieren möchten. Dinge aufzuschieben, bis sie endlich irgendwann vielleicht allen in den Terminkalender passen, halte ich aber gerade in so bedeutsamen Angelegenheiten nicht für projektdienlich. Mir scheint es an der Zeit, dass wir uns an dieser offenen Flanke energisch um Abhilfe bemühen und die Dinge nicht weiter treiben lassen. In der Hoffnung auf Dein Verständnis und eine wirksame Initiative -- Barnos -- 17:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Kornbrennereihuhn Henriette

Hi, hast Du schon eine Antwort bekommen? Grüße Weissbier 15:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Nö. Schlechte PR-Abteilung offensichtlich ;) Versuch' Du es mal bei denen. Gruß --Henriette 16:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Schade...wäre bestimmt ein drolliger Artikel mit ner züftigen Löschdiskussion nach Neuanlage geworden. :( Weissbier 16:05, 17. Nov. 2007 (CET)

• Hah! Heute nette Mail von der PR-Agentur von Nordhäuser und Henriette :)) Ich rufe da morgen mal an! Bin ja gespannt … Gruß --Henriette 20:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Methoden

Hi Henriette, ich poste es mal hier, weil es am Orginalplatz vielleicht zu weit führt. Als antwort auf: [12]
Fossa hat mir dort schon die Worte aus dem Mund genommen. Wie soll es überhaupt je eine "pseudowissenschaftliche Methode" geben. Man könnte eine Methode als nicht-rational oder nicht-empirisch korrekt eingestufen. Aber PW ist ja i.w. ein Anspruch wissenschaftlich zu sein, der nicht erfüllt wird, weil die wissenschaftlichen Methoden in Kombination nicht oder nur teilweise eingehalten werden. Es gibt einfach keine positive Definition von "pseudowissenschaftlichen Methoden". Und zudem glaubst du (TF) auch noch nach deiner Tätigkeit (Primärlit.) pseudowissenschaftliche Methoden idendifiziert zu haben. Ich habe auch nicht vor Irgendwen und irgendwelches Reputation zu retten, das ist eine Theorie zu meiner Person, die hier noch viel weniger eine Rolle spielt. Ich habe allerdings unter dem Mantel der Wissenschaftlichkeit schon sehr viel extremen Unsinn in den Artikel, die in der Kat PW stehen gesehen und deshalb ist meine Meinung von der Kombination Wikipedia und Wissenschaft(liches Arbeiten) nicht so hoch, um es diplomatisch auszudrücken, wobei der größte Unsinn von Leuten kommt, die sogar nach dem Gesetz einen akademischen Titel führen dürfen.
Und entgegen mancher Meinung hier bin ich ein großer Anhänger der Wissenschaft, nur wie sie heute verstanden wird führt sie 1. nicht zur "absoluten" Wahrheit (isso) und 2. scheint sie nur gut als technische Fehlervermeidung zu funktionieren wenn eine kritische Mindestmasse von Interaktion besteht und mit Leuten wie Fossa und Asthma (und eventuell meine Wenigkeit), die sich nun auch um die Kat PW teilweise kümmern ist diese vielleicht erreicht.
Zudem - und dass ist jetzt eine Meinung von mir, die vermutlich kontrovers ist und hier auch nicht relevant - geht von den meisten Para- und Pseudosachen eine Faszination auf viele Menschen aus und wenn man nicht vorschnell mit (pseudo-)psychologischen Erklärungen (Carpenter/Barnum/usw.) dafür bei der Hand ist, dann kann man diese Faszination und dadurch das Verhalten der Akteure besser verstehen. Und wer sie nicht "versteht", der muss mit Vorurteilen an diese Sache herangehen und das sieht man leider in vielen Wikipedia-Artikel und besonders in den Diskussionen dazu. In kommerziellen Lexika sind dagegen Schreiberlinge, die in solchen Fällen extrem vorsichtig, zurückhaltend und somit seriös-wissenschaftlich zu diesen Themen schreiben, so dass man eventuell vorhandene Vorurteile kaum oder gar nicht mehr erkennen kann. Da ich nicht die Vorurteile der Autoren ändern kann, setzte ich mich hier eben dafür ein, dass diese Prinzipien seriöser Wissenschaft pingelig eingehalten werden. Grüße und schönen Sonntag, --Gamma γ 10:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Hi Gamma, hm … ok. Jetzt wird das Bild klarer und ich verstehe, was Du an meiner Aussage mißverstanden hast. Ich wollte keineswegs eine (Neu-)Definiton von PW erfinden, etablieren oder festschreiben – große Theorien überlasse ich anderen Leuten :) Der Begriff „pw Methode“ war an dieser Stelle von mir lediglich als Zustandsbeschreibung einer nicht-korrekten oder – wie ich selbst es lieber bezeichne – wisenschaftlich nicht redlichen Arbeitsweise gemeint. Daß das nicht zu einer allgemeingültigen Definition von PW taugt, das ist mir klar – sollte es auch gar nicht sein! Natürlich stütze ich mich auf eine statistisch rein zufällige Auswahl von Theorien, die gemeinhin als pseudowissenschaftlich gelten; daher können meine Beobachtungen maximal ein Mosaiksteinchen sein und erheben selbstverständlich keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit oder Allgemeingültigkeit (wie gesagt: Die großen Theorien … s.o. :) Ich hatte ja ein paar Beipiele genannt, die m. M. n. pseudowissenschaftliche Autoren kennzeichnen: Heranziehen veralteter Literatur, Verfälschung von Zitaten, suggestive „Beweis“-Führung, Theorieetablierung, Abschreiben der Autoren untereinander und Selbst-Immunisierung der These.

Literatur verwenden und zitieren, Beweisketten aufstellen, Theorien ersinnen und andere Autoren zur Bestätigung der eigenen Theorie heranziehen sind ja durchaus anerkannte Methoden wissenschaftlichen Arbeitens – Autoren wie Illig oder von Däniken (man kann das beliebig erweitern) aber bedienen sich auf unredliche Weise dieses Instrumentariums. „Unredlich“ (natürlich auch so ein schwammiger Begriff, der zur wiss. korrekten Zustandsbeschreibung nix taugt! und deshalb maximal ein hilfloser Versuch meinerseits das irgendwie auf einen Begriff zu bringen) deshalb, weil es für den unbedarften, den wissenschaftlich nicht ausgebildeten Leser so aussieht, als würde hier wiss. ernsthaft und korrekt gearbeitet. Lange Literaturlisten im Anhang machen z. B. immer unglaublich was her – ich habe mir mal den Spaß gemacht und die Lit.-Liste eines neueren Däniken-Buches genauer untersucht. Ist schon ein paar Jahre her, daher habe ich genaue Zahlen nicht mehr im Kopf, aber ca. 25% seiner Literatur waren älter als 50 Jahre. Selbst wenn man in Rechnung stellt, daß der „normale“ Leser eine Literaturliste nicht in so einer Form auswertet, darf man wohl davon ausgehen, daß der so eine Literaturauswahl auch als Bestätigung der Däniken-Behauptung nimmt, daß sich „in der Wissenschaft“ seit Jahrzehnten nichts mehr voranbewegt. Was natürlich nicht stimmt – Däniken läßt nur einfach die neuere Literatur weg (Illig macht sowas auch).

Leser von Paläo-Seti-(oder Prä-Astronautik)-Büchern bewegen sich ausschließlich im Kosmos der PS-Autoren und alle diese Autoren machen es wie Däniken. Wer da nicht über den Tellerrand dieser Literatur schaut, der bekommt ein vollkommen falsches Bild von der Wissenschaft, weil ihm bewußt Erkenntnisse verschwiegen werden (deshalb nämlich, weil manche Erkenntnisse z. B. der Archäologen ihm nicht in seine PS-These passen). Ich habe hier z. B. zwei Bücher von Reinhard Habeck (aus den Jahren 2001 und 2003) vorliegen, in denen er über die angeblichen „Glühbirnen von Dendera“ (siehe Relief von Dendera) schreibt. Bereits 1997 hat Wolfgang Waitkus eine Arbeit zu den Reliefs vorgelegt, in denen sämtliche Beischriften zu den – ja tatsächlich auf den ersten Blick rätselhaften – Darstellungen übersetzt wurden. Markus Pössel ist im Jahr 2000 ganz ausführlich auf diese Arbeit eingegangen. Aber Habeck? Fehlanzeige! Anstatt die These von der „Elektrizität im alten Ägypten“ fallenzulassen (weil eindeutig durch Waitkus widerlegt), werden weiterhin Fragen wie „warum kümmert sich die Wissenschaft nicht darum?“, „warum untersucht niemand, ob die alten Ägypter Kenntnisse der Elektrizität hatten?“ gestellt.

Wie überhaupt die Pseudo-Wissenschaftsautoren ganz groß darin sind Fragen zu stellen und Strohmänner aufzubauen: Erst wird dem Leser erzählt, daß „die Wissenschaft“ behauptet, daß sie auf jede Frage eine Antwort habe (was natürlich nicht stimmt), dann werden Fragen konstruiert und – Voilá! – natürlich hat die akademische Wissenschaft keine Antwort darauf. Deshalb muß die Pseudo-Wissenschaft eine erfinden. Illig z. B. stellt Fragen zu Karls Biographie, läßt seine Leser aber im Dunkeln über die Art und Weise von Produktion, Rezeption und Anspruch (früh-)mittelalterlicher biographischer Literatur. Auf manche Fragen haben die Historiker natürlich keine Antwort; ganz schlicht deshalb, weil uns die entsprechenden Quellen fehlen. Das ist eben so und kein Historiker hat Probleme damit diese Leerstellen auch zuzugeben und Fragen unbeantwortet stehen zu lassen (es schmerzt natürlich, aber es ist nicht zu ändern). Das aber verschweigt Illig und seine Antwort lautet: So viele offene Fragen könnte es nicht geben, wenn diese Person wirklich gelebt hätte – ergo muß die Person erfunden worden sein. So eine Argumentation blendet bewußt viele andere Möglichkeiten aus, wird aber derart suggestiv dargeboten, daß es sich am Ende schlüssig liest. Das dürfte auch einen Teil der Faszination dieser Literatur ausmachen: Es erscheint alles völlig schlüssig und klar und obwohl man die ganze Zeit das ganz deutliche Gefühl hat, das irgendwas nicht stimmen kann, gelingt es einem nicht den Kardinalfehler in der Argumentation zu finden. Die einzelnen Fehler sind subtil und offenbaren erst in der Summe, warum die ganze Theorie nicht funktioniert.

Na ok … ich könnte hier noch seitenlang weiter über diese Literatur schwadronieren :) Inwieweit Du mir jetzt Vorurteile über diese Literatur vorwerfen kannst, das mußt Du selbst entscheiden. Man kann sich immer nur schwer selbst beurteilen, aber ich denke, daß ich in gut 25 Jahren Beschäftigung mit dem Zeug zu einem recht soliden Urteil über die Arbeitsweise dieser Autoren gekommen bin. Ob diese von mir skizzierte formale Analyse dazu taugt PW-Literatur zu erkennen oder wohlmöglich zu charakterisieren, weiß ich nicht. Könnte vielleicht eine Hilfe (für Laien?) sein. Als Grundlage zu einer wiss. Theorie taugt es natürlich nicht und ich würde das auch niemals so verstanden wissen wollen. Was die Kategorie angeht: Ich schrieb ja schon, daß auch ich die abschaffen würde – hier in WP ist das maximal ein Kampfbegriff und die Kategorien halte ich bei weitem nicht für so bedeutend, wie sie erscheinen mögen (mittlerweile halte ich die vor allem für eine Art der Spielzeug zur Selbstbeschäftigung der Wikipedianer).

So: Lang genug ist der Text! Gruß und ebenfalls einen schönen (Rest-)Sonntag --Henriette 15:00, 18. Nov. 2007 (CET)

URV

Wusste ich nicht. Der Zweck dient dem Verständnis, dem Studium der Fehler und der Verbesserung meinerseits. Mit freundlichen Grüssen --Messina 17:36, 18. Nov. 2007 (CET)

Die ganzen Diskussionen verschwinden ja nicht: Du kannst Dir z. B. eine Liste mit Links auf die Löschdiskussionen anlegen. Ist ein wenig mühsamer, erfüllt aber den gleichen Zweck. Bitte stell' jetzt noch Schnelllöschanträge auf die Unterseiten, damit wir die löschen können. Gruß und Dank --Henriette 17:47, 18. Nov. 2007 (CET)

Dämonologie

Was sagst du zu diesem Artikelwunsch? Eigentlich hat sich da wohl mal jemand eine Arbeitsliste zum Thema angelegt und die aus Versehen abgespeichert ;) Das Lemma könnte durchaus relevant sein, hättest du dazu vielleicht Literatur? Gruß --Dinah 20:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Hm … als Lemma ist das relevant: Keine Frage. Die Ausführung und die Literaturliste sind aber schwer verbesserbar. So ist das jedenfalls nix ;) Muß mal schauen, welche Literatur da in Frage käme. Ich suche mal :) --Henriette 21:43, 18. Nov. 2007 (CET)

Apathische Hasen

Siehe Apathismus. Ich musste diesen Artikel samt Link auf ein wahres Meisterwerk der impressionistisch-expressionistischen Kunst leider löschen, wollte dir aber einen Blick auf die innere Zerrissenheit der zentralen zweidimensionalen Hasenfigur nicht vorenthalten. ;) (Der Artikel überlebte immerhin fünf Tage Löschdiskussion.) --Streifengrasmaus 13:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Noch ein Nebenjob ..?

„Die Außenreporterin Supatopcheckerbunny (deren Identität stets geheim gehalten wurde) erklärt in Berlin, wie man seine Ängste überwinden kann zynisch auf sehr einfache Weise. In der Folge über die Schweiz gab sie vor, sich in Bern zu befinden, was aber der zu Gast eingeladene Schweizer Vizebotschafter dementierte. In Wirklichkeit befand sie sich nur vor der Schweizer Botschaft in Berlin.“ (Willkommen Österreich (Late Night-Show)#Angstberatung mit Supatopcheckerbunny)

Da mich das „Supa“ ein wenig irritiert: Nebenjob beim ORF oder arbeiten die nicht mit dem Original? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Hihi … nee, die arbeiten mit dem Original :)) Der „Poser“ bin ich – wobei mir der Name hier verliehen wurde (mit der an sich falschen Schreibweise Supertopcheckerbunny). Ich bin also ein bisschen unschuldig und maße mir keine fremden Federn ähh Hasenohren an ;) Gruß --Henriette 20:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Eilantrag Schiedsgericht

Hallo Henriette, mein Eilantrag an das Schiedsgericht ist durch die Einstellung des Benutzersperrverfahrens natürlich obsolet. Wenn es die Sache beschleunigt und vereinfacht, ziehe ich ihn hiermit zurück. Viele Grüße, Zipferlak 20:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Jut. Dann kennzeichnen wir den ganz offiziell als erledigt. Danke! --Henriette 20:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Schiedsgericht

Hallo, Henriette! Ich möchte Dich darum bitten, die Sperre der Diskussionsseite aufzuheben und die noch laufende Auseinandersetzung nicht zu beschneiden. In der Wikipedia unterliegen wir den Gesetzen der Bundesrepublik Deutschland. Menschen die Meinungsäußerung zu verbieten, indem Du die Diskussionsseite sperrst, steht im direkten Widerspruch zum Grundgesetz (Artikel 5). Eine solche Form der Zensur kann ich als Wikipedianer nicht akzeptieren. Um jeglichen Bemerkungen entgegenzutreten, ich könne das Urteil nicht akzeptieren o.Ä., gebe ich hier zu Protokoll, dass sich mein Einwand nur gegen die Sperre der Diskussion allein richtet! Im Sinne einer freien Wikipedia möchte ich Dir die Rücknahme dieses Vorgangs nahelegen. Vielen Dank und Gruß! --JCS 02:15, 23. Nov. 2007 (CET)

„Zensur“, „Meinungsäußerung … verbieten“? Ah ja. Die Diskussionsseite dient der Diskussion eines laufenden Falles. Der Fall ist abgeschlossen – es gibt nichts mehr zu diskutieren, das der Wahrheitsfindung dienen würde. Danke für die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen --Henriette 02:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Soll ich das jetzt so verstehen, dass Du Dich ab jetzt hinter Paragraphen verstecksen willst, um weiteren Diskussionen um das Schiedsgerichtsverfahren zu entgehen? Damit schaffst Du doch nur noch mehr Zwietracht. Es ist diese Sache doch gar nicht wert, Leuten weitere Gründe dafür zu verschaffen, von Adminzensur und -willkür zu sprechen. Als was anderes wird Deine Handlung nicht verstanden werden. Wer sich nicht Diskussionen stellt, macht im Miteinander innerhalb der Wikipedia etwas grundlegend falsch. Die Diskussion lief nach der SG-Entscheidung weiter, weil die Beteiligten u.a. ihre Einwände hatten, ihnen das Recht auf Äußerung zu entziehen, ist Beschneidung der Wikipedia-Grundrechte. Wenn Du das nicht akzeptieren möchtest, weiß ich auch nicht weiter ?!? Gruß --JCS 02:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Sorry, mit einer derart dümmlichen Argumentation kommst du bei mir nicht an. Such' dir einen anderen Ort, um die Diskussion weiterzuführen. --Henriette 02:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Soll das eine Beleidigung sein? --JCS 03:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Kann man Argumente beleidigen? JCS, noch ein letztes mal: Das Schiedsgericht ist letzte Instanz. Wir haben fünf Wochen nach Antragstellung ein Urteil gefällt. Das Urteil gefällt nicht allen. Seitdem wird wegen eines vermeintlichen Verfahrensfehlers (JEW sei mit seiner Stellungnahme doch noch nicht fertig) versucht, das Urteil anzufechten. Auch das haben wir uns einige Zeit angesehen, Stellung genommen – und keine tragfähigen Argumente entdeckt, die für ein Fehlverhalten unsererseits oder die Notwendigkeit einer völligen Neueinschätzung sprächen. Übrigens nicht Henriette allein, sondern einige Schiedsrichter im letzen Chat am Mittwoch z. B. Dort fiel auch die Entscheidung, die Diskussionsseite zu sperren, wenn das so weitergeht. Henriette hat das lediglich exekutiert. Zensur stellt das mitnichten dar. Es gibt weiß Gott genügend Orte in der Wikipedia, wo die Sache weiter besprochen werden kann. Das Schiedsgericht sah sich schlicht genötigt, dem bei abgeschlossenen Fällen selbstverständlichen „Hier ist die Diskussion beendet“ Nachdruck zu verleihen.

Um es allgemeiner zu sagen: Die Arbeit des Schiedsgerichts wäre vergeudete Liebesmüh, wenn seine Urteile nicht als abschließend gelten würden, egal, wie man zu den jeweiligen steht. Wer beim Schiedsgericht einen Antrag stellt, muss sich darüber im klaren zu sein, dass es keine Revision gibt. Das ist nicht unserer gottgleichen Machtfülle geschuldet, sondern der Vereinbarung über die Rolle des Schiedsgerichts, die nicht das Schiedsgericht sondern die Community beschlossen und soeben bestätigt hat. Wir sind gewiss nicht kritikresistent, erwarten aber, dass die Vereinbarung „Wer das Schiedsgericht anruft, erkennt dessen Urteil auch an“ akzeptiert wird.

Noch ein Sätzchen zum Grundgesetz: Wir reden von der Diskussionsseite eines Schiedsgerichtsantrags, nicht von der Bundesrepublik. Das Grundgesetz wird auch nicht tangiert, wenn z. B. eine Zeitung einen Leserbrief nicht veröffentlicht. Der Vergleich mag hinken, trifft aber im Kern die Sache. Rainer Z ... 15:57, 23. Nov. 2007 (CET)

@JCS: da es nunmehr nicht mehr um den fall, sondern allgemein um das schiedsgericht zu gehen scheint, ist ohnehin die diskussionsseite des schiedsgerichts der richtige ort. diese ist auch nicht gesperrt und wird zudem von wesentlich mehr wikipedianern gelesen. wo ist also das problem?--poupou review? 16:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Hexenstuhl

Hallo Henriette, die Hexenstuhl-Recherche scheint schwieriger zu sein als von drei Monaten angenommen. Wie läuft den der Mailkontakt mit dem angesprochenen Hexenforscher? Oder soll der Artikel ein Weihnachtsgeschenk an die Wikipedia werden? (Dann freue ich mich schon drauf) --Ephraim33 17:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich habe inzwischen die gesamte Literatur beisammen und sitze selbst wie auf einem Stachelstuhl, weil ich mit dem Schreiben des Artikels nicht zu Potte komme ;) Weihnachtsgeschenk ist aber ein gute Idee :)) Der Mailkontakt mit dem Hexenforscher war übrigens sehr ergiebig – mal sehen, was ich davon in den Artikel einbauen kann, ohne mich gleich der TF schuldig zu machen ;) Also keine Panik: Der Artikel kommt :)) Gruß und Danke für die Ermahnung --Henriette 17:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Relief von Dendera - verschieben?

Hi Henriette, das Lemma wurde schon mal problematisiert (siehe Disk). Die Bezeichnung ist unspezifisch und irreführend (da es zahllose weitere Reliefs von D. gibt). Mittlerweile würd ich dazu tendieren, es zu verschieben. Erst hab ich an "Geburt des Harsomtus aus der Blüte" o.ä. gedacht (klingt doch hübsch), aber das betrifft dann das Motiv an sich, nicht die konkrete Ausprägung, die ja genau genommen Auslöser, Anlass sowie einziges Thema des Artikels ist. Außerdem wäre diese Benennung auch nicht sehr präzise; im Relief sind die Geburt aus der Blüte und die Geburt aus dem "hn-Behälter" der Nut vermischt/ vereint. Was hältst Du davon, den Artikel nach Glühbirnen von Dendera zu verschieben? Das ist zwar immer noch keine ägyptologische Bezeichnung, aber besser als Gruppe ungewöhnlicher Darstellungen von Kultgegenständen aus Raum G und Krypta Süd 1 C des Hathortempels von Dendera, die von Grenzwissenschaftlern als Glühbirnen interpretiert werden. Das neue Lemma wäre griffig, und aussagekräftiger als das jetzige... --jonas 18:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Hmpf :)) Gute Frage … *denk* … ich fürchte, es bleibt uns echt nichts anderes übrig, als das nach Glühbirnen von Dendera (*schauder*) zu verschieben. Aber dann dürfte es in dem Artikel auch nur um den PA-Mumpitz gehen – mit Aufklärung natürlich ;) Eine Beschreibung des Tempels selbst ist ja schon ganz ordentlich unter Dendera enthalten (machte auf den ersten Blick jedenfalls einen soliden Eindruck). Ich würde den ganzen Quark ja am liebsten immer noch ausschließlich unter Prä-Astronautik verhandelt wissen wollen – aber das willst Du ja nicht ;)) Übrigens: Mit Krassa/Habeck-Schwarten bin ich gut versorgt (seltsam … Langbein und Bürgin, die doch sonst vor nichts zurückschrecken, haben darüber nicht geschrieben?): Falls Du was brauchst … naja, weißt schon :) Viele Grüße --Henriette 20:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Naja, würdest Du es denn in seiner gegenwärtigen Länge einfach in Prä-Astronautik einbauen? Und wieviele Weblinks willst Du dort dann erlauben (bis zu drei pro "Indiz")? Und wie willst Du die Literatur sortieren? Gar nicht? (Was ich jüngst bei den Glühbirnen ausprobiert habe, muss ja nicht sein...) Und sind wir dann so konsequent und verschieben auch die Bagdad-Batterie? Und sind wir sicher, dass das Thema rein prä-astronautisch ist, oder vermischt es sich mit einem (etwas diffuseren und vermutlich älteren) Diskurs über "Hochtechnologie im Altertum", der nicht unbedingt mit Astronautengöttern, sondern z.B. auch mit Atlantis verknüpft werden kann? Anders gesagt: welche Argumente sprechen für bzw. gegen einen eigenen Artikel? --jonas 11:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Wie wärs denn sonst mit Sogenannte Glühbirnen von Dendera? :-D Ich bin wirklich für alle Vorschläge offen; Du darst auch gern versuchen, das Thema bei Prä-Astronautik einzubauen - vielleicht funktioniert es ja, und ich kanns mir bloß nicht recht vorstellen. Auslöser meiner Anfrage ist schließlich nur das flaue Gefühl im Abdominalbereich, dass dieses Lemma (wohl nicht nur) bei mir verursacht... Wir könnten auch einen Artikel Theorien über Elektrizität im Altertum machen - da kämen potentiell noch Bundeslade und Manna-Maschine (u.a.?) rein. --jonas 10:39, 28. Nov. 2007 (CET)

Instantan-MB

Moin, hältst Du das Instantan-MB wirklich für eine zielführende Sache? Es läuft größtenteils nachts, von Samstag auf Sonntag. 10 Leute, die die QS nicht mögen, sind schnell gefunden, Contras sind "Folklore" (danke, ich fühle mich ernstgenommen). Auch wenn das nur ein Instantan-MB zur Vorbereitung eines richtigen MBs ist: Für die Leute, die sich täglich in der QS der Kleinkram-Arbeit hingeben, wirkt so eine Ad-Hoc-Vor-Abstimmung über die Abschaffung der QS vermutlich befremdlich - für mich jedenfalls ist sie das. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Nein, die „contra“-Option ist Folklore. Auf mich wirken bunte Kullern als Geheimwaffe gegen schlechte Artikel auch befremdlich … --Henriette 22:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich war´s nich

[13] ehrlich nich! Auch dann nich, wenn ich als letztes da was rumgemurgst hab... also... ich jedenfalls war´s nich... nene. *räusper* Eigendlich wollt ich nur mal Grüße hinterlassen, wo ich doch schon so viel von dir gelesen hab ;-) fz --Webnarr 05:30, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Historisches Werk (Astronomie)

in Kategorie:Mittelalter (Literatur) fand ich Dich - behandeln diese Kategorien nur „schöne Literatur“, oder auch Fachbücher: ich hätte da Alfonsinische Tafeln anzubieten.. - möchtest Du sowas miterfasst haben? gruß -- W!B: 02:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Gute Frage. Ich glaube, die haben wir nie so eindeutig beantwortet :) Ich hätte jedenfalls nichts dagegen. Da müßte man dann allerdings unter der Oberkategorie „Literaturgattung“ noch Sachbuch o. ä. einbauen … wobei ich mich zu erinnern meine, daß z. B. die Biologen es abgelehnt hatten „ihre“ Sachbücher ins System der Lit.-Kategorien einzuarbeiten. Ich muß mich da mal mit ArtMechanik beraten … ich fürchte nämlich, daß eine Aufnahme der Sachbücher zu allerlei Turbulenzen führen würde ;)) Und so ganz allein darf ich das Mittelalter ja auch nicht beherrschen :) Ich meld' mich nochmal --Henriette 01:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke für die mühe, in der astronomie-abteilung wird übrigens ausdrücklich zwischen "Fachbuch" für "zeitgenössisch (ab etwa wende 19./20.", und "Historisches Werk" für "auch in kuturgeschichtlichem Sinne oder sogar als Original" unterschieden - die Alfonsinische Tafeln sind also genauswenig "Sachbuch" wie Keplers De Revolutionibus, Beyers original-sternkarten, oder sumerische tontafeln .. dort gibts das problem also nicht (historische kategorien werden nur an einzelobjekte verliehen, nicht an kategorien) -- W!B: 01:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Berlin

Moin Henriette, gibt es schon eine Planung für das Wochenende 15./16. Dezember? Man sagte mir, Du wärst federführend. Gruß -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:48, 26. Nov. 2007 (CET)

PS: Das Supatopcheckerbunny erklärt Second Life [14]

Für die Zugreisenden ist es vor allem wichtig, wann wir anreisen sollen. Die Detailplanung ist von untergeordnetem Interesse. ;) --Streifengrasmaus 14:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich war ja auch vom 08./09. ausgegangen, weil das früher ist :) Aber wenn ihr euch alle jetzt auf den 15./16. eingeschossen habt, dann solls so sein (muß ich halt Freitag Nacht aus BS wieder zurückreisen). Wir haben bisher nur besprochen, daß wir uns in einem netten Cafe in Schöneberg (ist mitten in Berlin) treffen wollen (dort gibts recht gutes bezahlbares Essen, viele Bücher und W-LAN ;)) Die Bahnreisenden haben – glaube ich – alle einen recht langen Weg … wie wäre es, wenn wir ganz locker ab 15 Uhr starten? In dem Cafe ist es sehr gemütlich, da hält man es ein paar Stunden aus, falls der eine oder andere noch hinterhertrödelt ;) Falls euch das zu früh ist, können wir uns auch um 17 oder 18 Uhr treffen … ich fänd aber Nachmittag besser. --Henriette 01:45, 28. Nov. 2007 (CET) P.S.: Wg. Reisekostenübernahme habe ich noch keine Antwort …

Zusammenfassend: Samstag Mittag hoch zum Kaffeeklatsch, danach schlafen und am nächsten morgen wieder heim? -- Achates Be afraid baby ... 08:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Neihein. Nicht am nächsten Morgen, am nächsten Abend. Für Sonntag ist meiner Erinnerung nach c-base und Arbeit angesagt. ;) --Streifengrasmaus 09:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Hätte mich ehrlich gesagt ein wenig befremdet deswegen 64+X Euro auszugeben. ;) -- Achates Be afraid baby ... 09:21, 28. Nov. 2007 (CET)

VM von heute Mittag

Ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet.Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 01:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Kurzer Hinweis

Vielleicht hilf das hier weiter. Die durch eine IP eingefügten Hinweise auf der Benutzerseite von Benutzer:Helmut Lehnen dürften hingegen eher noch zu einer Verschärfung des Konflikts beitragen. Ich hoffe die Kooperation unter den Beteiligten funktioniert wider Erwarten demnächst doch noch. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrtes Fräulein Dolchstoßerin,

nachdem ja nun die Kategorie:Pseudowissenschaft wegen "populärem" Wunsch behalten wurde und somit dem argumentum ad populum (vulgo: dem Volksmund nach dem Maul reden) stattgegeben wurde, schlage ich zur weiteren Verschlagwortung im Sinne der merkbefreiten Volxenzyklopädie die Einrichtung einer Kategorie:Nervensäge vor. Was halten Sie hiervon?

Herzlichst, Ihr Begründizist --Asthma 08:48, 28. Nov. 2007 (CET)