Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Invenex.de (schnellgelöscht)

Werbung. --Zumbo 01:22, 5. Jan 2005 (CET)

Wo ist da Werbung??? Da steht "stellten selber Werbung bei Goolge ins Internet." --Invenex.de 01:30, 5. Jan 2005 (CET)

Der ganze Artikel ist Reklame, weiter nichts. Rainer 01:48, 5. Jan 2005 (CET)

Selbstdarstellung, Werbung, in meinen Augen irrelevant und POV löschen --finanzer 01:50, 5. Jan 2005 (CET) P.S. wer bei Google Werbung schaltet sollte auch wissen, dass die WP sehr gut dort gerankt ist. Habt ihr das nicht mitbekommen, wenn nicht selber schuld, wenn doch ist der Eintrag Werbung. Und damit wir den Toprang bei Google behalten, schmeissen wir sehr gern solche Selbstdarsteller raus.

Ich wars. Rainer 01:57, 5. Jan 2005 (CET)

Perspektivrahmen Sachunterricht (erledigt, da redundant)

in meinen Augen unverständliches Geschwurbel --finanzer 01:40, 5. Jan 2005 (CET)

So sind sie nun mal, unsere Damen und Herren Pädagogen ;-) Obwohl dem Artikel eine Überarbeitung sicher gut täte, bin ich grundsätzlich für behalten, da die angegebene Literatur die Relevanz des Themas durchaus erkennen lässt. Stefan64 03:15, 5. Jan 2005 (CET)

Vielmehr "null Aussage" als Geschwurbel. Wenn keiner was über die Umstände wie dieser Perspektivrahmen zustande gekommen ist erzählt löschen. --guenny (+) 04:17, 5. Jan 2005 (CET)

Das ist entweder Gelaber oder Werbung für eine Broschüre. Löschen. Dickbauch 07:45, 5. Jan 2005 (CET)

Wenn man sich den 1. treffer von 132 bei google anschaut [1], versteht man den quark ebenfalls nicht, gewinnt aber eine leise ahnung davon, was manche pädagogen tag und nachts so treiben, anstatt pisa aufzuarbeiten. löschen --Nito 08:34, 5. Jan 2005 (CET)

Der Inhalt findet sich vollständig und identisch unter GDSU. Man könnte also erstmal einen redirect machen, aber ebenso gut auch löschen. BTW: Pisa-Studie: Wie soll man Kindern etwas beibringen, was Erwachsene nicht verstehen? Setzt die Entkoppplung von Sprache und Sinn nun schon in der Grundschule ein? --Suricata 08:40, 5. Jan 2005 (CET)

stimmt. Ich würde würde das Lema ersatzlos löschen, da es unhandlich ist, und auch überhauptnicht in eine allgemeingültige anerkannte From gebracht werden kann. --Aineias &copy 10:27, 5. Jan 2005 (CET)

löschen, da vollständig (einschl. Lit.angaben) unter GDSU enthalten und dort auch richtig; redirect ist imho nicht nötig. ob die pauschalen Verbalausfälle gegen Pädagogen (s.o.) nicht eher etwas über die Verfasser aussagen als über die Angegriffenen, lasse ich jetzt mal ruhen ... --Rax 11:25, 5. Jan 2005 (CET)

löschen, schön, dass wir darüber "gesprochen" (?) haben. Erledigt. --Herrick 12:09, 5. Jan 2005 (CET)

Zweitaktmotoren - Schadstoffproblematik

Der "Artikel" ist eine Polemik zur Unterstützung einer Petition zur Abschaffung von Zweitakmotoren. Die Angaben über die Schadstoffmengen z.B. "Tausend Roller produzieren so viel Kohlenwasserstoffe wie knapp eine viertel Million Autos." sind schwammig und nicht belegt. Im Artikel Zweitaktmotor sind die Vor- und Nachteile dieses Antriebskonzeptes sachlicher und ordentlicher dargelegt. Dieser Artikel ist somit, mal ganz abgesehen vom schrecklichen Lemma, überflüssig. Dickbauch 08:31, 5. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 08:49, 5. Jan 2005 (CET)

wer lust hat, kann ja hier das eine oder andere in den entsprechendnen Artikel einbauen, das hier kann aber meines Erachtens gelöscht werden. --Aineias &copy 10:34, 5. Jan 2005 (CET)

Löschen. Das ist Meinung und keine Information.--141.130.250.71 11:47, 5. Jan 2005 (CET)

Preissystem der Deutschen Bahn AG

Das Preissystem ändert sich einfach zu schnell und zu häufig um enzyklopädisch sinnvoll zu sein. Zudem gibt es im Internet hinreichend Preisauskunft bei der Bahn selbst --WHell 10:21, 5. Jan 2005 (CET)

Die Relevanz ist sehr hoch - behalten

Auch wenn die Preise ab und zu erhöht werden - die Struktur des Preissystems bleibt viel länger konstant AN 10:51, 5. Jan 2005 (CET)

BTW: Wer einen "Artikel" mit nur Kategorie drin schreibt (deswegen der SLA von mir), soll die Qualitätsoffensive bei sich anfangen. Es gibt so um 1000mal mehr Kunden der DB / des ÖV als Leute, die alle diesen längst nicht mehr existenten Eisenbahnhersteller interessieren. AN 11:03, 5. Jan 2005 (CET)

Das geschah im Zuge einer Kategorisierung aller "Eisenbahnhersteller" und ist keine Einzelmaßnahme. Wurde bereinigt, indem der Artikel zum Stub aufgerüstet wúrde. -- WHell 11:46, 5. Jan 2005 (CET)

Relevanz hin Relevanz her, der Inhalt meine Telefonbuches ist mir wichtig, ich lese auch die Beipackzettel von den Medikamenten die man mir verschreibt... Verstehe aber nicht, warum diese Info in der Ausführlichkeit und Form in eine Enzyklopädie gehört. Das was ich mit der Bahn in dtl. in den letzten 15 Jahren erlebt habe, läst vermutten, dass dieser Artikel nahezu ständig veraltet sein wird - und vollgestopft mit verständlicher aber nicht enzyklopädischer Polemik. --Aineias &copy 11:17, 5. Jan 2005 (CET)

Möchten Sie jetzt auch noch den Artikel Telefonbuch löschen? Die konkreten Preisbeispiele sollten nur zu Orientierung und nicht als eine Art Auskunft dienen - der Artikel soll vor allem erklären, wie die Preisstruktur organisiert ist.

BTW: Es gibt auch im Internet unglaublich (hinreichend) viele Freaksseiten mit Eisenbahnbildern (soll ich ein paar nennen?) - dies hat den Antragsteller nicht daran gehindert, etliche solche Bilder in die WP zu laden. Sollte er mit seiner Logik ernst meinen, sollten erst mal diese Dampflokbilder gelöscht werden. AN 11:30, 5. Jan 2005 (CET)

Den Artikel Telefonbuch finde ich enzyklopädisch vernünftig und in angemessenem Umfang behandelt.
Ansonsten hab ich mich amüsiert über die verbale "Sack-die-den Esel-meint"-Schlägerei zu dem anscheinend angesprochenen Artikel Dampflokomotive

Jenseits obiger Diskussion möchte ich anmerken, daß der Artikel in ordentlicher Art und Weise versucht ein Thema verständlich zu machen, welches imho niemand durchblicken kann ohne seine geistige Gesundheit zu riskieren. Es werden keine nutzlosen Preislisten in dem Artikel aufgeführt, sondern die Struktur der Preise soll erklärt werden. Da die Bahn (leider) keine ernsthafte Konkurrenz hat, ist das Thema für jeden Deutschen (und ausländischen Reisenden) hinreichend wichtig. Es gibt hier viele Bahnfreunde die grundlegende Änderungen sicher schnell einpflegen werden. Die sind da meiner Erfahrung nach sehr akribisch. Darum: behalten. Dickbauch 11:41, 5. Jan 2005 (CET)

Ganz unten imm Artikel steht "(Preisstand: 12. Dezember 2004)" - er ist also bereits veraltet beziehungsweise, der Leser steht dann vor der Frage, ob er dem glauben soll oder nicht. So ist das zwecklos für eine brauchbare Enzyklopädie. --WHell 11:58, 5. Jan 2005 (CET)

wenn ich mich nicht irre, gilt heute immer noch das selbe Presissystem wie am 12. Dezember 2004... oder? --Trugbild 12:02, 5. Jan 2005 (CET)

Bezog sich das Datum nicht auf die wenigen Beispiele zur Erklärung des Systems?!? Dickbauch 12:06, 5. Jan 2005 (CET)

durchaus sinnvoll, wenn der Artikel gepflegt wird! behalten Dick Tracy 12:13, 5. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Hinweise für zur Löschung vorgeschlagene Artikel

Benutzer:Pjacobi hat diese Seite im September 2004 begonnen und dann augenscheinlich die Lust an dem Projekt verloren (siehe History). Nun liegt diese Seite halbfertig herum und ist imho auch überflüssig, da sie nur andere Hinwiesseiten zitiert und zusammenfasst. Dickbauch 10:36, 5. Jan 2005 (CET)

Eve Ellis

Grunddaten fehlen, Relevanz ist nicht erkennbar. --jergen 10:59, 5. Jan 2005 (CET)

Der "Artikel" läßt mich an das Titellied der Sesamstraße denken: "Wer - wie - was ...". Löschen (oder ist das eine Sauerei und ich habe es nicht verstanden?!? dann natürlich behalten *zwinker*). Dickbauch 11:44, 5. Jan 2005 (CET)

löschen Dick Tracy 12:24, 5. Jan 2005 (CET)

DEL 2002/03

Ein Artikel über eine Saison, der nicht mal den Sport (?) verrät um den es geht, ist in meinen Augen ein nicht-Artikel. Auch frage ich mich, ob es sinnvoll ist dem "Kicker" hier Konkurrenz zu machen... (und, nein, ich will nicht Googlen oder den Links folgen um verstehen zu können worum es geht, das soll gefälligst der Artikel tun!) Dickbauch 11:58, 5. Jan 2005 (CET)

Durchaus sinnvoll, wenn auch andere Saison erfasst werden. behalten Dick Tracy 12:19, 5. Jan 2005 (CET)

Da gibt's durchaus schlimmere Statistiken, bei denen sich die Ersteller deutlich weniger Mühe gemacht haben - behalten -- srb 12:33, 5. Jan 2005 (CET)

Aufgabenangemessenheit

Ich schwanke zwischen: URV (Text scheint aus der ISO-Norm abgetippt zu sein), mangelnder Relevanz, Artikel beschreibt nur einen winzig kleinen Teilaspekt des Lemmas und "aus dem Zusammenhang gerissen". Dickbauch 12:05, 5. Jan 2005 (CET)

Sommerstorf

Artikel ist viel zu kurz Dick Tracy 12:08, 5. Jan 2005 (CET)

Liste bekannter UFO-Sichtungen

Auflistung angeblicher UFO Ereignisse, die meisten bestenfalls mit dubioser Quellenlage (im Artikel sind gar keine Quellen angegeben). Ein derartiges Thema sollte wenigstens gut mit vertrauenswürdeigen Quellenangaben dokumentiert werden. --Gunter Krebs Δ 12:48, 5. Jan 2005 (CET)