Wikipedia:Qualitätssicherung/22. November 2007

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

Heute

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{erledigt|~~~~}} signieren. Diese werden anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Billie Joe Armstrong

Keine Quellen und trivial --Saginet55 00:20, 22. Nov. 2007 (CET) Der Artikel ist eine Schande für Wikipedia, denn Armstrong ist einer der besten Punkmusiker dieses Jahrhunderts. Sicher hatte er Drogenprobleme, aber sie sollten seriös behandelt werden, neutral beschrieben und mit entsprechenden Quellen belegt werden.----Saginet55 00:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Geheißerwerb

Mag jemand mit Sachkenntnis bitte schauen, ob für den juristischen Fachbegriff ein eigenes Lemma sinnvoll ist? Der Stubben erscheint ansonsten auch etwas nackich. -- Wasabi 03:19, 22. Nov. 2007 (CET)

Und auf welche Rechtsordnung wird da im speziellen Bezug genommen? --84.142.110.251 07:07, 22. Nov. 2007 (CET)

Erstens ist der Artikel unverständlich, zweitens bezeichnet man als Geheißerwerb meines Wissens etwas ganz anderes [1]. Man sollte den Artikel völlig neu schreiben. --Alkibiades 08:07, 22. Nov. 2007 (CET)

Cheiro

freigegebener Text über einen Meister des Handlesens. von POV befreien. --Friedrichheinz 08:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Albert Friedrich Gygax

wikifizieren, kategorien, PD FunkelFeuer 08:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Wolter Sievers

Unglaublich, aber wahr: dieser Pseudoartikel dümpelt seit 2006 in den Gewässern der Wikipedia und gibt vor Informationen über diesen evtl. erwähnenswerten Silberschmied Schwedens während des Barocks zu liefern. Stattdessen erfährt man über ihn nichts und stattdessen ein paar belanglose "Allgemeinplätze" über den Stellenwert Schwedens im Konzert der Großmächte (faktisch sogar purer Blödsinn). Als einzige Quelle wird ein schwedisches Buch von 1929 genannt. Sollten keine Informationen über die eigentlich zu schildernde Person zu finden sein, kann man ihn dann auch getrost nach einer gewissen Frist aufgeben. --Auszeit 09:09, 22. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung: Insgesamt existieren laut Kategorie:Silberschmied lediglich fünf dieser Kunsthandwerker innerhalb der Wikipedia. Sievers ist jedoch mit Abstand der unwürdigste Artikel. --Auszeit 09:12, 22. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist der einzige Beitrag einer IP. Das angegebene Werk ist "sehr selten", falls es überhaupt existiert (oder: unselbstständiger Beitag in einer Museumsschrift, bzw. - Jahrbuch ?). Von "führendem Silberschmied" Schwedens kann angesichts der mageren google-Ausbeute wohl nicht die Rede sein. Ich habe da einen leisen Verdacht, das F...-Wort, bzw. keine Relevanz. Man kann ihn aufgeben. --Sf67 11:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Das angegebene Buch von 1929 ist ein Aufsatz im Museumsjahrbuch, S. 41-48. Schreibweise evtl. "Siewers". --Sf67 12:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Mar Augustine Kandathil

war LA, Relevanz ist jedoch gegeben, deshalb in die QS zum Ausbau --WolfgangS 09:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Guffi 10:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Oma-Test

Missverständlich formuliert, erfüllt seinen Zweck nicht. Liefert Autoren keinen Hinweis, wie ein Mindestmaß an Allgemeinverständlichkeit aussieht und wann in welchem Umfang OMA-Tauglichekit nötig ist. Mit so einem Artikel als Grundlage werden die OMA-Tauglichen Artikel nicht mehr. -- mik81 09:01, 22. Nov. 2007 (CET)

---

Ohne Reaktion auf Diskussions-Seite: Besteht Oma-Test den OMA-Test?

Jetzt hab ich mich intensiver mit OMA-Test (aka Oma-Test) beschäftigt. Der Artikel ist doch Selbstironie schlecht hin.

• Da kommen Begriffe wie intuitiv Allgemeinverständlich, Termnini Technici und Verb erst nach "ich hab mich verzählt" wievielen Silben.

Besser wäre da: erkennbare Struktur, bei der es vom Einfachen zum fachlich Exakten und Komplexen geht; Fachwort; Verb muss in einem verständlichen Satz zeitig kommen.

• Irgendwo sehr weit hinten im Satz: ...die Begriffe erläutert werden oder zumindest...

So ein Nebensatz verschwindet schnell im Unter(/Nicht-)bewusstsein (nochweiter hinten zumindest weiterführende Links)

• Und was bedeutet das jetzt genau: ...Generell ist darauf zu achten, dass zumindest die Einleitung allgemeinverständlich ist...

Etwas Konkreter bitte, am besten eigenen Absatz dafür.

• Erst einschränken dann im Zusatz öffnen: ...muss in jedem Fall... -> ...mit entsprechendem Aufwand...

Nebensätze und Anhängsel verschluckt das U(/N-)B.

• von Fachleuten für Fachleute - eigentlich stimmt die Aussage nicht mit dem vorherigen Absatz überein. Soweit ging der nicht!

Korrekt müsste das dann lauten: von jemandem der es weiß für jemanden der es schon wusste (oder so ähnlich).

• ...

Als Titel wär mir übrigens "OMA-Test" lieber. Da ist wenigsten ein kleiner Hinweis im Wort drin, dass es eine AKÜ(/Akü) ist.

Alles in allem ist der OMA-Test, nach entsprechender Interpretation, gar nicht so schlecht (ausgenommen: von Fachleuten für Fachleute). --mik81 15:37, 16. Nov. 2007 (CET)

PS: mE wäre ein Stufenplan a la: Schüler/Hausfrau, Azubi/Abiturient und Spezialist/Akademiker sinnvoll. OMA-Kritik sollte immer in Verbindung mit konkreten Punkten und Wikilink sein sonst verstehen das QS-Unerfahrene Autoren auch nicht. --mik81 09:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Kann es sein, dass du, wie aus deiner Benutzerseite, die du offensichtlich mit einer Homepage verwechselst, zu entnehmen ist, einen persönliche Fehde mit dem Oma-Test austragen möchtest? Außerdem solltest du dir vielleicht vor Augen führen, dass deine Alternativvorschläge reichlich wirr formuliert sind. --Auszeit 09:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Overleg:Els Pelgrom

Dürftig aber relevant.--Revolutio 09:21, 22. Nov. 2007 (CET)

verschoben nach Els Pelgrom. --Fischkopp 09:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Ist eine URV, damit hier wohl erledigt. --Fischkopp 09:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Fischkopp 09:50, 22. Nov. 2007 (CET)

MACup

War LA, mittlerweilen aber mehr ein Fall für QS--Revolutio 09:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Könntest Du (Revolutio) Dich vielleicht ein wenig konkreter ausdrücken?!..."Leider ein wenig dürftig" als Qualitätssicherungsanmerkung finde ich schon ziemlich dürftig. Den Artikel gab es vorher gar nicht und sicher wird das Volumen wachsen mit der Zeit. Ich habe z.B. heute noch etwas hinzugefügt was ich gestern nicht mehr geschafft habe. Es wäre jedenfalls hilfreicher wenn Du angeben könntest was Dir genau fehlt. Ausserdem ist meiner Ansicht nach nicht die Quantität entscheidend sondern die Qualität. Und ich meine ausser den angesprochenen Themen einer Zeitschrift, der Auflage, der Zielgruppe was ist denn sonst noch relevant?! Wenn man eine Inhaltsangabe der Zeitschrift möchte, dann sollte man die Zeitschrift lesen oder sich auf der Webseite umsehen.

...Deine Formatierungsänderungen sind jedoch super.--oh 12:29, 22. Nov. 2007 (CET)

IMHO fehlen u.a. Preis, Link zur Webseite usw.--Revolutio 12:59, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Ehrbare Mainzer Weinzunft von 1443

Dieser Artikel bedarf der Runderneuerung. Worthülsen wie illustren Runde, jeder weinkundige brave Mann mögen vielleicht für einen Werbeflyer der Weinzunft passend sein, kaum aber für Wikipedia, wo auch die Sauflieder wohl kaum was zu suchen haben. Wenn die Zunft nach mittelalterlichen Vorbild wiedergegründet wurde, dann sollte hier herausgestellt werden, wo die Aufgabe solcher Weinzünfte im Mittelalter lag,

• Berufsverbände der Handwerker und Kaufleute, Interessensvertretung gegenüber dem Rat, Sicherung eines Mindestqualitätsstandarts beim Wein, ...

denn darauf basiert die Relevanz dieses Artikels. Streicht man den Werbetext -- und der muss raus -- dann bleibt sonst kaum noch etwas übrig. -- Ralf Scholze 10:04, 22. Nov. 2007 (CET)

Isolationsprüfung

Benötigt Kategorien, Quellen und Ausbau, sowie was für Omi. Jón ₊ 10:09, 22. Nov. 2007 (CET)

So ziemlich redundant mit Isolationsmessung --mik81 10:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Technisch gesehen das gleiche, schlage Redirect vor--Revolutio 12:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Nino Equatore

bitte WP:QA - google ist mau LKD 10:34, 22. Nov. 2007 (CET)

Helga Wäß

Die Formatierung fehlt--Revolutio 11:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Der umfangreiche untere Teil des Artikels ist IMO fehl am Platz, da der Artikel sich dem Lemma nach primär auf die Person beziehen sollte. Wo sind die üblichen Angaben zur im Lemma genannten Person? Geburtsdaten? Biografie? Relevanzunterstreichende Angaben wie Auszeichnungen, Titel, Preise, Werke, Publikationen?

Zudem ist dieser Textteil eine Kopie des Klappentextes eines Buchs. Hier wäre zunächst die Frage des Urheberrechts zu klären. Hat die Verfasserin die Urheberrechte, oder liegen die Nutzungsrechte, wie oft bei wissenschaftlichen Publikationen, beim Verlag? Ist der/die Autor/in des WP-Artikels wirklich Helga Wäß? Der Benutzername ist zwar ein Hinweis, aber kein Nachweis.

Davon unabhängig ist die WP keine Klappentextsammlung für Bücher; der Artikel sollte auf jeden Fall in enzyklopädische Form gebracht werden. Da der Inhalt des Klappentexts jedoch stark von der persönlichen Ansicht der Autorin gefärbt ist und zudem Mutmaßungen enthält, ist diese Form auch inhaltlich noch nicht gegeben. --Dschanz ^→ Bla  11:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Klappentext wurde inzwischen entfernt. --Dschanz ^→ Bla  11:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Joseph von Pölnitz

Könnte das mal jemand von den Abkürzungen befreien, so dass auch ein nicht-Militarist was damit anfangen kann? --Dschanz ^→ Bla  11:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Osteoblastom

Formatierung und Infos fehlen--Revolutio 11:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Kooperative Spieltheorie

Wikifizierung, bislang ist Spieltheorie#Kooperative vs. Nichtkooperative Spieltheorie verständlicher und informativer.--Cactus26 11:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Christoph Kappesser

Formatierung fehlt--Revolutio 11:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Wilhelm Kötting

Relevant ja, so aber unzureichend--Revolutio 11:52, 22. Nov. 2007 (CET)

Walter Staffa

Dieser Artikel trieft nur so von POV. --ahz 12:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Was Benutzer bisher an von ihm so genannter POV entfernt hat, war das Eigenschaftswort "rechtsextrem" bei "Vetriebenenfunktionär" und der Hinweis, dass Kremsier, der Geburtsort Walter Staffas, damals zu Österreich/Ungarn gehört hat, so dass es nach der "Bearbeitung" durch "ahz" hieß, Kremsier gehöre heute zu Österreich/Ungarn.

Ich revertierte diese "Qualitätssicherung" ahz's. Das Bessere ist der Feind des Guten, aber nicht das Falsche. Walter Staffas Organisation "Deutsches Seminar" in Nürtingen wurde im Baden-Württembergischen Verfassungsschutzbericht als rechtsextrem eingestuft. Aber auch wenn man die zitierten und genauestens belegten Aussprüche Staffas liest, kommt man zu dieser Einstufung, wenn man dies nicht verschleiern möchte. Und Kremsier gehörte damals nicht zu Großdeutschland, sondern zu Österreich-Ungarn, gehört aber heute nicht dazu (und soll heute aber meiner Meinung nach nicht dazu gehören).

Nup 12:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Wenn Benutzer:Nup in ein Geschichtsbuch schauen würde, hätte er vielleicht auch bemerkt, dass es Österreich-Ungarn seit 1918 nicht mehr gibt. --ahz 13:04, 22. Nov. 2007 (CET)

Wenn Benutzer ahz in den Artikel schauen würde, hätte er vielleicht auch bemerkt, dass Staffa 1917 geboren wurde, und nicht nach 1918, und dass Kremsier damals zu Österreich-Ungarn gehörte, wie der Artikel es auch nannte, bevor er von ahz "verschlimmbessert" wurde. ;-)

Nup 13:18, 22. Nov. 2007 (CET)

Montau

Zu dünn für einen Artikel. --Hydro 12:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Bujumbura Rural

Ist so noch kein Artikel. --Hydro 12:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Staatsarchiv in Osijek

einmal volles Programm... Einleitung, Wikifizieren... Tafkas Disk. +/- Mentor 12:53, 22. Nov. 2007 (CET)

Jagoda Truhelka

Relevanz prüfen und ggf. dann wikifizieren Tafkas Disk. +/- Mentor 13:04, 22. Nov. 2007 (CET)

ÖVT

Neben der Wikifizierung wäre die Klärung der Relevanz nötig: kleiner Wirtschaftsverband auf dem absteigenden Ast - so scheint es dem Artikel nach. --Dschanz ^→ Bla  13:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Julije Knifer

So kein Artikel. --Τιλλα 2501 ^± 13:13, 22. Nov. 2007 (CET)