Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2007

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ortsnamen-Suffix (gelöscht)

Dopplung mit Kategorie:Ortsnamen-Endung, zwei Einträge - und die kategorien sind nicht der platz, grammatikalische feinheiten zu klären.. -- W!B: 04:33, 22. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Flughafen (historisch) nach Kategorie:Ehemaliger Flughafen (erl.)

In meinen Augen ein unsinniges Klammerlemmata. Zuerst dachte ich an Umbenennung in "Historischer Flughafen", allerdings ist anscheinend der Gebrauch von "Ehemaliger ..." üblicher. --LugPaj 05:03, 22. Nov. 2007 (CET)

"Historischer Flughafen" würde ich als irreführend betrachten, da denke ich an Flughäfen, die mit historischen Ereignissen verbunden sind. Thomas Binder, Berlin 10:23, 22. Nov. 2007 (CET)

Klingt sinnvoll. --my name 06:45, 25. Nov. 2007 (CET)

würde ich auch unterstützen. -- Mhp1255 16:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Nach Votum Umbenennung eingeleitet. --Catrin 10:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten

Seit ewigen Zeiten gab es immer wieder wiederkehrende Diskussionen, ob oben genannte Regel 'ne gute oder 'ne schlechte Idee ist. Das wurde auf der mailingliste mal kurz thematisiert auf WP:KPA auch mal und nun wird auf einmal ohne nennenswerte Diskussion diese Regel aufgestellt. Wir koennen natuerlich Herr der Fliegen spielen, aber ich persoenlich glaube daran, dass der Rechtsstaat ne gute Idee ist und bevorzuge ihn gegenueber neuer Regeln in der Wikipedia. Es ist voellig legitim mit rechtlichen Schritten zu drohen, wenn die eigene Person auf Wikipedia verleumdet wird, das duerfte hier wohl das heftigste Delikt sein. Wikipedia sollte sich an gaengige Gesetze halten. Kann ja nicht soschwierig sein. Und natuerlich gibt es ungerechtfertigte rechtliche Drohungen. Ueber die kann man aber mit einem Laecheln hinwegsehen. Wer meint, dass man hier verleumdet werden darf, und im Gegenzug seine Schreibrechte aufgeben muss, wenn man gegenklagen will, der soll die Regel beibehalten. Ich plaediere fuer Loeschen. Fossa_?! ^± 01:52, 22. Nov. 2007 (CET)

No legal threats ist ein Grundsatz, der auch bei uns gilt und schon seit längerer Zeit in WP:KPA festgehalten ist. Sollten einzelne Details der Darstellung in WP:LEGAL deiner Ansicht nach nicht dem Konsens entsprechen, führ das doch bitte aus, damit man den Text ggf. anpassen kann. Grüße -- kh80 •?!• 01:40, 22. Nov. 2007 (CET)

• man muss unterscheiden zwischen Drohen und Kenntnisgeben eines Einsatz von rechtlichen Schritten (auch mögliches), und natürlich können rechtliche Mittel z.B. bei Volksverhetzung etc eingeleitet werden. Insofern anpassen, wir sind kein rechtsfreier Raum--Zaphiro Ansprache? 01:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Bitte schnellbehalten, denn in diesem Punkt können wir ausnahmsweise mal ruhig von der en-WP lernen. Mit Anwalt zu drohen ist scheiße, und das soll bitte jeder nachlesen können. --S^[1] 01:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte das Prinzip unbedingt beibehalten; sollten Änderungen im Text nötig sein, bitte dort diskutieren. Ich drohe jetzt gleichfalls mal den rechtlichen Schritt des Schnellbehaltens an. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Natürlich hat man das Recht, mit rechtlichen Schritten zu drohen, wenn man (als Wikipedianer) ernsthaft beleidigt oder gar als Artikelgegenstand falsch dargestellt wird. Nicht in Ordnung – und darum geht es hier – sind solche Drohungen, wenn es z.B. um das Löschen oder Neutralisieren von Werbeartikeln, um Weblinks auf den eigenen Shop oder um administrative Maßnahmen geht. Das deutlicher herausstellen und behalten. --Fritz @ 01:56, 22. Nov. 2007 (CET)

@Fossa, könntest du eigentlich auch begründen, wie du zu dieser Ansicht ("kein Konsens") kommst? So ist der Löschantrag allzu schwachbrüstig. Denn:nach BK: natürlich ist das Konsens hier, und zwar seit Ewigkeiten. Die Seite dient nur der (offenbar inzwischen notwendigen) Konkretisierung der entsprechenden Passagen von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe (danke an Kh80, ich wollte mich gerade auch ans Übersetzen begeben).

@Zaphiro: dass die Seite nicht im Widerspruch zu den Aussagen unter WP:KPA stehen sollte, ist klar, da muss vielleicht noch etwas gefeilt werden. Und dort (KPA) ist ja zB "Volksverhetzung" u.a. schon ausdrücklich als Beispiel für mögliche Strafverfolgung genannt.

@Kh80: Vielleicht ist es sinnvoll, die entsprechende Passage von WP:KPA komplett auf die neue Seite zu kopieren. Denn dort werden persönliche Angriffe genannt, die (u.a.) aus strafrechtlich relevanten Gründen hier sanktioniert werden.

--Rax post 01:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Nur zu. -- kh80 •?!• 02:11, 22. Nov. 2007 (CET)

ach ja - natürlich schnellbehalten --Rax post 01:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Wir hatten den Fall ja schon öfter: Person/Institution X fühlt sich durch ihren Wikipedia-Artikel falsch dargestellt, verleumdet etc. pp. X äußert sich in der Diskussion "Beseitigt endlich die Verleumdungen oder ich übergebe die Sache meinem Anwalt." und schwupps, wird X von einem sperrfreudigen Admin wegen "No legal threats" ohne jede Warnung gesperrt. Was macht X? Er geht natuerlich schnurstracks zu seinem Anwalt und haengt der Foundation einen Prozess an den Hals. Mal ehrlich, das ist doch nicht in unserem Interesse... --Elian Φ 02:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Genau diesen Fall würde ich auch ausdrücklich ausschließen (siehe oben). --Fritz @ 02:03, 22. Nov. 2007 (CET)

@FritzG: Möchtest Du jetzt eine kleine Aufstellung von derartig begründeten Benutzer(IP)-Sperren, bei denen das Anliegen des gesperrten sehr wohl nachvollziehbar war? --jha 02:21, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, daß diese Seite die Zahl solcher Fehler bzw. (NPOV!) Sperren in Zukunft erhöhen wird. Im Gegenteil, eine Klarstellung der Problematik könnte sie eher verringern. --Fritz @ 02:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Wieso ausschliessen? Wenn irgenwer ankommt und meint es waere sein Recht, seine Werbebroschuere/Sein Werbelink oder sowas abladen und dann mit nem Anwalt kommt, kann man doch nur lachen. Das laesst man dann links liegen und gut ist. Fossa_?! ^± 02:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Wer in einem Wikipedia-Artikel beschrieben wird, hat ein Recht darauf, daß die Angaben der Wahrheit entsprechen, könnte es also tatsächlich juristisch durchsetzen. Und er hat m.E. auch das Recht, damit zu drohen. Es geht hier nämlich um das richtige Leben! Aber niemand hat ein Recht darauf, daß ein Weblink auf seinen Shop in einem Artikel bleibt, daß seine 3-Mann-Bäckerei in einem Ortsartikel erwähnt oder daß seine Benutzersperre aufgehoben wird. Natürlich kann man in den zuletzt genannten Fällen nur lachen. Das ändert aber nichts daran, daß solche Drohungen hier nichts verloren haben. --Fritz @ 02:19, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich finde, das ist ein klasse Löschantrag. Beschränkungen unseres Rechtssstaats haben völlig ausreichend Platz unter WP:KPA, wenn sie wirklich nötig sind. Es ist schon lustig, wie hier einige hysterisch werden, wenn einer mal real life sagt. Im übrigen sind auch nicht alle rechtlichen Schritte strafrechtlicher oder gerichtlicher Natur. Löschen – Simplicius ☺ 02:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Als Begründung für solche Sperren sollte der Text natürlich nicht dienen. (Dass jede Drohung eine Sperre zur Folge haben soll, steht da ja auch nicht.) Man kann die Formulierung bestimmt noch etwas anpassen – vielleicht einen Abschnitt "Hinweise für Admins" einfügen? -- kh80 •?!• 02:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Ja, es ist völlig legitim bei Straftaten mit rechtlichen Schritten zu drohen. Allerdings hat eben niemand einen Anspruch auf Schreibrechte in der Wikipedia, und erst recht hat niemand einen Anspruch darauf, seine Drohungen in der Wikipedia zu veröffentlichen. -- kh80 •?!• 02:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich find's lustig: "Ich werde den Rechtsweg einschlagen" ist fuer dich ne Drohung? Fossa_?! ^± 02:12, 22. Nov. 2007 (CET)

Eine Drohung* ist das Inaussichtstellen eines künftigen Übels, auf dessen Eintritt der Drohende Einfluss hat (BGHSt 16, 368). Das Ankündigen des Beschreitens des Rechtswegs kann man durchaus als ein Inaussichtstellen auslegen. -- kh80 •?!• 02:27, 22. Nov. 2007 (CET)
*) i.S.v. § 240 StGB

I rest my case. Ich bin froh, dass ich den Rechtsweg einschlagen koennte wenn ich wollte. Auch wenn das ne "Drohung" seien soll. Fossa_?! ^± 02:30, 22. Nov. 2007 (CET)

• Solange nicht definiert ist, was eine "Drohung" (mit rechtlichen Schritten) ist (und was nicht), solange nicht mal klar ist, was überhaupt unter "rechtlichen Schritten" zu verstehen ist, ist diese Regel mehr Anlass für zusätzlichen Streit um die Interpretation. Oder was wollten wir mit einer Äußerung machen "Ich werde drüber nachdenken, mich an meinen Anwalt zu wenden." Geht das noch? Oder erst bei "Ich werde drüber nachdenken, Dich anzuzeigen." oder "Ich werde meinen Anwalt einschalten" ("Mich anwaltlich beraten zu lassen" wäre noch o.k.?). Gummiparagraph löschen --jha 02:14, 22. Nov. 2007 (CET)
  • *reinquetsch* - Gummiparagraph?? - na hömma, das ist eine Präzisierung dessen, was wir im Moment haben; Verbesserungen sind ja ausdrücklich vorgesehen von Kh80. --Rax post 02:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Von Drohungen zu unterscheiden sind rechtliche Einschätzungen eines Sachverhalts. - "Ihr Edit erfüllt den Straftatbestand der Verleumdung. Weil ich hier aber nicht gesperrt werden will, übergebe ich die Angelegenheit aber nur meinem Milchmann und dem zuständigen Kreiswehrersatzamt. mfg" MaW: Wie soll man (objektiv) zwischen "Drohungen mit rechtlichen Schritten" und "rechtliche Einschätzungen eines Sachverhalts mit geplanten Folgen" unterscheiden? Diese Formulierungen dienen nur der Einschüchterung und der Immunisierung gegen Kritik, dem einzelnen Admin wird aber letztlich noch mehr Verantwortung aufgehalst, weil der nach dieser Regel Aussagen deutlich als "Drohung" bezeichnen muss und dadurch in einem Konflikt zusätzlich eskaliert. --Gamma γ 02:15, 22. Nov. 2007 (CET) (Schnellschuss löschen)

Diese Seite konkretisiert lediglich, was bisher Bestandteil von WP:KPA war. Eine eigene Seite war längst überfällig. Daß das legitime rechtliche Vorgehen gegen Beleidigungen, Stalking u. dgl. nicht gemeint ist, war und ist vollkommen klar. Wo ist Dein Problem, Fossa? Selbstredend behalten (und verbessern, *scnr*). Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 02:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Das blöde ist, dass man mit so einer Seite quasi genötigt ist "Drohung" genau zu definieren und das funktioniert nicht. Bei KPA konnte man das irgendwie unter "sei halt nett" subsummieren. Aber mit einer Sperre nach diesem Punkt stellt ein Admin als Privatperson fest, dass eine Person eine "Drohung" ausgesprochen hat, auch wenn sie sich nur mit rechtlichen Schritten wehren will (und das ankündigt), was ihr gutes Recht ist. Diese Unterscheidung kann niemand qua "gesundem Menschenverstand" aus dem Ärmel schütteln. --Gamma γ 02:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Vorfall im Nangar Khel (schnellgelöscht)

und

Nangar Khel (schnellgeöscht)

Zwei wirre Nichtartikel, aus denen ich noch immer nicht entnehmen kann, was da tatsächlich passiert ist und warum das relevant sein soll. --ahz 02:18, 22. Nov. 2007 (CET)

Beides nicht lebensfähige Babelfischopfer, wennsde mich frägst. Gnadenschuß setzen und schnellwechen. Kein großer Verlust. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 02:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Beide als Babelfishunfälle schnellgelöscht. --Fritz @ 02:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Einsteinen

hoax Rax post 02:44, 22. Nov. 2007 (CET)