Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

Ältere Diskussionen finden sich hier

vaybee!

Einverstanden, an sich keine seriöse Quelleangabe (inhaltlich wars trotzdem OK?) . Wird beim nächten Büchereibesuch nach einer gedrukten Quelle suchen... Grüße und Danke für den Hinweis. --Projekt-Till 11:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die seriöseste Quelle, die ich im Netz kenne, ist das Namenswörterbuch (Türkisch-Türkisch) auf der Website der Türk Dil Kurumu. Der Eintrag dort war leider etwas kryptisch 1. "Gefallen" und 2. "der Planet Saturn". Nach Rücksprache mit WTT habe ich dann einfach (siehe dortige Disk.) nur die Namensbestandteile aufgezählt, bin sozusagen auf der sicheren Seite geblieben. Falls du sprachliche, fachliche Fragen hast, meld dich einfach. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 15:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dchaisch al Islam (die elfundzwolfzigste)

Hallo, vielen Dank für deine Erläuterung der Bedeutung von Dschund al-Islam im VA zwischen Mandavi und mir. Ich möchte dich noch einmal bitten, ebenda noch dazulegen, ob der Ausdruck Dschaisch al-Islam ausschließlich mit Armee des Islam übersetzt werden kann, oder ob es da auch verschiedene Übersetzungsmöglichkeiten gibt, bspw. Truppen oder Heer des Islam. Falls das Wort dschaisch mehrere Bedeutungen haben kann, bitte ich darum, auf diese an gleicher Stelle im VA hinzuweisen. --Matthiasb 13:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich schreib's euch direkt hinter die Ohren! Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 15:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

WTT-3ecken1elfer

Hallo Koenraad, da du dich auch mit beiden Benutzern verstehst wolte ich dich fragen ob du nicht auch bereit währst etwas zur Sache auf 3ecken1elfers Disk zu sagen. WTT ist schon über seinen Schatten gesprungen, bleibt zu hoffen das 3ecken das auch macht. Vielleicht kriegen die beiden doch noch die Kurve. Zumindest haben wir dann alles versucht für eine Vermittlung. Lieben Gruss, --mbm1 15:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

(Ist ja heute Stau hier auf der Seite.) Ich glaube, beide kennen meine Meinung. Sollte es tatsächlich mal zu einer Aussprache kommen, bin ich natürlich dabei. Den Anfang müssen WTT und 3ecken schon selbst hinbekommen, bzw. selbst wollen. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 15:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ihnen angeboten, in meinem Benutzer Diskussion:Rainer Zenz/Hinterzimmer zu konferieren. Mal sehen, ob sie darauf eingehen. Du bist da herzlich eingeladen. Ob es sinnvoll ist, mehr an den Tisch zu holen, wird sich rausstellen. Rainer Z ... 16:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich melde mich als Sekundant: Morgens um fünf, frühnebel, nasskalt, zwanzig Schritt und jeder fünfzig Schuss aus der Tastaturkanone! --Koenraad ^Diskussion 16:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Und hinterher wird Starkbier getrunken, bis die Kontrahenden sich weinend in die Arme fallen. Rainer Z ... 16:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dazwischenquetsch(Bearbeitungskonflikt). Oso donn kim i gorantiert. Ich bring euch dann mal eines meiner Lieblingsbiere mit nähmlich das Andechser Doppelbock Dunkel. Das wird lustig. Servus, --mbm1 16:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mit Wildschwein für 3ecken und Turkey für WTT. Echte Feindschaft schmiedet zusammen. Etwa so: "Weißt du noch damals, als ich dich eine Ultra-Pan-Turkisten schimpfte?" - "Ja, aber mein.....war auch nicht von schlechten Eltern!" usw. usf. Ich freu mich schon. --Koenraad ^Diskussion 16:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nesip Mustafa Merter

Hallo Koenraad, mein stubs soll leider gelöscht werden. Könte ein bischen Hilfe in der Löschdisku gebrauchen. Danke und Gruss, --mbm1 20:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

Man sollte Löschdiskussionen eigentlich nur denen überlassen, die vom Fach sind. Die meisten Löschanträge resultieren daraus, dass Leute die Relevanz nur nach dem Eindruck im Wikipedia beurteilen. Das wird sich aber wohl kaum ändern lassen. Vielleicht hilft gute Kommunikation und entspanntes Miteinander im Bereich Türkei ja etwas. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 18:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Koenraad, danke das du dich mit meinem anliegen befaßt haßt. Liebe grüsse aus der Türkei, --mbm1 18:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bier gibt's unter Gül hoffentlich weiterhin! Viele Grüße aus dem kalten Norden! --Koenraad ^Diskussion 18:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hakkı Keskin

Diesen netten Herren wirst du bestimmt nicht mögen. Aber in dem Artikel stehen jetzt Merkwürdigkeiten. Keskin hätte gesagt, Armenien solle aus "Aserbaidschan einschließlich Bergkarabach" abziehen. Das soll eine Formulierung zur Umgehung der Besetzung Bergkarabachs durch Armenien sein, aber jetzt sagt der Satz aus, in ganz Aserbaidschan einschließlich Bergkarabach wären armenische Truppen. Die sind aber nur in Bergkarabach. und: Die Aussage des Zentralrats der Armenier bezieht sich auf Keskin allgemein, spezieller auf seine Stellungnahme zur Völkermordthese, aber nicht auf seine Bergkarabach-Stellungnahme. Das meine ich eben mit Quellenfälschung, da steht jetzt etwas im Artikel, was in der angegebenen Quelle nicht steht. Der Edit ist jetzt auch etwas peinlich für den ZAD. Die sind nicht so dumm, dass sie den Bergkarabach-Konflikt als "dunkelstes Kapitel der Türken" bezeichnen würden. Ich habe es da gleich mit 3 unterschiedlichen Personen zu tun, 3ecken1elfer, die Arbeitsplatz-IP 62.111 und die Home-IP 85.180. Kannst du mal drüberschauen? WTT 15:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Aua! Schau ich mir morgen früh an, heute abend schaffe ich das innerlich nicht. Keskin, ist das nicht der aus der Linkspartei oder war's PDS? Wenn etwas nicht mit der Quelle übereinstimmt, dann den Satz oder die Quelle entfernen. Oder Hakki Bey hat sich vertan und in Wirklichkeit nicht gewusst, wo wer welche Truppen hat. Wie gesagt, morgen früh...... Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 22:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schau's dir mal an! Ein wahrhaft salomonischer Edit. Demnächst werde ich als Quellen nur noch die Schriften des Koenraadbashi zulassen..... 1001 Gruß --Koenraad ^Diskussion 09:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke sehr dafür. Du hast einfach nur Keskins Stellungnahme zitiert, was in solchen Situationen die unumstrittenste Version sein müsste. So hatte ich das deshalb bereits vor einigen Monaten gemacht. Aber eine Zitation wollten die 3 unterschiedlichen Personen auch nicht. Da der Artikel relativ unbeobachtet zu sein scheint, entstand dann das volle Programm. Danke

Jetzt ist nur noch die Stellungnahme der ZAD gefälscht: in der Quelle steht Als er jetzt – zwei Jahre nach der Bundestagsresolution zum Völkermord an den Armeniern – Bilanz zog, wurde erneut auch Keskin attackiert, daraus macht man im Artikel Der Zentralrat der Armenier kritisierte die Aktion [die Bergkarabach-Stellungnahme]. Mal sehen was ich damit mache oder es mir nicht einfach egal ist, dass da etwas Falsches steht. Polla Chairetismata ston Koenraadkefali WTT 18:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Du sprichst in Rätseln, Polla...???? --Koenraad ^Diskussion 07:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der letzte Satz war Griechisch (hoffe ich zumindest). Hoffe der Rest war verständlich? :fear: WTT 19:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Koenraadkefali heißt demnach Koenraadbashi. Der Rest des Griechischen ist mir unverständlich. Das davor natürlich nicht :-) --Koenraad ^Diskussion 05:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also da stand nichts Weltbewegendes außer "viele Grüße an den Koenraadbashi". Wobei ich Bash mit Kopf (to kefali) übersetzt habe WTT 16:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mal wieder eine fachliche Frage: kann es sein, dass der Vorwurf "Talaat hätte seine offiziellen Anordnungen durch inoffizielle Anordnungen zum Genozid" ersetzt, auf eine einzige Aussage eines Offiziers beim Yozgat-Prozess (dessen Sitzungsunterlagen man leider nicht nachkontrollieren kann, da sie nie veröffentlicht wurden) + auf die Zehn Gebote der CUP zurückgeht? So verstehe ich Lewy. Die "Zehn Gebote" sind meine neueste Entdeckung. Das soll ein unsignierter Entwurf zum Genozid sein, der Essads Handschrift tragen soll und bei einem Geheimtreffen der CUP Dezember 1914/Januar 1915 ausgearbeitet worden sein soll. Anfang 1919 hätte dieses Dokument ein britischer Offizier bekommen. Genau wie bei den Andoniandokumenten wollte der Verkäufer viel Geld dafür haben. Schade, dass die CUP-Mitglieder immer so merkwürdige Beweise hinterlassen haben bzw. alles ultrageheim gemacht haben. Dieser Völkermord war wohl der am geheimsten organisierte Völkermord der Welt.
Ein britischer Offizier (Major Cameron) hat im Februar 1920 gesagt: "In der türkischen Hauptstadt operieren mehrere ausländische Geheimorganisationen und alle sind auf der Suche nach Originaldokumenten oder Fotos davon. Dieser Zustand führte dazu, dass ein Riesenmarkt für verkaufbare Güter dieses Charakters entstanden ist. Es resultierte in der regulären Produktion von Fälschungen zum Zweck des Verkaufs." (WO 32/5620/5897, S.16). Damals hätte man leben sollen. Da könnte man ja reich werden.
Wenn ich nerve, sag einfach Becheid ;-) gruß WTT 19:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Quatsch, du nervst nicht. Über die "zehn Gebote" bin ich damals auch gestolpert, habe die Erwähnung im Völkermordartikel vermieden, da ich nicht wusste, was ich davon halten sollte. Es tut mir Leid, aber da mir diese Gebote wissenschaftlich nicht beweisbar vorkamen, habe ich mich nicht weiter damit befasst. Persönlich betrachte ich das so ähnlich wie die Andonian-Dokumente: nichts genaues weiß man nicht. Heute kursieren in der Türkei ja eher Lacoste-Fälschungen. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 20:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Sehe gerade, ich habe den ersten Teil gar nicht beantwortet. (Kann es sein...?) Ich glaube nicht. Was schreibt den Taner Bey? Wen zitiert er, welche Belege? Kévorkian zitiert meines Wissens auch aus dem Yozgat-Verfahren, kann mich aber nicht mehr genau erinnern. Demnächst werd ich noch ein wenig an den Belegen im Völkermordartikel "herumschrauben". Vielleicht stelle ich die Ereignisse in der Kemah-Schlucht genauer dar, weil die gut dokumentiert sind. Tut mir Leid, dass ich dir kaum weiter helfen kann. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 12:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Also Guenter Bey sagt, dass Vahakn Bey zum Beweis der Authentizität des Papiers mit den Zehn Geboten (Geheimbefehle zur Massakrierung) angibt, dass beim Yozgat-Verfahren ein Offizier ausgesagt hätte, dass er die Geheimbefehle bekommen hat. Daraus schließt Vahakn Bey, dass die Zehn Gebote echt sein müssen (ich glaube, armenische Forscher agieren nach dem Prinzip "israf haramdir" und verwerten jeden Schnipsel, der so herumflattert ...). Daraus schließe ich, dass diese zwei Anhaltspunkte der einzige Beweis für die angebliche Verlesung der geheimen Genozidbefehle vor allen Valis mit anschließender Vernichtung der Papiere sind.
Wie Lewy richtig angibt, fällt im Urteilstext des Yozgat-Verfahrens kein Wort über die Zeugenaussage des Offiziers und schon gar nicht über die "Zehn Gebote" (ich glaube, mit dem Offizier ist Hauptmann Halil Recai gemeint, Akcam S. 169). Dadrian stützt sich laut Lewy auf die Berichte über den Sitzungsverlauf in der Renaissance, da im Urteil ja kein Wort darüber fällt (außer "Aus den überzeugenden Aussagen der angehörten Zeugen, die der Reihe nach erfolgten; und aus den Inhalten der telegraphischen Korrespondenz zwischen einigen Beamten des Militärs...", S. 172. Das ist die einzige Aussage, die ich im Urteil hinsichtlich Zeugenaussagen von Offizieren finde. Die Zeugenaussage selbst ist aber laut Lewy nicht mal in der Renaissance gedruckt).
Da Dadrian mit dieser (nirgendswo gedruckten) Zeugenaussage die Echtheit der Zehn Gebote beweisen möchte, habe ich gedacht, das wären die 2 Punkte insgesamt für den Beweis für die Geheimbefehle. Andernfalls hätte Dadrian doch sicherlich einen besseren Anhaltspunkt für seinen "Nachweis" präsentiert, als eine nirgendswo gedruckte Zeugenaussage.
Moment: bei Taner bey lese ich auf S. 66, dass Halil Recai laut Renaissance in der 7. Sitzung des Yozgatverfahrens ausgesagt hätte, er habe vom Kriegsministerium strikte Anweisungen bekommen, sich bei den Deportationen nicht einzumischen. Nur im Bedarfsfall sollte dies erfolgen. warum soll das überhaupt ein Beweis für Geheimbefehle sein? jetzt bin ich ganz durcheinander.
Mir geht es um den Nachweis der angeblichen Geheimbefehle zum Genozid sowie um die angeblich zweigleisigen Befehle Talats, mit denen er seine offiziellen Befehle zur guten Behandlung wieder aufgehoben haben soll. WTT 15:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

Also zu den zweigleisigen Befehlen, kann ich nur sagen, dass das allgemeine Praxis der Osmanen war. Ich habe heute ein wenig rumgelesen. Alle verlinkten Stellen in den deutschen Akten beschreiben dies in allen möglichen Zusammenhängen:

• "Ausweisungen wurden verfügt und wieder aufgehoben, dann die ausgestellten Aufenthaltserlaubnisscheine von der Polizei nach wenigen Tagen wieder abverlangt und vernichtet und neue Ausweisungsbefehle erteilt;"[1]
• "Bedauerlicherweise wurden am dritten Tage, anscheinend auf Weisungen aus Konstantinopel,1 alle hier erreichten Ausnahmen, abgesehen von der Erlaubnis des Bleibens für die Kinder, wieder aufgehoben."[2]
• "Nach neuerer Meldung sind aber die meisten Ausnahmen wieder aufgehoben" [3]
• "Wie mir der hiesige Wali Beschir Sami Bey heute mitteilt, ist die den katholischen Armeniern gewährte Vergünstigung wieder aufgehoben worden. Alle ohne Ausnahme werden verschickt."[4]
• "Eine weitere humane Anordnung der Civil-Verwaltung, dass Kranke, alleinstehende Frauen und Kinder in Erserum bleiben sollten, wurde durch Befehl der Militärbehörde bzw. auf Betreiben des Komitees aufgehoben." [5]
• "Die der Kaiserlichen Botschaft von der Pforte gemachte Mitteilung bezüglich der Armenier vom 29. August ist lediglich eine dreiste Täuschung der Botschaft, weil auf Betreiben des hierher entsandten Inspektors Ali Munif Bey die Pforte nachher diese Verfügung vollkommen aufgehoben hat." [6]

Aus diesem Grunde passt es gut in das Gesamtbild. Bei Geheimbefehlen dürfte der letztendliche Nachweis schwer werden. Zu der Beteiligung osmanischer Truppen und dem Wissen der Zentrale habe ich auch "ein wenig" rumgeforscht und lege die Belege aus den deutschen Akten nachher auf meiner Unterseite ab. Vielleicht hilft dir das etwas. Sonst weiß ich auch nicht richtig weiter. Vielleicht den Kévorkian besorgen und in den Fußnoten von Taner Bey schauen. Woraus zitiert eigentlich Guenther Bey? Schau dir mal meine Ergänzungen auf der Unterseite an. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 18:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Damit keine Missverständnisse auftauchen: das war nicht die Schlussfolgerung von Guenter Bey sondern meine, da ich annahm, dass Dadrian sonst kräftigere Nachweise vorgelegt hätte (zu den 10 Geboten zitiert Lewy das FO, die armenische Zeitung Verchinlour, den Hohen Kommissionär Heck, Dadrians The Secret Young Turk Ittihadist Conference und Gwynne Dyer zur Widerlegung der Zehn Gebote) ((Ahmet) Essad war später ein Agent der Briten. Leider haben die Briten seine Handschrift mit der Handschrift auf den 10 Geboten trotzdem nicht verglichen und die Zehn Gebote genauso wenig für würdig für einen britischen Gerichtshof erachtet wie sie die Andoniandokumente oder die Ergebnisse der Istanbuler Prozesse für unwürdig erachteten.)

Das mit der gängigen Praxis der Modifizierung von Befehlen scheint zu stimmen, obwohl das nichts darüber aussagt, dass die modifizierten Befehle Massakerbefehle seien und obwohl ich glaube, dass in jedem Land gemachte Anordnungen öfter modifiziert werden. Zur Aufhebung von Befehlen durch Talat nennt Akcam folgende Quellen: Talaats persönlicher Sekretär Falih Rifki Atay (für mich eine sehr überzeugende Quelle, leider verzichtet Akcam darauf anzugeben, ob Atay von Modifizierungen zu Massakerbefehlen spricht. Muss mal einen Blick in das Atay-Buch werfen) und das oben von dir genannte Telegramm über Ali Münif, der angeblich nur deshalb nach Adana gekommen sei, um die offiziellen Befehle durch Massakerbefehle zu ersetzen (woher will das der Adana-Konsul eigentlich wissen? Auch Hohenlohe-Langenburg war nicht überzeugt, siehe Telegramm). Naja, insgesamt sind mir das zuwenig Beweise für "geheime zweigleisige Genozidbefehle".

Zur "geheimen Verteilung der Genozidbefehle an die Valis mit anschließender Vernichtung der Papiere" gibt Akcam auf den ersten Blick bessere Quellen an, da er auf die Istanbuler Prozesse verweist. Aber hoffentlich nicht wieder auf Prozesse, deren Sitzungsprotokolle fehlen und es nur Berichte in Boulevardzeitungen gibt.

Deine Ergänzungen schaue ich mir später kritisch an. gruß WTT 19:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du den Beweis erbringen solltest, wirst du natürlich geteert und gefedert. Der Koenraadbashi ernennt dich als Ausgleich dafür dann zum Chefhistoriker. Währenddessen suchen wir weiter und jede Erkenntnis wirft neue Fragen auf. Das wusste schon der gute Hegel. Eigentlich erweitern wir also nur unsere Kenntnis von dem was wir nicht wissen. Blöd irgendwie. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Chefhistoriker bei diesem Thema zu sein bedeutet, dass dich entweder die eine Seite oder die andere hasst. Das würde mir gefallen ;-) Schade, dass es sich bei diesem im Prinzip wissenschaftlichen Thema nicht um einen Streit über das Newtongesetz, die Relativitätstheorie oder die Krummheit der Banane handelt. Da würde man ganz normal dispuitieren können, ohne dass ständig einer flennt.

Kannst du nochmal auf Hakki Keskin schauen? In der Quelle steht nicht, dass der ZAD die Bergkarabach-Stellungnahme kritisiert hätte.

und neue Anfrage: Monte Melkonian. Ohne eingebildet klingen zu wollen, finde ich meine Version viel aufschlussreicher, als die Version meines Stalkers 62.111. Bei der Asala war Melkonian ein Terrorist, Freischärler war er im Bergkarabach-Krieg. Solche Zuordnungen der Charakterisierungen sind aufschlussreicher. WTT 18:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wir diskutieren (mittlerweile) doch auch völlig unaufgeregt. Da müssen eben einige noch was lernen. Ich schau mir sobald wie möglich die Sachen an. Hier (Family) will jemand dringend an den Computer. Ich stelle noch kurz einen neuen Artikel ein. Vielleicht klappt's heute abend noch. Selamlar dostum --Koenraad ^Diskussion 20:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung durch Quellenangabe trotzdem rückgängig gemacht

Hallo Koenrad. Ich hab auf dem Artikel "Dorfschützersystem" eine Ergänzung mit Quellenangabe gemacht, die du aber trozdem rückgängig gemacht hast. Ich würde gerne den Grund erfahren..

Liebe Grüsse --Ferrus 23:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dir scheint das neutrale Formulieren Schwierigkeiten zu bereiten. Einen Satz wie "In den 90er Jahren folgte deshalb bei Verweigerung als Strafe Deportation und Zerstörung von Haus und Dorf." läßt sich durch keine Quelle belegen, da er einen Automatismus impliziert. Meinst du nicht, es gäbe wenigsten ein Fall von Verweigerung, ohne das "Deportation und Zerstörung von Haus und Dorf" erfolgt ist. Nachdem was du schreibst, haben die Militärs automatisch deportiert und das ganze Dorf zerstört einschließlich der Häuser des Nachbarn, der vielleicht zu den Dorfschützern wollte. Im Grunde gilt dasselbe, was ich dir bei "Azadiya Welat" auf der Disk geschrieben habe. Berichte anhand von Quellen, was wann wo etc. passiert ist. Und eine Quelle, die den obigen Satz beinhaltet, ist mit Sicherheit nicht neutral und ich werde das Buch nicht als Quelle akzeptieren. Bei diesem Artikel bin ich besonders empfindlich, da ich ihn selbst geschrieben habe. Solche Sätze untergraben die Glaubwürdigkeit eines ganzen Artikels. Ich glaube, dass ist auch für dein Anliegen kontraproduktiv. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

EI

Hi Koenraad,

Hab dir wegen EI ne E-Mail geschrieben ;).--DerHandelsreisende 11:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du hast auch ein Sendschreiben des verehrten Koenraadbashi erhalten. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 18:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hast du meine letzte Mail bekommen und hat sie dir genützt? Oder hab ich garnicht abgesendeet?--DerHandelsreisende 11:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Doch doch, hab ich bekommen. Genützt noch nix. Liegt aber an mir. Danke --Koenraad ^Diskussion 11:57, 3. Nov. 2007 (CET)

Zwei Fragen, zwei Antworten

Hallo wie gehst dir Koenraad? Hoffe gut. Zur 1. Frage: Ich habe dieses Buch leider nicht. Nur das Buch "Dersim in der Geschichte Kurdistans". Zur 2. Frage: Ja eigentlich kann man Bedirxan Beg verschieben. Aber die Frage wäre, ob Bedirhan oder Bedir Han oder Bedir Khan.

Sonst gutes Gelingen. Bis dann und schreib fleißig neue Artikel.--KureCewlik81 09:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde "Bedir Khan Beg" oder "Bedir Khan Bey" bevorzugen. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 18:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ausgliederung

Hallo Koenraad. Ich gliedere im Moment den Teil Autonome Region Kurdistan aus dem Artikel Kurdistan aus. Könntest du dir einige Sätze überlegen, die man stattdessen dort schreiben könnte, damit es nicht so leer wirken soll (bitte dann den Link zum Hauptartikel nicht vergessen)? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ok, mein Part ist hier. Sag mir Bescheid, wenn du im Artikel "Kurdistan" fertig bist, damit ich meine Unterseite in den Artikelnamensraum verschiebe. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Roj Baş Bangin, ich bin ein paar Tage weg. Aus dem Stegreif wird es so gut nicht gelingen. Ich mach's wenn ich wieder da bin, wenn es bis dahin kein anderer tut. Ich werd's im Artikel reinschreiben und dann den Rest löschen und dann bist du dran! Viel Grüße --Koenraad ^Diskussion 06:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ok, kein Problem. Silav, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 11:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Koenraadistan´a dönüş

Hallo, ich melde mich wieder zurück nach einem intensiven Aufenthalt in Istanbul. Der Laizismus gibt es noch, die Scharia wurde noch immer nicht eingeführt und die Frauen müssen auch keine Kopftücher tragen. Ich hatte schon Angst nachdem, was die CHP/Cumhuriyet prophezeiht hatten. ;) Na ich hoffe dir geht es gut und natürlich auch unserem geheilligten Land Koenraadistan und unserem Führer Koenraadbaşım çok yaşa! Koenraadbaşım çok yaşa! Koenraadbaşım çok yaşa!. Leider konnte ich an den Wahlen zum Koenraadbaşı nicht teilnehmen, dafür wählte ich am 2. Oktober bei der Volksabstimmung in der Türkei über die geplante Volkswahl zum Präsidenten. lg, --Nérostrateur 11:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auch hallo meinerseits, war ebenfalls in der Heimat (Niederlande) und werde mich gestärkt in die Arbeit stürzen. --Koenraad ^Diskussion 17:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

PS WAHLEN ZUM KOENRAADBASHI??

...Am 28. August 2007 wurde der Koenraadbashi zum fünften mal in Folge zum Präsidenten Koenraadistans gewählt --Nérostrateur 00:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, kannst du mir diese Inschrift ins Deutsche übersetzen. Es handelt sich um einen Text des Korans der die Eroberung Konstantinopels hervorsagen soll.[7] lg, --Nérostrateur 19:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du bist lustig, weswegen gibt's denn Koranübersetzungen? [8] Fetih suresi wäre die Nr. 1. Die Sache hat einen Haken, das ist keine Sure. So lautet der Text auf Arabisch (Es sprach der Prophet (SAS)) لتفتحن القسطنطينية فلنعم الأمير أميرها ولنعم الجيش ذلك الجيش
Ich bin leider kein Islamwissenschaftler, das ist klassisches Arabisch, die Verbform kenne ich nicht oder habe sie vergessen. Meine Version: Konstantinopel wird erobert werden. Gesegnet ist der Befehlshaber, der es erobert und die Armee, die es erobert. Auf die Schnelle habe ich nicht herausgefunden aus welcher Hadith-Sammlung das stammt. Benutzer:Baba66 und Benutzer:Orientalist haben wesentlich mehr Background. Frag einen der beiden zur Sicherheit. Aber mach dir keine Hoffnung. Die Überlieferung ist mit Sicherheit gefälscht.... --Koenraad ^Diskussion 19:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Werd ich machen, danke für deine Bemühungen. --Nérostrateur 20:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Chefe: die Druckschrift ist korrekt, Nérostrateur hat vorher schon eine mail von mirbekommen. Deine werte Übersetzung will ich in keiner Hinsicht anfechten, brilliant - wie alle Deine beispielhaften Taten. Meine bescheidene und mit Demut beigefügte Variante der Übersetzung wäre, mit Verlaub:

„K. wird bestimmt erobert werden! Wie vorzüglich ist der Befehlshaber und wie vorzüglich jenes Heer, die es einnehmen werden“

Nach meinen Kenntnissen ist der älteste Beleg bei Ahmad ibn Hanbal; das Dictum dürfte aber in der eschatologischen Lit. seinen werten Platz bereits vor ihm haben. Ich darf noch, falls erlaubt, auf den Beginn der Sure 30(Rum) hinweisen, die die Exegese mit der Eroberung von K. in Zusammenhang bringt.Um Ausweitungen zu vermeiden, mache ich hier lieber Schluß in der Hoffnung, daß Interessierte diesen hier nur kurz angesprochenen Dingen WP-gerecht nachgehen werden. --Orientalist 00:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

Deine Übersetzung ist natürlich die schönere. Die Verbform لتفتحن ist mir nicht geläufig. Kannst du mir die kurz erklären? Danke schon mal --Koenraad ^Diskussion 12:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das Verb steht in Passiv und die Form ist Energicus (-anna), mit der Partikel la- eingeleitet. Man benutzt die Form "zur bestimmten Ankündigung eines bevorstehenden Vorgangs" (Fischer, §198) - genau wie im obigen Spruch. Ich konnte dazu 4 Belegstellen in meiner Datenbank finden. In den Sahihs und Sunan ist er nicht drin. Die Form benutzt man auch als vergleichbare Prophezeiung betr. der Besiegung der Perser (Chosroes- "kisra") ). Es ist nur ein Topos von vielen im Hadith.--Orientalist 12:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die Araber haben Konstantinopel zweimal vergeblich belagert. Die ersten, die es erobert haben, waren die Kreuzritter 1204. Sind die jetzt gesegnet? Oder sind in der Prophezeiung doch eher die Türken gesegnet, die nach der Eroberung auch noch Ägyten, Mekka und Medina eroberten, alle Araber unterwarfen und den Kalifentitel an sich rissen? -- Martin Vogel 15:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mehr als zweimal; siehe EI (2), Bd. 5. S. 532. Die Türken sind bestimmt nicht gesegnet, denn der Hadith war spätesten in der Mitte des 9. Jahrhunderts schon in Umlauf. Korrektur: auch al-Buchari überliefert den Spruch in seinem at-ta'rich al-kabir, nicht aber im Sahih. Und die eschatologische Lit. ist voll mit Verweisen auf K. : z.B. nach der Eroberung von K. erscheint der Daddschal u.ä. mehr.--Orientalist 15:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Super, danke. Den Daddschal lade ich dann zum Kaffee bei mir ein, wahrscheinlich heißt er nun Ali Demirtasch oder so. Ich hab Arabisch mit dem Krahl-Reuschel gelernt. Da gab's den Energicus nicht, dafür aber astreine Dialoge über al-wafd as-siyasi und jadschlisu Mohammad wa Klaus fi ghurfati Klaus ach und die Influenza Hondsch-Kondsch, nun denn es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Tja, tja und der Ra-fiq / mura-fiq Klaus geht sogar mit der Delegation in die DDR zurück, nachdem sie im Mittelmeer gebaden haben... :-)--Orientalist 20:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

hallo und willkommen zurück

guckst du hier was ich gefunden habe:[9]. ein artikel der radikal, worin eine massnahme der junta von 1982 besagt, dass man alle armeninischen bürger feststellen und festnehmen soll. ist das interessant für dich? bis dann. der ehrenbürger KureCewlik81 00:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Autsch (Backpfeife an die Junta!) und danke. Das war mir bislang abolut nicht bekannt. Ich weiß noch nicht genau, ob oder wie ich das verwerten kann, aber da die Armenierfrage (eher ungewollt) zu meinem Wikipedia-Fachgebiet geworden ist, interessiert mich alles in dem Zusammenhang. PS schaust du mal in den Artikel Kurdistan auf den Text, den ich auf Wunsch von Bangin im Zusammenhang mit der Auslagerung des Artikels "ARK" verfasst habe. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 04:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

hallo koenraadbashi,wie gehst dir? guzck mal was ich lustiges und auch irgendwie skurriles gefunden habe. [10] ist eine englisch sprachige zeitung aus arbil. und da ist eine anzeige einer deutschen kneipe :) ist schon interessant oder nicht:)--KureCewlik81 13:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja hart, ob man die als Quelle verwerten kann? --Koenraad ^Diskussion 05:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

habe gerade zufällig

deine anfrage an 'Westthrakientürke' gelesen. das müssste für dich ja eigentlich eine fürchterliche desillusionierung gewesen sein - oder ich bin völlig bescheuert... (was ich nicht ausschließen will ;) !) der völkermord an den armeniern steht völlig ausser frage - dazu gibt es genügend fotos, filme, literatur, zeitzeugen-aussagen usw. . man muß kein 'anti-türke' sein, um dies festzustellen, oder? --ulli purwin 06:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Was soll denn eine furchtbare Desillusionierung für mich sein? Ich fürchte, ich bin völlig bescheuert, was ich normalerweise ausschließe. Deiner Einlassung, dass der Völkermord an den Armeniern ausser Frage steht, stimme ich zu. Solltest du jetzt überrascht sein, hast du mich wohl verwechselt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

das habe ich dann wohl offensichtlich... ich las nur die antwort auf deine frage, und die war irgendwie nicht akzeptabel für mich - hat mich nur erschreckt...--ulli purwin 06:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dich erschreckt? Oder war's die Antwort auf meine Frage? Was war nicht akzeptabel? Ich verstehe nur Bahnhof. --Koenraad ^Diskussion 07:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

...ich meinte folgendes - da wird wirklich was anderes behauptet...--ulli purwin 07:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

Da habe ich nur Ratschläge erteilt für einen Abschnitt, den die türkischen User im Artikel Völkermord an den Armeniern schreiben sollten: die "türkische Sichtweise" sozusagen. Den Abschnitt habe ich zu guter Letzt dann doch selber verfasst. Guckstu hier: [11] --Koenraad ^Diskussion 07:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

... dann möchte ich mich ausdrücklich entschuldigen(falls das geht) und ich nehme alles zurück, was ich behauptet habe, und möchte überhaupt nur feststellen, daß es mir um die Armenier geht. --ulli purwin 07:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hier hast du ein paar von mir zusammengestellte Informationen/Dokumente: [12] zum Völkermord --Koenraad ^Diskussion 07:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

"Gibts eine Kat. für Selbstmordattentäter?"

Wahrscheinlich Kategorie:Märtyrer, oder? Vermutlich ginge hier wohl auch Kategorie:PKK-Mitglied (noch zu erstellen). Gruß, --Asthma 02:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich danke dir. Die Märtyrer-Kategorie bereitete mir in diesem Fall unbehagen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Najo, Kategorie:Märtyrer steht in Kategorie:Person (Religion). Leider gibt es noch keine Kategorie:Person (Ideologie). Ist also vielleicht etwas problematisch, aber andernorten verträgt man sich ja auch. --Asthma 09:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich schlage "explosive Gürtenträger" vor. Schaich ül-Islam a.D. --Orientalist 08:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Re:

Vollkommen unpassende Bemerkung, Koenraad, so nobel sie auch sein mag. Das Thema hatten wir schon 2005 durchgekaut und sind zu dem entschluss gekommen, dass wir die ethnische Abstammung einer mittelalterlich-muslimischen Dynastie überhaupt nicht in der Einleitung erwähnen, sondern in einem passenenden Abschnitt im Artikel genauer erklären. Das ist nicht nur bei den angeblich ach so türkischen Dynastien so, sondern auch bei den arabischen und persischen Dynastien (siehe Abbasiden, Samaniden, Ghuriden). Es sind nur die fanatischen Türkei-Nationalisten, die diese einfache Entscheidung, die wir einst in langen Diskussionen zusammen mit den Admins Baba66 und Ellian getroffen haben, nicht verstehen wollen. Der Punkt ist nicht, dass ich unbedingt recht haben will. Der Punkt ist, dass WTT und seine Kollegen einen Konsens nicht respektieren, den wir vor 2 Jahren har erarbeitet haben, damit dieser Kleinkriege nicht alles in den Dreck ziehen.

Und von daher ist dein letzter Beitrag vollkommen bedeutungslos, mein Freund. Ich bitte dich, das nächste mal etwas besser nach zu forschen, bevor du wieder vorschnelle Kommentare schreibst und andere ohne Vorwissen tadelst. --Phoenix2 21:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kontra, Hirsch! Ist ja wie beim Skat! Ich habe mich inhaltlich gar nicht geäußert. Ich wiederhole mich: Lass solche Bemerkungen wie "die fanatischen Türkei-Nationalisten" einfach! Du erschwerst dir das Leben und dergleichen erschwert es jedem, dich inhaltlich zu unterstützen. Du bemühst dich redlich, dir meinen Tadel zu verdienen. Es grüßt tadellos --Koenraad ^Diskussion 05:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

Versteh' das bitte nicht falsch, Koenraad, aber du würdest mich inhaltlich nicht mal unterstützen, wenn ich wie ein Papagei deine eigenen Worte nachsprechen würde. Hättest du nämlich mal ein kleines bißchen mitverfolgt, was genau der WTT außerhalb deiner kleinen Diskussionswelt so von sich gibt, dann wäre die Sache jetzt ganz anders. Es ist deine Sache, wen du wie unterstützt oder nicht. Deine und meine Interessensgebiete überschneiden sich so gut wie nie. Und ich habe auch nie wirklich nach einer Sperre von WTT aufgerufen (in der Tat ist er derjenige, der fanatisch um meine Sperre bettelt). Aber einer, der einen Benutzer:Postmann Michael (gesperrt wegen Quellenfälschung, Falschinformationen, und Verherrlichung des Nazionalsozialismus), einen Benutzer:Adilhan und einen Benutzer:Danyalov (bezeichnet u.a. hier die Kurden als "Neandertaler") in seiner Vertrauensliste hat, und dann hier - einem ewig langen Geschwafelkonzert - ganz dreist behauptet, diese leute nicht zu kennen - der ist mir persönlich extrem suspekt! Von seinen neuerlichen Provokationsversuchen, weswegen er sofort von einem Admin getadelt wurde, mal ganz abgesehen. Und du, Koenraad, solltest auch vorsichtig sein, mit wem du dich hier anfreundest. Irgendwann kann das nämlich deiner eigene Glaubwürdigkeit schaden. LG --Phoenix2 17:02, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es würde der Glaubwürdigkeit aller, die sich sich gerne streiten, sehr nützen, wenn sie in der Wikipedia die entscheidenden Grundregeln einhielten. Ohne Pulverdampf und Schlachtenlärm sieht es sich halt klarer. Rainer Z ... 18:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

@Phoenix, ich werde hier aber keine Urteile über User abgeben. Provokationen solltest du einfach lassen. Darunter fällt auch deine Papageien-Prophezeihung etc. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 18:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Koenraad, "Urteile abgeben" hast du schon. Unter anderem dadurch, dass du durchgehend mich tadelst (bitte versteh' das nicht falsch, aber ich glaube nicht, dass du in der Position bist, andere zu tadeln), aber kein Wort über die Provokationen von WTT verlierst. Das ist durchaus parteiisches Handeln. Er wurde gesperrt, und sofort hast du gemeckert. Dass ich gesperrt wurde - eigentlich zu Unrecht - hat keinen gestört. Dann wurde er eigenhändig und eingleisig entsperrt, während ich weiterhin gesperrt blieb (bis ich das selbst per Mail gemeldet habe). Auch das hat dich nicht gestört. Nun tadelst du mich für irgendwelche Kleinigkeiten, während WTT weiterhin provoziert. Nachdem er mir vollkommen unbegründet Holocaust-Relativierung vorgeworfen hat, wirft er mir nun - keine 24 Stunden nach seiner Entsperrung - auf einmal irgendwelche "Verbrechen" vor [13]. Ist doch klar, dass ich in der ganzen Sache in deinen und Rainers Beiträgen durchaus parteiisches Handeln sehe, egal ob diese Vermutung wahr ist oder nicht. Gruß --Phoenix2 20:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist hiermit beendet. Ich werde dich nie mehr für Provokationen und schlechtes Benehmen tadeln. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Frauenbewegung

Hallo koenraad! danke für deine mitarbeit, ich habe mir ebenfalls ein bucg beschafft, das ich heute in der post hatte. ich werde mich auf jeden fall mal reinlesen und bald mal versuchen, einige beiträge einzufügen. wünsche uns eine erfolgreiche zusammenarbeit :). Und übrigens möchte ich mich für mein grobes benehmen vom letzten mal entschuldigen. sorry! Selam--Ferrus 17:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schwamm drüber. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bundesverband der Migrantinnen in Deutschland

Moin!
Könntest du dir das mal ansehen und den Artikel auf deine Beobachtungsliste nehmen? Ich kann mangels Kenntnis nicht sagen, ob die Änderungen okay sind und wüßte den Artikel gern in sachkundigen Händen. Hybscher 02:05, 11. Okt. 2007 (CEST)
Ergänzung: Sevim Dağdelen, dieselbe IP, dieselbe Tendenz. Oder?
Einfach den hier mal im Auge behalten... Hybscher 02:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das ist absolut nicht in Ordnung. Man muss nicht alle politisch korrekten Begriffe lieben, aber hier geht es eindeutig um Verfälschung. Manche wollen nicht begreifen, das Deutscher ist, wer einen deutschen Pass hat. Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht. Rainer Z ... 13:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Du warst schneller. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 16:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Unterschied zwischen religiöser Sicht und religionswissenschaftlicher Sicht

Du und andere im Islam-Bereich stolpern über diesen kleinen, aber feinen Unterschied doch recht häufig. Mir selbst passiert das ab und an im Themenbereich Buddhismus (ebenfalls so ein randständiges Thema für die Deutschipedia). Ob man diese Problematik irgendwie knackig in WP:TF oder WP:NPOV auf den Punkt bringen kann? Gruß, --Asthma 13:56, 13. Okt. 2007 (CEST) PS: Mal eine Spitzenquelle für den jüngsten Schauplatz: [14] (Vorsicht, Ironie!). --Asthma 14:12, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir Theoriefindung und Neutraler Standpunkt mal genau durchgelesen. Eine wirkliche Lücke habe ich jetzt nicht gefunden. Für den Bereich Religion gilt doch dasselbe wie für den Bereich Homöopathie? Mir würde es reichen wenn man diese Satz von WP:NPOV "Um die neutrale Darstellung eines Lemmas nicht zu beeinträchtigen, werden Wikipedia-Autoren, die eine deutlich emotionalisierte Haltung zu bestimmten Themen zeigen, gebeten, diesbezüglich auf eine Mitarbeit zu verzichten." auch umsetzen würde. Vielleicht meinst du aber etwas anderes. Der Comic ist übrigens gut. Ich liebe Verschwörungstheorien. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Naja, es kommt gerade bei religiösen Themen öfters vor, dass folgende Argumentationsfigur auftaucht:

"Ich bin Mitglied/Anhänger von Konfession/Religion X. Das was du mir da über X erzählst, ist mir noch nie untergekommen und weder ich noch andere, mir bekannte Anhänger/Mitglieder von X glauben daran. Wenn du also diese Sichtweise bezüglich X mit P belegst, muß P offensichtlich falsch sein."

Wahrscheinlich ist diese Argumentationsfigure aber tatsächlich allgemeinerer Natur und trifft im Grunde auf alle Ideologien oder erweitert sogar auf alle Theorien und Hypothesen zu.

Und ja, chick tracts sind fabelhaft. Das ist fast so lustig, wie den Wikifanten beim interreligiösen Dialog zuzuschauen. Gruß, --Asthma 15:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dir eine Mail geschickt. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 18:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Völkermord

Hallo Koenraad, es gibt im Artikel Völkermord eine diskussion darum ob das Massaker von Xocalı in der Liste der Völkemorde sein darf oder nicht. Die Begründung warum es nicht drin sein soll ist das es sich um ein Massaker handelt. Komisch ist nur das vielleicht die Hälfte dieser Liste aus solchen Massakern besteht. Köntest du vielleicht mal einen blick reinwerfen? Danke und liebe Grüsse, --mbm1 18:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich schaue es mir mal an und bilde mir eine Meinung. Ich kenne den Artikel Völkermord noch gar nicht. Über Khojaly weiß ich auch nur wenig. Schlechte Bedingungen für fruchtbare Diskussionsbeiträge fürchte ich. Vielleicht kann ich ein wenig gesunden Menschenverstand beisteuern. Nun denn, görüşürüz! --Koenraad ^Diskussion 18:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem beim Begriff "Völkermord" ist, dass es mindestens drei Bedeutungen und Verwendungsweisen gibt. Das reflektiert der diesbezügliche Wikipedia-Artikel nicht, daher vermutlich auch die Konfusion. Vergleiche "legal, common, and generalized meaning of genocide", wie es Rudolph J. Rummel hier recht verständlich erklärt. --Asthma 21:01, 13. Okt. 2007 (CEST) PS: Wo ich gerade beim Propagieren von Rummel bin: Dies und das dürfte Koenraad auch interessieren.

Morgen früh.... Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

Na? --Asthma 17:53, 25. Okt. 2007 (CEST)

Uffff viel Text.... und dann nicht mal in Koenraadistanisch. --Koenraad ^Diskussion 18:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Pro-Tipp: Zwischen den Absätzen Pause machen und einen Achewood-Strip lesen. --Asthma 23:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Re:

Danke für den Link. Wenn man sich sowas durchliest, kann man ja echt nur den Kopf schütteln. Bezogen auf die Assimilationspolitik der Türkei und anderen sogenannten "Turkstaaten" steht in diesem Artikel tatsächlich: "... daraufhin begannen die Minderheiten, diese Staaten zu verlassen und in die Heimat ihrer Väter abzuziehen. ..." Einfach nur erbärmlich! --Phoenix2 21:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt nützliche Tools. Löschantrag? Allein der Ductus erinnert in fataler Weise an böse Zeiten. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 21:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ein Antrag gut wäre, da man den Artikel nach engl. Vorbild auch durchaus gescheit und informativ gestallten könnte. Eine gründliche Überarbeitung wäre bestimmt hilfreich. Da ich aber - leider - durchgehend von Trollen' begleitet werde, habe ich keine Lust, mich jetzt auch darum zu kümmern, denn so sind edit wars faktisch vorprogrammiert. LG --Phoenix2 21:26, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich die unbelegten Passagen und diejenigen, die mit Vokabeln wie "Volkstum" und "Heimat ihrer Väter" durchsetzt sind lösche, bleibt nichts mehr übrig. Ich werde einen Löschantrag stellen. PS sind die Yagmar (auch von der Liste) ein Fake? Mit der Chronik "Udûd al-Âlam" könnte vielleicht "Hudud al-'Alam" gemeint sein. Vielleicht überzeugt dich das (als Beispiel) von der Notwendigkeit einer Durchsicht. Ich kann das mangels Fachkenntnis nicht beurteilen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:44, 14. Okt. 2007 (CEST)

kurdische frauenbewegung

hallo koenraad, wie gehst? hoffe gut. sorry, dass ich erst jetzt schreibe. ich kann leider zu diesem thema nicht viel beitragen, da ich mich nicht so mit der pkk und ihrer geschichte und ideologie beschäftigt habe. mfg--KureCewlik81 16:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

USA und Armeniergenozid

hi du hast bestimmt mitbekommen, dass ein aussschuss des amerikanischen kongresses die vorfälle von 1915 als genozid bezeichnet hat. hast du vor, dass in den artikel einzubauen? schöne grüße--KureCewlik81 14:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ist schon drin, war jemand aufmerksam, sipas dikim --Koenraad ^Diskussion 18:27, 15. Okt. 2007 (CEST)

"wichtige" Mitteilung...

mail...sekret....ach secret--Orientalist 22:01, 15. Okt. 2007 (CEST)

Meine neue Mail-adresse funktioniert. Welterusten (Niederländisch-autochtoner Gute-Nacht-Gruß) --Koenraad ^Diskussion 22:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Yasar Nuri Öztürk

Suche nach der Quelle (mehrfach gelesen), kann aber etwas dauern. Bin aber weiterhin der Meinung, daß dies nicht wertend, sondern beschreibend ist. Gruß--Grenzgänger 18:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff "Haustheologe" erscheint mir eindeutig wertend und nicht faktisch beschreibend, da wird auch eine Quelle nicht Abhilfe schaffen. Grenzgänger z. B. als ehemaligen "evangelischen Haustheologen" eines armenischen Forums zu bezeichnen, wäre ja auch nicht gerade bewertungsfrei. Daher plädiere ich dafür, den entsprechenden Satz aus dem Öztürkartikel zu tilgen. --217.229.253.68 09:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also ich denke schon, dass damit eine Wertung/Beurteilung verbunden ist. Ich übe mich noch ein wenig in Geduld. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Knabe

Das mit dem Knaben H. war nur gut gemeint. Aber wenn du meinst. Der Artikel war ja außerdem noch nicht gerade der Beste. Wollte nicht stören, war halt auch nur eine freie Gedankenassoziation, der ich da nachgegeben habe. Nicht so wichtig... --Projekt-Till 17:57, 20. Okt. 2007 (CEST)

War nicht persönlich, ich spiele da ein wenig Gärtner mit Angst vor Wildwuchs (oder eher Don Quichotte mit Mühlenphobie) Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 00:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich auch nicht persönlich verstanden. Wollte nur, dass du weißt, dass ich es OK finde. --Projekt-Till 14:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

mal was ganz anderes

hier hast du ohne begründung einfach ein bild wieder rausgenommen. full ack von mir, wie wir dynamischen älteren herren sagen. ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dir mal die mühe machst, und wenn du dich mal durch diese ellenlange diskussion wühlst und dort einen satz zum thema willkürliche fotolinks in artikeln schreibst. danke im voraus und schönen gruss. 3ecken1elfer 18:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Grundsatzdiskussionen meide ich lieber, verzeih mir. Danke für dein "full ack". Diesen Ausdruck kenne ich seit etlichen Monaten. Und manchmal bricht sich der Koenraadbashi Bahn und revertiert willkürlich, so auch hier. Ich dachte eher "links im Fließtext, pfui!" oder "wofür jibbet Commons?" Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Völkermord an den Armeniern, Koenraad versus KonradK

Findest du es wirklich fair, meinen sachlich formulierten und ohne persönliche Angriffe gegen wen auch immer gefassten Diskussionsbeitrag, den man jetzt nur noch hier nachlesen kann, einfach zu löschen mit der Begründung, er enthielte Seitenhiebe oder eröffne eine Privatdiskussion bzw. eine Diskussion, ob es ein Völkermord war? Diese Diskussion hat, glaube ich Westthrakientürke eröffnet, weswegen ich mir die Freiheit nehme, seine Einlassungen auf das von mir vorgeschlagene Edit dann auch zu löschen. --KonradK 09:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe lediglich den relativ unverschämten Beitrag einer IP rückgängig gemacht. Dein Beitrag wurde hier [15] rückgängig gemacht. Vielleicht stellst du das richtig. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 10:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigung - da habe ich nicht aufgepasst! Da es Benutzer:Baba66 war, wie ich jetzt begriffen habe, habe ich auch seinen Diskussionsbeitrag rausgelöscht, auf den sich meine Antwort ja auch bezog. Eigentlich Kinderkram, solche Feindseligkeiten... tut mir wirklich leid, dass ich das Dir unterstellt hatte! - Zur Sache: Habe einen neuen Edit formuliert und eingearbeitet. Vielleicht macht es in dieser Version weniger den Eindruck einer Argumentensammlung. --KonradK 10:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

Schon vergessen! Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:34, 23. Okt. 2007 (CEST) PS Baba66 scheint keinen Gefallen an dem Edit gefunden zu haben.

siehe einen weiter oben

servus koenraad,
ich habe hier mal wieder einen vorschlag gemacht, dir zusätzliche arbeit aufzubürden. wie wärs? schönen gruss 3ecken1elfer 15:18, 24. Okt. 2007 (CEST)

Den Artikel hab ich schon mal mit Wetwassermann einer Komplettrevision unterzogen. Ich antworte dir auf der Disk. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal zu meinem Edit zur internationalen Rechtslage

Lieber koenraad, nachdem sich im Artikel Völkermord an den Armeniern in den letzten Tagen auf Dein Betreiben (wenn ich es richtig verfolgt habe) und unter Mitwirkung einiger anderer Diskutanten, die sich schon länger mit dem Thema beschäftigen, so einiges getan hat (Löschung eines Absatzes bzw. Verknappung und Einarbeitung an anderer Stelle - die Änderungen finde ich alle sehr gut!), habe ich daraus die Konsequenz gezogen und den vor zehn Tagen von mir eingebrachten Edit in Sachen internationale Rechtsprechung zum Völkermord, der jetzt wirklich keinen Anspruch mehr auf einen eigenen Abschnitt hat, an die Stelle umzustellen, auf die er sich nun sinnvoller Weise noch bezieht. Im übrigen habe ich meine Hauptquelle, die bei den Auseinandersetzungen mit baba66 immer wieder in der Versenkung verschwand (nämlich Prof. Luchterhand), ergänzt. Baba66 schwingt mir gegenüber nun wieder die Vandalismus-Keule (er will mich vorerst für einen Tag sperren) und klagt Dein Plazet für meine heute vorgenommene Umstellung (bei der ich ansonsten kein Jota an der zuletzt schon einige Tage lang so bestehenden Version meines Absatzes geändert habe) ein. Mir wird das ganze eh langsam zu dumm - aber die Vorgehensweise von baba66 mir gegenüber finde ich wirklich etwas übertrieben (vor allem nach der Vorgeschichte). Ich war im übrigen der Meinung, mein Vorgehen sei durch deinen Satz auf der Diskussionsseite "Inhaltlich stimme ich grundsätzlich mit KonradK überein etc" auch im Sinne von Baba66's Forderung nach Herstellung von Konsens gerechtfertigt. Könntest Du mir und ihm bitte abschließend mitteilen, wie Du über meinen heutigen Edit denkst? Wenn ich mich damit auch Deiner Meinung nach des Vandalismus schuldig gemacht habe, bitte ich um endgültige Löschung des von mir vor zehn Tagen eingebrachten Edits und verabschiede mich aus dem Hickhack um diesen Artikel. Meine Meinung von der Wikipedia würde das allerdings nicht unbedingt heben... --KonradK 22:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich kann mit dem Edit gut leben. --Koenraad ^Diskussion 03:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Einen wunderschönen guten Morgen!!!! (Minister Zikzak)

...vielen Dank für Deine (((((angebliche))))) Recherche zu Mahmoud Zakzouk......Grüsse...--Bene16 08:03, 27. Okt. 2007 (CEST)

bin gerade bei den Osmanen- und HRR-Reichlern vor Wien, Tulln an der Donau 8. September 1683 beschäftigt....

Truppen	Geschütze
Kaiserliche*	70
Sachsen	16
Bayern**	26
Südwestdt. Fürstentümer***	12
Polen	28
Gesamt	152 Kartaunen

• Truppen des Heiligen Römischen Reiches, ** Bayern und Franken, *** Schwaben, Baden, Vorderösterreich

...stimmt die Flagge der Bayern...waren es 26 oder 27 Kartaunen....wir alle sind doch Mitarbeiter der Wahrheit...???? Du solltes eine Cooperatores veritatis Auszeichnung für deine Arbeit bekommen!!!....Gruß....--Bene16 08:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

Tja der Herr hat sich wohl als Lügner entlarvt. Bestreitet das, was in seinem Buch steht. Viele Grüße und danke für dein Lob --Koenraad ^Diskussion 09:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

...ich bin nicht der große Neutral-Formulierungkünstler, Du könntest meinen Zusatz unten auch neutraler formulieren....ich will auch nicht immer rumheulen über Christenverfolgung in isl. Länder....Gruß......--Bene16 15:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das hab ich schon gemerkt. Ich denke Christenverfolgung sollte man in diesem Lemma raushalten. Es geht ja nur um den Herrn Zakzouk. Das wäre eher etwas für's Lemma Äypten. Ich würd's löschen. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 15:50, 27. Okt. 2007 (CEST)

...melde gehorsamst...Sache gelöscht....nur so ein kleines Sätzchen....hatte mal eine Bekannte in Kairo, die hat es gewagt eine kleine Marienstatue in der Wohnung und an Weihnachten eine Kerze aufzustellen...heimlicher Glauben..???!!!!....Grüsse....--Bene16 16:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

@ Bene: Scheichülislam lebte länger als ein Jahr bei Griechen in Kairo. Ihre Wohnung war voll mit dem kitschigen Zeug, immer. Wo ist das Problem?--Orientalist 16:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wer ist/war Scheichülislam?...kitschiges Zeug...äh Heilige Gottesmutter ich sags Dir!....--Bene16 16:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bene: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Koenraad --Orientalist 16:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

...er hat die christliche Toleranz kennengelernt....wurde von einer griechischen Kirke bezirzt und ließ sich nicht taufen...schade...--Bene16 16:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Datei:John William Waterhouse - Circe (The Sorceress).JPG

Kirke (die da?)

   HAST DU DIE HANDYNUMMER VON IHR ???--Orientalist 16:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

Oh Koen, nun gerierst du dich also auch als humorloser Löschmeister. Na gut, damit zieht sich 217.229 endgültig zurück. Es war eh dumm, nochmals aufzutauchen. --217.229.237.42 19:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Shit, ich hab den Humor nicht verstanden fürchte ich. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

„“== Gummiknüppelhart == Hallo Koenraad, kann man Dich irgendwo (evtl. in einer holländischen Internet-Apotheke) als Aufbaumittel bestellen? Deine Weihnachtsgeschichte sollte Pflicht bei allen Integrationskursen werden! Sobald es die Möglichkeit zum Klonen gibt, hätte ich gern ein paar Stammzellen von Dir! Mehr von Deiner Sorte und die Welt wäre schon etwas besser! --Mediatus 23:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Medi-Atus: wo ist diese Geschichte? Und: hast Du die Telefonnummer von der Dame oben nicht? Bene war wohl die falsche Adresse, für mich ist er zu keusch.... :-)--Orientalist 00:10, 28. Okt. 2007 (CEST)

Ich meine doch die Geschichte auf Koenraads Intro-Seite mit Joseph und Maria, die gerade dem krassen Isa auf die Welt hilft. --Mediatus 00:12, 28. Okt. 2007 (CEST)

WO? ich bin zu doof zu, um solche versteckte Seiten zu finden....bin mit islamischen Zahnbürsten beschäftigt... :-)--Orientalist 00:17, 28. Okt. 2007 (CEST)

Viel Spaß beim Ablachen - und einen wunderschönen Sonntag für Dich und die Deinen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Koenraad --Mediatus 00:52, 28. Okt. 2007 (CEST)

Danke, danke. Wollte mal für ein wenig Abwechslung sorgen. --Koenraad ^Diskussion 05:16, 28. Okt. 2007 (CET)

Sehr schön. Jetzt noch der Zanhbürstenartikel. Rainer Z ... 16:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Türkei - PKK - Nordirak

Hi, wie gehst dir denn? Hoffe gut. Du hast auch bestimmt die Krise in der Türkei mitbekommen. Sollte man einen eigenen Absatz der diese Krise behandelt anlegen? Am besten in den Artikeln PKK, Autonome Region Kurdistan und Kurdenkonflikt der Türkei. Was meinst du dazu? Schöne grüße.--KureCewlik81 12:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht abwarten, bis sich Pulverdampf gelegt hat, sonst rennt man immer den Ereignissen hinterher. Aber dann auf jeden Fall! Silav von KureKoenraadistan, alias --Koenraad ^Diskussion 19:01, 30. Okt. 2007 (CET)

PKK-Mitglieder

Hallo, wie gehst dir denn? Hoffe gut. Die idee ist nicht so schelcht. Aber ich kenne auch nicht gerade alle von diesen Leuten. Und die kurdische WP würde wohl nicht so viel hergeben, oder? PS: Du bist immer ziemlich spät unterwegs, warum? Was machst du eigentlich beruflich? Schöne Grüße:)--KureCewlik81 01:53, 10. Nov. 2007 (CET)

Danke, ez sipas dikim. Tu çawayi? Dereng naye, zûye. (War das korrekt/verständlich?). Ich schau meistens bei Wiki rein, bevor ich aus dem Haus gehe. Ich guck mal, zu wem ich was finde. Wenn du, was findest meld dich einfach oder schreib mit: Benutzer:Koenraad/PKK-Mitglieder. Wenn du schneller bist, freu ich mich auch. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 04:50, 10. Nov. 2007 (CET)

Frauen im Islam

Ich würde gerne wissen, warum Sie zweifach meine Frage in der Diskussion Koran bzw. Islam gelöscht haben. Interpretiert man die Suren in der angegebenen Quelle wörtlich, dann hält der Islam nichts von selbstständigen Frauen, was dem momentanen Bild der Religion in der westlichen Welt entspricht. Da ich nach Möglichkeit nicht zu dieser Meinung gelangen möchte, bitte ich um Interpretation. Diese muss jedoch nicht zwangsläufig von Ihnen kommen. Sollten Sie erneut nicht hierauf reagieren bzw. dies löschen, so werde ich den Vermittlungsausschuss anrufen. Viele Grüße 84.173.240.132 15:55, 12. Nov. 2007 (CET)

Die Diskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels und nicht der Beantwortung von persönlichen Fragen. Die Löschung ist kein persönlicher Affront. Wikipedia ist halt eine Enzyklopädie und kein Forum. Bei der Interpretation von Koransuren wird man vermutlich die ganze Bandbreite treffen. In der Regel werden Suren leider ziemlich wörtlich verstanden. Fatima Mernissi wäre vielleicht eine empfehlenswerte Lektüre zum Thema. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! Meiner Meinung nach ist die Rolle der Frauen (ebenso wie die der Andersgläubigen, der vom Islam wegkonvertierten, der sexuell anders orientierten) wesentlicher Bestandteil des Verständnisses des Islams für Deutsche. Von daher vermute ich, dass dieses Thema nicht nur mich sondern (fast) jeden Artikelleser interessiert. Aus diesem Grund habe ich die Frage in der Wiki gestellt. Vielen Dank für den Literaturhinweis. Können Sie die aktuellen Inhalte von Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam (zufällig gefunden) empfehlen? Viele Grüße 84.173.240.132 23:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Fiqh

Irgendwann habe ich mal im Abschnitt "usul al-fiqh" geschrieben. Jetzt sehe rein zufällig den Anfang: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fiqh&action=edit&section=1 Wer hat diesen Quatsch da verzettelt? Es sieht nach Ahmadiya aus.--Orientalist 08:12, 13. Nov. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fiqh&diff=38906704&oldid=30530844 passt auch die Rechtsentscheidung zum clonen???--DerHandelsreisende 09:25, 13. Nov. 2007 (CET)