| 23. Dezember | 24. Dezember | 25. Dezember | 26. Dezember | 27. Dezember | 28. Dezember | 29. Dezember | 30. Dezember | 31. Dezember | 1. Januar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Ein regionales Telekommunikationsunternehmen ist das. Ich weiß nicht ob das in dieser Gegend tatsächlich noch etwas besonderes ist. --ahz 01:51, 31. Dez 2004 (CET)
- Ausgehend von den Infos im Artikel, könnte das alles sein - Relevantes rein, oder löschen -- srb 01:56, 31. Dez 2004 (CET)
- Sofern er nicht noch verbessert / ausgebaut wird, löschen. Es sollte aber beachtet werden, dass der Artikel erst heute angelegt wurde. --thomas g graf ~ diskussion 11:03, 31. Dez 2004 (CET)
Löschen Werbung, fott damit! Elasto 13:38, 31. Dez 2004 (CET)
- Es handelt sich um einen Stub, der noch wachsen wird. Sofern das Werbung sein soll, sind als nächstes die Löschanträge für Deutsche Telekom, HanseNet, QSC AG, Arcor, NetCologne und weitere zu stellen. Bis die alle gelöscht sind, darf auch Citykom Münster behalten werden. Übrigens ist nicht nur der Artikel sehr jung: Auch der Autor ist erst seit gestern angemeldet und musste schon seinen ersten Löschantrag kassieren - eigentlich unnötig, sowas. --Superbass 15:31, 31. Dez 2004 (CET)
- Noch etwas sehr knapp, aber mMn für einen Stub ausreichend. Ansonsten teile ich die Meinung von Superbass - behalten --Qualle 17:32, 31. Dez 2004 (CET)
Martin Schneider (erledigt, bleibt)
Von Hagrid auf die Schnelllöschliste gesetzt, was NMM nicht zutrifft, daher LA. PS: Behalten--Dolos 09:21, 31. Dez 2004 (CET)
- astreiner Stub: behalten --MAK @ 09:26, 31. Dez 2004 (CET)
- behalten --ahz 10:28, 31. Dez 2004 (CET)
- Behalten, Stub --thomas g graf ~ diskussion 11:03, 31. Dez 2004 (CET)
Habe mal ein bisschen nachgefüttert, da könnte aber noch mehr kommen... --Rabe! 12:50, 31. Dez 2004 (CET)
Behalten Ich find´s ok für einen Stub. Elasto 13:38, 31. Dez 2004 (CET)
- denke ich auch, LA ist raus ... Hafenbar 18:25, 31. Dez 2004 (CET)
Ich sehe nicht, warum diese Gruppe besonders relevant ist. Der Artikel wurde im Mai 2004 angelegt, seitdem hat sich nichts getan (ausser ein Weblink). Man erfährt nicht einmal, wann die Gruppe gegründet wurde. --tsor 12:03, 31. Dez 2004 (CET)
Löschen Wir haben an unserer Musikschule auch einen kleinen Chor. Wenn das so weitergeht, bekommt meine Tapete noch einen Artikel.Elasto 13:38, 31. Dez 2004 (CET)
Ob es die Gruppe überhaupt noch gibt, ist fraglich, da der Link ins Leere führt. Löschen. -- Doc Sleeve 13:42, 31. Dez 2004 (CET)
Das ist keine Erklärung des Lemmas, sondern die ultimative Lonhudelei - stammt das aus einem Werbeprospekt? --Unscheinbar 14:17, 31. Dez 2004 (CET)
- Dann sollte die Agentur den Texter aber schnell vor die Tür setzen. Rainer 14:57, 31. Dez 2004 (CET)
- So sollte das NICHT aussehen. Wech damit, löschen -setzen - neu machen.--Grimmi59 rade 15:02, 31. Dez 2004 (CET)
Kaliumhexacyanoferrat(II) erledigt
Außer der Formel erfährt man da nichts. --ahz 14:20, 31. Dez 2004 (CET)
- Ich hab mal was dazugeschrieben. -- Martin Vogel 16:21, 31. Dez 2004 (CET)
- Und ich hab etwas entfernt, aber nicht deine Ergänzungen :) --ahz 17:00, 31. Dez 2004 (CET)
Yeter Tayyar: Das ist eher ein Presseartikel, kein Lexikonartikel. Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen, außer einem Interview mit der Tagessschau scheint nichts das beklagenswerte Schicksal dieser Frau aus dem vieler anderer hervorzuheben. --AndreasPraefcke ¿! 15:39, 31. Dez 2004 (CET)
- Richtig. Löschen. --Unscheinbar 16:21, 31. Dez 2004 (CET)
Der Herr ist Geschäftsführer einer Firma und stellvertretender Bundesvorsitzender einer Interessenvertretung. Ich sehe da keine Bedeutsamkeit gegeben, zumal es auch noch ein Wikipedia:Selbstdarsteller ist. --ahz 17:56, 31. Dez 2004 (CET)
- vorhandene Erwähnung bei den Handwerksjunioren dürfte reichen ... löschen ... Hafenbar 18:29, 31. Dez 2004 (CET)
Die Handwerksjunioren haben schon eine Bedeutung. Ich möchte mich auch nicht persönlich so weit in den Vordergrund stellen. Es könnten die Daten über die Geschäftsführertägigkeit gelöscht werden, somit wird nur noch der Verband mit meiner Person erwähnt. Politisch und gesellschaftlich sind die Junioren des Handwerks schon bedeutsam, und als stellvertretender Bundesvorsitzender mit Verbandssitz im ZDH, wäre ich gegen eine Löschung dankbar. Carsten Röttgers
- Die Relevanz der Handwerksjunioren ist ja auch unbestritten, bei Personen würde IMHO nicht mal der Bundesvorsitzende einen "eigenen" Artikel benötigen - das sehen andere allerdings möglicherweise anders und die Relevanz von Personen ist ein hier immer umstrttenes Thema.
- Apropos Handwerksjunioren: schön wäre der Zusammenhang mit Zentralverband des deutschen Handwerks und Deutscher Handwerkskammertag ... in der Handwerksecke ist einiges zu tun, was weitaus wichtiger wäre, als Artikel zu einzelnen Funktionsträgern ... Grüße Hafenbar 19:03, 31. Dez 2004 (CET)
- nunja.--Janneman 18:47, 31. Dez 2004 (CET)
- Ist zunächst mal eine URV, ich erweitere den Löschantrag entsprechend. Ich würde den Löschantrag an dieser Stelle gerne trotzdem unerledigt stehen lassen: Auch unter einer evt. nachgereichten GNU-Freigabe ist der Artikel m.E. ein Löschkandidat, wenn er nicht radikal umgeschrieben wird (NPOV, Einarbeitung der Essenz in Siebenten-Tags-Adventisten). --Superbass 18:55, 31. Dez 2004 (CET)
- Zoologen, hört die Signale.--Janneman 19:02, 31. Dez 2004 (CET)
- pro loeschen "wehrfluessigkeit" ist kein biologischer begriff - ausserdem stehen hier einfach nur unwahre dinge - bei ameisen ist die "wehrfluessigkeit" mitnichten "urin" sondern Ameisensäure, weiter hat nicht jedes "wesen" seine "wehrfluessigkeit" manche "wesen" haben (ich gebe zu: leider ;-)) keine solche. "mithilfe seines Stoffwechsels..." ? "gewisse Substanzen" ???? evt. koennte bei der begriffsklaerung Abwehr ein verweis zu Abwehr (Biologie) gemacht werden und dort ein artikel zu diesem thema entstehen loeschen --Zoph 19:08, 31. Dez 2004 (CET)
- Ich produziere auch mithilfe meines Stoffwechsels gewisse Flüssigkeiten, mit denen setze ich mich aber nur selten zur Wehr. -- Martin Vogel 19:18, 31. Dez 2004 (CET) Guten Rutsch übrigens!
- dito ("Das wäre etwa gleich wie Inzucht.")--Janneman 19:04, 31. Dez 2004 (CET)
- dito. "ist wie beim Bier."--Janneman 19:06, 31. Dez 2004 (CET)
- Ich wusste gar nicht, dass Bakterien ihren Bau tapezieren. -- Martin Vogel 19:15, 31. Dez 2004 (CET)
Keine Relevanz. Nichtmal Landtagsabgeordneter oder Bürgermeister ist der Herr gewesen. --172.179.182.26 20:15, 31. Dez 2004 (CET)
- Sicherlich ein Grenzfall. Gerade bei Personen von regionaler Bedeutung würde ich aber eine gewisse Toleranz empfehlen. Immerhin scheint der Herr für mehrere Jahrzehnte eine bedeutende Rolle in der Kommunalpolitik gehabt zu haben. So mancher Multifunktionär hat da de facto mehr Einfluß als ein Bürgermeister. Außerdem scheint mir der Artikel recht brauchbar. behalten --Qualle 20:38, 31. Dez 2004 (CET)
Da hat jemand wohl eine Filmkritik abgeschrieben, teilweise vielleicht von hier. D.h. URV-verdächtig ist das schon. Ausserdem fehlen doch ein paar Infos (Regisseur?) Ferner stören mich die 5 Weblinks auf imdb bzw. filmdb. --tsor 22:27, 31. Dez 2004 (CET)
Dieses Projekt hat (aktuell) 218 Visits auf der Homepage, die Software "hat noch viele Bugs". Es ist Freeware, aber das allein macht es noch nicht enzyklopädiereif. Ebenso Dnxedit, ein Befehl aus diesem Projekt: löschen. -- 240 Bytes ✉ 22:36, 31. Dez 2004 (CET)
- löschen Begründung stichhaltig. --:Bdk: 23:26, 31. Dez 2004 (CET)
Auch als Stub zu wenig, erklärt wird nichts. Der Artikelersteller sucht offenbar jemanden, der ihm den Artikel schreibt: (Bitte ergänzen: wie wird die bei Explosionen freiwerdende Energie in der Praxis gemessen? Meßverfahren für alle Stärken von der Knallerbse bis zur Atombombe beschreiben! Artikel nicht löschen, sondern ausbauen!. Vielleicht klappt's ja mit dem Löschantrag. Ich finde sowas unverschämt. -- 240 Bytes ✉ 22:53, 31. Dez 2004 (CET)
Werbung für ein Unfugsbuch; der Eintrag unter Rhinogradentia (Literatur) wrd in keiner Weise erweitert. Statt dessen eher ein weiteres Beispiel für Spam aus dem Akademischen Verlag. --Unscheinbar 22:56, 31. Dez 2004 (CET)
- Und das ist dein Ernst, oder was? Das Buch ist der Klassiker des wissenschaftlichen Witzes in der Zoologie und mitnichten Werbung. Eher wäre ein Löschantrag für die Protagonisten des Buches, die Rhinogradentia gerechtfertigt als dieser. -- Achim Raschka 23:09, 31. Dez 2004 (CET)
- Natürlich ist es mein Ernst. Wir sind schließlich nur im Ausnahmefall eine Buchbesprechungsseite. Und diesen Ausnahmefall sehe ich hier ganz sicher nicht als gegeben. --Unscheinbar 23:13, 31. Dez 2004 (CET)
- Aha, und du kannst die Relevanz dieses Klassikers einschätzen? Wahrscheinlich kannst du mir ja mal die Top10 der Literatur nennen, die in jedem Biologenhaushalt zu finden ist und dann reklären, warum dieses Buch deiner Meinung nach nicht dazugehört. Sorry, du bist soeben in meiner ganz persönlichen ELKE-Liste an die Spitze geklettert, wieviel ignoranter kann man denn noch sein. -- Achim Raschka 23:21, 31. Dez 2004 (CET)
- Ggf. Ergänzungen in Rhinogradentia einbauen und redirect anlegen oder umgekehrt (Lemma ist mir egal), aber Hauptinhalt behalten. Klassiker. --:Bdk: 23:24, 31. Dez 2004 (CET)