| 22. Dezember | 23. Dezember | 24. Dezember | 25. Dezember | 26. Dezember | 27. Dezember | 28. Dezember | 29. Dezember | 30. Dezember | 31. Dezember |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Der Artikel ist zu kurz und inhaltlich nicht so top und unter Aufsicht von Besserwissern arbeite ich nicht an der Verbesserung. Wörterbucheintrag! Unrelevant! Nicht NPOV! Auf keine Fall verbessern! Erst recht nicht selbst! Unbedingt löschen --217.83.56.129 23:22, 30. Dez 2004 (CET)
Ich vermute, dass 217. .... in wirklichkeit behalten meint und auf diese Weise eine Weiterentwicklung des Artikels anstoßen will. Den Gefallen tat ich ihr. Behalten --Bertram 11:29, 31. Dez 2004 (CET)
- Bertram, Du hast Recht. Der Junge ist einfach nur ein wenig abgedreht. --Unscheinbar 12:34, 31. Dez 2004 (CET)
Trapezunt (erledigt:redirect)
In Trabzon einarbeiten und aus Trapezunt wieder einen Redirect machen! --Reinhard 01:18, 30. Dez 2004 (CET)
5htp (erledigt, Redirect)
Der absolute Un-Artikel. Keine Erklärung, kein gar nix. --::Slomox:: >< 03:06, 30. Dez 2004 (CET)
- Das wird doch nicht etwa das Ergebnis einer Langzeitbehandlung im Selbstversuch gewesen sein ? :-/ löschen --ahz 04:06, 30. Dez 2004 (CET)
- Löschen - und die vielen redirects auch. -- Martin Vogel 06:24, 30. Dez 2004 (CET)
Ich habe ein paar Sätze bei Tryptophan eingetragen und die Redirects dorthin umgebogen.--MBq 14:06, 30. Dez 2004 (CET)
David Stempel (erledigt, schnellgelöscht)
Überflüssiger Selbstdarsteller. -- Martin Vogel 06:31, 30. Dez 2004 (CET)
- Oh, Graus. Löschen --Alexander Z. 13:09, 30. Dez 2004 (CET)
gelöscht --Reinhard 01:35, 31. Dez 2004 (CET)
Wurde wohl nur erstellt um auf verlinkte Fotos hinzuweisen. Informationen zum Lemma fehlen. --jergen 11:28, 30. Dez 2004 (CET)
- Die Verknüpfung ist sehr befremdlich - anscheinend soll ein abstruser Zusammenhang hergestellt werden zwischen einer "UFO-Sichtung" in den USA und einem deutschen Flugzeugprototypen aus der Nazizeit. Löschen, möglichst schnell! --HH 11:56, 30. Dez 2004 (CET)
Cool. Da hat also jemand den deutschen Prototypen abgezeichnet und sich mit dem Ergebnis fotografieren lassen. Löschen--MBq 13:07, 30. Dez 2004 (CET)
Wenn überhaupt, dann (nach Überarbeitung!) in Battletech einarbeiten --Reinhard 12:14, 30. Dez 2004 (CET)
Was soll das werden? Nach Hunderten von Meyers-Einträgen, mit denen man nichts anfangen kann, ist jetzt der Grimm dran? --Reinhard 12:33, 30. Dez 2004 (CET)
na vielleicht schreibt auch noch jemand den Adelung ab. In dieser Form nicht zu gebrauchen. -- Toolittle 00:34, 31. Dez 2004 (CET)
Nix gegen Stubs, aber wenn es über die Person nicht mehr zu sagen gibt, als in Mondphasen-Methode schon steht, braucht sie auch keinen eigenen Artikel. --Katharina 15:18, 30. Dez 2004 (CET)
- Ich erinnere mich dunkel: Mondphasen-Methode war von mir wg. Mondlicht Spam zum Löschen vorgeschlagen und dann von Benutzer:Eddy Renard generalüberholt, bzw. gerettet worden, von ihm ist dann wohl auch dieser Artikel angelegt worden, um die Sache seriöser zu strukturieren, wenn wir zu einer Theorie, bzw. zu einer Veröffentlichung einen eig. Artikel haben, sollte es auch einen Biographie-Stub geben, daher für behalten ... Hafenbar 16:31, 30. Dez 2004 (CET)
- Und wo bleibt die Biografie in dem Stub? Sorry, aber ein Biografie Stub hat wenigstens den Hauch von Biografie drin! --Katharina 16:53, 30. Dez 2004 (CET)
- Ja, ja die "Problematik" ist mir schon bewußt, habe auf die schnelle aber auch nichts brauchbares im WWW gefunden ... Hafenbar 18:47, 30. Dez 2004 (CET)
- Und wo bleibt die Biografie in dem Stub? Sorry, aber ein Biografie Stub hat wenigstens den Hauch von Biografie drin! --Katharina 16:53, 30. Dez 2004 (CET)
Nur ein spekulativer Essay. Rainer 15:21, 30. Dez 2004 (CET)
das nützt keinem etwas, über die Firma erfährt man nichts --ahz 15:39, 30. Dez 2004 (CET)
Löschen. --MMozart 01:00, 31. Dez 2004 (CET)
Dieses ist mit Sicherheit nicht das einzige Shakespeare-Denkmal, Informationen darüber sind sicher in den Artikeln zu Weimar und Shakespeare besser aufgehoben. --Hansele 16:03, 30. Dez 2004 (CET)
Der Stub ist inhaltlich grundfalsch. Klopstocks Messias steht in der Tradition der Bibelepik (s. dort letzter Absatz). Selbstverständlich hat er auch nachmittelalterliche Vorläufer, und mit der Heldenepik hat er überhaupt nichts zu tun. Da der Autor keine Fremdeingriffe an seinem Stub wünscht, bleibt mir nur der Löschantrag. --Sigune 16:48, 30. Dez 2004 (CET)
Hier wird nichts erklärt. --ahz 17:08, 30. Dez 2004 (CET)
- Ist als Stub doch OK? Viele Gruesse --DaTroll 19:38, 30. Dez 2004 (CET)
Vollkommen unverständlich und m. E. unnötig. --Alexander Z. 17:22, 30. Dez 2004 (CET)
- Völlig unverständlich, hat vermutlich irgendwas mit Computern zu tun. Martin Vogel 17:37, 30. Dez 2004 (CET)
- URV. Löschen --Stefan "!?" 20:26, 30. Dez 2004 (CET)
Enzyklopädisch relevant? Ich hab da meine Zweifel. --Alexander Z. 17:27, 30. Dez 2004 (CET)
- Tja... Wenn es eine Punkband über so lange Jahre geschafft hat, am Leben zu bleiben, verdient sie wohl auch einen Eintrag in der Wikipedia. Allerdings wohl nicht gerade diesen. Vielleicht kann den jemand überarbeiten, der mehr vom Thema versteht als gerade ich? --Unscheinbar 17:29, 30. Dez 2004 (CET)
- Auf jedden Fall relevant. Nur überarbeitet müsste der Artikel werden. --Habakuk <>< 17:51, 30. Dez 2004 (CET)
- ohne zweifel relevant (sie gelten als ziemlich einflussreich, auch in wp sind sie schon unter FSK (Band) und Kathy Acker verlinkt) und inhaltlich ist der artikel einigermaßen tragbar - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 18:55, 30. Dez 2004 (CET)
Platzhalter für Navigationsleiste. Seit seiner Erstellung nicht erweitert worden. --Katharina 17:54, 30. Dez 2004 (CET)
- Am 25. November hast Du dort die Box gelöscht und es blieb nur ein Satz stehen. Ihn nun als LA zu deklarieren ist vielleicht etwas hm, weiss nicht. Geograv 01:55, 31. Dez 2004 (CET) P.S. Komm gut ins neue Jahr.
- Tatsächlich etwas frech. Erst alle vorhandenen Informationen auskommentieren und dann zum Löschen freigeben wollen. Und tatsächlich gibt es viele solche Ortsartikel, die aus einem Satz plus Infobox bestehen. Das ist nicht schön, aber um vieles besser als gar kein Artikel. --::Slomox:: >< 02:28, 31. Dez 2004 (CET)
- behalten - [[Benutzer:Marcela|Ralf
]] 04:45, 31. Dez 2004 (CET)
Platzhalter für Navigationsleiste. Seit Juli nicht erweitert worden. --Katharina 18:00, 30. Dez 2004 (CET)
- Bei diesem und den nächsten beiden erinnere ich nochmal an die Diskussion Löschkandidat 24. November Oberoppurg. Diesesmal werde ich die nicht ausbauen, weil andere Baustellen. Das sind herausgepickte von über 1.000 derartigen, die mir auch nicht gefallen. Warum sollten die drei gelöscht, die anderen 997 bleiben? Geograv 01:55, 31. Dez 2004 (CET)
Platzhalter für Navigationsleiste. Wurde seit seiner Erstellung am 8. Februar nicht erweitert. --Katharina 18:09, 30. Dez 2004 (CET)
Platzhalter für Navigationsleiste. Wurde seit seiner Erstellung am 8. Februar nicht erweitert. --Katharina 18:11, 30. Dez 2004 (CET)
Dieser Artikel ist trivial und erst noch streckenweise falsch. Nichts gegen Alltagsthemen, aber so wird das nichts. --Katharina 18:14, 30. Dez 2004 (CET) (naja, "Briefpapier ist Papier für Briefe wäre noch trivialer gewesen)
Der Mann hat offenbar nichts Besonderes geleistet und findet hier allein dehalb einen ca. 5-Zeilen-Eintrag, weill seine Bücherei in einer bekannten Sammlung aufgegangen ist. Meines Erachtens kann das auch in dem Beitrag über die Sammlung erwähnt werden. --Lienhard Schulz 18:28, 30. Dez 2004 (CET)
- Der Artikel über die Sammlung Sachse war noch inhaltsleerer, die ist schon zum redirect geworden. --ahz 20:28, 30. Dez 2004 (CET)
- :-) ... jepp, aber warum geht der ganze Krempel nicht zu Herzog-August-Bibliothek, in der diese und weitere Sammlungen offenbar gelandet sind? Da ist noch richtig schön Platz dafür und dann wird das ein prima Beitrag ... --Lienhard Schulz 23:03, 30. Dez 2004 (CET)
Sein Vater war berühmter als er und "insgesamt läßt sich zu seiner Person zur Zeit leider nicht viel mehr sagen als den Weblinks entnommen werden kann". Ah ja? Danke auch. --Katharina 19:10, 30. Dez 2004 (CET)
Wikipedia ist kein HowTo. --DaTroll 19:37, 30. Dez 2004 (CET)
- Ganz recht. Ich beantrage auch, gleich die entsprechenden Artikel über Gummi/Kautschuk, Zucker, Raffinerie, Kurvendiskussion o.ä. zu löschen oder zumindest von HowTo-artigen Erklärungen zu bereinigen. Wikipedia ist kein HowTo. (Nein, im Ernst -Behalten. Löschfanatiker, beteiligt euch lieber an der Qualitätsoffensive Indien! Aufbauen ist ehrenwerter als Zerstören). --145.254.32.237 19:49, 30. Dez 2004 (CET)
- Oder ins Theater, um dort eine Theateraufführung zu erleben , wobei sich der Zuschauer dann bei verstorbenen Autoren fragt, wie die es denn geschaft haben ihren Text an die Intendanz zu versenden (1.) ... Hafenbar 20:24, 30. Dez 2004 (CET)
- Löschen. Natürlich. --Unscheinbar 20:11, 30. Dez 2004 (CET)
- löschen - abgesehen von der grundsätzlichen Fragwürdigkeit ist das Ganze nichts anderes als ein Sachbericht im Fach Deutsch der ungefähr 6. Klasse. Erst schreibt der Autor ein Stück wer hätte das gedacht, dann schickt er es an einen Verlag kaum zu glauben . Nachdem Dramaturgen entschieden haben, werden Schauspieler gesucht ja mei, welche Überraschung Nichts für ungut, aber in diesem Stil haben wir in der Quinta einen Bericht mit dem Titel Eine Tasse fällt zu Boden schreiben müssen - so kann man das in einer Enzyklopädie nicht machen. Der Artikel ist eine reine Aufzählung und erklärt nichts. --Lienhard Schulz 20:47, 30. Dez 2004 (CET)
- yepp - dem ist nix hinzuzufügen - löschen --Rax 22:46, 30. Dez 2004 (CET)
Gehört nach Wikibooks, nicht in die Wikipedia. --Stefan "!?" 20:10, 30. Dez 2004 (CET)
- Korrekt. Löschen. --Unscheinbar 20:10, 30. Dez 2004 (CET)
Ein völlig wirres Gestammel, aus dem sich keinerlei Sinn und Zusammenhang erschließt. Einen Versuch, daraus auch nur einen ganzen Satz zu bilden, habe ich aufgegeben. --ahz 20:23, 30. Dez 2004 (CET)
- Aber toll viele Worte, die man auch oihne Satzzeichen auseinander halten kann...
- Ich glaube, ich habe da ein passendes Buch; ich suche mal, ob ich da was Anständiges draus machen kann. Wenn nicht: das hier erklärt nichts. Notfalls löschen. Aber ich gucke erst mal. --Unscheinbar 20:50, 30. Dez 2004 (CET)
Desoxyribonucleotid (erledigt, redir)
irgendwo auf halbem Weg zwischen Wictionary und Wikipedia - aber erklärt wird nichts. -- srb 21:36, 30. Dez 2004 (CET)
...steht alles unter DNS ... redir und gut. --MMozart 00:22, 31. Dez 2004 (CET)
Einzelcharakter aus "Die drei ??? und der Fluch des Rubins". Braucht mE keinen Eintrag und ist außerdem falsch geschrieben (korrekt: Rama Sidri Rhandur). --jergen 22:26, 30. Dez 2004 (CET)
- für löschen. In der jetigen Form völlig unverständlich und wohl auch irrelevant, ggf bei "Die drei ??? einfügen. dafür aber überarbeiten --St.S 07:03, 31. Dez 2004 (CET)
- Worum geht es eigentlich? Ein Computerspiel, ein Buch, ein Film, ein Comic oder was? -- Martin Vogel 08:15, 31. Dez 2004 (CET)
Eine reichlich wirre Anhäufung "vermeintlicher" Fakten, die sich zudem selbst in Frage stellt. --Herrick 23:04, 30. Dez 2004 (CET)
- genau, eine Gruppe ... gibt es gar nicht. löschen. --Ikiwaner 00:20, 31. Dez 2004 (CET)
Das ist kein Artikel, sondern ein Referat. Ich halte es für unbrauchbar. --ahz 23:22, 30. Dez 2004 (CET)
Da könnte sich ein Theologe verdient machen..., wenn ich es richtig sehe könnten 2-3 Sätze herausgefiltert das Lemma "Martin Luther" durchaus aufwerten. Der Artikel gehört so nicht in die WP. Löschen. --MMozart 00:40, 31. Dez 2004 (CET)
Der Artikel ist sicher in dieser Form nicht wikipediatauglich. Aber es könnte sein, dass ein Abschnitt "Theologie" unter "Martin Luther", wenn ausgebaut, eines Tages zu einem Artikel mit diesem lemma führt. Das wäre eigentlich beim Umfang und der Bedeutung des Themas nicht verwunderlich. Ich würde den Text also vorläufig auf die Diskuseite zu Luther verschieben (mach ich grad) und dann dort einarbeiten. Den Artikel hier erstmal löschen, eventuell später neu eröffnen. --Jesusfreund 03:09, 31. Dez 2004 (CET)
Ich hab mal die history angeschaut, und danach war der Text original irgendwo geklaut, mit Verfassername inklusive. Er gehört übrigens thematisch noch besser zu Rechtfertigungslehre und könnte diesen bestehenden Artikel sinnvoll ergänzen. Ich habe den Text auch dorthin kopiert, der Artikel hier kann also weg. --Jesusfreund 03:37, 31. Dez 2004 (CET)
worüber soll der Artikel eigentlich gehen? Wenn man das rauslöscht, was nicht reingehört, bleibt nichts mehr übrig. -- srb 23:25, 30. Dez 2004 (CET)
- Ich wusste gar nicht, dass Sarcelles Humor hat. Rainer 01:43, 31. Dez 2004 (CET)
Bildlizenz fehlt.
- Die Unterschrift auch :) --ahz 02:25, 31. Dez 2004 (CET)
- Für Bilder gibt es eigentliche eine eigene Lösch-Seite. Jedenfalls spricht nichts gegen eine Löschung, weil das Bild ohnehin in keinem Artikel verwendet wird. --thomas g graf ~ diskussion 11:05, 31. Dez 2004 (CET)