Wikipedia:Qualitätssicherung/9. November 2007
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 5. November | 6. November | 7. November | 8. November | 9. November | 10. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Bisher nur ein Stub, aber ausbaufähig. -- Kischterl 00:04, 9. Nov. 2007 (CET)
- Kannst Du mal etwas genauer sagen, was Dir da fehlt? --Loegge 15:35, 9. Nov. 2007 (CET)
Benötigt inhaltliche Überarbeitung die über das Triviale hinausgeht und Wikifizierung. AT talk 00:21, 9. Nov. 2007 (CET)
Wikifizieren! Das komplette Programm. --BLunTs #!:%? 01:10, 9. Nov. 2007 (CET)
Erstmal erledigt, hab LA gestellt wegen NOR.
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --BLunTs #!:%? 10:06, 9. Nov. 2007 (CET) |
Kann man das evtl. noch allgemein verständlich umschreiben. --micha Frage/Antwort 02:46, 9. Nov. 2007 (CET)
- Danke für Dein Interesse an dem Artikel zur Turing-Galaxis. Kannst Du evtl. sagen, was Du daran unverständlich findest? -- Vgrass 13:47, 9. Nov. 2007 (CET)
- Er muss den sogenannten Oma-Test bestehen. Das heisst, es muss auch jemand, der nicht mit dem Fachgebiet vertraut ist, den Artikel gut lesen können. Ich kann dir nur ein Beispiel aus der Biologie geben. Wenn da steht "Das juvenile Exemplar der rezenten Nephila-Art" ist das weit weniger gut verständlich als "Das junge Exemplar der heute noch lebenden Seidenspinnen-Art" ... Es muss einfach so geschrieben werden, dass er allgemein verständlich ist. D.h. wenn möglich keine Fachbegriffe und wenn nur ein Fachbegriff treffen ist, verlinken und am besten gleich kurz erklären. --micha Frage/Antwort 15:10, 9. Nov. 2007 (CET)
- Ich finde er hat auch mehr Aufsatz-Charakter. Zitate etc. sollten wenn möglich nicht in den Artikel. Der Artikel soll mit abnehmender Informationsdichte geschrieben werden. In den ersten paar Sätzen sollte kurz erklärt werden, was eine "Turing-Galaxis" ist und erst gegen Ende kommen Details. Wenn jemand diese Details nicht möchte, kann er sich mit dem ersten Abschnitt zufrieden geben ... so wie er jetzt aber geschrieben ist, ist der Leser gezwungen den ganzen Artikel zu lesen, damit er am Schluss überhaupt versteht, war er nachsehen wollte. Das ist enzyklopädisch gesehen schlecht. Je weniger ein Besucher auf dem Artikel aufhalten muss, um das "Lemma" zu verstehen und die wesentlichen Detail zu erhaschen, desto besser! Daraus folgt auch, dass er eine übersichtliche Gliederung braucht. --micha Frage/Antwort 15:16, 9. Nov. 2007 (CET)
- Es gibt manche Dinger, die man nicht so einfach machen kann, dass Opa es sofort versteht (warum eigentlich immer "Oma"-Test??). Werde versuchen, ganz oben eine kurze Zusammenfassung zu machen. Aber so viele andere Artikel sind inzwischen zu mörderischen Aufsätze geworden durch Verschmelzung einzelne Artikel, dieser ist immerhin in sich gut geschlossen. Wir arbeiten ran. Ich habe erst mal ein Paar Links verbessert und Michael Joyce aufgenommen in der WP-DE. --WiseWoman 15:23, 9. Nov. 2007 (CET)
Eher kein Artikel. --Τιλλα 2501 ± 05:45, 9. Nov. 2007 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 16:20, 9. Nov. 2007 (CET) |
Das ganze Programm Hermann Thomas 09:44, 9. Nov. 2007 (CET)
Hämachromatose (gelöscht)
ausbauen, wikifizieren, Kategorien FunkelFeuer 10:32, 9. Nov. 2007 (CET)
Lemmafalschschreibung (Hämo...), gelöscht --Hermann Thomas 11:00, 9. Nov. 2007 (CET)
Benötigt noch etwas Wikify - was ist der GSB? Jón + 12:17, 9. Nov. 2007 (CET)
Wieder durch IPs jede Menge Verstöße gegen WP:BIO einestellt. --jha 12:52, 9. Nov. 2007 (CET)
Ein vergessner QS-Antrag. Begründung siehe im Artikel... --seismos 13:02, 9. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel müßte dringend einmal deutlicher gegliedert werden. Es werden so unterschiedliche Aspekte behandelt, daß eine übersichtlichere Gliederung sinnvoll wäre--Grenzgänger 13:41, 9. Nov. 2007 (CET)
War SLA, wurde aber von keinem Admin umgesetzt. Bitte sinnvoll ausbauen oder mit treffender Begründung entsorgen. °ڊ° Alexander 15:46, 9. Nov. 2007 (CET)
War SLA, wurde aber von keinem Admin umgesetzt. Bitte sinnvoll ausbauen oder mit treffender Begründung entsorgen. °ڊ° Alexander 15:46, 9. Nov. 2007 (CET)
en-Interwiki und http://www.google.de/search?hl=de&q=Follistatin&btnG=Google-Suche&meta=lr%3Dlang_de sollten genügen, um daraus einen vernünftigen Artikel zu machen °ڊ° Alexander 15:51, 9. Nov. 2007 (CET)
Benötigt Ausbau. Jón + 15:54, 9. Nov. 2007 (CET)
Komplettprogramm wie immer bei diesen Spielern --212.202.113.214 15:59, 9. Nov. 2007 (CET)
Benötigt Struktur, Quellen, Kategorien, sowie eine verstädnliche Einleitung. Jón + 16:08, 9. Nov. 2007 (CET)
War SLA. Fast 25.000 Google-Treffer und ein engl. WP-Artikel lassen zumindest Relevanz vermuten. °ڊ° Alexander 16:13, 9. Nov. 2007 (CET)
Kats, Ausbau. --Kungfuman 16:33, 9. Nov. 2007 (CET)
Der Text ist bisher alles andere als brauchbar, eine Quelle habe ich gefunden, Wikfiz. notwendig --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 16:34, 9. Nov. 2007 (CET)
Vermutl. relevant. Wikify, Kat. Quelle=Werbung? --Kungfuman 16:41, 9. Nov. 2007 (CET)
Wikify u.a. , Lemmaprüfung. --Kungfuman 16:43, 9. Nov. 2007 (CET)
Klingt nach Werbung und SD. Nach URV- und RK-Prüfung, Wikify. --Kungfuman 16:48, 9. Nov. 2007 (CET)
- imho zumindest keine URV --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 16:51, 9. Nov. 2007 (CET)
Kats, Quellen, Ausbau. --Kungfuman 17:14, 9. Nov. 2007 (CET)
Singularlemma, evtl. Redundanzklärung, Kats. --Kungfuman 17:17, 9. Nov. 2007 (CET)
Kats, Quellen. --Kungfuman 17:19, 9. Nov. 2007 (CET)
Wikifizieren, Kategorien, etc.-- Wo st 01 2007-11-09 18:05 (CEST)
Macht das Lemma Sinn? Der Hafen wird "Hafen Rotterdam" genannt. Wäre in Rotterdam gut aufgehoben.--Biberbaer 18:06, 9. Nov. 2007 (CET)
Substub. --Τιλλα 2501 ± 18:23, 9. Nov. 2007 (CET)
Auf Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2007#Erwin-Strittmatter-Gymnasium_.28nach_Ausbau_erledigt.29 wurde der ausbau versprochen. so ist das leider kein enzyklopädischer Stil. Zudem stilblüten wie Außerdem sollte es eine Verbindung zwischen dem Standort der Schule und dem Namen geben. Viele Lehrer und Schüler schlugen die verschiedensten Dinge vor, zum Beispiel „Bismark-Gymnasium“, „Albert-Einstein-Gymnasium“ oder aber auch „ Guns’n’Roses-Gymnasium“. Jedoch in die engere Auswahl kamen letztendlich „Erwin-Strittmatter-Gymnasium“ und „Spremberger-Gymnasium“.
Der klangvolle Name „Erwin-Strittmatter-Gymnasium“ fand am meisten Zuspruch bei Schülern und Lehrern und somit wurde die Schule das erste Gymnasium in ganz Deutschland, das den Namen „Erwin-Strittmatter“ tragen durfte. Grüße Marcus 18:32, 9. Nov. 2007 (CET)
Bitte Kategorisieren. Danke. --Juhuuh2 18:50, 9. Nov. 2007 (CET)
Muss wikifiziert werden. --Septembermorgen 19:04, 9. Nov. 2007 (CET)