Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/archivierung2007-2010

Dieser Benutzer ist Administrator.

Archiv1 Archiv2

Wo brennt's?

Also bei Wikipedia wird mit absolut zweierlei Maß gemessen, Du kannst echt stolz auf Dich sein, Gratuliere zu soviel Zivilcourage! Es lebe die Mediendemokratie von Wikipedia.

Vielleicht bist Du auch einmal in Not und eine kleinere nicht so bekannte Organisation hilft Dir unbürokratischer als jeder andere.

Diese Aktion die ihr da abzieht, ist genauso wichtig als wenn ihn China ein Fahrrad umfällt.

Ich werde auf alle Fälle Österreichs und Deutschland größte Tageszeitung über diesen Vorfall informieren. Auch VERA werde ich direkt schreiben. Und andere Medien.

So mach´s gut, nein machs besser!

?¿

Wen haben wir denn hier [1]? --Thot 1 09:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Halt!

Bitte die Igel nicht sperren; wir wollen dem Typ ja nicht noch mehr Aufmerksamkeit verschaffen als er verdient! Gruß, Fritz @ 01:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar. Ist ja Platz genug;-) --Felistoria 01:56, 30. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist nicht klar warum Leute wie Du einfach Beiträge rauslöschen ohne vorher zu kontrollieren, ob das nicht stimmt. Oder gilt hier nur die eine Wahrheit - die DEINE IST?? Wir sind eine Non-Profit-Organisation die nicht mit bezahlten Fernsehsendungen auf sich aufmerksam machen kann und Vera ist uns sehr wohl gesonnen. Weil sie respektiert es, wenn auch andere Menschen und Organisationen anderen helfen. Oder bist Du ein Mensch der nur hinter den Tasten sitzt und Internetpolizei spielen will. Und eine Information die der Allgemeinheit dient als Spam oder Werbung bezeichnet.

Schau einmal nach unter www.helfermitherz.at.tf da ist unter Impressum unsere Vereinsregisternummer die Euren E.V. entspricht und bei Sonja Perenda, die auch angehende Juristin ist, kannst Du auch nachsehen www.sonjaperenda.com oder die aktuelle wenn Du Englisch kannst unter www.myspace.com/sonjaperendamusic . Sonja hat schon als 14-jährige für Obdachlose gesungen und denen einiges unterm Christbaum gelegt, dass macht sie seither jedes Jahr zu Weihnachten, voriges Jahr waren es insgesamt 1.200 Menschen (OBDACHLOSE) in der Wiener Stadthalle, die sie verköstigt und versorgt hat. (Jeden einzelnen mit Essen, Trinken, Geld, Zigaretten, Musik und Unterhaltung) Was sie noch extra leistet für Bedürftige, dass kannst Du Dir nicht vorstellen. Und das obwohl sie schon als Kind Halbweise war und sich schon sehr früh selbst erhalten musste.

Mich interessiert nur, für was Du Dich gerne einsetzt engagierst? Was ich noch vergessen habe, dass Sonja auch noch Thermoschlafsäcke und Thermomatten im Wert von 7.000 Euro für die Obdachlosen besorgt und verteilt hat.

Diskussion Weblinks

Bitte lies Dir WP:WEB durch und verzichte darauf, ein und denselben kommerziellen und nicht zielführenden Weblink in Artikel einzupflanzen! Danke. --Felistoria 01:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Felistoria,

WP:WEBhabe ich mir durchgelesen. Doch habe ich alle Regeln beachtet. Meine Links sind sind nicht kommerziell und auch nicht nicht zielführend. Sie waren passend zum Thema und vertiefend. Die verlinkte Seite hat zwar Werbung auf der Seite, doch sind die Inhalte nicht kommerziell, da die Inhalte bildungsrelevante Themen sind. Beispiel: Weiterbildung & Lehrgang: Schule und Weiterbildung & Lehrgang: Studium

Bitte teile mir Deinen genauen Grund mit, warum Du die Weblinks entfernt hast.

MfG --Stefan_cho 01:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Stefan, diese Sites gibt's hundertfach im Web, die von Dir verlinkte wurde auf den von Dir aufgesuchten Seiten zum Teil bereits mehrfach zuvor (als IP-Einstellung) gelöscht. Besides: Bitte schreibe auf die Benutzer-Diskseiten, nicht auf das Entré, danke. --Felistoria 01:58, 8. Jul. 2007 (CEST)

Was bedeutet "als IP-Einstellung" gelöscht? Außerdem möchte ich bezweifeln, dass es Seiten, die das Thema Schule und Studium so ausführlich behandelt, wie die von mir verlinkte, hundertfach im Web gibt. --Stefan_cho 02:38, 8. Jul. 2007 (CEST)

Stefan, es handelt sich um eine private Angebotsseite - und das weißt Du auch: siehe hier. Bitte stell' sie nicht wieder ein, schon gar nicht flächendeckend; das wird hier als "Linkspam" angesehen, denn die WP versteht sich nach wie vor als eine Enzyklopädie und nicht als Webprovider oder Linksammlung. Bitte habe dafür Verständnis. Besten Gruß --Felistoria 11:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Felistoria, Du hast als Administrator eine große Verantwortung. Ich weiße auch ausdrücklich darauf hin, dass Du als Admin nicht automatisch mehr Rechte gegenüber anderen hast, außer den technischen natürlich. Dazu gehört es auch objektiv zu entscheiden im Sinne von Wikipedia. Vor allem sollst Du auf User eingehen, die mit Deiner Entscheidung nicht zufrieden sind. Ok, Du diskutierst mit mir, aber auf meine Frage hast Du nicht geantwortet. So bleibt es für mich schleierhaft, warum der Web-Link zuvor als "IP-Einstellung" gelöscht wurde. Außerdem steht im WP:Web nichts davon, dass nicht auf private Seiten verlinkt werden darf. Falls das so sein sollte, dann müsste man hier in Wikipedia ordentlich aufräumen, den es gibt sicherlich 1000de Links, die auf privaten Seiten verlinken. Was das Argument der privaten Seiten angeht, kann ich es nicht nachvollziehen, da die verlinkte Seite eindeutig themenrelevant und sehr viele gute Inhalte zu diesen Themen hat. Das hättest Du eigentlich bemerken müssen, nachdem Du Dich mit den Inhalten der Seite beschäftigst hast. Gruß --Stefan_cho 14:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Artikel überprüfen

Hallo Felistoria, ich möchte meinen neuen Artikel "Universitäts- und Forschungsbibliothek Erfurt/Gotha [[2]] in den Artikelraum stellen. Es wäre schön, wenn Du als WP-Profi, den Artikel einmal anschauen bzw. überprüfen könntest. Ich bin noch neu hier und es ist mein erster Artikel. Gruss--MN19 12:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo MN19, Du kannst eine solche Anfrage gern auf meiner Benutzerdisk stellen, sie ist ja eine inhaltliche. Zwei Sachen sind mir beim Überfliegen aufgefallen: 1. Reduziere die Absätze, nicht nach jedem Satz einen. 2. Versuche, die Abschnitte mit den listenartig angelegten Informationen in einen Fließtext zu bringen. Wenn Du den Artikel in den Namensraum verschiebst, können Dir andere Benutzer helfen, z. B. bei der Wikifizierung der Weblinks; solange Du ihn auf Deiner Unterseite hast, ist er für Deine "Kollegen" hier tabu. Besten Gruß --Felistoria 15:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke, für Deinen Tipp. Ich werde die Abschnitte in Fließtext bringen und dann ab in den Artikelraum zur Verbesserung und Wikifizierung. Gruss--MN19 17:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bauernaufstand

Lieber Felistoria. Schau Dir doch einmal den Bauernaufstand an um diese Liste mit den chinesischen Denkmälern. Die Art und Weise, in der ich diese Sache angepackt habe, ist m.E. völlig in Ordnung. Ich habe - bei der Vielzahl von dort aufscheinenden Problemen - aber noch von keinem einzigen Benutzer ein inhaltliche Frage zu hören bekommen. Die stören sich alle nur an der Form, die aber international üblich ist. Und wenn ich keine international übliche Form verwende, dann kann ich / können wir auch nicht erwarten, dass da irgendwo auf dem Planeten jemand anbeisst und mitmacht. Die Sache ist doch nichts für auf die Schnelle. --Reiner Stoppok 22:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nun, ich wüsste auch nicht, was und wie ich dazu eine inhaltliche Frage stellen könnte, ich habe nicht den geringsten Schimmer von China. Die Form dieser beiden Denkmallisten ist ja auch seltsam, findest Du nicht? Aber mich darfst Du insofern nicht fragen, weil ich persönlich nichts habe gegen solche Wunderlichkeiten in der WP. Ich habe indes auch Verständnis dafür, dass "die" - Du meinst sicherlich die Benutzer, die sich kritisch geäußert haben? - sich stören an der Ausschließlichkeit derartiger Texte und ihren Wert deshalb anzweifeln. --Felistoria 23:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte es neulich schon einmal in eine Diskussion einfliessen lassen: Alles, was hinter Ostelbien liegt, hat es hier etwas schwerer, als andere Themen. Da sollte mal etwas gegengesteuert werden. Betrachte die (Liste der) Denkmäler der Volksrepublik China als meinen Beitrag. Und den Segen von den Leuten aus dem China:Portal habe ich (soweit ich das feststellen konnte). Irgendwann kommt sonst noch wer an, und möchte das Wort "Peking" mit "Nördliche Hauptstadt" übersetzen. --Reiner Stoppok 00:01, 2. Okt. 2007 (CEST) PS: Und er hätte recht ...

Den Vorwurf teile ich nicht, so unterbelichtet sind die Benutzer, Schreiber und Admins hier gewiss nicht. Und Peking lass' man so; das ist hier eine Enzyklopädie und kein Lehrbuch fürs Hinterland von Ostelbien. Dein Kampf für die Eindeutschung ist, bei allem Respekt, einer gegen Windmühlenflügel. --Felistoria 02:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

Sofern man den Wikipedia-Artikeln dazu vertrauen würde (sollte man nicht), dann entspräche Eindeutschung in diesem Fall Romanisierung, also Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch; Verdeutschung ohne Grundlage bleibt allerdings weiterhin private und daher substanzlose Theoriefindung. Zu offiziellen oder etablierten deutschsprachigen Äquivalenten darf man weiterhin recherchieren. --*Rawk!* Polly want a cracker! 12:17, 2. Okt. 2007 (CEST) PS: Welche kommunikativen und editorialen Stilblüten der Streit um die Namenskonventionen selbst dann treibt, wenn man auf tatsächlich vorliegende Übersetzungen zurückgreifen könnte, kann man unter Diskussion:Dschaisch al-Islam und Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Dschaisch al-Islam vs. Armee des Islam nachlesen. Prädikat: lesenswert!

Danke, wieder was gelernt! Tatsächlich dachte ich zunächst in meiner Einfalt, man schreibt das Lemma so, wie die meisten Leser es suchen würden, aber durch die Funktion der Weiterleitung wird die "Namenskonvention" wohl ein immerwährender Streitpunkt sein. Interessante Links, wirklich lesenswert;-). --Felistoria 14:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Päpstin Johanna

Hallo Das mit Vandalismus klingt sehr gut! Erst wurde ohne jegliche Diskussion ein ganzer Abschnitt gelöscht, dann habe ich den da mit Dungsessel wiedegehrgestellt mit einem internen Link versehen, schau doch selbst:

Ein indirekter Nachweis für Existenz eines weiblichen Papstes, ist Sella stercoraria, die für mehr als sechshundert Jahre ein Bestandteil der mittelalterlichen Papstwahl und -weihe gewesen war. Nach Johannas Pontifikat, also ab der zweiten Hälfte des neunten Jahrhunderts, musste jeder neu gewählte Papst auf dem sella stercoraria Platz nehmen (wörtlich übersetzt etwa: Dung-Sessel), der in der Mitte eine grosse Öffnung hatte; auf diesem Stuhl wurden männliche Genitalien des Papstkandidaten näher überprüft, dass dieser tatsächlich ein Mann war. Anschliessend verkündete der untersuchende Diakon: Mas nobis nominus est (unser Erwählter ist ein Mann). - Der letzte Papst, welcher Dungsessel abgeschafft haben sollte, war Leo X. Uns anschlieesend Angaben zu dem Geburtsdatum und Ort... Wenn das Vandlismus ist, dann weiss ich nicht mehr! Viel Spass wünscht dir Yesuitus2001 09:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

Artikel Wiktor Schenderowitsch

Du hast im April den Artikel Wiktor Schenderowitsch gelöscht als Begründung ist "falsche Sprache" angegeben. Was bedeutet das? Ich habe auch keine Löschdiskussion zu dem Artikel im Archiv gefunden.--PeterSchwertner 10:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde am 16. April 2007 von mir gelöscht kurz nach seiner Einstellung; er war auf Russisch. --Felistoria 11:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Danke, dann lege ich den Artikel demnächst auf deutsch an. --PeterSchwertner 15:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

...

Den hast du aber tatsächlich vergessen ;) --HurwiczRocks 22:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Nee, hab' ich nicht. Der "bleibt" nach dem Reglement. --Felistoria 23:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschdisku King_of_Queens_(Episoden)

Hi, da ich das gerade gesehen habe: Die Liste wurde von Benutzer:Ilion als Reaktion auf den LA in den Hauptartikel gepackt ([3]). Der Ersteller selbst hat das ganze ja extra in einen eigenen Artikel gepackt, es ist also anzunehmen, dass er das (IMHO völlig sinnvoller weise) nicht wollte. Der LA ist aber grundsätzlicher Natur, es geht darum, ob die Inhalte hier etwas zu suchen haben, dass einfach 30 KB Daten in King of Queen gepackt werden war nicht der Plan. Insofern verstehe ich Deine Entscheidung nicht so ganz? --P. Birken 22:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Da Redundanz ja nun erst recht nicht erstrebenswert ist, war die Löschung nunmehr logisch. Inwieweit solche Klapplisten in einen Artikel sollen oder nicht, ist m. E. eine Sache für den fachlichen Diskurs auf der Artikeldisk oder im entsprechenden Portal oder WPallgemein. Wie hättest Du entschieden? --Felistoria 23:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Naja, ich habe den LA aus grundsätzlichen Erwägungen gestellt, (ich muss zugeben, Episodenlisten und ich haben schon einen Bart). Ich hätte den Artikel also aus grundsätzlichen Erwägungen gelöscht, damit wäre die andere Baustelle klar. Nun wäre es so, dass die Aktion von Ilion, den Artikelinhalt in den Artikel zu tun dazu führen würde (was eh schon zu einem Editwar zwischen ihm und mir führte), dass eine Diskussion, die bereits in der Löschdiskussion inhaltlich geführt wurde, nun deswegen irgendwo anders nochmal wiederholt werden müsste. Das kann es irgendwie auch nicht sein. Insbesondere wo schon vorher klar ist, dass diese fruchtlos ist, da genau diese Diskussion auch zwischen Ilion und mir bereits ein Dutzendmal geführt wurde. --P. Birken 23:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Admin ist nicht befugt, über den LA hinausgehende Grundsatzentscheidungen zu fällen, das ist auch gut so. Also um die Kilobyte in "King of Queens" und überhaupt werdet ihr euch wohl weiter streiten müssen;-); falls es Dich tröstet: ich persönlich finde diese Boxen und Navileisten so überflüssig wie einen Kropf; gottlob schreib' ich meine Artikel in einem Bereich wo die nicht gehen:-). Herzlichen Gruß von --Felistoria 23:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Admins werten jeden Tag Löschdiskussionen inhaltlich aus und das sind immer Referenzentscheidungen, wie sollte es auch anders sein? Leider hast Du das nicht gemacht, sondern dich mit "Redundanz" etwas drum gedrückt. Dann noch mit einem Smiley zu sagen: Ja, Pech gehabt, ihr habt umsonst diskutiert, hättet ihr mal nen SLA gestellt, das wäre schneller gegangen, jetzt müsst ihr auf der Diskussionsseite des Hauptartikels nochmal eine Kopie der Löschdiskussion führen, finde ich dann doch suboptimal. Meine Bitte ist: werte einfach die Löschdiskussion inhaltlich aus. --P. Birken 23:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Hätte ich die Diskussion nicht gelesen, hätte ich nicht entscheiden können. Lustig machen wollte ich mich nicht, sondern Dich aufmuntern. Tut mir leid, wenn das missglückt ist. Zur Sache: Du forderst, die Diskussion stehen und weiter laufen zu lassen? Das geht nicht, die Zeit für die LA-Seite war längst um. Ich weiß nicht, wie ich nach der Diskussion hätte anders entscheiden sollen. --Felistoria 00:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Tja, es ist ja nicht das erste mal, wo sich Admins weigern, inhaltliche Entscheidungen zu treffen und so andere zu fruchtlosen Endlosdiskussionen zwingen. Es lebe die Diskupedia. Moderierst Du die Diskussion? Falls ich sie denn anfange, beliebig viel Zeit habe ich nun auch nicht. --P. Birken 08:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Tja, und wo Admins inhaltliche Entscheidungen (Behalten-Entscheidung nach Löschdiskussion samt nachfolgende Löschprüfung) getroffen haben, kramt P. die Sache immer wieder raus. Soviel zum Thema Endlosdiskussionen. --Hans Koberger 09:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Ein Teil des Löschantraggrundes war "Kein Artikel", das habe ich besetigt in dem ich es in einem Artikel integriert habe. Was sich der Ersteller mit einem seperaten Artikel gedacht hat ist ziemlich unerheblich, er hat sich aber bestimmt nicht die Mühe gemacht damit die Liste gelöscht wird. Solche Benutzer gibt es zwar auch, trifft hier aber wohl nicht zu. Es war doch wohl eher im Interesse des Erstellers dass die Inhalte erhalten bleiben. -- Ilion 09:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Hmm, ich kenne allerdings einen „Autor“ der einen separaten Artikel erstellt hat, allerdings mit diesem Schachzug geplant hatte, die Liste löschen zu lassen... --Hans Koberger 10:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Och, Kinners, nicht zanken hier bei mir. Sonst kommt ihr gleich auf die Behördenseite;-). --Felistoria 15:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Es waere trotzdem nett gewesen, eine Antwort auf meine ernstgemeinte Frage zu bekommen. --P. Birken 11:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Modell (Informatik)

Hallo, kannst du bitte deine Behaltensentscheidung Bleibt aufgrund der Unergiebigkeit der Diskussion erläutern? Die Personen, die Ahnung von der Materie haben, haben sich in der Disskussion klar für die Löschung ausgeprochen. --Avron 16:34, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo Avron, ich hatte meine Entscheidung dortselbst begründet wie folgt: Anmerkung: Die Frage, ob dieser Artikel notwendig ist oder nicht, konnte hier nicht zweifelsfrei geklärt werden. Aus- oder Einlagerungen können als inhaltliche Fragen nicht von einem Admin entschieden werden. So eindeutig fürs Löschen war die Diskussion m. E. nicht, es gingen gleichmaßen Argumente für und gegen den Artikel daraus hervor, desgleichen, dass er an anderer Stelle weiter bearbeitet/diskutiert werde, ihm also kundige Bearbeiter zur Verfügung stehen. Da das Lemma nicht übereinstimmend bestritten wurde und für mich auch nicht ersichtlich war, dass es überflüssig oder gar fehlerhaft ist, sah ich vorerst davon ab, den Artikel zu löschen. --Felistoria 17:34, 31. Okt. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Modell_.28Informatik.29--Avron 11:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Woher hast Du das, dass inhaltliche Fragen nicht von Admins entschieden werden koennen? Das Abarbeiten von Loeschkandidaten ist immer eine inhaltliche Frage? --P. Birken 13:07, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel befindet sich zur Zeit in der Löschprüfung; bitte dort weiterdiskutieren. Danke. --Felistoria 14:59, 1. Nov. 2007 (CET)