Diskussion:Baden-Württemberg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Baden-Württemberg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hier geht es zum Archiv ...

Abschnitt Bildung

Zitat: "Doch bevor alles einheitlich alle Gymasien G8 (8-jähriges Gymnasium) wurde, gab es schon früher wenige Gymnasien die des schon machten. Eine davon ist die Droste-Hülshoff Gymnasium in Meersburg. Doch vor ein paar Jahre ging das Droste-Hülshoff Gymnasium beinah pleite. Doch der damalige Rektor Herr Mellert konnte den Staat überzeugen, dass er die Schule aufrecht hielt. So bekam die Schule weiterhin Geld von Start. Wenn die Schule nicht pleite ist dann lehrt sie noch heute XD. Wichtige Informationen zur Schule:

Schulwebsite

Die Klassenwebsite der Klasse 8a G8 DHG (8a live)" (Zitatende)

Dies wurde eingefügt, von mir revertiert und dann vom Ersteller wieder eingefügt. Ich halte dies an dieser Stelle für überflüssig. Damit kein Edit-War entsteht, stelle ich die Einfügung zur Diskussion. Grüße --Wangen 16:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Einfügung ist sowohl sprachlich als auch inhaltlich völlig inakzeptabel, die Entfernung war daher völlig in Ordnung, d.h. dringend geboten. Das ist kein ordentliches Deutsch und wirft ein schlechtes Licht auf die Schule, falls das ein Schüler, eine Schülerin der Schule war, was zu vermuten ist. Außerdem gibt es dutzende von Schulen, über die man etwas Spezielles schreiben könnte. Warum soll eine einzige Schule so hervorgehoben werden, und dann noch an unpassender Stelle? Eine Diskusssion scheint mir hier überflüssig, die zu entferrnende Einfügung spricht für sich. --Chleo 17:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke, hab die Einfügung nochmals rausgenommen. Da der Einsteller hier nichts schreibt, obwohl ich ihn auf die Diskussionsseite hingewiesen habe, gehe ich mal davon aus, dass er nicht mehr auf seine Änderung beharrt. --Wangen 17:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Geographie - fachlich korrekte Überschrift

B.-W. bildet keinen eigenen Naturraum, sondern enhält und ist Teil verschiedener Naturräume, z,B. des Naturraumes Rheintal, der speziell auch über die Landesgrenzen hinweg reicht. Insofern ist Naturraum die falsche Bezeichnung für die Überschrift: Geographie --Andys 16:07, 07. April. 2007 (CEST)

Hallo Andys. Du hast meine Begründung mißverstanden. Der Abschnitt "Geographie" enthält im wesentlichen Aussagen über die naturräumliche Situation (wenn auch nur skizzenhaft, wenn man es mit anderen regionalgeographischen Artikeln vergleicht). Deshalb ist der Begriff Geographie dafür falsch. Denn Geographie ist eine Wissenschaft, die nicht nur den Naturraum, sondern im Rahmen der Kulturgeographie auch z.B. die Wirtschaft, die Siedlungen etc. beschreibt und erklärt. Dein Argument, daß Naturräume die Landesgrenzen überschreiten, ist zwar völlig richtig (sollte man sogar in den Artikel aufnehmen), aber geht an meinem Anliegen vorbei, fachliche Standards zur Geltung zu bringen. Zur Systematik des Fachs empfehle ich außer den oben verlinkten Wikipedia-Artikel und auch mal einen Blick in den Katalog einer Fachbereichsbibliothek. --Fah 22:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: habe jetzt mal den Abschnitt überarbeitet, erweitert und neu gegliedert, dazu an die logisch passende (und in anderen Artikel auch übliche) Stelle im Artikel verschoben: an den Anfang. --Fah 00:23, 22. Mai 2007 (CEST)

...und ein kleiner Abschnitt zum Klima ist jetzt auch drin. Wozu ich wohl nicht mehr komme, was aber nützlich wäre: ein Abschnitt zur Bodengeographie und eine Überarbeitung des Abschnitts "Gewässer". --Fah 01:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Frage: Hat Baden-Württemberg überhaupt eine Landeshymne?

Bitte passende Infos hier angeben. 89.59.129.29

Mir ist keine bekannt. Inoffiziell gibt es das Badnerlied und Preisend mit viel schönen Reden. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Homepage des Landes nennt noch das Hohenzollernlied. --cae 19:18, 16. Mai 2007 (CEST) - Siehe: [1] -- Ehrhardt 17:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Temperaturangaben nicht mehr aktuell

mir scheint die mittlere Jahrestemperaturangaben in den wärmeren Gebieten von BW mit 9°C als zu tief angesetzt. Ich habe für Karlsruhe (Quelle: www.wetteronline.de) die mittlere Dekadentemperaturen ermittelt mit dem Ergebnis: 1940-49: 9,8 °C 1950-59: 10,2 °C 1960-69: 10,2 °C 1970-79: 10,4 °C 1980-89: 10,6 °C 1990-99: 11,5 °C 2000-06: 12,0 °C

--87.180.249.80 22:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es steht Dir frei, diese Angaben in passender Form in den Artikel einzuarbeiten. Sei mutig! --Fah 17:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vorsicht: Es gibt in der Klimatologie einen Referenzzeitraum von 1961 bis 1990. Bei klimatischen Angaben gibt es also immer die Möglichkeit die Angabe des Referenzzeitraumes oder eben die Angabe Jetzt - 30 Jahre bis Jetzt zu machen. - AlterVista 19:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Grenze mit Österreich

Gibt es wirklich eine Grenze Baden-Württemberg/Österreich? --Torwartfehler 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Jein. Beide grenzen an den Bodensee. Die Hoheitsgrenzen auf dem Bodensee sind nicht explizit festgelegt, siehe Bodensee#Territoriale Zugehörigkeit. Man könnte also einerseits sagen, dass BW und AT aneinander grenzen, weil der See gemeinsames Eigentum der Anrainer ist, andererseits dies verneinen, weil ja keine Grenze festgelegt ist und, wenn man die Realteilung voraussetzt, BW nur an BY und CH grenzen würde. Also ist alles eine Frage der Sichtweise. -- Ssch 17:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

Text zur Namensfindung

Der soeben eingestellte Text zur Namensfindung des Landes entstammt wörtlich folgender Webseite: [2] Wenn der Einsteller nicht identisch mit dem Betreiber jener Webseite ist, muss der Text wegen Urheberrechtsverletzung wieder raus. -- Ssch 23:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Text zunächst vorsorglich gelöscht. --Harry8 07:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Deutscher Krieg / Mainfeldzug

Baden und Württemberg strebten nur die Sicherung der eigenen Grenzen an. D.h. sie waren zwar anwesend, aber kämpften nicht wirklich. Dies zeigt auch der Blick auf die Gefallenenzahlen. Daher revert der Änderung von Ssch. --Zipferlak 08:07, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das stimmt so nicht. Baden und Württemberg beteiligten sich an der Bundesexekution gegen Preußen, die die militärische Besetzung Preußens zum Ziel hatte. Württemberg ist denn auch gleich in den Hohenzollernschen Landen einmarschiert (und hätte sie wohl auch gerne behalten), also nix mit bloßer Grenzsicherung. Ziel des VIII. Bundeskorps, dem die badischen und württembergischen Truppen angehörten, hätte es sein sollen, sich mit den bayerischen und hannoverschen Truppen in der Mitte Deutschlands zu vereinigen und weiter gegen Preußen vorzugehen. Dieses Ziel wurde nach Langensalza (Ausschaltung Hannovers) und unter dem Eindruck von Königgrätz fallen gelassen. Erst ab diesem Zeitpunkt waren Baden und Württemberg eher auf die eigene Grenzsicherung fixiert. Und unter "nicht wirklich kämpfen" hätten die bei Werbach und Tauberbischofsheim eingesetzten Soldaten auch sicherlich was anderes verstanden.

Für die Geschichte Baden-Württembergs, und nur um die geht es hier, sind diese militärischen Einzelheiten wohl auch nicht weiter von Belang. Wichtig für die Hinentwicklung auf Baden-Württemberg war die Tatsache, dass als Folge des Krieges Schutzbündnisse mit Preußen abgeschlossen wurden, deren Weiterungen letztlich zur Vereinigung unter dem gemeinsamen Dach des Deutschen Reichs führten. Ich werde das mal so ändern. -- Ssch 17:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Du hast Recht, Ssch, ich hatte da eine falsche Quelle. Mit Deiner Änderung bin ich einverstanden. --Zipferlak 21:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Besetzung von Stuttgart im Bauernkrieg

Einverstanden Ssch, wahrscheinlich wurde Stuttgart erst Ende April 1525 eingenommen. Daher entsprechende Änderung. Wer das genaue Datum kennt, möge dies bitte ergänzen. --Zipferlak 08:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nicht nur wahrscheinlich, sondern bestimmt. Das genaue Datum ist aber für die Geschichte Baden-Württembergs kaum von Bedeutung. -- Ssch 17:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Expansionspläne König Wilhelms

Wilhelm hatte 1820 das Ziel, Baden von der Landkarte verschwinden zu lassen, und hat es auch später nicht aufgegeben. Revert der Änderung von Ssch und entsprechende Klarstellung. --Zipferlak 08:18, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kannst Du Letzteres ("später nicht aufgegeben") bitte belegen? Otto Borst weiß in seiner "Geschichte Baden-Württembergs", in der er Vorläufer-Pläne zur Vereinigung Badens und Württembergs diskutiert, nur auf S. 389 zu berichten, dass König Wilhelm I. von Württemberg eben 1820 besagte Denkschrift verfasste. Dazu muss man wissen, dass der staatliche Bestand Badens in der nachnapoleonischen Zeit auf ziemlich wackligen Füßen stand. Der badische Großherzog hatte sich nicht gerade beliebt gemacht, als er bis (fast) zuletzt auf Napoleons Seite geblieben war, und die Pläne der gegnerischen Verbündeten sahen die Mediatisierung der feindlicher Fürstenstaaten vor. Freiherr vom Stein forderte dies denn auch 1813 für Baden. Dazu kam es dann zwar wegen russischer Protektion nicht, aber hinzu kam, dass mehrere deutsche Staaten die badische Thronfolgeregelung, die 1818 akut wurde, nicht anerkennen wollten. Bayern fand, dass ihm der Nordteil Badens zustehe, und auch Württembergs Pläne muss man in diesem Licht sehen. (Alles nachzulesen bei Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, Band I, Seite 324f, falls mehr Details erwünscht sind.) Als Badens neue Dynastie sich aber erstmal Anerkennung verschafft hatte, dürften sich diese Pläne erledigt haben. Bei Borst heißt es denn auch eine Seite weiter: „In den Jahren nach [1848] und vor allem natürlich [im Deutschen Reich] hatte man mit Neugliederungen [...] nichts am Hut.“ Ein einzelner Satz, aus dem Kontext gerissen, der noch dazu ursprünglich in die Zeit um 1850 eingeordnet war, wird der Komplexität dieses Themas kaum gerecht. -- Ssch 17:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

vgl. hier: Außenpolitisch verfolgte Wilhelm das Ziel, die staatlichen Strukturen in Deutschland weiter zu bereinigen und auf die fünf Königreiche Preußen, Sachsen, Bayern, Hannover und Württemberg sowie das Kaisertum Österreich zu begrenzen. Preußen und Österreich sah er dabei als europäische Mächte an. Die vier anderen „deutschen“ Königreiche sollten durch ein enges Bündnis eine gemeinsame auf die Einigung zu einer dritten deutschen Großmacht ausgerichtete Politik betreiben. Wilhelm strebte die Mediatisierung Badens, Hohenzollerns sowie den Erwerb des Elsass an. Mittel zu diesem nie erreichten Ziel war die starke familiäre Verbindung mit Russland, die 1776 durch die Heirat seiner Tante Sophie Dorothee mit dem russischen Thronfolger, dem späteren Zaren Paul, begonnen und durch Wilhelms eigene Heirat mit deren Tochter Katharina 1816 erneuert wurde. Nachdem Katharina bereits 1819 gestorben war, verfolgte Wilhelm die gemeinsam mit ihr entwickelte Außenpolitik über seine gesamte Regierungszeit weiter. --Zipferlak 20:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt mal eine klare Ansage an Benutzer:Zipferlak: Ich habe Königreich Württemberg mit anderen zum exzellenten Artikel gebracht. Deine Arbeit im Artikel Baden-Württemberg ist absolut unerträglich. Ich fordere dich auf, das zu beenden, bis du die Qualitätsstandards der Wikipedia verstanden hast. Die Trias-Pläne von Wilhelm I. in Württemberg sind differenziert zu betrachten. Das ist im Artikel Königreich Württemberg dargestellt. Dort gehört das auch hin. Im Artikel Baden-Württemberg hat das nur dann etwas zu suchen, wenn es professionell angegangen wird. Davon bist du noch weit entfernt. In dieser Form kann man das nur löschen. Sorry, für die klare Sprache. -- Ehrhardt 22:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Ehrhardt, Deine klare Ansage, meine Arbeit als absolut unerträglich zu bezeichnen, ist schon starker Tobak. Wenn Du diese Einschätzung begründest, will ich mich dennoch gerne dazu äußern. --Zipferlak 22:10, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Ssch, dass Wilhelm die Mediatisierung Badens auch nach 1820 noch anstrebte, wurde ja auch von Ehrhardt nicht bestritten. Nimmst Du bitte einen entsprechenden Satz in den Baden-Württemberg-Artikel auf ? --Zipferlak 22:10, 28. Okt. 2007 (CET)

In dieser Form gehört das bitte nicht in den Artikel zu Baden-Württemberg. Die Trias-Pläne Wilhelms I. haben nichts, aber auch gar nichts mit der späteren Entstehungsgeschichte von Baden-Württemberg zu tun. Die Pläne blieben absolut folgenlos für die territoriale Ausgestaltung im Südwesten. Sie gehören nicht in dieser Form in den Artikel, auch wenn Zipferlak das noch so penetrant fordert. -- Ehrhardt 23:55, 28. Okt. 2007 (CET)

Die Haltung Wilhelms gegenüber Baden dürfte die Eliten des Landes und die breite Bevölkerung durchaus beeinflusst, wenn nicht geprägt haben. So etwas kann leicht auch nach 100 Jahren noch fortwirken. Daher bin ich im Unterschied zu Ehrhardt von der Folgenlosigkeit von Wilhelms Deutschland-Politik für die Entstehungsgeschichte des Bundeslandes Baden-Württemberg nicht überzeugt. Als historischer Fakt gehört das IMO in den Artikel hinein, für konkrete Spekulationen über einen Wirkungszusammenhang müssten m.E. aber Quellen angegeben werden. --Zipferlak 18:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Das ist jetzt aber arg spekulativ. Zipferlak, Du extrapolierst mal wieder. Der von Dir zitierte Absatz gibt ganz allgemein die Trias-Politik Wilhelms wieder (siehe zu diesem Thema auch Drittes Deutschland). Diese Politik zielte darauf ab, die deutschen Mittelstaaten gegenüber Preußen und Österreich zu stärken. Mittel zu diesem Zweck waren u.a. eine Zollunion, Reformen des Deutschen Bundes und so fort, und in einer ganz bestimmten Situation zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt, den ich oben dargelegt habe, auch eine Auflösung Badens (an der wie gesagt nicht nur Württemberg ein Interesse hatte). Auch Ehrhardts Darstellung in Königreich Württemberg liegt o.g. Schreiben von 1820 zugrunde [3], eventuell sollte sie dahingehend präzisiert werden. Du konstruierst aus dieser einen Bemerkung fortdauernde Annexions-Gelüste, die auch 100 Jahre später noch Nachwirkungen gehabt haben sollen. So geht das nicht. Wenn Du etwas behauptest, noch dazu in einem so zentralen Artikel wie hier, musst Du dafür auch belastbare und eindeutige Quellen oder Belege haben. Es macht im Übrigen viel Arbeit, solche unhaltbaren Behauptungen zu diversen Themen wie Bauernkrieg, Deutscher Krieg etc immer wieder detailliert widerlegen zu müssen. Mit Halbwissen kommen wir hier nicht weiter. -- Ssch 20:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Ssch, wenn Du die Darstellung in Königreich Württemberg unpräzise findest, solltest Du das auf der dortigen Diskussionsseite thematisieren. Da es sich aber um einen exzellenten Artikel handelt, gehe ich aber davon aus, dass die dort angegebenen Fakten stimmen und präzise dargestellt sind. --Zipferlak 09:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Ssch, ich habe den Wirkungszusammenhang nicht behauptet, sondern geschrieben, dass ich von seiner Nicht-Existenz nicht überzeugt bin. Wir sollten es dem mündigen Leser des Artikels überlassen, zu beurteilen, ob ein Zusammenhang zwischen der Politik Wilhelms und der Südweststaatspolitik württembergischer Politiker nach dem zweiten Weltkrieg bestehen könnte. --Zipferlak 09:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Ssch, niemand hat Dich aufgefordert, etwas zu widerlegen. Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass ich Fehler mache; daher bin ich Dir für eine gewisse Qualitätssicherung schon dankbar. Wenn Du einen Sachverhalt bezweifelst, dann sprich mich doch einfach hier oder auf meiner Diskussionsseite darauf an, ich werde dann ggf. nachbessern. --Zipferlak 09:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Einzelterritorien

Testtube: Ich finde es schon sinnvoll, wenn die reichsunmittelbaren Territorien, die auf dem Territorium des heutigen Baden-Württembergs lagen, vollständig aufgeführt werden. Evtl. nicht an dieser Stelle, sondern bei 1803/1806. Es wäre nett, wenn Du die fehlenden ergänzen könntest ! --Zipferlak 01:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das sind, wie Testtube und meine Wenigkeit versucht haben, Dir klar zu machen, mehrere hundert, die den Artikel hier bei weitem sprengen würden. Was 1803 und 1806 angeht, werden die Gebiete, die damals an Baden bzw. Württemberg gefallen sind, bereits in den Artikel eben zu Baden und Württemberg aufgeführt. Für eine Übersicht, wie Du sie haben möchtest, würden sich m.E. eher die Landkreise anbieten, da hat man es mit übersichtlicheren Gebieten zu tun. Also ack Testtube, danke für's Aufräumen. Über die Sortierung, siehe unten, lässt sich wohl reden. -- Ssch 17:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, dass es viele sind. Aber vielleicht doch nicht mehrere hundert. Die Artikel über Baden und Württemberg sind leider auch unvollständig. Die Idee, das bei den Landkreisen aufzuhängen, finde ich nicht schlecht, auch wenn es noch mehr Arbeit macht als es hier aufzuschreiben. Trotzdem: So wie es sich jetzt darstellt, gefällt es mir nicht, weil insbesondere bei den Hochstiften, aber auch bei den Klosterstaaten und Reichsstädten die Auswahl reichlich willkürlich ist, und weil der Text den Eindruck erweckt, die einzelnen genannten Territorien wären von der Bedeutung her vergleichbar. Was will uns der Text eigentlich sagen ? Die Kernaussage, die politische Lage im heutigen Baden-Württemberg sei zwischen 1500 und 1800 einigermaßen stabil gewesen, stimmt ja so nicht. Vorschlag: Man verschiebe den Text in den Block "Frühe Neuzeit", wähle eine Unterüberschrift "Politische Lage um 1500" und beschreibe dann die Situation um 1500. --Zipferlak 23:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Was eine Auflistung von Territorien betrifft, siehe auch die Artikel über die Reichskreise. Diese geben einen ersten Eindruck, wobei man hinzufügen muss, dass dort nicht zwischen den vielen kleinen ritterschaftlichen Gebieten unterschieden wird. Bei den Reichskreisen sind die Territorien m.E. auch besser aufgehoben. Nicht alles, was mit B.-W. zu tun hat, muss in diesem einen Artikel stehen. -- Ssch 20:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Sortierung der Territorien

Testtube: Die Territorien nach Bedeutung zu sortieren, ist schwierig. Zumindest bis zum Dreißigjährigen Krieg war die Kurpfalz wichtiger als Württemberg. Und wie will man Vorderösterreich einordnen ? Daher alphabetische Sortierung. --Zipferlak 01:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde alphabetische Sortierung sehr oft auch besser, weil neutraler, in diesem Falle finde ich eine Sortierung nach Bedeutung aber eindrücklicher, wobei für "Bedeutung" (ein schwieriger Begriff...) das Stichjahr 1803 gelten sollte, und der Bezugsraum sollte in etwa das heutige Bundesland sein, eben der Gegenstand dieses unseres Artikels... --Testtube 21:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sich die Aufzählung auf 1803/1806 beziehen soll, gehört sie dann nicht eher in den Textblock 1789 bis 1918 ? Eine schöne historische Karte würde mehr sagen als tausend Worte, aber woher nehmen ? --Zipferlak 00:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Zwischen 1400 und 1800 gab es hinsichtlich der wichtigen Staaten und Territorien nicht so dramatische Änderungen. Daher könnte man als Bezugszeitraum auch 1400 oder 1600 „wählen“. Eine alphabetische Sortierung ist für einen unbedarften Leser auch nicht sofort nachvollziehbar, auch das spricht für mich für eine ungefähre Gewichtung nach Bedeutung. Bei einer Verschiebung ins nächste Kapitel käme das „Name-Dropping“ vielleicht zu spät. --Testtube 19:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Was gehört in den Geschichtsabschnitt?

Der Geschichtsabschnitt dieses Artikels ist im Laufe der letzten Tage zahlreichen Änderungen, vor allem Hinzufügungen, unterzogen worden. Für mich stellt sich die Frage, welche Einzelheiten in den Geschichtsabschnitt gehören und welche nicht. Das Lemma des Artikel ist Baden-Württemberg, also kann es nur um die Geschichte Baden-Württembergs gehen. Dieses Land besteht seit 1952, und wir sind uns sicherlich einig, dass die Geschichte seitdem auf jeden Fall da rein gehört, ebenso wie die unmittelbare Vorgeschichte, die zur Gründung 1952 geführt hat.

Einverstanden. --Zipferlak 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wie sieht es also mit der weiteren Vorgeschichte aus? Vor dem heutigen Bundesland hat es andere Länder und Staaten gegeben, die ihre eigenen Artikel und ihre eigenen Geschichtsabschnitte haben. Alles aus diesen Artikeln zu wiederholen, wäre sinnlos, dafür haben wir Wikilinks. Ganz ohne Wiederholungen geht es auch nicht, denn ein Land entsteht nicht aus einem Vakuum heraus. Welche Überschneidungen sind also notwendig? Meiner Meinung nach diejenigen, die es begreifbar machen, wie und warum es zur Existenz des heutigen Landes gekommen ist. Welche genau dazu zählen, dazu mag es unterschiedliche Ansichten geben, für mich sind es insbesondere die Ereignisse von 1802 bis 1810, 1866/71 und 1933/45, und der Kausalität wegen kann 1918 nicht ausgelassen werden.

Einverstanden. --Zipferlak 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nun ist Geschichte aber nicht nur bloße Vergangenheit, sondern sie wirkt bis heute fort und ist als Hintergrundinformation für die nachfolgenden Abschnitte wichtig. (Deshalb kommt Geschichte ja auch gleich nach Geographie.) Um Beispiele zu nennen: Die Teilung in fränkische und alemannische Dialekte, die wir im Abschnitt Kultur haben, geht auf die Ereignisse Ende des 5. Jahrhunderts zurück, die vergleichsweise hohe Kulturdichte auf den Zerfall in Kleinst-Territorien im Mittelalter etc. Dies ist eine zweite Gruppe von Ereignissen, nämlich diejenigen, deren Auswirkungen noch heute im Lande sichtbar sind und deshalb für das Verständnis anderer Artikelabschnitte wichtig sind. Auch hier mag es natürlich unterschiedliche Auffassungen geben, welche Ereignisse wichtig und wie ausgeprägt ihre Wirkungen und damit ihre Relevanz ist.

Einverstanden. --Zipferlak 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Darüber hinaus gibt es m.E. noch eine Gruppe von relevanten Ereignissen, nämlich diejenigen, die noch heute identitätsbestimmend sind. Es seien in diesem Zusammenhang nur die noch heute oft betonten Gegensätze zwischen Badenern und Württembergern genannt. Da wir es mit einem Übersichtsartikel zu tun haben, kann auf alles nur in Stichworten eingegangen werden, und für Details haben wir eigene Artikel.

Einverstanden. Naja, ganze Sätze sollen schon sein. Und die Frage, warum sich Badener und Württemberger nicht mögen, beantwortet der Artikel bisher eigentlich nicht. Der Gegensatz entstand ja nicht erst 1950. --Zipferlak 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Und dann kommen noch die Ereignisse hinzu, die in den Geschichtsbüchern stehen, sich auf dem Boden des heutigen Baden-Württemberg ereignet haben, und in keine der obigen Kategorien passen. Einfach nur so. Geschichte ist nicht (immer) (teleo)logisch. --Zipferlak 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mag sein, aber dieser Artikel hier sollte schon zweckbestimmt sein. Meine oben ausgesprochene These ist, dass solche Ereignisse wunderbar in die Artikel über Baden, Württemberg etc passen und eben nicht an dieser Stelle redundant erklärt werden sollten. -- Ssch 20:01, 29. Okt. 2007 (CET)

OK, die Geschichte ab 1803/1806 kann im einzelnen in den Artikeln über Baden bzw. Württemberg dargestellt werden; hier muss nur das wesentliche zusammengefasst werden. Bisher kann ich aber keine wesentliche Redundanz erkennen; und nur weil dort etwas fehlt, heißt das nicht, dass es hier nicht hinein gehört. Die historischen Ereignisse vor 1803/1806 allerdings, soweit sie sich auf dem Territorium des heutigen Baden-Württemberg ereignet haben, haben dort nur insofern Platz, als sie sich in den Vorgängerstaaten Markgrafschaft Baden und Herzogtum Württemberg ereignet haben. Mein Ansatz ist es, die einzelnen Flicken des Teppichs von vor 1803 gewissermaßen gedanklich zusammenzusetzen und über die Historie desjenigen Territoriums zu schreiben, das heute vom Land Baden-Württemberg eingenommen wird. --Zipferlak 09:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Fassung des Geschichts-Abschnitts, die wir bis vor zwei Wochen hatten [4], hat die o.g. Kriterien eigentlich ganz gut erfüllt.

Ich fand es ziemlich schwurbelig. --Zipferlak 18:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht hat das eine oder andere gefehlt, aber was dieser Version im Detail gefehlt hat, hat die jetzige [5] m.E. zu viel, noch dazu mit deutlicher regionaler Schlagseite.

Vielleicht sollte man da mal drüber gehen und sich bei den vielen fleißig zusammengetragenen Details fragen, welche für das Verständnis Baden-Württembergs wirklich wichtig sind und welche eher in Spezial-Artikel gehören. Das Datum der Besetzung Stuttgarts im Bauernkrieg zum Beispiel? Eher unbedeutend. Der Dreißigjährige Krieg? Als einschneidendes und lange nachwirkendes Ereignis sicherlich zu erwähnen, weniger aber die einzelnen Schlachten. Die Zerstörungen unter Melac? Vielleicht schon, wenn man berücksichtigt, dass das Gesicht vieler Städte noch heute auf den Wiederaufbau von damals zurückgeht. Und so weiter.

Wie seht Ihr das Ganze? -- Ssch 17:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzend zu den Ausführungen von Ssch ist auch jeder eingeladen, mich bei meiner akribischen Detailarbeit zu unterstützen und die Lücken zu schließen, z.B. Befreiung 1945, Napoleonische Kriege, Reformation, Eisenbahnbau, Machtergreifung, Holocaust. Ich spiele mit dem Gedanken, das Ganze nach Fertigstellung in einen neuen Spezialartikel Geschichte Baden-Württembergs auszulagern. Über Lob freue ich mich auch. --Zipferlak 18:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zipferlak, du klopfst dir schon so sehr selbst auf die Schulter, das ein Lob von außen gar nicht mehr notwendig erscheint bzw. du scheinst in deinem Privatleben bisher zu wenig Aufmerksamkeit erhalten zu haben;) (entschuldige die romantische Anmerkung). | Ein Hauptartikel zur Geschichte B.-W´s würde ich jedenfalls dem Überdehnen der hiesigen Kapitel bevorzugen, wobei ersteres eine sehr schwierige Aufgabe ist, letzteres weitverbreitete Schwäche einiger Wikipedia-Artikel. Ich finde es übrigens sehr unschön, das du in den Text eines Anderen deine Anmerkungen schreibst. Das solltest du wieder löschen (ich meine hier deine "Einverstanden"-Vermerke), da es die Authentizität der Anmerkungen von Ssch zerstört. --Testtube 21:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Testtube: Meine Anmerkungen im Kommentar von Ssch lasse ich mal so stehen, weil ich meine, dass auch so der Gang der Diskussion noch nachvollziehbar ist. Werde das aber künftig nicht mehr tun. --Zipferlak 23:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Testtube: Warum glaubst Du, dass es sehr schwierig ist, einen Hauptartikel über die Geschichte Baden-Württembergs zu schreiben ? --Zipferlak 23:37, 28. Okt. 2007 (CET)