| 19. Dezember | 20. Dezember | 21. Dezember | 22. Dezember | 23. Dezember | 24. Dezember | 25. Dezember | 26. Dezember | 27. Dezember | 28. Dezember |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Verdacht auf Steinlausbefall. (Scherz-Artikel) Hadhuey 09:23, 27. Dez 2004 (CET)
hat in dem dreiviertel Jahr das halbe Internet infiziert. -- Toolittle 11:33, 27. Dez 2004 (CET)
Löschen. Einen schwedischen Physiker George Reckhholm gibt es nicht bei Google mit der Einstellung "Schwedisch". Was Sulfatcarbonikum sein soll, ist mir schleierhaft. Eine "Tetramenge" habe ich noch nie gehört. -- Martin Vogel 16:07, 27. Dez 2004 (CET)
Braucht jedes Verbindungswort einen eigenen Artikel, der nicht-Korporierte nicht interessiert, und Korporierte eh schon kennen?!? Dickbauch 09:24, 27. Dez 2004 (CET)
Wenn das alles ist, was wir über den Mann erfahren, dann bitte löschen. --Frank. 09:39, 27. Dez 2004 (CET)
- Ein Mann dieses Namens war in den 70er Jahren Regierungschef in Afghanistan. Ob es sich um die im Artikel genannte Person handelt, kann ich nicht beurteilen. Ohne deutliche Erweiterung kann der vorliegende Beitrag nicht verbleiben. Nach sieben Tagen in der jetzigen Gestalt: Löschen. -- Collector1805 15:37, 27. Dez 2004 (CET)
Brauchen wir für jedes Verbindungs-Wort einen eigenen Artikel, der nicht-Korporierte nicht interessiert und den Korporierte eh schon kennen?!? Dickbauch 10:35, 27. Dez 2004 (CET) P.S.: Liste verbindungsstudentischer Begriffe gibts schon und ist umfangreich! Dickbauch 10:45, 27. Dez 2004 (CET)
- Löschen Geograv 13:12, 27. Dez 2004 (CET)
- Ähm, die Liste verbindungsstudentischer Begriffe erklärt aber nichts, sondern sammelt nur die Links zu den Einzelartikeln. Vielleicht sollte man den umgekehrten Weg beschreiten, die Artikel Corpsschleifenträger und auch obiges Verkehrsgast als Redirect auf die Liste zeigen lassen und dann toben sich die verbundenen Studenten dort mit all ihren Fachbegriffen aus. --::Slomox:: >< 14:20, 27. Dez 2004 (CET)
- Gute Idee. Dann wird auch der Kontext klar und jeder weiß: Das ist Verbindungsunsinn. Dickbauch 14:37, 27. Dez 2004 (CET)
- Für einen eigenen Artikel müsste da viieeeeel mehr Information drinstehen, sonst reicht es nur für ein Kapitel in Autoscheinwerfer (Deiser Artikel müsste ggf. noch aus Scheinwerfer ausgekoppelt werden).
- Sachlich teilweise falsch: wird da die Front des Fahrzeugs beleuchtet? ;-)
- Unzureichende Verknüpfung mit sonstigen Artikeln (Kategorie ...)
- löschen, da ist nicht viel verloren. --Suricata 14:31, 27. Dez 2004 (CET)
- Was hat ein Motorradscheinwerfer bei Dosen zu suchen? Die enthaltene Info bezieht sich auf Moppeds und der Artikel ist auch von dort verlinkt, weshalb er auch dort kategorisiert ist. Jetzt wollt ich mal nett sein, und gleich Fahrzeuge allgemein in der Formulierung berücksichtigen... ;o) --Micha 15:47, 27. Dez 2004 (CET)
Dieser lieblose Satz erklärt leider gar nichts. Dickbauch 11:24, 27. Dez 2004 (CET)
- Löschen Geograv 13:12, 27. Dez 2004 (CET)
- Löschen --Reformator 15:00, 27. Dez 2004 (CET)
Es ist schön, wenn sich die verschiedenen Essener Geschichtsvereine- und -forscher regelmäßig treffen. Nur allein die Information reicht nicht aus, um einen Artikel zur der Arbeitsgemeinschaft zu rechtfertigen. --ahz 11:32, 27. Dez 2004 (CET)
ich unterstelle einmal, dass dieser Dachverband über die Stadtgrenzen von Essen hinaus keine Bedeutung hat. --ahz 11:35, 27. Dez 2004 (CET)
Villa Diodati (erledigt)
Ich habe es wirklich versucht. Ich habe in mehreren Portalen und bei Benutzern angefragt WAS das sein soll. Niemand wußte es scheinbar. Darum: Der Artikel erklärt nicht das Lemma. Es wird nicht klar WAS die Villa war und was sie so besonders machte. Dickbauch 11:56, 27. Dez 2004 (CET)
warum willst du deine Fragen immer in Portalen beantwortet haben? Da weiß doch eh nie einer Bescheid. Google fragen! Die Villa ist eine Villa, wurde von Lord Byron gemietet (zur Frage, WAS sie war) und war ein bedeutender Ort der Literaturgeschichte (zur Frage, was sie so besonders macht), letzteres steht auch im Artikel sonst z.B. hier. -- Toolittle 12:44, 27. Dez 2004 (CET)
- Diese Aussage möchte ich so nicht stehen lassen!
- Die netten Leute in den Portalen sind sehr wohl eine große Hilfe. (Jedenfalls in einigen Portalen...) Und die Portale sind dafür da, daß sich dort die Benutzer mit Fachwissen zusammenrotten.
- Die allwissende Müllhalde zu befragen ist mir zutiefst zuwider. Ich will nix bei EBay kaufen, auch nicht bei Opodo, erst recht nicht bei Amazon etc. :(
- Dickbauch 13:12, 27. Dez 2004 (CET)
- Ach so, erledigt. Dickbauch 13:14, 27. Dez 2004 (CET)
- also ich finde in der Müllhalde oft interessante Sachen, aber wenn du lieber deine Aversionen pflegst ;-) Die Bemerkung zu den Portalen war selbstverständlich nicht (ganz) ernst gemeint, aber wir hatten ja da neulich schonmal den Fall. -- Toolittle 15:04, 27. Dez 2004 (CET)
- Ach so, erledigt. Dickbauch 13:14, 27. Dez 2004 (CET)
Es wird nicht klar WAS es ist, WO es Verwendung findet, WOZU es gut ist. Also eigentlich wird gar nichts klar... Dickbauch 12:01, 27. Dez 2004 (CET)
- Da sollte sich mal ein Elektronikexperte drum kümmern - ist das identisch mit Grenzfrequenz, oder etwas anderes, zumindest ist für beides der gleiche englische Ausdruck (cutoff frequency) zu finden. -- srb 14:29, 27. Dez 2004 (CET)
- Gültiger Stub (aber noch viel Arbeit zu tun), nicht identisch mit Grenzfrequenz. --Pjacobi 18:13, 27. Dez 2004 (CET)
Ämter werden am 31.12.04 aufgelöst und gehen im neuen Amt Nord-Rügen auf. Schnellöschanträge wurden abgewiesen. Geograv 13:08, 27. Dez 2004 (CET)
- Mach doch Redirects auf das neue Amt draus, damit auch Leute die die Änderung nicht mitbekamen noch die Infos finden... Dickbauch 13:16, 27. Dez 2004 (CET)
- Schon mal was von Kategorie:Historisches Territorium gehört? Nur weil die Ämter jetzt aufgelöst werden, heißt das noch lange nicht, dass sie nie existiert haben - als Artikel behalten -- srb 13:58, 27. Dez 2004 (CET)
Es kommt also darauf an, wann man einen SLA einstellt. Macht man es spät abends oder nachts, ist das Teil schneller gelöscht, als man schauen kann. So, da das Problem jetzt hier liegt, mal was Grundsätzliches: Ein Amt in Meck-Pomm, Schlesw.-Holst. und Brandenburg ist verwaltungstechnisch nichts anderes als eine Verwaltungsgemeinschaft, eine Verbandsgemeinde oder eine Samtgemeinde. Es bestehen sicher feine Unterschiede, allen ist aber die Funktion zwischen Landkreis und den Einzelgemeinden gemeinsam. Während Samtgemeinde-Artikel in Niedersachsen inhaltlich z.T. viel stärker ausgebaut werden als die eigentlichen Städte und Gemeinden ist in Baden-Württemberg noch nicht mal jemand auf die Idee gekommen, dass die dortigen Verwaltungsgemeinschaften oder Gemeindeverwaltungsverbände überhaupt einen Artikel wert wären. Dasgleiche gilt für Bayern und oftmals für Sachsen-Anhalt oder Thüringen. Beispiele: Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald und Landkreis Heilbronn. Gibt es einen Artikel über eine VG, sieht er dann etwa so aus: Verwaltungsgemeinschaft Mellingen oder Verbandsgemeinde Neuerburg. Würde einer dieser VG aufgelöst, hätte man das genauso behalten wollen - aus historischen Gründen? Nur weil es "Amt" heißt und einen Landschaftsnamen statt des Namens des Amtssitzes trägt, soll der Artikel bleiben? Die Informationen sind komplett im Artikel Amt Nord-Rügen eingebaut, wo ist der Verlust? Viele Ämter in Mecklenburg-Vorpommern werden am 1.Januar umbenannt, aufgelöst oder fusionieren. Von über 50 Ämtern gab es bisher keinen Artikel und einige angelegte und nun weggefallene sind schon gelöscht oder umbenannt - wie gesagt - nachts. Gruss Geograv 18:14, 27. Dez 2004 (CET)
- Das hat wohl weniger mit der Uhrzeit zu tun, sondern welcher admin grade aufräumt - ich hätte die 2 auch nicht gelöscht. Zu Deinem Vergleich mit Bad.-W. oder Bayern - da liegen nicht nur die Verwaltungsgemeinschaften im Argen, als ich das letzte mal die Kat:Orte in Bayern mit den Angaben im Artikel Bayern verglichen habe, betrug die Vollständigkeit noch nicht mal 50% von den knapp 2.000 selbständigen Einheiten.
Ob man die ehemaligen Ämter alle anlegen sollte ist eine ganz andere Frage - aber wenn ein brauchbarer Artikel mit Lagekarte da ist, wäre es m.E. schade, die zu löschen. -- srb 18:33, 27. Dez 2004 (CET)
- Jau! Das schicksalhafte Walten des Zufalls wird hier schön demonstriert, hätte Geograv einfach einen Redirect gesetzt, wäre ich kaum über den Vorgang gestolpert und kein Hahn hätte nach der ganzen Chose gekräht. Ist vielleicht ganz gut, dass wir hier noch mal darüber reden, auch solche Artikel, die mir dem Ende der Existenz des behandelten Gegenstands endgültig in die Nähe der Irrelevanz geraten, haben vielleicht doch ein Überlebensrecht!
- Schlussfogerungen:
- Vorsicht mit Schnelllöschanträgen! Das war hier ganz sicher der falsche Weg, es besteht doch überhaupt keine Eile!
- Löschen etspräche hier nicht der Standardprozedur. Die Auswahl besteht eigentlich nur zwischen Redirect oder meinem Vorschlag aus Diskussion:Amt Jasmund, der vermutlich (siehe mein Vorredner) mehr Zustimmung finden wird. Vielleicht noch ein wichtiges Detail zur Information und Klarstellung: Löschung "ist gar keine" und entlastet die Festplatte des Servers (außer bei Bildern) nicht im Geringsten, alle gesammelten Inhalte bleiben erhalten, es ändern sich nur die Zugriffsrechte in „Admins only“ – und Lösch-Logbuch-Eintrag etc. kommen noch hinzu.
- Sollte sich bei weiterem Überdenken ein Konsens ergeben, dass auch solche bedeutungslosen untergegangenen Ämter (und sei es nur der schönen Karten wegen) doch erhalten bleiben sollten, forsche ich gern mal ein wenig im Lösch-Logbuch und stelle die Artikel "Zur sachgerechten Abwicklung" wieder her.
- -- RainerBi ✉ 19:21, 27. Dez 2004 (CET)
Sam (Mythologie) (erledigt, URV)
kein Enzyklopädie-Eintrag. Ausserdem wahrscheinlich URV. --Stefan "!?" 13:24, 27. Dez 2004 (CET)
- Komplett abgeschrieben. URV: Dickbauch 16:03, 27. Dez 2004 (CET)
G-Man (erledigt, redirect)
War mal mutig und hab den Artikel erstmal in Half-Life eingebaut, eventuell also den G-Man löschen (oder?) --roger zenner 13:31, 27. Dez 2004 (CET)
- Ich habe einen Redirect auf Half-Life draus gemacht. Dickbauch 14:04, 27. Dez 2004 (CET)
Ein-Satz-Artikel unter gänzlich ungeeignetem Lemma. Löschen. -- Stechlin 14:46, 27. Dez 2004 (CET)
- Unter 28. Februar eintragen und löschen--Moguntiner 15:06, 27. Dez 2004 (CET)
- Scheint mir wichtig zu sein. Sollte in den nächsten Tagen ausgebaut werden - in der englischen Wikipedia gibt es einen umfangreicheren Artikel dazu. --Reformator 17:51, 27. Dez 2004 (CET)
- sehr, sehr kurz geraten. In welcher Stadt befindet sich diese Schule? Was zeichnet diese Schule aus? ... (Brauchen wir hier in der WP eigentlich jede Schule?) -- Tullius 15:09, 27. Dez 2004 (CET)
Unter diesem Lemma wird keiner suchen. Beide Kreuze werden in Kreuz (Symbol) bereits erwähnt. --diba ♫ 15:27, 27. Dez 2004 (CET)
Auf der Seite sind nur noch steinalte, längst erledigte Probleme vermerkt. Sind diese nicht erledigt, so finden sich die Artikel in den jeweils zuständigen Kategorien. Die Seite kann darum gelöscht werden. Sie ist nutzlos geworden. Dickbauch 15:54, 27. Dez 2004 (CET)
- Sehe ich auch so, es macht mehr Arbeit, die Seite systematisch aufzulösen und dabei zig erledigte Geschichten wieder aufzuwärmen, als sie einfach zu löschen. Was da noch an unerledigtem drinstand, wird todsicher demnächst wieder mit neuer Löschwarnung auftauchen. -- RainerBi ✉ 16:11, 27. Dez 2004 (CET)
- Genau das hatte ich begonnen und mir wurde die Sinnlosigkeit meines Tuns relativ schnell klar... =;o) Dickbauch 16:15, 27. Dez 2004 (CET)
Der Informationsgehalt dieses Artikels entspricht der aktuellen Aussentemperatur auf 2000 m.ü.M. --Katharina 17:29, 27. Dez 2004 (CET)
Relevanz erscheint mir zumindest zweifelhaft (spielt Ostdeutsche - Männliche Jugend B?), ist schon einmal als Löschkandidat (damals allerdings mit blösinnigem Text) geendet. Sache für einen Hockeyfachmann! -- RainerBi ✉ 17:55, 27. Dez 2004 (CET)
Adel und Reichtum sind alleine noch keine Aufnahmekriterien für eine Ezyklopädie. Was genau hat diese Frau denn nun geleistet, dass sie einen Artikel verdient? --Zinnmann d 18:04, 27. Dez 2004 (CET)
Müll --Januss 18:13, 27. Dez 2004 (CET)
Es gibt dieses Spiel und wer danach sucht, sollte Informationen darüber bekommen. Der Artikel beschreibt das Spiel und hat eine angemessene Länge. --217.230.238.120 18:21, 27. Dez 2004 (CET)
Finde den Artikel auch in Ordnung. Nicht löschen! Zumal eine pauschale Begründung "Müll" keine Begründung ist. Außerdem muß nicht alles gleich auf die Löschkandidaten-Liste gesetzt werden. Es gibt auch die Diskussionsseiten zu den jeweiligen Artikeln! --Fs 19:17, 27. Dez 2004 (CET)