Jergen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und Beleidigungen oder persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir entfernt; wer Beleidigungen oder persönliche Angriff einfügt, wird gesperrt.
jergen

Neue Anfrage einfügen

Vorlage:Archiv Tabelle

Africom (erl.)

Lieber Jergen, Meine Anfrage ist leider in die vorangegangene reingerutscht. Ich habe bei Africom noch einen Kommentar hinterlassen. Der Linkloescher hat keinerlei sachliche Argumente vorbringen koennen. Ich meine, dass so auf Wikipedia nicht verfahren werden sollte. Die von mir benutzten und zitierten Quellen wurden dann von ihm eingefuegt, man kann das wohl besser als "ausweiden" bezeichnen.

Mfg

Dr. Alexander von Paleske

Für Bot: erledigt durch Nichtstun. --jergen ? 09:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschung artikel "virtuelle teams" (erl.)

hallo jergen, habe gemerkt, dass es jetzt doch zwei artikel gibt, einen mit virtuelles Teams und einen mit virtuelle Teams, waren mit unterschiedlichen textvarianten bestückt. habe jetzt beide textvarianten angeglichen. könntest du den mehrzahlartikel löschen virtuelle teams? merci Andromedala

Für Bot: erledigt. --jergen ? 09:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dickey Betts (erl.)

Hallo der EIntrag von mir zur Band Great Southern wurde von Ihnen gelöscht ich will ihnen eine frage Stelen. Zu dieser Band auch wenn es eine sehr gute ist findet man weinigeInfos wie sind sie sich sicher das dieser Eintrag falsch war ?

Für Bot: erledigt durch Nichtstun. --jergen ? 09:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der starke Markus (erl.)

Des war schon ernst war nur noch nicht fertig

Für Bot: erledigt durch Nichtstun. --jergen ? 09:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschung von Anja Daniel-Zeipelt (erl.)

Hallo,

ich habe eben versucht über Anja Daniel-Zeipelt zu vervollständigen, aber der Artikel wurde wegen irrelevanz gelöscht.

Der Artikel war tatsächlich etwas dünn und die meisten Infos fehlten. Z.B. ist Anja Daniel Zeipelt seit 2006 Epilepsiebotschafterin und kämpft Deutschlandweit für die Entsstigmatisierung der Epileptiker. Da mindestens 5% der Bevölkerung einmal im Leben einen epilepstischen Anfall erleidet und die Zeitungen nach Frau Zeipelts Pressekonferenz vermehrt an diesem Thema arbeiten, möchte ich eine Wiederaufnahme des Artikels vorschlagen. Ich werde ihn dann auch bearbeiten sodass er (soweit meine Informationen reichen) vollständig ist.

Ingeborg

Für Bot: erledigt durch Nichtstun. --jergen ? 09:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Park(ing) Day

Hallo Jergen!

Der Artikel war sehr schnell mit einen LA versehen worden, nämlich zwei Tage nach der ersten Bearbeitung. Die jüngsten Berichte zu den Aktionen 2007 konnten deshalb vor Deiner Löschung gar nicht mehr eingearbeitet werden. Deshalb bitte ich Dich hiermit, den Artikel wieder herzustellen und in die Qualitätssicherungsseiten einzutragen. Vielen Dank --Dan-yell 15:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Servus, ich finde in Zeiten sensibilierten Klimaschutzes solche Wiki-Beträge wichtig, da Ideen- und Vorbildcharakter für andere Städte. Daher bitte die Löschung wieder rückgänging machen, danke. --Atabak 18:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die behauptete Bedeutung braucht Belege, die den Kriterien in WP:BLG entsprechen. Eine deutsche Regionalzeitung reicht sicher nicht aus. --jergen ? 10:33, 17. Okt. 2007 (CEST)

Für mehr war ja gar nicht die Zeit. Das Prinzip "Jeder kann mitarbeiten", durch das die Wikipedia erst ihre Qualität erlangt, wird durch solche Löschaktionen zunichte gemacht. Da ich annehme, dass du hier wieder neun Tage brauchst, um zu antworten, setze ich die weiteren Belege gleich in die Löschprüfung. Schönen Gruß --Dan-yell 15:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Burgenländische Freizeit

Korrektes Lemma wäre "Burgenland Freizeit", siehe Weblink.--62.47.140.7 12:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mein Fehler; erledigt. --jergen ? 12:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Löschung Bargelink

Hallo Jergen, kleine, bescheidene Anfrage: ist meine Reaktion auf die Löschung des Eintrages "Bargelink" noch nicht bei Dir angekommen? Habe bisher keine Antwort erhalten. Oder gilt in diesem Fall "keine Antwort ist auch eine Antwort", mit der gesagt werden soll, dass die Löschung bestehen bleibt? Danke im voraus.

-- Axel Götze-Rohen 14:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das ist regelmäßig unter den anderen Anfragen untergegangen. Entschuldige bitte. Es gibt keine allgemeinen Relevanzkriterien für Websites bzw. Portale, in Löschdiskussionen werden aber idR mehrere 100.00 Benutzer (häufig über 100.000) als Untergrenze gesehen. Das wird sicher nicht erreicht. Alternativ könnte man noch die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen heranziehen, da Bargelink als GmbH organisiert ist: Diese Kriterien werden klar nicht erreicht.

Eine Erwähnung wäre meiner Meinung nach eventuell in einem Artikel über die Binnenschiffahrt und ihre Organisation; der Hauptartikel ist da sehr mau und zu den Unternehmensformen gibt einzig und allein Partikulier rudimentäre Auskunft. --jergen ? 10:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

Falsche LAs

Hallo Jergen, mich interessiert, wie es so einfach hingenommen werden kann, dass dieser Artikel unter nicht zutreffenden Voraussetzungen (Relevanz) zur Löschung vorgeschlagen wird? Außerdem enthält der Antrag Pöbeleien. Sicherlich ist dies nicht der einzige LA, der so (schlecht) aussieht. Ich finde es mehr als nervig, dass LA-Steller einen so dermaßen "danebenen" LA stellen dürfen um sich so über die Qualität von Artikeln anderer zu beschweren. Sollte nicht erst mal ein "ordentlicher" LA gestellt werden (mit Prozedere wie: Hauptautor ansprechen, Diskussionsseite des Artikels verwenden, Wikiquette beachten, Relevanzkriterien zitieren und nicht erwähnen), bevor eine Diskussion losgetreten wird? Wenn ich das selbe machen würde, würde ich erwarten, dass ich wegen Trollerei gesperrt werde, aber manche genießen (von den Admins - und du bist Admin) Narrenfreiheit. Das der LA-Steller auch nur den Hauch eines Schimmers von dem Inhalt des Artikels haben muss, hab ich ja schon unwohlwollend zur Kenntnis genommen, aber o. g. Aktion löst bei mir eben doch (mal wieder) Kopfschütteln aus. Gruß - --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 19:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

Sperrung des Eintrages zur "Stiftung Pegasus"

Der Artikel zu unser Stiftung wurde von Ihnen gesperrt, da die Eingabe unseres Leitbildes nun mal derjenigen auf unserer Webseite entspricht. Zum superschnellen Freischalten unseres Artikels fordern wir Sie hiermit auf. D. Gallhammer, Stiftung Pegasus

Im Hinweis zur Urheberrechtsverletzung auf Stiftung Pegasus ist die von Ihnen einzuhaltende Vorgehensweise ausreichend dargestellt. Weitere "Aufforderungen" in diesem Ton werde ich als Drohungen werten und mit Benutzersperrung ahnden. --jergen ? 16:03, 14. Okt. 2007 (CEST)

Sperre für Matthiasb

Du hast vergessen, die anderen zu sperren, die sich an dem Edit-War beteiligt hatten. Auf Diskussion:Pazifische Taifunsaison 1999 sieht's mir zumindest nicht nach ner klaren Sache aus. Alle oder keiner, IMHO. --Asthma 19:15, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe bewusst nur Matthiasb gesperrt, da er als einziger diesen Konflikt schürt. Betroffene Artikel sind u.a. Pazifische Taifunsaison 1999, Atlantische Hurrikansaison 1999, Übersetzungsschwierigkeit, Hurrikan Wilma, Tropischer Wirbelsturm usw. Das sieht für mich nach "Man on a mission" aus. Das legt auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Lagopus et. al. wegen des Ausdrucks "Landfall" in Hurrikanartikeln nahe. --jergen ? 20:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

"da er als einziger diesen Konflikt schürt." - Das ist absolut falsch. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Matthiasb#Sperre und Benutzer_Diskussion:Matthiasb#Tropischer Wirbelsturm. Es gibt schlicht ein kleines Grüppchen von Verdeutschungsarbeitern in der Wikipedia, die zwar meist keine Sachkenntnis haben, das aber mit entsprechendem Fanatismus wieder wettmachen (der eines Philipp von Zesen oder VDS würdig wäre) und in der Folge auch gezielt Mobbing gegen Benutzer:Matthiasb betreiben. Dass sich dieser dagegen lediglich wehrt kreidest du ihm hier als Alleinschuld am ganzen Konflikt an. --Asthma 14:03, 15. Okt. 2007 (CEST)

Für mich stellte sich nicht die Frage, ob eine Eindeutschung gerechtfertigt ist oder nicht. Landfall ist mMn kein gutes Deutsch, aber ich verstehe die Bedeutung des Worts. Es ging um einen sich durch mehrere Artikel und über mehrere Tage ziehenden Edit-War, in dem Matthiasb auf der einen Seite stand und auf der anderen Seite mehrere andere Benutzer. In solch einem Fall muss man davon ausgehen, dass Matthiasb derjenige ist, der den Edit-War bewusst pflegt.

Habe mir auch die zwei von dir genannten Abschnitte durchgelesen und komme zu einem konträren Ergebnis: Matthiasb führt nicht nur Edit-Wars gegen zahlreiche andere Benutzer, sondern fördert den Konflikt auch noch dadurch, dass er wissentlich auf vandalierte Artikelversionen zurücksetzt und andere Benutzer persönlich angreift. Ähnliche Konflikte hat er zuvor schon um andere Begriffe geführt. --jergen ? 14:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Tjoah, und ich komme zu dem Ergebnis, dass du Mobbing nicht wahrnimmst, sondern dessen Ergebnis als "die Mehrheit hat Recht, die Minderheit Unrecht" auslegst. Schade. --Asthma 14:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sollte das Mobbing sein - was ich wegen der vielen unterschiedlichen sich kritisch äußernden Benutzern und ihren sehr unterschiedlichen Interessengeboeten bezweifle -, bleibt trotzdem, dass Matthiasb sich äußerst ungeschickt verhalten hat; gerade als erfahrenem Autor sollte ihm klar sein, dass in einem Edit-War alle verlieren. Hinweise darauf, dass sein Verhalten von anderen kritisch gesehen wird, gab es ausreichend, seine Reaktionen sprechen für sich.

Wenn du einen fundierten Verdacht auf Sockenpuppeneinsatz hast, kannst du einen Checkuser-Antrag stellen. Ich sehe keine Anhaltspunkte dafür. --jergen ? 15:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn mehrere Benutzer unbegründet laufend Artikelversionen zurücksetzen und mich auf der VM-Seite melden, betrachte ich dies sehr wohl als Mobbing. Wenn du es für sinnvoll hältst, daß unbelegte Änderungen nicht revertiert werden dürfen, läßt das für die WP schlimmes befürchten. Die Verwendung des Begriffes "Landfall" wurde von mir an verschiedener Stelle dargelegt. Leider erst während meiner Sperre wurde ich auf einen Beitrag in Diskussion:Pazifische Hurrikansaison 1999 aufmerksam, in des es heißt:
Schult, Seglerlexikon, 1992, ISBN 3-87412-103-8 S. 250: Landfall, der, Land machen, Land sichten (to make landfall): "Sichten u. Erkennen d. Küste nach e. längeren Reise über See [...]. Man macht einen guten Landfall, wenn man den vorgesehenen Ansteuerungspunkt erreicht."
Claviez, Seemännisches Wörterbuch 1994, ISBN 3-7688-0853-X, S. 216: analog → Schult, kürzer.
Ich nehme an, du wirst es mir nicht verübeln, wenn ich daher die entsprechenden Artikel diesbezüglich wieder auf den Stand von vor Beginn des durch Lagopus angezettelten Editwars zurücksetzen werde, d.h. im Artikel Hurrikan auf den Stand vom August 2005 usw. Bedenklich ist jedenfalls, daß man beim Revertieren korrekter Inhalte gesperrt wird, hingegen Textmanipulation ohne weiteres durchgeht, siehe Ich habe bewusst nur Matthiasb gesperrt, da er als einziger diesen Konflikt schürt. Ich weise nochmals darauf hin, daß nicht ich den Begriff in der DE:WP eingeführt habe, sondern der seit zwei Jahren in mehreren von mir bis zu Lagopus' Änderungen nicht geänderten Artikeln enthalten war (Wikiblame wirst du wohl bedienen können, um dies nachzuvollziehen). Ich weiße auch auf die Manipulationen des Artikels Übersetzungsschwierigkeit hin, die sich teilweise schon unmittelbar vor meiner Sperre als haltlos erwiesen (siehe Beitrag von Escla in der dortigen Diskussion), aber auch den Forumbeitrag von einem Benutzer mit dem Namen Lagopus auf dict.leo.org, wobei man unter Ignoranz von WP:AGF eigentlich nur noch absichtliches Verscheigen annehmen kann. Grüße. --Matthiasb 18:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gegenstände

Ich fordere hiermit nochmals die umgehende Entfernung dieser "Schwarzen Liste", welche einzig der Verächtlichmachung und Diffamierung eines kenntnisreichen Geisteswissenschaftlers dient! --91.0.77.84 23:54, 14. Okt. 2007 (CEST)

Da Sie - wie Sie selbst hier angegeben - Probleme beim korrekten Übertragen von Informationen haben, ist es wohl besser, wenn diese Seite zum Schutz der Wikipedia vor inhaltlichen Fehlern und Urheberrechtsverletzungen erhalten bleibt. --jergen ? 10:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wengelsbach

Hallo, wie soll ich etwas belegen, wenn es mit Leute erzählt haben, die seit 30 Jahren und länger dort ein Ferienhaus haben, und ich shcon etwa 6 Mal in den letzten 10 Jahren dort war? Ich denke, die Infos sind in dem Fall auch ohne Belege interessant. Ich könnte auch reinschreiben, dass in Wengelsbach vor vielen Jahren Waffen der Euskadi Ta Askatasuna (ETA) gefunden worden sind, stimmt auch, die Besitzer des Hauses haben die Entdeckung selbst mitbekommen. Sollen die mir das nun schriftlich geben?--BeatePaland 23:54, 14. Okt. 2007 (CEST)

Irgendjemand wird schon veröffentlicht haben, dass Wengelsbach hauptsächlich aus Ferienhäusern besteht. Eigene Erfahrung ist aber nach WP:BLG ausdrücklich nicht als Quelle ausreichend, ebenso reichen Briefe nicht. die sache mit der ETA ist mir auch bekannt, braucht aber ebenfalls einen Beleg. --jergen ? 10:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Villa Schwinn

wurde von Dir schon einmal wg. URV (Dehio-Buch) gelöscht. Da auf der Löschprüfung gesagt wurde, dass Du Zugang zum Dehio hast: kannst Du noch mal überprüfen, ob der heute eingestellte Text wieder dort abgeschrieben wurde (älteste Version: [1]). Danke --Loegge 18:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Achim Jäger hat schon alle Texte markiert, sie stammen wörtlich aus dem Dehio. Bei der Kürze der Texte könnte man sich in einigen Fällen auf Textplagiate zurückziehen, die verwendet werden dürften; sobald aber Wertungen enthalten sind wie bei Villa Schwinn oder Villa Scheidt, ist das mE nicht mehr möglich. --jergen ? 18:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

von REHASWISS zu Rehaswiss

Betrifft REHASWISS-Artikel

Der Verein REHASWISS schreibt seinen Namen immer in Grossbuchstaben (siehe Website http://www.rehaswiss.ch). Ist es daher für Wikipedia zulässig den Namen zu ändern...?

MfG Syracus

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben. Geändert habe ich den Namen nicht, sondern lediglich die Schreibweise an die Konventionen angeglichen. Vergleichbar sind zB Der Spiegel statt DER SPIEGEL oder Uhu (Klebstoff) statt UHU. --jergen ? 10:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank für die Info. MfG Syracus

Freundliche Bitte

Lieber Jergen, dürfte ich Dich freundlich bitten, noch zu meinen Ausführungen über Compassion auf dieser Seite ganz oben Stellung zu nehmen (oder die Löschung rückgängig zu machen) bevor der Absatz von Deiner Seite verschwindet? Ich will nicht drängen aber ein kleiner Kommentar wäre hilfreich. Vielen Dank --Schulstiftung 20:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, ist liegen geblieben. Die alte Diskussion ist jetzt im Archiv: Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2007/Okt#Löschung des Artikels über Compassion.

Ich werde den Artikel jetzt wiederherstellen, da mE zwei der drei von dir genannten Punkte für Relevanz sprechen:

• die Auszeichnung
• die Tatsache, dass es eine Buchpublikation (ISBN 978-3-87868-638-5) dazu gibt.

Ob Compassion TOP SE beeinflusst hat, ist wirklich schwer zu beurteilen, die reine erwähnung im Literaturverzeichnis ist zwar ein Hinweis, aber kein Beweis. Deshalb lasse ich das mal außen vor.

Aufgefallen ist mir, dass die Kurzzusammenfassung des Buchinhalts das Projekt mE besser/eingängiger darstellt als der bisherige Artikel. Da die beiden oben genannten Punkte noch eingearbeitet werden müssen, stelle ich den Text zunächst in deinen Benutzernamensraum auf Benutzer:Schulstiftung/Compassion. Nach ergänzung kannst du ihn dann auf Compassion verschieben. --jergen ? 12:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Passivrauchen

Ich beantrage die freischaltung.

Danke für dein Anschreiben. Ich bin der Auffassung, dass der edit-war NICHT von mir eingeleitet wurde. Wenn du die Diskussion zu passivrauchen durchliest, wirst du sehen, dass meine Änderungen zum Artikel, den Grundtext allenfalls relativieren und nur Zusätze eingesetzt wurden. ich habe eine große sachliche Distanz zum Themenfeld Rauchern, nur leider nicht aus Sicht eines aggressiven Nichtrauchers. Es wird ständig Neutralität gefordert, aber die ur-Autoren dieses Artikels benutzen ständig wertende Ausdrück zumal , wenn es um Kritik an Studien durch Dritte geht. Also auch hier fehlt die Distanz.

Zitat: In Deutschland wurde bereits in den 1970ern das wachsende Problembewusstsein gegenüber den Gefahren des Passivrauchens durch umfangreiche Lobby- und Marketingaktivitäten des Verband der Cigarettenindustrie erfolgreich bekämpft. Der Verband sorgte durch die Beeinflussung von Wissenschaftlern und deren Veröffentlichungen dafür, dass Studienergebnisse über die Schädlichkeit des Passivrauchens unterdrückt wurden; sofern das nicht möglich war, wurden die Studienergebnisse--hans45 19:56, 24. Okt. 2007 (CEST) durch groß angelegte Werbekampagnen ins Lächerliche gezogen

Ganz offensichtlich völlig Neutral.

Im Übrigen stand der Artikel eine Woche (Neufassung) völlig unangegriffen im netz , DANN tauchte Richardd auf und meinte alles ändern zu müssen.

Also richte deine Vorwürfe an diesen und nicht an mich.

--hans45 09:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es ist immer die falsche Version, in der gesperrt wird. Bitte einige dich mit den anderen Benutzern und stell dann einen Entsperrantrag. --jergen ? 10:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

natürlich natürlich. Bei einsicht in die edit liste wird aber auffallen, das richardd angfangen hat eine versione zurückzusetzen, die von den anderen mitarbeitern auf der seite, eine woche lang akzeptiert wurde. Die nunmeherige sperre sanktioniert die einleitung eines edit-war. --hans45 10:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie ich es mir gedacht habe. Es werden eifrig Artikel gesperrt und dann passiert nichts mehr. Ein Diskussion wird massiv herausgezögert. Mitarbeiter die alle halbe stunde ihre meinung gepostet haben, reagieren auf vorschläge gar nicht mehr. Auch der zuständige adminstrator hüllt sich in schweigen. Ich gewinne den eindruck, dass die wiederherstellung der "alten version" keine neutrale administratorenarbeit, sondern eine meinungsäußerung durch die hintertür darstellt.

--hans45 19:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

beringer

lieber jergen schau mal bitte auf die beringerseite da pfuscht schon wieder einer rum die sachen die da reingesetzt werden sind nicht neutral mfg--Destructivus 14:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lieber jergen,die letzte version die du wiederhergestellt hast sind wenn du es anschaust nicht neutral. der link mit pro beringer ist wie schon der name sagt pro und nicht neutral, der link mit ansbacher gerichtsprozess hat auch nichts direkt mit beringer zu tun, der link zum artikel in der zeit hat auch eine besondere bedeutung: sabine rückert die diesen artikel angeblich geschrieben hat ist die schwester von johanna haberer die im kuratorium vom windsbacher knabenchor sitzt und nebenbei pressechefin der evangelischen landeskirche ist. es wird bis heute unwidersprochen behauptet das dieser artikel von johanna haberer geschrieben wurde und in der zeit über ihre schwester lanciert wurde. der grund für diesen artikel war, das damals beringer einen jungen aus dem chor tätlich angegangen hat und sich dieser junge in seiner not sich an den damaligen bundespräsidenten gewandt hatte. mit diesem artikel sollte den kritikern etc. der wind aus den segeln genommen werden. ich bitte dich höflichst darum die version zu nehmen die du schon gehabt hast und gesperrt hast, die war wenigstens neutral diese jetzt aber nicht mfg--Destructivus 10:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Solange keine nachvollziehbare Begründung für Löschungen in der Zusammenfassung und auf der Artikeldiskussion angegeben wird, werde ich Löschungen weiterhin zurücksetzen. Deine Meinung bezüglich des Prozessberichts teile ich nicht. --jergen ? 11:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Serpin

Lieber Jergen, mein Name ist Friedrich Flachsbart. Ich habe den Antrag gestellt, dass Du meinen Versuch "serpin" vielleicht wieder freigibst. Er ist vielleicht kein Unfug, wie der englische Wikipedia-Artikel zeigt. Ich bin seit 1977 approbierter Arzt, seit 1986 arbeite ich als Allgemeinarzt. In Klinik und Praxis haben sich immer wieder die Thrombosen und Lungenembolien als Haupt-Problem gezeigt. Das von mir gestartete Wikipedia-Projekt "Aprotinin" zeigt die Bedeutung der Serpine für die Allgemeinheit. Vielleicht können wir den Serpin-Beitrag etwas entschlacken? Herzliche Grüsse Dein Wikipedia-Novize

Friedrich Flachsbart

Der eigentliche Inhalt war (kurzgefasst): Serpin ist die Kurzbezeichnung von Serin-Protease-Inhibitor sowie einige wenige Details dahingehend, dass Serpin ein Enzym ist. Das ist aber für einen Artikel nicht ausreichend.

Ich würde vorschlagen einen Artikel unter Serin-Protease-Inhibitor anzulegen und eine Weiterleitung von Serpin aus anzulegen. Vielleicht schaust du mal in Kategorie:Enzym um ein Gespür für die Artikelgestallting in diesem Themenfeld zu gewinnen? Beide Lemmata sind nicht gesperrt, können also sofort bearbeitet werden. --jergen ? 11:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Jergen,

herzlichen Dank für Deinen Vorschlag. Ich werde es versuchen.

Herzliche Grüße Friedrich Flachsbart 18.32 20. 10. 2007

Vandalismusmeldung Rotary International

Am 5. Apr. 2007 hast Du Rotary International wegen „spam der pressestelle“ geschützt. Ich glaube, es ist wieder so weit, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Rotary International. --Fehlerteufel 15:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Pädagogische Zeitschrift

Wie ich erfahren habe, hattest du den QS von mir in einen LA umgewandelt, nach Aufräumaktion, habe ich gerade den LA zurückgezogen. Wie es aussieht, hat mir gerade jemand in Retourkutsche einen LA für Zeitschrift für E-Learning reingebraten. Wenn du einen QS von mir in LA umwandelst und dazu auch noch meine Signatur bestehen lässt, wäre es schon lieb, du hättest mich darüber wenigstens informiert. Ich bin lange genug dabei, mich sicher nicht im Baustein zu vertun. --Nutzer 2206 21:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das habe ich nur zum Teil getan. Benutzer:Tilla hatte das auf der QS-Seite als "dort erledigt" markiert und die Eintragung im Kategorienprojekt vorgenommen. Ich habe später bei durchsicht der heutigen Löschkandidaten die Vorlage im Artikel geändert, damit auf die richtige Diskussion verwiesen wird - im Glauben, dass du versehentlich den falschen Baustein erwischt hattest; erst danach habe ich den Vermerk auf der QS-Seite gesehen. Vor diesem Hintergrund ist auch mein Kommentar in der LD zu sehen - ich bin da noch davon ausgegangen, dass du eine Kategorie gelöscht haben willst, weil Teile des Inhalts falsch zugeordnet sind. --jergen ? 21:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Okay, das hatte ich dann nicht mehr gesehen. Danke für deinen Beitrag in der Löschdisk. Wenn "Fachzeitschriften" hier nicht mehr relevant sind, dann würde bei mir irgendwie arg das Verständnis für WP schwinden. Die letzten Tage, Wochen konnte ich einige Sachen hier nicht mehr ganz verstehen... --Nutzer 2206 22:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

KLA

Hallo jergen, ich begrüße es nicht, wenn Du als Beteiligter an der Lesenswert-Diskussion Großindustrie und Aufstieg der NSDAP den Artikel aus der LW-Seite herausnimmst. Umso mehr, als Du Deine eigene Contra-Stime mit einer kryptischen Bemerkung (Anregungen aus dem Review nicht umgesetzt) begründest, die keiner der an der Reviewdiskussion Beteiligten bestätigen kann. Vielleicht ist es besser so, um den Druck rauszunehmen; vielleicht aber auch nicht, weil auf diese Weise die Lemmafindungsdiskussion deutlich an Aufmerksamkeit verliert. Die formale Voraussetzung (5 mehr Contra als Pro) ist erfüllt, okay; aber ich kann es nicht gut finden, wenn ein Contra-Stimmer das ausführt (statt ein Unbeteiligter). --Mautpreller 09:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich frage mich, was man hier überhaupt noch darf - anscheinend muss man sich entscheiden, ob man entweder verwalten oder inhaltlich mitarbeiten will. Ich habe in den letzten Wochen wenige Artikel auf WP:KLA gesehen, bei denen die Ablehnung so enhellig war. In solchen Fällen werde ich auch weiterhin handeln.

Was meine angeblich "kryptischen" Bemerkungen angeht, solltest du vielleicht mal in den Review schauen - dort wird der Hauptkritikpunkt der mangelhaften Definition von "Großindustrie" von dir an erster Stelle genannt.

Wenn du es wünschst, werde ich den Artikel wieder auf WP:KLA stellen; ich denke aber nicht, dass damit irgendjemandem gedient ist. --jergen ? 09:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

PS: Kannst du mir bitte erklären, wie deine Kritik hier mit dem zusammenpasst, was du auf deiner Benutzerseite bemängelst? Dort beschwerst du dich über Spezialistentum, hier kritisierst du mich, weil ich generalistisch versuche inhaltlich mitzuarbeiten und die gemeinsamen Regeln umzusetzen. Soll ich das wirklich ernst nehmen? --jergen ? 09:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ich wünsche das (dass Du ihn wieder einstellst). Wenn Du das Review richtig liest, wirst Du feststellen: Ich habe geschrieben, dass in dieser Kontroverse strittig war, ob "die Großindustrie" oder einzelne Großindustrielle den NS untersttzt haben. Genau das wird doch im Artikel sehr deutlich wiedergegeben, Phi ist auf jeden der im Review genannten Kritikpunkte eingegangen. - Was mich ärgert, ist: erst Contra stimmen und dann den Artikel rausnehmen. Das geht nicht. Du musst das, wenn schon, jemand anders überlassen. Mit Spezialistentum hat das gar nichts zu tun. --Mautpreller 09:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schau dir bitte die Abläufe nochmals an. Zwischen meiner Stimme und der Herausnahme lagen fünf weitere Contra-Stimmen, zwei Pro-Stimmen und einmal "abwartend". Ich finde es unerträglich, dass du hier andeutest, ich wäre zu befangen um korrekt auszuzählen.

Und nein: Deine Kritik aus dem Review ist nur mangelhaft umgesetzt worden; sonst hätte sich nicht jede Gegenstimme genau auf diesen Punkt bezogen. --jergen ? 09:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dass Du richtig gezählt hast, ist mir schon klar (steht auch oben). Du hast die Kritik aus dem Review immer noch nicht verstanden, schade. Ich halte es für ein sehr sinnvolles Prinzip, dass Leute, die sich an einer kontroversen Diskussion beteiligen (von Einhelligkeit keine Spur!), nicht die Auswertung übernehmen. Es handelt sich durchaus um eine ungeschriebene Regel (wie diejenige, dass Hauptautoren nicht mitstimmen sollten). Würdest Du den Artikel wieder einstellen? Falls Phi als Hauptautor damit einverstanden ist, würde ich es anderenfalls tun. --Mautpreller 10:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Er ist wieder eingestellt. Ich werde jetzt aber jeder vorzeitigen Beendigung widersprechen. Ihr habt noch ein paar Tage, da was dran zu machen. --jergen ? 10:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Antiamerikanismus

Hallo jergen,
das war super synchronisiert! -- Perrak 11:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe aber irgendwie dreimal eine Wikimedia-Fehler beim Speichern bekommen. Wahrscheinlich wollte es das "System" so. --jergen ? 11:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Oder ich war zweimal schneller, hatte meinen Eintrag noch korrigiert. -- Perrak 13:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

David Dimitri

Anfrage an Jergen, wieso Beitrag über DAvid Dimitri gelöscht wurde? Ja, er war ein Wiedergänger, aber während der erste Beitrag inhaltsleer war, hat der zweite den gesamten Lebenslauf einer der wichtigsten international tätigen Seiltänzer beinhaltet, der unter anderem beim Cirque de Soleil als Hauptdarsteller udn Konzeptionist gearbeitet hat, und als Sohn von Clown Dimitri einer der wichtigsten europäischen Artistenfamilien entstammt. Website übrigens: www.daviddimitri.ch

Könnte man schon wiederherstellen!

Frage: wird hier nur schnell gelöscht oder kann auch schnell geantwortet werden?

Das hängt immer davon ab, wer gerade online ist. Da die gelöschte Version mit der neu eingestellten tatsächlich wenig gemein hat, habe ich den Artikel wiederhergestellt, in der momentanen Form könnte er sich aber leicht einen regulären LA einfangen. -- Perrak 21:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Wiederherstellung ist ok, da der Text wirklich ein anderer war - ich bitte die schlechte Prüfung durch mich zu entschuldigen. Ich habe aber einen Löschantrag gestellt, da ich mir über die Bedeutung Dimitris im Unklaren bin. --jergen ? 11:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Liechtensteiner FV

Ich kann den anderen besseren nicht finden

Fussball in Liechtenstein, (Liechtensteiner Fussballverband) und Liechtensteinische Fussballnationalmannschaft. --jergen ? 21:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Franz Burgmeier

Mein artikel war besser da der andere Lücken haft war und ich für das ändern von artikel bestraft werde machte ich einen eigenen Artikel um Wikipedia zu vervollständigen

Besser war er sicher nicht, da er ausschließlich aus einer abgetippten Tabelle bestand. Möglicherweise hat diese mehr Informationen enthalten - aber darum geht es nicht: Zu jeder Person wird hier genau ein Artikel angelegt und der Titel ist Vorname Nachname. Du darfst gerne Franz Burgmeier ergänzen, die Ergänzungen müssen aber ganze Sätze sein und nicht nur irgendwelche Stichwort. Bitte lies dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --jergen ? 22:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

FYI

"Wikipedia: ein Diktat der AdministratorInnen?"

Moinsen, ich bin gerade beim dumm rumgucken im Netz über dieses hochwissenschaftliche Werk gestolpert. Erinnerst du dich noch an Sozialphysik - Magazin für Soziologie? Und nach der -türlich berechtigten- Löschung an die Anfrage? Nein?

Naja, nun bist du -namentlich ungenannt- Beispiel dafür, das "die Privilegien der AdministratorInnen in Relation zur Kompetenz ungünstig verteilt" sei. So kanns kommen ;O) --LKD 23:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Toller Verlag und wissenschaftlich/statistisch gut fundierte Studie - was will man mehr. Da nimmt man doch gerne hin, dass der eigene Namen nicht genannt wird. Wer Ironie findet, darf sie behalten, --jergen ? 11:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

Löschung Aeron Bürodrehstuhl

Ich möchte diesen Artikel wieder einstellen, da mit diesem Stuhl einige Dinge zusammenhängen, die manchen interessieren könnten und die man sich nur mühsam aus englischsprachigen Quellen zusammensuchen muss.

Beispielsweise, dass damals viele Startups ihr Geld mit extravaganter Büroeinrichtung und 800-Dollar-Aerons für jeden Mitarbeiter förmlich verbrannten. Nach dem Crash mussten viele Mitarbeiter gehen, und die nun überflüssige Möblierung, speziell die fast neuen Aerons wurden regelrecht verramscht.

Übrigens: Es gibt in der englischen Wikipedia einen Artikel zum Thema. Der ist noch sparsamer. :-)

Außerdem gibt es sicher viele Artikel, deren Relevanz sich nur am Thema Interessierten erschließt.

Beispielsweise kann ich nicht erkennen, warum dieser Artikel eine höhere Relevanz besitzt als sich mit coolen Bürostühlen in den Ruin treibende Startups.

Jemand schrieb:

Artikel ?

In dieser Form kein Artikel. Es könnte nach gründlicher Überarbeitung eventuell einer werden.--MN19 21:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Einverstanden. Der Artikel kann sich noch entwickeln, auch am Aufbau sollte man noch feilen. Ich hatte aber eher auf konstruktive Hilfe gehofft, statt einfaches wegkicken.

Eine Löschung halte ich für unangemessen. 84.183.112.21 22:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Schauen wir mal nach, was ich alles für problematisch an deinem Artikelentwurf halte:

• Der Text war nicht neutral: aber sehr teurer Bürodrehstuhl, sehr umständlich und andere Stellen mehr.
• Der Text war komplett unbelegt (siehe WP:BLG). Quellen müssen aber für einige Abschnitte genannt werden, dazu gehören u.a. "Symbol der Dot-com-Blase", Auszeichnungen, Verkaufszahlen.
• Die genannten Auszeichnungen sind fast alle marktnah, können also nicht zur Beurteilung der Relevanz herangezogen werden.

Ich kann mir zu dem Thema einen Artikel vorstelle, allerdings muss er belegt und neutral sein. Grundstock dafür könnte die Darstellung des MOMA [2] sein. Beispiele gelungener Artikel sind zB Barcelona-Sessel, Landi-Stuhl und Weißenhof-Stuhl. --jergen ?

Neuer Artikel "Wildnis"

Hallo Jergen! Ich war gerade dabei, den Fehler einer Referenz zu suchen, als mir ein Bearbeitungskonflikt zeigt, dass bereits jemand anderes damit beschäftigt war. Vielen Dank wollte ich nur sagen! Das macht Spaß, wenn man sieht, wie engagiert auch andere die Dinge anpacken :-) --Frank B. (Homo Oecologicus) 11:44, 21. Okt. 2007 (CEST)_Disk.^Bewertung

Ja, die Referenzen können tückisch sein. Deinem Wildnisartikel muss ich mich in den nochmals widmen, das Thema ist insgesamt interessant, wobei mich insbesondere auch die pädagogischen Aspekte interessieren. Wildnispädagogik ist aber als eigene Ausprägung wohl noch zu unbedeutend für einen Artikel. --jergen ? 11:50, 21. Okt. 2007 (CEST)

Regensburg

Hallo Jergen, du hast die "Verbundenen Personen" gelöscht. Aus deinem Edit-Kommentar ist deine Motivation nicht erkennbar. Gibt es hierzu eine detailliertere Begründung? Gruß --GiordanoBruno 14:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Navigationsleisten und Wikipedia:Themenring. Subjektiv zusammengestellte Leisten sind in der deutschsprachigen Wikipedia generell unerwünscht. --jergen ? 15:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Auskunft. Habe kein Problem mit der Löschung, wollte nur den Grund dafür wissen. Gruß --GiordanoBruno 15:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Werner Klann

Lieber Jergen, deine Beobachtung neuer Artikel in allen Ehren, jedoch dein Argument "Mitgliedschaft bei den DC reicht nicht aus" stimmt insofern nicht, als besagter Klann nicht nur bei den DC war, sondern auch am Grundmann-Institut mitgearbeitet hat. Es gab andere DC-Leute, die ihr Nazichristentum auf die DC-Mitgliedschaft beschränkten. Also: bitte nicht gleich löschen. GrußBrThomas 13:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich lösche das sowieso nicht, das macht jemand anderes. Die Mitarbeit selbst ist nirgendwo im Artikel belegt. Du hast sieben Tage um das nachzuholen. --jergen ? 13:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Können wir uns nicht auch in den anderen Fällen, bei denen du "...der Deutschen Christen" getilgt hast, darauf einigen, daß diese Mitgliedschaft als eine nicht unwichtige Kennzeichnung nach dem Komma gesetzt wird? GrußBrThomas 13:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Du belegst bitte zunächst, dass das wesentlicher Teil der Biografie war. Ich kenne einige Fälle, in denen Pastoren zunächst den DC angehört haben, dann der BK (bisher noch keine aus deiner Liste). Oder die wie Konrad Weiß (Theologe) problemlos für mindestens 10 Jahre eine Professur in der DDR innehatten. --jergen ? 13:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Paul Gaugin ?

Hallo, da ich nicht mehr genau wusste wie man Paul Gauguin schreibt habe ich Gaugin eingegeben und mir gedacht, dass ich dann schon auf einen Falschschreibungshinweis stoßen werde. Statt dessen kam ich auf die übliche Seite mit Der Artikel existiert nicht, verbunden mit der Info dass du am 20. August den entsprechenden Falschschreibungshinweis gelöscht hattest. Die Seite hat aber auch gelistet, dass die Falschschreibung Gaugin in vielen Artikeln zum Thema Kunst existiert. Ich werde das manuell in den nächsten Tagen korrigieren, trotzdem zeigt mir das auf, dass ein Falschschreibungshinweis sinnvoll wäre. Warum du auch immer gelöscht hast, denkst du du könntest es stehen lassen, wenn ich den Falschschreibungshinweis wieder anlege? Vielen Dank, Wolfgang eh? 11:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ist mit knapp 10% der Googleergenisse mE möglich. Ich kann jetzt nicht nachvollziehen, warum ich das gelöscht habe. Mach nur. Fehlverlinkungen korrigiere ich mal schnell. --jergen ? 12:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wow das war eine schnelle Antwort, und danke !! Wolfgang eh? 12:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bild-Erotik-Bibliothek

Hallo Jergen, Du hattest mit Deiner Kürzung teilweise Recht.

Ich habe den Absatz gekürzt und umformuliert. Pornografie ist bis heute heftig umstritten vergleiche bitte mal PorNO-Kampagne. Die Kampagne zur Einführung der Reihe war ganz ohne Zweifel professionell. Sie beinhaltete großformatiges POS-Material, fast tägliche redaktionelle Beiträge mit Prominenten die die Bände "vorstellten" und unzählige Anzeigen. Die Bild ist im bereich der redaktionellen Vertriebs von Eigenprodukten schlicht das professionellste und wohl auch am meisten kritisierte Massenmedium in Deutschland. Das die Kampagne offensichtlich auf Erfolg angelegt ist steht außer Frage.

In der aktuellen Version sollte der Text aus meiner Sicht daher unzweifelhaft sein.

Viele Grüße.--Nemissimo 酒?!? RSX 08:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

Stevy76

Hallo, Danke dir für die Sperrung. Das "Bapperl" Benutzer gesperrt auf der Benutzerseite Stevy76 fehlt noch. Nur zur Errinnerung, falls es sowieso später nachgetragen wird. Gruß--NebMaatRe 11:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich das nicht setzen und die Weiterleitung beibehalten, da sich der Benutzer ja nur "schlecht" umbenannt hat. Wesentliche Aktivitäten gab es nach der Umbenennung ja nicht. --jergen ? 12:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Upss, und ich hatte die Weiterleitung herausgenommen, um beide Namen zu trennen, da Berliner76 nur für 8 Wochen gesperrt wurde. Dachte, so isses eine sauberere Lösung.?! :-)--NebMaatRe 12:14, 25. Okt. 2007 (CEST)

Internationaler Bund

Hallo Jergen,

Deine Löschungen im Artikel fand ich nicht besonders hilfreich. Da sich das quellenmäßig relativ einfach belegen lässt. Im Vermittlungsausschuss hat man sich auf den aktuellen Text geeinigt. Ich sehe keinen Grund die ganze Sache, die schon vor einiger Zeit zu Ende diskutiert wurde, jetzt nochmal aufzurollen. 13 Euro Honorar darfst Du übrigens nicht mit 13 Euro StundenLOHN gleichsetzten. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Wenn man Honorar bekommt heißt, dass man während der Schulferien, während und während Krankheit nicht bezahlt wird, 100% (z.Z 19,5%) von seinen Einkünften in die Rentenkasse einzahlen muss und jederzeit vom Arbeitgeber wieder nach Hause geschickt werden kann (z.B. wenn man Kritik übt oder sich sogar gewerkschaftlich betätigt) und dann wieder ohne Bezahlung dasteht. 13 Euro Honrar entspricht etwa 6,50 Stundenlohn und wir sprechen hier über die Arbeit von Akademikern. Der IB ist was Arbeitsbedingungen und Bezahlungen angeht einfach am untersten Ende in einer sowieso schon unterbezahlten Branche. Das ist durch die Weblinks eigentlich gut belegt. --Donautalbahner 15:34, 25. Okt. 2007 (CEST)

Positionen müssen genau zugewiesen werden werden, alles andere ist ein Verstoß gegen den NPOV. Sollten die Formulierungen tatsächlich so aus einem Vermittlungsausschuss herausgekommen sein, war der wohl eher vertanen Zeit. Ich werde sie in dieser Form nicht im Artikel dulden. Mindestanforderung ist etwas wie: Die GEW kritisiert den IB, da er ...'

Dass Freiberufler noch Sozialabgaben und Versicherungen zahlen müssen, ist mir natürlich bekannt; ich selbst bin in diesem Bereich tätig und weiß, dass 13 € ein (leider) üblicher Stundensatz ist. --jergen ? 15:59, 25. Okt. 2007 (CEST)

Jergen, ich bitte Dich diese Löschungen sein zu lassen. Wir können gerne über einzelne Formulierungen reden. Aber einfach alles rauslöschen ist einfach nur destruktiv. Wenn Dir was nicht gefällt benenne das konkret auf Disk-Seite und mache ggfs. einen Gegenvorschlag. Dein Vorgehen halte ich für höchst zweifelhaft, um mich mal vorsichtig auszudrücken. --Donautalbahner 16:06, 25. Okt. 2007 (CEST)

Der gesamte Abschnitt ist so ungeeignet. Da muss rein, wer den IB für welche Tatsache kritisiert - mit exakter Quelle. Zudem hat die Kritik eine - nach WP:NPOV - im Verhältnis zur Artikelumfang zu große Länge. Ich gebe dir nochmals 24 Stunden für saubere Zuweisungen und Belege. Danach fliegt der Mist raus. --jergen ? 16:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal, Du stellst hier keine Ultimaten. Wenn Du unbedingt einen Edit-War willst, indem Du weiter löscht, dann bin ich mir sicher, dass Du den bekommen wirst.--Donautalbahner 16:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Du weigerst dich, Änderungen im Text zuzulassen. Der Artikel gehört aber nicht dir. Von dir sind bisher weder die geforderten Belege genannt, noch die gewünschten Änderungen vorgenommen worden, stattdessen ziehst du dich ins Schmolleck zurück und drohst damit einen Editwar zu führen? Anscheinend fehlen dir die Argumente.

Die Behauptung, die Formulierung sei Ergebnis des Vermittlungsausschusses, ist übrigens ein schlechter Witz: Weder hat eine Vermittlung stattgefunden, noch tauchen diese Textabschnitte dort überhaupt auf.

Meiner Meinung hat Andreas Praefke recht: Du hast ein persönliches Problem mit dem IB und versuchst das über die WP abzuarbeiten. Das ist aber der schlechtestmögliche Weg. Lies einfach mal WP:SD - das gilt auch für exponierte Kritiker oder persönlich betroffene Benutzer. --jergen ? 16:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

Mir Selbstdarstellung vorzuwerfen aber die PR-Abteilung des IB gewähren zu lassen, halte ich schon für ein starkes Stück. Ich drohe hier nicht mit einem Edit-War. Du betreibst den hier. Ich habe die Belege doch gebracht. Was fehlt Dir denn noch? Alles über Einzelnachweise? Ich weiß nicht, was Du willst. Ich kann Deine Rolle im Artikel jedenfalls nicht als besonders konstruktiv bewerten. Ich setze mich mit Kritik gerne aus einander. Aber quellenmäßig belegt Abschnitte rauszulöschen, wie Du es getan hast, grenzt schon an Vandalismus. --Donautalbahner 16:25, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich verlange für den Erhalt der Abschnitte:

• Genaue Nennung der Kritiker: Die GEW kritisiert, dass ... oder Der AK xyz erklärt, dass ...
• Einzelnachweise für Kernpunkte; wenn es um Zahlen geht, zusätzlich die Angabe des Jahres. (zB Im Jahr 200x betrug das durchschnittliche Stundenhonorar freiberuflicher Mitarbeiter nach Angabe der ABC n €.)
• Gewichtung entsprechend der Artikellänge, dh Zusamenfassung in einem gemeinsamen Kritikabschnitt

das aber steht so auch auf WP:NPOV. Bitte lies es dringend. --jergen ? 16:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann über einige Formulierungen nochmal drüber gehen. Eigentlich halte ich es nicht für notwendig, Einzelnachweise zu setzen, wenn die Quellen in der Literatur oder den Weblinks genannt sind, siehe auch WP:EN, aber gut, dem lieben Frieden wegen. Ich mach's, zur Deeskalation Ich würde Dich aber trotzdem bitten, Deinen Diskussionsstil hier zu überdenken. Du hast hier keine Ultimaten zu setzen und auch nichts zu fordern. Du kannst Dich gerne in den Artikel mit einbringen, aber bitte auf gleicher Augenhöhe. Umfangreiche Löschungen sollte man zumindest den Hauptautoren oder auf der Disk-Seite ankündigen und dann auch diskutieren. Ich fand das keinen guten Stil, wie Du vorgegangen bist. --Donautalbahner 16:42, 25. Okt. 2007 (CEST)

Herbert W. Hofmann

Guten Tag Herr Jergen oder anders,

Sie haben meinen Beitrag über Herrn Hofmann (aufgrund seiner persönlichen, mir zur Verfügung gestellten Unterlagen)stark gekürzt mit dem jetzt vorgefundenen Hinweis: gekürzt auf relevante Tätigkeiten und Auszeichnungen.

Damit kann ich nicht zufrieden sein und dies wird der beschriebenen Person auch nicht gerecht. Für mich und andere ist er geradezu ein Beispiel in unserer Gesellschaft, wie ein Vater von vier Kindern, noch die enorme Kraft aufbringt zum Wohl anderer und speziell für seine Vaterstadt Worms, natürlich auch für den Sport bis auf Bundesebene. Unsere Gesellschaft lebt von dem Engagement dieser Leute.

Einen wesentlichen Unterschied mache ich bei den verschiedenen beschriebenen Personen: Arbeiten Sie für sich oder für andere! Deshalb meinen Respekt vor den Leuten die ihre persönlichen Wünsche dem Wohl anderer opfern, was übrigens keiner bezahlen kann, außer mit einer Ehrung.

Bitte machen Sie diesen Unterschied, was sicher auch die Qualität ihrer Beiträge hebt bzw. hält.

E. Ritscher /www.e-ritscher.de

Bitte beachten Sie, dass wir eine Enzyklopädie verfassen und keine Elogen. Ich empfehle Ihnen deshalb, sich nochmals mit den grundlegenden Ansätzen der Wikipedia vertraut zu machen. Wenn es um die Darstellung lebender Personen geht, gehört dazu auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Außerdem wäre es sicher hilfreich, wenn Sie einen Blick in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Selbstdarsteller werfen würden, wo auch die Frage diskutiert wird, welche Inhalte sinnvoll sind.

Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass die von Ihnen eingestellte Liste ein klarer Löschkandidat war; vor allem deshalb, weil unter der Vielzahl der Nebensächlichkeiten die Kernpunkte nicht mehr erkennbar waren. --jergen ? 19:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich werde Ihren Rat befolgen. Erlaube mir danach noch einmal auf event. Einzelheiten zurück zu kommen. Vergleiche zu ähnlichen Beiträgen sollten sicher auch erlaubt sein. Benutzer:Edmund Ritscher19.59, 26. Okt. 2007